¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

[salmo51]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

No parte de la nada. Se asume que la energía ya estaba.

Te agarré bebe de días...
Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume...
Resulto creyente el tipo.
Fe ciega.

Vos sabés que la enegía eterna es tan fantasiosa como la diedad eterna.

 

[Jolo]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Lo mas RACIONAL... NO ES PRECISAMENTE... tu POSTURA.CREER que la MATERIA/ENERGIA PUEDA TENER INTELIGENCIA y SABIDURIA para CREAR la COMPLEJIDAD de TODO lo CREADO y que FUNCIONE en ARMONIA... es LO MISMO que CREER que PONIENDO en un CAJON todas las PIEZAS de un RELOJ MECANICO... con ELTIEMPO... SE VA A COMPONER el mismo y FUNCIONAR PERFECTAMENTE.

Primero que nada nunca he dicho (ni lo diré) que la matería/energía tengan un grado de inteligencia ni mucho menos, eso se lo dejo a los panteístas. Lo que sí tienen son leyes físicas y químicas rigiendolas e interactuando con el azar.

Y con respecto al asunto del reloj, me sorprende que un miembro activo de estos foros siga utilizando el argumento clásico, así como falaz, del relojero a estas alturas cuando ha sido refutado repetidas veces. Pero te explico.

Simplemente no puedes comparar tal objeto a sabiendas de que efectivamente conoces de antemano que fue fabricado por una inteligencia: el hombre, eso es deshonesto. Y menos cuando sabemos de las posibilidades cambiantes de la materia/energía en estado natural y muy específicamente la vida, con la que se le usa muy a menudo. Y mucho más cuando no puedes demostrar, más allá que con la fe, que lo que existe fue fabricado por un ente que va más allá de lo físico.

Un reloj, avión, pintura o cualquier cosa fabricada por el hombre no se reproduce, ni se alimenta, ni crece, ni cambia, ni muere, ni se adapta a su medio. Tu analogía no es tal. Por otro lado podemos ver cosas que parecen diseñadas creandose libremente en la naturaleza.

Podemos ver la simétrica estructura de los copos de nieve por ejemplo. ¿ hay entonces un dios de los copos de nieve formandolos cada invierno ? ¿ o su "hermosa", "compleja", "armónica" y "perfecta" estructura se da por las condiciones físicas en que se cristalizan las moléculas de agua en la atmósfera ?...Y así con infinidad de cosas.

CREER ESTO NO ES RACIONAL... ES UNA LOCURA INCREIBLE.

Por supuesto que lo es. Pero no es lo que estoy diciendo.

Al FINAL NECESITAS MAS FE IRRACIONAL para CREER lo que CREES...

Bueno, al menos aceptas que la fe es irracional, ahí completamente de acuerdo. Pero como dije, lo que creo no es lo que crees que creo...

...que yo para CREER lo que CREO (que UN SER SUPREMO... TODOPODEROSO e INTELIGENTE... HIZOTODO lo que LLAMAMOS NATURALEZA y PODEMOS COMPROBAR que en SI MISMO FUNCIONA PERFECTO).

No compañero. Tu no tienes más evidencia que una premisa indemostrable. El resultado de la casualidad geocultural y el adoctrinamiento respectivo. Paradójicamente te aferras de una tremenda simplificación de esa complejidad que al mismo tiempo reclamas.

Lo que yo CREO es LOGICO y RACIONAL... lo que tu CREES es ILOGICO e IRRACIONAL.

Entonces no conoces el significado de lo que es racional. Y te aseguro que no tiene nada que ver con dogmas de fe de la Edad del bronce.

Esto lo DIGO con TODO RESPETO HACIA tu PERSONA... lo que RECHAZO es tu POSTURA INTELECTUAL por no PARECERME de RECIBO... NI INTELIGENTE.

Y no esperaría menos. Igual me pasa con la tuya que de hecho fue la mía por mucho tiempo...pero al menos la mía puede ser tangible y observable...gran diferencia !!!

 

[Jolo]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Error papá.
Vos dijiste que debía haber un principio.

¿ De qué ?...refrescame la memoria.

Desde nuestra observación científica, ni Dios ni la materia pudieron haber existido siempre.

Por el contrario, la ley de la conservación de la materia/energía es lo que sugiere: que materia/energía que no tienen principio (de la nada) por lo que no se puede crear, ni fin porque no se puede destruir.

Nosotros por fe le damos esa posibilidad a Dios aún siendo esto imposible.

Por fe se puede dar cualquier posibilidad, he ahí la enorme riqueza de la mitología religiosa. Pero todo eso es completamente inútil para entender nuestro Universo y entorno.

Pero ustedes le otorgan esa fe a la materia, porque también la materia o energía no pudieron existir siempre.

Esto se ha convertido en un deja vu...je, je, je...Por lo menos podría decirnos los hechos objetivos que sustenten su premisa.

Ciertamente el Big Bang podría ser el comienzo de la materia y energía conocidas y que de allí como vos decís venga todo los demás.

Nop. Solo el inicio del Universo que conocemos...

Entonces de donde pudo salir una energía tan brutal que produzca semejante explosión que desparrame materia por millones y millones de kilómetros y mantenga por millones y millones de años los soles como el nuestro en ebullición continua y sin gastarse. ¿De la absoluta nada?

Rebusque todo lo que le he dicho...ya no lo repetiré más...

 

[Jolo]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Te agarré bebe de días...
Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume... Se asume...
Resulto creyente el tipo.
Fe ciega.

La teoría asume que la energía ya estaba. Solo explica el origen del Universo. De la misma forma la teoría evolutiva asume la existencia de la vida no su origen...

Vos sabés que la enegía eterna es tan fantasiosa como la diedad eterna.

Ajá...bueno al menos la energía existe...y supongo que tienes una base de peso para afirmarlo...

 

[salmo51]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

La teoría asume que la energía ya estaba. Solo explica el origen del Universo. De la misma forma la teoría evolutiva asume la existencia de la vida no su origen...



Ajá...bueno al menos la energía existe...y supongo que tienes una base de peso para afirmarlo...

A ver si te entiendo.

1. ¿Vos decís que la energía no se puede crear ni destruir?
2. ¿Y que para atrás siempre hubo energía por siempre y para siempre eternamente?
3. ¿Que esto no se puede probar sino que se asume por teoría?

Si entendí bien te dejo de molestar

 

[Jolo]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Que el origen biológico del ser humano se conozca o no es intrascendente. Lo importante es el origen del universo y de todo cuanto existe.
El ser humano podrá venir como dice Jolo de un organismo hermafrodita o asexuado, pero la pregunta del millón es de donde viene ese organismo.
Nunca jamás ningún científico lo sabrá. Ni hoy ni dentro de 2 mil millones de años.

Vaya, ahora nos saliste clarividente...je, je, je...

 

[Jolo]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

A ver si te entiendo.

1. ¿Vos decís que la energía no se puede crear ni destruir?

Yo no, la LEY de conservación de la materia/energía. Básicamente la materia es una forma de la energía, así que la materia se puede convertir en energía (¿ sabes lo que es Hiroshima ?) y la energía en materia.

2. ¿Y que para atrás siempre hubo energía por siempre y para siempre eternamente?
3. ¿Que esto no se puede probar sino que se asume por teoría?

La lógica apunta a ello si nos basamos en dicha ley. Los creyentes aplican la misma lógica basandose el el dogma de que Dios no se creó de la nada. Pero como dije antes, lo lógico no siempre es lo correcto.

Aquí tenemos dos conceptos idénticos en cuanto a lo que llamamos eterno: Dios y la energía/materia. Los dioses no se pueden observar ni estudiar, a la e/m sí, así que yo me inclino por lo segundo.

Si entendí bien te dejo de molestar

Espero que así sea....ehhh...que hayas entendido...

Ahora sí, dime cuáles son tus bases para ignorar de buenas a primeras lo que la ley física indica...de hecho podrías decir en lo que crees porque todavía no te aclaras...

 

[salmo51]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Yo no, la LEY de conservación de la materia/energía. Básicamente la materia es una forma de la energía, así que la materia se puede convertir en energía (¿ sabes lo que es Hiroshima ?) y la energía en materia.

La lógica apunta a ello si nos basamos en dicha ley. Los creyentes aplican la misma lógica basandose el el dogma de que Dios no se creó de la nada. Pero como dije antes, lo lógico no siempre es lo correcto.

Aquí tenemos dos conceptos idénticos en cuanto a lo que llamamos eterno: Dios y la energía/materia. Los dioses no se pueden observar ni estudiar, a la e/m sí, así que yo me inclino por lo segundo.

Espero que así sea....ehhh...que hayas entendido...

Ahora sí, dime cuáles son tus bases para ignorar de buenas a primeras lo que la ley física indica...de hecho podrías decir en lo que crees porque todavía no te aclaras...

Te cuento cuales son mis bases.
Como no puedo ignorar lo que la ley física indica no puedo creer que la energía existió siempre.
Como me considero una persona muy inteligente y lógico hasta la médula no acepto para nada el concepto de la eternidad.
No puedo entender como es que existimos. Muchos se conforman con un verso como por ejemplo vos pero yo no puedo.
Se que este dilema no tiene solución y mucho mas temprano que muchos me di cuenta de esto.
Se que existo porque pienso y me veo pero no puedo explicarme como es que estoy hoy aquí en la tierra en medio del universo en medio de la nada.
Tu teoría es teoría y no me sirve para nada.
No convence mi inteligencia.
¿Como va a existir algo para atrás por la eternidad?
¿Se entiende?

 

[Martamaria]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Te cuento cuales son mis bases.
Como no puedo ignorar lo que la ley física indica no puedo creer que la energía existió siempre.
Como me considero una persona muy inteligente y lógico hasta la médula no acepto para nada el concepto de la eternidad.
No puedo entender como es que existimos. Muchos se conforman con un verso como por ejemplo vos pero yo no puedo.
Se que este dilema no tiene solución y mucho mas temprano que muchos me di cuenta de esto.
Se que existo porque pienso y me veo pero no puedo explicarme como es que estoy hoy aquí en la tierra en medio del universo en medio de la nada.
Tu teoría es teoría y no me sirve para nada.
No convence mi inteligencia.
¿Como va a existir algo para atrás por la eternidad?
¿Se entiende?

Con nuestra inteligencia, la idea de que algo o alguien existió desde siempre no nos cabe en la cabeza. Que nunca termine, sí, porgue lo mismo que dura un tiempo puede no terminar...pero que haya existido desde siempre...eso no nos cabe...pero a la vez, no podemos ir indefinidamente hacia atrás buscando un origen no originado...
A algunos les basta con aceptar que están aquí y y eso es lo que cuenta, pero otros no se conforman y por arduo que les parezca siguen preguntándose e investigando.

 

[Martamaria]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

s

almo51;1513862]Marta lo que te quiero demostrar es que a vos te parece mas increíble creer en Dios sin poderlo demostrar, que creer en nada sin tampoco poderlo demostrar.

A ver, que no sé lo que estás diciendo. Yo no creo en "nada", porque nada es nada. Nada, no tiene existencia alguna. No se puede creer en lo que no Es.

Te la hago corta. La ciencia jamás podrá demostrar el origen del hombre.
1. Porque no estaba allí para verlo cuando este evento ocurrió.
2. Porque nunca jamás algo podrá salir de la nada.

Afirmar que la ciencia jamás logrará algo es mucho decir.
Tampoco han estado en el sol y en su nacimiento y saben mucho sobre él.
De nada no puede salir algo, eso es evidente. Pero el Universo es mucho algo. Y los seres vivos son más que algo. Y el ser humano mucho más que algo. Y ahí están. Luego pasarán trillones de años y muchos más, pero al final se averiguará el origen de cuanto existe.
Si existe y antes no existía...tuvo que tener un principio...¿Cuál? De momento no se sabe, pero lo tuvo o no existiría...pero como es evidente que sí existe...pues ya se se dará con su origen...¿no?

Decir que Dios existió siempre o que la materia existió siempre es igual de incoherente desde el punto de vista humano.
Nada pudo existir siempre.

Es cierto como te he dicho, que esa idea no nos cabe en la cabeza. Pero lo que existe, es evidente que existe y como de nada no surge nada...de algún sitio o de algo, tuvo que salir lo que ya existe, ¿no? Así que más tarde que temprano, pero se llegará a saber.

 

[salmo51]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Con nuestra inteligencia, la idea de que algo o alguien existió desde siempre no nos cabe en la cabeza. Que nunca termine, sí, porgue lo mismo que dura un tiempo puede no terminar...pero que haya existido desde siempre...eso no nos cabe...pero a la vez, no podemos ir indefinidamente hacia atrás buscando un origen no originado...
A algunos les basta con aceptar que están aquí y y eso es lo que cuenta, pero otros no se conforman y por arduo que les parezca siguen preguntándose e investigando.

Exacto. Como vos decís, no nos cabe en la cabeza. El hombre podrá seguir investigando particularidades pero nunca podrá conocer el origen de todas las cosas. Si pensamos por ejemplo en el Big Bang, el poder aceptar que existió, no nos dice nada de cual fue la causa que lo originó.
¿Y que hacemos?

 

[salmo51]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

s
A ver, que no sé lo que estás diciendo. Yo no creo en "nada", porque nada es nada. Nada, no tiene existencia alguna. No se puede creer en lo que no Es.


Afirmar que la ciencia jamás logrará algo es mucho decir.
Tampoco han estado en el sol y en su nacimiento y saben mucho sobre él.
De nada no puede salir algo, eso es evidente. Pero el Universo es mucho algo. Y los seres vivos son más que algo. Y el ser humano mucho más que algo. Y ahí están. Luego pasarán trillones de años y muchos más, pero al final se averiguará el origen de cuanto existe.
Si existe y antes no existía...tuvo que tener un principio...¿Cuál? De momento no se sabe, pero lo tuvo o no existiría...pero como es evidente que sí existe...pues ya se se dará con su origen...¿no?





Es cierto como te he dicho, que esa idea no nos cabe en la cabeza. Pero lo que existe, es evidente que existe y como de nada no surge nada...de algún sitio o de algo, tuvo que salir lo que ya existe, ¿no? Así que más tarde que temprano, pero se llegará a saber.

Por otro lado me dicen que el mundo fue creado por un Dios inteligente con un propósito específico y la idea me cierra y me parece mejor que quedarme esperando a la ciencia que me diga algo.
Pero busco y busco y me encuentro cientos de verdades que no hacen mas que confundirme.
Entre tantas posibilidades escucho de una que dice que el creador mismo, sabiendo de nuestra incapacidad de encontrarlo, se hizo hombre y nos allana el camino hacia la verdad.

Buena esa me gustó y fui a verlo y lo que encontré me siguió gustando y acá estoy muy feliz.
Humilde y sencillo.

 

[Jolo]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Te cuento cuales son mis bases.
Como no puedo ignorar lo que la ley física indica no puedo creer que la energía existió siempre.

Eso es contradictorio. Si la ley demuestra que la materia no se puede crear de la nada ni destruir en nada, la lógica me dice que entonces siempre ha existido.

Como me considero una persona muy inteligente y lógico hasta la médula no acepto para nada el concepto de la eternidad.

Entonces no eres tan lógico como dices por lo que te explique arriba.

No puedo entender como es que existimos.

Aaaaaahhh....gran diferencia..."no puedo entender"...eso es otra cosa. Yo diría que nadie puede "entender" el concepto. De hecho no se si se puede entender o si hay que entenderlo. Lo que pasa es que en mi opinión aplicamos una lógica errónea. Estamos asumiendo que las cosas pueden tener un origen desde la nada, materialmente hablando, pero eso no es cierto. Nada de lo que llamamos inicio, origen o comienzo material parte de la nada. Como dije antes, son solo cambios de la materia.

Muchos se conforman con un verso como por ejemplo vos pero yo no puedo.
Se que este dilema no tiene solución y mucho mas temprano que muchos me di cuenta de esto.
Se que existo porque pienso y me veo pero no puedo explicarme como es que estoy hoy aquí en la tierra en medio del universo en medio de la nada.
Tu teoría es teoría y no me sirve para nada.
No convence mi inteligencia.
¿Como va a existir algo para atrás por la eternidad?
¿Se entiende?

Completamente, pero deberías entonces decir que cosa rompe tu esquema incomprensible para descartarlo completamente.

La lógica se basa en premisas consecuentes. En nuestro caso las premisas son que la m/e no se crean ni se destruyen y por lo tanto nunca hemos visto o sabido de algo creado de la nada material. Una conclusión lógica y consecuente de tales premisas es entonces que la m/e siempre han existido.

Repito que la lógica no precisamente lleva a la verdad pero es lo que tenemos en este momento, tal vez en 2000 millones de años lo que habite este Universo lo averigüe. Pero ir más lejos sin fundamentos objetivos es ya religión...y ahí no quiero volverme a meter...

 

[salmo51]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Eso es contradictorio. Si la ley demuestra que la materia no se puede crear de la nada ni destruir en nada, la lógica me dice que entonces siempre ha existido.

Entonces no eres tan lógico como dices por lo que te explique arriba.

Aaaaaahhh....gran diferencia..."no puedo entender"...eso es otra cosa. Yo diría que nadie puede "entender" el concepto. De hecho no se si se puede entender o si hay que entenderlo. Lo que pasa es que en mi opinión aplicamos una lógica errónea. Estamos asumiendo que las cosas pueden tener un origen desde la nada, materialmente hablando, pero eso no es cierto. Nada de lo que llamamos inicio, origen o comienzo material parte de la nada. Como dije antes, son solo cambios de la materia.

Completamente, pero deberías entonces decir que cosa rompe tu esquema incomprensible para descartarlo completamente.

La lógica se basa en premisas consecuentes. En nuestro caso las premisas son que la m/e no se crean ni se destruyen y por lo tanto nunca hemos visto o sabido de algo creado de la nada material. Una conclusión lógica y consecuente de tales premisas es entonces que la m/e siempre han existido.

Repito que la lógica no precisamente lleva a la verdad pero es lo que tenemos en este momento, tal vez en 2000 millones de años lo que habite este Universo lo averigüe. Pero ir más lejos sin fundamentos objetivos es ya religión...y ahí no quiero volverme a meter...

Ya creo que te entendí. Empece a escribir la respuesta y me di cuenta del punto y borré lo que había escrito.
Okey la energía existió siempre. Yo no lo puedo creer pero debo aceptarlo, me guste o no, porque sino no estaría aquí.
A esa fuerza que existió siempre yo la llamo Dios y vos energía. Para mi tiene inteligencia y para vos no, ya que es solo potencia de empuje digamos.
Me parece que llegamos a algo ¿No?

 

[Martamaria]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Por otro lado me dicen que el mundo fue creado por un Dios inteligente con un propósito específico y la idea me cierra y me parece mejor que quedarme esperando a la ciencia que me diga algo.
Pero busco y busco y me encuentro cientos de verdades que no hacen mas que confundirme.
Entre tantas posibilidades escucho de una que dice que el creador mismo, sabiendo de nuestra incapacidad de encontrarlo, se hizo hombre y nos allana el camino hacia la verdad.

Buena esa me gustó y fui a verlo y lo que encontré me siguió gustando y acá estoy muy feliz.
Humilde y sencillo.

Pues me alegro por ti.
Yo ya te he dicho que no sé si existe Dios y casi seguro que me moriré sin averiguarlo.

Pero lo que sé de ese Dios que tanto te gusta a ti, a mí no me gusta. No me parece tan inteligente como dicen. Porque mira a dónde ha llegado la humanidad. ¿Es que no lo vio venir? ¡Pues vaya omnisciencia la suya! Y no vale arreglarlo diciendo que nos hizo libres. Esa es una excusa. Un Dios todopoderoso que no puede hacer una humanidad libre y a la vez buena...no parece muy omnipotente. Permitir todo lo que ha permitido para tener que medio arreglarlo con un sacrificio humano, cuando además decía que no quería sacrificios...Es algo tan absurdo que es que no sé como un ser inteligente puede aceptarlo...¡es que no lo entiendo! Pero, bueno, allá cada uno.

 

[Martamaria]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Exacto. Como vos decís, no nos cabe en la cabeza. El hombre podrá seguir investigando particularidades pero nunca podrá conocer el origen de todas las cosas. Si pensamos por ejemplo en el Big Bang, el poder aceptar que existió, no nos dice nada de cual fue la causa que lo originó.
¿Y que hacemos?

Pues seguir investigando. ¿O crees que hoy día se sabe sobre el big-bang lo mismo que en el año en se produjo?

¿Acaso creer que todo lo ha creado Dios, sin tener pruebas de ello resuelve algo?

 

[Jolo]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Ya creo que te entendí. Empece a escribir la respuesta y me di cuenta del punto y borré lo que había escrito.
Okey la energía existió siempre.

No estoy afirmando categóricamente eso. Es lo que las leyes físicas pueden sugerir.

Yo no lo puedo creer pero debo aceptarlo, me guste o no, porque sino no estaría aquí.

Pueess...nnno precisamente...yo solo planteo una posibilidad en base a una premisa objetiva. Y la verdad no veo la relación que has hecho entre asumir que la m/e ha existido siempre con "estar aquí"...si no fuera así, de todos modos seguirías estando aquí...

A esa fuerza que existió siempre yo la llamo Dios y vos energía. Para mi tiene inteligencia y para vos no, ya que es solo potencia de empuje digamos.

Más o menos...con la diferencia de que yo me baso en un hecho objetivo...

Me parece que llegamos a algo ¿No?

Bueno, ya se que crees en un dios y que ese es precisamente el judeo-cristiano...no muy original, pero es algo...

 

[salmo51]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

No estoy afirmando categóricamente eso. Es lo que las leyes físicas pueden sugerir.

Pueess...nnno precisamente...yo solo planteo una posibilidad en base a una premisa objetiva. Y la verdad no veo la relación que has hecho entre asumir que la m/e ha existido siempre con "estar aquí"...si no fuera así, de todos modos seguirías estando aquí...

Más o menos...con la diferencia de que yo me baso en un hecho objetivo...

Bueno, ya se que crees en un dios y que ese es precisamente el judeo-cristiano...no muy original, pero es algo...

Nada original. Millones de personas creen en el.
Yo creo en Jesús.
Y creo que el es Dios.

 

[salmo51]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Pues me alegro por ti.
Yo ya te he dicho que no sé si existe Dios y casi seguro que me moriré sin averiguarlo.

Pero lo que sé de ese Dios que tanto te gusta a ti, a mí no me gusta. No me parece tan inteligente como dicen. Porque mira a dónde ha llegado la humanidad. ¿Es que no lo vio venir? ¡Pues vaya omnisciencia la suya! Y no vale arreglarlo diciendo que nos hizo libres. Esa es una excusa. Un Dios todopoderoso que no puede hacer una humanidad libre y a la vez buena...no parece muy omnipotente. Permitir todo lo que ha permitido para tener que medio arreglarlo con un sacrificio humano, cuando además decía que no quería sacrificios...Es algo tan absurdo que es que no sé como un ser inteligente puede aceptarlo...¡es que no lo entiendo! Pero, bueno, allá cada uno.

A mi si me gusta y mucho.
Nuestra imagen de Dios siempre está pegada con la de sus representantes.
Evidentemente las personas que tuvieron la posibilidad de presentártelo no fueron muy convincentes o sus vidas dejaban mucho que desear. Es muy triste.

 

[Jolo]

Re: ¿Quién pensáis que apareció antes en la Tierra, el hijo o la madre?

Nada original. Millones de personas creen en el.
Yo creo en Jesús.
Y creo que el es Dios.

Por eso digo que no es nada original...la salida más fácil...