Re: ¿DE DÓNDE SALIÓ EL CUERNO PEQUEÑO DE DANIEL 8?
Te voy a citar en orden inverso:
Incluso, en tu vano esfuerzo, ignoras el hecho cierto de que existe una interpretación común de Daniel 11, por lo menos hasta el verso 12 (incluyendo la de tu secta adventista); donde se reconocen como “reinos del sur y del norte”, a dos de las 4 divisiones del “imperio Alejandrino”: Egipto y Siria, respectivamente.
Con esto "casi" que me estás insultando. Como si yo, en mi "vano esfuerzo", "ignorara" esa interpretación común. Cuando no solamente no la ignoré, sino que te contesté "directamente" (
aquí y
aquí) que
estoy de acuerdo que hasta el versículo 13 ser refiere a los reyes de Egipto (sur) y Siria (norte).
Bueno, urias, el problema es que tù quieres seguir “viendo” esa profecía desde tu propia perspectiva, y no desde el punto de vista que ella misma va trazando…..
Y en cuanto a esto. Veamos quién es el que quiere seguir "viendo" esa profecía desde "su propia perspectiva".
Esto es lo que vos decías que era "el punto de vista que ella misma va trazando":
Ahora bien, según el texto bíblico, los cuatro cuernos son repartidos hacia los cuatro puntos cardinales, lo que indica que en cada punto cardinal habría un cuerno.
Por lo tanto, a partir de ahí, hay una asociación de Cuerno-Punto Cardinal.
Y eso quiere decir, que la frase “Y de uno de ellos”, involucra tanto el punto cardinal como al cuerno. No se puede separar una cosa de la otra. Y de todas formas, el mensaje sería que de “uno de los 4 cuernos-4 puntos cardinales” saldría el “cuerno pequeño”.
En ese caso la asociación "Cuerno-Punto Cardinal" sería esta:
- Norte: Lisímaco.
- Sur: Ptolomeo.
- Este: Seleuco.
- Oeste: Casandro.
-La frase "Y de uno de ellos" de Daniel 8, para buscar su significado, debe mantenerse en su contexto. Y en ese contexto específico, si se refiere solamente a los cuatro puntos cardinales, no dice nada. De la única manera que esa frase adquiere sentido en ese contexto, es asociándola con lo que el propio contexto inmediato señala: "los cuernos".
-Según Daniel 8, el “cuerno pequeño” creció mucho al sur, y al oriente”; por lo tanto, este “cuernito” solo podría surgir de uno de los otros dos puntos cardinales: “oeste o norte”.
Fijate como según tu razonamiento, el cuerno pequeño tendría que haber salido entonces del cuerno que quedó al norte o el que quedó al oeste, o sea
de "Lisímaco" o "Casandro".
- Norte: Lisímaco.
- Sur: Ptolomeo.
- Este: Seleuco.
- Oeste: Casandro.
Y es evidente que es eso lo que querés decir, porque seguís diciendo:
-Aunque es cierto, que el "cuerno pequeño" tendría que salir "del oeste o del norte"; ni siquiera así, la frase "y de uno de ellos" tendría sentido, al atribuirla "al oeste o al norte" desvinculada de los cuernos.
¿Ves como está claro que es eso lo que querés decir? Lo que estás diciendo es que el cuerno pequeño no salió solamente del "oeste" o del "norte",
sino que salió del cuerno que quedó al norte o del cuerno que quedó al oeste.
-O sea, hasta ese punto, Daniel sigue viendo el mismo macho cabrío (Grecia); pero, ahora lo está viendo con cuatro cuernos notables, en vez de un solo cuerno notable. Y ahora Daniel observa claramente, que esos cuatro cuernos notables están apuntando hacia los cuatro puntos cardinales.
Entonces, ahora lo que tenemos en el escenario es al macho cabrío con sus cuatro cuernos notables. No aparece más nada en escena.
-Luego, cuando el “cuernito” pequeño surge, ¿Sale directamente del macho cabrío, o de algún cuerno que ya tenga ese macho cabrio?. ¿O sale directamente del “aire”, sin tener nada que ver con el macho cabrío, que es la única bestia que está en la escena?.
¿QUÈ TÙ RESPONDES A ESA PREGUNTITA, urias????......
BILLY VICENTE
Y aquí seguís sosteniendo lo mismo:
Entonces, aquí queda bastante claro, lo siguiente:
-El imperio greco-macedònico se divide en cuatro partes, según los puntos cardinales.
-De estos “cuatro reinos”, en Daniel 11 se mencionan dos: “El reino del sur” y “El reino del norte”; y “de uno de ellos sale” el “cuerno pequeño-Rey altivo de rostro”; que sale luego identificado como “Rey del norte”, ya que sale del “Reino del norte”.
En conclusión, la frase “Y de uno de ellos”, se vierte en asociación de “los cuernos” y “los vientos-puntos cardinales”; ya que poco antes se mencionó que “los cuernos” fueron “repartidos hacia los cuatro vientos-puntos cardinales”.
BILLY VICENTE
Entonces, el "Rey del norte", o el "Reino del norte" (según tu razonamiento), no sería el de Seleuco, sino el de Lisímaco, pues ese es reino del "viento-cuerno del norte"
¿o no?
Y seguiste insistiendo en esto. Me dijiste:
ya en Dan.11, el Profeta estaba ubicado en la sucesion siguiente:
-El surgimiento de Grecia, en lugar de Medo-Persia.
-La desintegración de Grecia y el surgimiento de los 4 reinos helenísticos de la entrañas del imperio greco-macedònico.
Ahora bien, urias, ¿Porquè en EL PRINCIPIO DE Dan.11, se identifican dos de esos "4 reinos helenisticos", como los "reinos del sur y del norte"??????....
A esto te respondí:
Y en cuanto a esto. Pues porque uno estaba al norte y el otro al sur del pueblo de Dios (supongo).
Pero vos no te referías a esto, así que seguiste insistiendo en lo siguiente:
Bueno, urias, eso puede ser cierto, pero antes que todo, el mismo registro biblico del cap.11 indica la causa......
Daniel 11:
3 Se levantará luego un rey valiente…4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado
y repartido hacia los cuatro vientos del cielo…5 Y se hará fuerte
el rey del sur…6 y la hija del
rey del sur vendrá al
rey del norte para hacer la paz.
Entonces, como podemos observar, ahì se habla de
un "reino" que aparece "repartido hacia los cuatro puntos cardinales-vientos del cielo"; y es en ese marco que a seguidas se identifican
dos de esos "4 reinos": "el reino del sur y el reino del norte"........
[/QUOTE]
Y aquí lo volvés a repetir:
Bueno, urias, a lo unico que yo aspiro en este debate, es que plantees tus puntos de vista, en forma realmente objetiva, sin depender de presuposiciones......Es decir que trates de sostener tus posturas, en base a lo que el propio contexto indique; para que la razonabilidad se mantenga. De lo contrario, esto se convertirà en un inutil "dialogo de sordos"....
VAMOS DE NUEVO, MAS DESPACIO, A VER SI POR FIN LOGRAMOS ENTENDERNOS......
LEAMOS AQUI:
Daniel 11:3 Se levantará luego un rey valiente…4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo…
Entonces, como podemos observar, ahì se habla del "reino" o "imperio greco-macedonico" que aparece "repartido" o dividido en 4 partes o "reinos", "hacia los cuatro puntos cardinales-vientos del cielo".....
ESO ES LO QUE MUESTRA DIRECTAMENTE EL CONTEXTO, SIN NECESIDAD DE EXTRAPOLAR NADA......
Ahora bien, eso significa que producto de esa division, habria entonces "un reino del sur", "un reino del norte", "un reino del este", Y "un reino del oeste".......
Y ademas eso quiere decir, que en cada uno de esos reinos, tendriamos necesariamente "un rey"........
¿Estamos de acuerdo hasta ahi, o no, urias??????...
ESPERO TU RESPUESTA, PARA SEGUIR ADELANTE.....
BILLY VICENTE
De todas formas, urias, lo importante es que ya estamos de acuerdo en esto:
Producto de esa división del “imperio greco-macedónico", habría entonces "un reino del sur", "un reino del norte", "un reino del este", Y "un reino del oeste".......Y además eso quiere decir, que en cada uno de esos reinos, tendríamos necesariamente "un rey"......
Fijate, urias, que ahí se habla de un "reino" que aparece "repartido hacia los cuatro puntos cardinales-vientos del cielo"; y es en ese marco que a seguidas se identifican dos de esos "4 reinos": "el reino del sur y el reino del norte"; cuando se mencionan los personajes que ocupaban esos “reinos”, llamándolos por los seudónimos: “rey del sur” Y “rey del norte”; tal como se observa aquí:
“5 Y se hará fuerte el rey del sur…6 y la hija del rey del sur vendrá al rey del norte para hacer la paz”.
Entonces Billy, a esto yo te explico que en ese caso el "Rey del Norte" sería Lisímaco, y no Seleuco.
Pero lo increíble es que encima me digas lo siguiente:
Bueno, urias, el problema es que tù quieres seguir “viendo” esa profecía desde tu propia perspectiva, y no desde el punto de vista que ella misma va trazando…..
Entonces yo te pregunto Billy:
¿Quién es el que quiere "seguir viendo esa profecía según su propia perspectiva, y no desde el punto de vista que ella misma va trazando"?
Porque según lo que vos llamás "su propia perspectiva", el "rey del norte" sería Lisímaco, y no Seleuco. Entonces, en vez de que yo tenga que "explicar porqué no estoy de acuerdo en esto":
Bueno, urias, lo que yo quiero saber es si estamos de acuerdo en esto, o no:
Producto de esa división del “imperio greco-macedónico", habría entonces "un reino del sur", "un reino del norte", "un reino del este", Y "un reino del oeste".......Y además eso quiere decir, que en cada uno de esos reinos, tendríamos necesariamente "un rey"......
Fijate, urias, que ahí se habla de un "reino" que aparece "repartido hacia los cuatro puntos cardinales-vientos del cielo"; y es en ese marco que a seguidas se identifican dos de esos "4 reinos": "el reino del sur y el reino del norte"; cuando se mencionan los personajes que ocupaban esos “reinos”, llamándolos por los seudónimos: “rey del sur” Y “rey del norte”; tal como se observa aquí:
“5 Y se hará fuerte el rey del sur…6 y la hija del rey del sur vendrá al rey del norte para hacer la paz”.
Y si no estàs de acuerdo, urias, que expliques porquè no lo estàs.....
BILLY VICENTE
Creo que te toca explicar a vos, en vez de "desquitarte" diciéndome que "ignoro" tal o cual cosa o que quiero imponer mi punto de vista a la profecía.
