Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Hola espíritu:
Mucha afirmación de fe y ninguna argumentación o prueba para apoyarla
Saludos
Re: El Win Zip
Hola espíritu:
Mucha afirmación de fe y ninguna argumentación o prueba para apoyarla
Saludos
¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
- Autor alchemist
- Fecha de inicio
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Error.
La Ciencia se encarga de pruebas en metodo de repeticion y observacion del presente. eso es Ciencia. Pero la Ciencia no puede llegar al pasado, nunca ha podido. El Bing Bang es una Creencia sobre el pasado que nunca ha podido ni podra ser comprobado por la Ciencia. Por lo cual, BIg Bang es usado por la Ciencia como creencia o suposicion de Origen de algo, lo cual los hace Cientificos Religiosos.
A proposito: La ciencia no es laica, es parcial, o acaso los cientificos son robots? ellos tambien tienen sus creencias y de ahi basan sus suposiciones...
Saludos,
Re: El Win Zip
Error.
La Ciencia se encarga de pruebas en metodo de repeticion y observacion del presente. eso es Ciencia. Pero la Ciencia no puede llegar al pasado, nunca ha podido. El Bing Bang es una Creencia sobre el pasado que nunca ha podido ni podra ser comprobado por la Ciencia. Por lo cual, BIg Bang es usado por la Ciencia como creencia o suposicion de Origen de algo, lo cual los hace Cientificos Religiosos.
A proposito: La ciencia no es laica, es parcial, o acaso los cientificos son robots? ellos tambien tienen sus creencias y de ahi basan sus suposiciones...
Saludos,
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
¿Sabes de funciones, algoritmos, analisis estadisticos, quimica fisica, biologia?
¿Entiendes por completo el metodo cientifico?
¿Puedes interpretar una grafica con algun indice estadistico que mida edad, proporciones, abundancia, degradacion de isotopos etc..?
De nuevo, solo basas tus afirmaciones en suposiciones, meras conjeturas.
¿Si la ciencia no puede ahondar en el pasado estas diciendo que la antropologia esta completamente errada en cuantoa los Aztecas, Egipcios, Fenicios, Romanos etc..?
¿La ciencia forense tambien es una mentira?
¿No pueden examinar un cadaver de 1 año y determinar quien fue su agresor?.
¿Puedes contestarme esas preguntas?
Por NOVENA vez, dame pruebas de que el genesis esta cientificamente correcto.
Re: El Win Zip
¿Y como puedes saberlo si no tienes una formacion cientifica?
¿Sabes de funciones, algoritmos, analisis estadisticos, quimica fisica, biologia?
¿Entiendes por completo el metodo cientifico?
¿Puedes interpretar una grafica con algun indice estadistico que mida edad, proporciones, abundancia, degradacion de isotopos etc..?
De nuevo, solo basas tus afirmaciones en suposiciones, meras conjeturas.
¿Si la ciencia no puede ahondar en el pasado estas diciendo que la antropologia esta completamente errada en cuantoa los Aztecas, Egipcios, Fenicios, Romanos etc..?
¿La ciencia forense tambien es una mentira?
¿No pueden examinar un cadaver de 1 año y determinar quien fue su agresor?.
¿Puedes contestarme esas preguntas?
Por NOVENA vez, dame pruebas de que el genesis esta cientificamente correcto.
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Algunos ejemplos de las cosas que se:
Biogenesis
ADN
1ra 2da ley de Termodinamica
Paleontologia
Arqueologia
Ley Biogenetica
Mecanismos Evolutivos
etc etc etc
AHHHHH, y muchos hallazgos que recientemente contradicen la COLUMNA GEOLOGICA
Saludos,
Re: El Win Zip
Algunos ejemplos de las cosas que se:
Biogenesis
ADN
1ra 2da ley de Termodinamica
Paleontologia
Arqueologia
Ley Biogenetica
Mecanismos Evolutivos
etc etc etc
AHHHHH, y muchos hallazgos que recientemente contradicen la COLUMNA GEOLOGICA
Saludos,
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Porque no puedes saber solo de ADN, mas bien seria de genetica.
No puedes saber solo de las leyes de la termodinamica, eso seria mas bien de fisica.
Biogenetica, biogenesis, mecanismos evolutivos.... todo es biologia, o sabes biologia o no. No puedes saber solo algunas cosillas.
Si tanto sabes de mecanismos evolutivos dime ¿como evoluciona una norma de reaccion y que diferencia tiene con una plasticidad?
Si en esas estamos yo se de.
Cocina.
Mecanica.
Carpinteria.
Economia.
Pero no soy cocinero, ni mecanico, no tengo formacion de carpintero ni de economista.
Una cosa es saber de algunas cosas y otra diferente tener una formacion academica y profesional, que un titulo universitario te avale como ingeniero o fisico.
No contestaste mis preguntas.
¿Podrias poner evidencia cientifica de lo que afirmas sobre la columna geologica?.
Por decima vez, pon evidencia de que el genesis es cientificamente correcto.
Re: El Win Zip
¿Sabes como se que estas mintiendo?
Porque no puedes saber solo de ADN, mas bien seria de genetica.
No puedes saber solo de las leyes de la termodinamica, eso seria mas bien de fisica.
Biogenetica, biogenesis, mecanismos evolutivos.... todo es biologia, o sabes biologia o no. No puedes saber solo algunas cosillas.
Si tanto sabes de mecanismos evolutivos dime ¿como evoluciona una norma de reaccion y que diferencia tiene con una plasticidad?
Si en esas estamos yo se de.
Cocina.
Mecanica.
Carpinteria.
Economia.
Pero no soy cocinero, ni mecanico, no tengo formacion de carpintero ni de economista.
Una cosa es saber de algunas cosas y otra diferente tener una formacion academica y profesional, que un titulo universitario te avale como ingeniero o fisico.
No contestaste mis preguntas.
¿Podrias poner evidencia cientifica de lo que afirmas sobre la columna geologica?.
Por decima vez, pon evidencia de que el genesis es cientificamente correcto.
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
¿Debo responder tus preguntas cuando tu no contestas ni una sola de las mias?.
Hasta que no pongas evidencia de que el genesis es cientificamente correcto y me contestes las preguntas que te hice no te voy a decir nada sobre mi formacion.
Solo puedo decirte que que en serio no sabes de lo que hablas.
Re: El Win Zip
¿Debo responder tus preguntas cuando tu no contestas ni una sola de las mias?.
Hasta que no pongas evidencia de que el genesis es cientificamente correcto y me contestes las preguntas que te hice no te voy a decir nada sobre mi formacion.
Solo puedo decirte que que en serio no sabes de lo que hablas.
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Yo vuelvo y te recalco.
Responde mis preguntas y yo respondo las tuyas.
Re: El Win Zip
Yo vuelvo y te recalco.
Responde mis preguntas y yo respondo las tuyas.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Ya que me has estado preguntando por todos lados sobre una explicacion del porque el BIg Bang no es cientifico, aqui te va de nuevo, te repito, sino hablas ingles te la traduzco,......
The big bang theory, now known to be seriously flawed,a was based on three observations: the redshift of light from distant stars, the cosmic microwave background (CMB) radiation, and the amount of helium in the universe. All three have been poorly understood.
Redshift. The redshift of starlight is usually interpreted as a Doppler effect;b that is, stars and galaxies are moving away from Earth, stretching out (or reddening) the wavelengths of light they emit. Space itself supposedly expands—so the total potential energy of stars, galaxies, and other matter increases today with no corresponding loss of energy elsewhere.c Thus, the big bang violates the law of conservation of energy, probably the most important of all physical laws.
Conservation of energy is violated in another important way. If a big bang happened, distant galaxies should not just be receding from us, they should be decelerating. Measurements show the opposite; they are accelerating from us. [See “Dark Thoughts” on page 31.]
Many objects with high redshifts seem connected, or associated, with objects having low redshifts. They could not be traveling at such different velocities and remain connected for long. [See “Connected Galaxies” and “Galaxy Clusters” on page 40.] For example, many quasars have very high redshifts, and yet they statistically cluster with galaxies having low redshifts.d Some quasars seem to be connected to galaxies by threads of gas.e Many quasar redshifts are so great that the massive quasars would need to have formed too soon after the big bang—a contradiction of the theory.f
Finally, redshifted light from galaxies has some strange features inconsistent with the Doppler effect. If redshifts are from objects moving away from Earth, one would expect redshifts to have continuous values. Instead, redshifts tend to cluster at specific, evenly-spaced values.g Much remains to be learned about redshifts.
CMB. All matter radiates heat, regardless of its temperature. Astronomers can detect an extremely uniform radiation, called cosmic microwave background (CMB) radiation, coming from all directions. It appears to come from perfectly radiating matter whose temperature is 2.73 K—nearly absolute zero. Many incorrectly believe that the big bang theory predicted this radiation.h
Matter in the universe is highly concentrated into galaxies, galaxy clusters, and superclusters—as far as the most powerful telescopes can see.i Because the CMB is so uniform, many thought it came from evenly spread matter soon after a big bang. But such uniformly distributed matter would hardly gravitate in any direction; even after tens of billions of years, galaxies and much larger structures would not evolve. In other words, the big bang did not generate the CMB.j [See pages 335–337.]
Helium. Contrary to what is commonly taught, the big bang theory does not explain the amount of helium in the universe; the theory was adjusted to fit the amount of helium.k Ironically, the lack of helium in certain types of stars (B type stars)l and the presence of beryllium and boron in “older” starsm contradicts the big bang theory.
A big bang would produce only hydrogen, helium, and lithium, so the first generation of stars to somehow form after a big bang should consist only of those elements. Some of these stars should still exist, but despite extensive searches, none has been found.n
Dark Thoughts
For decades, big bang theorists said that the amount of mass in a rapidly expanding universe must be enough to prevent all matter from flying apart; otherwise, matter could not come together to form stars and galaxies. Estimates of the universe’s actual mass always fell far short of that minimum amount. This “missing mass” is often called dark matter, because no one could see it or even detect it. Actually, “missing mass” had to be “created” to preserve the big bang theory. [See “Missing Mass” on page 32.] The media’s frequent reference to “dark matter” enshrined it in the public’s consciousness, much like the supposed “missing link” between apes and man.
The big bang has struck again by devising something new and imaginary to preserve the theory. Here’s why. The big bang theory predicts that the universe’s expansion must be slowing, just as a ball thrown upward must slow as it moves away from the Earth. For decades, cosmologists tried to measure this deceleration. The shocking result is now in—and the answer has been rechecked in many ways. The universe’s expansion is not decelerating; it is accelerating!v Therefore, to preserve the theory, something must again be invented. Some energy source that counteracts gravity must continuously accelerate stars and galaxies away from each other. This energy, naturally enough, is called dark energy.
Neither “dark matter” (created to hold the universe together) nor “dark energy” (created to push the universe apart) has been seen or measured.w We are told that “most of the universe is composed of invisible dark matter and dark energy.”x Few realize that both mystical concepts were devised to preserve the big bang theory.
Rather than cluttering textbooks and the public’s imagination with statements about things for which no objective evidence exists, wouldn’t it be better to admit that the big bang is faulty? Of course. But big bang theorists want to preserve their reputations, careers, and worldview. If the big bang is discarded, only one credible explanation remains for the origin of the universe and everything in it. That thought sends shudders down the spines of many evolutionists. (Pages 335–337 give an explanation for the expansion, or “stretching out,” of the universe.)
Other Problems. If the big bang occurred, we should not see massive galaxies at such great distances, but such galaxies are seen. [See “Distant Galaxies” on page 330.] A big bang should not produce highly concentratedo or rotating bodies.p Galaxies are examples of both. Nor should a big bang produce galaxies with the spacings among them that are actually observed.q Also, a large volume of the universe should not be—but evidently is—moving sideways, almost perpendicular to the direction of apparent expansion.r
If a big bang occurred, equal amounts of matter and antimatter should have been made. For every charged particle in the universe, the big bang should have produced an identical particle but with the opposite electrical charge.s (For example, the negatively charged electron’s antiparticle is the positively charged positron.) Only trivial amounts of antimatter have ever been detected, even in other galaxies.t
If a big bang occurred, what caused the bang? Stars with enough mass become black holes, so not even light can escape their enormous gravity. How then could anything escape the trillions upon trillions of times greater gravity caused by concentrating all the universe’s mass in a “cosmic egg” that existed before a big bang?u
If the big bang theory is correct, one can calculate the age of the universe. This age turns out to be younger than objects in the universe whose ages were based on other evolutionary theories. Because this is logically impossible, one or both sets of theories must be incorrect.y All these observations make it doubtful that a big bang occurred.z
Dios te bendiga
Ya que me has estado preguntando por todos lados sobre una explicacion del porque el BIg Bang no es cientifico, aqui te va de nuevo, te repito, sino hablas ingles te la traduzco,......
The big bang theory, now known to be seriously flawed,a was based on three observations: the redshift of light from distant stars, the cosmic microwave background (CMB) radiation, and the amount of helium in the universe. All three have been poorly understood.
Redshift. The redshift of starlight is usually interpreted as a Doppler effect;b that is, stars and galaxies are moving away from Earth, stretching out (or reddening) the wavelengths of light they emit. Space itself supposedly expands—so the total potential energy of stars, galaxies, and other matter increases today with no corresponding loss of energy elsewhere.c Thus, the big bang violates the law of conservation of energy, probably the most important of all physical laws.
Conservation of energy is violated in another important way. If a big bang happened, distant galaxies should not just be receding from us, they should be decelerating. Measurements show the opposite; they are accelerating from us. [See “Dark Thoughts” on page 31.]
Many objects with high redshifts seem connected, or associated, with objects having low redshifts. They could not be traveling at such different velocities and remain connected for long. [See “Connected Galaxies” and “Galaxy Clusters” on page 40.] For example, many quasars have very high redshifts, and yet they statistically cluster with galaxies having low redshifts.d Some quasars seem to be connected to galaxies by threads of gas.e Many quasar redshifts are so great that the massive quasars would need to have formed too soon after the big bang—a contradiction of the theory.f
Finally, redshifted light from galaxies has some strange features inconsistent with the Doppler effect. If redshifts are from objects moving away from Earth, one would expect redshifts to have continuous values. Instead, redshifts tend to cluster at specific, evenly-spaced values.g Much remains to be learned about redshifts.
CMB. All matter radiates heat, regardless of its temperature. Astronomers can detect an extremely uniform radiation, called cosmic microwave background (CMB) radiation, coming from all directions. It appears to come from perfectly radiating matter whose temperature is 2.73 K—nearly absolute zero. Many incorrectly believe that the big bang theory predicted this radiation.h
Matter in the universe is highly concentrated into galaxies, galaxy clusters, and superclusters—as far as the most powerful telescopes can see.i Because the CMB is so uniform, many thought it came from evenly spread matter soon after a big bang. But such uniformly distributed matter would hardly gravitate in any direction; even after tens of billions of years, galaxies and much larger structures would not evolve. In other words, the big bang did not generate the CMB.j [See pages 335–337.]
Helium. Contrary to what is commonly taught, the big bang theory does not explain the amount of helium in the universe; the theory was adjusted to fit the amount of helium.k Ironically, the lack of helium in certain types of stars (B type stars)l and the presence of beryllium and boron in “older” starsm contradicts the big bang theory.
A big bang would produce only hydrogen, helium, and lithium, so the first generation of stars to somehow form after a big bang should consist only of those elements. Some of these stars should still exist, but despite extensive searches, none has been found.n
Dark Thoughts
For decades, big bang theorists said that the amount of mass in a rapidly expanding universe must be enough to prevent all matter from flying apart; otherwise, matter could not come together to form stars and galaxies. Estimates of the universe’s actual mass always fell far short of that minimum amount. This “missing mass” is often called dark matter, because no one could see it or even detect it. Actually, “missing mass” had to be “created” to preserve the big bang theory. [See “Missing Mass” on page 32.] The media’s frequent reference to “dark matter” enshrined it in the public’s consciousness, much like the supposed “missing link” between apes and man.
The big bang has struck again by devising something new and imaginary to preserve the theory. Here’s why. The big bang theory predicts that the universe’s expansion must be slowing, just as a ball thrown upward must slow as it moves away from the Earth. For decades, cosmologists tried to measure this deceleration. The shocking result is now in—and the answer has been rechecked in many ways. The universe’s expansion is not decelerating; it is accelerating!v Therefore, to preserve the theory, something must again be invented. Some energy source that counteracts gravity must continuously accelerate stars and galaxies away from each other. This energy, naturally enough, is called dark energy.
Neither “dark matter” (created to hold the universe together) nor “dark energy” (created to push the universe apart) has been seen or measured.w We are told that “most of the universe is composed of invisible dark matter and dark energy.”x Few realize that both mystical concepts were devised to preserve the big bang theory.
Rather than cluttering textbooks and the public’s imagination with statements about things for which no objective evidence exists, wouldn’t it be better to admit that the big bang is faulty? Of course. But big bang theorists want to preserve their reputations, careers, and worldview. If the big bang is discarded, only one credible explanation remains for the origin of the universe and everything in it. That thought sends shudders down the spines of many evolutionists. (Pages 335–337 give an explanation for the expansion, or “stretching out,” of the universe.)
Other Problems. If the big bang occurred, we should not see massive galaxies at such great distances, but such galaxies are seen. [See “Distant Galaxies” on page 330.] A big bang should not produce highly concentratedo or rotating bodies.p Galaxies are examples of both. Nor should a big bang produce galaxies with the spacings among them that are actually observed.q Also, a large volume of the universe should not be—but evidently is—moving sideways, almost perpendicular to the direction of apparent expansion.r
If a big bang occurred, equal amounts of matter and antimatter should have been made. For every charged particle in the universe, the big bang should have produced an identical particle but with the opposite electrical charge.s (For example, the negatively charged electron’s antiparticle is the positively charged positron.) Only trivial amounts of antimatter have ever been detected, even in other galaxies.t
If a big bang occurred, what caused the bang? Stars with enough mass become black holes, so not even light can escape their enormous gravity. How then could anything escape the trillions upon trillions of times greater gravity caused by concentrating all the universe’s mass in a “cosmic egg” that existed before a big bang?u
If the big bang theory is correct, one can calculate the age of the universe. This age turns out to be younger than objects in the universe whose ages were based on other evolutionary theories. Because this is logically impossible, one or both sets of theories must be incorrect.y All these observations make it doubtful that a big bang occurred.z
Dios te bendiga
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Estimado agnostico1:
Lo que espero que usted pueda entender, es que la posicion cientifica, no es diferente, de la posicion de la FE cristiana, presisamente por que ambos tienen elementos que no son un testimonio fiel y exacto de los hechos.
Muchos aseguran muy irresponsablemente, que la ciencia hace MAS que la FE, para encontrar explicaciones, sobre el proceso de nuestra existencia. Definen la FE, como un simple sentimiento, o tal vez como una creencia ciega. Nada mas lejos de la realidad. Es por medio de la FE, que todas las cosas existen en el universo. Un ejemplo claro de esto, es presisamente la existencia de la ciencia. Ningun conocimiento fue gratuito, nada descubierto aun por accidente, ha sido facil de probar, implementar o aplicar.
Todas las cosas requieren, CREER para empezar a HACER. Y es en esto que en la ciencia o conocimiento, es igual a la FE. Hace un par de siglos, era imposible para el hombre volar. Pero eso no menguo su FE, para lograr el conocimiento necesario para Volar. Todo conocimiento siguio el mismo proceso, teniendo como motor, la FE.
La Biblia por ejemplo, es un completo manual de la FE. Enseña principios que todo conocimiento o ciencia requiere para ser desarrollado o aplicado.
Pero las acepta, tal y como se las presentan los textos (Escrituras) que habra leido, o en los cuales usted ha sido instruido. No es diferente su creencia de la FE, que yo he aceptado por ejemplo.
No fui literal, sino (disculpandome) Sarcastico. Resulta en la FE, hay Elfos, y en la ciencia solo 2 cientificos que puedan discrepar. Esa tendencia a MAXIMIZAR lo Elfos en la Fe Cristiana, y minimizar las discrepancias entre cientificos, no es un argumento justo. Esto es un punto que espero que pueda entender. Por ejemplo, en la teoria de los meteoritos, hay cientificos que tienen explicaciones diversas, para "la gran mortandad", que aniquilo a los dinosaurios. Es mas, resulta que los dinosaurios aparecieron, producto del impacto de un meteorito, y que desaparecieron con otro meteorito.
Logicamente, hay cientificos que aseguran que eso no es posible, y que fue una erupcion volcanica la que inicio la extincion. Pero hay un grupo pequeño de cientificos, que ha descubierto evidencias, basandose en las moleculas de fulereno, que en las decadas de los 80 y 90, eran considerados como los Elfos de la ciencia de aquella epoca. Obviamente, los cientificos de ese entonces, al no VER una foto del fulereno, simplemente tildaban de "fantasias" o "presunciones", los descubrimientos al respecto. Pero hoy, se puede saber que hubo varios impactos en la tierra, que de hecho contribuyeron en la evolucion de la vida en el planeta, gracias a la evidencia contenida en forma de moleculas de helio, dentro de las moleculas de fulereno.
Si estos cienficos simplemente hubieran aceptado lo que la mayoria de su comunidad, daba por presunciones, tal vez hoy no conoceriamos al fulereno, pero tal y como ocurre con todo CONOCIMIENTO o CIENCIA, se requiere la FE suficiente, como para seguir antes la adversidad, hasta alcanzar la meta, aun cuando no tengamos una foto de esa meta...
No hay diferencias al respecto entre nosotros y aquellos que tienen sus propios dioses. La Biblia habla en repetidas ocasiones, de dioses y Dioses. El hecho de que usted no haya "LEIDO" o "INVESTIGADO" el material al respecto, no le da razon de opinar o decir, por lo menos con BASE, que la FE no tiene evidencias. La Ciencia o Conocimiento, es una evidencia de la FE, desde mi punto de vista, con toda base, usted no puede negar, que la FE ha hecho mas por el conocimiento o ciencia, que la ciencia por la FE. Por medio de la FE, el ser humano es capaz de inmolarse, para investigar, como vencer un virus como la verruga. Por la FE, el ser humano apela a una mejor conciencia y solemnidad, para jurar por Dios y la Patria, al aceptar un cargo Publico, y tambien para aceptar un TESTIMONIO, ante la ley. La ciencia sin FE, no existe...
La ciencia existe por la FE. Pero hay quienes "prefieren" creer lo contrario, simplemente por que "NO CONOCEN" (osea no tienen la ciencia), lo que significa la FE. Eso mi estimado hermano, se convierte en un menos precio total, a la hora de poner Elfos, en donde solo hay ciencia o conocimiento, como en La Biblia por ejemplo.
Si puedes comprender, que La Biblia tiene "CONOCIMIENTO" osea CIENCIA, entonces tal vez desde ahora tengas la imparcialidad suficiente, como para comprender que la FE, no es solo aceptar, sino que tambien es HACER, con todo lo que eso implica...
Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo te bendiga siempre...
Estimado agnostico1:
Lo que espero que usted pueda entender, es que la posicion cientifica, no es diferente, de la posicion de la FE cristiana, presisamente por que ambos tienen elementos que no son un testimonio fiel y exacto de los hechos.
Muchos aseguran muy irresponsablemente, que la ciencia hace MAS que la FE, para encontrar explicaciones, sobre el proceso de nuestra existencia. Definen la FE, como un simple sentimiento, o tal vez como una creencia ciega. Nada mas lejos de la realidad. Es por medio de la FE, que todas las cosas existen en el universo. Un ejemplo claro de esto, es presisamente la existencia de la ciencia. Ningun conocimiento fue gratuito, nada descubierto aun por accidente, ha sido facil de probar, implementar o aplicar.
Todas las cosas requieren, CREER para empezar a HACER. Y es en esto que en la ciencia o conocimiento, es igual a la FE. Hace un par de siglos, era imposible para el hombre volar. Pero eso no menguo su FE, para lograr el conocimiento necesario para Volar. Todo conocimiento siguio el mismo proceso, teniendo como motor, la FE.
La Biblia por ejemplo, es un completo manual de la FE. Enseña principios que todo conocimiento o ciencia requiere para ser desarrollado o aplicado.
Pero las acepta, tal y como se las presentan los textos (Escrituras) que habra leido, o en los cuales usted ha sido instruido. No es diferente su creencia de la FE, que yo he aceptado por ejemplo.
No fui literal, sino (disculpandome) Sarcastico. Resulta en la FE, hay Elfos, y en la ciencia solo 2 cientificos que puedan discrepar. Esa tendencia a MAXIMIZAR lo Elfos en la Fe Cristiana, y minimizar las discrepancias entre cientificos, no es un argumento justo. Esto es un punto que espero que pueda entender. Por ejemplo, en la teoria de los meteoritos, hay cientificos que tienen explicaciones diversas, para "la gran mortandad", que aniquilo a los dinosaurios. Es mas, resulta que los dinosaurios aparecieron, producto del impacto de un meteorito, y que desaparecieron con otro meteorito.
Logicamente, hay cientificos que aseguran que eso no es posible, y que fue una erupcion volcanica la que inicio la extincion. Pero hay un grupo pequeño de cientificos, que ha descubierto evidencias, basandose en las moleculas de fulereno, que en las decadas de los 80 y 90, eran considerados como los Elfos de la ciencia de aquella epoca. Obviamente, los cientificos de ese entonces, al no VER una foto del fulereno, simplemente tildaban de "fantasias" o "presunciones", los descubrimientos al respecto. Pero hoy, se puede saber que hubo varios impactos en la tierra, que de hecho contribuyeron en la evolucion de la vida en el planeta, gracias a la evidencia contenida en forma de moleculas de helio, dentro de las moleculas de fulereno.
Si estos cienficos simplemente hubieran aceptado lo que la mayoria de su comunidad, daba por presunciones, tal vez hoy no conoceriamos al fulereno, pero tal y como ocurre con todo CONOCIMIENTO o CIENCIA, se requiere la FE suficiente, como para seguir antes la adversidad, hasta alcanzar la meta, aun cuando no tengamos una foto de esa meta...
No hay diferencias al respecto entre nosotros y aquellos que tienen sus propios dioses. La Biblia habla en repetidas ocasiones, de dioses y Dioses. El hecho de que usted no haya "LEIDO" o "INVESTIGADO" el material al respecto, no le da razon de opinar o decir, por lo menos con BASE, que la FE no tiene evidencias. La Ciencia o Conocimiento, es una evidencia de la FE, desde mi punto de vista, con toda base, usted no puede negar, que la FE ha hecho mas por el conocimiento o ciencia, que la ciencia por la FE. Por medio de la FE, el ser humano es capaz de inmolarse, para investigar, como vencer un virus como la verruga. Por la FE, el ser humano apela a una mejor conciencia y solemnidad, para jurar por Dios y la Patria, al aceptar un cargo Publico, y tambien para aceptar un TESTIMONIO, ante la ley. La ciencia sin FE, no existe...
La ciencia existe por la FE. Pero hay quienes "prefieren" creer lo contrario, simplemente por que "NO CONOCEN" (osea no tienen la ciencia), lo que significa la FE. Eso mi estimado hermano, se convierte en un menos precio total, a la hora de poner Elfos, en donde solo hay ciencia o conocimiento, como en La Biblia por ejemplo.
Si puedes comprender, que La Biblia tiene "CONOCIMIENTO" osea CIENCIA, entonces tal vez desde ahora tengas la imparcialidad suficiente, como para comprender que la FE, no es solo aceptar, sino que tambien es HACER, con todo lo que eso implica...
Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo te bendiga siempre...
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
El mismo copy paste del otro tema, espero sea un articulo coentifico, me gustaria ver el link.
Ya que me has estado preguntando por todos lados sobre una explicacion del porque el BIg Bang no es cientifico, aqui te va de nuevo, te repito, sino hablas ingles te la traduzco,......
The big bang theory, now known to be seriously flawed,a was based on three observations: the redshift of light from distant stars, the cosmic microwave background (CMB) radiation, and the amount of helium in the universe. All three have been poorly understood.
Redshift. The redshift of starlight is usually interpreted as a Doppler effect;b that is, stars and galaxies are moving away from Earth, stretching out (or reddening) the wavelengths of light they emit. Space itself supposedly expands—so the total potential energy of stars, galaxies, and other matter increases today with no corresponding loss of energy elsewhere.c Thus, the big bang violates the law of conservation of energy, probably the most important of all physical laws.
Conservation of energy is violated in another important way. If a big bang happened, distant galaxies should not just be receding from us, they should be decelerating. Measurements show the opposite; they are accelerating from us. [See “Dark Thoughts” on page 31.]
Many objects with high redshifts seem connected, or associated, with objects having low redshifts. They could not be traveling at such different velocities and remain connected for long. [See “Connected Galaxies” and “Galaxy Clusters” on page 40.] For example, many quasars have very high redshifts, and yet they statistically cluster with galaxies having low redshifts.d Some quasars seem to be connected to galaxies by threads of gas.e Many quasar redshifts are so great that the massive quasars would need to have formed too soon after the big bang—a contradiction of the theory.f
Finally, redshifted light from galaxies has some strange features inconsistent with the Doppler effect. If redshifts are from objects moving away from Earth, one would expect redshifts to have continuous values. Instead, redshifts tend to cluster at specific, evenly-spaced values.g Much remains to be learned about redshifts.
CMB. All matter radiates heat, regardless of its temperature. Astronomers can detect an extremely uniform radiation, called cosmic microwave background (CMB) radiation, coming from all directions. It appears to come from perfectly radiating matter whose temperature is 2.73 K—nearly absolute zero. Many incorrectly believe that the big bang theory predicted this radiation.h
Matter in the universe is highly concentrated into galaxies, galaxy clusters, and superclusters—as far as the most powerful telescopes can see.i Because the CMB is so uniform, many thought it came from evenly spread matter soon after a big bang. But such uniformly distributed matter would hardly gravitate in any direction; even after tens of billions of years, galaxies and much larger structures would not evolve. In other words, the big bang did not generate the CMB.j [See pages 335–337.]
Helium. Contrary to what is commonly taught, the big bang theory does not explain the amount of helium in the universe; the theory was adjusted to fit the amount of helium.k Ironically, the lack of helium in certain types of stars (B type stars)l and the presence of beryllium and boron in “older” starsm contradicts the big bang theory.
A big bang would produce only hydrogen, helium, and lithium, so the first generation of stars to somehow form after a big bang should consist only of those elements. Some of these stars should still exist, but despite extensive searches, none has been found.n
Dark Thoughts
For decades, big bang theorists said that the amount of mass in a rapidly expanding universe must be enough to prevent all matter from flying apart; otherwise, matter could not come together to form stars and galaxies. Estimates of the universe’s actual mass always fell far short of that minimum amount. This “missing mass” is often called dark matter, because no one could see it or even detect it. Actually, “missing mass” had to be “created” to preserve the big bang theory. [See “Missing Mass” on page 32.] The media’s frequent reference to “dark matter” enshrined it in the public’s consciousness, much like the supposed “missing link” between apes and man.
The big bang has struck again by devising something new and imaginary to preserve the theory. Here’s why. The big bang theory predicts that the universe’s expansion must be slowing, just as a ball thrown upward must slow as it moves away from the Earth. For decades, cosmologists tried to measure this deceleration. The shocking result is now in—and the answer has been rechecked in many ways. The universe’s expansion is not decelerating; it is accelerating!v Therefore, to preserve the theory, something must again be invented. Some energy source that counteracts gravity must continuously accelerate stars and galaxies away from each other. This energy, naturally enough, is called dark energy.
Neither “dark matter” (created to hold the universe together) nor “dark energy” (created to push the universe apart) has been seen or measured.w We are told that “most of the universe is composed of invisible dark matter and dark energy.”x Few realize that both mystical concepts were devised to preserve the big bang theory.
Rather than cluttering textbooks and the public’s imagination with statements about things for which no objective evidence exists, wouldn’t it be better to admit that the big bang is faulty? Of course. But big bang theorists want to preserve their reputations, careers, and worldview. If the big bang is discarded, only one credible explanation remains for the origin of the universe and everything in it. That thought sends shudders down the spines of many evolutionists. (Pages 335–337 give an explanation for the expansion, or “stretching out,” of the universe.)
Other Problems. If the big bang occurred, we should not see massive galaxies at such great distances, but such galaxies are seen. [See “Distant Galaxies” on page 330.] A big bang should not produce highly concentratedo or rotating bodies.p Galaxies are examples of both. Nor should a big bang produce galaxies with the spacings among them that are actually observed.q Also, a large volume of the universe should not be—but evidently is—moving sideways, almost perpendicular to the direction of apparent expansion.r
If a big bang occurred, equal amounts of matter and antimatter should have been made. For every charged particle in the universe, the big bang should have produced an identical particle but with the opposite electrical charge.s (For example, the negatively charged electron’s antiparticle is the positively charged positron.) Only trivial amounts of antimatter have ever been detected, even in other galaxies.t
If a big bang occurred, what caused the bang? Stars with enough mass become black holes, so not even light can escape their enormous gravity. How then could anything escape the trillions upon trillions of times greater gravity caused by concentrating all the universe’s mass in a “cosmic egg” that existed before a big bang?u
If the big bang theory is correct, one can calculate the age of the universe. This age turns out to be younger than objects in the universe whose ages were based on other evolutionary theories. Because this is logically impossible, one or both sets of theories must be incorrect.y All these observations make it doubtful that a big bang occurred.z
Dios te bendiga
El mismo copy paste del otro tema, espero sea un articulo coentifico, me gustaria ver el link.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Viernes, 20 de junio de 2008 - 13:34 GMT
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7465000/7465509.stm
Buscan la vida en un trozo del cielo
Redacción BBC
Un pedazo de Ivuna será estudiado, el resto exhibido.
Un excepcional meteorito que podría albergar claves sobre el nacimiento de nuestro Sistema Solar podrá ahora ser examinado pues llegó a Londres, al Museo de Historia Natural (MHN).
El meteorito Ivuna, que hasta ahora era parte de una colección privada de un estadounidense, tiene la misma conformación química que la que formó el Sistema Solar hace unos 4.500 millones de años.
Ivuna aterrizó en Tanzania en 1938 y era una roca de 750 gramos que luego fue dividida en varias muestras.
Trozos de la muestra británica, la más grande en una colección pública en el mundo, serán usados en el estudio.
La mayoría de las muestras de Ivuna están en manos de individuos o del gobierno de Tanzania.
Dime de qué eres...
La conformación química de Ivuna, que es igual a la del Sol, es extremadamente rara: sólo nueve de los 35.000 meteoritos identificados, o el 0,03%, comparten esta composición.
Es un espécimen particularmente importante para la ciencia porque está tan bien preservado. Todos estamos increíblemente emocionados pues es tan prístino
Caroline Smith, Museo de Historia Natural, Londres
La curadora del MHN, Caroline Smith, le dijo a la BBC que "este tipo de meteoritos es muy susceptible de alteración en la Tierra. Los cambios de humedad, por ejemplo, pueden cambiar la composición.
"Pero este meteorito es importante pues cayó recientemente relativamente y ha sido mantenido en nitrógeno en un ambiente sellado durante las últimas dos o tres décadas".
"Es un espécimen particularmente importante para la ciencia porque está tan bien preservado. Todos estamos increíblemente emocionados pues es tan prístino".
La química de la vida
Por su parte, Monica Grady, profesor de Ciencias Planetarias de la Universidad Abierta británica, comentó que "este material es parte de las migajas que se regaron cuando se fundó el Sistema Solar. Es una oportunidad increíble de estudiarlo de cerca".
Una de las preguntas que Ivuna podría ayudar a contestar es cómo llegaron los "ladrillos" químicos de la vida a la Tierra.
Importantes componentes del llamado material pregenético, los aminoácidos b-alaninas y glicinas, fueron encontrados en Ivuna en un estudio en 2001.
La semana pasada, científicos del Imperial College London confirmaron que un meteorito llamado Murchison contenía moléculas extraterrestres que fueron las precursoras del ADN y del ácido ribonucleico (ARN).
Además de ser usado para la investigación, Ivuna será una de las estrellas en la nueva galería de meteoritos del museo.
Viernes, 20 de junio de 2008 - 13:34 GMT
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7465000/7465509.stm
Buscan la vida en un trozo del cielo
Redacción BBC
Un pedazo de Ivuna será estudiado, el resto exhibido.
Un excepcional meteorito que podría albergar claves sobre el nacimiento de nuestro Sistema Solar podrá ahora ser examinado pues llegó a Londres, al Museo de Historia Natural (MHN).
El meteorito Ivuna, que hasta ahora era parte de una colección privada de un estadounidense, tiene la misma conformación química que la que formó el Sistema Solar hace unos 4.500 millones de años.
Ivuna aterrizó en Tanzania en 1938 y era una roca de 750 gramos que luego fue dividida en varias muestras.
Trozos de la muestra británica, la más grande en una colección pública en el mundo, serán usados en el estudio.
La mayoría de las muestras de Ivuna están en manos de individuos o del gobierno de Tanzania.
Dime de qué eres...
La conformación química de Ivuna, que es igual a la del Sol, es extremadamente rara: sólo nueve de los 35.000 meteoritos identificados, o el 0,03%, comparten esta composición.
Es un espécimen particularmente importante para la ciencia porque está tan bien preservado. Todos estamos increíblemente emocionados pues es tan prístino
Caroline Smith, Museo de Historia Natural, Londres
La curadora del MHN, Caroline Smith, le dijo a la BBC que "este tipo de meteoritos es muy susceptible de alteración en la Tierra. Los cambios de humedad, por ejemplo, pueden cambiar la composición.
"Pero este meteorito es importante pues cayó recientemente relativamente y ha sido mantenido en nitrógeno en un ambiente sellado durante las últimas dos o tres décadas".
"Es un espécimen particularmente importante para la ciencia porque está tan bien preservado. Todos estamos increíblemente emocionados pues es tan prístino".
La química de la vida
Por su parte, Monica Grady, profesor de Ciencias Planetarias de la Universidad Abierta británica, comentó que "este material es parte de las migajas que se regaron cuando se fundó el Sistema Solar. Es una oportunidad increíble de estudiarlo de cerca".
Una de las preguntas que Ivuna podría ayudar a contestar es cómo llegaron los "ladrillos" químicos de la vida a la Tierra.
Importantes componentes del llamado material pregenético, los aminoácidos b-alaninas y glicinas, fueron encontrados en Ivuna en un estudio en 2001.
La semana pasada, científicos del Imperial College London confirmaron que un meteorito llamado Murchison contenía moléculas extraterrestres que fueron las precursoras del ADN y del ácido ribonucleico (ARN).
Además de ser usado para la investigación, Ivuna será una de las estrellas en la nueva galería de meteoritos del museo.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
COMENTARIOS???????????
A mi me gustaria ver tu refutacion al respecto, si es que de verdad eres Cientifico como dices ser..........
Ya que me has estado preguntando por todos lados sobre una explicacion del porque el BIg Bang no es cientifico, aqui te va de nuevo, te repito, sino hablas ingles te la traduzco,......
The big bang theory, now known to be seriously flawed,a was based on three observations: the redshift of light from distant stars, the cosmic microwave background (CMB) radiation, and the amount of helium in the universe. All three have been poorly understood.
Redshift. The redshift of starlight is usually interpreted as a Doppler effect;b that is, stars and galaxies are moving away from Earth, stretching out (or reddening) the wavelengths of light they emit. Space itself supposedly expands—so the total potential energy of stars, galaxies, and other matter increases today with no corresponding loss of energy elsewhere.c Thus, the big bang violates the law of conservation of energy, probably the most important of all physical laws.
Conservation of energy is violated in another important way. If a big bang happened, distant galaxies should not just be receding from us, they should be decelerating. Measurements show the opposite; they are accelerating from us. [See “Dark Thoughts” on page 31.]
Many objects with high redshifts seem connected, or associated, with objects having low redshifts. They could not be traveling at such different velocities and remain connected for long. [See “Connected Galaxies” and “Galaxy Clusters” on page 40.] For example, many quasars have very high redshifts, and yet they statistically cluster with galaxies having low redshifts.d Some quasars seem to be connected to galaxies by threads of gas.e Many quasar redshifts are so great that the massive quasars would need to have formed too soon after the big bang—a contradiction of the theory.f
Finally, redshifted light from galaxies has some strange features inconsistent with the Doppler effect. If redshifts are from objects moving away from Earth, one would expect redshifts to have continuous values. Instead, redshifts tend to cluster at specific, evenly-spaced values.g Much remains to be learned about redshifts.
CMB. All matter radiates heat, regardless of its temperature. Astronomers can detect an extremely uniform radiation, called cosmic microwave background (CMB) radiation, coming from all directions. It appears to come from perfectly radiating matter whose temperature is 2.73 K—nearly absolute zero. Many incorrectly believe that the big bang theory predicted this radiation.h
Matter in the universe is highly concentrated into galaxies, galaxy clusters, and superclusters—as far as the most powerful telescopes can see.i Because the CMB is so uniform, many thought it came from evenly spread matter soon after a big bang. But such uniformly distributed matter would hardly gravitate in any direction; even after tens of billions of years, galaxies and much larger structures would not evolve. In other words, the big bang did not generate the CMB.j [See pages 335–337.]
Helium. Contrary to what is commonly taught, the big bang theory does not explain the amount of helium in the universe; the theory was adjusted to fit the amount of helium.k Ironically, the lack of helium in certain types of stars (B type stars)l and the presence of beryllium and boron in “older” starsm contradicts the big bang theory.
A big bang would produce only hydrogen, helium, and lithium, so the first generation of stars to somehow form after a big bang should consist only of those elements. Some of these stars should still exist, but despite extensive searches, none has been found.n
Dark Thoughts
For decades, big bang theorists said that the amount of mass in a rapidly expanding universe must be enough to prevent all matter from flying apart; otherwise, matter could not come together to form stars and galaxies. Estimates of the universe’s actual mass always fell far short of that minimum amount. This “missing mass” is often called dark matter, because no one could see it or even detect it. Actually, “missing mass” had to be “created” to preserve the big bang theory. [See “Missing Mass” on page 32.] The media’s frequent reference to “dark matter” enshrined it in the public’s consciousness, much like the supposed “missing link” between apes and man.
The big bang has struck again by devising something new and imaginary to preserve the theory. Here’s why. The big bang theory predicts that the universe’s expansion must be slowing, just as a ball thrown upward must slow as it moves away from the Earth. For decades, cosmologists tried to measure this deceleration. The shocking result is now in—and the answer has been rechecked in many ways. The universe’s expansion is not decelerating; it is accelerating!v Therefore, to preserve the theory, something must again be invented. Some energy source that counteracts gravity must continuously accelerate stars and galaxies away from each other. This energy, naturally enough, is called dark energy.
Neither “dark matter” (created to hold the universe together) nor “dark energy” (created to push the universe apart) has been seen or measured.w We are told that “most of the universe is composed of invisible dark matter and dark energy.”x Few realize that both mystical concepts were devised to preserve the big bang theory.
Rather than cluttering textbooks and the public’s imagination with statements about things for which no objective evidence exists, wouldn’t it be better to admit that the big bang is faulty? Of course. But big bang theorists want to preserve their reputations, careers, and worldview. If the big bang is discarded, only one credible explanation remains for the origin of the universe and everything in it. That thought sends shudders down the spines of many evolutionists. (Pages 335–337 give an explanation for the expansion, or “stretching out,” of the universe.)
Other Problems. If the big bang occurred, we should not see massive galaxies at such great distances, but such galaxies are seen. [See “Distant Galaxies” on page 330.] A big bang should not produce highly concentratedo or rotating bodies.p Galaxies are examples of both. Nor should a big bang produce galaxies with the spacings among them that are actually observed.q Also, a large volume of the universe should not be—but evidently is—moving sideways, almost perpendicular to the direction of apparent expansion.r
If a big bang occurred, equal amounts of matter and antimatter should have been made. For every charged particle in the universe, the big bang should have produced an identical particle but with the opposite electrical charge.s (For example, the negatively charged electron’s antiparticle is the positively charged positron.) Only trivial amounts of antimatter have ever been detected, even in other galaxies.t
If a big bang occurred, what caused the bang? Stars with enough mass become black holes, so not even light can escape their enormous gravity. How then could anything escape the trillions upon trillions of times greater gravity caused by concentrating all the universe’s mass in a “cosmic egg” that existed before a big bang?u
If the big bang theory is correct, one can calculate the age of the universe. This age turns out to be younger than objects in the universe whose ages were based on other evolutionary theories. Because this is logically impossible, one or both sets of theories must be incorrect.y All these observations make it doubtful that a big bang occurred.z
Dios te bendiga
COMENTARIOS???????????
A mi me gustaria ver tu refutacion al respecto, si es que de verdad eres Cientifico como dices ser..........
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Mentiras tuyas.
Ya que no pusiste pruebas ni respondiste a mis preguntas, al menos te pido que me cites en una conversacion contigo diciendo que soy cientifico. Vamos, a ver quien queda como el cuentista.
COMENTARIOS???????????
A mi me gustaria ver tu refutacion al respecto, si es que de verdad eres Cientifico como dices ser..........
Mentiras tuyas.
Ya que no pusiste pruebas ni respondiste a mis preguntas, al menos te pido que me cites en una conversacion contigo diciendo que soy cientifico. Vamos, a ver quien queda como el cuentista.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Oh por cierto, no me tome la molestia de leer tu copy paste, no tengo por que leer tus "evidencias" si tu no te molestaste en leer las mias aun cuando las pedias.
Oh por cierto, no me tome la molestia de leer tu copy paste, no tengo por que leer tus "evidencias" si tu no te molestaste en leer las mias aun cuando las pedias.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Wowwww
Asi se comportan los Evolucionistas cuando se quedan sin argumentos, no?
asi es que tu dices representar a los "Evolucionistas Cientificos"?
Evadiendo a los que tu llamas "personas que no saben de CIencia"?
TU no y que eres Cientifico?
Wowwww
Asi se comportan los Evolucionistas cuando se quedan sin argumentos, no?
asi es que tu dices representar a los "Evolucionistas Cientificos"?
Evadiendo a los que tu llamas "personas que no saben de CIencia"?
TU no y que eres Cientifico?
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Pero, es obvio que el que no sabe tiene que hacer un tanteo cuando afirmas el calculo de probabilidades. El que sabe no tiene que hacerlo, entre otras o/y ya lo hizo; se sabe de una realidad en este respecto. Puedes dudar mas no negar. Y no repito, mas bien le doy enfasis tanto como tu lo harias. Y mientras repitas que la fe es netamente subjetiva luego estas dandole mas enfasis en que presupones que los cristianos sus creencias son ficticias, y eso te igual a Diego, pues es lo mismo que afirmar que esta 100% comprobado que Dios no existe, por ser la fe subjetiva en ellos. Y es tu pregorativa dudar aun hasta negar siempre que no encuentres las condiciones que has presentado que te hagan pensar lo contrario, y mientras tanto, no sabes; y al no saber no tienes la seguridad para negar que el que sabe de la realidad de Dios es verdad.
Afirmas que puedes cambiar de opinion si encuentras a tu satisfacion pruebas de la realidad de Dios pero al mismo tiempo admites que no crees en su existencia, y para despues confirmar que te mantienes al margen ¿Dime si me equivoco en que hay una incongruencia?
Si fuiste un creyente, probablemente no estabas identificado sino mas bien eras creyente de tradicion, puesto que tu afirmacion siguiente de que ya preconcibias de que la fe era netamente subjetiva. Luego, el error es tuyo, si piensas que la fe se limita a la sola fe.
saludos eternos,
espiritu
Re: El Win Zip
Pero, es obvio que el que no sabe tiene que hacer un tanteo cuando afirmas el calculo de probabilidades. El que sabe no tiene que hacerlo, entre otras o/y ya lo hizo; se sabe de una realidad en este respecto. Puedes dudar mas no negar. Y no repito, mas bien le doy enfasis tanto como tu lo harias. Y mientras repitas que la fe es netamente subjetiva luego estas dandole mas enfasis en que presupones que los cristianos sus creencias son ficticias, y eso te igual a Diego, pues es lo mismo que afirmar que esta 100% comprobado que Dios no existe, por ser la fe subjetiva en ellos. Y es tu pregorativa dudar aun hasta negar siempre que no encuentres las condiciones que has presentado que te hagan pensar lo contrario, y mientras tanto, no sabes; y al no saber no tienes la seguridad para negar que el que sabe de la realidad de Dios es verdad.
Afirmas que puedes cambiar de opinion si encuentras a tu satisfacion pruebas de la realidad de Dios pero al mismo tiempo admites que no crees en su existencia, y para despues confirmar que te mantienes al margen ¿Dime si me equivoco en que hay una incongruencia?
Si fuiste un creyente, probablemente no estabas identificado sino mas bien eras creyente de tradicion, puesto que tu afirmacion siguiente de que ya preconcibias de que la fe era netamente subjetiva. Luego, el error es tuyo, si piensas que la fe se limita a la sola fe.
saludos eternos,
espiritu
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Al no haber termino medio, y negando que el Big Bang (si es que lo hubo) es obra creadora de Dios, luego es admitir que es producto de una feliz Casualidad el oprigen de nuestro universo conocido.
No es una afirmacion de fe ni ciencia, solo simple deduccion de lo que afirma la concepcion materialista. Dicho de otro, aun si yo fuera un creyente, sigue vigente mi afirmacion no cambia. Y en ese sentido creo que la ciencia a la larga confirmara que es lo primero y no lo segundo (materialismo).
saludos creacionistas,
espiritu
Re: El Win Zip
Al no haber termino medio, y negando que el Big Bang (si es que lo hubo) es obra creadora de Dios, luego es admitir que es producto de una feliz Casualidad el oprigen de nuestro universo conocido.
No es una afirmacion de fe ni ciencia, solo simple deduccion de lo que afirma la concepcion materialista. Dicho de otro, aun si yo fuera un creyente, sigue vigente mi afirmacion no cambia. Y en ese sentido creo que la ciencia a la larga confirmara que es lo primero y no lo segundo (materialismo).
saludos creacionistas,
espiritu
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Aun asi no fuere un creyente, lo cual eso de religioso en este momento vendria a ser irrelvante. Ninguna materia o elemento por si solo se manifiesta para dar un orden establecido. Si tu Agnostico1 partes en negar que existe Dios, se desprende automaticamente en que eres tu el que concibes que el resultado del Big Bang cuyo resultado nuestro universo conocido es producto de la auto-creacion. Y por cierto, yo te digo que la ciencia no es algo exclusivo de la concepcion materialista.
saludos eternos,
espiritu
Re: El Win Zip
Aun asi no fuere un creyente, lo cual eso de religioso en este momento vendria a ser irrelvante. Ninguna materia o elemento por si solo se manifiesta para dar un orden establecido. Si tu Agnostico1 partes en negar que existe Dios, se desprende automaticamente en que eres tu el que concibes que el resultado del Big Bang cuyo resultado nuestro universo conocido es producto de la auto-creacion. Y por cierto, yo te digo que la ciencia no es algo exclusivo de la concepcion materialista.
saludos eternos,
espiritu