¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

[LPZ64]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

ahi lo encontre, Panteismo es Dios = Universo
Panenteismo Dios + .... = Universo

Justamente asi es, Dios = universo = naturaleza,
diseñador supeditados a las leyes naturales. Como el antiguo Dios de los griegos (el Dios de Platon).
Saludos!

 

[realchristian]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Justamente asi es, Dios = universo = naturaleza,
diseñador supeditados a las leyes naturales. Como el antiguo Dios de los griegos (el Dios de Platon).
Saludos!

no comprendo...es decir que este dios judeo-helenico es una derivacion de los dioses griegos?

 

[LPZ64]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

no comprendo...es decir que este dios judeo-helenico es una derivacion de los dioses griegos?

Si en algun sentido pero no en otro.
Durante la edad media la introducción del conocimiento griego (que tenian la idea de Dios=Naturaleza que respeta las leyes naturales), mayormente el de Aristóteles, en el cristianismo produjo algunos inconvenientes, el mayor problema era la razón contra la revelación.
En el siglo XIII en Europa la tensión entre razón y relevación fue muy grande como para ser ignorada (algo de lo sigue pasando ahora).
Tomas de Aquino trató de resolver esto mediante el desarrollo de una síntesis que incluía una reconciliación de la cristiandad y la ciencia aristotélica de sus días. Tomas modificó algunos concepto originales de los griegos, por ejemplo, la "causa final" (original de Aristoteles) se convirtió en la intención de Dios aunque el nombre permaneció de la misma forma. Teniendo en cuenta que fue una estrategia para reconciliar a Aristoteles con el cristianismo.

Así cuando en el siglo XVI y XVII los filósofos naturales usaron el término "causa final" no tenían el mismo concepto que Aristóteles había tenido, ellos creían que un Dios omnipresente (que no necesita supeditarse a las leyes de la naturaleza), que todo lo puede y bueno, creó el Universo con un propósito completo, muchos también pensaban que esta misma intencionalidad del universo exhibía belleza y armonía.
De alli viene tambien la diferencia entre diseñador como Naturaleza (supeditada a las leyes naturales) y diseñador como Dios onmipotente (que todo lo puede) generador de un Universo bello.

El cambio en el significado de la "causa final" sin un cambio correspondiente en el nombre suele traer sus problemas. Por ejemplo pensadores han concebido a la gravedad en diferentes formas, aunque el término permanece incambiable.
Saludos!

 

[Arquímedes]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

hay una corriente de pensamiento que ve al universo como una parte de Dios, no me acuerdo como se llama, creo que es Panenteismo o algo asi.

Es que cuando Einstein dice "Dios" no se está refiriendo a algo que contiene al universo, sino que se está refiriendo exáctamente al universo mismo. Nada mas ni nada menos. O sea, el en lo que creía era en el universo, al igual que cualquier ateo, solo que él a veces lo llamaba "Dios" pero las palabras no hacen a los conceptos, yo pienso que Einstein era ateo, si entendemos por ateo aquella persona que no cree en dioses.
El llamar "Dios" al universo o a la naturaleza es algo mas que nada poético, metafórico, pero no tiene un significado conceptual. La gran mayoría de los ateos creen en el universo, en la naturaleza.

saludos cordiales.

 

[Arquímedes]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Dejo un montón de frases de Einstein que me ratifican que Einstein no creía en Dios en el sentido usual de la palabra, sino que mas bien creía en la naturaleza, como cualquier ateo.


De “Mi Visión del Mundo”:
“No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo.”

De “Ideas y opiniones”:
“El deseo de ser guiado, amado, y apoyado, se expresa en los hombres en su concepción social y moral de Dios... el hombre que está convencido del funcionamiento universal de la ley de la causa no puede entretenerse en la idea de un ser que interfiere en el curso de los acontecimientos... un Dios que premia y castiga no es concebible para él” .....
.....“Durante la infancia de la evolución espiritual humana, la fantasía creo a Dios a la imagen del propio hombre. ... la idea de Dios en el pensamiento religioso es una sublimación del viejo concepto de los dioses. ... en su lucha por el bien ético, los profesores de religión deben tener la estatura de abandonar la doctrina de un Dios personal...”

Y otras:
"Todo eso que usted lee acerca de mis convicciones religiosas es una mentira sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal, siempre lo he expresado claramente.”

"No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es un asunto humano que no debe tener ningúna autoridad suprahumana detrás.”

"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio”

"No puedo imaginarme un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propóstos están modelados según los nuestros... un Dios, por decirlo brevemente, que no es sino el reflejo de la fragilidad humana. Tampoco puedo creer en un individuo cuya vida sobrevive a su cuerpo, a pesar de que almas débiles mantienen semejantes cosas por miedo o un egoísmo ridículo"

Saludos cordiales.

 

[LPZ64]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Si en algun sentido pero no en otro.
Durante la edad media la introducción del conocimiento griego (que tenian la idea de Dios=Naturaleza que respeta las leyes naturales), mayormente el de Aristóteles, en el cristianismo produjo algunos inconvenientes, el mayor problema era la razón contra la revelación.
En el siglo XIII en Europa la tensión entre razón y relevación fue muy grande como para ser ignorada (algo de lo sigue pasando ahora).
Tomas de Aquino trató de resolver esto mediante el desarrollo de una síntesis que incluía una reconciliación de la cristiandad y la ciencia aristotélica de sus días. Tomas modificó algunos concepto originales de los griegos, por ejemplo, la "causa final" (original de Aristoteles) se convirtió en la intención de Dios aunque el nombre permaneció de la misma forma. Teniendo en cuenta que fue una estrategia para reconciliar a Aristoteles con el cristianismo.

Así cuando en el siglo XVI y XVII los filósofos naturales usaron el término "causa final" no tenían el mismo concepto que Aristóteles había tenido, ellos creían que un Dios omnipresente (que no necesita supeditarse a las leyes de la naturaleza), que todo lo puede y bueno, creó el Universo con un propósito completo, muchos también pensaban que esta misma intencionalidad del universo exhibía belleza y armonía.
De alli viene tambien la diferencia entre diseñador como Naturaleza (supeditada a las leyes naturales) y diseñador como Dios onmipotente (que todo lo puede) generador de un Universo bello.

El cambio en el significado de la "causa final" sin un cambio correspondiente en el nombre suele traer sus problemas. Por ejemplo pensadores han concebido a la gravedad en diferentes formas, aunque el término permanece incambiable.
Saludos!

pd : otra cosita.
De acuerdo a Aristóteles hay cuatro causas en la naturaleza : la formal, la material, la eficiente y la final. Se pueden explicar por analogía al fabricante de una jarra de agua.
La causa formal es la forma planeada para la jarra que llevara el plano. La causa material es el barro o arcilla. La causa eficiente o física es la rueda del artesano y sus dedos. La causa final es solo el propósito que la jarra cumple, el cual es contener agua.
Tomas de Aquino cambia el concepto de causa final. De allí en adelante la causa final pasa a ser la intención de Dios de que la jarra exista y sirva para lo que fue creada.
En la versión original de Aristóteles propósito esta como un sinónimo de función.
En la versión de Tomas propósito esta como un sinónimo de intención.
Esto cambia totalmente la concepción de teleología.
saludos!

 

[agnostico2]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Agnóstico, a ver si me puedo explicar bin, y a ver si nos ponemos de acuerdo:

El tema es que cuando Einstein y esta gente dice "Dios", no está queriendo decir otra cosa que Universo. Lo usan como sinónimo. Einstein pudo haber dicho que creía en Dios, pero si prestas atención, te das cuenta que para Einstein la palabra "Dios" significaba lo mismo que Universo. Cualquier ateo cree en lo mismo, o sea, en el universo. Es solo que Einstein a veces lo llamaba "Dios", pero no era otra cosa que eso. Yo creo que para referirnos al universo ya está la palabra "universo", y Dios significa otra cosa, no es práctico referirse a cosas distintas con la misma palabra. Por eso digo que Einstein no creía en Dios, que Hawking no cree en Dios, que Sagan no creía en Dios. Porque ellos en lo que creían era en el universo, nada mas y nada menos. Y eso es en lo mismo que puede creer cualquier ateo, en el universo. Yo creo que si queremos hablar coherentemente, y usar terminología que tenga sentido, no debemos mezclar cosas que son distintas. El universo es el universo, Dios significa otra cosa, significa un ser místico que controla todo, pero un ser, no el simple universo, para eso ya existe la palabra "universo", no es necesario crear confuciones llamandole "Dios".
Yo creo que si vamos más allá de la palabra que use cada uno y nos centramos en lo conceptual que es lo importante, Einstein y Hawking creen en el universo, de eso no hay dudas, y no creen en Dios, o sea, no creen en un ser que controla todo, que crea todo, etc. Los puedes llamar ateos, agnósticos, creyentes, como quieras, pero lo cierto es que en lo que creen es en el universo, nada más, al igual que cualquier ateo.

Si quieres discutir si son ateos o agnósticos, bien, nuevamente, depende de qué significado le des a esas palabras. Yo creo que no tiene sentido llamar "agnóstico" a una persona que no cree en Dios pero no puede probar su no-existencia, porque de ese modo, ¿qué es un ateo? Los ateos no existirían, no tendría sentido usar la palabra ateo, ya que ningún ateo puede probar que Dios no exista, así como tampoco pueden probar que los unicornios no existan. Por eso opino que para que la terminología tenga sentido de ser, debemos llamar "ateo" a alguien que no cree en Dios (en el ser místico, no en el universo), llamar "agnóstico" al que tiene la duda entre creer y no creer, y creyente o teísta al que cree. Con esa clasificación, yo soy ateo. Ahora, si tu quieres llamarle "ateo" a alguien que está seguro de que Dios no existe, y agnóstico al que no cree en Dios pero tampoco puede demostrar que no existe, bien, en ese caso yo soy agnóstico.
Lo que sucede es que es absurdo hacer una clasificación de gente que sea la gente que tiene pruebas de la no-existencia de algo, porque en ese sentido, por ejmplo, piensa en los seres fantásticos que quieras o que puedas imaginar, por ejemplo unicornios, o chanchos voladores, bien, no tenemos pruebas de que no existan, nadie las tiene, no habría nadie en esa clasificación, por eso resulta absurdo hacer esa clasificación. Con Dios es lo mismo.
Pero mas allá de los nombres, lo importante son los conceptos, por ejemplo, si convenimos que "Dios" significa "ser creador del universo", entonces:
si me preguntas si creo en Dios te respondo que no,
si me preguntas si tengo pruebas de la no-existencia de Dios te respondo que no, pero no porque crea que la posibilidad de que Dios exista sea cosiderable, para nada. De la misma forma te diría que no creo en los chanchos voladores pero que tampoco tengo pruebas de su no-existencia. Mi posición respecto a Dios es la misma que respecto a cualquier ser fantástico que tu imaginación pueda crear: no creo en ellos pero tampoco tengo pruebas de que no existan.

Por tu nick, deduzco que te defines como agnóstico. Bien, pero más allá de la palabra, te hago unas preguntas:
¿Crees en un ser creador del universo? ¿tienes pruebas de su existencia? ¿tienes pruebas de su no-existencia?
¿Crees en los chanchos voladores? ¿tienes pruebas de su existencia? ¿tienes pruebas de su no-existencia?
¿Tu posición respecto a Dios es diferente que respecto a los chanchos voladores? ¿por qué?

PD: Muy bueno el video, te agradezco que me hayas dejado el link. Lástima que no estaba subtitulado, porque no domino demasiado el inglés, pero igual las ideas generales las capto.

saludos cordiales.

Arquimides,

Einstein creia en Dios. Como asi? Pues Einstein creia que Dios era el universo, o sea, Dios y universo eran sinonimos, o mejor dicho, Dios es una metafora que describe al universo. Eso, siendo un poco simplista, se llama panteismo. Einstein era mas o menos panteista, o sea creyente.

Mi nick no tiene nada que ver con mi posicion en cuanto a la religion. Yo soy ateo.

No se si te habras dado cuenta, pero en el ateismo existen al menos dos posiciones definidas: el ateismo debil y el ateismo fuerte. No se si ya notaste cual es mi posicion dentro del ateismo.

Saludos.

 

[Arquímedes]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Arquimides,

Einstein creia en Dios. Como asi? Pues Einstein creia que Dios era el universo, o sea, Dios y universo eran sinonimos, o mejor dicho, Dios es una metafora que describe al universo. Eso, siendo un poco simplista, se llama panteismo. Einstein era mas o menos panteista, o sea creyente.

Mi nick no tiene nada que ver con mi posicion en cuanto a la religion. Yo soy ateo.

No se si te habras dado cuenta, pero en el ateismo existen al menos dos posiciones definidas: el ateismo debil y el ateismo fuerte. No se si ya notaste cual es mi posicion dentro del ateismo.

Saludos.

Así que ser creyente es solo una metáfora? Porque vos decís que Einstein creía en el universo, al igual que yo, solamente que a veces él como metáfora le llamaba "Dios" y yo no. Y entonces el simple hecho de que el usara una metáfora y yo no, hace que él sea creyente y yo sea ateo. Yo creo en lo mismo que creía Einstein: en el universo. Ni mas ni menos. Sin embargo yo soy ateo porque yo no le llamo "Dios" al universo, y él era creyente porque a veces como metáfora le decía "Dios" al universo. O sea que ser creyente o ser ateo es solo una cuestión de qué vocabulario, y no importan los conceptos, solo las palabras.
Noo, eso no es así, lo importante no son las palabras, sino los conceptos. Einstein no creía en nada distinto a lo que cree cualquier ateo. El hecho de que como metáfora, le llame "Dio" al universo, no hace que crea en Dios, es solo una forma de hablar, una metáfora, pero no hay ningún significado conceptual detrás.

Respecto a tu ateísmo, mas allá de qué nombre le quieras poner, me interesan mas bien los conceptos, por eso te cuento cómo es mi ateísmo, y te pregunto si estás de acuerdo.
Mi posición respecto a la existencia de dioses, es la misma que respecto a la existencia de chanchos voladores, unicornios, hombres-lobo, fantasmas, etc. Yo no puedo estar seguro al 100% de que no existan, sin embargo, tampoco hay nada que me haga pensar que sí existan, por eso no creo en su existencia. ¿acaso alguén cree en los sapos parlanchines? No. ¿por qué?. Simplemente porque no hay nada que los haga creer en ellos. Bueno, con los dioses es lo mismo, si no hay nada que haga creer que existan, pues bien, entonces no creo, al igual que con los sapos parlanchines. ¿en qué cosas sí creo? En cosas de las que hay fundamentos para creer que existan. Por ejemplo, yo sí creo en los perros. ¿por qué? porque los veo. Yo sí creo en el aire, ¿por qué? Porque lo siento, porque veo que mueve cosas, porque siento su peso, etc. O sea, hay que creer en cosas cuando hay fundamentos para creer que existan, no tiene ningún sentido creer en cosas si no hay ningún fundamento racional. Por eso es que creo que no tiene ningún sentido creer en dioses, sapos parlanchines, chanchos voladores, unicornios, hombres-lobo, etc.
¿estás de acuerdo? ¿tu ateísmo es igual al mio en ese sentido? Si no lo es, ¿cómo es?.

Agrego algo:
Pienso que la creencia en ciertas cosas en el fondo, son deseos. A la gente se le ocurrió creer en un Dios bueno, en la vida después de la muerte, en el cielo, en que se reencontraran con sus seres queridos cuando mueran fisicamente, y ¿por qué se les ocurrió creer en estas cosas? ¿hay fundamentos racionales que hagan creer que estas cosas existen? No. ¿entonces?, ¿por qué creen en esas cosas? Porque en realidad son cosas que desean muchísimo, ¿quién no quiere seguir viviendo? ¿quien no quiere reencontrarse con los seres queridos que murieron? ¿quien no quiere ir a un lugar tan lindo como el cielo?. Esos son deseos. La gente desea profundamente esas cosas, entonces si viene alguien y les dice que eso existe, enseguida lo toman, enseguida lo creen, sin cuestionarse si realmente es real o no, porque se aferran a el profundo deseo que tienen en esas cosas. Y si encima les dicen que para ir al cielo tienen que creer, entonces más ciegamente creen, mas irracionales son, mas fé tienen, porque apuestan todas las cartas a que eso sea real porque lo desean mucho, por mas que no haya nada que haga pensar que sea real, ellos inconcientemente elijen apostar a eso, mas por un deseo que por tener fundamentos para creer en esas cosas.
Lástima que no tomen conciencia de eso....

saludos cordiales.

 

[agnostico2]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Así que ser creyente es solo una metáfora? Porque vos decís que Einstein creía en el universo, al igual que yo, solamente que a veces él como metáfora le llamaba "Dios" y yo no. Y entonces el simple hecho de que el usara una metáfora y yo no, hace que él sea creyente y yo sea ateo. Yo creo en lo mismo que creía Einstein: en el universo. Ni mas ni menos. Sin embargo yo soy ateo porque yo no le llamo "Dios" al universo, y él era creyente porque a veces como metáfora le decía "Dios" al universo. O sea que ser creyente o ser ateo es solo una cuestión de qué vocabulario, y no importan los conceptos, solo las palabras.
Noo, eso no es así, lo importante no son las palabras, sino los conceptos. Einstein no creía en nada distinto a lo que cree cualquier ateo. El hecho de que como metáfora, le llame "Dio" al universo, no hace que crea en Dios, es solo una forma de hablar, una metáfora, pero no hay ningún significado conceptual detrás.

Respecto a tu ateísmo, mas allá de qué nombre le quieras poner, me interesan mas bien los conceptos, por eso te cuento cómo es mi ateísmo, y te pregunto si estás de acuerdo.
Mi posición respecto a la existencia de dioses, es la misma que respecto a la existencia de chanchos voladores, unicornios, hombres-lobo, fantasmas, etc. Yo no puedo estar seguro al 100% de que no existan, sin embargo, tampoco hay nada que me haga pensar que sí existan, por eso no creo en su existencia. ¿acaso alguén cree en los sapos parlanchines? No. ¿por qué?. Simplemente porque no hay nada que los haga creer en ellos. Bueno, con los dioses es lo mismo, si no hay nada que haga creer que existan, pues bien, entonces no creo, al igual que con los sapos parlanchines. ¿en qué cosas sí creo? En cosas de las que hay fundamentos para creer que existan. Por ejemplo, yo sí creo en los perros. ¿por qué? porque los veo. Yo sí creo en el aire, ¿por qué? Porque lo siento, porque veo que mueve cosas, porque siento su peso, etc. O sea, hay que creer en cosas cuando hay fundamentos para creer que existan, no tiene ningún sentido creer en cosas si no hay ningún fundamento racional. Por eso es que creo que no tiene ningún sentido creer en dioses, sapos parlanchines, chanchos voladores, unicornios, hombres-lobo, etc.
¿estás de acuerdo? ¿tu ateísmo es igual al mio en ese sentido? Si no lo es, ¿cómo es?.

Agrego algo:
Pienso que la creencia en ciertas cosas en el fondo, son deseos. A la gente se le ocurrió creer en un Dios bueno, en la vida después de la muerte, en el cielo, en que se reencontraran con sus seres queridos cuando mueran fisicamente, y ¿por qué se les ocurrió creer en estas cosas? ¿hay fundamentos racionales que hagan creer que estas cosas existen? No. ¿entonces?, ¿por qué creen en esas cosas? Porque en realidad son cosas que desean muchísimo, ¿quién no quiere seguir viviendo? ¿quien no quiere reencontrarse con los seres queridos que murieron? ¿quien no quiere ir a un lugar tan lindo como el cielo?. Esos son deseos. La gente desea profundamente esas cosas, entonces si viene alguien y les dice que eso existe, enseguida lo toman, enseguida lo creen, sin cuestionarse si realmente es real o no, porque se aferran a el profundo deseo que tienen en esas cosas. Y si encima les dicen que para ir al cielo tienen que creer, entonces más ciegamente creen, mas irracionales son, mas fé tienen, porque apuestan todas las cartas a que eso sea real porque lo desean mucho, por mas que no haya nada que haga pensar que sea real, ellos inconcientemente elijen apostar a eso, mas por un deseo que por tener fundamentos para creer en esas cosas.
Lástima que no tomen conciencia de eso....

saludos cordiales.

No Arquimides. Ser creyente no es ninguna metafora. Un creyente solo cree en Dios. Einstein dijo con sus propias palabras que creia en el Dios de Spinoza.

No es eso suficiente para concluir que Einstein era creyente? Claro que si lo es. Einstein creia, en una forma muy metaforica, que Dios estaba inmerso en el universo y la naturaleza.

O sea, Arquimides, tu no dirias "creo en el Dios de Spinoza". Verdad que no? Simplemente porque tu no eres creyente. Pero Einstein lo dijo porque si era creyente.

Tu no eres creyente, Einstein si era creyente. La posicion de ustedes dos con respecto a Dios es distinta.

Saludos.

 

[elege]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

D. Arquimedes :

DE su escrito :

---------------------- Mi posición respecto a la existencia de dioses, es la misma que respecto a la existencia de chanchos voladores, unicornios, hombres-lobo, fantasmas, etc.-------------

No le contradigo yo a UD en ese su decir ,...mas aprecio que son cosas diferentes ....
A UD le llega eso de dioses porque millones de humanos . iguales que UD , supongo) durante miles de años y a lo largo y ancho de este planeta han usado de eso de dioses ...
Y lo de chanchos voladores es una imbecilidad que no usa, ni ha usado humano alguno ...mas que UD en este caso y ocasión , claro



------------------------- En cosas de las que hay fundamentos para creer que existan. Por ejemplo, yo sí creo en los perros. ¿por qué? porque los veo. Yo sí creo en el aire, ¿por qué? Porque lo siento, porque veo que mueve cosas, porque siento su peso, etc. O sea, hay que creer en cosas cuando hay fundamentos para creer que existan, no tiene ningún sentido creer en cosas si no hay ningún fundamento racional. Por eso es que creo que no tiene ningún sentido creer en dioses,... -------

Ud si cree en los perros ...porque los ve , ..y yo me digo , si los ve UD ¿a cuentas de que se precisará traer a cuentas eso de “creer”?...
Y , me podría decir Ud ... y¿ si el que ve es miope?... vále , está viendo un perro pero creyendo que es pulga ...

Enfin , lo que refiero es que eso de creer no viene a cuento ni porqué cuando uno se dá propia y personal cuenta del fenómeno que se trate , ya sea perro , aire , etc ...

Y que eso de creer precise “fundamentos”,..? no sé yo en el sentido que se usa eso de fundamentos en este caso ...
Así no creeré yo que de la actividad política y sus políticos me vaya a devenir ninguno de los bienes y bondades que fundamentan la política y sus políticos ...
POR muy buenos que sean estos fundamentos ...nada , no me lo creeré ...

Estoy hecho un incrédulo...

Y , cóntra! , .... no sé yo si para UD sera fundamento racional el que millones de sus congéneres y durante miles de años hayan tenido en uso eso de dioses ... mas , en irracional tengo yo esa liquidación y envío a la cretinidad y estulticia que UD hace , aunque lo sea por omisión ....

Está claro que UD se considera en mejor pensar y hacer que esos millones de humanos ....

Pero vaya esa realidad cuanto menos si provee de ALGUN SENTIDO a ese creer .. ¿no le parece a UD así?...


----------------------- Agrego algo:
Pienso que la creencia en ciertas cosas en el fondo, son deseos.--------

Bueno , será así en su personal caso , digo yo , a la vista y conocer que la casuística de las creencias en el humano en el que un buen y mayoritario porcentaje de “creencias” ha sido cosa impuesta ...cosa esta bien lejos de lo que uno desease o no desease ....

Ahora , tiene UD razón que es cosa general , y según UD enfermedad o malformación , que todo y cada humano ha sufrido y deseado , eso de NO morirse ...
Y que en razón a ese general acontecer resulta posible establecer negocio y cash en “vender” remedios , pues que medicina contra ese morirse no hay ,,pero remedios alternativos para superarlo ...
Pero vaya , es asimismo de pensar que en su mayoría se tratarán de simples placebos



---------------------- Y si encima les dicen que para ir al cielo tienen que creer, entonces más ciegamente creen, mas irracionales son, mas fé tienen, porque apuestan todas las cartas a que eso sea real porque lo desean mucho, por mas que no haya nada que haga pensar que sea real, ellos inconcientemente elijen apostar a eso, mas por un deseo que por tener fundamentos para creer en esas cosas.
Lástima que no tomen conciencia de eso....
----------------------------------


Lógico y con lógica este su apreciar y doctoral diagnóstico ....


--------------- Lástima que no tomen conciencia de eso....---------

Tendrá UD razón en esa su lástima .... y aprovecho yo en ello para mostrarle a UD otra lástima ....y que es :

Es lastimoso y lástima todo su discurso y discurrir pues que en el se infiere que UD está en eso mismo que a UD le lleva a lástima ....

Pues que la cuestión para un mente que piensa en uso de Razón e Inteligencia no es esa de creer y sus creeres posibles e imposibles , antes bien en alcanzar explicación lógica de ¿qué es esta Realidad? , ¿qué es el Hombre en ella? , ¿quién soy yo como caso de ocurrencia y suceso de Hombre? , ¿qué de mi Yo mismo en todo esto? , ¿Porqué de Yo aquí y en mi?...Para qué? ...etc etc ...

Y para una tal mente y pensar así , ..pues que le viene claro que imposible a Ciencia explique a Hombre , .... que es el que explica precisamente a Ciencia , y no solo la explica , sino que la usa y juega con ella a propio beneficio e interés ....

Ud pensará que Hombre es fenómeno a demostrar para así creer en el ...y eso , perdone UD que le diga , es una insutancialidad y superficialidad intelectual propia de mentes castradas e impedidas por vaya UD a saber que cosas , que no entro en ellas ... mas lo que a UD no le llega ni asiste es el entendimiento de que Hombre está en un plano diferente a ese del creer y sus creencias ...

Pero enfin ...si a UD le satisface , y así resuelve UD , ..pues muy bien ..nihil obstat que se dice ...pero vaya tengo en lamentable esa situación y expectativa ,,,

A mi no me preocupa lo que creo o no creo ..a mi me preocupa lo que tengo y es mío , individualmente mío ... y mi preocupación es CONOCER ...conocerme a mi mismo ...no lista y discusion de los creeres y creencias que me rodean y pululan por el relato Histórico de la humanidad ...


Enfin , aquí que me tiene y quedo para más ver , que se dice

Un saludo
elege

 

[Arquímedes]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Elege, realmente entedí poco de lo que dijiste. Hay algunas frases que no las entendí, como que estaban redactadas raras, pero de lo que entendí, le digo que no entiendo porqué da tanta vuelta en lo de creer o no creer. Es obvio que eso es algo importante, usted mismo me dijo que lo de los chanchos voladores era una estupidés ¿por qué? obviamente, porque no hay fundamentos racionales para pensar que los chanchos voladores existan, por eso no se cree en los chanchos voladores. Y es obvio que todo en lo que creemos es porque tenemos fundamentos racionales para hacerlo. No se qué cosas dijiste de los miopes que no ven a los perros, pero los pueden tocar!.

Luego hay una cantidad de cosas que dijiste que están muy lejos de la realidad, como que yo me creo mejor que los demás. Yo no me creo mejor que los demás, simplemente yo no creo en dioses. Es que acaso usted se cree mejor que los millones de no-cristianos que existen y que han existido? Supongo que no, bueno, de la misma forma yo no me creo mejor, simplemente no estoy de acuerdo en ese tema de Dios. Si solo creyeramos lo que los demás dicen, seguiríamos creyendo que la tierra es plana. Por suerte hay gente que no se conforma con lo que le dicen, y razona, pone a prueba las teorías, etc.

saludos cordiales.

 

[Arquímedes]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

No Arquimides. Ser creyente no es ninguna metafora. Un creyente solo cree en Dios. Einstein dijo con sus propias palabras que creia en el Dios de Spinoza.

No es eso suficiente para concluir que Einstein era creyente? Claro que si lo es. Einstein creia, en una forma muy metaforica, que Dios estaba inmerso en el universo y la naturaleza.

O sea, Arquimides, tu no dirias "creo en el Dios de Spinoza". Verdad que no? Simplemente porque tu no eres creyente. Pero Einstein lo dijo porque si era creyente.

Tu no eres creyente, Einstein si era creyente. La posicion de ustedes dos con respecto a Dios es distinta.

Saludos.

¿qué es el "Dios" en el que creía Einstein? El universo. Entonces yo creo en ese Dios, claro que sí, yo creo en el universo, y si en tu idioma "Dios" significa "universo", entonces yo creo en Dios. Simplemente que me resulta absurdo llamarle "Dios", porque ya tiene el nombre "universo", no es necesario cambiarle el nombre, y menos para una palabra que ya tiene otro significado, como "Dios". Pero las palabras son lo de menos, si quieres que le llamemos "Dios" al universo, bien, entonces yo creo en "Dios". Conceptualmente sigo siendo ateo, por más que diga que creo en Dios, porque estoy usando la palabra "Dios" en otro sentido. También podría decidir llamarle "Dios" a las mesas, entonces así los que creen en las mesas creerían en Dios, serían creyentes.
¿entiendes lo que digo? El hecho de usar una palabra no hace a los conceptos, y Einstein creía en lo mismo que cualquier ateo: en el universo. Simplemente que el en tono metafórico, casi poético lo llamaba "Dios", pero en sí, conceptualemente, no creía en nada distinto a un ateo.

saludos cordiales.

 

[LPZ64]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

No Arquimides. Ser creyente no es ninguna metafora. Un creyente solo cree en Dios. Einstein dijo con sus propias palabras que creia en el Dios de Spinoza.
No es eso suficiente para concluir que Einstein era creyente? Claro que si lo es. Einstein creia, en una forma muy metaforica, que Dios estaba inmerso en el universo y la naturaleza.
O sea, Arquimides, tu no dirias "creo en el Dios de Spinoza". Verdad que no? Simplemente porque tu no eres creyente. Pero Einstein lo dijo porque si era creyente.
Tu no eres creyente, Einstein si era creyente. La posicion de ustedes dos con respecto a Dios es distinta.
Saludos.

Acá creo que hay dos temas.
El Dios de la tradición judeo-cristiana es una entidad externa al hombre que se encuentra en un lugar ajeno e inaccesible a él, que a su vez lo domina y dicta sus leyes morales.
El Dios como naturaleza no es una entidad externa ajena al universo sino que es el universo mismo supeditado a sus propias leyes naturales.
Einstein no creía en un Dios que se inmiscuyera en los asuntos privados y morales de las personas aunque, creo, para él era una entidad externa al hombre.
Un Dios bastante particular por cierto.
Tengamos en cuenta que el concepto de Dios de Einstein fue cambiando a lo largo de su vida.
Saludos!.

 

[elege]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

D. Arquimedes :

De su escrito :

----------------------- Elege, realmente entedí poco de lo que dijiste. Hay algunas frases que no las entendí, como que estaban redactadas raras, pero de lo que entendí, le digo que no entiendo porqué da tanta vuelta en lo de creer o no creer. Es obvio que eso es algo importante, usted mismo me dijo que lo de los chanchos----------------------

Jopé! , me sorprende , ..la verdad no es de esperar que uno que lee -y en ello es de suponer que entiende lo que lee- a el hawking ese y al einstein ,... ¿cómo va a ser posible no entienda a cualquier otro?...

Mire Ud de ver si lo que le ocurre es que lee deprisa y prejuiciadamente , esto es , ....buscando encontrar lo que Ud desea encontrar y obviando lo que no sea eso...

Y no creo yo tan difícil entender que lo que le apreciaba yo a UD en su escrito era que lo que a UD le produce lástima es precisamente en lo que UD está y suyo .

UD se tendrá en ateo , y en ello diferente y distinta posición y hacer que esos “los creyentes”.
Mas en lo que Ud no repara es que el discurso que UD usa y sigue pues es exactamente el mismo , en tanto que , .... si para el creyente todo se reduce a creer pues , para UD ...igual , todo se reduce a creer .

Ellos creen cualquier cosa que les vendan y adoctrinen y Ud No cree esas cosas que si creen los creyentes ....mas Ud y esos creyentes comparten y usan una misma habitación y casa ...esta del creer y sus creeres , ya posibles ya imposibles ...ya fundamentados ya no fundamentados , ya demostrados ya no demostrados

Esto es , su discurso y discurrir de Ud está y obra en el mismo plano que el de esos creyentes en y de cualquier y toda cosa .

¿No entiende UD esto?....

Y claro , si en esos creyentes su discurso y discurrir les lleva a irracionalidad manifiesta ...pues en Ud exactamente lo mismo ...ya que UD está y queda en el mismo plano que ellos ...
Si a ellos imposible a UD ..también.

¿No entiende UD esto?...

Ud que lee al hawking y a einstein , ¿sabe Ud del oráculo de delphos?...ya sabe el templo griego en el que estaba el oráculo...
Si sabe de el sabrá asimismo el texto que , esculpido en piedra , dá la bienvenida a los visitantes ...

Texto que, y salvo la bondad o no de la traducción ,viene a decir :

“"Te advierto, quien quieras que fueres, ¡Oh! Tú que deseas sondear los arcanos de la naturaleza, que si no hallas dentro de ti mismo aquello que buscas, tampoco podrás hallarlo fuera. Si tú ignoras las excelencias de tu propia casa.¿cómo pretendes encontrar otras excelencias? En ti se halla oculto el Tesoro de los Tesoros. ¡Oh! Hombre, conócete a ti mismo y conocerás el Universo y a los Dioses."


Y lo traigo a cuentas en lo que me interesa ,y esto es que la inscripción sustancia todo en el CONOCER ... y no en el CREER .......

Ud , como mente y pensar pro-religioso , como mente y pensar mediatizada por religión , usa que la CUESTiÓN pasa y queda en eso de CREER y en su disyuntiva de creer o no creer.

UD piensa que lo que corresponde a UD hacer , lo propio de UD , es eso , creer, ..o no creer ...



Y en eso le hablaba yo de esa lástima con la que UD cerraba su escrito ,

Y me daba , y sentí, lástima hacia , para y con UD ....

¿Entiende esto?...

Pues que le recibía a UD -a través de su escribir y escritos en el epígrafe- como y en la misma “prisión” , “ cadena” , “Imposibilidad” , que esos creyentes en cualquier cosa , ya lo sea en razón de sus propios deseos , sus miedos , etc etc ...que UD detalla y reflexiona en su escrito .

¿Entiende esto? ...

Por ello , y en esa lástima , es que ponía , y pongo de nuevo ahora, a su atención , interés y reflexión , que los asuntos que se tratan en este epígrafe NO tienen intelectual resolución en ese plano de el CREER.


Y le proponía , y propongo , que si RESOLUCIÓN .... esta lo será y ocurrirá en el plano del CONOCER ...
En el propio y personal conocer ....

¿Entiende esto?....

Y en ello , y ejemplo , es de mi pensar que lo que le ocurría al einstein ese es que en razón a su CONOCER le venía imposible ignorar Dios ... “Dios no juega a los dados” dicen que dijo.

En ese decir no es solo que se traiga a cuentas eso de Dios , sino , y por demás , eso de “dados” , esto es AZAR ...
DE forma que , a lo que entiendo , está diciendo que eso de AZAR no lo vé y tiene posible y real el mismo einstein en razón y causa a lo que el CONOCE de Universo ...


Y si se desestima AZAR de REALIDAD ...¿qué es lo que puede quedar? ....
Pues solo UN ACTOR y una VOLUNTAD con una INTENCION ....

Por eso , pienso yo , al einstein no le queda otra que esa su frase : Dios no juega a los dados ...
Afirma Dios y Afirma su Juego y jugar de EL

Mas esto qué es , ¿un testimonio de el creer personal que el tal einstein tenía? , vaya ,... ¿que dice esa frase en función y resultado a un creer que el ya tenía?....

No es de mi pensar , que entiendo que mente pensante en normales y naturales condiciones ya alcanza CRITERIO en que la cuestión y su resolución no lo son por el creer , antes bien por el CONOCER ; de forma que No usa de eso de el creer para resolverla , no por nada , antes bien porque se dá propia cuenta , por que CONOCE , que la resolución está en OTRO PLANO diferente del de el creer , y este es el del CONOCER .

¿Entiende UD esto?...


Y así se lo compartía , y comparto , a UD .

En tanto UD y su discurso&discurrir estén y queden en el plano de el CREER pues Ud exactamente igual que esos otros a y de lo cuales UD tiene lástima ...

¿Qué más dá que UD crea en chanchos reptadores o en santos milagrosos?...
Definen y señalan una misma posición , sitio , CRITERIO .....Este de resolver estas cuestiones del SER , de REAlidad , de Universo , de materia&energía , de Tiempo , de ..Hombre con eso de el CREER ....

Y este hacer y expectativa lo tengo en PATÉTICO , en digno de LÁStima ...
Y este hacer y expectativa lo tengo y propongo en propio de FALTA de personal y propio CRITERIO .


¿Entiende UD esto?...



LA verdad , escribo en el idioma español que pienso que UD asimismo conoce y tiene como propio ; .... ahora bien ,pudiera ser que sea su LEER ...que UD en su lectura y leer no pase del comic ...y en ello lo tenga oxidado y anquilosado ....
Pero vaya , tengo que desestimar esta opción , en razón a que UD se presenta como “leído” y no de escritos lineales , fáciles y comic , sino en y de complicados y esféricos escritos tipo einstein hawking y análogos ...

¿Cómo es que UD no va a entender lo que escribo?...

LA única explicación posible y pausible es que UD NO QUIERE entender ; ............ que , como el forofo religioso preso en el adoctrinamiento de sus explotadores , .... así UD tambien .
Ud tambien preso en el adoctrinamiento y castración intelectual subsiguiente que es propio e identificante de forofo religioso , en el cual toda y cada cosa y cuestión se reduce , y se “resuelve” , en eso de el CREER ..
Creer a su pastor , creer a su iglesia , creer a su doctrina , creer a y en ....



Jopé! , espero haber logrado un mejor entendimiento de UD en y acerca lo que yo le apreciaba de LÁSTIMA y de eso de el CREER ...



-------------------- Luego hay una cantidad de cosas que dijiste que están muy lejos de la realidad, como que yo me creo mejor que los demás. Yo no me creo mejor que los demás, simplemente yo no creo en dioses. Es que acaso usted se cree mejor----------------------------



Me permito cut&paste de mi texto al que UD alude :

----------------- Y , cóntra! , .... no sé yo si para UD sera fundamento racional el que millones de sus congéneres y durante miles de años hayan tenido en uso eso de dioses ... mas , en irracional tengo yo esa liquidación y envío a la cretinidad y estulticia que UD hace , aunque lo sea por omisión ....

Está claro que UD se considera en mejor pensar y hacer que esos millones de humanos ....

Pero vaya esa realidad cuanto menos si provee de ALGUN SENTIDO a ese creer .. ¿no le parece a UD así?...------------------------------




¿De dónde saca UD eso de “mejor que” y “los demás”? ....
No lo sé , pero de seguro es que no de mi escrito.
UD se considera en MEJOR “PENSAR” que ...
Y -NO LOS DEMÁS- si no que ....de los millones de individuos Hombre que durante miles de años y a lo largo y ancho de este planeta USARON y TUVIERON EN CUENTA Y HACER , eso de dioses...

¿No lo entiende UD?...
Cóntra!, mira que está escrito y claro...

¿NO le basta esa realidad y certificación histórica , y en ello objetiva a UD y sus creeres , para IMPEDIRLE a UD afirmar como y de RIDICULO tal uso de dioses y proveerle a UD de Criterio al respecto?..

Al menos en la medida y hacer de sopesar y aceptar que ALGUN SENTIDO habría de tener tal creer ......
Tenerlo en un SIN SENTIDO , como UD hace y dice , pues infiere dejar en idiota a esos miles de millones de humanos que durante miles de años SI , SI , SI encontraron un sentido a ese su creer en eso de dioses....
Y es en ello , en ese --- esa liquidación y envío a la cretinidad y estulticia que UD hace , aunque lo sea por omisión ---- es cuando es de posible considerar , dentro de un abanico de posibles . que UD se tiene en posición y hacer superior a ellos ....


Y a su pregunta ,.... dado y como yo eso de el creer no lo uso en estas cosas y cuestiones pues habré de contestarle en otro plano ...en el cual no hay mejor ni peor , y lo que SI HAY Y OCURRE es que : hay quienes CONOCEN ,y en ello se dan propia y personal cuenta , y hay los que NO CONOCEN y , en ello no se dan propia y personal cuenta ...

Y si , yo me doy propia y personal cuenta de Dios , y Realidad en la cual me viene dado y posible CONOCERME a y de MI MISMO ...y , en ello , y coincidencia con la inscripción del oráculo ese , CoNOCER del Universo y de los dioses ...

¿HA entendido UD esto?....

Y en aquello que es de MI CONOCER , ¿ a cuentas de qué tendría lugar y juego eso de creer y su si –o-no creer?...
A ninguna , ...no por nada , antes bien porque NI se precisa , ni se usa ...

UD en el plano del forofo y víctima religiosos con su simpleza de creer o no creer , y , yo , en el plano del CONOCER ...

Y That’s All que se dice en la lengua del imperio ....



UD conocedor ..cero , mas creyente ...diez ...aunque lo sea en la modalidad y tipo del NO creer ....
Una víctima más de lo religioso y sus Vividores , eso lo que considero yo , a través de sus escritos y escribir , de UD ...

¿Entiende Ud esto?....

Y sigo con su escrito glosando ahora :

------------------------ Supongo que no, bueno, de la misma forma yo no me creo mejor, simplemente no estoy de acuerdo en ese tema de Dios.------

Ah ..., a UD solo le queda posible respecto de si mismo eso de creer-se ...
!Qué terminal situación la de UD que se tiene UD , se pone UD y se ve UD a esa distancia y ver de “el creer” ...

YA vé UD , yo en cambio me tengo a mi mismo a la distancia y ver del CONOCER ... no creo ni si creo en/de mi , pues en lo que estoy es en el CONOCER en/de mi ....

Y así , como víctima religiosa ...pues solo le queda a UD lo mismo que a los creyentes , ese estar de acuerdo o no estar de acuerdo ; ...se necesitan en rebaño y piara unos a otros ...
Estar o no de acuerdo con lo que el otro cree o no cree , estar de acuerdo o no en lo que cada “cree” ...


Cada mañana es la agenda : vámos a ver en lo que hoy estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo

Y hombre es un fenómeno que viene a esta REALIDAD para creer o no creer , that’s the Question ......

Pero NO .
AQUí se le presenta uno que dice : CONOCER , esa es la cuestión ...el propio y personal CONOCER ...

¿Entiende UD esto?...


Pues si resultase que es de su entender ...pruebe a ver si hay algo en ello para UD... pienso que ello le proveerá a UD de personal Criterio en el que se dé UD propia cuenta de la insustancialidad intelectual que se dá y ocurre cuando se usa de eso de CREER para resolver la propia existencia ....

Enfin , a la vista y conocer de UD en y por sus escritos , ... y una vez más , he de sustanciar que ateo ...solo de salón y huero de asiento ...como es propio , ocurre y se dá en el creyente-forofo-prosélito a y de todo y cada cura-pope-pastor-gurú de y en toda y cada iglesia , religión y doctrina ....

Que ateo es invento , obra y negocio de la católica y muy apostólica y mucho más Romana iglesia ...
LAS dos caras de la moneda de su beneficio y negocio , por una cara el irracionalizado forofo CREYENTE y por la otra el irracional ateo DESCREYENTE ...


Entiende UD esto , supongo , ... pues que no hay nada que entender mas lo que afirmo en ello .






---------------------------------Si solo creyeramos lo que los demás dicen, seguiríamos creyendo que la tierra es plana. --------------------


¿No se dá UD cuenta de la insustancialidad de su apreciar y entrar en el tema?

A Nuestros antepasados , ... ¿eso es lo que les ocurría y padecían : un creer , un creer que la tierra ..pues plana que es ... ??
Jejejej...

Pero no mi forofo del creer ; ... es de mi pensar y proponer que lo que es de lógica y sentido común ( que de seguro , y respeto , esos mis antepasados tambien disponían y usaban ) que lo que ocurre es que CONOCIAN que la tierra ..pues plana , ..¿es que no lo vé UD? ...está ciego o qué? ..mire , mire UD ...no la ve que es plana?...
SE daban propia y personal cuenta de que la tierra es plana ...

Y es a lo largo y uso de este CONOCER , esto es en la personal experiencia de ese su CONOCER , en la repetición , es que asimismo alcanzarían CONOCER detalles , aspectos , que cuestionaban ese su CONOCER que la tierra plana..

LA bendita y inapreciable DUDA y el dudar posible ...
Y por la puerta y camino de esa DUDA y su dudar alcanza un NUEVO CONOCIDO en ese su CONOCER , y lo que CONOCE es que la tierra HA DE SER NECESARIAMENTE REDONDA....

Hasta hoy y prueba “a prueba” del más irracional de los creyentes que pueda darse y ocurrir : el satélite fotografía la Tierra ...y , cóntra! , redonda es que es , se ve , y no queda duda .....


-------------------------Por suerte hay gente que no se conforma con lo que le dicen, y razona, pone a prueba las teorías, etc.----------

Jejejej ... hay gente que No se conforma ....ergo , para UD la cosa esta de Hombre y su humanidad es bien sencilla , hay dos tipos o modelos de gente : la que se conforma y la que no ...esto es , la cuestión es la conformidad .

YA el oráculo ese dá constancia de que había un tipo de “gente” diferente y fuera de esa simple reducción que UD usa .

------------- Tú que deseas sondear los arcanos de la naturaleza, que si no hallas dentro de ti mismo aquello que buscas,.........----------------


Deseadores de eso de sondear y buscadores ...
Y no trae a cuenta eso de conformes y no conformes ...

UD no está en ese grupo y/o tipo de “gente” , queda claro ...ni desea sondear los arcanos de la naturaleza , ni busca UD nada ....

Claro ,.... como lo suyo está y queda en eso de creer ...pues como madero y marioneta queda UD al socaire y río de los pasivos como y con UD ,...el río y madeja de los creeres posibles ....y en ellos , los creeres beneficiables y que proveen de cash y Poder , social Poder , claro está....
El Poder que se puede arbitrar en y de los humanos en razón , puerta y motivo de esta facultad y Poder que tiene el Hombre de creer....


Enfin , que UD no tenga deseos de sondear ni de buscar es un hecho ...pero al igual que se alcanzó , porque era alcanzable , que la tierra redonda , al igual UD puede alcanzar , porque es alcanzable, eso del deseo de sondear y la pasión del buscar y sus búsquedas ...



Y acabo con que a pesar de que todo lo suyo lo tiene UD en eso de CREER.... Ud no se ha dado cuenta de nada al respecto de eso de Creer , ya que lo tiene UD todo puesto en si hay pruebas objetivas y fehacientes que fundamenten ese creer o no ...
Cuando se le escapa que lo sutancial , lo relevante , ..la cuestión de eso de CREER y sus creeres posibles pasa y queda , se reduce a , en que el propio y personal creer COINCIDA , SEÑALE , ...SEA ...lo CIERTO....

Compré un boleto de lotería ,...¿qué es lo relevante? .. pues que en el día del sorteo el número de mi boleto sea el CIERTO ...
Todo el juego de creeres previos que son , y se dan en , cada y todos los boletos queda y es IRRELEVANTE ... y sin tan solo INSTRUMENTAl y accesorio ... (como el cascarón del huevo al pollo)

El único problema y cuestión de CREER es : Creer , si , ...pero en lo CIERTO ...

El creer que la tierra plana estaba suficientemente fundamentado para esos humanos ... mas objetivamente resultaba NO CIERTO ...
El creer que tierra redonda estaba plenamente fundamentado para Ptolomeo o el que fuera , mas objetivamente resultaba CIERTO

Como CERTEZA mostrada y al uso de cualquiera que la foto del satelite afirma.



Nada , que no le acepto ni una ...y no por contradecir-le a UD , la verdad , sino por lo que , espero , haberle compartido en este escrito ....
Ni el “CRER o no” es la cuestión , ni la creencia lleva a nada sólido ...
EL Asunto ocurre y está disponible y usable en otro plano y realidad , el plano de el CONOCER y del BUSCAR ...

Quién CONOCE ..busca , ..quién busca ..CONOCE
Y Quién busca ..ENCUENTRA , que se dice ,.. y en lo encontrado así lo conocido ...
Quién se CONOCE A SI MISMO es porque se ha buscado a si mismo ..y encontrado ...

Y en lo que a mi personal experiencia y compartir.... si , he buscado y he encontrado y en ello CONOCIDO
HE conocido a mi mismo y , en ello y parejo , el Universo y los dioses han quedado de mi CONOCER , mi propio y personal conocer ..

Y no digo yo Dios existe y Real porque yo lo creo ... por mas que ese creer lo tengo en CIERTO ... , antes bien yo doy testimonio de que Dios existe POR ... PORque me doy propia y personal cuenta de EL ... por mi personal y propio CONOCER ...
CONOZCO DE EL ...

Y en lo que es del propio y personal CONOCER... ¿a cuentas de qué eso de creer , no creer , pruebas , contrapruebas , demostraciones , contrademostraciones feese y doctrinas , adscripciones y banderías , ....?..¿?....

Jejejeej... la verdad no me acepto yo en ese lío y enjambre ni me considero tan idiota como para ello ...qué quiere Ud que le diga...?...


Y lo que digo ya y ahora es

Un saludo D. Arquimides-el-creyente-en-y-de-su-descreyente

elege

 

[LPZ64]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

http://www.lavoz.com.ar/content/lograron-recrear-el-big-bang-mediante-la-maquina-de-dios

 

[elloko]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

porque expulsaron a quien planteo el post?

 

[elloko]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

porque han explusado tambien al usuario arquimedes? la comunidad debe abrirse no cerrarse si se cierran no podran predicar mas que a los que ya son creyentes y eso no me parece que es lo que dios quiera, justamente todo lo contrario y esta en la biblia o no? saludos!

 

[elloko]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

agnostico2 y siguen las expulsiones, sigo sin entender me gustaria que alguien me explique cual es el cirterio ( antes que me explusen a mi tambien )

 

[LPZ64]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

porque expulsaron a quien planteo el post?

habria que ver si no cumplio con algunas de las reglas del foro

 

[nazarhet]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

agnostico2 y siguen las expulsiones, sigo sin entender me gustaria que alguien me explique cual es el cirterio ( antes que me explusen a mi tambien )

Te sugiero, amigo mio, que hagas tu consulta al webmaster en privado. Aunque, nunca esta de mas echar una miradita a las normas del foro. Saludos.