TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[gateway]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Victor en la teoria del big bang en ningun momento se dice antes del big bang no habia nada, ni siquiera se animan a "inventar una creencia" con ese big bang.

Ahora esta mas que demostrado que la energia produce materia, asi como la materia produce energia.
Otro punto a tener en cuenta que en la fisica tradicional estamos hablando de 3 dimensiones mas el tiempo.
En lo que es teoria de las cuerdas, y mecanica cuantica (que ya tiene no solo innumerables pruebas, sino tambien esta utilizada en forma practica) existen mas y mas dimensiones, si a mi me entran en la cabeza, honestamente no, no me las imagino... Pero esa energia puede haber venido de otra dimension sea lo que sea o como se llame? y es una hipotesis (con lo que eso significa).

Tanto el Big Bang como la teoria de la evolucion, hablan de algo que sucedio y que ya habia comenzado. En vez de partir de 0 partieron desde el numero 5 (por poner un ejemplo). Ninguna de las 2 plantea que habia antes, sino que su interes es como se llegó a lo actual mirando hacia el pasado mas remoto posible, sabiendo que en ningun momento van a llegar a antes de ese inicio.

 

[gateway]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Perdon por el 2ble post.
Pero recuerda tambien victor que cuando se empezo a especular con la hipotesis del big bang, se creia en el ambiente cientifico que el universo era eterno y estatico, incluso el mismo Einstein tuvo que introducir una variable en sus formulas y que luego admitio que fue un error por q no sabia que el universo estaba en expansion.

Si tienes la oportunidad de ver "El universo elegante" q habla un poco de teoria de las cuerdas (me parece mas hipotesis que teoria) y de algunas posibles "posibilidades" para ese inicio o big bang.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

nobleeagle, si la tierra tiene unos miles de años nada mas, ¿como explicas que hace 6000 años los continentes estaban tan separados como ahorita, pero sus siluetas encajan perfectamente con otros continentes?. Osea que en 6000 años los continentes no tienen suficiente tiempo para trasladarse tanto, obviamente les tomo mas de 6000, 10000, 40000 o 100000 años pasar de pangea a continentes.

Supongo que te refieres al famoso rompecabezas de Pangea.

Amigo en primer lugar si pudieramos vaciar el agua de los oceanos usted notaria que hay tierra por debajo. Los continentes no esta flotando alrededor como si fueran barquitos de papel.


Segundo, la forma de los continentes son determinados por el nivel de las aguas. Si una parte de la tierra parece encajar en otra es solo una coincidencia.

Cualquier casa en cualquier urbanización puede "parecer" encajar perfectamente con la casa de al lado. Eso no prueba nada.

Lo que NO te dicen los libros de textos:

1. Africa ha sido achicado por lo menos el 35% para que pudiera caber con America del Sur.

2. Europa y América del Sur han sido rotatos en sentido contrario a las agujas del reloj mientras que Africa ha sido rotado en el sentido de la agujas del reloj.

3. Mexico y toda la America Central están misteriosamente desaparecidas.


Vease la siguiente pagina para que vea una imagen del lugar imaginario llamado "Pangea":


http://www.howard.k12.md.us/res/beginnings/pangea.html

No se llama magia espontania sino milagro.

Permiteme darle un ejemplo:

En los días de Jesús el mundo estaba lleno de enfermedad. La ciencia médica era primitiva y limitada. Había más enfermedades incurables que las que tenemos ahora. Jesús sanaba para demostrar su Deidad.

¿Cómo lo hacia?

Jesús sanaba totalmente y al instante (Mateo 8:13; Marcos 5:29). A menudo algunas personas dicen: “He sido sanado, y ahora estoy mejorando.” Pero Jesús nunca sanaba “progresivamente”. Si Jesús no hubiera sanado instantáneamente, no hubiera habido elemento milagroso suficiente para demostrar su Deidad. Sus críticos fácilmente pudieran haber dicho que la sanidad era solamente un proceso natural.

Lo mismo se puede decir de la Creación.

En seis dias literales fue terminada la Creación perfecta del Todopoderoso (lo pudo haber hecho en menos tiempo si quieria). El poder de mi Dios NO es limitado.

Ahora si para su dios esto es una hazaña imposible de realizar y le hubiese tomado millones y millones de años para mejorar su creación entonces perdoneme pero debe ser bastante retardado.

Definitivamente ese NO es el Dios de la Biblia.

...¿Por magia?, ¿por casualidad? ¿porque asi lo dice el creacionismo, mismo que afirma que el tiranosaurio fue herviboro y estuvo al servicio de Adan y Eva, el que dice que Noe llevo dinosaurios en su arca?

Con relación a los dinosaurios la Biblia enseña que el hombre y los animales de la tierra (incluyendo los dinosaurios) fueron creados en el sexto día por lo tanto es obvio que tuvieron que haber dinosaurios en el huerto del Edén.


El problema es que Satanás esta usando los dinosaurios para apoyar la evolución y atacar la Biblia diciendo que los dinosaurios existieron millones de años atrás y que los dinosaurios no co-existieron con el hombre sino que los dinosaurios murieron mucho antes de que el primer hombre surgiera en la tierra.

Esto contradice la Biblia porque la tierra no tiene millones de años sino aproximadamente 6,000 años y porque de acuerdo a la Biblia el pecado y la muerte entro en el mundo cuando el primer hombre (Adán) peco (Romanos 5:12; 1 Corintios 15: 21, 22).

Por tanto según la Biblia los dinosaurios y el hombre vivieron juntos en la tierra porque nada murió hasta que Adán peco.


Ahora muchos preguntaran como es posible que los dinosaurios y el hombre co-existieran juntos cuando algunos de los grandes dinosaurios eran carnívoros y más con las películas que hemos visto de Jurasic Park.

En primer lugar hay que recordar que todos los animales en el huerto del Edén y antes del Diluvio universal eran TODOS herbívoros (Génesis 1:29-31).


Segundo, se ha encontrado fósiles con huellas de dinosaurios junto con huellas humanas. Eso es evidencia científica que prueba que los dinosaurios existieron con el hombre.


De hecho, Noé llevo dinosaurios en el arca. Seguramente los pequeños, los bebes, no los grandes. Ademas no todos los dinosaurios son grandes. Después del Diluvio la gente empezaron a cazar y matar a la mayoría de ellos por lo cual existen leyendas de personas que han matado dragones. Durante toda la historia los llamaban "dragones" hasta el año 1841 cuando inventaron la palabra "dinosaurios". Por tanto la palabra dinosaurios no aparece en la Biblia pero la Biblia si habla de dinosaurios y la mejor descripción de un dinosaurio en la Biblia se encuentra en Job 40:15-19.


Por ultimo hay una profecia en 2 Pedro 3: 3-5 que nos muestra que en los últimos tiempos se va negar y atacar la doctrina bíblica de la creación y del Diluvio universal.

Los creyentes de la Biblia sabemos que los primeros y verdaderos cristianos siempre han enseñado el libro de Génesis literalmente, o sea, que Dios creo el universo y toda la creación en 6 días literales y que todos nosotros venimos de una pareja humana (Adam y Eva).

Sin embargo hoy en día se esta enseñando principalmente en las escuelas y en las universidades que lo que dice el libro de Génesis es simbólico, una mitología, un cuento, una parábola, o sea, que lo que dice en el libro de Génesis realmente no ocurrió. De hecho hay profesores que les dice a sus estudiantes que si ellos no aceptan la evolución, o sea en la idea de que ellos vinieron de los monos pues entonces son unos ignorantes o unos fanáticos religiosos.

Por tanto ahí estamos viendo como esta profecía de la Escritura se esta cumpliendo en nuestros días.


Interesante ¿verdad?

Para mas informacion vease las siguientes paginas:

http://www.antesdelfin.com/misteriodinosaurios.html

http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/nuevas_tecnologias.asp





Saludos
Nobleeagle><>

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Supongo que te refieres al famoso rompecabezas de Pangea.

Amigo en primer lugar si pudieramos vaciar el agua de los oceanos usted notaria que hay tierra por debajo. Los continentes no esta flotando alrededor como si fueran barquitos de papel.


Segundo, la forma de los continentes son determinados por el nivel de las aguas. Si una parte de la tierra parece encajar en otra es solo una coincidencia.

Cualquier casa en cualquier urbanización puede "parecer" encajar perfectamente con la casa de al lado. Eso no prueba nada.

Lo que NO te dicen los libros de textos:

1. Africa ha sido achicado por lo menos el 35% para que pudiera caber con America del Sur.

2. Europa y América del Sur han sido rotatos en sentido contrario a las agujas del reloj mientras que Africa ha sido rotado en el sentido de la agujas del reloj.

3. Mexico y toda la America Central están misteriosamente desaparecidas.


Vease la siguiente pagina para que vea una imagen del lugar imaginario llamado "Pangea":


http://www.howard.k12.md.us/res/beginnings/pangea.html

Es mucha coincidencia que los continentes encajen unos con otros, despues de todo las fuerzas que accionan para que cada uno tenga determinada forma no son iguales en Africa y Sudamerica pro ejemplo.
Ademas la forma no es la unica evidencia, tambien esta el paleomagnetismo y la presencia de especies vegetales iguales en distintos continentes.
Te recomiendo veas este enlace que explica de forma breve.
http://www.astromia.com/tierraluna/deriva.htm

No se llama magia espontania sino milagro.

El milagro fue la creacion, pero como podemos verlo hoy en dia, los continentes se alejan cada de mas. Unos cuantos centimetros al año, pero es evidencia de la dinamica tectonica, es decir no estan estaticos.

Permiteme darle un ejemplo:

En los días de Jesús el mundo estaba lleno de enfermedad. La ciencia médica era primitiva y limitada. Había más enfermedades incurables que las que tenemos ahora. Jesús sanaba para demostrar su Deidad.

¿Cómo lo hacia?

Jesús sanaba totalmente y al instante (Mateo 8:13; Marcos 5:29). A menudo algunas personas dicen: “He sido sanado, y ahora estoy mejorando.” Pero Jesús nunca sanaba “progresivamente”. Si Jesús no hubiera sanado instantáneamente, no hubiera habido elemento milagroso suficiente para demostrar su Deidad. Sus críticos fácilmente pudieran haber dicho que la sanidad era solamente un proceso natural.

Lo mismo se puede decir de la Creación.

En seis dias literales fue terminada la Creación perfecta del Todopoderoso (lo pudo haber hecho en menos tiempo si quieria). El poder de mi Dios NO es limitado.

Ahora si para su dios esto es una hazaña imposible de realizar y le hubiese tomado millones y millones de años para mejorar su creación entonces perdoneme pero debe ser bastante retardado.

Definitivamente ese NO es el Dios de la Biblia.

La creacion no se mejora con el tiempo. Simplemente cambia.
En cuanto a tu creencia del tiempo que le tomo a Dios la creacion, la respeto. Es posible que haya creado en 6 dias al universo, pero eso no es garantia de que las cosas no cambien. Como dije los millones de años que han pasado no han sido para mejorar la creacion, simplemente ha cambiado.

Por eso ponia el ejemplo de las razas de perros, cuando el hombre domestico al perro o al lobo, no existian pastores alemanes o rottwilers. Estos surgieron a traves de un proceso de seleccion artificial en solo unos miles de años, esta seleccion artificial emula a la seleccion natural que pudo tardar millones de ñaos para producir tantas razas caninas.

Con relación a los dinosaurios la Biblia enseña que el hombre y los animales de la tierra (incluyendo los dinosaurios) fueron creados en el sexto día por lo tanto es obvio que tuvieron que haber dinosaurios en el huerto del Edén.


El problema es que Satanás esta usando los dinosaurios para apoyar la evolución y atacar la Biblia diciendo que los dinosaurios existieron millones de años atrás y que los dinosaurios no co-existieron con el hombre sino que los dinosaurios murieron mucho antes de que el primer hombre surgiera en la tierra.

Esto contradice la Biblia porque la tierra no tiene millones de años sino aproximadamente 6,000 años y porque de acuerdo a la Biblia el pecado y la muerte entro en el mundo cuando el primer hombre (Adán) peco (Romanos 5:12; 1 Corintios 15: 21, 22).

Por tanto según la Biblia los dinosaurios y el hombre vivieron juntos en la tierra porque nada murió hasta que Adán peco.

El problema es que no existen evidencias de que el ser humano, aun el mas antiguo, haya convivido con dinosaurios. Se han hallado pinturas rupestres de mas de 10,000 años y restos de herramientas fabricadas con huesos de mamut, de smilodon, de megaterio etc.. incluso restos humanos envueltos en pieles de mamut. Pero jamas se ha hallado un resto de dinosaurio junto con uno humano ni estan representados en las pinturas rupestres.
Tambien es dificil de creer que el diablo o satanas este por ahi excavando en los huesos para engañar a la gente. Yo creo que su funcion es mas oscurecer el corazon para hacernos tomar malas decisiones.

Ahora muchos preguntaran como es posible que los dinosaurios y el hombre co-existieran juntos cuando algunos de los grandes dinosaurios eran carnívoros y más con las películas que hemos visto de Jurasic Park.

En primer lugar hay que recordar que todos los animales en el huerto del Edén y antes del Diluvio universal eran TODOS herbívoros (Génesis 1:29-31).


Segundo, se ha encontrado fósiles con huellas de dinosaurios junto con huellas humanas. Eso es evidencia científica que prueba que los dinosaurios existieron con el hombre.


De hecho, Noé llevo dinosaurios en el arca. Seguramente los pequeños, los bebes, no los grandes. Ademas no todos los dinosaurios son grandes. Después del Diluvio la gente empezaron a cazar y matar a la mayoría de ellos por lo cual existen leyendas de personas que han matado dragones. Durante toda la historia los llamaban "dragones" hasta el año 1841 cuando inventaron la palabra "dinosaurios". Por tanto la palabra dinosaurios no aparece en la Biblia pero la Biblia si habla de dinosaurios y la mejor descripción de un dinosaurio en la Biblia se encuentra en Job 40:15-19.

¿Has visto los dientes de un dinosaurio carnivoro?, el tiranosaurio, por ejemplo tenia sus dientes en forma de dagas, como los tienen algunos reptiles de hoy como el cocodrilo. Estos animales no podrian comer plantas con esa denticion. Si ves los dientes de un herviboro como el elefante veras que son como trituradoras, no como cortadoras, al igual que los dientes de muchos dinosaurios herviboros. Esta evidencia no se puede ignorar.

El significado etimologico de la palabra dinosaurio (Deinos Saurus) significa lagartos terribles o reptil terrible.
Las primeras alusiones de "dragon" fueron hechas por los chinos hace unos 3700 años, antes que la biblia y fueron retomados por los conquistadores europeos al llamarles "monstruos marinos" o dragones cuando descubrian en sus viajes a animales como el dragon de komodo, cocodrilos y otros lagartos grandes. No dinosaurios.

Por ultimo hay una profecia en 2 Pedro 3: 3-5 que nos muestra que en los últimos tiempos se va negar y atacar la doctrina bíblica de la creación y del Diluvio universal.

Los creyentes de la Biblia sabemos que los primeros y verdaderos cristianos siempre han enseñado el libro de Génesis literalmente, o sea, que Dios creo el universo y toda la creación en 6 días literales y que todos nosotros venimos de una pareja humana (Adam y Eva).

Sin embargo hoy en día se esta enseñando principalmente en las escuelas y en las universidades que lo que dice el libro de Génesis es simbólico, una mitología, un cuento, una parábola, o sea, que lo que dice en el libro de Génesis realmente no ocurrió. De hecho hay profesores que les dice a sus estudiantes que si ellos no aceptan la evolución, o sea en la idea de que ellos vinieron de los monos pues entonces son unos ignorantes o unos fanáticos religiosos.

Por tanto ahí estamos viendo como esta profecía de la Escritura se esta cumpliendo en nuestros días.

No entiendo como podemos venir 5 billones de personas de una sola pareja.
Entonces Adan y Eva tendrian que haberse reproducido con sus propios hijos y asi sucesivamente causando malformaciones en sus hijos por causa de la endogamia. Las moscas pueden hacer eso, pero el genoma del humano es mas complejo y no admite un entrecruzamiento de genes estrechamente relacionados.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El problema es que Satanás esta usando los dinosaurios para apoyar la evolución y atacar la Biblia diciendo que los dinosaurios existieron millones de años atrás y que los dinosaurios no co-existieron con el hombre sino que los dinosaurios murieron mucho antes de que el primer hombre surgiera en la tierra.

...//temo decirles que esto se esta transformando en cualquier cosa ...
Ahora estas queriendo esbozar que en realidad si hay evidencia fósil de que los dinosaurios vivieron mucho antes que el hombre pero que es evidencia puesta por satanas para apoyar la evolución y atacar la Biblia (¿?). Temo decirte que no es así como funciona la Ciencia. No puedes hablar de Ciencia de esta forma. Incluso ni siquiera puedes hablar de Diseño Inteligente de esta manera. Hasta la proxima. Saludos cordiales.

 

[Tobi]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Observese este sustancioso dialogo:



asuntos críticos de la evolución
La Ciencia y la Religión
Una entrevista con Kenneth R. Miller
Una entrevista original de ActionBioscience.org (12/2004)

puntos principales del artículo
El pensamiento científico y el religioso no están en conflicto. Al rechazar a las corrientes principales de la ciencia y de la evolución, la religión comete un error por varias razones:
• La ciencia es un proceso naturalista y las preguntas religiosas se encuentran por fuera de su ámbito.
• La evolución y otros procesos científicos pueden ser parte de la meta de un ser supremo.
• La biología evolucionaria es una teoría útil que produce resultados todos los días.
artículo




ActionBioscience.org: ¿La ciencia y la religión se descartan mutuamente?

Miller: No, yo no creo que lo hacen. Yo creo que la tradición de la ciencia occidental es que la ciencia y la religión no se excluyen mutuamente. Existen muchas personas en la comunidad científica, tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo, que mantienen puntos de vista religiosos muy fuertes y que no ven sus puntos de vista en conflicto ni con la ciencia ni con la filosofía de la ciencia.

ActionBioscience.org: ¿Puede la ciencia probar o desmentir la existencia de un ser superior?

Miller: No, no puede. La existencia de un ser superior no es una cuestión científica. Un ser supremo se encuentra fuera del marco de la naturaleza. La ciencia es un proceso naturalista y solo puede encontrar respuestas a las preguntas de las cosas que se encuentran dentro de la naturaleza. Más allá de eso es un asunto de las creencias personales.

ActionBioscience.org: ¿Cómo es posible creer en la evolución de un mundo complejo y en Dios?

Miller: Esa es una pregunta interesante. Dios, para aquellos de nosotros que creemos en Él, es el Creador y el Amo del universo. Como el escritor C.S. Lewis dijo una vez, "[A Dios] le gusta la materia. Él la inventó." [Mera Cristiandad, Harper, 2001]. A mi me parece que un Creador todopoderoso, el cual se encuentra tanto detrás de la materia del universo como de las leyes que gobiernan a las interacciones de esa materia, puede llevar a cabo cualquier meta que Él tenga en términos de los procesos, la arquitectura, o la fruición última del universo.

Ahora bien, yo no encuentro de mucha utilidad el especular sobre los procesos físicos, químicos o biológicos exactos que pueden ser atribuidos a Dios o identificados como Dios llevando a cabo Su magia en el mundo. Yo creo que tanto la tradición religiosa occidental como las escrituras mismas nos dicen que Dios es muy sutil y que Él tiene muchas formas de llevar a cabo Su misión.

ActionBioscience.org: Si un ser supremo puso en marcha a la evolución, ¿Tienen entonces los humanos la responsabilidad moral de cuidar al planeta?

Miller: Ah, esa pregunta es muy buena. Yo creo que la respuesta es definitivamente que "Sí." Primero, hablemos de esto desde el punto de vista biológico. Somos las criaturas más inteligentes en el vecindario. Nos hemos convertido en la especie de mamífero más común en la Tierra. Hoy en día este hecho no nos impresiona mucho, pero hacen 500 años esto no era así. En ese entonces nosotros no éramos la especie de mamífero más común. Esto quiere decir que, en términos de impacto ecológico, nuestra especie es única. Tenemos el potencial de hacer más bien, de causar más daño, o de causar más extinciones que cualquier otro organismo en el planeta. De manera que debemos utilizar esta responsabilidad sabiamente.

Desde un punto de vista religioso, existe todo un movimiento dentro de la teología Cristiana conocido como el Movimiento Ecológico Cristiano. Ellos toman muy en serio la admonición bíblica de que debemos ser los cuidadores o administradores de la Tierra. Nosotros somos los guardianes de la Tierra. La Biblia está llena de parábolas sobre el administrador sabio y el administrador tonto. El cuidado de la Tierra, en particular, es un área en donde los sentimientos religiosos y los científicos coinciden.

ActionBioscience.org: En su libro "Encontrando al Dios de Darwin" usted escribe: "En la naturaleza, elusiva y sin explorar, podemos encontrar al Creador trabajando." ¿Cómo se diferencia su punto de vista del de los creacionistas o del de los proponentes del diseño inteligente, los cuales argumentan en contra de la evolución?

Miller: Yo creo que la diferencia más grande, y la forma más directa de señalar esta diferencia, es al decir que los creacionistas inevitablemente buscan a Dios en las cosas que la ciencia aún no ha explicado o en lo que ellos claman que la ciencia no puede explicar. La mayoría de los científicos que son también religiosos buscan a Dios en las cosas que la ciencia entiende y que ha explicado. Entonces, la manera en que mi punto de vista difiere del de los creacionistas o del de los proponentes del diseño inteligente es que para mi el conocimiento es una razón convencedora para creer en Dios. Para ellos, la ignorancia es una razón convencedora para creer en Dios.

ActionBioscience.org: En ese mismo libro, usted también dice: "Existe un problema más profundo causado por los oponentes de la evolución, un problema para la religión." Por favor explique esto.

Miller: Cuando la religión se pone en conflicto con la ciencia, es decir, cuando la religión dice que debe rechazar las explicaciones científicas por razones religiosas, esto significa básicamente que cada vez que la ciencia avanza en la comprensión, la religión se contrae. Si uno define a la religión como aquello que contiene las cosas que la ciencia no puede explicar, entonces cada vez que el ámbito de la ciencia se expande (y cada vez que aprendemos un poquito más sobre la vida, sobre el mundo que nos rodea y sobre el cosmos) esas áreas se hacen más pequeñas. Yo creo que, ultimadamente, el rechazo de la ciencia y el rechazo de la evolución por el movimiento creacionista es un error para la religión, pues esencialmente argumenta que la religión es desaprobada por los mecanismos y las herramientas de la ciencia. Teológicamente, esto es un error profundo.

ActionBioscience.org: ¿Por qué continua siendo la evolución una idea peligrosa para un sector del público norteamericano?

Miller: Yo creo que la evolución continua siendo una idea peligrosa por dos razones:
1. Mucha gente en la comunidad religiosa continua creyendo que la evolución no puede reconciliarse con la religión. Esto no es verdad. La mayoría de la gente entiende esto, pero no todos.
2. La evolución se ocupa de algo muy fundamental. La evolución es controversial por la misma razón por la cual uno puede comenzar una pelea en un bar diciendo algo sobre la madre de alguien. La evolución tiene que ver con el lugar de donde venimos, con cual es nuestro estatus como seres humanos y sobre como nos relacionamos con el resto de la vida en la Tierra. Esto siempre proveerá ideas controversiales, no solo en los EE.UU. pero también en muchos países del mundo.

ActionBioscience.org: ¿Cómo debe la ciencia responder a este temor del público hacia la evolución?

Miller: la ciencia puede responder en tres formas:
1. La primera es respondiendo a las objeciones que se presentan con frecuencia en contra de la evolución. La acusación de que la evolución no es buena ciencia, que no existen formas de transición, que el mecanismo de la evolución no funciona y otras acusaciones similares, puede ser fácilmente argumentada utilizando la literatura científica.
2. La segunda es enfatizando el hecho de que las ideas científicas son diferentes a las ideas religiosas y que, por lo general, la ciencia (y la evolución en particular) no representan una amenaza obligatoria a la religión.
3. La última forma de responder es simplemente llevando a cabo buena ciencia. La biología evolucionaria es, fundamentalmente, una teoría útil. Es una teoría cuya aplicación y cuya práctica en el laboratorio cada día produce resultados científicos de utilidad. La gente (en los EE.UU.) es gente de resultados y consecuencias prácticas. Cuando algo funciona y produce dinero, ese algo adquiere el respeto de la sociedad americana. La evolución puede hacer todas esas cosas.
ActionBioscience.org: En algunas regiones de los Estados Unidos los educadores están siendo animados o hasta forzados por sus instituciones a enseñar ideas "alternativas" a la evolución. ¿Cuál es su respuesta a este desarrollo?

Miller: Desilusión. Si las ideas que se ofrecen fueran genuinamente alternativas científicas, o si fueran ideas que poseen el apoyo de la comunidad científica o una evidencia experimental substancial, entonces sería interesante incluirlas en los salones de clase de ciencias.

Desafortunadamente, las "alternativas" que se ofrecen actualmente no son científicas para nada. La inserción en el currículum científico de una idea tal como el creacionismo de la tierra joven, la cual requiere un rechazo de la astronomía, la física y la química, además de la biología, tiene tanto sentido como el enseñar brujería en la escuela de medicina. La otra alternativa que se propone frecuentemente, la tal llamada del diseño "inteligente," no llega ni siquiera al nivel de poder ser una hipótesis científica. No posee ningún poder explicativo y se aproxima a los problemas científicos con nada más que una referencia al "diseñador." Dado que estas referencias no pueden ser probadas, ellas no pueden considerarse como ciencia y solo pueden confundir a los estudiantes sobre la naturaleza de la ciencia y de la evidencia científica.
© 2004, American Institute of Biological Sciences. Los educadores tienen permiso de reimprimir artículos para su uso en las clases; otros usuarios por favor comunicarse con el editor para solicitar permisos de reimpresión. Por favor ver políticas de reimpresión.

Sobre el autor: El Dr. Kenneth T. Miller, un Cristiano y evolucionista, es profesor de biología en el Departamento de Biología Molecular, Biología Celular y Bioquímica de la Universidad de Brown, en Providence, Rhode Island. Sus investigaciones se enfocan en los problemas de la estructura y función de las membranas biológicas, utilizando una variedad de técnicas asociadas con la microscopía electrónica. Uno de sus intereses principales es el entendimiento de la evolución por el público. Él ha escrito un número de artículos defendiendo la integridad científica de la evolución, respondiendo a retos tales como los que ponen los proponentes del diseño inteligente y ha debatido públicamente a los anti-evolucionistas. También ha escrito una serie de libros de texto llamada Biología para nivel secundario y universitario con Joseph S. Levine. El más reciente se conoce como el libro de la "Libélula" (Dragonfly, Prentice Hall, 2002); además ha escrito el libro "Encontrando al Dios de Darwin: La Búsqueda por un Científico de un Terreno Común entre Dios y la Evolución" (Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between God and Evolution, Harper Collins, 1999).
http://bms.brown.edu/faculty/m/kmiller/

Hasta aqui.Ahora veamos esta afirmación de camaronero

Lo mismo se puede decir de la Creación.

En seis dias literales fue terminada la Creación perfecta del Todopoderoso (lo pudo haber hecho en menos tiempo si quieria). El poder de mi Dios NO es limitado.

El poder de Dios no limitado... Pero no te has dado cuenta que tu lo has limitado a la materia creado y a nuestro universo. Consecuentemente te has imaginado a un dios sujeto a su propia creación. Con eso te has convertido en un creador de dioses.
¿Es que no sabes que el tiempo es una propiedad de nuestro Universo (Y aun en el mismo es relativo) Y no solo lo llimitas al Universo sino que extiendes la limitación al planeta tierra, una minuscula partícula en el extremo de una Galaxia cuyo volumen en de 100.000 años luz. Y hay millones de galaxias.

¿Sabes el significado de la frase:

Sal 90:4
Porque mil años delante de tus ojos
Son como el día de ayer, que pasó,
Y como una de las vigilias de la noche.

O la de

2.Ped. 3:8
Mas, oh amados, no ignoréis esto: que para con el Señor un día es como mil años, y mil años como un día.

¿No te sugiere esto que para Dios el tiempo no existe?

¡¡¡Seis dias de 24 horas!!! menuda perogrullada.

Y por favor, no nos cites a foros conmo el "Antes del Fin" puesto que ridiculizan la fe cristiana.

 

[Antonio_]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno si Ud. puede conocer lo que yo estoy pensando lo felicito, ni siquiera yo lo sé... jajaja

Ud. me mal interpreta.
Cando digo que se puede conocer el pensamiento, me refiero a su forma de razonar, a las ideas preconcebidas que tiene, su lógica, qué tan bien o mal aplica lasl leyes de su lógica.

Solo Dios tiene el poder de saber exactamente lo que ud. o yo pensamos en todo momento.

El patriarca Job escribió:
Job 42:2 Yo conozco que todo lo puedes,
Y que no hay pensamiento que se esconda de ti.

Yo puedo decir que sé lo que piensa Fidel Castro o el Papa en este mismo momento pero de allí a poder justificarlo hay una vida de distancia...
Si alguna vez tiene la oportunidad y le interesa el tema, David Hume desarrolla bastante este concepto (por ejemplo como sabemos que los demas sienten dolor). Se sorprenderia al conocer la cantidad de presupuestos injustificados con que nos manejamos en la vida diaria.-

Creo que será una lectura interesante.
Tdoso vivimos basados en presupuestos,
qué tan válidos son?

Podemos hablar de la obra de alguien pero entrar en su pensamiento privado yo opino que no se puede. Usted opina que si. Pues bien, como le dije al principio : es discutible.

ya le respondí, que ud. me malinterpreta.

Los cálculos que lo llevaron a Colon a pensar que la tierra era redonda son repetibles y se pueden corroborar hoy, mañana y pasado mañana y etc,etc,etc,
¿comprende la diferencia? : No son discutibles. Se pueden chequear una y otra vez. Eso es Ciencia.
Ahora bien, si Ud. piensa que Colon descubrió América por Fe, pues dígalo de una vez hombre y dejémonos de tantas vuelta.

Ya se lod dije. antes. y puse un texto como prueba que Colón basaba su pensamiento y creencia en la fe que él tenía, al leer las escrituras.

Si y leyendo su texto (el cual le agradezco) con mas razón todavía. Ud. aun no me contestó si comprende cual es la diferencia. Un cordial saludo.

Mi respuesta es.
Si, si se cuál es la diferencia entre fe y Ciencia.
Que bueno que ud. también lo comprenda.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hasta aqui.Ahora veamos esta afirmación de camaronero
Cita:
Lo mismo se puede decir de la Creación.

En seis dias literales fue terminada la Creación perfecta del Todopoderoso (lo pudo haber hecho en menos tiempo si quieria). El poder de mi Dios NO es limitado.
El poder de Dios no limitado... Pero no te has dado cuenta que tu lo has limitado a la materia creado y a nuestro universo. Consecuentemente te has imaginado a un dios sujeto a su propia creación. Con eso te has convertido en un creador de dioses.
¿Es que no sabes que el tiempo es una propiedad de nuestro Universo (Y aun en el mismo es relativo) Y no solo lo llimitas al Universo sino que extiendes la limitación al planeta tierra, una minuscula partícula en el extremo de una Galaxia cuyo volumen en de 100.000 años luz. Y hay millones de galaxias.

Lee bien, yo no hice tal afirmacion.

Yo creo que, ultimadamente, el rechazo de la ciencia y el rechazo de la evolución por el movimiento creacionista es un error para la religión, pues esencialmente argumenta que la religión es desaprobada por los mecanismos y las herramientas de la ciencia. Teológicamente, esto es un error profundo.

Escuchenlo de un cientifico religioso, la religion se siente amenazada por la evolucion y por eso hace lo imposible por quitarle validez.

Nos hemos convertido en la especie de mamífero más común en la Tierra.

Pequeño error, somos los mas difundidos, pero no los mas comunes. Las ratas y ratones nos superan en numero y en biomasa.

 

[Tobi]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Camaronero;415135]Lee bien, yo no hice tal afirmacion.
----------------------------
Tobi
¿Que es lo que debo leer bien?
¿No la hiciste? Entonces ¿cual es el significado de esta frase?:

En seis dias literales fue terminada la Creación perfecta del Todopoderoso (lo pudo haber hecho en menos tiempo si quieria). El poder de mi Dios NO es limitado

La formación de nuestro planeta data de 4.500 millones de años y eso como mínimo.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Camaronero;415135]Lee bien, yo no hice tal afirmacion.
----------------------------
Tobi
¿Que es lo que debo leer bien?
¿No la hiciste? Entonces ¿cual es el significado de esta frase?:


La formación de nuestro planeta data de 4.500 millones de años y eso como mínimo.

Repito, lee bien.
Yo estoy citando esa frase de nobleeage, no haciendola.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ya no voy a hablar de fósiles ni nada de eso, ya que parece que las prubas aquí no valen para nada. Símplemente diré que en la Edad Media, no voy a ir más atras, con 30 años, la gente se retiraba del ejército por viejos, a principios del siglo pasado, con 60 años, se era anciano, ahora con setenta y tantos, aún se es joven. También hemos ganado altura. Me gusta la Historia, y sobre todo la militar. Alguien se ha fijado en el museo del Ejército, el tamaño de las armaduras medievales?. Parecen de niño...

A mi también me gusta la historia militar.

De hecho soy un infantero del ejercito de Estados Unidos y nuestros lideres militares (principalmente los de mayor edad) siempre nos recuerdan que ya no existen soldados como los de antes.


Suena chistoso pero muchos culpan el X-Box y el Playstation, je,je

Obviamente hubo algunos soldados de baja estatura (aunque no dudo de su habilidad y fortaleza) sin embargo se ha encontrado fósiles que muestran que los humanos eran mucho más grandes que los de hoy como el hallazgo de esqueletos de hombres de 3.5 metros de altura (Dinosaur, by Carl Baugh, (817) 897-3200). En Indiana también encontraron un esqueleto de 2.95 metros de altura que fue recuperado en un túmulo pedregoso en Brewersville, Indiana en 1879 (Indianapolis News, November 10, 1975).



Un clásico ejemplo (mi favorito por cierto) es el de David y el gigante Goliat.


Para los que no conocen la historia, David era un muchacho cuando se enlistó voluntariamente al ejército de Israel para defender a su nación contra este gigante filisteo. Aparentemente David sabia que Goliat tenia cuatros hermanos quienes también eran gigantes (2 Samuel 21:16-22 y 1 Crónicas 20:4-8). Por eso se aseguró de llevar 5 piedras por si acaso. David mato al paladín pagano lanzándole con su honda una sola piedra en su frente. Seguramente iba a la velocidad de una bala de fe. Quizás unas 100 a 120 millas por hora, lo suficiente como para romper los huesos del cráneo de Goliat. Pero eso no fue todo. Le corto la cabeza y se quedo con su espada como recordatorio de su gran hazaña. Algo así como un subvenir.

De hecho, luego de este gran acontecimiento los cuatro grandes hermanos de Goliat también " cayeron por mano de David y por mano de sus siervos." (2 Samuel 21:22 y 1 Crónicas 20:8).


Por cierto hace poco escuche hablar sobre una película llamada “300” que narra los hechos históricos de la famosa y atroz batalla de la Termópilas, en la que solo 300 guerreros espartanos plantaron cara contra el emperador Jerjes y su gran ejército persa.


Eran tan poderosos que muchos paganos creían que los espartanos eran descendientes del dios Hércules.

Definitivamente apostaría a los espartanos en una lucha cuerpo a cuerpo contra el pequeño evolucionista Hitler y su ejercito Nazi.

Sin armas, por supuesto.


En fin, ¿era la estatura de los militares de antes tan pequeña como las de un niño?

Dejemos que las propias palabras de Dios refuten este tipo de creencia.


“Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos. Estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre.” (Génesis 6:4).



Saludos
Nobleeagle><>



P.D. La película de los espartanos me hizo recordar los 300 hombres de Gedeón (Jueces 7). La única diferencia es que los 300 hombres del rey Leónidas lucharon valientemente contra miles de soldados persas y murieron al final. Mientras que los 300 hombres de Gedeón lucharon valientemente contra miles de soldados madianitas, amalecitas y los hijos del oriente y salieron victoriosos (Jueces 8:10). ¿Por qué? ¿Porque eran mejores soldados que los espartanos? No, triunfaron porque la Biblia dice que su Dios, Jehová de los ejércitos, fue el que lucho por ellos (Jueces 7:7).



Interesante ¿verdad?

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Repito, lee bien.
Yo estoy citando esa frase de nobleeage, no haciendola.

Tobi


Lo que dice el Sr Camaronero es cierto. La frase es mia.


Luego comentare sobre sus mensajes pues creo que hay muchas cosas que hay que aclarar de lo que dijeron de mis escritos.

Pero no ahora.

Me siento muy cansado y creo que me voy a echar una siesta.


Asi que tengan buenas noches.


Saludos
Nobleeagle><>

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Miller: Cuando la religión se pone en conflicto con la ciencia, es decir, cuando la religión dice que debe rechazar las explicaciones científicas por razones religiosas, esto significa básicamente que cada vez que la ciencia avanza en la comprensión, la religión se contrae. Si uno define a la religión como aquello que contiene las cosas que la ciencia no puede explicar, entonces cada vez que el ámbito de la ciencia se expande (y cada vez que aprendemos un poquito más sobre la vida, sobre el mundo que nos rodea y sobre el cosmos) esas áreas se hacen más pequeñas. Yo creo que, ultimadamente, el rechazo de la ciencia y el rechazo de la evolución por el movimiento creacionista es un error para la religión, pues esencialmente argumenta que la religión es desaprobada por los mecanismos y las herramientas de la ciencia. Teológicamente, esto es un error profundo.

No solamente es un error teologico, es un error garrafal (para los religiosos). Hay gente que acepta el metodo cietífico y a su vez tiene Fe pero, al ver como algunos creacionistas hacen parecer a la religion como "desaprobada" por las ciencias, no se alejan de la Ciencia sino que terminan alejandose de la religion.
Pésima táctica ! (para ellos)
saludos cordiales.

 

[Antonio_]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

...

Hay gente que acepta el metodo cietífico y a su vez tiene Fe pero, al ver como algunos creacionistas hacen parecer a la religion como "desaprobada" por las ciencias, no se alejan de la Ciencia sino que terminan alejandose de la religion.
Pésima táctica ! (para ellos)
saludos cordiales.

Una persona que dice tener fe y acepta el método cientifico y luego se aleja de la religión, es porque nunca ha tenido fe.

Fe es certeza y convicción de lo que no se ve.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Una persona que dice tener fe y acepta el método cientifico y luego se aleja de la religión, es porque nunca ha tenido fe.
Fe es certeza y convicción de lo que no se ve.

Estimado Antonio, Ud. mismo leyendo este foro se dara cuenta de la cantidad de gente que esta buscando (vaya a saber porque) en la ciencia respuestas que deberia buscar en su propia Fe.-
De todas formas y sea como fuere (sin entrar en discuciones) es gente que se aleja de la religión a causa de los mismos religiosos (creacionistas por cierto) y no del método científico.-
Sigue siendo un error tactico y teologico (y no lo digo yo, lo dice Miller en su reportaje). un cordial saludo.

 

[Antonio_]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estimado Antonio, Ud. mismo leyendo este foro se dara cuenta de la cantidad de gente que esta buscando (vaya a saber porque) en la ciencia respuestas que deberia buscar en su propia Fe.-
De todas formas y sea como fuere (sin entrar en discuciones) es gente que se aleja de la religión a causa de los mismos religiosos (creacionistas por cierto) y no del método científico.-
Sigue siendo un error tactico y teologico (y no lo digo yo, lo dice Miller en su reportaje). un cordial saludo.

En parte estamos de acuerdo.

Yo no afirmo que:
es gente que se aleja de la religión a causa de los mismos religiosos (creacionistas por cierto) y no del método científico.-

Una persona con fe es aquella renacida por Dios.
Yo dudo del renacimiento efectivo de esa persona, por eso digo que son personas que dicen tener fe, no que la tengan.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Has visto los dientes de un dinosaurio carnivoro?, el tiranosaurio, por ejemplo tenia sus dientes en forma de dagas, como los tienen algunos reptiles de hoy como el cocodrilo. Estos animales no podrian comer plantas con esa denticion. Si ves los dientes de un herviboro como el elefante veras que son como trituradoras, no como cortadoras, al igual que los dientes de muchos dinosaurios herviboros. Esta evidencia no se puede ignorar.

A la verdad que la ignorancia es atrevida.


Amigo tener dientes grandes y filosos ¡no significa necesariamente que un animal sea carnívoro!

Los dientes de un animal no indican el tipo de comida que ese animal come. ¡Lo único que indican es qué tipo de diente el animal tiene! En otras palabras, basándonos en animales que hoy tenemos, si usted encuentra los fósiles de un animal que tenía grandes y filosos dientes usted no sabrá a ciencias ciertas la dieta que ese animal comía. Lo que sabrá es que ese animal tenía dientes grandes y filosos.

De hecho, muchos animales hoy tienen dientes grandes y filosos y son total o parcialmente vegetarianos.

El Panda gigante tiene dientes preciosamente diseñados… ¡para comer bambú! El caso de la configuración de los dientes de estos pandas representa un desafío para la "teoría" de los evolucionistas. Pues para "explicar" porqué estos animales tienen dientes filosos para comer bambú, los evolucionistas han recurrido a CONJETURAR que el panda gigante "debió haber evolucionado de otros animales que eran carnívoros, y que al pasar el tiempo, comenzaron a comer bambú en vez de carne…"

"¡Seguro!"


Otro ejemplo lo tenemos en varias especies de murciélagos que comen frutas, néctar, insectos, pequeños animales y sangre, pero sus dientes no son claros indicadores de lo que comen. Existen murciélagos que si consideramos el diminuto tamaño de estos animalitos, sus dientes son mucho mayores, en proporción, a los del T-Rex y a los de cualquier otro carnívoro. Sin embargo, ¡muchos de estos murciélagos lo único que comen son frutas!

Los osos todos tienen grandes y filosos dientes, como los felinos, sin embargo, ¡existen varios tipos de osos que no comen carne en lo absoluto! ¡Son vegetarianos!

Pero si estos osos, murciélagos o pandas murieron cuando el Diluvio y sus restos son encontrados en el presente por uno de estos científicos religiosos evolucionistas, inmediatamente concluyeran (o especularan) que se trataba de un animal "evidente e indiscutiblemente carnívoro".


Antes de la inserción del pecado, los dinosaurios y demás animales eran vegetarianos.

"Pero a toda bestia de la tierra, a todas las aves de los cielos y a todo lo que tiene vida y se arrastra sobre la tierra, les doy toda planta verde para comer". Génesis 1:30

Esto significa que el T-Rex, antes de la entrada del pecado en la creación, era vegetariano.

Para más información vease:

http://antesdelfin.com/tiranosaurorex.html

Es mucha coincidencia que los continentes encajen unos con otros, despues de todo las fuerzas que accionan para que cada uno tenga determinada forma no son iguales en Africa y Sudamerica pro ejemplo.

Ademas la forma no es la unica evidencia, tambien esta el paleomagnetismo y la presencia de especies vegetales iguales en distintos continentes.
Te recomiendo veas este enlace que explica de forma breve.
http://www.astromia.com/tierraluna/deriva.htm



El milagro fue la creacion, pero como podemos verlo hoy en dia, los continentes se alejan cada de mas. Unos cuantos centimetros al año, pero es evidencia de la dinamica tectonica, es decir no estan estaticos.

Por lo que veo todavia insistes en que los continentes de nuestro planeta podrían juntarse unos con otros como si fueran una gran pieza de rompecabezas.

En primer lugar muchos geólogos no creen en tu teoria sobre el movimiento continental.

En la actualidad, las costas de los continentes no encajan juntas con nitidez como un rompecabezas gigante.

Investigadores recientes han utilizado computadoras para tratar de unir los continentes. Es interesante que, aun una de las mejores reconstrucciones de cómo pueden haber estado unidas Africa, América del Sur, América del Norte, y Europa, contienen separaciones entre ellas, y como dije Mejico y toda la América Central son omitidas completamente.

Como diria Cantinflas: "Andele, andele ¿y qué pasó con mi Mejico lindo y querido manito?"

La creacion no se mejora con el tiempo.

Eso nadie lo discute.

Pero nada de lo que ha sido creado por Dios ha cambiado en miles de millones de años y todo se reproduce como dice la Biblia "según su genero", no según otro genero.

En cuanto a tu creencia del tiempo que le tomo a Dios la creacion, la respeto. Es posible que haya creado en 6 dias al universo, pero eso no es garantia de que las cosas no cambien. Como dije los millones de años que han pasado no han sido para mejorar la creacion, simplemente ha cambiado.

De hecho, siguiendo con el tema de los continentes, los continentes se están erosionando demasiado rápido. Si los continentes en verdad tuvieran miles de millones de años, ya se habrían erosionado por el viento y agua. La elevación de las montañas al igual que los otros procesos geológicos de ‘reciclaje’ no son capaces de explicar el nivel de erosión.

Su creencia en la moneria de Darwin tambien se la respeto. Pero de nuevo, eso es su creencia, NO ciencia.

El problema es que no existen evidencias de que el ser humano, aun el mas antiguo, haya convivido con dinosaurios. Se han hallado pinturas rupestres de mas de 10,000 años y restos de herramientas fabricadas con huesos de mamut, de smilodon, de megaterio etc.. incluso restos humanos envueltos en pieles de mamut. Pero jamas se ha hallado un resto de dinosaurio junto con uno humano ni estan representados en las pinturas rupestres.

Amigo me harias un gran favor de escribir tanto en el teclado si usted y los demas foristas Darwinistas le dieran por lo menos un poco de su tiempo para darle un vistazo a las referencias que les dado donde encontrarian todas las respuestas a sus argumentos.

Por ejemplo, se ha encontrado entalladuras y pinturas de criaturas parecidas a los dinosaurios, en varios lugares del mundo, que es evidencia que el hombre y el dinosaurio vivían al mismo tiempo.


Vease algunos de estos ejemplos

http://shopping.drdino.com/view_item.php?id=589&impulse=4

http://shopping.drdino.com/view_item.php?id=680&impulse=4



Cerca del corazón de Texas, se hacen constantes descubrimientos a lo largo del Río Paluxi, en las afueras del pequeño poblado de Glen Rose. Entre los hallazgos más recientes se encuentran ¡HUELLAS de DINOSAURIOS JUNTO A HUELLAS DE HUMANOS! No estamos hablando de una o dos huellas, sino de DOCENAS DE HUELLAS LAS CUALES EN OCACIONES ESTÁN ENCIMA DE HUELLAS DE DINOSAURIOS y localizadas en lugares diferentes.

Ocasionalmente algunas de estas huellas de humanos se encuentra en el interior de una huella mucho mayor de un dinosaurio. Esto no deja dudas de que la huella del ser más pesado tiene que haber sido impresa primero, y la huella correspondiente al más ligero (el hombre), haber sido impresa poco tiempo después de la primera haber sido dejada. Si hubiesen transcurrido millones de años entre una y otra huella, la ocurrencia de este fenómeno nunca hubiese sido posible.

Como tambien dije en muchos países hay cuentos de dragones, que corresponden bastante con las descripciones de los dinosaurios. ¿Coincidencia?


http://www.antesdelfin.com/misteriodinosaurios.html

Tambien es dificil de creer que el diablo o satanas este por ahi excavando en los huesos para engañar a la gente.

Esto NO es lo que creemos los Creacionistas y es lamentable que algunos cristianos crean en esta tontería.

Simplemente no están bien informados como tampoco lo están aquellos que creen en el Darwinismo.

El significado etimologico de la palabra dinosaurio (Deinos Saurus) significa lagartos terribles o reptil terrible.
Las primeras alusiones de "dragon" fueron hechas por los chinos hace unos 3700 años, antes que la biblia y fueron retomados por los conquistadores europeos al llamarles "monstruos marinos" o dragones cuando descubrian en sus viajes a animales como el dragon de komodo, cocodrilos y otros lagartos grandes. No dinosaurios.

La palabra "dinosaurios no aparece en la Biblia ni en las leyendas de las antiguas naciones porque fue en 1822 que un doctor inglés llamado Gideón Mandell encontró gitanescos huesos enterrados (fósiles) de lo que evidentemente eran enormes reptiles y debido a su tamaño y debido a los inmensos dientes que algunos tenían, los llamó "Dinosauria": Dino = Monstruoso; Sauria = Reptil.

A partir de ese momento, a lo que antes se conocía como dragones, a partir de ese momento se le comenzó a llamar por su nombre científico: Dinosaurios = Reptiles monstruosos.


Para no hacer la historia tan larga favor de ver la siguiente documentación:

http://antesdelfin.com/dragons.html

No entiendo como podemos venir 5 billones de personas de una sola pareja.
Entonces Adan y Eva tendrian que haberse reproducido con sus propios hijos y asi sucesivamente causando malformaciones en sus hijos por causa de la endogamia. Las moscas pueden hacer eso, pero el genoma del humano es mas complejo y no admite un entrecruzamiento de genes estrechamente relacionados.

Aclaración, según la Biblia, todos los humanos hoy en la tierra descienden de Noé y su esposa, sus tres hijos y sus esposas, y antes que eso de Adán y Eva porque "de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres" (Hechos 17:26). Por eso en un sentido, hay sólo una raza, por supuesto, la raza humana.

La Biblia enseña claramente que todos los seres humanos son descendientes de Adán y Eva, así que tenía que haber casamientos internos entre hermano y hermana.

No Hubiera habido ningún riesgo de que esto cause deformidades dañosas en la descendencia, porque las mutaciones (cambios accidentales en la información hereditaria) necesitan de tiempo para ocurrir y aumentar en una población. Así las primeras pocas generaciones habrían heredado genes perfectos o cerca de-perfectos, principalmente ileso de mutaciones.

Con el paso de muchos siglos, siendo muchos de éstos dañosos, cambios degenerativos se agregaron a la raza humana, así que para la época de Moisés era completamente necesario tener leyes contra el incesto, como se dió a la humanidad (Levitico 18-20).

Hoy en día habrían aún más chances de deformaciones/enfermedades en la descendencia de semejante unión que en el tiempo de Moisés. Generalmente, la raza humana está degenerando lentamente, al acumularse los errores generación tras generación.

No obstante, como dije, este hecho de vida al presente no se aplicaba a Adán y Eva. Cuando las primeras dos personas fueron creadas, ellas fueron perfectas. Todo lo que Dios creo fue "muy bueno" (Génesis 1:31). Eso significa que sus genes fueron perfectos ¡sin errores! Mas cuando el pecado entró al mundo (por causa de Adán _ Génesis 3:6), Dios maldijo al mundo para que la Creación perfecta diera principio a la degeneración, eso es, sufrir muerte y decadencia (Romanos 8:22).


Adicionalmente, debido a los términos de larga vida (Adán vivió hasta los 930 años), Adán y los descendientes de Eva pueden haber sido numerosos y ampliamente dispersos incluso hasta antes que Caín tomara a una mujer por esposa. Aunque todos los habitantes de la tierra de Nod habrían sido descendientes de Adán y Eva, que tenían muchos hijos e hijas, Caín puede no haberse casado con una de sus hermanas, sino con alguna descendiente de uno de sus hermanos.

En fin, Génesis es el acta del Dios que estuvo allí al suceder la historia. Es la Palabra de Uno que lo sabe todo, y quien es un Testigo seguro del pasado. Así que cuando usamos a Génesis como una base para comprender la historia, podemos hacer sentido de la prueba que de lo contrario sería un misterio real.

Verás, si la evolucion es verdadera, la ciencia tiene un problema aun más grande que la esposa de Caín de que rendir explicación, a saber, ¿cómo pudiera el hombre evolucionar por medio de mutaciones (errores) en primer lugar, ya que ese proceso hubiera hecho a los hijos de todos deformes?

El mero hecho que la gente puede producir progenitura que no sean grandemente deformes es un testimonio a la Creación, no a la evolución.


Saludos
Nobleeagle><>

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Amigo tener dientes grandes y filosos ¡no significa necesariamente que un animal sea carnívoro!

No, claro que no.

Los dientes de un animal no indican el tipo de comida que ese animal come. ¡Lo único que indican es qué tipo de diente el animal tiene! En otras palabras, basándonos en animales que hoy tenemos, si usted encuentra los fósiles de un animal que tenía grandes y filosos dientes usted no sabrá a ciencias ciertas la dieta que ese animal comía. Lo que sabrá es que ese animal tenía dientes grandes y filosos.

No mi estimado. La dieta de un animal puede determinarse por su denticion y por el desgaste de esta. Si no compara como son los dientes de un tigre y de un elefante por ejemplo. No se parecen en nada.
Un tigre no podria comer hierbas con la eficiencia de un elefante y viceversa, no es lo mismo moler hiervas que cortar carne. Hay un mundo de diferencia.

De hecho, muchos animales hoy tienen dientes grandes y filosos y son total o parcialmente vegetarianos.

Eso es verdad, pero eso tampoco demuestra que la denticion no tenga nada que ver con la dieta. Por ejemplo el gorila es vegetariano y posee colmillos filosos. Pero solamente el macho, esto porque necesita esos colmillos para pelear con otros machos y defender a su familia de depredadores. Sus muelas son para moler plantas y esos colmillos tienen una funcion distinta a la de alimentarse.

El Panda gigante tiene dientes preciosamente diseñados… ¡para comer bambú! El caso de la configuración de los dientes de estos pandas representa un desafío para la "teoría" de los evolucionistas. Pues para "explicar" porqué estos animales tienen dientes filosos para comer bambú, los evolucionistas han recurrido a CONJETURAR que el panda gigante "debió haber evolucionado de otros animales que eran carnívoros, y que al pasar el tiempo, comenzaron a comer bambú en vez de carne…"

El panda es un oso, la gran mayoria de los osos son omnivoros, a excepcion del oso polar que es solo carnivoro. Hasta el panda con su dieta de un 90% de bambu llega a comer pequeños animales y frutos. Lo que dices al final no es falso, los pandas como todos los osos tienen ancestria comun, es decir son un grupo monofiletico y si llegamos a observar los craneos de osos prehistoricos veremos la similitud con los osos modernos. Osea que el ancestro de los osos tambien fue omnivoro y este es un caracter que se conserva, es por eso que los dientes de los osos pueden cumplir muchas funciones. Colmillos e incisivos para cortar frutos y carne y muelas para moler ambos.

Otro ejemplo lo tenemos en varias especies de murciélagos que comen frutas, néctar, insectos, pequeños animales y sangre, pero sus dientes no son claros indicadores de lo que comen. Existen murciélagos que si consideramos el diminuto tamaño de estos animalitos, sus dientes son mucho mayores, en proporción, a los del T-Rex y a los de cualquier otro carnívoro. Sin embargo, ¡muchos de estos murciélagos lo único que comen son frutas!

Los dientes de un murcielago hematofago son largos incisivos afilados para abrir heridas y beber sangre. Los murcielagos insectivoros, frugivoros y los nectar-polinivoros varian segun la dieta. No todos tienen la misma denticion porque no comen lo mismo ¿para que querria uno que come nectar unos insicivos? para nada, solo serian un estorbo, por eso en lugar de una gran denticion tienen una larga lengua. Eso es adaptacion.

Los osos todos tienen grandes y filosos dientes, como los felinos, sin embargo, ¡existen varios tipos de osos que no comen carne en lo absoluto! ¡Son vegetarianos!

Absolutamente todos los osos tienen un porcentaje de carne en su dieta aunque sea minimo.

Pero si estos osos, murciélagos o pandas murieron cuando el Diluvio y sus restos son encontrados en el presente por uno de estos científicos religiosos evolucionistas, inmediatamente concluyeran (o especularan) que se trataba de un animal "evidente e indiscutiblemente carnívoro".

Antes de la inserción del pecado, los dinosaurios y demás animales eran vegetarianos.

No entiendo como y por que, despues del pecado algunos animales se volvieron carnivoros. No tiene sentido y las evidencias indican todo lo contrario. Aunque no creas en el registro fosil, la verdad es que ahi esta y prueba que siempre hubo dinosaurios carnivoros y herviboros, tambien la proporcion con la que se hallan restos de cada uno es abrimadora. Se hallan muchos mas herviboros que carnivoros, justo como ahorita. Es un equilibrio natural.

"Pero a toda bestia de la tierra, a todas las aves de los cielos y a todo lo que tiene vida y se arrastra sobre la tierra, les doy toda planta verde para comer". Génesis 1:30

Osea que tambien las serpientes con una mandibula desarticulable, algunas con veneno y colmillos huecos y acanalados, otras con musculos constrictores y hasta las que comen huevos con esa estructura especial en su interior para romper el cascaron.... ¿todas eran vegetarianas aunque sus cuerpos esten especificamente adaptados a comer carne?. Gran contradiccion.

Esto significa que el T-Rex, antes de la entrada del pecado en la creación, era vegetariano.

Eso no significa nada.

En primer lugar muchos geólogos no creen en tu teoria sobre el movimiento continental.

Es como si dijeras que los evolucionistas no creen en evolucion.

En la actualidad, las costas de los continentes no encajan juntas con nitidez como un rompecabezas gigante.

Investigadores recientes han utilizado computadoras para tratar de unir los continentes. Es interesante que, aun una de las mejores reconstrucciones de cómo pueden haber estado unidas Africa, América del Sur, América del Norte, y Europa, contienen separaciones entre ellas, y como dije Mejico y toda la América Central son omitidas completamente.

De hecho con las mejores reconstrucciones que se han hecho, se ha demostrado que los continentes si encajan. Tienes tu informaicon al revez.

Pero nada de lo que ha sido creado por Dios ha cambiado en miles de millones de años y todo se reproduce como dice la Biblia "según su genero", no según otro genero.

¿Osea que ya aceptas que han pasado miles de millones de años desde la creacion?

De hecho, siguiendo con el tema de los continentes, los continentes se están erosionando demasiado rápido. Si los continentes en verdad tuvieran miles de millones de años, ya se habrían erosionado por el viento y agua. La elevación de las montañas al igual que los otros procesos geológicos de ‘reciclaje’ no son capaces de explicar el nivel de erosión.

Pues sucede que aun despues de dicha erosion, aun los continentes encajan. Aunque quiras verlo como una casualidad (una gigante por cierto), el hecho es que mas de 2 continentes encajan....

Amigo me harias un gran favor de escribir tanto en el teclado si usted y los demas foristas Darwinistas le dieran por lo menos un poco de su tiempo para darle un vistazo a las referencias que les dado donde encontrarian todas las respuestas a sus argumentos.

No se otros foristas pero yo si reviso los enlaces que pones, pero no hallo objetividad en ellos, siempre inclinaciones religiosas a veces muy entre lineas.

Por ejemplo, se ha encontrado entalladuras y pinturas de criaturas parecidas a los dinosaurios, en varios lugares del mundo, que es evidencia que el hombre y el dinosaurio vivían al mismo tiempo.


Vease algunos de estos ejemplos

http://shopping.drdino.com/view_item.php?id=589&impulse=4

http://shopping.drdino.com/view_item.php?id=680&impulse=4

No le veo forma a la segunda figura.
La primera parece mas un megaterio que un dinosaurio, ademas esa talladura no es evidencia de nada. Es como si porque en los jeroglificos egipcios hay bestias mitad halcon y mitad hombre realmente hayan existido...

Cerca del corazón de Texas, se hacen constantes descubrimientos a lo largo del Río Paluxi, en las afueras del pequeño poblado de Glen Rose. Entre los hallazgos más recientes se encuentran ¡HUELLAS de DINOSAURIOS JUNTO A HUELLAS DE HUMANOS! No estamos hablando de una o dos huellas, sino de DOCENAS DE HUELLAS LAS CUALES EN OCACIONES ESTÁN ENCIMA DE HUELLAS DE DINOSAURIOS y localizadas en lugares diferentes.

Me gustaria ver un enlace sobre ello.

Ocasionalmente algunas de estas huellas de humanos se encuentra en el interior de una huella mucho mayor de un dinosaurio. Esto no deja dudas de que la huella del ser más pesado tiene que haber sido impresa primero, y la huella correspondiente al más ligero (el hombre), haber sido impresa poco tiempo después de la primera haber sido dejada. Si hubiesen transcurrido millones de años entre una y otra huella, la ocurrencia de este fenómeno nunca hubiese sido posible.

Repito lo de arriba.

Como tambien dije en muchos países hay cuentos de dragones, que corresponden bastante con las descripciones de los dinosaurios. ¿Coincidencia?

Asi como tambien en muchos paises existen serpientes y reptiles que exasperan la imaginacion de la gente y les aterrorizan... son solo historias. No prueban nada.

Esto NO es lo que creemos los Creacionistas y es lamentable que algunos cristianos crean en esta tontería.

Simplemente no están bien informados como tampoco lo están aquellos que creen en el Darwinismo.

Pues asi son muchos creacionistas.

La palabra "dinosaurios no aparece en la Biblia ni en las leyendas de las antiguas naciones porque fue en 1822 que un doctor inglés llamado Gideón Mandell encontró gitanescos huesos enterrados (fósiles) de lo que evidentemente eran enormes reptiles y debido a su tamaño y debido a los inmensos dientes que algunos tenían, los llamó "Dinosauria": Dino = Monstruoso; Sauria = Reptil.

A partir de ese momento, a lo que antes se conocía como dragones, a partir de ese momento se le comenzó a llamar por su nombre científico: Dinosaurios = Reptiles monstruosos.

¿Y como se conocian a los dinosaurios en la biblia?
Porque el termino dragones o dragon era para referirse a los faraones egipcios (Ezequiel 29:3) por ejemplo. No a reptiles gigantes.

La Biblia enseña claramente que todos los seres humanos son descendientes de Adán y Eva, así que tenía que haber casamientos internos entre hermano y hermana.

Si la biblia condena esto, ¿por que fue permitido antes?.

No Hubiera habido ningún riesgo de que esto cause deformidades dañosas en la descendencia, porque las mutaciones (cambios accidentales en la información hereditaria) necesitan de tiempo para ocurrir y aumentar en una población. Así las primeras pocas generaciones habrían heredado genes perfectos o cerca de-perfectos, principalmente ileso de mutaciones.

Error. Las mutaciones pueden darse de una generacion a otra, si alguien tiene hijos con su hermana, sus hijos naceran con malformaciones, no sus bisnietos. Lo que toma tiempo es que dicha mutacion se fije en toda la poblacion, eso se llama evolucion, tu mismo estas usando el termino para apoyar tu teoria. Los genes libres de defectos no existen, todos nosotros sufrimos mutaicones a lo largo de nuestra vida, aunque la mayoria no se manifieste manera fisica. Hay que estudiar genetica y genetica de poblaicones.

Con el paso de muchos siglos, siendo muchos de éstos dañosos, cambios degenerativos se agregaron a la raza humana, así que para la época de Moisés era completamente necesario tener leyes contra el incesto, como se dió a la humanidad (Levitico 18-20).

Si tantos siglos de endogamia hubieran pasado ahorita la raza humana seria muy distinta si es que siguiera existiendo.

Hoy en día habrían aún más chances de deformaciones/enfermedades en la descendencia de semejante unión que en el tiempo de Moisés. Generalmente, la raza humana está degenerando lentamente, al acumularse los errores generación tras generación.

Es cierto que hay mutaciones acumulativas, se llaman mutaciones neutrales. Pero repito, si en tiempo de Moises para atras, todo era endogamia... te digo ni siquiera existiriamos.

No obstante, como dije, este hecho de vida al presente no se aplicaba a Adán y Eva. Cuando las primeras dos personas fueron creadas, ellas fueron perfectas. Todo lo que Dios creo fue "muy bueno" (Génesis 1:31). Eso significa que sus genes fueron perfectos ¡sin errores! Mas cuando el pecado entró al mundo (por causa de Adán _ Génesis 3:6), Dios maldijo al mundo para que la Creación perfecta diera principio a la degeneración, eso es, sufrir muerte y decadencia (Romanos 8:22).

Es perfectamente posible que Adan y Eva quienes no tenian parentezco genetico tuvieran hijos normales. Pero sus hijos, siendo hermanos ya no estarian exentos de tener descendencia malformada.


Adicionalmente, debido a los términos de larga vida (Adán vivió hasta los 930 años), Adán y los descendientes de Eva pueden haber sido numerosos y ampliamente dispersos incluso hasta antes que Caín tomara a una mujer por esposa. Aunque todos los habitantes de la tierra de Nod habrían sido descendientes de Adán y Eva, que tenían muchos hijos e hijas, Caín puede no haberse casado con una de sus hermanas, sino con alguna descendiente de uno de sus hermanos.

En fin, Génesis es el acta del Dios que estuvo allí al suceder la historia. Es la Palabra de Uno que lo sabe todo, y quien es un Testigo seguro del pasado. Así que cuando usamos a Génesis como una base para comprender la historia, podemos hacer sentido de la prueba que de lo contrario sería un misterio real.

Verás, si la evolucion es verdadera, la ciencia tiene un problema aun más grande que la esposa de Caín de que rendir explicación, a saber, ¿cómo pudiera el hombre evolucionar por medio de mutaciones (errores) en primer lugar, ya que ese proceso hubiera hecho a los hijos de todos deformes?

Debes entender que mutacion no es lo mismo que error o malformacion. Una mutacion es un cambio genetico que puede ser tanto bueno como malo. Una serie de mutaciones buenas que se acumulan y se fijan en una poblacion generan evolucion, si no generan extincion. Es asi de sencillo.
El mero hecho que la gente puede producir progenitura que no sean grandemente deformes es un testimonio a la Creación, no a la evolución.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Que pasa, se acaba la discusion?

 

[Tobi]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hermano Camaronero.
Cuando alguien me trae "argumentos" de "Antes del Fin", me digo. apaga y vamonos.
No hay nada más absurdo que argumentar en base a la propia ignorancia.
Pero lo que más me fastidia es que se atuollamen "creacionistas".

Cuando hablan del tiempo (los famosos seis dias de 24 horas) no son capaces de darse cuenta que reducen al Creador a su propia creación toda vez que el tiempo es una propiedad de nuestro universo (y más aún cuando es relativo).
De esta manera la criatura pretende convertirse en la medida de todas las cosas.

Pero lo más grave es que hacen lo imposible para cerrar las puertas de la fe a todos aquellos que tienen conocimientos científicos, aunque sean a nivel de primaria. Con lo sencillo que es entenderlo. sólo se necesitan 15 palabras.

La Biblia nos dice quien és el creador
La ciencia nos dice cómo lo creó