Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"
Señor Ud. no ha expuesto ningún hecho científico sino una serie de especulaciones.
Los medicos modernos no se atreverían ha lanzar a ningún paciente un diagnóstico de esquizofrenia sin verlo, y mucho menos basado en un relato de unos cuantos párrafos.
Por otro lado, no se por qué dice que yo he argumentado en bases doctrinales y ... blah blah blah. Yo jamás he salido a argumentar a favor de la sanidad de Pablo en este epígrafe. Lo que sí he hecho es cuestionar el ridículo absurdo que constituye su diagnóstico. El cual para sustentarlo hace falta más fe que creer que el Espíritu Santo bajo en forma de lengua de fuego.
A propósito de pasiones, tengo la impresión que si hay alguien quien se ha apasionado en este díalogo es precisamente Ud. por el tono de su redacción y el tamaño de las letras que ha utilizado para responderme.
Por otro lado, dónde está lo científico en pretender que las alucinaciones de pablo (note que hablo de las alucinaciones) sí son reales pero que las escamas son un drama? Ahora, le reitero, siendo que esto es un foro de fe y de religión Ud. es libre de CREER lo que mejor le parezca....... y si cree que su diagnóstico tiene fundamento pues es libre de hacerlo
Por cierto, es Ud. psiquiatra? En qué rama de la ciencia esta Ud. formado?
VINO TINTO:
LOS HECHOS CIENTIFICOS TE LOS HE EXPUESTO TODO EL TIEMPO, Y TU SOLO HAS CONTESTADO CON HECHOS DOCTRINALES Y RAZONAMIENTOS DE FE Y DE CREENCIAS BASADO EN NADA!
SI LAS ESCRITURAS SIRVEN PARA SUSTENTAR TUS AFIRMACIONES "TAMBIEN " DEBERIAN SERVIR PARA SUSTENTAR LAS MIAS, CUAL ES EL PROBLEMA QUE TU VEZ EN ESO?
PARA TI " LAS ESCRITURAS SON PALABRAS DE VERDAD" Y SI PARA MI TAMBIEN SON VERDAD, SOLO QUE TU VERDAD Y MI VERDAD SON DIFERENTES 180 GRADOS, POR QUE CREES?
RESPUESTA: POR QUE LAS MIAS SON OBJETIVAS Y LAS TUYAS PARTEN DE LA IMAGINACION, CREENCIA, O FE.
PARA MI LA CEGUERA DE PABLO ES UNA Ceguera cortical post-traumática transitoria OCACIONADA POR un infarto occipital bilateral. Y LO CREO PORQUE ACTUALMENTE la mayor parte de los casos ocurre a consecuencia de golpes en la región frontal u occipital y es producido por la compresión transitoria de las arterias cerebrales posteriores por parte del borde tentorial ó bien por conmoción occipital localizada, con edema cerebral.
ESA ES MI CREENCIA, ATERRIZADA, NATURAL, CLARA, MUY POSIBLE Y MUY HUMANA
LA TUYA ES NEBULOSA, ANTINATURAL, MUY CONFUSA, MUY IMPOSIBLE Y COMPLETAMENTE SOBREHUMANA,
ES UN MILAGRO! QUE SOLO ESTA BASADA EN SUPUESTOS DE PABLO! SUPONIENDO QUE LO QUE ESCRIBIO FUE VERDAD!
Asi que tu argumento de que mi escritos son argumentum ad verecundiam esta completamente fuera de lugar porque en ningun momento mis razonamientos y argumentos tienen que ver contigo! mas se asemejan tus conclusiones a ese argumentum ad varecundiam porque aludes a CLASICKO a cada rato en vez de contestar EL ARGUMENTO. Tus aportes parecen mas una falacia ad hominem ya que estas mas preocupado por CLASICKO que por los ARGUMENTOS.
Las respuestas que he aportado más se asemejan a un argumentum ex concessis, ya que al no poder refutarlas simplemente las concedes con tu silencio tacito expresado este como manifestacion de la voluntad.
Entiendo que tu condición de creyente te haga pensar como en la epoca medieval en donde lo escrito en Las Sagradas Escrituras era considerado como un magister dixit incuestinable, aunque sea naturalmente imposible.
En la actualidad el pensamiento ha cambiado mucho y ahora existe “ la posibilidad” de estar equivocado! De haber creido algo irreal. Por eso debatimos con argumentos no con pasiones.
EN ESPERA DE COMENTARIOS
CLASICKO
Señor Ud. no ha expuesto ningún hecho científico sino una serie de especulaciones.
Los medicos modernos no se atreverían ha lanzar a ningún paciente un diagnóstico de esquizofrenia sin verlo, y mucho menos basado en un relato de unos cuantos párrafos.
Por otro lado, no se por qué dice que yo he argumentado en bases doctrinales y ... blah blah blah. Yo jamás he salido a argumentar a favor de la sanidad de Pablo en este epígrafe. Lo que sí he hecho es cuestionar el ridículo absurdo que constituye su diagnóstico. El cual para sustentarlo hace falta más fe que creer que el Espíritu Santo bajo en forma de lengua de fuego.
A propósito de pasiones, tengo la impresión que si hay alguien quien se ha apasionado en este díalogo es precisamente Ud. por el tono de su redacción y el tamaño de las letras que ha utilizado para responderme.
Por otro lado, dónde está lo científico en pretender que las alucinaciones de pablo (note que hablo de las alucinaciones) sí son reales pero que las escamas son un drama? Ahora, le reitero, siendo que esto es un foro de fe y de religión Ud. es libre de CREER lo que mejor le parezca....... y si cree que su diagnóstico tiene fundamento pues es libre de hacerlo
Por cierto, es Ud. psiquiatra? En qué rama de la ciencia esta Ud. formado?