"DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

[CreyenteX]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Tán difícil que a veces se hace andar en la Palabra de Dios, uno no tiene un andar y un creer siempre como le hubiera gustado, tan costoso que es a veces. ¡Y hay algunos que de plano rechazan a Dios, a la Palabra de Dios, a Jesucristo y a los hombres de Dios! Hablando pestes de los hombres de Dios y haciendo toda suerte de difamaciones.

Si uno rechaza la Palabra de Dios, a Dios rechaza. Si uno rechaza al hombre de Dios, a Dios rechaza.

1Sa 8:7 Y dijo Jehová a Samuel: Oye la voz del pueblo en todo lo que te digan; porque no te han desechado a ti, sino a mí me han desechado, para que no reine sobre ellos.

 

[Moyocoyatzin]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Si uno rechaza la cualidad de razonar, rechaza a quien supuestamente te dio esa cualidad para usarla. No razonar es la mayor necedad.

 

[RAFAELMELGAR]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Hola Clasicko,

solo te dejo unos ejemplos de grandes errores de National Geographic comprobados por científicos e incluso algunos e estos errores ya han sido admitidos oficialmente por la misma National Geographic.

http://thesop.org/story/religion/2008/06/12/national-geographic-undermines-christianity.php

http://911blogger.com/node/20950

http://www.heraldscotland.com/national-geographic-admits-lockerbie-documentary-mistakes-1.897711

http://www.enviroblog.org/2006/09/d...r-david-duncan-have-an-integrity-problem.html

 

[CreyenteX]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Si uno rechaza la cualidad de razonar, rechaza a quien supuestamente te dio esa cualidad para usarla. No razonar es la mayor necedad.

Sí, totalmente de acuerdo.

 

[CreyenteX]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Bueno, no sé si es "la mayor" necedad, pero hay que usar la capacidad de razonar que nos dio Dios. Y hay que usarla adecuadamente en combinación con otras cualidades o capacidades que también dio. Es un equilibrio.

 

[Moyocoyatzin]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Suponiendo que existe un Dios o que no existe, lo mas importante es amar. Nadie nace con doctrinas ni con libros. Nacemos eso si con la necesidad de amar y ser amados. Salvo alguna excepciones, todos los humanos nacemos con inteligencia suficiente para razonar y las otras especies de algna manera distinta tambien tienen una conciencia de estar vivos aunque no razonen propiamente como nosotros, pero su necesidad de amar y ser amados es igual.

En ese equilibrio que mencionas la Inteligencia debe, para su correcto funcionamiento y aprovechamiento, someterse a la jerarquía del amor para que el Amor, como objetivo de nuestra conciencia, trascienda la barrera de nuestra infelicidad. Esta es la causa obvia de que estemos aquí. Es la inteligencia al amor como los sentidos a nuestro cuerpo físico. Durante el fenómeno de nuestra propia vida sólo hay una fuerza que puede hacer lo imposible para la razón, que puede esclarecer el misterio de lo que llamamos La Vida y La Existencia: Esta fuerza absoluta e incontenible es el Amor. Si toda la vida se ocuparan nuestras conciencias en tratar de desentrañar la Verdadera Identidad del Amor, se habría tomado la única decisión trascendental no para nosotros (no hay ninguna evidencia para aceptar que es real la existencia de almas o espiritus etc.) sino trascendental porque el amor sigue afectando a otras generaciones.

un abrazo
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

 

[CLASICKO]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Hola Clasicko,

solo te dejo unos ejemplos de grandes errores de National Geographic comprobados por científicos e incluso algunos e estos errores ya han sido admitidos oficialmente por la misma National Geographic.

http://thesop.org/story/religion/2008/06/12/national-geographic-undermines-christianity.php

http://911blogger.com/node/20950

http://www.heraldscotland.com/national-geographic-admits-lockerbie-documentary-mistakes-1.897711

http://www.enviroblog.org/2006/09/d...r-david-duncan-have-an-integrity-problem.html

RAFAELMELGAR

El video que recomende tiene la finalidad de ILUSTRAR la platica, DE el mensaje 211 descrita. No esta presentado como VERDAD OBSOLUTA pero tiene muchas "verdades historicas"

Lo que national geografic haga o diga no es mi tema, el tema en el mensaje tiene que ver con el Embargo de parte de Roma de la politica social de Jesus de Nazaret.
Ahi deverias concentrar tus respuestas para ilustrar la conversacion no en la autoridad de Natinal geografic.

Un saludo
en espera de tus comentarios
CLASICKO

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Estimado Vino tinto:

el asunto de las escamas nuestro controversial Personaje lo tiene muy bien estudiado!
Conocedor de las escrituras Judias, concluye que el buen TOBIAS realiza una curación MILAGROSA DE LA CEGUERA DE SU PADRE!!!!!

Y como ese milagro de devolverle la vista al padre involucrando las escamas es muy aclamado por los testigos, pues a Pablo que sabe que " siempre trataría con ignorantes" se le hizo facil incluir el detallito en su FAMOSISIMA HISTORIA DE DAMASCO, quizas para darle un toque mas dramatico y milagroso!

Sin embargo si tu aprecias algo diferente me gustaría conocer tu opinion.
Como lo hizo?????
como dice el texto que vemos a continuación.

La vuelta de Tobías
11:1 Cuando se acercaron a Caserín, que está frente a Nínive,
11:2 Rafael dijo a Tobías: "Ya sabes en qué estado dejamos a tu padre.
11:3 Adelantémonos para preparar la casa, antes que llegue tu esposa con los demás".
11:4 Los dos siguieron caminando juntos, y el ángel le recomendó a Tobías que tuviera a mano la hiel. El perro iba detrás de ellos.
11:5 Ana estaba sentada con la mirada fija en el camino por donde debía volver su hijo.
11:6 De pronto presintió que él llegaba y dijo al padre: "¡Ya viene tu hijo con su compañero!"
11:7 Rafael dijo a Tobías, antes que él se acercara a su padre: "Seguro que tu padre va a recobrar la vista.
11:8 Úntale los ojos con la hiel del pez; el remedio hará que las manchas blancas se contraigan y se desprendan de sus ojos. Así tu padre recobrará la vista y verá la luz".
11:9 La madre corrió a echarse al cuello de su hijo, diciéndole: "¡Ahora sí que puedo morir, porque te he vuelto a ver, hijo mío!" Y se puso a llorar.
La curación de Tobit
11:10 Tobit también se levantó y, tropezando, salió por la puerta del patio. Tobías corrió hacia él,
11:11 con la hiel del pez en su mano; le sopló en los ojos y, sosteniéndolo, le dijo: "¡Ánimo, padre!" Después le aplicó el remedio y se lo frotó.
11:12 Luego le sacó con ambas manos las escamas de los ojos.
11:13 Entonces su padre lo abrazó llorando y le dijo: "¡Te veo, hijo mío, luz de mis ojos!"
11:14 Y añadió: "¡Bendito sea Dios!
¡Bendito sea su gran Nombre!
¡Benditos sean todos sus santos ángeles!
¡Que su gran Nombre esté sobre nosotros!
¡Benditos sean los ángeles
por todos los siglos!


clasicko

Ah ya, las escamas son drama pero las caidas y las alucinaciones son reales.

Uf! Vaya evangelio que se ha creado Ud. Sr. Clasiko. Ud. convenientemente decide que la caida solo fue de Pablo (los otros no cayeron) Ud. decide que las alucinaciones solo fueron de Pablo ,y finalmente que las escamas fue puro drama.
Ud. es quien decide que parte de la historia es real y que parte es ficticia solo para intentar sustentar un absurdo diagnóstico.

Palabra de dios.....(del dios de clasiko)...... la especulación. amén

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

ningún científico, o persona común, con conocimiento del Método Científico aseguraría que hay universos paralelos porque Hawking lo diga...
si Hawking lo dice, y con los antecedentes que tiene, las afirmaciones que él haga gozarán de mayor credibilidad que si lo afirmo yo... pero serán sometidas a exámenes de rigor, como fue y sigue siendo sometida la Teoría de la Relatividad, aunque convengamos en que Einstein fue un genio...

la Ciencia... no es Religión.
nadie tiene la última palabra ni a nadie se da carta blanca ni las afirmaciones de ningún científico son dogmas de fe.

tomar a ciegas cualquier afirmación que sea, habla de la necesidad de que dichas afirmaciones sean reales.
eso... queda para la Religión, no para la Ciencia.

un saludo
Carlisle

Yo no hablo de los científicos que le creen , hablo de los individuos que no son científicos y no les queda otro recurso o que creerle a Hawking o creerle a los herejes que le refuten.

Es decir, la mayoría de nosotros no tenemos la capacidad de interpretar las complicadas ecuaciones cuantícas que nos presenten o los afirmadores o los negadores de tal o cual teoría. Es decir solo nos queda apelar al magisterio (tal o cual científico).

En ese sentido existen fanáticos seguidores de la ciencia como si fuera un dogma. Y de esos vienen montones aquí. No más mire mi firma y verá el absurdo de quien sustento hasta el final en aquel debate que el Big Bang era un hecho aun siendo que le traje hasta a la NASA para sustentarle que no lo era.

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

entiendo perfectamente lo que dices Vino Tinto...
y te doy la razón hasta en la última coma...

en un tema tan espinoso como el fanatismo... encontramos fanáticos de toda las tendencias...
como le acabo de contestar en otro hilo a mapzero...
yo soy ateo de Jehová Dios... no sólo desde el Conocimiento y la Lógica, sino fundamentalmente desde la Ética...
y tengo la clara sensación de que alguien que como yo, es ateo de todo tipo de religión, posiblemente esté más cerca de la idea de Dios que cualquier fanático creyente que defienda cualquier tipo de religión a rajatabla...

el fanatismo es un claro derivado de la Inseguridad... y del temor a lo desconocido...
yo no estoy seguro de casi nada, pues no puedo estarlo... excepto de que el dios bíblico es un verdadero imposible...
sí... claro... siempre hay una posibilidad... pero sería demasiada mala suerte para todos los seres vivos del Universo, que entre todas las posibilidades que tiene la existencia de dios... nos fuera a tocar justamente un dios como Jehová...

un saludo
Carlisle

Como le dije en otro hilo y este comentario suyo creo que sustenta mi percepción. Ud. tiene un estereotipo no solo de los religiosos sino del dios que perciben esos religiosos como si fuera correcto.

Los textos bíblicos no son para ser visto desde una perspectiva epistemológia , no al menos en su contenido (tal vez puedan serlo en su contexto histórico). Eso de hecho es el problema que yo veo en la gran mayoría de los ateos que se enfocan en las contradicciones factuales de los relatos, y sobre todo en su caballito de batalla el génesis.

 

[Moyocoyatzin]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Como le dije en otro hilo y este comentario suyo creo que sustenta mi percepción. Ud. tiene un estereotipo no solo de los religiosos sino del dios que perciben esos religiosos como si fuera correcto.

Los textos bíblicos no son para ser visto desde una perspectiva epistemológia , no al menos en su contenido (tal vez puedan serlo en su contexto histórico). Eso de hecho es el problema que yo veo en la gran mayoría de los ateos que se enfocan en las contradicciones factuales de los relatos, y sobre todo en su caballito de batalla el génesis.

Compermiso. La biblia hoy en dia es vista de manera distinta a como lo fue en tiempos pasados en los que la iglesia catolica pensaba que era un libro de ciencia y condenaba a Galileo y muchos otros investigadores. La biblia ha dejado de ser libro de ciencia, ha dejado de ser libro de historia, libro de ensenanzas eticas y solo le falta dejar el gran mito: dejar de ser un libro sagrado inspirado por un Dios. Afortunadamente eso ya es casi una realidad. No hace falta formarse un estereotipo de nada, lo que hace falta es conocer las cosas con evidencias, no con dogmas y prejuicios religiosos que en nada han contribuido a algun conocimiento, sino solo a distorcionar todo.

un abrazo

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

algún día lo charlaremos con un vino tinto de por medio...
he leído la Biblia Vino... y si bien ya hace muchos años, lo he hecho por entero...
no me quedan recuerdos puntuales, pero sí genéricos... mucho más que si no lo hubiera hecho...

y pasé por varios estadios...
la indignación, al tomar la Biblia como libro sagrado...
el entendimiento, al tomarla como libro histórico...
el final rechazo, al entender que no llenaba en forma alguna mi percepción de aquello que podía ser Dios...

ninguna de las tres religiones monoteístas refleja una profunda idea de dios... cosa entendible pues las tres poseen un origen en común...

quizá el Nuevo Testamento sea una aproximación... pero nada más que eso...
la idea de un Ente Creador excede lo suscribible a cualquier religión...
se acerca más a una idea filosófica que a una idea religiosa...

un saludo
Carlisle
ahhh... me gusta el Cabernet Sauvignon... y me apasiona el vino de Cafayate, Salta...
tanto el tinto como el torrontés blanco... jeje

Yo no entro a cuestionar en lo absoluto su lectura de la Biblia. Lo que cuestiono es su propia percepción de lo que cree Ud. que perciben las doctrinas de lo que es Dios.

Ud. por lo que entiendo y analizo, llega a negar la percepción del dios judeo cristiano pues tiene ahora su propia idea de lo que debe ser dios.

Mi experiencia en debatir con ateos siempre sale a relucir su propio entendimiento de lo que creen que creemos "todos" los judeo cristianos , de lo que es dios, basados en la factualidad del génesis.

A mi en lo personal me gusta el buen Merlot

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Compermiso. La biblia hoy en dia es vista de manera distinta a como lo fue en tiempos pasados en los que la iglesia catolica pensaba que era un libro de ciencia y condenaba a Galileo y muchos otros investigadores. La biblia ha dejado de ser libro de ciencia, ha dejado de ser libro de historia, libro de ensenanzas eticas y solo le falta dejar el gran mito: dejar de ser un libro sagrado inspirado por un Dios. Afortunadamente eso ya es casi una realidad. No hace falta formarse un estereotipo de nada, lo que hace falta es conocer las cosas con evidencias, no con dogmas y prejuicios religiosos que en nada han contribuido a algun conocimiento, sino solo a distorcionar todo.

un abrazo

Señor , la misma ciencia antes de Galileo estaba inmersa en el dogma del geocentrismo por miles de años. Aristarco de Samos había ya propuesto A. C. una teoría heliocéntrica y nadie le paró bolas.

Es gracioso ver como se insiste en condenar a la Iglesia católica por el juicio a Galileo (hoy en revision a las actas del juicio he escuchado decir que la condena a Galileo no se debió por la teoría en sí misma) pero ignoran olímpicamente que fue mecenas de muchísimos cientificos , hasta del mismísimo Da Vinci. Se olvidan de Mendel, de LeMaitre y hoy por hoy se olvidan de las miles de universidades católicas al rededor del mundo. Yo mismo recibí educación darwiniana en un colegio católico.

 

[CLASICKO]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Ah ya, las escamas son drama pero las caidas y las alucinaciones son reales.

Uf! Vaya evangelio que se ha creado Ud. Sr. Clasiko. Ud. convenientemente decide que la caida solo fue de Pablo (los otros no cayeron) Ud. decide que las alucinaciones solo fueron de Pablo ,y finalmente que las escamas fue puro drama.
Ud. es quien decide que parte de la historia es real y que parte es ficticia solo para intentar sustentar un absurdo diagnóstico.

Palabra de dios.....(del dios de clasiko)...... la especulación. amén

ESTIMADO VINO TINTO

El tema da para mas pero la miopia es evidente.

CORRIJAMOS;

Clasicko NUNCA HA AFIRMADO QUE LA CAIDA SEA SOLO DE PABLO, si los demas se cayeron muy su asunto esos no me interesan porque no sabemos ni quienes son, ni que les paso cuando se cayeron , pero SI SABEMOS QUE PABLO SE CAYO!
Acaso de esto te quedan dudas?

CLASICKO NO DECIDE QUE LAS ALUCINACIONES , Lo decide la ciencia medica moderna!

LAS ESCAMAS SON PURO DRAMA! ESO COMENTE Y NO VEO ALGUN OTRO COMENTARIO AL RESPECTO!
EL SILENCIO TAMBIEN ES UNA FORMA DE CONTESTAR!

EN ESPERA DE TUS COMENTARIOS
CLASICKO

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

ESTIMADO VINO TINTO

El tema da para mas pero la miopia es evidente.

CORRIJAMOS;

Clasicko NUNCA HA AFIRMADO QUE LA CAIDA SEA SOLO DE PABLO, si los demas se cayeron muy su asunto esos no me interesan porque no sabemos ni quienes son, ni que les paso cuando se cayeron , pero SI SABEMOS QUE PABLO SE CAYO!
Acaso de esto te quedan dudas?

CLASICKO NO DECIDE QUE LAS ALUCINACIONES , Lo decide la ciencia medica moderna!

LAS ESCAMAS SON PURO DRAMA! ESO COMENTE Y NO VEO ALGUN OTRO COMENTARIO AL RESPECTO!
EL SILENCIO TAMBIEN ES UNA FORMA DE CONTESTAR!

EN ESPERA DE TUS COMENTARIOS
CLASICKO

"la ciencia lmedica lo decide"?.......
En mis años de estar pululando por este foro jamás había visto un uso mas evidente del AD VERECUNDIAM.

Señor, los mismos médicos se equivocan en sus diagnosticos. Lo suyo es pura especulación. Ud. para validar el absurdo diagnóstico ha tenido que declarar drama a las escamas de los ojos, pero ha dado por hecho la alucinación.

Cuando me refiero a la caída de Pablo lo hago desde la perspectiva que UD DA CREDITO a que en efecto Pablo cayó pero no da credito a las escamas. UD. ES QUIEN DECIDE segun su conveniencia QUE ES FACTUAL Y QUE NO ES FACTUAL.

Poco importa lo que yo pueda creer del relato. bien podría yo no creerlo en lo absoluto, el punto es que Ud. convenientemente da por hecho unas cosas y otras las da por inventos. CONVENIENTE SOLO PARA SUSTENTAR SU PSEUDO DIAGNOSTICO.

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Vino Tinto, insisto en el concepto...
un dios creador del Universo no puede tener en forma alguna, las características relatadas por las escrituras...
sería indigno de ello...

Esto evidencia mi argumento.

Ud. posee una percepción propia de lo que pretende la interpretación doctrinal de los relatos.

Desde un punto de vista teológico , las formas y los fondos de los relatos tienen que ser vistas desde la propias percepciones teólogicas de cada doctrina. Esto es evidente desde el momento mismo que los judíos tienen una opinión sobre los textos distinta a los católicos.

Ud. descarta las cualidades de Dios, que UD. tiene entendidas en su propia percepcion.

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

creo Vino Tinto, que sería mejor que nos circunscribamos a un solo hilo...
porque estamos hablando de lo mismo en dos hilos...

como digo en el otro: no es Mi percepción, sino el producto del pensamiento sumado de cientos y cientos de personas religiosas y la percepción de sus pensamientos...

me gustaría en serio tener una idea de cuál es tu idea sobre dios...
porque me gusta la posibilidad de exceder lo común...
sólo pude lograrlo hace muchos años, en largas charlas (con vino y empanadas de por medio... ) con dos sacerdotes franciscanos, con una teología tan avanzada que daba gusto su charla...

un saludo
Carlisle

Ahí está precisamente el punto. Dios no es precisamenete lo que Ud. cree que los demas perciben y a mi me parece que es lo que Ud. niega. Seguramente en esa avanzada teología de los franciscano con quienes Ud. charló segurmanete podrá encontrar luces de lo que doctrinalmente es Dios dentro del catolicismo.

 

[CLASICKO]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

"la ciencia lmedica lo decide"?.......
En mis años de estar pululando por este foro jamás había visto un uso mas evidente del AD VERECUNDIAM.

Señor, los mismos médicos se equivocan en sus diagnosticos. Lo suyo es pura especulación. Ud. para validar el absurdo diagnóstico ha tenido que declarar drama a las escamas de los ojos, pero ha dado por hecho la alucinación.

Cuando me refiero a la caída de Pablo lo hago desde la perspectiva que UD DA CREDITO a que en efecto Pablo cayó pero no da credito a las escamas. UD. ES QUIEN DECIDE segun su conveniencia QUE ES FACTUAL Y QUE NO ES FACTUAL.

Poco importa lo que yo pueda creer del relato. bien podría yo no creerlo en lo absoluto, el punto es que Ud. convenientemente da por hecho unas cosas y otras las da por inventos. CONVENIENTE SOLO PARA SUSTENTAR SU PSEUDO DIAGNOSTICO.

VINO TINTO:


LOS HECHOS CIENTIFICOS TE LOS HE EXPUESTO TODO EL TIEMPO, Y TU SOLO HAS CONTESTADO CON HECHOS DOCTRINALES Y RAZONAMIENTOS DE FE Y DE CREENCIAS BASADO EN NADA!

SI LAS ESCRITURAS SIRVEN PARA SUSTENTAR TUS AFIRMACIONES "TAMBIEN " DEBERIAN SERVIR PARA SUSTENTAR LAS MIAS, CUAL ES EL PROBLEMA QUE TU VEZ EN ESO?

PARA TI " LAS ESCRITURAS SON PALABRAS DE VERDAD" Y SI PARA MI TAMBIEN SON VERDAD, SOLO QUE TU VERDAD Y MI VERDAD SON DIFERENTES 180 GRADOS, POR QUE CREES?

RESPUESTA: POR QUE LAS MIAS SON OBJETIVAS Y LAS TUYAS PARTEN DE LA IMAGINACION, CREENCIA, O FE.

PARA MI LA CEGUERA DE PABLO ES UNA Ceguera cortical post-traumática transitoria OCACIONADA POR un infarto occipital bilateral. Y LO CREO PORQUE ACTUALMENTE la mayor parte de los casos ocurre a consecuencia de golpes en la región frontal u occipital y es producido por la compresión transitoria de las arterias cerebrales posteriores por parte del borde tentorial ó bien por conmoción occipital localizada, con edema cerebral.

ESA ES MI CREENCIA, ATERRIZADA, NATURAL, CLARA, MUY POSIBLE Y MUY HUMANA

LA TUYA ES NEBULOSA, ANTINATURAL, MUY CONFUSA, MUY IMPOSIBLE Y COMPLETAMENTE SOBREHUMANA,

ES UN MILAGRO! QUE SOLO ESTA BASADA EN SUPUESTOS DE PABLO! SUPONIENDO QUE LO QUE ESCRIBIO FUE VERDAD!

Asi que tu argumento de que mi escritos son argumentum ad verecundiam esta completamente fuera de lugar porque en ningun momento mis razonamientos y argumentos tienen que ver contigo! mas se asemejan tus conclusiones a ese argumentum ad varecundiam porque aludes a CLASICKO a cada rato en vez de contestar EL ARGUMENTO. Tus aportes parecen mas una falacia ad hominem ya que estas mas preocupado por CLASICKO que por los ARGUMENTOS.
Las respuestas que he aportado más se asemejan a un argumentum ex concessis, ya que al no poder refutarlas simplemente las concedes con tu silencio tacito expresado este como manifestacion de la voluntad.
Entiendo que tu condición de creyente te haga pensar como en la epoca medieval en donde lo escrito en Las Sagradas Escrituras era considerado como un magister dixit incuestinable, aunque sea naturalmente imposible.

En la actualidad el pensamiento ha cambiado mucho y ahora existe “ la posibilidad” de estar equivocado! De haber creido algo irreal. Por eso debatimos con argumentos no con pasiones.

EN ESPERA DE COMENTARIOS
CLASICKO

 

[RAFAELMELGAR]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

a ver...
voy a hacer una pequeña reseña de aquello en lo que no creo:

obviamente jamás tuvo forma humana...
no creó la Vida
no creó al Ser Humano
no se ocupa de qué hace o deja de hacer el Ser Humano
no hay un "Cielo" donde él esté rodeado de ángeles...
no existe un "Infierno" para "almas malas..."
no existe el Demonio
no se ocupa en absoluto de qué es lo que ocurre con el Universo
no influye en absoluto en la vida humana
no existe el alma humana
no hay reencarnación
no hay vida después de la muerte
no es bueno... no es malo... es indiferente.

luego pensaré alguna característica más en la que no creo...

saludos
Carlisle

Por favor respondeme en dos palabras o brevemente :

por qué no crees?

 

[RAFAELMELGAR]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

dado todo lo que conozco y que he analizado... por qué habría de hacerlo ?

y entonces dime en que crees. Gracias por contestar !