Constantino y la ICAR

Constantino y la ICAR


  • Votantes totales
    24
  • Encuesta cerrada .
Re: Para Eddy González

Re: Para Eddy González



Católicos tal vez sí. Católicos romanos no creo.

Teniendo en cuenta que católico significa universal hay que diferenciar entre "católicos" (todos los que hemos creído en Jesucristo aceptándolo como nuestro único Señor y Salvador y como el único camino hacia Dios) y "católico romano" (los que le juran lealtad al sistema religioso que desde Roma dirige el “Pontificus Maximus” con todo el paquete de doctrinas extrañas y ritos sin fundamento en la Escrituta).
Algo que distingue a los obispos de la Iglesia de Roma de los siglos I, II, y III antes que Constantino naciera es el sacramento de la Eucaristía. Como "católico" que dices ser, ¿tienes tú eso en común con ellos?
 
Re: Constantino y la ICAR

Sí, pero la Iglesia de Roma NO era el centro o la sede de todo el cristianismo. El obispo de roma No tenía supremacía sobre otros obispos.
Los que tenían a la iglesia de Roma como su sede, conservaron su ortodoxia. Los que la rechazaron, sus creencias cayeron en herejías.
 
Re: Para Eddy González

Re: Para Eddy González

Prácticamente la fundó porque es obvio que jugó un papel muy importante para que apareciera el sistema religioso católico ROMANO.

Traenos un documento o papiro donde diga que Constantino fundo la Iglesia Catolica, si lo traes te lo acepto
No trates de convertir lo blanco en gris.
 
Re: Constantino y la ICAR

¿Mayoría? 11 contra 7 y la encuesta todavía no se cierra. Palabra que tu te deleitas con "victorias" insignificantes.

Y la calidad de los foristas que votaron que no contra los que votaron que sí NO la decides tú por lo que el concepto que tengas acerca de los que votaron que sí no deja de ser tu muy humana, falible e imperfecta opinión y percepción.

Sigo esperando que me muestres un pergamino o papiro antiguo que demuestre que los cristianos del primer siglo le rezaban a María, creían en su asunción o pagaban "misas" para sacar almas del Purgatorio.

Calladito te quedaste con lo que mencioné acerca de Nseigi con respecto a que sus opiniones, tampoco le dan un visto bueno a toda la basura doctrinal católica.

Pierdes.

Te traigo ese documento cuando tu nos traigas uno donde diga que los cristianos en el siglo I utilizaban la cruz, utilizaban la Biblia y la Palabra Trinidad
 
Re: Para Eddy González

Re: Para Eddy González

Algo que distingue a los obispos de la Iglesia de Roma de los siglos I, II, y III antes que Constantino naciera es el sacramento de la Eucaristía.

La Biblia sólo menciona una fracción del pan que no tiene el toque de misticismo y superstición de la eucaristía católica ROMANA con eso de la "transubstanciación".

Como "católico" que dices ser, ¿tienes tú eso en común con ellos?

Como un simple símbolo en memoria del sacrificio de Cristo, sí. No como la comida mágica que da gracia o salvación en la que creen los católicos ROMANOS y en la cual vuelven a sacrificar a Cristo cada vez que la llevan a cabo.
 
Re: Constantino y la ICAR

Te traigo ese documento cuando tu nos traigas uno donde diga que los cristianos en el siglo I utilizaban la cruz, utilizaban la Biblia y la Palabra Trinidad

Vamos por partes:

1. Sinceramente nunca he escuchado que los cristianos "utilizaran" la cruz de Cristo en alguna forma. Es decir, la cruz original se perdió y dicen que hay pedazos de ella en algunas iglesias de Europa y medio oriente. Si te refieres al símbolo, pues, hasta donde yo se, la Biblia no menciona que los cristianos lo utilizaran de alguna forma. Creo que la Biblia (después de los Evangelios) habla de la cruz de Cristo en una forma figurada o metafórica.

2. Desde un punto de vista físico y material, la Biblia existía parcialmente en tiempos de los primeros cristianos. El AT existía completo y el nuevo testamento se fue armando con lo que escribieron los apóstoles, si no estoy mal, décadas después de haber convivido con Cristo. Se sabe que las cartas del apóstol Pablo existieron y se usaban en varias comunidades. Desde un punto de vista espiritual, la Palabra de Dios siempre ha existido en la mente y en el corazón de Dios.

3. La idea de la naturaleza trina de Dios siempre ha existido y aunque en la Biblia no aparezca el textual y literalmente la palabra "trinidad", el concepto de esta sí aparece de forma implícita en varios textos bíblicos.

Entonces sabemos que la Biblia y la idea de la naturaleza trina de Dios sí existía en tiempos de los primeros cristianos porque la misma Biblia da fe de estas cosas. No ocurre lo mismo con la sarta de disparates doctrinales del catolicismo romano.
 
Re: Para Eddy González

Re: Para Eddy González

La Biblia sólo menciona una fracción del pan que no tiene el toque de misticismo y superstición de la eucaristía católica ROMANA con eso de la "transubstanciación".



Como un simple símbolo en memoria del sacrificio de Cristo, sí. No como la comida mágica que da gracia o salvación en la que creen los católicos ROMANOS y en la cual vuelven a sacrificar a Cristo cada vez que la llevan a cabo.
Pues bien, eso que rechazas como verdadero es lo que los obispos de la Iglesia de Roma (católicos romanos) practicaban en los siglos I, II, y III mucho antes de que Constantino lo legalizara.
 
Re: Constantino y la ICAR

Tú no pero otros sí.

Bueno, pues dígaselo a ellos que no a mi.

No gracias.

Se que Ralph Woodrow escribió un libro que contradice el de Hislop. Si bien es cierto que descubrió ciertos errores e inexactitudes, estos no son suficientes como para desacreditar toda la obra de Hislop. Además, no me estoy apoyando en un solo libro. A ver si puedes encontrar críticas literarias que desacrediten el libro de David Hunt y otros libros (http://www.amazon.com/Once-Catholic...id=1420940837&sr=1-1&keywords=once+a+catholic y http://www.amazon.com/Answers-Questions-Catholics-Are-Asking/dp/0736917861/ref=dp_ob_title_bk) que igualmente plantean el tema de que muchos de los ritos y doctrinas de la ICAR tienen sus orígenes en el paganismo de la antiguedad.

Ralph Woodrow no descubrio ciertos errores e inexactitudes sino y cito:
Me di cuenta, esto ideas eran todos inventos de Hilsop.

¿Oyes eso? Es el falso ídolo de Hislop despedazándose.

La Palabra de Dios es simple. Los mitos y fantasías católicas no lo son tanto, pero veamos.

En primer lugar eso no es bíblico. En segundo lugar esa epístola habla de una iglesia universal, la cual está compuesta por todos los que han creído en Cristo y lo han aceptado como Señor y Salvador y como el único camino hacia Dios. Por católico se entiende UNIVERSAL, ahora bien, la epístola no dice "la Iglesia Católica Romana". Gran diferencia. En pocas palabras, por católico se entiende UNIVERSAL pero eso es un concepto e idea muy distinto a "católico romano". Ahí está el detalle como diría Cantinflas. Sin las pruebas de que en el primer siglo se creía en los dogmas marianos, el purgatorio, las indulgencias, el bautismo de infantes, la infalibilidad papal y el resto de disparates católico romanos, la prueba que aportas se queda muy corta como para demostrar que el sistema religioso católico ROMANO existía durante el primer siglo de Cristianismo. Ya IBERO ha dejado muy clara la diferencia entre "católico" y "católico ROMANO".

Y sin embargo y a pesar de tus gimoteos, es prueba histórica de la existencia de la Iglesia Católica.

Pues ahí están los acontecimientos históricos ocurridos durante el Edicto de Milán en 313 y en el Concilio de Nicea en 325. ¿Qué más quieres? Eso aparece hasta en Wikipedia y estoy seguro que va a ser respaldado por una Enciclopedia seria como la Británica o alguna otra de nombre respetable.

No hay NI UNA SOLA MENCION en el Edicto de Milan del 313 y del Santo Concilio de Nicea del 325 que afirme que Constantino haya fundado Iglesia alguna.

Ya lo hice. Está el artículo de gotquestions.org, está el libro de Hislop, está el libro de David Hunt y finalmente hay dos libros de un ex católico llamado Tony Coffey (Once a Catholic y Answers to questions catholics are asking). Por si fuera poco hay un video que se llama CATOLICISMO: CRISIS DE FE y están las excelentes prédicas de grandes hombres de Dios como Daniel Sapia, Dawlin Ureña y John MacArthur. Además está lo que dice la Historia con respecto al Edicto de Milán y al Concilio de Nicea.

I rest my case.

Repito. Hislop es tenido como un charlatan, Hunt como un oportunista, Dawlin Ureña, Daniel Sapia y John MacArthur ni siquiera son tomados en cuenta para nada. Si esas son fuentes entonces tus fuentes te han fallado.

You fail... again and again.

Pax.
 
Re: Constantino y la ICAR

Bueno, pues dígaselo a ellos que no a mi.



Ralph Woodrow no descubrio ciertos errores e inexactitudes sino y cito:
Me di cuenta, esto ideas eran todos inventos de Hilsop.

¿Oyes eso? Es el falso ídolo de Hislop despedazándose.



Y sin embargo y a pesar de tus gimoteos, es prueba histórica de la existencia de la Iglesia Católica.



No hay NI UNA SOLA MENCION en el Edicto de Milan del 313 y del Santo Concilio de Nicea del 325 que afirme que Constantino haya fundado Iglesia alguna.



Repito. Hislop es tenido como un charlatan, Hunt como un oportunista, Dawlin Ureña, Daniel Sapia y John MacArthur ni siquiera son tomados en cuenta para nada. Si esas son fuentes entonces tus fuentes te han fallado.

You fail... again and again.

Pax.

Verborrea y vana palabrería. No voy a perder el tiempo comentándote porque no voy a ver cómo persigues tu propia cola.

Lo bueno es que ya me demostraste que te quedaste sin argumentos.

Pierdes.
 
Re: Constantino y la ICAR

Y sin embargo y a pesar de tus gimoteos, es prueba histórica de la existencia de la Iglesia Católica.

No es prueba histórica, porque la epístola esa NO demuestra que la iglesia del primer siglo era igual (en forma y en doctrina) al catolicismo ROMANO de la actualidad.

Siguen ustedes sin presentar ningún pergamino o papiro antiguo que hable de dogmas marianos, rosarios, purgatorios, limbos, indulgencias, papas, bautismo de infantes, culto a imágenes religiosas, culto a santos y un largo etcétera de disparates católico romanos.

Eres tú el que vuelve a fallar una y otra vez.
 
Re: Constantino y la ICAR

Ralph Woodrow no descubrio ciertos errores e inexactitudes sino y cito:
Me di cuenta, esto ideas eran todos inventos de Hilsop.

Pues esa será la muy humana, imperfecta y falible opinión de Ralph Woodrow. Hay otros que sí reconocen el valor del libro de Hislop.

El libro de Hislop es sólo uno. Te falta descalificar los libros de David Hunt y Tony Coffey. También te falta derrumbar las prédicas de Ureña, Sapia y MacArthur y ya te dije que a mi no me importa si a ellos no los toman en cuenta, porque en cuestiones religiosas la sabiduría y conocimientos humano no siempre son acertados.

Ah, también te falta descalificar el video CATOLICISMO: CRISIS DE FE.
 
Re: Constantino y la ICAR

No hay NI UNA SOLA MENCION en el Edicto de Milan del 313 y del Santo Concilio de Nicea del 325 que afirme que Constantino haya fundado Iglesia alguna.

Eso NO importa. Se sabe que el los convocó y se sabe que estuvo detrás de ellos para que surgiera la iglesia a la que perteneces hoy. Tampoco en la Biblia hay mención de tu purgatorio ni de tus dogmas marianos y tu crees en ellos ciegamente.
 
Re: Constantino y la ICAR

Repito. Hislop es tenido como un charlatan, Hunt como un oportunista, Dawlin Ureña, Daniel Sapia y John MacArthur ni siquiera son tomados en cuenta para nada. Si esas son fuentes entonces tus fuentes te han fallado.

Y como siemrpe, sólo lanzas descalificaciones sin pruebas. Tú mismo te disparas en el pie al mencionar que a Ureña, Dawlin y MacArthur ni siquiera los toman en cuenta, porque si así es, entonces eso demuestra que lo que ellos predican, nadie se ha animado a refutarlo por cobardía o por no tener la suficiente inteligencia para hacerlo. Te cuento que el Pastor Ureña acepta retos de debatir con personas que tienen posturas opuestas a las de él. Hace meses vi como hizo pedazos los argumentos de un amigo católico con un tema que el mismo católico escogió. Si gustas, puedes contactarlo en la página de Facebook y puedes lanzarle el reto de debatir con él. Sin embargo ya se que no lo vas a hacer porque sabes que llevas las de perder.
 
Re: Constantino y la ICAR

Eso NO importa. Se sabe que el los convocó y se sabe que estuvo detrás de ellos para que surgiera la iglesia a la que perteneces hoy. Tampoco en la Biblia hay mención de tu purgatorio ni de tus dogmas marianos y tu crees en ellos ciegamente.
Claro que importa, porque de lo contrario no hay evidencia de que Constantino haya fundado iglesia alguna. Luego, convocar no es sinónimo de fundar. ¿Y qué de los obispos de la Iglesia de Roma anteriores (siglos I, II, y III) quienes ya tenían esas creencias?
 
Re: Constantino y la ICAR

Claro que importa, porque de lo contrario no hay evidencia de que Constantino haya fundado iglesia alguna.

No importa. Por puro sentido común se sabe que el jugó un papel muy importante y que estuvo jalando los hilos de sus títeres para que la ICAR apareciera tal y como existe hoy.

Luego, convocar no es sinónimo de fundar.

Sí lo es si se toma en cuenta que ejerció una gran influencia en esos concilios o edictos o en palabras sencillas que estuvo moviendo los hilos de sus títeres para crear una religión a su medida de la misma forma en que hacen muchos dictadores al estilo Chávez cuando llegan al poder: crear una constitución ad hoc o a la medida para velar por sus propios intereses.

¿Y qué de los obispos de la Iglesia de Roma anteriores (siglos I, II, y III) quienes ya tenían esas creencias?

Eran obispos, pero ellos no sabían que eran Papas ni que tenían supremacía sobre los demás obispos ni tampoco creían que Roma era la sede mundial del cristianismo.

Con respecto a eso que dices de que "ya tenían esas creencias", ¿ a qué creencias te estás refiriendo? Las únicas creencias que tenían esos obispos son las que aparecen en la Biblia. No hay prueba alguna de que antes de Constantino se creyera en los dogmas marianos, el purgatorio, las indulgencias, el bautismo de infantes, el papado, la infaliblidad papal, el culto a santos, el culto a imágenes, la autoridad paralela de tradición con las Escrituras y toda la sarta de disparates doctrinales del catolicismo ROMANO.

Bendiciones en Cristo.
 
Re: Constantino y la ICAR

No importa. Por puro sentido común se sabe que el jugó un papel muy importante y que estuvo jalando los hilos de sus títeres para que la ICAR apareciera tal y como existe hoy.



Sí lo es si se toma en cuenta que ejerció una gran influencia en esos concilios o edictos o en palabras sencillas que estuvo moviendo los hilos de sus títeres para crear una religión a su medida de la misma forma en que hacen muchos dictadores al estilo Chávez cuando llegan al poder: crear una constitución ad hoc o a la medida para velar por sus propios intereses.



Eran obispos, pero ellos no sabían que eran Papas ni que tenían supremacía sobre los demás obispos ni tampoco creían que Roma era la sede mundial del cristianismo.

Con respecto a eso que dices de que "ya tenían esas creencias", ¿ a qué creencias te estás refiriendo? Las únicas creencias que tenían esos obispos son las que aparecen en la Biblia. No hay prueba alguna de que antes de Constantino se creyera en los dogmas marianos, el purgatorio, las indulgencias, el bautismo de infantes, el papado, la infaliblidad papal, el culto a santos, el culto a imágenes, la autoridad paralela de tradición con las Escrituras y toda la sarta de disparates doctrinales del catolicismo ROMANO.

Bendiciones en Cristo.
Me imagino que si se te pide evidencia de todo lo que dices, dirás que no importa que no la haya, que es puro sentido común, y con eso arreglas tu falta de pruebas.
 
Re: Constantino y la ICAR

Verborrea y vana palabrería. No voy a perder el tiempo comentándote porque no voy a ver cómo persigues tu propia cola.

Lo bueno es que ya me demostraste que te quedaste sin argumentos.

Pierdes.

Jojojojo, a llorar mi niño. A llorar como infante lo que no puedes defender como adulto.

Pax.
 
Re: Constantino y la ICAR

Me imagino que si se te pide evidencia de todo lo que dices, dirás que no importa que no la haya, que es puro sentido común, y con eso arreglas tu falta de pruebas.

Es que su argumento es pura teorizacion personal.

-No da pruebas.
-No da hecho históricos.
-No da Bibliografia Histórica.

Y se la pasa diciendo que todo es por "sentido común" lo cual es estúpido y banal en un debate ya que en un debate no importa el sentido común sino la lógica y el peso de las pruebas que se presente, en este caso, al ser un debate historiografico lo que importa es tener pruebas suficiente de su dicho mediantes hombres doctos en Historia Universal lo cual David no tiene ni por asomo.

Pax.
 
Re: Constantino y la ICAR

Jojojojo, a llorar mi niño. A llorar como infante lo que no puedes defender como adulto.

No amiguito. Ese eres tú, así que no intentes proyectar tu condición sobre mí. Eres tú el que no ha aportado ni pruebas, ni hechos históricos ni bibliografía histórica que demuestre que los cristianos del primer siglo creían en dogmas marianos, purgatorio, indulgencias, papado, bautismo de infantes, culto a santos, culto a imágenes religiosas, autoridad de la tradición paralela a las Escrituras y toda la sarta de disparates doctrinales católicos romanos.

Pierdes.
 
Re: Constantino y la ICAR

lo que importa es tener pruebas suficiente de su dicho mediantes hombres doctos en Historia Universal lo cual David no tiene ni por asomo.

Sigo esperando las pruebas que demuestren que los cristianos del primer siglo le rezaban a María pidiéndole su intercesión o que creían la soberana tontería de que fue asunta al Cielo en cuerpo y alma.

No las tienes ni por asomo.