MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

[Juan 8:32]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Jesús no nació sin pecado porque "no tomará" los cromosomas de María ni María fue preservada del pecado para que Jesús no heredara el pecado. Esas son todas racionalizaciones que no se sustentan ni en la Escritura ni en los dogmas marianos que el Magisterio del Espíritu Santo reveló a la Iglesia.

Jesús nació sin pecado porque es Dios y los cromosomas de Su ADN como verdadero hombre los heredó de María como todo hombre los hereda, la cual fue preservada del pecado desde su concepción para la Gloria de Su Hijo y en razón de su condición de Madre de Dios y según la promesa de Yavhé en el Génesis.

Bendiciones. Inés

Muy respetable opinión, pero sólo suposiciones.
Además, ya antes Palermo (también católico) había afirmado lo que en su primer párrafo ud. ahora niega (señalado en rojo). ¿Se han puesto de acuerdo? ¿O sigue cada cual con su suposición?

Cordial saludo.

 

[Inés Bourdiuex]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Muy respetable opinión, pero sólo suposiciones.
Además, ya antes Palermo (también católico) había afirmado lo que en su primer párrafo ud. ahora niega (señalado en rojo). ¿Se han puesto de acuerdo? ¿O sigue cada cual con su suposición?

Cordial saludo.

No, no son suposiciones, se sustentan en el Magisterio del Espíritu Santo en la Iglesia. Bendiciones. Inés

 

[Juan 8:32]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

No, no son suposiciones, se sustentan en el Magisterio del Espíritu Santo en la Iglesia. Bendiciones. Inés

Aún así son suposiciones. Respetables como cualquier otra. Pero suposiciones al fin.

Inés, no me respondió respecto a si acordaron con Palermo, o cada uno sigue en su posición...

Cordial saludo

 

[defenzor]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Aún así son suposiciones. Respetables como cualquier otra. Pero suposiciones al fin.

Inés, no me respondió respecto a si acordaron con Palermo, o cada uno sigue en su posición...

Cordial saludo

Claro Daniel para usted todo es suposición, menos sus interpretaciónes, ya que tiene un sitio que para darle veracidad, tiene la presunsión de titularlo ¨ Conocereís la Verdad ¨ ¿cual verdad? ¿la suya? o la verdad cristiana, aunque esta segunda esta legisimos de ser lo que se lee en su sitio web.

Saludos.

 

[Dahn BennChrist]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Estimado Palermo, entonces llamala así "madre del Señor" si Isabel llamó a Jesucristo Señor lo correcto es llamarla "madre del Señor Jesucristo"; Jesucristo no tuvo nada en su ser de María; el titulo "Hijo de Hombre" no significa que fue hijo de José verdad? entonces por que el titulo "Hijo de Hombre"?, la humanidad de Cristo le viene por Adan el primer hombre; porque asi como Dios no necesitó de una mujer para crear a Adán y hacerlo carne, así lo hizo con Jesús; ningún cromosomas usó Dios de María para la concepción del Señor, todos los cromosomas para formar su carne le vinieron del cielo y fueron puestos en María; por eso Cristo fue sin pecado; este es el milagro de la Encarnación.
Porque si Dios hubiese usado cromosomas de María para la formación de Jesús; Jesús no hubiese sido el sacrificio perfecto para pagar nuestros pecados; Maria le hubiese heredadó el pecado en su ser
María tuvo el privilegio de traer al Mesias al mundo.

Querido amigo, no te parece que estás llegando demasiado lejos?...dónde enseña La Biblia que JEsús se encarnara de MAría para luego tomarse los Cromosomas del Cielo??... entonces MAría no viene a ser MAdre real de Jesús pues como dices El no tomó nada de Ella: Jesús no tuvo nada en su Ser de Ella (MAría)....luego entonces Ella no puede ser considerada como MAdre de EL.....¿cómo iba a cumplir entonces Jesúis con el 4to mandamiento: Honrarás a Tu Padre y a Tu MAdre?? Considera que Isabel La Llama: La MAdre del Señor<--- Luego entonces Ella Es MAdre de EL pues Este Señor Es JEsús.

¿Y para qué se iba a encarnar de Ella EL Señor si no iba a tomar NADA de Ella ?

A CRISTO EL SALVADOR
+dahn

 

[Juan 8:32]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Hola estimado Defenzor, paz de Dios.

Claro Daniel para usted todo es suposición, menos sus interpretaciónes, ya que tiene un sitio que para darle veracidad, tiene la presunsión de titularlo ¨ Conocereís la Verdad ¨ ¿cual verdad? ¿la suya? o la verdad cristiana, aunque esta segunda esta legisimos de ser lo que se lee en su sitio web.

Saludos.

No, no es así. Para mi es suposición, a menos (no de mis interpretaciones) sino de que se encuentre en la Escritura. Y yo no veo que en ella se enseñe que la bienaventurada María "fue preservada del pecado para la gloria de su Hijo", ni mucho menos que a la Institución católica romana presidida por el Pont Max se le diera exclusivas revelaciones al respecto.

Si ud. conoce algún lugar de la Escritura que diga lo que aquí se supone, me avisa. Mientra tanto, y aún a pesar de mis imperfecciones, seguiré anunciando la Verdad de la Palabra de Dios, mal que le pese a los espíritus contrarios.

Le envío un cordial saludo
Libres en Cristo

 

[defenzor]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Hola estimado Defenzor, paz de Dios.
No, no es así. Para mi es suposición, a menos (no de mis interpretaciones) sino de que se encuentre en la Escritura. Y yo no veo que en ella se enseñe que la bienaventurada María "fue preservada del pecado para la gloria de su Hijo", ni mucho menos que a la Institución católica romana presidida por el Pont Max se le diera exclusivas revelaciones al respecto.

Primero, quiere que se le de explicación basando su argumento en la ¨ doctrina de la reforma, ¨La sola escritura ¨ Porque no me dice usted en donde dice en la Escritura que todo lo revelado se encuentra exclusivamente en ella, pues yo también quiero saber ese lugar, creo que no tendrá inconveniente en mostrarlo, y cuandro lo encuentre me avisa.

Respecto a la Virgen María, no veo en que le moleste si ella es inmaculada o no, ¿no es usted el que supone que los niños nacen sin pecado, para afirmar que ellos no tienen necesidad del bautismo, sacando esa interpretación de la Escritura? Entonces que de malo puede haber si ella nació sin pecado, ya que se afirma una y otra vez que es por gracia, no es por merito de ella, si no unicamente por gracia, a no ser que en este caso no entienda lo que significa gracia.

Por otra parte, resulta que esta Institución romana como usted la llama es donde está la plenitud de la verdad, y ella siendo el fundamento y el valuarte de la verdad, es guia a toda la verdad que Cristo quiere mostrarle.

Si ud. conoce algún lugar de la Escritura que diga lo que aquí se supone, me avisa. Mientra tanto, y aún a pesar de mis imperfecciones, seguiré anunciando la Verdad de la Palabra de Dios, mal que le pese a los espíritus contrarios.

¿La verdad de la palabra de Dios? bueno si así se llama ahora a interpretaciones personales pues adelante, y nada de espiritus contrarios Daniel, a mi me tiene sin cuidado si usted satura el internet con sus artículos de supuesta verdad, Ya más de una vez se lo han demostrado que de verdad no tienen nada, sino solo anticatolicismo.

Le envío un cordial saludo
Libres en Cristo

Gracias.

 

[Juan 8:32]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Primero, quiere que se le de explicación basando su argumento en la ¨ doctrina de la reforma, ¨La sola escritura ¨ Porque no me dice usted en donde dice en la Escritura que todo lo revelado se encuentra exclusivamente en ella, pues yo también quiero saber ese lugar, creo que no tendrá inconveniente en mostrarlo, y cuandro lo encuentre me avisa.

Estimado Defenzor, aquí no se debate la doctrina de "Sola Escritura" sino la razón por la cual yo considero las afirmaciones previas sólo como suposiciones.

Respecto a la Virgen María, no veo en que le moleste si ella es inmaculada o no, ¿no es usted el que supone que los niños nacen sin pecado, para afirmar que ellos no tienen necesidad del bautismo, sacando esa interpretación de la Escritura? Entonces que de malo puede haber si ella nació sin pecado, ya que se afirma una y otra vez que es por gracia, no es por merito de ella, si no unicamente por gracia, a no ser que en este caso no entienda lo que significa gracia.

Trataré de aclararle la confusión que tiene. En principio aquí no pasa por lo que a mi me moleste o me deje de molestar, sino de predicar la Revelación de Dios y no cualquier otra cosas que sustente las prerrogativas que alguna Institución desee implantar como "verdad de Dios" para fortalecer sus creencias. Y respecto al nacimiento de María sin pecado, pues el punto central no pasa por la condición similar de cualquier niño, pues sin dudas con lo que Roma enseña se intenta darle a la bienaventurada María una prerrogativa EXCLUSIVA de ella, y de sólo ella. Pero no sólo eso, sino (lo más importante) que de la misma declaración "infalible" se desprende una afirmación mucho más irreal y de mayor carga mística todavía, y que es la condición de impecabilidad PERPETUA, algo no sólo indemostrable con la Escritura, sino hasta contradicho por la misma (1 Juan 1:5-10 por ejemplo).

Por otra parte, resulta que esta Institución romana como usted la llama es donde está la plenitud de la verdad, y ella siendo el fundamento y el valuarte de la verdad, es guia a toda la verdad que Cristo quiere mostrarle.

Suposiciones suyas, que respeto pero no comparto.

¿La verdad de la palabra de Dios? bueno si así se llama ahora a interpretaciones personales pues adelante,

Tomemos la Escritura y cotejémoslo. Mi único anhelo es que cada quien tenga la posibilidad de evaluar por si mismo y con la Sagrada Escritura, circunstancia que ahora parece algo común, pero que hace algunos años era imposible, y hasta punible por la jerarquía de Roma.

y nada de espiritus contrarios Daniel, a mi me tiene sin cuidado si usted satura el internet con sus artículos de supuesta verdad, Ya más de una vez se lo han demostrado que de verdad no tienen nada, sino solo anticatolicismo.

Han ofrecido sus personales opiniones, y yo agradecido de que así hagan, pues, como dije antes, se genera un terreno fértil para que cada cual evalúe por si mismo, escudriñando las Escrituras para ver si esas cosas son ciertas (sin hablar de la publicidad gratuita que hacen a mi humilde sitio web).

Estimado Defenzor, reciba un cordial saludo.
Dios le bendiga y le guarde

 

[unción01]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Jesús no nació sin pecado porque "no tomará" los cromosomas de María ni María fue preservada del pecado para que Jesús no heredara el pecado. Esas son todas racionalizaciones que no se sustentan ni en la Escritura ni en los dogmas marianos que el Magisterio del Espíritu Santo reveló a la Iglesia.


Jesús nació sin pecado porque es Dios y los cromosomas de Su ADN como verdadero hombre los heredó de María como todo hombre los hereda, la cual fue preservada del pecado desde su concepción para la Gloria de Su Hijo y en razón de su condición de Madre de Dios y según la promesa de Yavhé en el Génesis.

Por supuesto que Jesús fue sin pecado y es lo que la Escritura enseña; pero María no engendró a Jesús solo lo parió; Jesús no heredó nada de María porque sino no hubiese sido el sacrificio perfecto.
Sí María le hubiese heredado lo que dices Inés entonces Jesús heredó el pecado; ¿que acaso la Escritura no nos enseña que todos somos pecadores? por supuesto que lo enseña y en ningún momento excluye a María, quien la excluye son otros, pero Dios no!.
¿Preservada del pecado para la gloria de su Hijo? ay! Inés porfavor! esto si no se sustenta por la palabra de Dios.


Bendiciones. Inés

 

[unción01]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Querido amigo, no te parece que estás llegando demasiado lejos?...dónde enseña La Biblia que JEsús se encarnara de MAría para luego tomarse los Cromosomas del Cielo??... entonces MAría no viene a ser MAdre real de Jesús pues como dices El no tomó nada de Ella: Jesús no tuvo nada en su Ser de Ella (MAría)....luego entonces Ella no puede ser considerada como MAdre de EL.....¿cómo iba a cumplir entonces Jesúis con el 4to mandamiento: Honrarás a Tu Padre y a Tu MAdre?? Considera que Isabel La Llama: La MAdre del Señor<--- Luego entonces Ella Es MAdre de EL pues Este Señor Es JEsús.

¿Y para qué se iba a encarnar de Ella EL Señor si no iba a tomar NADA de Ella ?

A CRISTO EL SALVADOR
+dahn

María no engendró a Jesús solo lo parió y fue considerada su madre por ese privilegio POR PARIR AL MESIAS PROMETIDO; se cumplió la Escritura.

Saludos.

 

[unción01]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Estimada Uncion01 las palabras de Isabel constituyen un testimonio de la divinidad de Jesús. Isabel, llena del Espíritu Santo, nos dice, con esas palabras, que Él es Dios. Y no duda en llamar a María como Su madre. Por tanto llamo a María como lo que es: la madre de Dios, lo cual es 100% bíblico y, de hecho, era aceptado por el protestantismo original: "La humanidad ha resumido toda su gloria en una sola frase: la Madre Dios. Nadie puede decir algo más grande de ella aunque hablara tantas lenguas como hojas hay en los árboles" (Martín Lutero, Comentario al Magnificat)
Respeto tu creencia, derivada de tu capacidad de entender la Biblia, que es un texto antiguo. Yo comparto la fe de la Iglesia Católica, que confiesa que el Señor tomó carne de María (Ej: "Sabemos de dónde tomó carne nuestro Señor Jesucristo: de la Virgen María" San Agustín, Sermón 272). Y no recibió el pecado de ella, porque María fué preservada del mismo.

Saludos

Mi estimadisímo Palermo, María no engendró a Jesús pero sí lo trajo en su vientre y lo parió y eso la hace privilegiada a llamarla madre de Jesús.
Jesús no recibió pecado de María porque no tenia nada en su ser de ella; pero no porque fue preservada del pecado ya que sabes que la Escritura guarda silencio en cuanto a la inmaculada concepción, y sin embargo lo que sí enseña es que TODOS somos pecadores, y no excluye a María.

Saludos y Feliz Año 2007!!!

 

[palermo]

También va por ese lado

También va por ese lado

Palermo, Palermo... ese no es el argumento correcto. Porque si lo fuera, y suponiendo (obviamente) que la bienaventurada María tuvo su respectiva madre humana (¿Ana?) entonces también yo podría decirte: "Si no crees que Jesús es Dios, es totalmente lógico que rechaces el que "Ana" sea llamada "abuela de Dios" y ¿Joaquín? sea llamado "abuelo de Dios", y los padres de Joaquín sean los "bisabuelos de Dios" y así sucesivamente los "tatarabuelos de Dios", etc..."

No pasa por creer si Jesús es Dios o no. Tu proposición es totalmente inadecuada, pues bien sabes que el Cristiano considera que Jesús es Dios. El punto es no darle a la bienaventurada María prerrogativas de connotación cuasi-místicas que sirven como caldo de cultivo, junto con otras prerrogativas atribuídas, para darle a la madre de Jesús un tinte pseudo-divino, ajeno de plano a lo revelado en la Escritura...

Cordial saludo.

Estimado Sapia, unos comentarios a su mensaje:

1) Ciertamente, no encontramos que la abuela de Jesús sea llamada "abuela de Dios" ni que el abuelo de Jesús sea llamado "abuelo de Dios" Pero sí lo encontramos en el caso de María, a través de Isabel, llena del Espíritu Santo, en el pasaje que usted conoce.

2) Para mí, como le dije a Mariamagdalena, es absolutamente comprensible que quien no cree que Jesús es Dios, rechace que María sea madre de Dios, y por eso evito discutir ese asunto con aquellos. El problema lo tienen quienes sí reconocen a Jesús como Dios, y niegan ese testimonio de divinidad que emite Isabel, llena del Espíritu Santo, cuando llama a María madre del Señor, o lo toman a conveniencia, aceptando que al llamar al bebé Señor se está queriendo decir que es Dios, pero ignoran el "madre de mi" que lo precede.

3) Nada de "tintes pseudo-divinos" La Iglesia no enseña que María sea una diosa, ni una "especie de diosa". Es una creatura, como usted, como yo, o como todo lo creado, con la enorme diferencia de que ella fué escogida por Dios mismo para nacer de ella, nació para eso, con todo lo que conlleva.

Reciba un saludo

 

[palermo]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Mi estimadisímo Palermo, María no engendró a Jesús pero sí lo trajo en su vientre y lo parió y eso la hace privilegiada a llamarla madre de Jesús.
Jesús no recibió pecado de María porque no tenia nada en su ser de ella; pero no porque fue preservada del pecado ya que sabes que la Escritura guarda silencio en cuanto a la inmaculada concepción, y sin embargo lo que sí enseña es que TODOS somos pecadores, y no excluye a María.

Saludos y Feliz Año 2007!!!

Estimada Unción01 respeto tu creencia, pero prefiero apegarme a la fe de la Iglesia, reflejada, por ejemplo, en San Agustín:


”. . . la carne terrena de Cristo, la carne que recibió de la Virgen María y con la que vivió aquí abajo, esta misma carne que El nos da a comer para nuestra salvación, esta carne nadie hay que no la adore antes de consumirla; . . . y no es idolatría el adorarla, sino que, al contrario, sería pecado el no adorarla[/I]”
San Agustín, Sobre el Salmo 98

o

”En cuanto a la carne misma, los herejes muestran haberse apartado de la ortodoxia de la fe hasta el extremo de decir que aquella carne y el Verbo son de una sola y misma sustancia, afirmando porfiadamente que el Verbo se había hecho carne en el sentido de que algo del Verbo se había mudado y convertido en carne, pero no que esta carne se hubiese tomado de la carne de María.
San Agustín, de haeresibus, 45.


Gracias por tus buenos deseos, mismos que retribuyo.

 

[Juan 8:32]

Re: También va por ese lado

Re: También va por ese lado

Hola Palermo!

Estimado Sapia, unos comentarios a su mensaje:

1) Ciertamente, no encontramos que la abuela de Jesús sea llamada "abuela de Dios" ni que el abuelo de Jesús sea llamado "abuelo de Dios" Pero sí lo encontramos en el caso de María, a través de Isabel, llena del Espíritu Santo, en el pasaje que usted conoce.

Bueno, lo que pretendí exponer es que la maternidad de María respecto a Jesús de Nazareth no autoriza a aplicar el carácter transitivo: María es madre de Jesús... Jesús es Dios... María es madre de Dios. Pues con la misma "técnica" o recurso entonces deberíamos estar hablando de la madre de María (¿Ana?) como "la abuelita de Dios".. Si esto no funciona, entonces el carácter transitivo aplicado a María TAMPOCO, pues se está hablando de circunstancias en el plano espiritual que nunca pueden traspolarse al plano material, por más vuelta que le den. Si la técnica sirve para uno, entonces sirve para los dos casos. O para ninguno.

Por supuesto hay quienes encuentran el título "Madre de Dios" muy propicio para emplear de trampolín a la aplicación de otras prerrogativas, en orden a ensalzar a la bienaventurada María con cuestiones místicas extraordinarias que la Escritura ni enseña ni insinúa (y en algunas hasta la contradice)

2) Para mí, como le dije a Mariamagdalena, es absolutamente comprensible que quien no cree que Jesús es Dios, rechace que María sea madre de Dios, y por eso evito discutir ese asunto con aquellos. El problema lo tienen quienes sí reconocen a Jesús como Dios, y niegan ese testimonio de divinidad que emite Isabel, llena del Espíritu Santo, cuando llama a María madre del Señor, o lo toman a conveniencia, aceptando que al llamar al bebé Señor se está queriendo decir que es Dios, pero ignoran el "madre de mi" que lo precede.

Nadie ignora nada, menos aún aquello que está escrito. Sólo se desea poner en su justo lugar, sin que la tal exclamación de Isabel sea encontrado adecuado caldo de cultivo de suposiciones y prerrogativas místicas cuasi-divinas orientadas a la bienaventurada María.

3) Nada de "tintes pseudo-divinos" La Iglesia no enseña que María sea una diosa, ni una "especie de diosa".

Nunca dije que la iglesia "lo enseñe", como para que tenga que negarlo. Pero que no lo enseñe en su cátedra no significa que con sus costumbres, tradiciones y algún que otro dogma no propugne un terreno fértil para que esa idea prospere en los corazones, circunstancia mucho más popular de lo que muchos teóricos suponen.

Es una creatura, como usted, como yo, o como todo lo creado, con la enorme diferencia de que ella fué escogida por Dios mismo para nacer de ella, nació para eso, con todo lo que conlleva.

Muchos la considerarán una criatura, pero con prerrogativas místicas cuasi-divinas que en el aservo popular la ubican un milímetro por debajo de la divinidad de Jesús. Y no me haga que vuelva a colocar la lista de testimonios, empezando (como botón de muestra) por el hecho de que hoy es reconocida y pregonada televisivamente por un programa católico oficial como "La Esperanza del Mundo"...

Un abrazo en Cristo

 

[CarlosJuarez]

Re: También va por ese lado

Re: También va por ese lado

Muchos la considerarán una criatura, pero con prerrogativas místicas cuasi-divinas que en el aservo popular la ubican un milímetro por debajo de la divinidad de Jesús. Y no me haga que vuelva a colocar la lista de testimonios, empezando (como botón de muestra) por el hecho de que hoy es reconocida y pregonada televisivamente por un programa católico oficial como "La Esperanza del Mundo"...

Lamento la Intromisión amigo Sapia, sé que esto es para Palermo, pero me parece que se esfuerza demasiado en buscar "Resbalones", "tropezones", de católicos para darle publicidad a sus argumentos, a su sitio, y a ud. mismo, más que a Cristo y al evangelio.

Eso de querer darle un sentido de contradicción del evangelio a cualquier frase que digan o escriban los católicos, ya no pasa por su "buena intencíón de hacerles ver la verdad", sino que podría interpretarse de otra forma completamente distinta.

Por ejemplo:

Las frases como:

"Los niños son la esperanza del mundo"
"Los cristianos somos la esperanza del mundo",


Son de uso coloquial, incluso entre protestantes, no me extrañaría que ud. mismo las haya dicho en algunas ocasiones.

Pregunto:
¿Contradice el evangelio decir que los niños son la esperanza del mundo, pues estamos sustituyendo a Cristo por los niños?

Sin duda al decir esa frase los cristianos protestantes, se refieren a que dando a conocer el evangelio de Cristo a los niños, estos harán del mundo un lugar mejor en el futuro, para gloria del Señor. No creo que nadie pretenda sustituir a Cristo, ni mucho menos contradiga el evangelio.

Pregunto:
¿Contradice el evangelio decir que los cristianos somos la esperanza del mundo, pues estamos sustituyendo a Cristo por los cristianos?

Sin duda, al decir esta frase los cristianos protestantes, se refieren a que los crisitianos, dando a conocer a Cristo, y con nuestra testimonio de vida, podemos hacer de este un mundo mejor, para gloria del Señor. No creo que nadie pretenda sustituir a Cristo, ni mucho menos que contradiga el evangelio.

al decir "María, Esperanza del Mundo",

La pregunta que ud. debería formular es que quieren decir con ello, y no simplemente acusar de contradecir el evangelio, armar un nuevo panfleto, y darse más publicidad.

María es esperanza del mundo, en cuanto a su oración en nuestro favor ante Cristo, en cuanto a su vínculo especial de madre de los cristianos, y unida a Cristo como ninguna otra persona y como el ejemplo claro de lo que debe ser un cristiano, plenamente sometido al Señor.

Mientrás más se esfuerza, más credibilidad pierde, pues pareciera que no hace algo expontaneo y de buena fe.

Saludos y Bendiciones,

 

[unción01]

Re: MARIA, MADRE DE LA EUCARISTIAN [que calladito se lo tenian LOS CATOLICOS

Estimada Unción01 respeto tu creencia, pero prefiero apegarme a la fe de la Iglesia, reflejada, por ejemplo, en San Agustín:

Está bien estimado Palermo.

”. . . la carne terrena de Cristo, la carne que recibió de la Virgen María y con la que vivió aquí abajo, esta misma carne que El nos da a comer para nuestra salvación, esta carne nadie hay que no la adore antes de consumirla; . . . y no es idolatría el adorarla, sino que, al contrario, sería pecado el no adorarla[/I]”
San Agustín, Sobre el Salmo 98

Prefiero apegarme a las palabras de Dios al decir que "TODOS SOMOS PECADORES, SIN EXCLUIR A NADIE".

”En cuanto a la carne misma, los herejes muestran haberse apartado de la ortodoxia de la fe hasta el extremo de decir que aquella carne y el Verbo son de una sola y misma sustancia, afirmando porfiadamente que el Verbo se había hecho carne en el sentido de que algo del Verbo se había mudado y convertido en carne, pero no que esta carne se hubiese tomado de la carne de María.
San Agustín, de haeresibus, 45.

Prefiero ser hereje ante San Agustín, que ser hereje ante Dios.
María no fue sin pecado, ¿acaso no vivia María bajo la ley antes de que Cristo se encarnará en ella? si llevó ofrenda de sacrificio para la purificación después de parir a Jesús ¿no crees que cumplia con todos los ritos y ordenanzas de la ley antes de que Jesús se encarnará en ella?

Romanos 3:20
20 ya que por las obras de la ley, ningún ser humano será justificado delante de él; porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado.
21Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por lo profetas;
22la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen en él. Porque no hay diferencia,
23por cuanto todos pecaron, y estan destituidos de la gloria de Dios.

Prefiero creer en la palabra de Dios, antes que a los hombres; por ejemplo a San Agustín.

Saludos.

 

[Juan 8:32]

Re: También va por ese lado

Re: También va por ese lado

Lamento la Intromisión amigo Sapia, sé que esto es para Palermo,...

Hola CarlosJuarez, paz de Dios en su vida.
Ninguna intromisión. Ud. es bienvenido a dar su opinión.

pero me parece que se esfuerza demasiado en buscar "Resbalones", "tropezones", de católicos para darle publicidad a sus argumentos, a su sitio, y a ud. mismo, más que a Cristo y al evangelio.

Pero si hasta es paradójico el que sugiera precisamente que no me esfuerzo en predicar a Cristo y al Evangelio de la gracia, cuando todo lo que hablo, de alguna u otra forma, está orientado a ello. Claro que yo no me limito a exponer las hojas de la Escritura, sino que propongo mi exégesis. No veo lo malo de ello.

Eso de querer darle un sentido de contradicción del evangelio a cualquier frase que digan o escriban los católicos, ya no pasa por su "buena intencíón de hacerles ver la verdad", sino que podría interpretarse de otra forma completamente distinta.

Por supuesto, estimado CarlosJuarez, es libre de interpretarlo como desee.

Pero seguidamente veremos que ud. confunde la sintonía del tema, comparándolo con cuestiones que nada tienen que ver con el foco de lo que expongo.

Por ejemplo:
Las frases como:

"Los niños son la esperanza del mundo"
"Los cristianos somos la esperanza del mundo",

Amigo, nada tienen que ver estas declaraciones con la original que he colocado, pues estas segundas no sólo se orientan a muchas personas sino que lo hacen en el plano real, en cuanto que los niños son el futuro del planeta y en ellos puede radicar la esperanza de una administración mejor, o en cuanto a los cristianos, pues en sus manos se encuentra la llave (Evangelio) que abre el Reino de los Cielos a los perdidos. Pero la cuestión con la "Reina del Universo" nada tiene en común con estas dos, pues a ella se la enfoca en una esperanza en el orden ESPIRITUAL (basta ver la oración de Consagración a ella para notarlo). Y en este plano la única esperanza, conforme la Escritura enseña, es Jesucristo.

al decir "María, Esperanza del Mundo",

La pregunta que ud. debería formular es que quieren decir con ello, y no simplemente acusar de contradecir el evangelio, armar un nuevo panfleto, y darse más publicidad.

Lamento que lo vea de esa manera.

María es esperanza del mundo, en cuanto a su oración en nuestro favor ante Cristo, en cuanto a su vínculo especial de madre de los cristianos, y unida a Cristo como ninguna otra persona y como el ejemplo claro de lo que debe ser un cristiano, plenamente sometido al Señor.

Suposiciones sin el menor sustento bíblico, innecesaria para la buena salud espiritual de los impíos. De hecho, la Biblia habla de OTRA Esperanza, fiel y eterna, no en una criatura (por más bienaventurada que sea) sino en Jesucristo. Como dijera el mismo apóstol Pablo: "Cristo en vosotros, la esperanza de gloria..." (Colosenses 1,27).

Mientrás más se esfuerza, más credibilidad pierde, pues pareciera que no hace algo expontaneo y de buena fe.

Saludos y Bendiciones,

Usted sabrá por qué yo podría perder credibilidad, cuando no me he movido un palmo de lo que la Biblia enseña.

Cordial saludo
Firmes en Cristo

 

[CarlosJuarez]

Re: También va por ese lado

Re: También va por ese lado

Pero si hasta es paradójico el que sugiera precisamente que no me esfuerzo en predicar a Cristo y al Evangelio de la gracia, cuando todo lo que hablo, de alguna u otra forma, está orientado a ello. Claro que yo no me limito a exponer las hojas de la Escritura, sino que propongo mi exégesis. No veo lo malo de ello.

Por supuesto, Es "lo de alguna u otra forma", pues su forma pareciese ser generalmente buscar, o rebuscar, las formas en que los católicos no predican a Cristo, en su entender o lo que pareciera ser una precipitada interpretación de su parte.

Por supuesto, estimado CarlosJuarez, es libre de interpretarlo como desee.

Pero seguidamente veremos que ud. confunde la sintonía del tema, comparándolo con cuestiones que nada tienen que ver con el foco de lo que expongo.

Amigo, nada tienen que ver estas declaraciones con la original que he colocado, pues estas segundas no sólo se orientan a muchas personas sino que lo hacen en el plano real, en cuanto que los niños son el futuro del planeta y en ellos puede radicar la esperanza de una administración mejor, o en cuanto a los cristianos, pues en sus manos se encuentra la llave (Evangelio) que abre el Reino de los Cielos a los perdidos. Pero la cuestión con la "Reina del Universo" nada tiene en común con estas dos, pues a ella se la enfoca en una esperanza en el orden ESPIRITUAL (basta ver la oración de Consagración a ella para notarlo). Y en este plano la única esperanza, conforme la Escritura enseña, es Jesucristo.

¿Me dirá que la esperanza que se tiene con los niños y con los cristianos para evangelizar no es del orden espiritual? Ud. sabe perfectamente que se está hablando de la esperanza en el mismo sentido, en el sentido de llevar a Cristo.
Cuando se habla de que la "Esperanza es YYY o ZZZZ", no hay problema, todo tiene una explicación, pero cuando los católicos dicen que María es la esperanza del mundo, seguramente no hay derecho de explicación, porque son católicos, y de cajón están contradiciendo el evangelio que dice que Cristo es la esperanza del mundo. Nuevo panfleto en el horno.

Se va notando cierta falta de ecuanimidad e imparcialidad...

Lamento que lo vea de esa manera.

Suposiciones sin el menor sustento bíblico, innecesaria para la buena salud espiritual de los impíos. De hecho, la Biblia habla de OTRA Esperanza, fiel y eterna, no en una criatura (por más bienaventurada que sea) sino en Jesucristo. Como dijera el mismo apóstol Pablo: "Cristo en vosotros, la esperanza de gloria..." (Colosenses 1,27).

Ud. pone su esperanza en la Biblia Sr. Sapia, espiritualmente hablando como ud señala?

Bajo su criterio y juzgamiento tan a la ligera, si ud. o alguien más lo dice o lo piensa, estaría contradiciendo el mismo evangelio, pues hay que poner la esperanza en Cristo

Su esperanza en que la Biblia, dará a conocer a Cristo a la gente, entonces obviamente no tendrá ninguna contradicción bíblia.

Nuestra esperanza en María, es que su oración se une a la nuestra para llegar a Cristo. Nunca para reemplazarlo. Sólo reconocemos en ella a la criatura más excelsa y bendecida por el Señor, y la que es digna de honores tal y como el Señor la honró al ser escogida para llevarlo en su vientre. Ejemplo de cristianismo y amor como ninguna otra criatura.

Usted sabrá por qué yo podría perder credibilidad, cuando no me he movido un palmo de lo que la Biblia enseña.

Cordial saludo
Firmes en Cristo

Bueno esa es su pretención, pero obviamente y como he señalado, lleva un poco de biblia + un poco de interpretación personal (su exágesis) + una pizca de oportunismo + dos cucharadas de vanidad + un poco de obsesión anticatólica.

Al hacerlo naturalmente y con ecuanimidad tendría más credibilidad, al menos ante mí, la obsesión por rebuscar "errores" y la ligereza de sus juicios se la restan.

Bendiciones Daniel,

Don't try so hard!

 

[Juan 8:32]

Re: También va por ese lado

Re: También va por ese lado

Por supuesto, Es "lo de alguna u otra forma", pues su forma pareciese ser generalmente buscar, o rebuscar, las formas en que los católicos no predican a Cristo, en su entender o lo que pareciera ser una precipitada interpretación de su parte.

Bueno Carlos, yo ofrezco mi exégesis y trato de fundamentarla de la mejor manera que puedo. De allí en más no puedo manejar las impresiones de las personas.

¿Me dirá que la esperanza que se tiene con los niños y con los cristianos para evangelizar no es del orden espiritual? Ud. sabe perfectamente que se está hablando de la esperanza en el mismo sentido, en el sentido de llevar a Cristo.
Cuando se habla de que la "Esperanza es YYY o ZZZZ", no hay problema, todo tiene una explicación, pero cuando los católicos dicen que María es la esperanza del mundo, seguramente no hay derecho de explicación, porque son católicos, y de cajón están contradiciendo el evangelio que dice que Cristo es la esperanza del mundo. Nuevo panfleto en el horno.

No se apresure a quemarlo. Mire: El rezo de Consagración a la Reina del Universo "Esperanza del Mundo" religiosamente recitado al final de cada programa dice:

<center>

«¡Oh Madre, quiero Consagrarme a Ti!
Virgen María hoy Consagro mi vida a Ti,
siento necesidad constante de tu
Presencia en mi vida, para que me
protejas, me guíes y me consueles. Sé
que en Ti mi alma encontrará reposo
y la angustia en mí no entrará, mi derrota
se convertirá en victoria, mi fatiga en Ti
fortaleza es. Amén.»​

</center>

Si fuera equivalente con "los niños" como ud. plantea, deberíamos poder expresarnos de esta manera...

<center>

«¡Oh Niños del Mundo, quiero Consagrarme a Vosotros!
Niños del Mundo hoy Consagro mi vida a Vosotros,
siento necesidad constante devuestra
Presencia en mi vida, para que me
protejan, me guíen y me consuelen. Sé
que en Vosotros mi alma encontrará reposo
y la angustia en mí no entrará, mi derrota
se convertirá en victoria, mi fatiga en Vosotros
fortaleza es. Amén.»​

</center>

¿Es lo mismo para ud?
Por supuesto que no. Evalúe las razones.

Se va notando cierta falta de ecuanimidad e imparcialidad...

No logro percibirla.

Ud. pone su esperanza en la Biblia Sr. Sapia, espiritualmente hablando como ud señala?

Bajo su criterio y juzgamiento tan a la ligera, si ud. o alguien más lo dice o lo piensa, estaría contradiciendo el mismo evangelio, pues hay que poner la esperanza en Cristo

Su esperanza en que la Biblia, dará a conocer a Cristo a la gente, entonces obviamente no tendrá ninguna contradicción bíblia.

No. Mi esperanza (como la de todo Cristiano) se encuentra en Quien la Biblia predica (Juan 20:30-31)

Nuestra esperanza en María, es que su oración se une a la nuestra para llegar a Cristo. Nunca para reemplazarlo. Sólo reconocemos en ella a la criatura más excelsa y bendecida por el Señor, y la que es digna de honores tal y como el Señor la honró al ser escogida para llevarlo en su vientre. Ejemplo de cristianismo y amor como ninguna otra criatura.

Y allí ya cambió el foco. Pone la esperanza en una persona, presentada como enlace cuando la Escritura no sólo no lo enseña, sino que además enseña a recurrir a Cristo y sólo a Él.

Simón Pedro, quien conoció personalmente a la bienaventurada María, le confesó a Jesús... -"Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna.." (Juan 6,68). El apóstol Pablo declaró: -"Pablo, apóstol de Jesucristo por mandato de Dios nuestro Salvador, y del Señor Jesucristo nuestra esperanza..." (1 Timoteo 1,1). Y el discípulo amado Juan, quien conviviera con María (seguramente hasta su muerte), dijo: -"Y todo aquel que tiene esta esperanza en él [Jesucristo], se purifica a sí mismo, así como él es puro..." (1 Juan 3,3).

Pues bien, luego de las inconfundibles declaraciones de estos 3 adalides del Evangelio (Pedro, Pablo y Juan), ¿podría alguien imaginarse a un Simón Pedro "consagrando sus ojos a María", a un Pablo consagrando a María "su corazón y su vida entera" o a un Juan pidiéndole a María que "lo proteja y lo guíe"...

...y a los 3 al unísono declarando que

"la esperanza del mundo es María"...???​

Yo ni haciendo un esfuerzo puedo imaginármelo.

Bueno esa es su pretención, pero obviamente y como he señalado, lleva un poco de biblia + un poco de interpretación personal (su exágesis) + una pizca de oportunismo + dos cucharadas de vanidad + un poco de obsesión anticatólica.

Al hacerlo naturalmente y con ecuanimidad tendría más credibilidad, al menos ante mí, la obsesión por rebuscar "errores" y la ligereza de sus juicios se la restan.

Bueno, si esa es su personal opinión, pues se la respeto. En cambio yo creo que he sido prolijo y detallado conforme la justificación de lo que creo y expongo.

Bendiciones en Cristo

 

[Raul68]

Re: También va por ese lado

Re: También va por ese lado

Nuestra esperanza en María, es que su oración se une a la nuestra para llegar a Cristo. Nunca para reemplazarlo. Sólo reconocemos en ella a la criatura más excelsa y bendecida por el Señor, y la que es digna de honores tal y como el Señor la honró al ser escogida para llevarlo en su vientre. Ejemplo de cristianismo y amor como ninguna otra criatura.

¿Que necesitan de alguien para llegar a Cristo?... mmmm, esto es contrario al Evangelio, y como no, a la PALABRA DE CRISTO, ES DECIR, DIOS...

Jn. 6:65 Y dijo: Por eso os he dicho que ninguno puede venir a mí, si no le fuere dado del Padre.

12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; 13 los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios.

Bendiciones.