<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <o:OfficeDocumentSettings> <o:TargetScreenSize>1024x768</o:TargetScreenSize> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w
ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Perdona Camaronero, llevo varios días fuera y estaba desconectado del foro.<o
></o
>
<o
> </o
>
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
Y nadie lo pone en duda.<o
></o
>
Nuestras diferencias conciernen la macroevolución, es decir la
transformación de una especie en otra especie distinta de la original cuyas diferencias radican en el surgimiento de nuevas funciones u órganos.<o
></o
>
<o
> </o
>
<o
></o
>
<o
> </o
>
Eso es un eufemismo ¿verdad ?<o
></o
>
No existe ninguna evidencia de ningún mecanismo natural (o combinación de ellos) capaz de transformar la materia inerte en un ser vivo.<o
></o
>
<o
>No es que tenga huecos; es que no tiene substancia.
</o
>
<o
></o
>
<o
> </o
>
¿Un ejemplo de qué concretamente?<o
></o
>
¿De la variación dentro de una especie en la que todos estamos de acuero o del surgimiento de un nuevo órgano que no existía anteriormente?<o
></o
>
<o
> </o
>
<o
></o
>
<o
> </o
>
¿Es eso transformación de unaespecie (A) en otra especie (B) distinta de la primera (A)?<o
></o
>
Porque los evolucionistas dicen que la evolución transformó la materia inerte (A) en bacterias (B) y las bacterias (A) en esponjas (B) y los reptiles (A) en aves (B). En todos estos casos A es una especie y B es otra especie distinta de A.<o
></o
>
En el caso que presenta este artículo ¿Cuál es el nombre de la especie A? ¿Cuál es el nombre de la especie B? ¿Qué diferencias hay entre A y B<o
></o
>
¿Qué nuevas funciones tiene la generación evolucionada que no estaban presentes en la generación original ?<o
></o
>
Una población de bacterias puede adaptarse a metabolizar una amplia gama de compuestos químicos dependiendo de las presiones medioambientales, de la disponibilidad de la sustancia en el medio, etc, etc.<o
></o
>
Eso es VARIACION DENTRO de la especie , no aparece una nueva función u órgano, ni mucho menos aumenta la información en el genoma. Lo que sucede es que
una mutación hace variar el fenotipo apareciendo una manifestación no observada anteriormente (lo mismo que sucede con los pinzones de Darwin)<o
></o
>
<o
> </o
>
<o
></o
>
Sí. Cierto.<o
></o
>
Tienes razón.<o
></o
>
Es una muestra más de la gran
variabilidad que poseen las especies. Pero
no nos habla nada de cómo surgió el sistema metabólico de la primera bacteria, que es lo que se supone que la evolución trata de explicar.<o
></o
>
<o
></o
>
<o
> </o
>
Poseen ojos atrofiados.<o
></o
>
Esta atrofia es, como todas, el resultado de una o más mutaciones (errores de copia en el material genético).
Esto es lo que predice el modelo creacionista que parte de una creación perfecta que se encuentra en decadencia.<o
></o
>
<o
></o
>
<o
> </o
>
NO.<o></o>
Los creacionistas no creemos que Dios creara las especies que vemos hoy.
Dios creó tiposde los cuales se derivaron mediante mutaciones y selección natural, las especies modernas.
<o
></o
>
<o
> </o
>
Otra vez tienes razón.<o
></o
>
El artículo NO es mentira. Ningún trabajo científico es mentira.<o
></o
>
Lo que presentas SI es ciencia. <o
></o
>
Y tus preguntas NO son tontas.<o
></o
>
<o
> </o
>
No me alargo más porque seguro que tienes comentarios y todos queremos oírlos.<o
></o
>
<o
> </o
>
Un saludo.<o
></o
>
