¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

edpez · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Vino Tinto dijo:
Aqui todos han aceptado el concepto de evolucion. Lo que no encontramos fundamento es para la Macroevolucion
Tal vez Ud. sepa mas que los paleontologos y nos responda como un dinosauro pasa a ser un ave.

Vale, lo intento si me explica que entiende por macro-evolucion.

edpez · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

¿De verdad sois creacionistas?, no es falta de respeto, es que es mi primera vez...UAAUUU...

edpez · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Os leo y charlamos, que emoción....

Respecto a la evolución de los dinosaurios en aves, creo recordar que al extinguirse los grandes dinosaurios, los pequeños junto con los pequeños mamíferos existentes (creo que musarañas), evolucionaron hasta algo parecido a gallinas...

Un saludo..

pepita · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreyenteX dijo:
Exacto, ésos son los dos puntos, que analizados a conciencia muestran que la idea de la evolución es una fantasía ilusoria. No sé cómo todavía pueden seguir propagando esas ideas a esta altura.
Creer en esas cosas es para incautos (para no decir crédulos).

Estoy con UD. Es mucho mas logico pensar que serpientes que hablan, muertos que resucitan y virgenes que quedan embarazadas, hombres que dan de comer a leones zanahorias (Noe) sea lo cierto, es muuucho mas logico creerlo. Fantasia ilusoria satanico-atea eso es la ciencia. Los cientificos son eviados del diablo para confundirnos del verdadero camino.
Saludos

CreacionismoNet · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0clip_filelist.xml"> <!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves>false</w:TrackMoves> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w

rawingGridHorizontalSpacing>18 pt</w

rawingGridHorizontalSpacing> <w

rawingGridVerticalSpacing>18 pt</w

rawingGridVerticalSpacing> <w

isplayHorizontalDrawingGridEvery>0</w

isplayHorizontalDrawingGridEvery> <w

isplayVerticalDrawingGridEvery>0</w

isplayVerticalDrawingGridEvery> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w

ontGrowAutofit/> <w

ontAutofitConstrainedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> </w:Compatibility> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> <style>  </style>   Microevolución significa variación dentro de una mismo tipo (ejemplo: lobos, zorros, chacales y perros son el resultado de la microevolución)
<o

> </o

>
Macroevolución significa transformación de una especie en otra distinta de la primera. En concreto implica que aparezcan nuevos órganos o sistemas (Ejemplo: los reptiles se transforman en aves adquiriendo el sistema del vuelo)
<o

> </o

>
Los evolucionistas afirman que la evolución es un hecho. Y ponen siempre ejemplos de microevolución. De lo cual concluyen que los hombres descendemos de las bacterias (macroevolución).
<o

> </o

>
Los creacionistas afirman que no existen mecanismos naturales que produzcan la transformación de una especie en otra distinta.

CreacionismoNet · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0/clip_filelist.xml"> <!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves>false</w:TrackMoves> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w

rawingGridHorizontalSpacing>18 pt</w

rawingGridHorizontalSpacing> <w

rawingGridVerticalSpacing>18 pt</w

rawingGridVerticalSpacing> <w

isplayHorizontalDrawingGridEvery>0</w

isplayHorizontalDrawingGridEvery> <w

isplayVerticalDrawingGridEvery>0</w

isplayVerticalDrawingGridEvery> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w

ontGrowAutofit/> <w

ontAutofitConstrainedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> </w:Compatibility> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> <style>  </style>

pepita dijo:
Estoy con UD. Es mucho mas logico pensar que serpientes que hablan, muertos que resucitan y virgenes que quedan embarazadas, hombres que dan de comer a leones zanahorias (Noe) sea lo cierto, es muuucho mas logico creerlo. Fantasia ilusoria satanico-atea eso es la ciencia. Los cientificos son eviados del diablo para confundirnos del verdadero camino.
Saludos

Pepita: Reconozco que a usted le parezca más lógica la evolución que los milagros.
Pero le ruego que reflexione un momento. A mí me parece mucho más lógico que el universo sea obra de un Creador.
¿Por qué nos parecen lógicas dos cosas distintas y contradictorias?
Porque razonamos de forma distinta, partimos de presuposiciones distintas.
<o

> </o

>
Mi reto es el siguiente: ¿Cuál de las dos posturas se ve confirmada por la ciencia?
<o

> </o

>
Usted me dirá rápidamente que la ciencia está de su lado. ¿sí? ¿De verdad?
<o

> </o

>
Miremos por ejemplo la biología. La ciencia de la biología se basa en una ley llamada el principio fundamental de la biología según el cual todo ser vivo procede de un ser vivo.
<o

> </o

>
Dígame Pepita: ¿Con qué lógica encaja el principio fundamental de la biología con el materialismo o con el creacionismo?

edpez · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet dijo:
<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0clip_filelist.xml">  <style>  </style>   Microevolución significa variación dentro de una mismo tipo (ejemplo: lobos, zorros, chacales y perros son el resultado de la microevolución)
<o> </o>
Macroevolución significa transformación de una especie en otra distinta de la primera. En concreto implica que aparezcan nuevos órganos o sistemas (Ejemplo: los reptiles se transforman en aves adquiriendo el sistema del vuelo)
<o> </o>
Los evolucionistas afirman que la evolución es un hecho. Y ponen siempre ejemplos de microevolución. De lo cual concluyen que los hombres descendemos de las bacterias (macroevolución).
<o> </o>
Los creacionistas afirman que no existen mecanismos naturales que produzcan la transformación de una especie en otra distinta.

Gracias por la contestación, te puedo decir que he visitado tu pagina (o la que publicitas), pero muy rápido.

Me ha parecido en principio, que necesitas todas la piezas del puzzle para aceptar los cambios evolutivos y en esas lagunas naturalmente, interviene dios (esto es deducción propia no se si precipitada).

¿Te puedo preguntar tu nacionalidad?.

Gracias y un saludo.

pd. Te puedo asegurar como aficionado a la ciencia que mi mente esta abierta a todo.

edpez · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Acabo de leer el articulo los genes dicen no, y solo desmientes, desprestigias los trabajos de otros, pero ni una palabra sobre genes,o genetica..

No aportas nada ......

.http://www.creacionismo.net/inicio/...n-lnor-&catid=53:eslabones-perdidos&Itemid=61

Esto es lo de siempre, dios existe porque yo lo digo, y la genética dice no por no se que consideración a la biblia.

La genética dice que eres un bonobo, débil físicamente y hábil intelectualmente, eso si con una vida sexual de lo mas triste.

edpez · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

-Microevolución significa variación dentro de una mismo tipo (ejemplo: lobos, zorros, chacales y perros son el resultado de la microevolución)

Los que mencionas son es especies en si mismas que pertenecerían a la familia de los cánidos.

Martamaria · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet dijo:
<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0/clip_filelist.xml">  <style>  </style>  

Pepita: Reconozco que a usted le parezca más lógica la evolución que los milagros.
Pero le ruego que reflexione un momento. A mí me parece mucho más lógico que el universo sea obra de un Creador.
¿Por qué nos parecen lógicas dos cosas distintas y contradictorias?
Porque razonamos de forma distinta, partimos de presuposiciones distintas.
<o> </o>
Mi reto es el siguiente: ¿Cuál de las dos posturas se ve confirmada por la ciencia?
<o> </o>
Usted me dirá rápidamente que la ciencia está de su lado. ¿sí? ¿De verdad?
<o> </o>
Miremos por ejemplo la biología. La ciencia de la biología se basa en una ley llamada el principio fundamental de la biología según el cual todo ser vivo procede de un ser vivo.
<o> </o>
Dígame Pepita: ¿Con qué lógica encaja el principio fundamental de la biología con el materialismo o con el creacionismo?

Ese principio de la Biología ¿Es un axioma? Si no lo es habrá que demostrar que es cierto y en qué se funda...¿Harías el favor de explicarlo?

En cuanto a poder aceptar que todo ha sido creado por Dios, pues no tendremos nigún problema en cuanto nos demuestren que Dios existe y la creación es obra suya.
Martamaría

Martamaria · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet dijo:
<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0/clip_filelist.xml">  <style>  </style>   ¿Es cierto que los cielos sólo cuentan la gloria de Dios a los creyentes?
<o> </o>
La naturaleza da muestras de haber sido concebida por una mente inteligente.
La ciencia, al estudiar la naturaleza, nos proporciona un torrente constante de evidencias de haber sido concebida por un Diseñador.
Ahora bien los datos no hablan por si solos y las evidencias deben interpretarse.
Una persona con prejuicios religiosos ateos intentará interpretar las evidencias de diseño inteligente según su punto de vista ateo.
Eso no significa que los cielos no muestren la gloria de Su Autor, sino que el ateo interpreta la evidencia científica según sus creencias.

¿y el creyente? ¿No hace él lo mismo?

Sí, exactamente lo mismo.

Pero el creyente, gracias a Dios, dispone de algo que el ateo no tiene: el método científico. Cuando estudiamos la evidencias según el método científico vemos que la interpretación creacionista es consistente con el conocimiento científico y el evolucionismo no lo es.

¿Y por qué me suena que es justo al revés...?
Martamaría

edpez · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Te dejo esta bella imagen de la Galaxia NGC 891,

Martamaria · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

edpez dijo:
Te dejo esta bella imagen de la Galaxia NGC 891,

Pues no es de las más espectaculares. Yo las he vito en vídeos como formádose y es alucinante.
Cuando veo esos vídeos siempre me pregunto sí de verdad estaremos sólos como especie inteligente, en el universo. Si así fuera, ¿cuánto espacio desaprovechado? ¿No? ¿Para qué tantas galaxias y tantas estrellas si apenas podemos ver con nuestros ojos una pocas, y con los telescopios unas pocas más, pero ni mucho menos todas...¿Para qué crearlas entonces?
Martamaría

Martamaria · 13 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreyenteX dijo:
Exacto, ésos son los dos puntos, que analizados a conciencia muestran que la idea de la evolución es una fantasía ilusoria. No sé cómo todavía pueden seguir propagando esas ideas a esta altura.
Creer en esas cosas es para incautos (para no decir crédulos).

No sé cómo te atreves a decir que la evolución es una fantasía que sólo los crédulos pueden creer...¡Pues anda que, sí que es de inteligentes creer en un Dios, que aún está por demostrar que exista, y hacerlo pasar por el creador de cuanto existe. Eso sí que es de crédulos. ¡Qué bien sabéis darle la vuelta a la tortilla!
Martamaría

nazarhet · 14 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Martamaria dijo:
Pues no es de las más espectaculares. Yo las he vito en vídeos como formádose y es alucinante.
Cuando veo esos vídeos siempre me pregunto sí de verdad estaremos sólos como especie inteligente, en el universo. Si así fuera, ¿cuánto espacio desaprovechado? ¿No? ¿Para qué tantas galaxias y tantas estrellas si apenas podemos ver con nuestros ojos una pocas, y con los telescopios unas pocas más, pero ni mucho menos todas...¿Para qué crearlas entonces?
Martamaría

nazarhet · 14 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Quizas, Martamaria, esta preciosa fotografia no sea de las mas espectaculares que hayas podido ver, sin embargo, y ante tamaña grandeza, mi mente tan solo puede pensar en como sera la Infinita grandeza de Quien Creo semejante maravilla.

Asi, a simple vista, no parece que tan bonita fotografia sea gran cosa. Mas, cuando los cientificos nos enseñan las colosales distancias, elementos, fuerzas y demas circunstancias que emanan de dicha galaxia, no puedo dejar de sentir un ligero escalofrio al poder entender lo minusculo, no ya que es nuestro propio planeta o nuestro sistema solar si no, simplemente, la galaxia donde esta alojado nuestro querido planeta azul; la cual, tan solo es una galaxia mas entre miles y miles de millones de galaxias. Lo cual, quizas, dicho asi, pudiera dar a entender que una simple galaxia es poquita cosa; mas, cuando aprendemos que nuestra galaxia, la Via Lactea, tiene de punta a punta cien mil años luz de distancia por diez mil años luz de anchura, ciertamente, se te encogen las tripas ante tan inimaginables distancias. Y si nos da, si pudieramos, contar las estrellas que, como nuestro sol, hay en nuestra galaxia, no creo que nos alcanzara la vida para contarlas una a una. Y esto es, tan solo, una de las miles de millones de galaxias que se conocen en el Universo conocido por el ser humano. Desde luego, si uno se para a pensar ,durante un tiempo, como es el Universo conocido por el ser humano y las colosales fuerzas y eventos que dentro de el acontecen, cuando menos, podras creer que el solo hecho de estar vivos y con facultades para experimentar tan increible " escenario " ya es, en si mismo, el mayor de los milagros. Saludos.

CreacionismoNet · 14 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} a:link, span.MsoHyperlink {color:blue; text-decoration:underline; text-underline:single;} a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed {color

urple; text-decoration:underline; text-underline:single;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style>

edpez dijo:
... eres un bonobo, débil físicamente y hábil intelectualmente, eso si con una vida sexual de lo mas triste.

<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Es mi vida sexual una evidencia científica a favor de la evolución ?<o

></o

>
<o

>
</o

>

edpez dijo:
Acabo de leer el articulo los genes dicen no, y solo desmientes, desprestigias los trabajos de otros, pero ni una palabra sobre genes,o genetica..
No aportas nada ......
.http://www.creacionismo.net/inicio/...n-lnor-&catid=53:eslabones-perdidos&Itemid=61

<o></o>
<o> </o>
El autor de este artículo es un Doctor en Biología que obtuvo su doctorado en las mismas universidades donde se forman los evolucionistas.<o></o>
<o> </o>
Las aportaciones de ese artículo vienen todas de científicos evolucionistas. Las observaciones de estos científicos indican que no existen evidencias de antepasados simiescos en las genealogía humana.<o></o>
<o> </o>
Son los mismos evolucionistas los que, al aportan datos científicos, desmienten la teoría de la evolución.<o></o>
<o> </o>
El artículo no menciona a Dios.<o></o>
<o> </o>
<o> </o>

edpez dijo:

-Microevolución significa variación dentro de una mismo tipo (ejemplo: lobos, zorros, chacales y perros son el resultado de la microevolución)

Los que mencionas son es especies en si mismas que pertenecerían a la familia de los cánidos.

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o>
</o>
Cierto.<o></o>
Son variaciones dentro de los cánidos.<o></o>
Estas variaciones son manifestaciones microevolución. Si observas a estas especies todas tiene la misma estructura morfológica.<o></o>
Todos estamos de acuerdo que los cánidos tiene una gran variedad de orejas (microevolución) El problema está en cómo es posible que un proceso natural cree la oreja del perro a partir de un anfibio que carece de orejas.<o></o>
¿Hay algún evolucionista que pueda explicarnos cómo ?<o></o>
<o> </o>

Martamaria dijo:

Ese principio de la Biología ¿Es un axioma? Si no lo es habrá que demostrar que es cierto y en qué se funda...¿Harías el favor de explicarlo?

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
La observación científica indica que todo ser vivo procede de otro.<o></o>
No se ha observado jamás ninguna excepción a esta regla.<o></o>
Los trabajos del gran científico Luis Pasteur demostraron la ley básica de la biología.<o></o>
<o> </o>
Los evolucionistas la niegan (sin aportar pruebas científicas) y afirman que la vida surgió de la materia inerte mediante procesos mecánicos (eso se llama generación espontánea).<o></o>
<o> </o>
Ningún hecho científico conduce a suponer que en la naturaleza la materia inerte se transforma espontáneamente en seres vivos.<o></o>
<o> </o>

Martamaria dijo:

<o></o>
En cuanto a poder aceptar que todo ha sido creado por Dios, pues no tendremos nigún problema en cuanto nos demuestren que Dios existe y la creación es obra suya.
Martamaría

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
La ciencia es el estudio de lo observado. Dios no es objeto de estudio de la ciencia, Lo que la ciencia estudia son las Obras de Dios. (Esas maravillosas galaxias…)<o></o>
Tú estás observando la obra de Dios en el universo, estás viendo las maravillas de la biología, el ADN, la metamorfosis, etc etc y debes sacar una conclusión lógica..<o></o>
<o> </o>
Tu conclusión es que todo esto salió de la nada por sí mismo, sin la intervención de nadie.<o></o>
<o> </o>
¿Puedes explicarme el razonamiento científico que sigues para llegar a esa conclusión ?<o></o>
<o> </o>

N0God dijo:

No podemos hablar sobre evolución/creación si por no saber no sabes ni que es el ateismo,.<o></o>

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
¿Qué tiene que ver el ateísmo con la evolución ? <o></o>
¿Es necesario saber qué es el ateismo para estudiar la naturaleza? <o></o>
¿En qué universidad se pide a los científicos que pasen un examen de ateismo para poder investigar? <o></o>
<o> </o>
¿No será que lo que tú defiendes no es el resultado de la ciencia sino de tus creencias ateas ?<o></o>

N0God dijo:

El ateísmo no es una creencia religiosa, por más que te empecines. <o></o>

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
Es curioso que lo diga alguien que en su apodo usas la frase "No creo en dioses".<o></o>
¿Por qué es religioso creer en la existencia de Dios y no es religioso creer en la inexistencia de Dios ?<o></o>
¿Acaso no creemos los dos?<o></o>
<o> </o>
El convencimiento de la inexistencia de algo es una creencia, y la tenemos tú y yo.<o></o>
<o> </o>
Yo creo en la inexistencia de mecanismos naturales que transformen la materia inerte en seres vivos.<o></o>
Tú crees en la inexistencia de una mente sobrenatural que transforme la materia inerte en seres vivos.<o></o>
<o> </o>
Ambos creemos en inexistencias. <o></o>
<o> </o>

N0God dijo:

deberás aclarar qué entiendes tú por método científico.<o></o>

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
Gustosamente.<o></o>
Aunque hay muchas y distintas definiciones del método científico, casi todas ellas incluyen estos elementos:<o></o>
<o> </o>
Observación, Hipótesis, Experimentación, Falsación o confirmación<o></o>
<o> </o>

N0God dijo:

El método científico es una herramienta de la ciencia, pero no es la única. Hay otras. En el caso de la evolución, no nos podemos restringir a esa única herramienta.

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
¿Qué herramienta científicas que no sean el método científico usas para llegar a la conclusión de que la materia dejada a sí misma se transforma en seres vivos ?<o></o>
<o> </o>
¿Por qué no citas ninguna ?<o></o>
<o> </o>
¿Qué teoría científica se basa en "herramientas" que no son la observación de los hechos empíricos, la construcción de hipótesis y la experimentación para confirmarlas?<o></o>
<o> </o>
<o> </o>

N0God dijo:

La idea .. es .. no permitir que el dogma y la simple creencia ensucien un debate en cuyas bases se establece que solo se permiten evidencias científicas. <o></o>

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
De las cuales no has aportado ninguna. Y ya estás buscando la puerta de salida.<o></o>
<o> </o>

N0God dijo:

sólo puedo admitir un debate de igual a igual con un creacionista en uno de estos supuestos:<o></o>
<o> </o>
1) el creacionista no da por hecho que exista un dios, sino que lo mantiene en hipótesis (y por tanto no cita a la biblia, donde se asume su existencia como cierta)<o></o>
<o> </o>
2) el creacionista omite su creencia y no argumenta en base a dios (y por tanto no cita la Biblia, donde dios es la base de todo).<o></o>

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
Ya he presentado mi argumento: La Ley Básica de la Biología: todo ser vivo procede de un ser vivo.<o></o>
<o> </o>
¿Estoy argumentado en base a la Biblia?<o></o>
<o> </o>
Luego presentaré le principio de la causalidad: Todo lo que tiene un principio tiene una causa <o></o>
<o> </o>
¿Estoy argumentado en base a la Biblia?<o></o>
<o> </o>
Después presentaré las leyes de la termodinámica, entre otras que la entropía del universo va en constante aumento <o></o>
<o> </o>
¿Estoy argumentado en base a la Biblia?<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
<o> </o>

N0God dijo:

¿Como vas a intentar rebatir un texto ambiguo a más no poder, antítesis de la ciencia y la metodología, donde absolutamente todo esta sujeto a la interpretación arbitraria del que la lee?<o></o>

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
¿Estoy argumentado en base a la Biblia?<o></o>
<o> </o>
<o> </o>

N0God dijo:

Me hace gracia, al final frenas y dices “bueno… de hecho lo hacemos todos”, para intentar equiparar. Pero no equiparas. Hablas del diseñador como algo cierto, verdad inamovible. En el mensaje subyace que el ateo es el que está equivocado. Lo que te decía: debate desequilibrado de entrada.<o></o>

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
Todos los seres humanos estamos prejuiciados por nuestras creencias.<o></o>
Los creacionistas lo admitimos abiertamente.<o></o>
Los evolucionistas no lo admiten jamás.<o></o>
<o> </o>

N0God dijo:

¿¿Qué el ateo “no tiene” método científico?? ¿Propones un debate “basado en evidencias científicas” y ya partes de la base de que “el ateo no tiene método científico”? ¿Lo he leído bien?<o></o>

Hacer clic para expandir...

<o></o>
<o> </o>
Bueno, este ateo ya sea ha retirado del debate sin exponer nada que haya salido del método científico.<o></o>
Por otro lado este creacionistas ha propuesto la Ley Básica de la Biología, el Principio de la Causalidad, Las Leyes de la Termodinámica…<o></o>
Además a este creacionista le hubiera gustado poder exponer La Explosión Cámbrica, el ADN, El Principio Antrópico, Las Leyes de la Información, El Registro Fósil, y muchos otros datos científicos que encajan perfectamente con el modelo creacionistas y con el texto bíblico.<o></o>

Hacer clic para expandir...

pepita · 14 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet, me gusta leerle aunque nuestras ideas sean tan distintas:

CreacionismoNet dijo: ¿Por qué es religioso creer en la existencia de Dios y no es religioso creer en la inexistencia de Dios?
para creer en Dios es necesario la fe, a diferencia de "creer en la inexistencia". Frase esta, que por otro lado no me gusta nada y la veo algo falaz en su construccion. Le explicare porque se lo digo: Cree Ud en la inexistencia de una morcilla volando alrededor de saturno? Si?, lo mas seguro es que ni se lo haya planteado y Ud por lo tanto si cree Ud en su inexistencia. Es creer en la inexistencia de una morcilla voladora religioso? NO? SI?si fuera si, entonces quelquiera podria ser catalogado por religioso por no creer en morcillas voladoras, hadas madrinas, duendes, elfos, trolls, Juno, shiva, Isis, Thor y minerva. Este precisamente es el paso del agnostico al ateo: Una teoria solo por el hecho de sea imposible de verificar o falsificar como la existencia de Dios o de la morcilla voladora, la probabilidad de que dicha teoria sea cierta no es al 50%. Es decir que un espaguetti este volando los alrededores de andromeda es infalsificable pro no por ello las posibilidades de que exista son 50/50.

Saludos y sorry porque creo que me fui algo del debate.

CreacionismoNet · 14 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

pepita dijo:
CreacionismoNet, me gusta leerle aunque nuestras ideas sean tan distintas:

CreacionismoNet dijo: ¿Por qué es religioso creer en la existencia de Dios y no es religioso creer en la inexistencia de Dios?
para creer en Dios es necesario la fe, a diferencia de "creer en la inexistencia". Frase esta, que por otro lado no me gusta nada y la veo algo falaz en su construccion. Le explicare porque se lo digo: Cree Ud en la inexistencia de una morcilla volando alrededor de saturno? Si?, lo mas seguro es que ni se lo haya planteado y Ud por lo tanto si cree Ud en su inexistencia. Es creer en la inexistencia de una morcilla voladora religioso? NO? SI?si fuera si, entonces quelquiera podria ser catalogado por religioso por no creer en morcillas voladoras, hadas madrinas, duendes, elfos, trolls, Juno, shiva, Isis, Thor y minerva. Este precisamente es el paso del agnostico al ateo: Una teoria solo por el hecho de sea imposible de verificar o falsificar como la existencia de Dios o de la morcilla voladora, la probabilidad de que dicha teoria sea cierta no es al 50%. Es decir que un espaguetti este volando los alrededores de andromeda es infalsificable pro no por ello las posibilidades de que exista son 50/50.

Saludos y sorry porque creo que me fui algo del debate.

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style> Sí, Pepita, creo que tiene usted razón al decir que no se puede comparar estas dos cosas:<o

></o

>
<o

> </o

>
1/ Creer la existencia de algo.<o

></o

>
2/ Creer la INexistencia de algo.<o

></o

>
<o

> </o

>
Pues el objeto de la creencia no es comparable. En eso estamos de acuerdo.<o

></o

>
<o

> </o

>
Sin embargo lo que yo quería equiparar no es le OBJETO de la FE sino la FE misma.<o

></o

>
<o

> </o

>
En otras palabras: quienes creemos que el universo SI es obra de un Creador tenemos una convicción tan fuerte que la llamamos fe. De la misma forma quienes creen que el universo NO es obra de un Creador tiene una convicción tan fuerte que debería llamarse fe.<o

></o

>
<o

> </o

>
Claro que los OBJETOS de la fes son distintos, pero las FES son equivalentes porque son convicciones fuertes.<o

></o

>
<o

> </o

>
Ahora permítame avanzar un paso más:<o

></o

>
<o

> </o

>
Una creencia o convicción es lógica si se fundamenta en una evidencia sólida, tangible, empírica, real.<o

></o

>
<o

> </o

>
La convicción atea (A-Teo = No Dios) es <o

></o

>
<o

> </o

>
1./ negativa porque niega la existencia de Alguien,<o

></o

>
2./ acientífica porque se refiere al mundo metafísico<o

></o

>
<o

> </o

>
Pues bien; ninguna convicción metafísica negativa se fundamenta en una evidencia tangible ni real.

Y para probar que esto no es cierto cualquier ateo puede explicar cuales son los fundamenteos tangibles (empíricos, científicos, reales, observables) de sus convicciones. Ya vereis como no tiene ninguno.
<o

></o

>
<o

> </o

>
El ateismo es una convicción metafísica (trata de Dios) y negativa (niega su existencia) y como todas las convicciones metafísicas negativas no se fundamenta en ningún hecho tangible, real, empírico, demostrable científicamente.<o

></o

>
<o

> </o

>
Dicho de otra forma:<o

></o

>
<o

> </o

>
Una ateo no puede señalar la sofisticada nanotecnología molecular que hace funcionar una célula y decir:
Mirad, las características de esta increíblemente perfecta maquinaria se corresponden con la no existencia de Dios. <o

></o

>
El ateo no puede decir:

¿No veis como cuanto más conocemos la inmensa complejidad de la célula más vemos que no fue diseñada inteligentemente? <o

></o

>
<o

> </o

>
Una ateo no puede señalar al código genético y decir:
¿No veis como cuanto más conocemos los ingeniosos procesos de almacenamiento, transmisión y proceso de la información genética de seres vivos más claramente vemos que todo ello es el producto de la generación espontánea de vida a partir de la materia inerte? <o

></o

>
<o

> </o

>
Es más bien lo contrario, cuanto más avanza la ciencia más problemas tiene el ateísmo.<o

></o

>

CreacionismoNet · 14 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

N0God dijo:
Pepita, esta es la cuestión. CreacionismoNet intenta en todo momento equiparar su postura con la postura evolucionista, como si fuese al 50%. Lo mismo hace con el ateísmo, intenta otorgarle el mismo peso que el teísmo, lo cual no procede.
Todo tiene la misma raíz: hablar de creencia en la inexistencia, cuando el ateísmo no es eso. Yo me de fino diciendo "no creo en dioses", lo cual no quiere decir que tenga una creencia (acerca de la inexistencia de dioses), que no la tengo, sino que en mi se da la completa ausencia de creencia (acerca de la existencia de dioses).
Pero no lo entiende, ni lo entenderá.

Saludos.

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style> La creencia o ausencia de creencia sólo existe en situaciones de ausencia de evidencia. (hadas, duendes, morcillas, etc) <o

></o

>
<o

> </o

>
Pero éste no es nuestro caso. Nuestra discusión se hace en presencia de una evidencia: El Universo.<o

></o

>
La existencia del universo tiene una explicación. No vale abstraerse.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Crees que el universo ha llegado a existir ?<o

></o

>
<o

> </o

>
Pongamos que sí. Pocos son los ateos que argumentan que el universo no ha llegado a existir.<o

></o

>
<o

> </o

>
La ciencia observa que este universo es causal, es decir, todos los efectos (gravedad, viento, radiación), sin excepción, obedecen a una causa. <o

></o

>
¿Crees que un universo causal ha llegado a existir a consecuencia de una causa ?<o

></o

>
<o

> </o

>
Pongamos que sí. Pocos son los ateos que argumentan que el universo ha llegado a existir sin una causa.<o

></o

>
<o

> </o

>
Pues bien: Cualquiera que sea la causa que dio origen al universo, esta causa debe ser o natural o sobrenatural. No existen otras causas posibles.<o

></o

>
<o

> </o

>
Además son mutuamente excluyentes, si afirmas una estás negando la otra. No hay opciones neutrales.<o

></o

>
<o

> </o

>
Si no crees en un Creador sobrenatural estás afirmando que el Universo llegó a existir por causas naturales. Estas creyendo en el naturalismo.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Qué características has observado en el Universo que te lleven a concluir que llegó a existir naturalísticamente, es decir por sí mismo?<o

></o

>