¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

No señorita. Esta Ud. rotundamente equivocada.

Lo que existe es una observacion de parte de Hubble. Esta observacion (que de hecho algunos como Halton Arp cuestionan) es que existe un universo en expansion. A partir de tal observacion George Lemaitre propuso una teoria que con sarcasmo Fred Hoyle le nombro Big Bang. El Big Bang no es el unico modelo propuesto, es solo uno de tantos.

Insisto en que Ud. lo que q desea es discutir por discutir y argumentar desde la ignorancia.

¿Puedes explicar cuáles son los otros modelos?
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Esas misma evidencias a las que tu aludes, Martamaria, sobre que " algo " explosiono y lo hizo de tan extraordinaria y portentosa manera que aun, hoy en dia, en el Universo se pueden sentir los ecos que, entre otras diferentes formas y maneras, dejo tan incrible como calorifica explosion. Y uno de esos " visibles " ecos que han sido captados, perfectamente, tanto por satelites y telescopios y ,entre estos ultimos, el potentisimo telescopio espacial hubbels, ha sido el "remanente" de " calor " que todavia sobrevive en nuestro Universo desde el el preciso instante que tuvo suceso el BIG BANG. No obstante, la comunidad cientifica todavia tiene mas pruebas para demostrar que, el BIG BANG, ya ha pasado de teoria al mundo de lo real, tangible y medible entre otras cosas. Saludos.

Y siendo eso así ¿Cómo siguen empeñados en que esa explosión no es un hecho? ¿Es que consideran tontos a los científicos que lo defienden como un hecho? Si no fuera un hecho, no se hubiese descubierto lo que se ha ido descubriendo a partir de él ¿No?
Un saludo.
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Jajaja, amiga mia, parece como si solo a ti te interesara saber la respuesta a tan "sencilla" pregunta.
Ya supongo que no, porque como bien dices es la pregunta del millón.
Espero que no tomes a mal mis risas pues, aunque me has hecho reir con tus palabras, mo me rio de forma insultante, o despreciativa, hacia tu persona; si no que, simplemente, y valga la redundancia me ha hecho gracia la simple forma de exponer tan simple cuestion.
Reirse, mientras no sea de alguien, es muy sano, y signo de mentes sanas, así que tranquilo.

Tambien, aunque menos, me ha hecho sonreir tu pregunta;, ¿ De donde sacaria Dios lo Creado ? y me ha hecho sonreir porque, por un fugaz instante, ha pasado por m iimaginacion, la clara imagen de un mago sacando de su sombrero de copa un hermoso y rollizo conejo acompañado por una docena de blancas palomas.
Pues es que los creacionistas no dejan de decir que los evolucionistas sacan el universo de la nada porque el big-bang es un invento...pues de dónde lo sacó Dios según ellos, ahora se trata de ver quién llegó antes a la nada...¿No?
Bueno, pasando de " tonterias ",
Vale, bromas a parte.
lo cierto es que, en tu pregunta del millon de dolares y, al menos, de momento no tenemos la mas remota idea de como pudo darse tan prodigioso como extrañisimo acontecimiento; pues, como todos sabemos, el convertir la materia en energia es tan facil como sencillo. Mas, el problema gordo, surge cuando " Alguien " convierte la energia en materia; y que es, justamente, lo que nos dice la teoria, por cierto, para mi muy creible, del BIG BANG.
Pues sí es creíble, pero lo que nos supera, al menos a mí, es cómo se llegó de lo liberado en el big-bang a todo lo creado, sobre todo a la vida y a una vida tan diferenciada y complementaria, como en caso de los individuos machos y hembras para perpetuar las especies. Y el instinto de los animales para hacer sus nidos y buscar su alimento y defender a us crías con su vida. Y el que haya en la naturaleza eso que llaman la proporción aúrea. Es sumamente interesante e inexplicable al menos a profanos, pero de eso a aceptar que Dios lo hizo todo con su poder...pues no. Eso yo no puedo creerlo.
Un saludo.
Martamaría
Saludos.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Esos enlaces que mandas no los puedo abrir.
Yo no sé más que cualquier científico por poco que éste sepa. Nunca lo he pretendido, así que no sé por qué lo dices.

Que el Big-bang sea considerado un hecho no es una afirmación mía. Si te interesa saber quiénes lo consideran un hecho, investiga en el Google. Allí encontrarás también quienes lo consideran un invento o una hipótesis, que no es lo mismo que un teoría.
Las teorías están sujetas a posteriores descubrimientos debido a la aparición de nuevos instrumentos técnicos.
Si una hipótesis de trabajo se verifica pasa a ser teoría, como la de la relatividad, por ejemplo, si no se verifica se rechaza para siempre.
Las teorías no se rechazan, se van perfeccionando hasta establecerse del todo.
La teoría del Big-bang no es lo que no es admitido por algunos, en lo que no sstán de acuerdo, es en las consecuencias posteriores del Big-bang.
Martamaría

Senorita , el enlace que le envio es solo para referenciar la cita que le traje en la que S. Hawking le dice directamente que LAS TEORIAS NO PUEDEN SER DEMOSTRADAS.

Popper nos dice claramente que una observacion podria hacer que una teoria se rechace.

Ud. no ha podido traer un solo cientifico que se atreva a decir que el Big Bang es un hecho sabe por que , por que ningun cientifico puede asegurar tal cosa.

Sin embargo yo le he traido a la NASA al UCLA, a Stephen Hawking que dicen que las terorias no pueden ser demostradas y Ud. sigue con la insistencia. Si eso no es fundamentalismo no se como podria llarmarse

 

[nazarhet]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Y siendo eso así ¿Cómo siguen empeñados en que esa explosión no es un hecho? ¿Es que consideran tontos a los científicos que lo defienden como un hecho? Si no fuera un hecho, no se hubiese descubierto lo que se ha ido descubriendo a partir de él ¿No?
Un saludo.
Martamaría

Quizas, Martamaria, la pregunta que tu te haces puede tener la respuesta mas apropiada si buscas dentro de los mas extremos limites de las ideas religiosas pues, ciertamente, extremistas y fanaticos los hay en todo tipo de religiones y, evidentemente, el Cristianimo no iba a ser una excepcion a esta verdadera lacra. Ademas, y como bien dije en varias ocasiones, Ciencia y Religion no tienen, ni deben, porque ser, perpetuamente, antagonicos e irreconciliables enemigos; pues, segun mi personal opinion, ambas pueden ir, perfectamente, cogidas de las manitas durante largas andaduras; mas, para que esto pudiera ser una realidad consensuada por una muy amplia mayoria habria que ur abandonando ciertas obtusas, tercas y muy extremas maneras de darle caña a las propias neuronas. Saludos.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

a teoría de Popper de la epistemología:
un viaje perpetuo hacia la verdad falsable
Edip Yuksel
Aunque Popper no creía en la posibilidad de alcanzar la verdad última, no era un escéptico. Para él, podemos ampliar nuestra comprensión y nuestro conocimiento crezca. Propuso un criterio para distinguir idiosincrásico conocimiento científico de otra fuente de conocimiento: la falsabilidad. Una hipótesis científica debe proporcionar una posibilidad lógica de ser refutada por un enunciado observacional verdad probable. Por lo tanto, según Popper, la falsabilidad es una característica necesaria para una teoría científica. La ciencia evoluciona al derramar sus teorías falsificados. modelo de falsificación de Popper es similar a la noción de "selección natural". La mejor teoría sobrevive.

Sugirió dos cualidades como virtud de buena teoría científica:

1. Una buena (útil, no es necesariamente cierto!) Teoría es un desafío grande. Es intrínsecamente abierta a todo tipo de exámenes. Cuanto más amplia sea la gama de la demanda, mejor es la teoría, puesto que los créditos de gran alcance son sumamente falsable. La vida útil de la teoría contra el ataque de falsacionistas no es determinante para determinar su calidad.
2. Una buena teoría es clara y precisa. No se esconden detrás de las expresiones vagas, o no actúa como un traidor. De hecho, menos una teoría muestra esta cualidad menos información que proporciona.

Falsacionismo alienta todo tipo de teorías especulativas, mientras que se expresan con claridad y precisión. La inadecuada o los descalifique se tiró por los exámenes. Una teoría científica nunca se puede decir que es cierto, pero se puede decir que está más cerca de la verdad que sus predecesores. La confirmación no se considera como un método válido, cualquier declaración de observación si ser singular o general, no puede ser verdad, pero puede ser mejor que los anteriores. Falsacionistas no aceptan general o singular "leyes". Aquí está un ejemplo dramático: Según Popper, la afirmación "Los planetas giran alrededor del sol" se debería seguir considerando "una teoría de sobrevivientes" en espera de ser falsificados.

http://www.yuksel.org/e/philosophy/falsifiability.htm

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Preguntas más frecuentes en la Cosmología
¿Cuál es la evidencia del Big Bang?

La evidencia del Big Bang proviene de muchas piezas de datos de observaciones que son consistentes con el Big Bang. Ninguna de estas demuestran el Big Bang, ya que las teorías científicas no son demostrables. Muchos de estos hechos son coherentes con el Big Bang y algunos otros modelos cosmológicos, pero en conjunto estas observaciones muestran que el Big Bang es el mejor modelo actual para el Universo.

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#bestfit


Entiende lo que lee martamaria?

 

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#bestfit


Entiende lo que lee martamaria?

Si está bien redactado, lo entiendo perfectamente.
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Quizas, Martamaria, la pregunta que tu te haces puede tener la respuesta mas apropiada si buscas dentro de los mas extremos limites de las ideas religiosas pues, ciertamente, extremistas y fanaticos los hay en todo tipo de religiones y, evidentemente, el Cristianimo no iba a ser una excepcion a esta verdadera lacra. Ademas, y como bien dije en varias ocasiones, Ciencia y Religion no tienen, ni deben, porque ser, perpetuamente, antagonicos e irreconciliables enemigos; pues, segun mi personal opinion, ambas pueden ir, perfectamente, cogidas de las manitas durante largas andaduras; mas, para que esto pudiera ser una realidad consensuada por una muy amplia mayoria habria que ur abandonando ciertas obtusas, tercas y muy extremas maneras de darle caña a las propias neuronas. Saludos.

Tienes razón.
Un saludo.
Martamaría

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Si está bien redactado, lo entiendo perfectamente.
Martamaría

Bueno , si aun asi quiere seguir creyendo dogmaticamente que el big bang es un hecho , le reitero que es su derecho.

un saludo

 

[Camaronero]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet, espero tu respuesta a mi replica.
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/43141-%C2%BFD%C3%B3nde-comienza-la-evoluci%C3%B3n-con-el-Big-Bang-o-a-partir-de-especies-existentes?p=968862#post968862

 

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Bueno , si aun asi quiere seguir creyendo dogmaticamente que el big bang es un hecho , le reitero que es su derecho.

un saludo

Yo no creo, y menos dogmáticamente, que el Big-ban es un hecho. Creer es cuestión de fe. Que el big-bang es un hecho no es cuestión de fe.
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

No señorita. Esta Ud. rotundamente equivocada.

Lo que existe es una observacion de parte de Hubble. Esta observacion (que de hecho algunos como Halton Arp cuestionan) es que existe un universo en expansion. A partir de tal observacion George Lemaitre propuso una teoria que con sarcasmo Fred Hoyle le nombro Big Bang. El Big Bang no es el unico modelo propuesto, es solo uno de tantos.

Insisto en que Ud. lo que q desea es discutir por discutir y argumentar desde la ignorancia.

Sigues sin explicar cuáles son esos otros modelos...
Martamaría

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Yo no creo, y menos dogmáticamente, que el Big-ban es un hecho. Creer es cuestión de fe. Que el big-bang es un hecho no es cuestión de fe.
Martamaría

Quiere decir entonces que Ud. no ha entendido lo que es una definicion de una teoria (Popper, UCLA y NASA , se lo dicen, no tiene por que tomarlo de mi). Una teoria no puede ser un hecho sencillamente porque una teoria POR DEFINICION jamas puede ser demostrada. Lo que no puede ser demostrado no puede considerarse un hecho.

Si Ud. sigue insistiendo en que lo es , lo hace desde un punto de vista dogmatico:

dogma.

(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).

1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.

2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.

3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Dudo que entienda, pero bueno...... por no dejar.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Sigues sin explicar cuáles son esos otros modelos...
Martamaría

Que Ud. no las conozca no significa que no existan. Traduzcalas Ud. misma esta vez

http://translate.google.com/#:

PrincetonUniversity

April 25, 2002

New Theory Provides Alternative to Big Bang
A new theory of the universe suggests that space and time may not have begun in a big bang, but may have always existed in an endless cycle of expansion and rebirth.

Princeton physicist Paul Steinhardt and Neil Turok of Cambridge University described their proposed theory in an article published April 25 in an online edition of Science.

The theory proposes that, in each cycle, the universe refills with hot, dense matter and radiation, which begins a period of expansion and cooling like the one of the standard big bang picture. After 14 billion years, the expansion of the universe accelerates, as astronomers have recently observed. After trillions of years, the matter and radiation are almost completely dissipated and the expansion stalls. An energy field that pervades the universe then creates new matter and radiation, which restarts the cycle.

The new theory provides possible answers to several longstanding problems with the big bang model, which has dominated the field of cosmology for decades. It addresses, for example, the nagging question of what might have triggered or come "before" the beginning of time.

The idea also reproduces all the successful explanations provided by standard picture, but there is no direct evidence to say which is correct, said Steinhardt, a professor of physics. "I do not eliminate either of them at this stage," he said. "To me, what's interesting is that we now have a second possibility that is poles apart from the standard picture in many respects, and we may have the capability to distinguish them experimentally during the coming years."

The big bang model of the universe, originally suggested over 60 years ago, has been developed to explain a wide range of observations about the cosmos. A major element of the current model, added in the 1980s, is the theory of "inflation," a period of hyperfast expansion that occurred within the first second after the big bang. This inflationary period is critical for explaining the tremendous "smoothness" and homogeneity of the universe observed by astronomers, as well as for explaining tiny ripples in space that led to the formation of galaxies.

Scientists also have been forced to augment the standard theory with a component called "dark energy" to account for the recent discovery that the expansion of the universe is accelerating.

The new model replaces inflation and dark energy with a single energy field that oscillates in such a way as to sometimes cause expansion and sometimes cause stagnation. At the same time, it continues to explain all the currently observed phenomena of the cosmos in the same detail as the big bang theory.

Because the new theory requires fewer components, and builds them in from the start, it is more "economical," said Steinhardt, who was one of the leaders in establishing the theory of inflation.

Another advantage of the new theory is that it automatically includes a prediction of the future course of the universe, because it goes through definite repeating cycles lasting perhaps trillions of years each. The big bang/inflation model has no built-in prediction about the long-term future; in the same way that inflation and dark energy arose unpredictably, another effect could emerge that would alter the current course of expansion.

The cyclic model entails many new concepts that Turok and Steinhardt developed over the last few years with Justin Khoury, a graduate student at Princeton, Burt Ovrut of the University of Pennsylvania and Nathan Seiberg of the Institute for Advanced Study.

"This work by Paul Steinhardt and Neil Turok is extraordinarily exciting and represents the first new big idea in cosmology in over two decades," said Jeremiah Ostriker, professor of astrophysics at Princeton and the Plumian Professor of Astronomy and Experimental Philosophy at Cambridge.

"They have found a simple explanation for the observed fact that the universe on large scales looks the same to us left and right, up and down -- a seemingly obvious and natural condition -- that in fact has defied explanation for decades."

Sir Martin Rees, Royal Society Research Fellow at Cambridge, noted that the physics concerning key properties of the expanding universe remain "conjectural, and still not rooted in experiment or observation."

"There have been many ideas over the last 20 years," said Rees. "Steinhardt and Turok have injected an imaginative new speculation. Their work emphasizes the extent to which we may need to jettison common sense concepts, and transcend normal ideas of space and time, in order to make real progress.

"This work adds to the growing body of speculative research which intimates that physical reality could encompass far more than just the aftermath of 'our' big bang."

The cyclic universe theory represents a combination of standard physical concepts and ideas from the emerging fields of string theory and M-theory, which are ambitious efforts to develop a unified theory of all physical forces and particles. Although these theories are rooted in complex mathematics, they offer a compelling graphic picture of the cyclic universe theory.

Under these theories, the universe would exist as two infinitely large parallel sheets, like two sheets of paper separated by a microscopic distance. This distance is an extra, or fifth dimension, that is not apparent to us. At our current phase in the history of the universe, the sheets are expanding in all directions, gradually spreading out and dispersing all the matter and energy they contain. After trillions of years, when they become essentially empty, they enter a "stagnant" period in which they stop stretching and, instead, begin to move toward each other as the fifth dimension undergoes a collapse.

The sheets meet and "bounce" off each other. The impact causes the sheets to be charged with the extraordinarily hot and dense matter that is commonly associated with the big bang. After the sheets move apart, they resume their expansion, spreading out the matter, which cools and coalesces into stars and galaxies as in our present universe.

The sheets, or branes, as physicists call them, are not parallel universes, but rather are facets of the same universe, with one containing all the ordinary matter we know and the other containing "we know not what," said Steinhardt. It is conceivable, he said, that a material called dark matter, which is widely believed to make up a significant part of the universe, resides on this other brane. The two sheets interact only by gravity, with massive objects in one sheet exerting a tug on matter in the other, which is what dark matter does to ordinary matter.

The movements and properties of these sheets all arise naturally from the underlying mathematics of the model, noted Steinhardt. That is in contrast to the big bang model, in which dark energy has been added simply to explain current observations.

Steinhardt and Turok continue to refine the theory and are looking for theoretical or experimental ideas that might favor one idea over the other.

"These paradigms are as far apart as you can imagine in terms of the nature of time," said Steinhardt. "On the other hand, in terms of what they predict about the universe, they are as close as you can be up to what you can measure so far.

"Yet, we also know that, with more precise observations that may be possible in the next decade or so, you can distinguish them. That is the fascinating situation we find ourselves in. It's fun to debate which ones you like better, but I really think nature will be the final arbiter here."

For further information and a graphic animation of the cyclic scenario, see http://feynman.princeton.edu/~steinh/

Teorías alternativas
Estado estacionario
http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_State_theory

Cosmología del Plasma
http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology

Otras teorias no standard:

Non-standard cosmologies
Non-standard cosmologies can be grouped according to the assumptions or the features of the big bang universe which they contradict.

[edit] Alternative metric cosmologies
The Friedmann-Robertson-Walker metric that is necessary for the Big Bang and steady state models emerged in the decade after the development of Einstein's General Relativity (GR) and was accepted as a model for the universe after Edwin Hubble's discovery of his eponymous law. It was not clear early on how to find a "universe solution" to Einstein's equations that allowed for a universe that was infinite, unending, and immutable (scientists of the time assumed for philosophical reasons the universe should have such a character). Even after the development of expanding universe theories, people would engage in this exercise from time to time when looking for a replacement for general relativity. Any alternative theory of gravity would imply immediately an alternative cosmological theory since current modeling is dependent on GR as a framework assumption. What is included are a number of models based on alternative gravitational scenarios as well as early attempts to derive cosmological solutions from relativity.

[edit] Newtonian cosmology
Main article: Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker metric#Newtonian approximation
While not seriously advocated by anyone after Einstein's development of relativity, Newtonian gravity can be used to model the universe and non-rigorously derive the Friedmann equations that are used in the big bang universe. This non-standard cosmology is mostly used as an elementary exercise for astronomy and physics students and doesn't represent a serious alternative proposal.

[edit] Lorentzian universes
Main article: Milne model
Before the complete development of general relativity, Arthur Milne offered a cosmology based on Lorentz transformations which had the feature of being applicable to a universe of any scale. Unfortunately, it relied on a rejection of the curvature of space and so contradicted predictions from general relativity about the shape of the universe caused by the mass it contains. Milne's universe is still used today as a model of a hypothetical "empty universe".

[edit] Early general relativity based cosmologies
Main article: static universe
Main article: De Sitter universe
Before the present general relativistic cosmological model was developed, Albert Einstein proposed a way to dynamically stabilize a cosmological scenario that would necessarily collapse in on itself due to the gravitational attraction[citation needed] of the matter constituents in the universe. Such a universe would need a source of "anti-gravity" to balance out the mutual attraction[citation needed], a scalar term in Einstein's equations that would come to be known as the cosmological constant. Einstein's first attempt at modeling relied on a cosmological constant that was finely tuned to exactly balance out matter curvature and provide a framework for an infinite and unchanging spacetime metric in which the objects of the universe were embedded. This happens to be the same as a special case of the current cosmological model where the cosmic scale factor is unchanging and the density seen in the Friedman equations is equally divided between the cosmological constant and matter.

Willem de Sitter would later generalize Einstein's scalar potential model to a universe model that would expand exponentially. As the early development of the Big Bang theory began, DeSitter would be falsely credited for inventing the expanding universe metric because of this. In reality, it was the work of Alexander Friedman and Georges Lemaitre who established the metric that would come to be the most accepted for cosmology. Nevertheless, DeSitter's model appears in two places today: in the discussion of cosmic inflation and in the discussion of dark energy dominated universes.

[edit] Machian universe
Main article: Mach's principle
Main article: Brans-Dicke theory
Ernst Mach developed a kind of extension to general relativity which proposed that inertia was due to gravitational effects of the mass distribution of the universe. This led naturally to speculation about the cosmological implications for such a proposal. Carl Brans and Robert Dicke were able to successfully incorporate Mach's principle into general relativity which admitted for cosmological solutions that would imply a variable mass. The homogeneously distributed mass of the universe would result in a roughly scalar field that permeated the universe and would serve as a source for Newton's gravitational constant; creating a theory of quantum gravity.

[edit] Gödel's universe
Main article: Gödel metric
Partly as a counter-example to Mach's principle, Kurt Gödel found a solution to the Einstein field equations describing a universe with a non-zero angular momentum. This cosmology contained closed timelike curves; a signal or object starting from an event in such a universe could return to the same event. Einstein was unsatisfied with the implications of this and abandoned his hope for incorporating Mach's Principle into general relativity. Because of this effect, astronomers can in principle put limits on the rotation rate of the universe which today is measured to be close enough to zero that no cosmological implications should be expected.

[edit] MOND
Main article: Modified Newtonian Dynamics
Modified Newtonian Dynamics (MOND) is a relatively modern proposal to explain the galaxy rotation problem based on a variation of Newton's Second Law of Dynamics at low accelerations. This would produce a large-scale variation of Newton's universal theory of gravity. A modification of Newton's theory would also imply a modification of general relativistic cosmology in as much as Newtonian cosmology is the limit of Friedman cosmology. While almost all astrophysicists today reject MOND in favor of dark matter, a small number of researchers continue to enhance it, recently incorporating Brans-Dicke theories into treatments that attempt to account for cosmological observations.

[edit] TeVeS
Main article: TeVeS
Tensor-vector-scalar gravity (TeVeS) is a proposed relativistic theory that is equivalent to Modified Newtonian dynamics (MOND) in the non-relativistic limit, which purports to explain the galaxy rotation problem without invoking dark matter. Originated by Jacob Bekenstein in 2004, it incorporates various dynamical and non-dynamical tensor fields, vector fields and scalar fields.

The break-through of TeVeS over MOND is that it can explain the phenomenon of gravitational lensing, a cosmic optical illusion in which matter bends light, which has been confirmed many times. A recent preliminary finding is that it can explain structure formation without CDM, but requiring a ~2eV massive neutrino (They are also required to fit some Clusters of galaxies, including Bullet Cluster) [1] and [2]. However, other authors (see Slosar, Melchiorri and Silk [3]) claim that TeVeS can't explain cosmic microwave background anisotropies and structure formation at the same time, i.e. ruling out those models at high significance.

[edit] Steady state theories
Main article: Steady-state theory
The Steady state theory was proposed in 1948 by Fred Hoyle, Thomas Gold, Hermann Bondi and others as an alternative to the Big Bang theory that modified the homogeneity assumption of the cosmological principle to reflect a homogeneity in time as well as in space. This "perfect cosmological principle" as it would come to be called predicted a universe that expanded but did not change its density. In order to accomplish this, steady state cosmology had to posit a "matter-creation field" (the so called C-field) that would insert matter into the universe in order to maintain a constant density.

The idea was almost immediately attacked by proponents of the Big Bang who described the C-field as contradictory to a consistent understanding of physics. Hoyle, one of the most vocal proponents of the steady state model, and a committed materialist, believed that the competing, older model was forced as it violated fundamental philosophical principles regarding the infinite nature of existence. Hoyle explicitly warned that the Big Bang was being promoted as a first cause dogma in line with Western theology rather than science. To attack the connection, Hoyle began a public campaign to discredit the Big Bang theory and wound up coining the term "Big Bang" which remains stuck to the standard cosmological theory today, though the descriptive quality of the name has heavily been criticized as being misleading.[2]

The debate between the Big Bang and the Steady State models would happen for 15 years with camps roughly evenly divided until the discovery of the cosmic microwave background radiation. This radiation is a natural feature of the Big Bang model which demands a "time of last scattering" where photons decouple with baryonic matter. The Steady State model proposed that this radiation could be accounted for by so-called "integrated starlight" which was a background caused in part by Olbers' paradox in an infinite universe. In order to account for the uniformity of the background, steady state proponents posited a fog effect associated with microscopic iron particles that would scatter radio waves in such a manner as to produce an isotropic CMB. The proposed phenomena was whimsically named "cosmic iron whiskers" and served as the thermalization mechanism. The Steady State theory did not have the horizon problem of the Big Bang because it assumed an infinite amount of time was available for thermalizing the background.

As more cosmological data began to be collected, cosmologists began to realize that the Big Bang correctly predicted the abundance of light elements observed in the cosmos. What was a coincidental ratio of hydrogen to deuterium and helium in the steady state model was a feature of the Big Bang model. Additionally, detailed measurements of the CMB beginning in the 1990s indicated that the spectrum of the background was closer to a blackbody than any other source in nature. The best integrated starlight models could predict was a thermalization to the level of 10% while the COBE satellite measured the deviation at one part in 105. After this dramatic discovery, the majority of cosmologists became convinced that the steady state theory could not explain the cosmological observations as well as the Big Bang. Since that time, detailed observations of WMAP have isolated a standard Lambda-CDM model which relates the anisotropies in the CMB to features in the universe such as large-scale structure, the detailed nature of Hubble's Law, and even bizarre features such as inflation, dark energy, and cold dark matter.

Although the original steady state model is now considered to be contrary to observations even by its one-time supporters, a modification of the steady state model has been proposed which envisions the universe as originating through many little bangs rather than one big bang. It supposes that the Universe goes through periodic expansion and contraction phases, with a soft "rebound" in place of the Big Bang. Thus the redshift is explained by the fact that the Universe is currently in an expansion phase. A handful of remaining steady state theorists (most famously Jayant V. Narlikar) continue to insist that the intergalactic medium contains cosmic iron whiskers. However, there is still no corroborating observational evidence for the existence of these iron particles.

[edit] Proposals based on observational skepticism
As the observational cosmology began to develop, certain astronomers began to offer alternative speculations regarding the interpretation of various phenomena that occasionally became parts of non-standard cosmologies.

[edit] Tired light
Main article: tired light
The tired light effect was proposed by Fritz Zwicky in 1929 as a possible alternative explanation for the observed cosmological redshift. The basic proposal amounted to light losing energy ("getting tired") due to the distance it traveled rather than any metric expansion or physical recession of sources from observers. A traditional explanation of this effect was to attribute a dynamical friction to photons; the photons' gravitational interactions with stars and other material will progressively reduce their momentum, thus producing a redshift. Other proposals for explaining how photons could lose energy included the scattering of light by intervening material in a process similar to observed interstellar reddening. However, all these processes would also tend to blur images of distant objects, and no such blurring has been detected. [3]

Tired light has been found incompatible with the observed time dilation that is associated with the cosmological redshift. This idea is mostly remembered as a falsified alternative explanation for Hubble's Law in most astronomy or cosmology discussions.

[edit] Dirac large numbers hypothesis
Main article: Dirac large numbers hypothesis
The Dirac large numbers hypothesis uses the ratio of the size of the visible universe to the radius of quantum particle to predict the age of the universe. The coincidence of various ratios being close in order of magnitude may ultimately prove meaningless or the indication of a deeper connection between concepts in a future theory of everything. Nevertheless, attempts to use such ideas have been criticized as numerology.

[edit] Redshift periodicity and intrinsic redshifts

Halton Arp in London, Oct 2000Main article: redshift quantization
Main article: intrinsic redshifts
Similar to tired light models discussed above, there has been a minority of observational astrophysicists unconvinced that the cosmological redshifts were associated with a universal cosmological expansion. Edwin Hubble himself, while acknowledging that the preponderance of the theoretical evidence seemed to favor the work of the universal expansion maintained that more corroborating observational evidence was needed before alternative theoretical explanations for the redshift-distance relation could be ruled out. While the cosmic microwave background was often cited as such evidence, skepticism and alternative explanations from the steady state community through the 1960s and on into the 1970s meant that not everyone was totally convinced the expansion of the universe had been verified.

In particular, Geoffrey Burbidge, William Tifft and Halton Arp were all observational astrophysicists who proposed that there were inconsistencies in the redshift observations of galaxies and quasars. The first two were famous for suggesting that there were periodicities in the redshift distributions of galaxies and quasars. Close statistical analyses of redshift surveys today seem to indicate that there is no more periodicity than can be accounted for by large-scale structure of the cosmos.

During the quasar controversies of the 1970s, these same astronomers were also of the opinion that quasars exhibited high redshifts not due to their incredible distance but rather due to an unexplained "intrinsic redshift" mechanisms that would cause the periodicities and cast doubt on the Big Bang. Arguments over how distant quasars were took the form of debates surrounding quasar energy production mechanisms, their light curves, and whether quasars exhibited any proper motion. Astronomers who believed quasars were not at cosmological distances argued that the Eddington luminosity set limits on how distant the quasars could be since the energy output required to explain the apparent brightness of cosmologically-distant quasars was far too high to be explainable by nuclear fusion alone. This objection was made moot by the improved models of gravity-powered accretion disks which for sufficiently dense material (such as black holes) can be more efficient at energy production than nuclear reactions. The controversy was laid to rest by the 1990s when evidence became available that indicated quasars were actually the ultra-luminous cores of distant active galactic nuclei and that the major components of their redshift were in fact due to the Hubble flow.

Halton Arp continues to maintain that there are anomalies in his observing of quasars and galaxies that serve as a refutation of the Big Bang. Arp has made observations of correlations between quasars and (relatively) nearby AGN claiming that clusters of quasars have been observed in alignment around AGN cores. Arp believes that quasars originate as very high redshift objects ejected from the nuclei of active galaxies and gradually lose their non-cosmological redshift component as they evolve into galaxies.[4] This stands in stark contradiction to the accepted models of galaxy formation.

The biggest problem with Arp's analysis is that today there are tens of thousands of quasars with known redshifts discovered by various sky surveys. The vast majority of these quasars are not correlated in any way with nearby AGN. Indeed, with improved observing techniques, a number of host galaxies have been observed around quasars which indicates that those quasars at least really are at cosmological distances and are not the kind of objects Arp proposes.[5] Arp's analysis, according to most scientists, suffers from being based on small number statistics and hunting for peculiar coincidences and odd associations.[citation needed] In a vast universe such as our own, peculiarities and oddities are bound to appear if one looks in enough places. Unbiased samples of sources, taken from numerous galaxy surveys of the sky show none of the proposed 'irregularities' nor any statistically significant correlations exist.[citation needed]

In addition, it is not clear what mechanism would be responsible for intrinsic redshifts, or its supposed gradual dissipation over time. It is also unclear how nearby quasars would explain some features in the spectrum of quasars which the standard model easily explains. In the standard cosmology, clouds of neutral hydrogen between the quasar and the earth create Lyman alpha absorption lines having different redshifts up to that of the quasar itself; this feature is called the Lyman-alpha forest. Moreover, in extreme quasars one can observe the absorption of neutral hydrogen which has not yet been reionized in a feature known as the Gunn-Peterson trough. Most cosmologists see this missing theoretical work as sufficient reason to explain the observations as either chance or error.[6]

Halton Arp believes the best explanation for his observations is a "Variable mass hypothesis", which has its foundations within the frame of Machian physics. The variable-mass theory invokes constant matter creation from active galactic nuclei, which puts it into the class of steady-state theory.

[edit] Plasma cosmology and ambiplasma
Main article: plasma cosmology
In 1965, Hannes Alfvén proposed a "plasma cosmology" theory of the universe based in part on scaling observations of astrophysical plasmas from in situ space physics experiments and plasmas from terrestrial laboratories to cosmological scales orders-of-magnitude greater.[7] Utilizing matter-antimatter symmetry as a starting point, Alfvén suggested that the fact that since most of the local universe was composed of matter and not antimatter there may be large bubbles of matter and antimatter that would globally balance to equality (in what he termed an "ambiplasma"). The difficulties with this model were apparent almost immediately. Matter-antimatter annihilation results in the production of high energy photons which were not observed. While it was possible that the local "matter-dominated" cell was simply larger than the observable universe, this proposition did not lend itself to observational tests.

Like the steady state theory, plasma cosmology includes a Strong Cosmological Principle which assumes that the universe is isotropic in time as well as in space. Matter is explicitly assumed to have always existed, or at least that it formed at a time so far in the past as to be forever beyond humanity's empirical methods of investigation.

While plasma cosmology has never had the support of most astronomers or physicists, a small number of plasma researchers have continued to promote and develop the approach, and publish in the special issues of the IEEE Transactions on Plasma Science.[8] A few papers regarding plasma cosmology were published in other mainstream journals until the 1990s. Additionally, in 1991, Eric J. Lerner, an independent researcher in plasma physics and nuclear fusion, wrote a popular-level book supporting plasma cosmology called The Big Bang Never Happened. At that time there was renewed interest in the subject among the cosmological community along with other non-standard cosmologies. This was due to anomalous results reported in 1987 by Andrew Lange and Paul Richardson of UC Berkeley and Toshio Matsumoto of Nagoya University that indicated the cosmic microwave background might not have a blackbody spectrum. However, the final announcement (in April 1992) of COBE satellite data corrected the earlier contradiction of the Big Bang; the level of interest in plasma cosmology has since fallen such that little research is now conducted.

[edit] Nucleosynthesis objections to non-standard cosmologies
One of the major successes of the Big Bang theory has been to provide a prediction that corresponds to the observations of the abundance of light elements in the universe. Along with the explanation provided for the Hubble's law and for the cosmic microwave background, this observation has proved very difficult for alternative theories to explain.

Theories which assert that the universe has an infinite age, including many of the theories described above, fail to account for the abundance of deuterium in the cosmos, because deuterium easily undergoes nuclear fusion in stars and there are no known astrophysical processes other than the Big Bang itself that can produce it in large quantities. Hence the fact that deuterium is not an extremely rare component of the universe suggests that the universe has a finite age.

Theories which assert that the universe has a finite life but that the Big Bang did not happen have problems with the abundance of helium-4. The observed amount of 4He is far larger than the amount that should have been created via stars or any other known process. By contrast, the abundance of 4He in Big Bang models is very insensitive to assumptions about baryon density, changing only a few percent as the baryon density changes by several orders of magnitude. The observed value of 4He appears to be within the range calculated.

Siga insistiendo en su terquedad. No tengo dificultades con eso.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Tome martamaria . Ahora si lo mas que puede aportar a la carta es la deficiencia de la redaccion de la traduccion que la traigo textualmente del robot traductor de google, es Ud. libre de hacerlo, sin embargo eso no le quitara un apice de verdad al HECHO esta vez si, que existe un creciente numero de cientificos que no solo no dicen que el Big Bang no es un hecho, cosa que Ud. no ha aportado uno solo que si lo diga, sino que me ha enviado a mi a buscarlo, sino que critican el status quo en que esta TEORIA ha hecho en que la ciencia caiga.

Una carta abierta a la comunidad científica
cosmologystatement.org

(Publicado en New Scientist, 22 de mayo de 2004)

El big bang de hoy se basa en un número creciente de entidades hipotéticas, cosas que nunca hemos observado - la inflación, la materia oscura y energía oscura son los ejemplos más prominentes. Sin ellos, no habría una contradicción fatal entre las observaciones realizadas por astrónomos y las predicciones de la teoría del Big Bang. En ningún otro campo de la física que este recurso constante a los nuevos objetos hipotéticos ser aceptada como una forma de reducir la brecha entre la teoría y la observación. Sería, por lo menos, plantean serias dudas sobre la validez de la teoría subyacente.

Pero la teoría del big bang no puede sobrevivir sin estos factores de chocolate. Sin el campo de inflación hipotética, el big bang no predice la radiación suave, isótropo cósmica de fondo que se observa, ya que no habría ninguna manera de que las partes del universo que ahora son más de unos pocos grados de distancia en el cielo para venir a la misma temperatura y por lo tanto emiten la misma cantidad de radiación de microondas.

Sin algún tipo de materia oscura, a diferencia de que hemos observado en la Tierra a pesar de 20 años de experimentos, la teoría del Big Bang hace predicciones contradictorias para la densidad de materia en el universo. La inflación requiere una densidad de 20 veces mayor que la implícita en la nucleosíntesis del Big Bang, la explicación de la teoría del origen de elementos ligeros. Y sin energía oscura, la teoría predice que el universo es solamente cerca de 8 mil millones de años, que es miles de millones de años más joven que la edad de muchas estrellas en nuestra galaxia.

Es más, la teoría del Big Bang puede presumir de no predicciones cuantitativas que posteriormente han sido validados por la observación. Los éxitos que arguyen los defensores de la teoría consiste en su capacidad para adaptarse a posteriori observaciones con un arsenal cada vez mayor de parámetros ajustables, así como la antigua cosmología centrado en la Tierra necesita de Ptolomeo capa sobre capa de epiciclos.

Sin embargo, el Big Bang no es el único marco para comprender la historia del universo. cosmología del plasma y el modelo de estado estacionario, tanto la hipótesis de un universo en evolución sin principio ni fin. Estos y otros enfoques alternativos también puede explicar los fenómenos básicos del cosmos, incluyendo la abundancia de elementos ligeros, la generación de estructuras a gran escala, la radiación cósmica de fondo, y cómo el desplazamiento al rojo de lejanas galaxias aumenta con la distancia. Incluso han predicho los nuevos fenómenos que se observaron posteriormente, algo que el big bang ha dejado de hacer.

Los partidarios de la teoría del Big Bang podría replicar que estas teorías no explican todas las observaciones cosmológicas. Pero eso no es de extrañar, ya que su desarrollo se ha visto gravemente obstaculizado por una falta total de financiación. De hecho, estas cuestiones y las alternativas no se puede aún hoy ser discutidas y examinadas libremente. Un intercambio abierto de ideas que falta en la mayoría de las conferencias principales. Considerando que Richard Feynman podría decir que "la ciencia es la cultura de la duda", en la cosmología de hoy la duda y la disidencia no son tolerados, y los científicos jóvenes aprenden a permanecer en silencio si tienen algo negativo que decir acerca del modelo estándar del big bang. Los que duden, el temor del Big Bang que lo diga les costará a su financiación.

Incluso observaciones son interpretados a través de este filtro sesgada, a juzgar bien o mal dependiendo de si apoyan o no el Big Bang. Así que los datos discordantes sobre desplazamientos hacia el rojo, el litio y la abundancia de helio, y la distribución de galaxias, entre otros temas, son ignorados o ridiculizados. Esto refleja una creciente mentalidad dogmática que es ajeno al espíritu de la investigación científica libre.

Hoy en día, prácticamente todos los recursos financieros y experimental en la cosmología se dedican a los estudios Big Bang. El financiamiento proviene de sólo unas pocas fuentes, y todos los comités de revisión por pares que controlan ellos están dominados por los partidarios del Big Bang. Como resultado, el dominio de la gran explosión en el campo se ha convertido en autosuficiente, con independencia de la validez científica de la teoría.

Dar apoyo sólo a proyectos en el marco del big bang en contra de un elemento fundamental del método científico - la verificación constante de la teoría en contra de la observación. Esta restricción hace que la discusión y la investigación imparcial imposible. Para hacerles frente, instamos a los organismos que trabajan en la cosmología de fondos a destinar una parte importante de su financiación para las investigaciones sobre las teorías alternativas y las contradicciones de observación de la gran explosión. Para evitar sesgos, el comité de revisión por pares que asigna esos fondos podría estar compuesta por astrónomos y físicos desde fuera del campo de la cosmología.

La asignación de fondos para investigaciones sobre la validez de la gran explosión, y sus alternativas, permitiría que el proceso científico para determinar el modelo más preciso de la historia del universo.

si quiere saber quien firmo la carta:

http://www.cosmologystatement.org/

Otra vez, no creo que a una persona dogmatica como ha demostrado serlo Ud. haga alguna diferencia

 

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Tome martamaria . Ahora si lo mas que puede aportar a la carta es la deficiencia de la redaccion de la traduccion que la traigo textualmente del robot traductor de google, es Ud. libre de hacerlo, sin embargo eso no le quitara un apice de verdad al HECHO esta vez si, que existe un creciente numero de cientificos que no solo no dicen que el Big Bang no es un hecho, cosa que Ud. no ha aportado uno solo que si lo diga, sino que me ha enviado a mi a buscarlo, sino que critican el status quo en que esta TEORIA ha hecho en que la ciencia caiga.



si quiere saber quien firmo la carta:

http://www.cosmologystatement.org/

Otra vez, no creo que a una persona dogmatica como ha demostrado serlo Ud. haga alguna diferencia

Yo no he jurado que el big-bang sea un hecho. Tú buscas a quienes lo niegan, yo leo a unos y a otros. Pero no pongo la mano en el fuego por ninguno porque, aunque no soy tonta, como a ti te parece, sé que no entiendo lo suficiente.
Y si el big-bang es un invento para entretener a los tontos ¿Cómo se originó el universo y la vida?
Si me vas a contestar que los creó Dios, ni te molestes porque eso sí que no me lo creo.
Así que tendrá que haber alguna otra opción...
En cuanto a las teorías, si no se pueden demostrar ¿qué pasa por ejemplo con la de la relatividad? ¿No está demostrada?
Martamaría

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Yo no he jurado que el big-bang sea un hecho. Tú buscas a quienes lo niegan, yo leo a unos y a otros. Pero no pongo la mano en el fuego por ninguno porque, aunque no soy tonta, como a ti te parece, sé que no entiendo lo suficiente.
Y si el big-bang es un invento para entretener a los tontos ¿Cómo se originó el universo y la vida?
Si me vas a contestar que los creó Dios, ni te molestes porque eso sí que no me lo creo.
Así que tendrá que haber alguna otra opción...
En cuanto a las teorías, si no se pueden demostrar ¿qué pasa por ejemplo con la de la relatividad? ¿No está demostrada?
Martamaría

No es un asunto de jurar, es un asunto de insistir en que lo sea que es lo que Ud. hace al punto de decir que es una opinion cientifica y que hay cientificos que asi lo afirman......... encima es ridiculo que pretenda que sea yo quien lo busque.

esta visto o que Ud. no lee o que ud. entiende los enlaces que le pongo. Y cuando se lo pongo entonces sencillamente ni los comenta. Ahi me pregunto por las distintas teorias cosmologicas, y ahi le traje un monton de ellas. Le traje cientos de firmas de cientificos "disidentes" del big Bang y Ud. no dice nada.

Yo no se como se creo el universo, esto tambien se lo he contestado ya......... yo lo mas que puedo creer es que el Big Bang es el modelo mas consensuado. El problema no lo tengo yo pues yo no soy quien afirma que es un hecho.

Lo de la teoria de la relatividad ya se lo conteste con el enlace que le puse en donde se hablaba de Popper, ....... Ud. no lee o no entiende lo que lee.

 

[Martamaria]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

No es un asunto de jurar, es un asunto de insistir en que lo sea que es lo que Ud. hace al punto de decir que es una opinion cientifica y que hay cientificos que asi lo afirman......... encima es ridiculo que pretenda que sea yo quien lo busque.

esta visto o que Ud. no lee o que ud. entiende los enlaces que le pongo. Y cuando se lo pongo entonces sencillamente ni los comenta. Ahi me pregunto por las distintas teorias cosmologicas, y ahi le traje un monton de ellas. Le traje cientos de firmas de cientificos "disidentes" del big Bang y Ud. no dice nada.

Yo no se como se creo el universo, esto tambien se lo he contestado ya......... yo lo mas que puedo creer es que el Big Bang es el modelo mas consensuado. El problema no lo tengo yo pues yo no soy quien afirma que es un hecho.

Lo de la teoria de la relatividad ya se lo conteste con el enlace que le puse en donde se hablaba de Popper, ....... Ud. no lee o no entiende lo que lee.

Parece que no hablamos el mismo idioma. Disculpa que te haya hecho perder el tiempo.
Martamaría

 

[nazarhet]

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Muy a menudo, y como consecuencia de leer todo tipo de opiniones que de forma tan poderosa como atrayente traen temas como el que aqui estamos debatiendo, no puedo dejar de pensar el como creen los participantes de este post, ya sean estos ultimos creyentes o no creyentes en la " teoria" de un Universo Creado, o increado, como surgio de la nada este mismo Universo.

Por ejemplo, yo, personalmente, estoi profundamente convencido de que, cuando Dios hizo el extraordinario Milagro de convertir la eterna e increada Energia en materia, tal Hecho tuvo que se de tan extraordinaria magnitud cosmica que, ciertamente, no encuentro mejor explicacion a este, para mi, Divino Hecho, que la, tambien para mi, mas que demostrada teotia del BIG BANG.

No obstante, vayamos ahora a razonar la teoria de un mismo Universo increado pero que, a la misma vez, esta plena y certeramente demostrado que ese mismo y supuesto universo increado no siempre estuvo ahi, a la vista del ojo humano, si no que dicho universo tuvo un origen y principio; y que, por tanto, en algun preciso momento tuvo que "surgir o aparecer " ,al menos, para que fuera visible al ojo humano. Y, justamente, aqui es donde la ciencia ha hecho los avances mas extraordinarios y prodigiosos en estos ultimos años. Pues, como toda la humanidad sabe, los logros que en este campo de la ciencia como es la astronomia y sus multiples divisiones en los diferentes campos que esta ciencia puede abarcar, hemos llegado a poner un modernisimo telecopio en el mismo espacio; y, por medio de el, alcanzar, hasta hace muy poco tiempo, lo que era fisicamente imposible para la ciencia humana; a saber, el poder adentrarse, visualmente, hasta los mismos confines del universo conocido. Por tanto, y debido a tantos y tan formidables exitos obtenidos por la ciencia en esta preciosa asignatuta; creo que bien podemos creer en la informacion que, por medio de tan poderosas herramientas como el telescopio espacial " Hubbels ", los mas prestigiosos cientificos estan descubriendo dia tras dia y, entre esa informacion, bien podemos creer que ,la teoria del Big Bang, hace tiempo que paso de ser teoria para convertirse en una hermosa realidad.

Ciertamente, y viendo a que " supersonica" velocidad avanza la ciencia hoy en dia, no seria de extrañar que, el dia menos pensado la ciencia se encuentre, cara a cara, con lo que innumerables personas que hemos creido por la unica e intangible herramienta de la fe; con el mismo Dios Todoperoso y Creador del Universo; y aunque, para tan extremecedor "descubrimiento" haya quien crea que siempre sera necesario echar mano de esa misma y humana fe; yo, personalmente, estoi mas que persuadido que llegara el momento donde el Doberano y Amo del Universo dejara de ser Invisible para su Creacion. Saludos.