Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?
¿ No estamos hablando del origen de las especies por medio de la evolución ?
Pues eso incluye la primera especie ¿no?
¿ Por qué no quieres empezar por el principio ?
Si todas las especies llegaron a existir por procesos naturales (mutaciones, selección u otro) entonces la primera también llegó a existir por procesos naturales.
¿Qué procesos naturales fueron los que desembocaron en la apacición de la primera especie ?
Cierto. Tienes razón. La vida no está en la materia. La vida es inmaterial y por tanto tiene un origen inmaterial. Pero eso contradice las creencias evolucionistas.
Una diferencia fundamental entre la bacteria y el hombre es que el hombre tiene en sus genes más información genética que la bacteria. Por ejemplo la información genética necesaria para el proceso de imágenes.
Para evolucionar de una bacteria a un hombre necesitas aportar toda esta información.
¿o no?
si quieres puedes llamarlo de otra forma, pero necesitas cubrir ese diferencial genético.
Cierto. Entonces... según los evolucionistas... ¿Cómo llegó a existir el primer ser vivo?
La pregunta que te he hecho es: ¿Qué hecho observado científicamente nos lleva a pensar que los átomos, dejados a sí mismo, se convierten en personas?
Y tu respondes: "Bioquimica por asi decirlo."
Bueno pues te ruego que seas un poco más explícito.
¿Qué hecho bioquímico observado científicamente nos lleva a pensar que los átomos, dejados a sí mismo, se convierten en personas?
Bien, pues explícame tú el concepto básico de la evolución.
¿A que no eres capaz de mostrar una sola evidencia empírica que muestre cómo pudo llegar a existir la primera especie por mecanismos puramente naturales?
¿Refutar un artículo?
Eso debe ser una broma ¿no?
La evolución (para los creyentes en ella) es el gran HECHO INDISCUTIBLE de la biología.
Es tan clara que todos los científicos la defienden.
A nadie se le ocurre dudar de ella.
Hay cientos de miles de artículos que hablan de evolución a todos los niveles.
Nada en biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución.
Sólo falta una cosa:
Una prueba científica.
Mira te lo voy a decir claramente, lo que quiero que pongas "encima de la mesa" es la mejor prueba que tengas de que la evolución es el proceso natural que partiendo de las moléculas ha causado la existencia del hombre.
O mejor, no pongas un sola prueba, pon varias.
Haz una lista de 5 ó 10.
Si quieres las sacas de un artículo, del Origen de las Especies, del Relojero Ciego, de Talk Origins, de la Wikipedia, tienes miles de fuentes a tu disposición.
No te será muy dificil aportar un pequeña prueba científica.
PD:
Disculpa el tono de mis palabras y no lo interpretes como falta de respeto o burla. No es esa mi intención en absoluto. Lo que pretendo es provocar la reflexión y para ello uso expresiones picantes y retadoras, pero no hay nada de ofensivo en mis intenciones.
En estas palabras se ve muy poca objetividad científica.
Hay una pequeña burla ("Jajaja ") y ligero insulto ("soberbia, manipulación, dogma ").
¿Vemos en estas palabras la respuesta a mi pregunta: Cuál es la prueba científica de la evolución ?
No busques objetividad cientifica donde no la hay, mi posteo anterior no fue para demostrate nada sino para señalar el mar de falacias en el que estas nadando y como quieres hacer la realidad a tu manera segun estas falacias para defender tu vision creacionista de la vida.
¿Burla? no lo creo, mas bien me da risa y como dije me deja perplejo.
Pero tienes razon en algo, vamos a remitirnos a las pruebas en lugar de entregarnos a simple palabrerio.
¿Quieres decir que la evolución es verdadera mientras no se demuestre lo contrario ?
¿Qué nueva forma de hacer ciencia es esa ?
Error, la evolucion es un hecho demostrado, al menos a nivel microevolutivo que trata sobre la transferencia de variabilidad naturalmente seleccionada, la macroevolucion aun tiene muchos huecos.
Veamos un ejemplo.
Veamos un ejemplo con un clásico articulo que siempre he posteado aca y que hasta la fecha muy pocos han leído y menos son los que han podido contradecirlo.
Grosso modo trata sobre un experimento llevado a cabo en un lapso de 20 años con bacterias de la especie E. coli las cuales generalmente no estaban adaptadas a consumir citratos, mas sin embargo en esos 20 años desarrollaron la habilidad y lo mas importante, lo heredaron a las futuras generaciones (33000 generaciones) provocando asi un fenómeno evolutivo, porque de eso trata de la evolución.
http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full.pdf+html
Es consIstente simple y llanamente porque las bacterias tienen la capacidad de llevar a cabo procesos mucho mas rapidamente que un organismo eumetazoa ya que su nivel de organizacion esta constituido por una sola celula y no por millones.
Si este pequeño experimento prueba que la evolucion existe y sucede tengo una preguntita que tambien he hecho por mucho tiempo sin respuesta alguna.
Es para contestarse desde el punto de vista creacionista ya que la explicacion evolutiva es sencilla.
¿Por que los peces de las cavernas aunque no poseen ojos o solo vestigiales poseen cuencas en sus craneos?
Implicaciones- Si el creacionismo dictamina que un dios creo a todos los organismos tal y como son ahora, entonces ¿por que estos animales sin ojos tienen un espacio en sus craneos para ellos?, si los hubiera creado tal y como son ahora entonces estos animales...
a) Tendrian ojos
b) No tendrian cuencas
Las cuencas comprometen la integridad estructural del craneo al ser huecos en el mismo y debilitar su estructura, si no les vas a poner ojos a los animales estos huecos serian un error.
Bueno empecemos con estas dos manifestaciones, un articulo de un experimento cientifico probado y una pregunta logica a ser respondida desde el punto de vista dogmatico.
Ahora como peticion final quisiera invitarte a no caer en lo que cayeron todos los demas creacionistas de aca y empezar con que el articulo es una mentira, que eso no es ciencia y que mis preguntas son tontas, porque de ser asi entonces no tiene caso todo este rollo.
