Porque es verdad camaronero, no entienden sus argumentos.
Si hay algo que entender de este señor, es que es un filósofo con fuertes inclinaciones a la tradición analítica, por lo que hay que tener sumo cuidado con lo que dice, ya que cada palabra (literalmente hablando) la selecciona y utiliza con mucho cuidado para expresar sus ideas.
Déjame darte dos ejemplos:
Craig dice, en su argumento cosmológico Kalam (primera premisa):
- Todo lo que tiene inicio en su existencia, tiene una causa.
La mayoría de los ateos que leen o escuchan la primera premisa, creen que refutan todo el argumento (el cual concluyo que hay un ser personal, eterno, creador del universo) diciendo:
“¡Espera! Si todo lo que existen, tiene una causa, entonces ¡Dios también tiene una causa! Por lo tanto ¿Quién creo a Dios?”
¿Notas donde está el error? Esta refutación no repara en que Craig dice “Todo lo que tiene un INICIO”. A simple vista parece algo sin importancia, pero cuando lo analizas bien, te das cuenta que entonces proponer un ser eterno, no entra en contradicción con la premisa, como los ateos sostienen, pues queda claro que si algo no tiene un inicio (como un ser eterno), entonces ese algo no tiene una causa.
El segundo ejemplo. Craig dice en su argumento desde la moral:
- Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
La mayoría de los ateos salta sobre esta premisa diciendo:
“¿¡Estas sugiriendo que los ateos no tenemos valores y deberes morales!? ¿¡Que si no creemos en Dios no podemos formular un sistema de valores que nos permita vivir en sociedad!? ¿¡Que somos como los animales y no podemos distinguir entre el bien y el mal!?”
¿Notas el error? La premisa de Craig no dice nada de lo que los ateos alegan que esta propone, ni tampoco puede inferirse desde esta premisa, que Craig plantea lo que los ateos alegan, sin caer en una falacia lógica.
De nuevo, cuidado con los términos. Craig dice que si Dios no existe no hay valores y deberes morales objetivos. Las claves aquí son “Si Dios no EXISTE” y “OBJETIVOS”.
El mismo en sus trabajo escrito y en sus charlas o en debates, siempre deja en claro que los ateos si pueden vivir moralmente y pueden formular un sistema de valores sin necesidad de creer en Dios. De hecho el mismo admite que hay ateos que harían avergonzarse a muchos creyentes, por la calidad de su moral. Sin embargo, el dice que estos valores morales de los ateos son SUBJETIVOS, meras ilusiones de la mente, construcciones que varían conforme pasa el tiempo y que por tanto, difícilmente podemos decir que algo es realmente malo o bueno, pues todo depende del consenso social, de la época o demás factores sociales, culturales, psicológicos o biológicos incluso. Por otro lado, el no dice que necesitamos creer en Dios para que exista la moral, sino que Dios exista, para que la moral existe de forma OBJETIVA, es decir, que esta exista independientemente de lo que el hombre piense.
Así, el no dice que los ateos no ven mal una violación o un genocidio, mas bien, el dice que desde su cosmovisión, no hay una base lo suficientemente solida como para decir que algo es VERDADERAMENTE o REALMENTE malo o bueno, pues lo bueno y lo malo es relativo a cada persona o grupo social y depende mucho de la cultura y la época.
Así, el dice que efectivamente los ateos consideran estas cosas una aberración, pero que esta visión del mundo es incongruente con su ateísmo, la cual apunta lógicamente hacia el nihilismo moral.
Lo dicho, los ateos generalmente no entienden lo que este señor está proponiendo.
