Re: Las 70 semanas
Isaias 61 es otro ejemplo, al igual que Isaias capitulo 6. Ambos capitulos y sus respectivas aplicaciones dan al traste con tu posicion.
No, imbécil, no es así.
En Isaias 6 se menciona la incredulidad de los judios en el tiempo de Isaias. Jesus alude a ese pasaje para demostrar la incredulidad de los judios en su tiempo. Eso esta meridianamente claro. Con relacion a Mateo 24:15,16 y Lucas 20:20,21, Jesucristo dice que la abominacion desoladora anunciada por Daniel se cumple en el sitio de Jerusalen por los ejercitos romanos. Para hacer claro que se refiere a esa profecia, el dice: "el que lee entienda". Eso pareciera ser una alucion a Daniel 9:23 donde dice: "...entiende la vision" y a Daniel 9:25 donde dice: "Sabe pues, y entiende..." Asi lo ven algunos eruditos.
Jesús alude al episodio de Antíoco para demostrar que iban a sobrevenir nuevas atrocidades a los judíos que lo rechazaban. Eso está meridianamente claro.
Tu crees que con insultos y malas palabras convences con tus argumentos y realmente lo que logras es hundirte mas. Pides un poco de seriedad, cuando tu no has manifestado ninguna. Que barbaridad.
No, cotorra descerebrada. Para hundirse "más" hay que hundirse, primero, algo. Yo no me he hundido ni un ápice. Te lo recuerdo a ti, el tonto de baba que intentó hacernos pasar un adverbio (al que él llamaba verbo) como si fuese un adjetivo (y que todavía no se ha disculpado), a ti, el farsante que quiso falsificar citas de Josefo, a ti, el embustero demente que dice que Jamieson te da la razón (cuando te conviene, ¿verdad, soplagaitas?; porque no me dirás que Jamieson o Keil creen en tu juicio investigador, ¿verdad?), a ti, el completo patán que confunde un etnarca con un
atnaj.
EMR, lo cierto es que con tu retorica y malas palabras no pruebas nada. Desconoces la profecia de Gog en Ezequiel 38 y 39. Vuelvo y te repito. En Ezequiel 34 7 37 se menciona un pacto de paz. La profecia de gog dice como funcionaria ese pacto de paz. Ademas, este rey del norte al fin de los dias es el mismo de Daniel 11:40-45 y la Babilonia de apocalipsis segun Desmond ford en su comentario sobre Daniel 11:40-45.
¿No pruebo nada, imbécil? He probado, por una parte, que vuestra infame intepretación de Gog y Magog en Apocalipsis hace de ese episodio posterior a la historia humana. Por otra, he probado que la predicción de Ezequiel tenía que ver con la historia, payaso. ¿O va a haber en tu tierra nueva una ciudad de muertos cerca del Mar Muerto? Tu tesis está hundida, la apoye Ford o no, borrego.
EMR, simplemete tienes que aceptar que Keil y Jamieson desautorizan tu posicion y apoyan la mia. Eso esta meridianamente claro.
No, imbécil. Si apoyaran la tuya habrían sido adventistas. A ver, farsante, otra vez, ¿qué dice Jamieson sobre Daniel 11:21?
Tu simplemente utilizas lo que te conviene y apelas al Hebreo y a la historia cuando te conviene.
No, payaso. A diferencia de ti, no cito a los autores sesgadamente, ocultando lo que no me convenga. A diferencia de ti, uso el hebreo correctamente, sin tergiversarlo, sin hacer pasar una palabra por otra, y sin confundir adverbios con sustantivos.
Cuando demuestro lo contrario, procedes a utilizar un vocabulario que deja muchisimo que desear y que demuestra que espiritu te dirije.
No, imbécil. Lo único que has demostrado es pericia en falsificar. Bíblicamente, no has demostrado NADA.
Keil no dice que todos los padres de la iglesia pensaban asi, sino la mayoria. Ahora resulta que apelas a lo que dijiste que no servia, a Hipolito. Otra contradiccion.
No, mamarracho. No ha habido NINGUNA contradicción. La existencia de Hipólito solo prueba tu falsía de querer hacer de todos los Padres de la iglesia (perfectos apóstatas, según tú) historicistas.
Ellos tenian razon en ese punto, aunque estuvieran equivocados en otros. Lo cierto es que apelas a ellos cuando te conviene para probar tus puntos.
¿Tenían razón en ese punto porque a ti te interese, idiota? ¿Que a mí me conviene? ¿No los citas tú, con evidente falsía y completa deshonestidad? ¿Me vas a dar tú lecciones, cotorra falsificadora, de cómo citar a los Padres de la iglesia?
Lo cierto es que Keil y otros los citan para justificar dicha posicion sobre las 70 semanas. Estoy seguro que si ellos hubiesen dicho que habian dos mesias en Daniel 9:25 tu los hubieses citado. Que barbaridad.
Que se sepa, el primero en usar las setenta hebdómadas como si fuesen mesiánicas fue Tertuliano, cotorra inmunda. Lo malo para ti es que ningún apóstol hizo lo mismo.
Lo ciero es que los dispensacionalistas son mayoria hoy en dia. sus publicaciones asi lo demuestran y ese es mi punto. Los preteristas no se acaban de poner de acuerdo en quienes son los dos mesias de Daniel 9:25, ni en las fechas del decreto, ni en la duracion del periodo de Antioco. He leido muchisimas posiciones al respecto por distinguidos preteristas, que por cierto difieren de ti. Uno no sabe quien tiene la razon, aun cuando todos pretenden tenerla, asi como tu.
En cambio, con los historicistas (Newton y otras yerbas), que JAMÁS se han ni en fechas ni en acontecimientos, ni en los límites de las setenta hebdómadas), no cabe la duda. He leído muchísimas posiciones al respecto por distinguidos historicistas, que, por cierto, salvo los adventistas, todos difieren de ti. Uno sabe que NINGUNO de ellos tiene razón, aun cuanto todos pretenden tenerla, como tú.
Tambien poseo el libro y este hace claro que la prueba para el otoño del 457 a.C. es contundente. Basandose en una serie de documentos antiguos, los autores S.H. Horn y L.H. Wood demuestran en su libro "La Cronologia de Esdras 7" que sin lugar a dudas el decreto de Artajerjes mencionado en Esdras 6 y 7 corresponde al año 457 a.C. y que el mes quinto del septimo año del rey Artajerjes, corresponde al otoño del 457 a.C. (pag. 117). Tu simplemente lees lo que te conviene del libro.
No, imbécil, el otoño empezaba en el SÉPTIMO mes, no en el quinto. El quinto, borrego, cae en pleno VERANO.
Lo cierto es que el 457 a.C. tiene un fuerte respaldo erudito, aunque tu digas lo contrario. Por lo menos los interpretes historicistas son mas consonos con la profecia que los preteristas.
No, farsante, de "respaldo erudito", nada. Yo te he pedido un solo versículo de la Biblia (no una parida de un supuesto "erudito") que hable del otoño de 457 a.C., fecha vital para tus herejías.
Josefo ve parte de las profecias de Daniel, que tu ves en el pasado, en el futuro. Asi que no hagas alardes de que el era puramente preterista porque menciona a Antioco.
No, payaso, no es que "mencione" a Antíoco. Josefo cita específicamente el pasaje daniélico sobre el cuerno pequeño, y afirma tajantemente que esa predicción se cumplió con Antíoco IV.
El hecho de que James White utilice alguna informacion suya no significa que el creia todo lo que josefo decia, porque tu sabes que no es asi. Tu argumento es pura retorica.
Tú, loro demente, habías dicho que Josefo no era de fiar. ¿Quieres decir que James White era igual de inmoral que tú a la hora de citar sesgadamente a los autores que le interesara?
Por mas que le des la vuelta, estas totalmente equivocado en tu apreciacion de los textos citados. Para Jesucristo el sitio por los ejercitos romanos de la ciudad de Jerusalen fue un cumplimiento de la abominacion asoladora "anunciada por medio del profeta Daniel". El mensaje de la biblia es claro.
Por más que le des la vuelta, estás totalmente equivocado en tu apreciacion de los textos citados. Para Jesucristo su propia predicación en parábolas era cumplimiento del mensaje profético inaugural presentado por el profeta Isaías. El mensaje de la biblia es claro.
Tu no has podido aniquilar nada.
¿No, payaso? Cuanto has presentado ha quedado arrasado (¿te acuerdas del etnarca, bobo? ¿Y la metedura de pata del
ajar, cretino?
Antioco Epifanes no cuadra en esta profecia, ni cuadrandolo con un serrucho.
¿No, imbécil? ¿Quién es el malvado personaje de Daniel 11:21 según Jamieson, farsante?
Puedo aceptar que Antioco pueda ser en cierta forma un tipo del anticristo, pero no el anticristo mismo. Al igual que Antioco, otros tambien invadieron a Jerusalen, causaron grandes bajas y profanaron el santuario.
Otra vez, payaso, ¿quién es el malvado personaje de Daniel 11:21 según Jamieson?
No tienes argumentos, repites y repites sin base alguna.
¿Y tú qué haces, cotorra inmunda? Repites y repites sin base alguna.
Caiste en mis cascaritas como un niñito, pensando en aplastar al oponente y dejar saber a los foristas lo mucho que sabe. Parecias una fiera atacando a un lorito indefenso y el tiro le salio por la culata. El lorito se comio la fiera.
¿El lorito se comió a la fiera, payaso? El que resbaló en sus propias "cascaritas" fue el imbécil que no sabe lo que es un adverbio. Es que resbaló en sus propias "cascaritas" fue el deshonesto tipejo que quiso hacer pasar
ajar por
ajarit.
Pues acepto tu desafio. Sir Isaac Newton y muchos otros [...]
No, imbécil, así no. Demuéstrame, con la Biblia, que Daniel 11:31 NO es un paralelo preciso de Daniel 9:26, 27, a no ser que creas que sí es un paralelo preciso. Y luego, soplagaitas, nos explicas a qué se debe que digas que quien hace cesar "el sacrificio y la ofrenda" en 9:27 es Cristo, pero el que hace lo mismo en 11:31 es Roma. Aquí de más payasadas, NADA. Puedes citar a Ford, a Keil o a quien te dé la gana, cotorra demente, pero contesta ESPECÍFICAMENTE a lo que pregunto.
Estás muerto, loro.
