Re: Las 70 semanas
¿Dónde dijo Jesús que Isaías dio su mensaje inaugural setecientos y pico años antes de sus días?
En Isaias 61 encontramos una profecia mesianica que haya su perfecto cumplimiento en el inicio del ministerio de Cristo (Lucas 4:18-21). Esto no es una aplicacion, sino un cumplimiento profetico, al igual que los demas que te he mostrado, tales como Mateo24:15,16 donde Jesucristo hace claro que el cumplimiento de la abominacion desoladora anunciada por Daniel se cumple en el sitio de Jerusalen por los ejercitos romanos, y no por Antioco Epifanes.
¿Ignorancia crasa, imbécil? Sé que Santiago cita la versión de la Septuaginta, que es contradictoria del texto hebreo que nos ha llegado? La profecías del reino ni se han cumplido ni se cumplirán. Eso solo lo creen los dispensacionalistas, y, por lo que veo, algunos historicistas enloquecidos.
Que mala forma la tuya para salir del paso. Podria citarte decenas de profecias de restauracion y gloria hechas a Israel en el AT y que hayan su cumplimiento final en el levantamiento de la iglesia de Jesucristo. En Amos 9:11,12 se profetiza que el tabernaculo caido de David seria levantado y que el resto de Edom seria reconquistado. Jacobo aplica el cumplimiento de esa profecia al levantamientio de la iglesia cristiana (Hechos 15:15-18). Y no solo eso, fijate como Edom se espiritualiza, al igual que en Daniel 11:41. Pero de Edom te comento despues en otro post sobre Daniel 11:40-45.
¿El mensaje de la Biblia es claro, melón? Dice Ezequiel "En aquel tiempo yo daré a Gog lugar para sepultura allí en Israel, el valle de los que pasan al oriente del mar; y obstruirá el paso a los transeúntes" (Eze 38:11). A ver, simplón, eso ¿hallará su cumplimiento en la tierra nueva? ¿De verdad va a haber un cementerio allí tan enorme que obstruya el paso a los transeúntes? O sea, incompetente, ni se cumplió NI SE CUMPLIRÁ. El que no tiene NINGÚN conocimiento al respecto, ni de nada, eres tú, zoquete.
Eduardo Martinez, me asombra como usted interpreta la profecia, pasando, por alto lo que el NT dice al respecto. Recuerde que Ezequiel y Apocalipsis comparten la misma estructura (Kenneth Strand en su libro asi lo demuestra). Segun Apocalipsis 19:17 hay una invitacion a las aves de rapiña para que vengan al banquete y coman carnes de reyes y tribunos que fueron muertos por la espada del que montaba el caballo. Segun el pasaje, estos cadaveres se encuentran desparramados en el suelo. Mientras que en Ezequiel 39:17-20 encontramos la misma escena con relacion a los ejercitos de Gog. Por un lado dice que seran enterrados en Hamona (Ezequiel 39:11-13) y por otro lado dice que seran devorados por las aves y las fieras del campo. Por cierto, siempre he creido que la profecia de Gog en Ezequiel 38 y 39 es una explicacion de como el pacto de paz (un pacto donde Dios se compromete a protejer a su pueblo de sus enemigos) entre Dios y su pueblo se va a cumplir (Ezequiel 34:25-28; 37:26-28). En apocalipsis 19:11-20, al igual que en Apocalipsis 20:8-10 se nops presenta como Dios va a protejer a su pueblo de sus enemigos al fin de los dias, al igual que en Ezequiel 38 y 39 (Ezequiel 38:16).
Tu argumento es pura retorica carente de contenido biblico.
¿"Prácticamente", idiota? ¿Cómo que prácticamente?
Pues sencillamente Keil no ve a Antioco en el cumplimiento de la profecia asi como tu afirmas. Comenta Keil sobre Daniel 9:24 lo siguiente sobre el ungimiento del santo de los santos: "Aquellos interpretes que buscan un cumplimiento de esta palabra de la revelacion en el tiempo que cerca del cierre del exilio, o en los tiempos de los macabeos, se refieren a esta clausula como a la consagracion del altar de los sacrificios (Weiseler), el que fue restaurado por Zorobabel y Josue (Esdras 3:2pp), o a la consagracion del templopor Zorobabel (J.D. Michaelis, Jahn, Steudel), o a la consagracion del altar de la ofrenda encendida que fue profanado por Antioco Epifanes, 1 Mac. 4:54 (Hitzig, Kranishfeld, y otros). Pero ninguna de estas interpretaciones puede ser justificada. A estas se opone el hecho actual, de que ni en la consagracion del templo de Zorobabel, ni en la reconstruccion del altar de sacrificios profanado por Antioco, se hace mencion alguna de ungimiento. De acuerdo a la definitiva y uniforme tradicion judia, el ungimiento con aceite no existia durante el periodo del segundo templo. Solo el tabernaculo mosaico, con sus altares y vasijas, fue consagrado por ungimiento (Ex. 30:22pp; 40:1-16; Lev. 8:10pp). No existe mencion alguna de ungimiento con aceite ni aun en la consagracion del templo de Salomon, 1 Reyes 8 y 2 Cronicas 5-7..." Segun Keil, el ungir al santo de los santos es una referencia al ungimiento de un nuevo santuario ("Daniel", pag. 724). Segun el, la ausencia del articulo en el original, prohibe una aplicacion al santuario terrenal que fue reconstruido por Zorobabel. Entonces el hace una alucion al futuro templo de Ezequiel (IBID). Inclusive, para Keil, el Mesias principe de Daniel 9:25 no es otro que Jesucristo (IBID, pag. 728), lo que tampoco cuadra con tu interpretacion preterista. Y dice mas aun: "Al que este "HABA" señala...excluye la referencia a Antioco..." (IBID, pag. 733). Inclusive, para Keil, Antioco puede ser un tipo del anticristo señalado por la profecia, pero no el anticristo mismo (IBID, pag. 754). Para Keil, el principe que ha de venir a destruir la ciudad y el santuario, no es Antioco. Keil afirma que el periodo de persecucion de Antioco no puede aplicarse a Daniel 9:26,27 (IBID).
Querias las pruebas de lo que dice Keil? ahi las tienes. Y si quieres mas, me avisas y con muchisimo gusto te las ofrezco.
¿Por más que trate yo, bobo? ¡El mundo entero sabe que es así! ¡Hasta Jamieson!
EMR, ya te he demostrado en mis posts anteriores como el mismo Jamieson echa por el suelo tus pretenciones.
Oye, farsante, ¿te refieres a los mismos Padres de la iglesia que, según tú, participaron en una aparatosa apostasía? Sí son esos, ¿verdad, sofista? Estás hablando de Tertuliano y compañía, ¿verdad, mamarracho? O sea, esos Padres de la iglesia eran unos apóstatas cuando a ti te conviene, pero eran unos defensores de la verdad cuando se te antoja. Sí, si ya conocemos a farsantes como tú. Se os ve el plumero perfectamente, y todos sabemos la "calidad" de vuestras falsas "enseñanzas".
EMR, cito los padres de la iglesia, ya que ellos debieron estudiar las profecias de Daniel y debieron tener una perspectiva del cumplimientop profetico. Aun ellos te hacen quedar mal. Te hice claro que la mayoria de los padres de la iglesia y los eruditos ortodoxos que les siguieron, vieron profetisado a Jesucristo el mesias anunciado y el sitio de Jerusalen por los romanos en la profecia de las 70 semanas. En este asunto estaban en lo correcto.
Auberlen tambien afirma lo mismo y da comienzo a la profecia de las 70 semanas en el 457 a.C. y su fin en el 34 de la era cristiana, con el apedreamiento de Esteban.
Te recomiendo que moderes tu vocabulario si esres realmente un cristiano. Tu vocabulario bajo, ofensivo y chabacano no es propio de un hijo de Dios, y si mas bien de un hijo del maligno. Asi, que modera tu vocabulario. no hace falta que insultes para establecer tus puntos. Luces muy mal y quedas peor.
A tus insultos respondo con un Dios te bendiga.
No, descerebrado. La mayoría de los comentarios modernos NO son de línea dispensacionalista (futurista), sino de la linea preterista.
Con solo ver los programas religiosos por television y dar una revisada a los libros de profecia en cualquier libreria, hasta el mas inocente puede comprobar que el dispensasionalismo moderno es mayoria.
El que ha perdido el norte, y la brújula, eres tú.
No mi hermano. Yo me mantengo en los parametros de la interpretacion de los reformadores protestantes con relacion al anticristo. Tu no. Mi norte es muy claro y definido.
Jamieson puede ver lo que le dé la gana. Yo y otros te hemos pedido algún pasaje bíblico que justifique un decreto real persa que entrase en vigor EN EL OTOÑO DE 457 A.C. (cosa en la que, para crédito suyo, no creían Jamieson et al.) o que autorizase la reedificación de Jerusalén en esa fecha y ni tú ni nadie ha presentado tal cosa. A lo más que habéis llegado, con vuestra falsía, es a la bobada de Ángel Manuel Rodríguez de que Esdras 7 es "amplio", y, como es "amplio" podéis decir al respecto lo que os dé la gana.
Jamieson tiene mucha mas credibilidad que tu en el campo teologico. La evidencia para el otoño del 457 a.C. es solida. En lel libro "La cronologia de Esdras 7", Horn y Wood dan amplia evidencia al respecto. El 457 es una fecha solida. Para mi no es importante si fue en primavera u otoño. Lo importante es el evento anunciado por la profecia: el juicio del cuerno pequeño y el repartimiento del reino entre aquellos cuyos nombres se encuentren registrados en los libros del cielo (Daniel 7:9-13,26,27; 12:1). El mensaje de la biblia es claro.
¡Un tipo del anticristo que había de venir! ¡Qué interesante! O sea, 2 Tesalonicenses 2 y Apocalipsis pueden hablar de un anticristo que no tiene nada que ver con el cuerno pequeño, ¿verdad, farsante? ¿En qué se quedan, entonces, todos los sofismas con los que habéis estado ensuciando este hilo tú y gentuza como tú? So mentacato, ¿crees que los demás no nos sabíamos eso del "tipo del anticristo que habia de venir"? Y toda tu increíble pataleta cuando os chafé anticipadamente vuestra infantil interpretación de Mateo 24:15?
Estas confundiendo una cosa con otra. El cuerno pequeño de Daniel es el mismo hombre de pecado de 2 Tesalonisenses 2 y la bestia de Apocalipsis. Que tu lo veas de otra forma, esa es tu opinion y tu derecho. Yo lo veo de otra forma. Aprende a diferir con respeto. La verdad no ofende, ni insulta. La verdad convence.
¿Que Antíoco no cuadra con las setenta semanas, mongol? Como se testimonia en este hilo, cuadra perfectísimamente. Lo que no cuadra, pazguato, es lo tuyo, porque lo del otoño de 457 a.C. es mentira, es falso lo de 408 a.C., no puedes probar lo de 27 d.C., ni lo de 31 d.C., ni lo de 34 d.C., ni puedes explicar exegéticamente lo de las setenta hebdómadas, ni NADA DE NADA. Tú solito decidiste lanzarte a una piscina sin agua.
Ya te he demostrado a saciedad como Antioco no cuadra con la profecia. Tu has sacado a Cristo de la profecia, ignorando que el es el centro de las Escrituras. Quedate con Ciro y con Onias, que yo me quedo con Jesucristo.
¡Qué imbecilidad traes ahora, loro bobo! Tú perteneces a la misma "escuela" que Isaac Newton (la escuela de los torpes). ¿Es que tú estás de acuerdo con las fechas que da Newton? ¡A que no! ¿Entonces, farsante? ¿A qué viene tu cuentecito? Dicho sea de paso, yo estoy en perfecto acuerdo con las fechas que he dado. Son todas correctas.
EMR, cuadran para ti, pero muchisimos interpretes preteristas dan otras fechas muy diferentes a las tuyas y a ellos les cuadran. Todos estan descuadrados. Ni con un serrucho cuadran.
¿En qué no cuadra, payaso? Si hizo lo que Daniel dijo que iba a hacer el cuerno pequeño, ¿cómo es que no cuadra, soplagaitas? Si el mayor historiador que tuvo Israel dice que la profecía de Daniel se cumplió perfectamente con Antíoco, ¿cómo osas tú insistir con tanta planitud encefalográfica en que no cuadra? Lo que no cuadra es tu cabeza encima de tus hombros.
Josefo no es un historiador confiable segun muchisimos comentaristas biblicos e historiadores, y mucho menos es confiable como interprete de profecias. Ya te di una cita suya en Antiguedades de los Judios, donde el ve en el futuro, cosas que tu ves en el pasado. Tomas de josefo lo que te conviene.
El mejor interprete de profecias que tuvo Israel fue Jesucristo y el vio la abominacion desoladora de Daniel en el sitio de Jerusalen por los ejercitos romanos, y no en Antioco (Mateo 24:15,16). En el sermon escatologico de Mateo 24 Jesucristo interpreta a Daniel 11:40-45 en el futuro (en un post anterior te di la evidencia).
El mismo Keil hace claro que Daniel 11:40-45 se aplica al futuro. Con tus insultos no pruebas nada. En el campo de la psicologia hay una cosa llamada proyeccion. Se proyecta en otros lo que uno realmente es. A tus insultos y ofenzas respondo con un Dios te bendiga.
Pero, idiota, ¿no crees tú, un perfecto patán, que sabes más que Ford sobre ta hagia? ¿Me vas a dar lecciones tú de cómo citar a otros, y de qué valorar y qué no valorar de lo que digan? De Rodríguez he leído varias cosas y no me impresionan en absoluto.
Como te contradices por salir del paso. Ahora resulta que ford es un erudito. antes dijiste que el no era tan erudito como tu pensabas. En que quedamos? Lo tuyo es pura conveniencia. El Dr. Angel Manuel Rodriguez es un gran conocedor de la Biblia. su doctorado es en Antiguo Testamento. A mi me parecen muy eruditos sus escritos. Invito a los foristas a que lean este articulo suyo sobre el santuario y su purificacion:
http://www.adventistbiblicalresearch.org/documentos/SantuarioDan8-9.htm
Antíoco Epífanes no es mi héroe, tarado. Ese fue el malvado cuerno pequeño, el villano del libro de Daniel.
El cuerno pequeño de Daniel no es Antioco Epifanes. No cuadra, ni serruchandolo.
¡Te expresas igual que un niño que le decía a otro hace unos días: "Mi papá gana más que el tuyo"! Cosas de niños. Con unos años se pasa. Pero, tristemente, tu idiotez no pasará.
A falta de argumentos, insultos.
¿Ah sí, payaso? ¿Quién lo aplica así y por qué lo aplica así? Los farsantes historicistas, ¿verdad? Y no porque el ángel lo interprete así, ¿verdad? Sino porque a vosotros os da la gana que así sea. Entonces, farsante, ¿cómo es el versículo 30? Vienen los romanos contra los romanos, y entonces unos romanos se asustan, ¿no, embustero? O, en vez de ser los romanos, ¿no son los vándalos? ¡Si vosotros cambiáis de imperio cuando os conviene! Si no sale con el papa, salto a Tito. Si no sale con Tito, salto a los vándalos. Si no sale con los vándalos, echo mano de la reina Victoria. Eso es el historicismo, ¿verdad? Y esa pura basura, es completa inmundicia, esa subnormalidad meníngea, ¿la queréis hacer pasar por un estudio serio de la Biblia? ¡El tiempo de los tontos ya pasó!
Pura retorica de una persona sin argumentos.
¡A ver, loco descerebrado! ¿De quién porras hablas? ¿De Tito? ¿De Inocencio III? ¿De Benedicto XVI? ¿O saltas de uno a otro según te apetece? Por mí, puedes seguir con tu baile de San Vito. Entenderás que las personas más serias seamos conscientes de tus mentiras. Cuando te conviene dices que el que hace cesar el sacrificio es Cristo, y, cuando no te conviene, es Roma, ¿verdad pazguato?
EMR, es bien sabido que quien puso fin a los sacrificios y ofrendas fue Jesucristo en la cruz. Eso es un hecho corroborable con el NT. El sitio de Roma es otra cosa. No confundas amnesia con magnesia. son dos cosas diferentes. A falta de argumentos, insultos y cantinfladas.
Los que somos más honestos que tú también nos damos cuente de que, tras Antíoco III, la profecía señala que lo sucedería alguien que haría pasar un cobrador de impuestos por el imperio (natural después de la paz de Apamea) y que, por una de esas casualidades de la historia, sabemos que su sucesor Seleuco IV hizo eso exactamente. La profecía señala que ese rey sería eliminado rápidamente y que, tras él, surgiría un ser despreciable que haría grandes atrocidades y atropellos en Jerusalén, y, fíjate qué casualidad que la historia confirma que, efectivamente, así fue. El personaje en cuestión se llamó Antíoco IV (ese que tú, en tu mendacidad, afirmas que no cuadra ni con serrucho), fue él el que suprimió el culto israelita y el que puso la abominación desoladora, loro demente.
No EMR, absolutamente no. Antioco no puso fin al sistema de sacrificios de los judios. Simplemente lo prohibe por un corto periodo, luego del cual los macabeos los restauran. Cristo puso fin al culto sacrificial asociado con el primer pacto permanentemente (Hebreos 9:1-11) y lo sustituye con el sacrificio de su propio cuerpo. Mas atropeyos que Antioco le propinaron otros reyes a Israel. Tu argumento es pura retorica e insultos sin sentido.
Que Dios te bendiga.