Re: Las 70 semanas
¿podría darme los trece versículos en que aparece la expresión "be´ajarit hayyamim?
Gén. 49:1; Núm. 24:14; Deut. 4:30; 31:29; Isa. 2:2; Jer. 23:20; 30:24; 48:47; 49:39; Eze. 38:16; Dan. 10:14; Ose. 3:5; Miq. 4:1. La lista NO incluye única y exclusivamente la expresión HEBREA, no la aramea equivalente.
En vista de que el sueño debe ser visto desde la perspectiva de un judío, Roma debe estar necesariamente implicada en la explicación puesto que Judá existió como nación y pueblo favorecido de Dios hasta los días de este imperio.
Ese es un criterio que no se sustenta en la exégesis del texto. Del libro de Daniel NO puede deducirse que fuese a llegar ningún momento en el que pueblo de Judá fuese a dejar de ser el pueblo favorecido de Dios, y, por lo tanto, no hay razón alguna ni para suponer que la predicción daniélica deba llegar a esa destrucción nacional de Israel (de la que el libro NO habla) o de que deba excluir periodos históricos posteriores a dicha destrucción nacional.
Hay una pregunta que usted no me respondió. La # 5. Creo que definir qué reino es ese es vital para saber si Daniel 2 llega "más al fin de los tiempos"
El reino de la piedra del capítulo 2 es paralelo al reino del pueblo de los santos del Altísimo en el capítulo 7 (el "quinto" reino en ese capítulo). Es una predicción muy en línea con las llamadas "profecías del reino", que preveían la dominación de Israel sobre todas las demás naciones. Jamás se concretó tal cosa, y, según la interpretación cristiana (con excepción de los dispensacionalistas), jamás se concretará.
Si no malentiendo usted me dice que la razón por la que se nombra a Alejandro aparte de sus sucesores es porque este fue rey de Macedonia mientras que aquellos no.
Algunos de los sucesores de Alejandro sí fueron reyes de Macedonia. Macedonia fue uno de los trozos en los que se partió el imperio de Alejandro, y dicha nación existió hasta el año 168 a.C., momento en que se libró la decisiva batalla de Pidna. Pero, ciertamente, la mayoría de los gobernantes que reinaron en los territorios en que se fragmentó el extinto imperio de Alejandro no fueron reyes de Macedonia, sino de sus respectivas naciones (Pérgamo, Egipto, Siria, etc.). Eran naciones independientes, con intereses independientes y a menudo contrapuestos, con ejércitos independientes, etc.
Pero igual eran griegos. La cultura o civilización dominante para ese tiempo fue la griega o helena
Los macedonios no eran griegos. Según los griegos, eran bárbaros, aunque en los días de Filipo acabaron siendo dominadores de los griegos (hasta Pidna; a partir de Pidna, los dominadores fueron los romanos). Los reyes de las distintas naciones en que se partió el imperio de Alejandro eran todos de origen heleno, y sus descendientes eran de su estirpe, pero las reinas no iban a parir ni a Grecia ni a Macedonia. Parían cada una en su país, y los descendientes eran de ese país. Que usaran el griego como idioma oficial no significa nada para lo que a los adventistas históricos os interesa. También George Bush habla inglés, pero no es británico.
No conozco mucho la historia de los griegos pero creo que despúes de la muerte de Alejandro, la influencia de los griegos continuó sobre el territorio que este legó a sus generales hasta que llegaron los romanos.
Pues harías bien en documentarte mínimamente. Los griegos tienen una muy ilustre historia ya MIL años antes de que apareciese Alejandro Magno (que no era griego). El helenismo fue una civilización MULTINACIONAL en los territorios del extinto imperio de Alejandro (que no incluyó nunca territorios al oeste de Iliria), y esa civilización duró varios siglos. En realidad, la influencia del griego perduró en dichos territoros aun después de la conquista romana de parte de los mismos (Roma conquistó Egipto, pero jamás llegó a dominar los extensísimos territorios orientales del imperio seléucida). De hecho, el Nuevo Testamento se escribió en griego, no en latín, por la sencilla razón de que el griego era la lengua franca del Mediterráneo oriental. Incluso los romanos (de Roma) cultos procuraban aprender griego. La lengua oficial del Imperio romano oriental (después del traslado de la capital a Bizancio) acabó siendo el griego. En la época de Diocleciano (antes de la partición del imperio), el Imperio romano contaba con cuatro capitales, y ninguna de ellas era Roma.
¿puede decirse que el poderío y dominación de los griegos terminó con la muerte de Alejandro Magno?
Esa pregunta no es más que una cortina de humo que alguien ha metido en tu cabeza. No se trataba de ningún poderío ni dominación "de los griegos". "Los griegos" eran una nación (sin unidad política en la antigüedad) SOMETIDA al señorío macedónico. Poco después de la muerte de Alejandro, su imperio se desintegró. Es un hecho histórico y Daniel lo vaticinaba. Deja de marear la perdiz.
¿Por qué no es factible considerarla [a Roma] como el imperio representado por las piernas de hierro? Otra cosa es que Daniel 2 dice que el cuarto reino sería excepcional. Del segundo y el tercero la explicación es poca, pero del cuarto dice más que de aquellos. Si entiendo bien, Roma fue mucho mayor, en poderío, cultura, extensión e influencia que los tres anteriores. ¿No es cierto?
Para considerar a Roma como el cuarto reino hace falta soslayar el capítulo 11 de Daniel, que no presenta a ninguna nación del Mediterráneo occidental como protagonista de la exposición profética. Los protagonistas (a menudo en sentido perverso) de ese capítulo son los sucesores dinásticos de dos de las divisiones en que se partió el imperio de Alejandro, y se atribuyen a uno de esos sucesores (al malvado rey del norte del versículo 21 en adelante) las mismas acciones malvadas que capítulos anteriores atribuyen al "cuerno pequeño" del capítulo 8 y al "cuerno pequeño" de la cuarta bestia. La conclusión ineludible es que el malvado "rey del norte", o sea, de la Siria seléucida, es el cuerno pequeño, y, por lo tanto, la bestia terrible del capítulo 7 es o el propio reino seléucida o el helenismo en su conjunto.
La excepcionalidad del cuarto reino (la Siria seléucida) deviene de su ataque inusitado contra la religión hebrea, a la que estuvo a punto de raer de la faz de la tierra. Y no, Roma no fue el mayor imperio. Échale una ojeada a cualquier atlas histórico y verás que el de Alejandro fue bastante más extenso.
si el reino seléucida (heleno al fin) produjo un daño terrible a Israel, los romanos también, hasta el punto que llegaron a destruirlo del todo.
Mi respuesta anterior era suficiente para explicar lo dicho por Daniel: "La 'pulverización' que le causaba preocupación a Daniel no es la que pudiera producirse en territorios lejanos, sino en Israel. El reino seléucida produjo un daño terrible a Israel". Que los romanos, dos siglos más tarde destruyeran la nación, no indica que tal destrucción haya sido objeto de la predicción daniélica. De hecho, Daniel habla de una restauración judía que no se produjo en los términos anunciados por el profeta en el siglo I, pero que sí se produjo (la purificación del santuario, etc.) en el siglo II a.C. Daniel NO habla de la destrucción nacional de Judea, sino de una guerra contra los santos. Las personas contra los que guerrearon los romanos entre 66 y 70 d.C. no eran "los santos", sino los apóstatas que habían preferido ser gobernados por los romanos antes que por Cristo.
El hecho de que Daniel no lo mencione directamente como "quinto" no quiere decir que no estuviera presente. Si hubiesen sido cuatro la estatua hubiese tenido cuatro divisiones no más, no cinco como claramente puede verse (verso 33). Las piernas son aparte de los pies, Y Daniel dio la explicación tanto del uno como del otro. Daniel no enumeró tampoco el reino simbolizado por la piedra, pero allí está y también le dio su explicación.
En el paralelo de Daniel 7 no hay cinco bestias. Hay cuatro. En Daniel 2 Daniel enumera hasta el cuarto reino, no hasta el quinto. De lo que tú llamas "quinto" Daniel solo dice que sería un reino dividido, en parte fuerte como el hierro y en parte débil como la arcilla. Dicho reino no es enumerado en parte alguna, y carece de artículo definido. El reino de Nabucodonosor es definido por el "tú eres aquella cabeza de oro". El reino que lo sucede se lo llama "otro" reino. El que sucede a ese "otro" reino es "otro tercer reino", que es sucedido por un "cuarto reino". Los numerales y la palabra "otro" dan definición a todos los reinos. Solo el hipotético "quinto" carece de artículo, de numeral o de alguna partícula introductoria. Literalmente, pone: "Sobre lo que viste: los pies y los dedos, parte de ellos arcilla de alfarero, y parte de ellos hierro, reino dividido será, y parte de la firmeza del hierro será, porque viste hierro mezclado con barro cocido".
No creo que no se mencione a Roma. Creo que es algo que debe interpretarse.
¿Debe interpretarse? ¿En qué debe basarse tal interpretación? Daniel no usa nunca la palabra "Roma". La Septuaginta pone "romanos" en 11:30, pero no ocupan un papel protagonista. Si no ahí, en 11:30, ¿dónde metes tú a Roma en el capítulo 11? ¿Qué palabras del ángel entiendes tú que hablan de la irrupción de una nación extranjera, procedente del Mediterráneo occidental, en los asuntos de Siria y Judea? Te recuerdo que cuando llegó Roma a esos territorios en los días de Pompeyo lo hizo como protagonista. ¿Dónde habla el ángel de un cambio de nacionalidad para el rey del norte o del sur?
Y lo de que el problema es de Daniel, creo que tampoco es así. Daniel pudo haber entendido correctamente ¿Y nosotros?
Según Daniel, tanto en el capítulo 2 como en el 7, todos los reinos perecen simultáneamente. Si entendió "correctamente" o no, no es cosa mía. Sé lo que dice, y no creo que me equivoque al señalar lo obvio.
