¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo serán cuando se demuestre inequívocamente que la materia es eterna.


Si no se demuestra que nada fue eterno y que salio el todo lo que es, de la nada inmaterial... entonces seguirá siendo eterno todo lo que es.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Para hacer el bien o el mal, la inteligencia no es requerida como un punto de referencia. Ahora, si todo ateista que en su negación de Dios piensa que puede hacer el bien en lugar del mal gracias solo a la inteligencia, pues algo no funciona en la inteligencia de aquellos que no creen en Dios y hacen el mal. Cuando una inteligencia hace el mal, pues no deja de serlo sigue siendo inteligente pero de mal. Los mafiosos pueden decir de la boca para afuera que son religiosos pero no son verídicos. Tan igual. que algunos ateos son de la boca para afuera que cuando ven una desgracia superior a sus fuerzas o inteligencia acuden a Dios como el ultimo asidero a su vida, no eran pues leal a su creencia ateista.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bien observado. No hacen falta normas escritas para hacer el bien. Las normas escritas transcriben una moral que ya estaba previamente en la mente humana, no se inventa nada.

Salud.

Desde luego que no se inventa nada porque ya estarían escritas (se supone) ciertas normas de convivencia, pero entonces ¿porque no es absoluto? Entonces, ¿porque no es un consenso, en que todo ser humano al margen de su creencia tenga que ser observada como caracter universal?

"No hagas a otro lo que no quieres que hagan lo mismo contigo"

Esta es una regla sencilla de convivencia humana. Y obviamente ha surgido de una necesidad gracias a la inteligencia. Pero, sin embargo no se cumple. Sucede que hay inteligentes que hacen prevalecer con otra regla sencilla pero no justa como "El fin justifica los medios" y desde luego se entiende que pese a quien le pese.

Muchos hacen el bien aunque no se los mande la ley, exacto. Pero la ley no esta hecho una exclusividad para aquellos que pueden hacer el bien, porque da el caso que hay quienes con ley y todo hacen el mal. Entonces, ¿de que sirve que una moral que ya estaría previamente en la mente humana, y sin embargo cae en contradicción porque hace el mal a sabiendas?

Blue Demon y Jnblack655321 ambos ateistas, aducieron que esta regla no es absoluto, sino relativo. Afirmar que es relativo es dar indicio que no e
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

espiritu;1196622]Desde luego que no se inventa nada porque ya estarían escritas (se supone) ciertas normas de convivencia, pero entonces ¿porque no es absoluto? Entonces, ¿porque no es un consenso, en que todo ser humano al margen de su creencia tenga que ser observada como caracter universal?

"No hagas a otro lo que no quieres que hagan lo mismo contigo"
Esa es la regla de oro admitida como universal.
Pero se supone que practicada por seres normales.
Hay que ponerse en el papel antes de actuar.
¿Me gustaría que me violaran? No. Pues violar es malo. Claro que no vale que un degenerado se lo pregunte y diga que sí que le gustaría que lo violasen. Eso no cuenta para echar abajo la regla.


Esta es una regla sencilla de convivencia humana. Y obviamente ha surgido de una necesidad gracias a la inteligencia. Pero, sin embargo no se cumple. Sucede que hay inteligentes que hacen prevalecer con otra regla sencilla pero no justa como "El fin justifica los medios" y desde luego se entiende que pese a quien le pese.
¿Quién ha dicho que el fin justifica los medios? Es justo lo contrario lo que se admite: que nunca el fin justifica los medios.


Muchos hacen el bien aunque no se lo mande la ley, exacto. Pero la ley no está hecha una exclusividad para aquellos que pueden hacer el bien, porque da el caso que hay quienes con ley y todo hacen el mal. Entonces, ¿de que sirve una moral que ya estaría previamente en la mente humana, y sin embargo cae en contradicción porque hace el mal a sabiendas?
La ley está para marcar el camino correcto. Tanto si es explícita como implícita en la conciencia. Y para ajustar a ella los correspondientes castigos para aquellos que conociéndola se la saltan.
Para los que la cumplen esos castigos estaría de más señalarlo, porque no se la saltan, pero no lo están para los que la infringen.



Blue Demon y Jnblack655321 ambos ateistas, adujeron que esta regla no es absoluto, sino relativo. Afirmar que es relativo es dar indicio que no e[/QUOTE]
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Esa es la regla de oro admitida como universal.
Pero se supone que practicada por seres normales.
Hay que ponerse en el papel antes de actuar.
¿Me gustaría que me violaran? No. Pues violar es malo. Claro que no vale que un degenerado se lo pregunte y diga que sí que le gustaría que lo violasen. Eso no cuenta para echar abajo la regla.


¿Quién ha dicho que el fin justifica los medios? Es justo lo contrario lo que se admite: que nunca el fin justifica los medios.


Desde luego que no cuenta porque se ha tomado como ejemplo de un individuo no normal. Las cosas cambian cuando ciertos individuos normales pasan por alto esta regla de oro. La deshonestidad no es algo de anormales sino de individuos lo suficientemente normales, entonces, ¿no hecha por tierra esta regla de oro lo que da a lugar la injusticia y la impunidad? Entonces se comprende que han utilizado "el fin justifica los medios" para su objetivos egolatras o inicuos.



La ley está para marcar el camino correcto. Tanto si es explícita como implícita en la conciencia. Y para ajustar a ella los correspondientes castigos para aquellos que conociéndola se la saltan.
Para los que la cumplen esos castigos estaría de más señalarlo, porque no se la saltan, pero no lo están para los que la infringen.



Sin comentarios.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

espiritu;1196618]Para hacer el bien o el mal, la inteligencia no es requerida como un punto de referencia. Ahora, si todo ateista que en su negación de Dios piensa que puede hacer el bien en lugar del mal gracias solo a la inteligencia,
No sólo a la inteligencia, también entran en juego la compasión y la justicia a la hora de hacer el bien a los demás.
pues algo no funciona en la inteligencia de aquellos que no creen en Dios y hacen el mal.
Pues claro que algo no funciona. Muchas cosas no funcionan en ellos. Buscan fundamentalmente hacer su gusto caiga quien caiga. No son compasivos, no son justos, no piensan en el daño que hacen los demás porque solo les importa ellos mismos. Para estas personas las normas morales sean religiosas o civiles, sólo sirven para ver qué castigo les corresponde por infringirlas, porque no piensan en cumplirlas.

Cuando una inteligencia hace el mal, pues no deja de serlo sigue siendo inteligente pero de mal.
Pues claro, y cuanto más inteligentes más retorcidos son en planear el mal, tanto matrial como físico emocional o psicológico. Pueden hacer sufrir mucho y gozarse con ello.

Los mafiosos pueden decir de la boca para afuera que son religiosos pero no son verídicos.
Ellos sí lo creen, pero son capaces de salir de un acto religioso y liarse con la metralleta en la cafetería de enfrente por creerlo un justo castigo...¿Pero quién aparte de ellos piensa que están haciendo un bien por tomarse la justicia por sumano? Naddie.
Tan igual. que algunos ateos son de la boca para afuera que cuando ven una desgracia superior a sus fuerzas o inteligencia acuden a Dios como el ultimo asidero a su vida, no eran pues leal a su creencia ateista.
Cuando alguien está desesperado se agarra a un clavo rosiente, aunque esté convencido de que se abrasará la mano y no se salvará...[/QUOTE]
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No sé si te das cuenta de lo que has escrito...pero no tiene sentido.
¿Cómo va una persona que no sabe que existe Dios hacer el esfuerzo de conocerle? Para hacer el esfuerzo de intentar conocerle por lo menos tendría que saber que existe ¿No?

¿A qué tipo de personas te refieres? Poruq los que han elegido ser ateos niegan que Dios pueda exitsir, en tú caso concreto antes sí supieste que Dios existía, así no tienes escaptoria..Depende de tí y sólo de ti querer conocerle....

Que Dios te benidga
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

... y ¿por qué no hacemos el esfuerzo de conocer a los gnomos?

Salud.
Quien quiera hacerlo puede hacerlo, nadie se lo impìde.....¿No hay mucha gente científica que muy seriamente trata de contactar con civlizaciones extraterrestres del que se tiene nula evidencia de que realmente existen? Quien no se digna en investigar en serio a Dios como posiblidad del origen del universo y la vida, se limita e excluirlo por premisa....

Que Dios te ben
diga
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues porque reflexionan y se dan cuenta de que si no les gustaría estar en el lugar de las vítmas, es que no es bueno hacérselo a los demás.

Correcto. ¿Y qué es eso si no una forma de inteligencia?
Inteligencias las hay de muchos tipos. No sólo es inteligencia la habilidad con las matemáticas o el dominio de la lógica. También es inteligencia la llamada inteligencia emocional, la inteligencia social o la inteligencia moral.
La inteligencia no sólo es fria y calculadora, también es cálida y empática.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por su puesto que hay existe esto, es obvio, pero que existan múltiples opiniones acerca de una verdad, no quiere decir que la verdad no exista y que todas las opiniones sobre la verdad, apesar de ser contradictorias, sean la válidamente verdad.

No voy a atreverme a decir que la moral cristiana es la absoluta verdad, porque no estoy abogando por mi creencia, sino por la causa incausada.

Ya rehuyes la cuestión. Admite que la moral es relativa al credo que uno profesa. Si fueras musulmán ¿tu moral no seria distinta? ¿Y si fueras adventista o mormón?

Muy poco o nada diferencia a un ateo de un creyente en términos de moral.


Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Quien quiera hacerlo puede hacerlo, nadie se lo impìde.....
¿Y por que quisiste conocer a tu dios y en cambio no quisiste conocer a los gnomos? ¿por qué a uno si y a los otros no? En tu caso, al igual que en el de Martamaria, desde pequeño ya conocias a los gnomos, ya te habían hablado de ellos, puede incluso que te cayeran simpáticos. En cambio maduraste y los rechazaste como reales, ¿¿por qué??


¿No hay mucha gente científica que muy seriamente trata de contactar con civlizaciones extraterrestres del que se tiene nula evidencia de que realmente existen? Quien no se digna en investigar en serio a Dios como posiblidad del origen del universo y la vida, se limita e excluirlo por premisa....
Los científicos no intentan conocer aquello de lo que se tiene evidencia sino aquello que es plausible. La existencia de civilizaciones extraterrestres es algo razonable, coherente, por eso se buscan. Y eso con los dioses no se da.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[a Martamaria:] en tú caso concreto antes sí supieste que Dios existía, así no tienes escaptoria..Depende de tí y sólo de ti querer conocerle....

Que Dios te benidga

Martamaria no sabia que un dios existia, en todo caso lo pensaba, lo creía, o lo tenia asumido por herencia social o familiar. Digamos que no dudaba.

"La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe" (Carl Sagan)

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ya rehuyes la cuestión. Admite que la moral es relativa al credo que uno profesa. Si fueras musulmán ¿tu moral no seria distinta? ¿Y si fueras adventista o mormón?

Muy poco o nada diferencia a un ateo de un creyente en términos de moral.


Salud.

Perdóname Ophpe, pero no estoy rehuyendo a nada, efectivamente la moral cambia dependiendo el credo, no he dicho lo contrario, sencillamente me estoy delimitando al tema sobre la causa incausada y al argumento moral, cosmologico y de la verdad acerca de esta, sin abogar porque la causa sea el Dios de una religión en particular.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Perdóname Ophpe, pero no estoy rehuyendo a nada, efectivamente la moral cambia dependiendo el credo, no he dicho lo contrario, sencillamente me estoy delimitando al tema sobre la causa incausada y al argumento moral, cosmologico y de la verdad acerca de esta, sin abogar porque la causa sea el Dios de una religión en particular.

Perdona Spalatin, no te entendí bien. De acuerdo pues.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Perdona Spalatin, no te entendí bien. De acuerdo pues.

Salud.
No hombre, no pasa nada.

Saludos y cuídate, que ya llego tarde a la universidad por andar en el vicio del foro >.<.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Porque somos inteligentes.

Salud.

Eso es subjetivo a mi me parece que Hitler era inteligente y los inquisidores tambien.
Puedo decir que por ser inteligente debo matar. Pero no es suficiente. Puedo decir de la misma manera que no matar es inteligente, pero sigue siendo subjetivo.