¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Vaya! Me has dejado...alucinada. ¡Qué definición más singular!
Mira, lo de la Luz infinita me ha gustado. Claro que eso no significa que sea fuera como lo describe ese libro. Ya sabes que otros libros lo describen de otra manera...
¿Puedes ampliarlo un poco?
Gracias.
Un saludo.

Bueno, la luz infinita "Ein-sof," término posiblemente acuñado por el sabio Maimónides, señala a la definición de Bore (el Creador) como Luz; Y la idea de la creación de la nada, vendría a ser más exactamente, "en" la nada o mejor "vacio;" Y para que ocurriera este "Vacio" el Creador experimentó en Si mismo una "restricción" (Tzim-zum); Tal concepción marcó un ito dentro del Cabalismo.

Hay un comentario por el rabino Ashlag, que vá más alla de mi capacidad de comprención, je je

Wikipedia tiene una pequeña biografia de ARI, por el mismo autor de la página de donde copié el poema del árbol de la vida -que señala a las diez Sephirot- en esa misma página, puedes entrarle -si te animas- al comentario que te mencioné.

Y ahora otro poema, pero este, mucho más antiguo, de entre el siglo X al XII antes de la venida del Mesías Jesús:

HIMNO DE LA CREACIÓN

Entonces no había existencia o inexistencia. No existía la región luminosa, ni el espacio que se encuentra más allá. ¿Qué había? ¿Dónde? ¿Bajo qué protección? ¿Qué sustancia estaba allí, —profunda e insondable?

No existía la muerte ni la inmortalidad. No había distinción entre la noche y el día. ESO respiraba sin aire, por sí mismo. No había otra cosa más allá.

En el principio había oscuridad oculta en la oscuridad. Todo era sustancia sin distinción. ESO, que estaba cubierto de vaciedad, surgió a través del calor generado por si mismo.

En el principio, el deseo, la primera semilla de la mente, surgió en ESO. Los sabios, investigando en su corazón con sabiduría, hallaron las ataduras de la existencia en la inexistencia.

Sus visiones abarcaron lo mas profundo. ¿Qué había debajo?, ¿qué había encima? Existía la causalidad; había poderes: fuerzas descendentes, impulsos creadores.

¿Quién conoce la verdad? ¿Quién puede pronunciarse sobre el origen del nacimiento, sobre el origen de la creación? Los Dioses son posteriores a la aparición de este mundo. ¿Quién, entonces, sabe de donde surgió?

¿De dónde surgió esta creación?, ¿se creó a si misma, o no? Quien la contempla desde el espacio más elevado, ciertamente lo sabe. O quizás no lo sepa.

Rig-Veda X.129.1-7
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, la luz infinita "Ein-sof," término posiblemente acuñado por el sabio Maimónides, señala a la definición de Bore (el Creador) como Luz; Y la idea de la creación de la nada, vendría a ser más exactamente, "en" la nada o mejor "vacio;" Y para que ocurriera este "Vacio" el Creador experimentó en Si mismo una "restricción" (Tzim-zum); Tal concepción marcó un ito dentro del Cabalismo.

Hay un comentario por el rabino Ashlag, que vá más alla de mi capacidad de comprención, je je

Wikipedia tiene una pequeña biografia de ARI, por el mismo autor de la página de donde copié el poema del árbol de la vida -que señala a las diez Sephirot- en esa misma página, puedes entrarle -si te animas- al comentario que te mencioné.

Y ahora otro poema, pero este, mucho más antiguo, de entre el siglo X al XII antes de la venida del Mesías Jesús:

HIMNO DE LA CREACIÓN

Entonces no había existencia o inexistencia. No existía la región luminosa, ni el espacio que se encuentra más allá. ¿Qué había? ¿Dónde? ¿Bajo qué protección? ¿Qué sustancia estaba allí, —profunda e insondable?

No existía la muerte ni la inmortalidad. No había distinción entre la noche y el día. ESO respiraba sin aire, por sí mismo. No había otra cosa más allá.

En el principio había oscuridad oculta en la oscuridad. Todo era sustancia sin distinción. ESO, que estaba cubierto de vaciedad, surgió a través del calor generado por si mismo.

En el principio, el deseo, la primera semilla de la mente, surgió en ESO. Los sabios, investigando en su corazón con sabiduría, hallaron las ataduras de la existencia en la inexistencia.

Sus visiones abarcaron lo mas profundo. ¿Qué había debajo?, ¿qué había encima? Existía la causalidad; había poderes: fuerzas descendentes, impulsos creadores.

¿Quién conoce la verdad? ¿Quién puede pronunciarse sobre el origen del nacimiento, sobre el origen de la creación? Los Dioses son posteriores a la aparición de este mundo. ¿Quién, entonces, sabe de donde surgió?
¿De dónde surgió esta creación?, ¿se creó a si misma, o no? Quien la contempla desde el espacio más elevado, ciertamente lo sabe. O quizás no lo sepa.

Rig-Veda X.129.1-7
Ésa es la gran verdad: nadie sabe nada. Todo son especulaciones o creencias, no certezas, pero viene bien conocer otras creencias, otros relatos sobre la creación para no aferrarse obsesivamente con uno de ellas.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si a todo lo que es hoy, se le puede designar como 'algo', entonces ¿te inclinas a creer que dicho 'algo' (todo lo que es) es que habría aparecido súbitamente de la no existencia (de la NADA inmaterial o del vació físico absoluto)?

Lo que la ciencia no demuestra no necesariamente significa que en un respecto no existe o no es viable, solo es el desconocimiento de ello. La fe 'religiosa' no es para demostrar la evidencia de algo, no. La fe es la confianza que se deposita en lo que ya se tiene la certeza de que es cierto, y obviamente para terceros no demuestra nada, sencillamente porque la fe no es transferible. Y obviamente, valga la redundancia, los terceros ajenos a lo que los creyentes saben, pueden dudar e incluso negar pero no tienen la certeza ,o si se quiere también, no tienen la certeza científica.


La certeza es individual e intransferible, por lo que si uno quiere saber si la certeza de un tercero es real, pues la única forma de saberlo es tener la misma vivencia, la misma experiencia o es compartida la misma realidad en determinadas circunstancias, de otro modo solo puede hacer especulaciones. Entonces, la afirmación del que nadie sabe es una especulación, por lo mismo, no tiene la certeza, porque para asegurar que realmente nadie lo sabe tiene el conocimiento exacto o perfecto de que nadie lo sabe.. Por consecuencia, no es pues una obsesión cuando el creyente cristiano se aferra a una sola opción porque es su convicción, su identidad no basado en subjetividades.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La certeza es individual e intransferible, por lo que si uno quiere saber si la certeza de un tercero es real, pues la única forma de saberlo es tener la misma vivencia, la misma experiencia o es compartida la misma realidad en determinadas circunstancias, de otro modo solo puede hacer especulaciones. Entonces, la afirmación del que nadie sabe es una especulación, por lo mismo, no tiene la certeza, porque para asegurar que realmente nadie lo sabe tiene el conocimiento exacto o perfecto de que nadie lo sabe.. Por consecuencia, no es pues una obsesión cuando el creyente cristiano se aferra a una sola opción porque es su convicción, su identidad no basado en subjetividades.

El creyente se aferra a su creencia porque él, por su fe, tiene tal seguridad que para él es una certeza, pero sólo para él, así que más subjetiva no puede ser. Y cuando esa experiencia subjetiva coincide con la de otro, que también es subjetiva, ambas se afianzan, pero siguen siendo subjetivas.
¿O vas a decir que los dos o todos los que comparten esa creencia experimentan de igual forma que Dios está con ellos? No. Luego es absolutamente subjetiva e intransferible.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El creyente se aferra a su creencia porque él, por su fe, tiene tal seguridad que para él es una certeza, pero sólo para él, así que más subjetiva no puede ser. Y cuando esa experiencia subjetiva coincide con la de otro, que también es subjetiva, ambas se afianzan, pero siguen siendo subjetivas.
¿O vas a decir que los dos o todos los que comparten esa creencia experimentan de igual forma que Dios está con ellos? No. Luego es absolutamente subjetiva e intransferible.


¿Que hace indicar que sea subjetivo las creencias de dos individuos? ¿solamente la fe? Siendo así, la respuesta seria afirmativo siempre que se considere que dicha fe es exclusivamente subjetiva. La certeza de uno independientemente en lo que dice creer, solamente el sabe si es basado en un subjetividad o recogida de una realidad ajena a el. Pero, ¿como puede otro individuo tener la certeza de que la creencia de Dios de un creyente, es meramente subjetivo? Solamente si ese individuo tuviera el conocimiento perfecto.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Que hace indicar que sea subjetivo las creencias de dos individuos? ¿solamente la fe? Siendo así, la respuesta seria afirmativo siempre que se considere que dicha fe es exclusivamente subjetiva. La certeza de uno independientemente en lo que dice creer, solamente el sabe si es basado en un subjetividad o recogida de una realidad ajena a el. Pero, ¿como puede otro individuo tener la certeza de que la creencia de Dios de un creyente, es meramente subjetivo? Solamente si ese individuo tuviera el conocimiento perfecto.

Es subjetiva porque no puede probar con argumentos universales e inequívocos ante todos los demás, incluidos los que no tienen su fe, que lo que creer es cierto.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?


Es subjetiva porque no puede probar con argumentos universales e inequívocos ante todos los demás, incluidos los que no tienen su fe, que lo que creer es cierto.


Si es que es subjetiva, es solo aparente para el resto, mas no para el que sabe que Dios es real. Y desde luego, es un hecho demostrado no universalmente pero si local, esa es la diferencia. Porque, si tu Martamaria hallases por fin al Dios No Conocido que buscabas lo ves cara a cara... entonces es tu realidad, pero ¿quien lo sabría de que realmente es verdad? ¿No es cierto que otros ateistas te adjudicarían que solo es subjetiva tu afirmación de que el Dios No Conocido que se te presento cara a cara, por el hecho de no poder mostrar ese Dios No Conocido? Por cierto, la fe 'religiosa' no es para demostrar que ya existe luego se cree, no. Se cree en lo que ya se sabe que existe.


saludos,
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si es que es subjetiva, es solo aparente para el resto, mas no para el que sabe que Dios es real. Y desde luego, es un hecho demostrado no universalmente pero si local, esa es la diferencia. Porque, si tu Martamaria hallases por fin al Dios No Conocido que buscabas lo ves cara a cara... entonces es tu realidad, pero ¿quien lo sabría de que realmente es verdad? ¿No es cierto que otros ateistas te adjudicarían que solo es subjetiva tu afirmación de que el Dios No Conocido que se te presento cara a cara, por el hecho de no poder mostrar ese Dios No Conocido? Por cierto, la fe 'religiosa' no es para demostrar que ya existe luego se cree, no. Se cree en lo que ya se sabe que existe.


saludos,

Con que se lo pueda mostrar a ella misma es suficiente... Pero aqui me parece que ni puede dar evidencia a un ateo ni asi misma.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si es que es subjetiva, es solo aparente para el resto, mas no para el que sabe que Dios es real. Y desde luego, es un hecho demostrado no universalmente pero si local, esa es la diferencia. Porque, si tu Martamaria hallases por fin al Dios No Conocido que buscabas lo ves cara a cara... entonces es tu realidad, pero ¿quien lo sabría de que realmente es verdad? ¿No es cierto que otros ateistas te adjudicarían que solo es subjetiva tu afirmación de que el Dios No Conocido que se te presento cara a cara, por el hecho de no poder mostrar ese Dios No Conocido? Por cierto, la fe 'religiosa' no es para demostrar que ya existe luego se cree, no. Se cree en lo que ya se sabe que existe.


saludos,

Cuando alguien afirma algo y no lo puede probar su afirmación es subjetiva. No importa que lo que afirme sea verdadero. Debe probarlo ante quien lo afirma.

Si yo hallase al Dios que estoy buscando y me convenciese de que es real y que por fin lo he hallado, si no lo pudiera probar ante todo el mundo, para los demás mis afirmaciones serían subjetivas y no valdría para probarlo. Solo me serviría a mí.

No. Se cree, lo que se cree que es cierto. No lo que se sabe. Cuando algo se sabe no se cree que, se está seguro porque se tienen pruebas que dan la certeza.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si es que es subjetiva, es solo aparente para el resto, mas no para el que sabe que Dios es real. Y desde luego, es un hecho demostrado no universalmente pero si local, esa es la diferencia. Porque, si tu Martamaria hallases por fin al Dios No Conocido que buscabas lo ves cara a cara... entonces es tu realidad, pero ¿quien lo sabría de que realmente es verdad? ¿No es cierto que otros ateistas te adjudicarían que solo es subjetiva tu afirmación de que el Dios No Conocido que se te presento cara a cara, por el hecho de no poder mostrar ese Dios No Conocido? Por cierto, la fe 'religiosa' no es para demostrar que ya existe luego se cree, no. Se cree en lo que ya se sabe que existe.


saludos,

Cuando yo hablo de encontrar a Dios, el que sea que exista si es que existe alguno, yo misma necesito una prueba objetiva que sea evidente PARA TODOS que no se necesite de la fe para admitirlo.
Si solo lo fuera para mí misma no me valdría tampoco a mí.