¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si, todo se repetiria una y otra vez... ¿por qué no? Como modelo teórico es viable, otra cosa es que te pueda parecer absurdo. Mucho mas absurdo me parece a mi que un dios haya creado un universo como el nuestro, del cual la práctica totalidad es inutil e irrelevante para nosotros, para aparecer nosotros al cabo de unos 15 mil millones de años, y para llevar una vida cuyo fluir parece responder perfectamente a un modelo azaroso...

Repito que para mi lo único que no está resuelto es por qué hay algo en lugar de nada. Una vez se da que hay algo, todo fluye por azar combinación de azar + leyes físicas.

Salud.

Hay "algo" porque no era posible que hubiese "nada", ya que no puede haber "nada" porque "nada" no tiene existencia, no es.

 

[aljuap_]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Mucho mas absurdo me parece a mi que un dios haya creado un universo como el nuestro, del cual la práctica totalidad es inutil e irrelevante para nosotros, para aparecer nosotros al cabo de unos 15 mil millones de años, y para llevar una vida cuyo fluir parece responder perfectamente a un modelo azaroso...

Repito que para mi lo único que no está resuelto es por qué hay algo en lugar de nada. Una vez se da que hay algo, todo fluye por azar combinación de azar + leyes físicas.

Salud.

Una muy mala deducción, muy mala, mas que pésima, tipico del razonamiento logico cientifico, el que quiere hacer todo explicable a la razon es el hombre para el hombre, pero el universo en si, no tine explicacion, imagina como han caido las teorias de Aristoteles, Newton y ya proximo por caer, si es que no cayo einstein, el mundo fisico que describes, es el mundo que EL HOMBRE A CREADO EN SU IMAGINACION, ese mundo es el "ABSURDO", en el cual todo es "práctica totalidad es inutil e irrelevante para nosotros", solo para que pienses, antes de que se haya creado la primera bomba atomica, se creia que el sol era un bosque incediandose refulgente y ardorosamente.

te dejo un consejo mi amigo:
"No describas a Dios en la ignorancia de tu ignorancia, porque en ella, solo lograr verte a ti mismo"

saludos

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Una muy mala deducción, muy mala, mas que pésima, tipico del razonamiento logico cientifico, el que quiere hacer todo explicable a la razon es el hombre para el hombre, pero el universo en si, no tine explicacion, imagina como han caido las teorias de Aristoteles, Newton y ya proximo por caer, si es que no cayo einstein, el mundo fisico que describes, es el mundo que EL HOMBRE A CREADO EN SU IMAGINACION, ese mundo es el "ABSURDO", en el cual todo es "práctica totalidad es inutil e irrelevante para nosotros", solo para que pienses, antes de que se haya creado la primera bomba atomica, se creia que el sol era un bosque incediandose refulgente y ardorosamente.

te dejo un consejo mi amigo:
"No describas a Dios en la ignorancia de tu ignorancia, porque en ella, solo lograr verte a ti mismo"

saludos

¿Puedes decirnos qué teorías de Newton y Einstein han resultado falsas?

El mundo en el vivimos y nos movemos no se lo ha inventado el Hombre. Cuando hemos aparecido en él ya era cómo es. Con gente buena y mala.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Baste conque exista algo eternamente como en este caso la energía para afirmar en un consenso que jamas nunca a existido el vació físico. Y como siempre estuvo la energía, es de deducir que el tiempo también siempre estuvo, lo cual no existió en términos absolutos un 'principio' de todo lo que es. Sin embargo, no hay nada que indique que solamente la energía existía como exclusividad. En conclusión, el todo lo que es ¿no es eterno, donde nada 'aparece' de la no existencia, ni 'desaparece' a la no existencia; solo es que lo que siempre existe solo se transforma?

Claro, pero es que primero habrá que demostrar que ese algo existía eternamente. Se llame como se llame, y sea lo que sea.
Y hay que tener en cuenta que hay quien defiende que la energía ni se crea ni se destruye en un sistema cerrado donde ya había una cantidad de energía...¿Se puede afirmar que el Universo es un sistema cerrado que contiene una cantidad de energía?

 

[aljuap_]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Puedes decirnos qué teorías de Newton y Einstein han resultado falsas?

El mundo en el vivimos y nos movemos no se lo ha inventado el Hombre. Cuando hemos aparecido en él ya era cómo es. Con gente buena y mala.

No digo falsas, en ningún momento lo he dicho, porque han sido "utiles" para nosotros que estamos en este planeta, pero han sido insuficientes al mirar, observar e investigar todo el universo, porque en si son muy "subjetivas", vistas u observadas desde la tierra, de este punto microscopicamente pequeño.

Dios le bendiga en el transcurso de día hermana Martamaria.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No digo falsas, en ningún momento lo he dicho, porque han sido "utiles" para nosotros que estamos en este planeta, pero han sido insuficientes al mirar, observar e investigar todo el universo, porque en si son muy "subjetivas", vistas u observadas desde la tierra, de este punto microscopicamente pequeño.

Dios le bendiga en el transcurso de día hermana Martamaria.

Si no fuesen ciertas no hubiesen sido útiles. Que se vayan modificando en función de nuevos descubrimientos no quiere decir que sean "subjetivas", en todo caso serán relativas en función de posteriores descubrimientos.
Y que no se cumplan en el mundo subatómico, no quiere decir que no se cumplan en el nuestro.

 

[aljuap_]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No digo falsas, en ningún momento lo he dicho, porque han sido "utiles" para nosotros que estamos en este planeta, pero han sido insuficientes al mirar, observar e investigar todo el universo, porque en si son muy "subjetivas", vistas u observadas desde la tierra, de este punto microscopicamente pequeño.

Dios le bendiga en el transcurso de día hermana Martamaria.

Por ejemplo la teoría de Newton no explicaba algunos "anomalías" que ocurrían en la órbita de mercurio y en otros planetas.

Digo "anomalia" entre comillas, porque es "subjetiva", ya que es "anomalia" si las vemos a la luz de la teoria de Newton, porque estas verdaderamente no son "anomalías", sino que es ignorancia de como funciona el universo. Porque asi le dicen a esa "ignorancia" en los libros de fisica y asi enseñan en los laboratorios de fisica, a esa "ignorancia" le llaman "anomalías" vistas a las luz de alguna formula fisica terrestre, entonces algunos alumnos todo lo que no se puede interpretar a la luz de las formulas, lo llaman "anomalía" y no es asi, la palabra correcta es "ignorancia.

Dios le bendiga

 

[aljuap_]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si no fuesen ciertas no hubiesen sido útiles. Que se vayan modificando en función de nuevos descubrimientos no quiere decir que sean "subjetivas", en todo caso serán relativas en función de posteriores descubrimientos.
Y que no se cumplan en el mundo subatómico, no quiere decir que no se cumplan en el nuestro.

util, no quiere decir que sean desechables o que explique en su real magnitud lo que suceda en el entorno, quiere decir, que solo explica solo una pequeña parte de eso que llamamos entorno.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por ejemplo la teoría de Newton no explicaba algunos "anomalías" que ocurrían en la órbita de mercurio y en otros planetas.

Digo "anomalia" entre comillas, porque es "subjetiva", ya que es "anomalia" si las vemos a la luz de la teoria de Newton, porque estas verdaderamente no son "anomalías", sino que es ignorancia de como funciona el universo. Porque asi le dicen a esa "ignorancia" en los libros de fisica y asi enseñan en los laboratorios de fisica, a esa "ignorancia" le llaman "anomalías" vistas a las luz de alguna formula fisica terrestre, entonces algunos alumnos todo lo que no se puede interpretar a la luz de las formulas, lo llaman "anomalía" y no es asi, la palabra correcta es "ignorancia.

Dios le bendiga

Y que decir del problema del horizonte. Bajo una velocidad de la luz constante , imposible de explicar.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

util, no quiere decir que sean desechables o que explique en su real magnitud lo que suceda en el entorno, quiere decir, que solo explica solo una pequeña parte de eso que llamamos entorno.

El DDT tambien fue util en su momento......

Tambien fue util durante muchos siglos la teoria geocentrica.

 

[aljuap_]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

util, no quiere decir que sean desechables o que explique en su real magnitud lo que suceda en el entorno, quiere decir, que solo explica solo una pequeña parte de eso que llamamos entorno.

Y vista del punto "objetivo" nuestro, que es de la tierra.

 

[aljuap_]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El DDT tambien fue util en su momento......

Tambien fue util durante muchos siglos la teoria geocentrica.

Incluso podemos ir un poco mas allá.

Si estuviéramos en la edad de piedra, la roca nos seria "útil" para cortar, y no el acero afilado, como hoy lo es.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Claro, pero es que primero habrá que demostrar que ese algo existía eternamente. Se llame como se llame, y sea lo que sea.
Y hay que tener en cuenta que hay quien defiende que la energía ni se crea ni se destruye en un sistema cerrado donde ya había una cantidad de energía...¿Se puede afirmar que el Universo es un sistema cerrado que contiene una cantidad de energía?

Ese 'algo' no es una singularidad y tiene un nombre, no es otra cosa que el 'todo' lo que existe. Si se parte de que 'todo' lo que es, tuvo un principio, entonces habría que admitir que existió el vació físico absoluto alguna vez, y que espontáneamente o súbitamente sin explicación alguna, el todo lo que es, 'apareció' a existir. ¿Se puede demostrar que alguna vez existió la NADA Inmaterial absoluto (vació físico)? ¿Crees que alguna vez existió esa NADA inmaterial absoluto? ¿Crees para ti, que es concebible esa posibilidad? Con respecto a nuestro universo conocido, pues si, se puede afirmar que es un sistema cerrado, siempre que se considere como algo local. Es decir, que nuestro universo conocido que contiene una cantidad de energía no es ese 'todo' lo que existe. Debe recordarse, que nuestro universo conocido es solo un cumulo que se expande, pero que no llena (ni lo hará), es decir que no tendrá un tope u obstáculo que le impida expandirse y detenerla porque chocaría con alguna especie de frontera o pared.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si, todo se repetiria una y otra vez... ¿por qué no? Como modelo teórico es viable, otra cosa es que te pueda parecer absurdo. Mucho mas absurdo me parece a mi que un dios haya creado un universo como el nuestro, del cual la práctica totalidad es inutil e irrelevante para nosotros, para aparecer nosotros al cabo de unos 15 mil millones de años, y para llevar una vida cuyo fluir parece responder perfectamente a un modelo azaroso...

Repito que para mi lo único que no está resuelto es por qué hay algo en lugar de nada. Una vez se da que hay algo, todo fluye por azar combinación de azar + leyes físicas.

Salud.

Por cierto, para ti no esta resuelto el porque hay 'algo' en lugar de 'nada' es debido a que no concibes la idea de la eternidad del todo lo que es, y mas te inclinas por creer que existió alguna vez la NADA inmaterial (vació físico). Todo fluye a travez de las leyes fisicas, el azar es un componente incidental y es debido al interactuar de la variedad de las leyes físicas. Por cierto, el que se haya creado un universo como el nuestro no implica que se refiera a que se haya creado el todo lo que existe, no es lo mismo. Te parece absurdo de que sea Dios que haya manifestado a nuestro universo conocido, porque partes de suponer de que antes de la creación existía el vació físico y que 'todo' lo que es, habría salido de la nada inmaterial. Crear es producir algo de la nada. ¿Que es producir? ¿Significa acaso 'aparecer' cosas de la no existencia?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ese 'algo' no es una singularidad y tiene un nombre, no es otra cosa que el 'todo' lo que existe. Si se parte de que 'todo' lo que es, tuvo un principio, entonces habría que admitir que existió el vació físico absoluto alguna vez, y que espontáneamente o súbitamente sin explicación alguna, el todo lo que es, 'apareció' a existir. ¿Se puede demostrar que alguna vez existió la NADA Inmaterial absoluto (vació físico)? ¿Crees que alguna vez existió esa NADA inmaterial absoluto? ¿Crees para ti, que es concebible esa posibilidad? Con respecto a nuestro universo conocido, pues si, se puede afirmar que es un sistema cerrado, siempre que se considere como algo local. Es decir, que nuestro universo conocido que contiene una cantidad de energía no es ese 'todo' lo que existe. Debe recordarse, que nuestro universo conocido es solo un cumulo que se expande, pero que no llena (ni lo hará), es decir que no tendrá un tope u obstáculo que le impida expandirse y detenerla porque chocaría con alguna especie de frontera o pared.

A ver:

¿Quieres decir que nunca hubo Nada, que siempre existió TODO lo que existe y que por tanto ese TODO es eterno?
Mira que eso supondría que todo, incluido el ser humano, sería eterno...y me parece que eso ya se ha discutido que no puede ser...

También se ha discutido por qué hay Algo en vez de NADA... pero ese ALGO no significa TODO.

 

[Norberto7]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A ver:

¿Quieres decir que nunca hubo Nada, que siempre existió TODO lo que existe y que por tanto ese TODO es eterno?
Mira que eso supondría que todo, incluido el ser humano, sería eterno...y me parece que eso ya se ha discutido que no puede ser...

También se ha discutido por qué hay Algo en vez de NADA... pero ese ALGO no significa TODO.

Del libro El árbol de la vida, Parte I.

Rabí Itzjak Luria, el Ari, Siglo XVI



Mirad, antes que las emanaciones fueran emanadas y las criaturas creadas

La sencilla luz superior llenaba toda la existencia.

Y no había un vacío, como algo desprovisto de atmósfera, un hueco o un foso.



Sino que todo estaba lleno de una luz sencilla, infinita

Y no había ni una parte, como un principio o un fin
Sino que todo era una luz suave, fluida

Y se llamaba la Luz Sin Fin.



Y cuando por su mera Voluntad tuvo el deseo de crear el mundo y emanar las emanaciones
Para dar a luz la perfección de Sus Obras, Sus Nombres, Sus apelaciones

Que fue la razón de la creación de los mundos

Se restringió en el medio

Precisamente en el centro

Él restringió la luz

Y la luz se retiró hacia los lados alrededor de un círculo medio.



Y ahí quedó un espacio vacante, un vacío
Circundando el punto medio
Y la restricción había sido uniforme
Alrededor del punto vacante
Para que el espacio

Estuviera circundado parejo



Ahí, después de la restricción
Toda vez que formó un vacío y un espacio

Precisamente en medio de la luz sin fin

Se formó lugar

En donde el emanado y el creado pudieran residir



Entonces de la Luz sin fin se desprendió un único hilo
Descendió hasta el espacio

Y a través de esa línea, Él emanó, formó
Creó todos los mundos



Antes que estos cuatro mundos alcanzaran el ser

Había un infinito, un nombre, en una unidad oculta y prodigiosa,

Que aún en los ángulos más cercanos,

No se puede intuir lo que no tiene fin,
Ya que no hay una mente que pueda percibirlo

Pues Él no tiene un lugar, un confín, un nombre.





El Árbol de la Vida, El Ari, un gran cabalista del sigo XVI

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A ver:

¿Quieres decir que nunca hubo Nada, que siempre existió TODO lo que existe y que por tanto ese TODO es eterno?
Mira que eso supondría que todo, incluido el ser humano, sería eterno...y me parece que eso ya se ha discutido que no puede ser...

También se ha discutido por qué hay Algo en vez de NADA... pero ese ALGO no significa TODO.

Ese 'algo' no significa todo, sino que es todo lo que hay, ni mas ni menos. Lo que es eterno es ese todo lo que hay, pero en su estado básico, los elementos. Lo que no es eterno es cuando parte de dichos elementos están organizados y dejan de serlo cuando se des-organizan o se vuelven a organizar. El hombre no es eterno porque el morir como un proceso no es un final sino una des-organización... sin embargo, no es un final. Es decir, si se des-organiza (muerte) pues puede volverse a organizar. Aquí se marca la diferencia, para el no creyente en general, la muerte es un final lo cual es improbable, no puede ser, es imposible de revertir la situación. Mientras que para el que cree en Dios, dicha muerte no es un final.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ese 'algo' no significa todo, sino que es todo lo que hay, ni mas ni menos. Lo que es eterno es ese todo lo que hay, pero en su estado básico, los elementos. Lo que no es eterno es cuando parte de dichos elementos están organizados y dejan de serlo cuando se des-organizan o se vuelven a organizar. El hombre no es eterno porque el morir como un proceso no es un final sino una des-organización... sin embargo, no es un final. Es decir, si se des-organiza (muerte) pues puede volverse a organizar. Aquí se marca la diferencia, para el no creyente en general, la muerte es un final lo cual es improbable, no puede ser, es imposible de revertir la situación. Mientras que para el que cree en Dios, dicha muerte no es un final.

Volvamos a empezar:
Quieres decir que eternamente existió "algo" y que de ese "algo" fue surgiendo todo lo hoy, conocido o desconocido, existe?

De acuerdo en que el ser humano llega a "desorganizarse" y sus elementos constitutivos vuelven a la tierra, para volver a formar parte de otro algo organizado.

Para el creyente está por ver en qué acabará todo. Su fe no es un certeza científica, solo religiosa, sostenida por su fe y eso no demuestra nada por muy seguro que esté el creyente.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Del libro El árbol de la vida, Parte I.

Rabí Itzjak Luria, el Ari, Siglo XVI



Mirad, antes que las emanaciones fueran emanadas y las criaturas creadas

La sencilla luz superior llenaba toda la existencia.

Y no había un vacío, como algo desprovisto de atmósfera, un hueco o un foso.



Sino que todo estaba lleno de una luz sencilla, infinita

Y no había ni una parte, como un principio o un fin
Sino que todo era una luz suave, fluida

Y se llamaba la Luz Sin Fin.



Y cuando por su mera Voluntad tuvo el deseo de crear el mundo y emanar las emanaciones
Para dar a luz la perfección de Sus Obras, Sus Nombres, Sus apelaciones

Que fue la razón de la creación de los mundos

Se restringió en el medio

Precisamente en el centro

Él restringió la luz

Y la luz se retiró hacia los lados alrededor de un círculo medio.



Y ahí quedó un espacio vacante, un vacío
Circundando el punto medio
Y la restricción había sido uniforme
Alrededor del punto vacante
Para que el espacio

Estuviera circundado parejo



Ahí, después de la restricción
Toda vez que formó un vacío y un espacio

Precisamente en medio de la luz sin fin

Se formó lugar

En donde el emanado y el creado pudieran residir



Entonces de la Luz sin fin se desprendió un único hilo
Descendió hasta el espacio

Y a través de esa línea, Él emanó, formó
Creó todos los mundos



Antes que estos cuatro mundos alcanzaran el ser

Había un infinito, un nombre, en una unidad oculta y prodigiosa,

Que aún en los ángulos más cercanos,

No se puede intuir lo que no tiene fin,
Ya que no hay una mente que pueda percibirlo

Pues Él no tiene un lugar, un confín, un nombre.


El Árbol de la Vida, El Ari, un gran cabalista del sigo XVI

¡Vaya! Me has dejado...alucinada. ¡Qué definición más singular!
Mira, lo de la Luz infinita me ha gustado. Claro que eso no significa que sea fuera como lo describe ese libro. Ya sabes que otros libros lo describen de otra manera...
¿Puedes ampliarlo un poco?
Gracias.
Un saludo.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Volvamos a empezar:
Quieres decir que eternamente existió "algo" y que de ese "algo" fue surgiendo todo lo hoy, conocido o desconocido, existe?

De acuerdo en que el ser humano llega a "desorganizarse" y sus elementos constitutivos vuelven a la tierra, para volver a formar parte de otro algo organizado.

Para el creyente está por ver en qué acabará todo. Su fe no es un certeza científica, solo religiosa, sostenida por su fe y eso no demuestra nada por muy seguro que esté el creyente.

Si a todo lo que es hoy, se le puede designar como 'algo', entonces ¿te inclinas a creer que dicho 'algo' (todo lo que es) es que habría aparecido súbitamente de la no existencia (de la NADA inmaterial o del vació físico absoluto)?

Lo que la ciencia no demuestra no necesariamente significa que en un respecto no existe o no es viable, solo es el desconocimiento de ello. La fe 'religiosa' no es para demostrar la evidencia de algo, no. La fe es la confianza que se deposita en lo que ya se tiene la certeza de que es cierto, y obviamente para terceros no demuestra nada, sencillamente porque la fe no es transferible. Y obviamente, valga la redundancia, los terceros ajenos a lo que los creyentes saben, pueden dudar e incluso negar pero no tienen la certeza ,o si se quiere también, no tienen la certeza científica.