¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

O existe algo o no existe algo.

la gran pregunta de por que existe algo en vez de nada.......pero la que le sigue es aun igual o mas complicada....por que las cosas son como son y no de otra manera.

estas preguntas son las mas importantes y filosofos se han rompido la cabeza..tratando de darles respuesta...

me recuerdo a Dawkins en un debate...diciendo que las preguntas del "por que" son estupidas........hm q mas se podria esperar de este señor


hay que ser humildes y reconocer las limitaciones de la razon humana,..y q estamos..lejos de todo conocimiento ultimo.....

todos esos modelitos que tratan de explicar del universo( ya q hablan del modelo ciclico)..son insufientes ,.y siendo honestos no sabemos nada,.....por que mas aislados y limitados no podemos estar, ..ademas por mas q intene les sera imposible sacar al originador de toda causa ..de la ecuacion.

yo me fio de Dios, ..y espero y deseo ser Salvo...y la eternidad acceder a las grandes verdades universales.....aunq sea locura para muchos....

 

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por la libertad del otro... si señora.

Además, el libre albedrio del otro es AZAR para nosotros. Si existe el libre albedrio, existe el AZAR.

Salud.

muy bien dicho .."para nosotros"

 

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, la premisa es “Todo lo que tiene un inicio en su existencia, tiene una causa” (que es muy distinto a decir que TODO tiene una causa). Es por eso que no es una excepción forzada, sino lógicamente necesaria, pues si una regresión infinita en el mundo real no puede existir, entonces por lógica se concluye que la regresión es finita y por lo tanto hay un inicio absoluto y para que haya un inicio absoluto, en vista del principio ex nihilo nihil fit, aquello que da inicio a las cosas ha de existir y ha de ser eterno.
Saludos.

tienes razon...es la forma correcta de plantear el argumento......pero es inevitable...preguntarnos hasta por el origen de Dios...el porque de su existir,..

teniendo encuenta ese principio de q ningun ente puede empezar a existir apartir de la nada,...Dios se convierte en la respuesta a toda existencia.

pero..el problema..es que a Dios se lo piensa..como ente, y no como el todo, algo asi al estilo de la sustancia spinoziana

limitar a Dios a un mero ente mas,..seria pues enjaularlo en el espacio-tiempo..

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

"Desde el punto de vista automático, todo seria por azar, por mera suerte. Ósea, es la combinación de mucho tiempo + mucha movimiento = Orden."

¿Sabes de quien es la suerte?

Aun el azar, tiene un origen: Dios.

Yo personalmente no creo en el Azar... Pero es una posicion defendida por muchos y se considera que el azar no necesita de Dios. ¿Puede ser Dios el origen del azar? Si. ¿Es necesario que asi sea? parece ser que no. Pero si consideras que si, argumenta porque, pues me interesa muchisimo conocer dichas razones, ya que si se logra demostrar tal cosa, se desbarata la propuesta del ateo al dejar todo para el azar.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pero ¿Cómo podría ser eso? Si todo es cíclico y los eslabones son los mismos…¿Significa que todo se repite una y otra vez? Es decir ¿he vivido una y otra vez y he escrito este mensaje una y otra vez en la eternidad?


Entiendo pero ¿Cómo podría ser la misma singularidad una y otra vez? De todos modos no veo como evade el problema planteado. Tal vez ahora no sería una cadena de momentos diferentes, infinita hacia el pasado…ahora es una cadena de un mismo evento repitiéndose una y otra vez.

Se podría uno preguntar ¿Cómo es que llego esta explosión en especifico de la singularidad, si antes ha debido explotar una infinita cantidad de veces en el pasado? Nunca habría llegado esta explosión en específico, pues antes han debido de haber sucedido una infinidad de explosiones de la misma singularidad.


Estoy de acuerdo con ello, no puede haber una cadena infinita. Pero con el sistema que propones no veo como se resuelva esto. Que la misma singularidad este estallando infinitas veces cada vez que la cadena vuelve a iniciar…no resuelve el problema de ningún modo.

Si, todo se repetiria una y otra vez... ¿por qué no? Como modelo teórico es viable, otra cosa es que te pueda parecer absurdo. Mucho mas absurdo me parece a mi que un dios haya creado un universo como el nuestro, del cual la práctica totalidad es inutil e irrelevante para nosotros, para aparecer nosotros al cabo de unos 15 mil millones de años, y para llevar una vida cuyo fluir parece responder perfectamente a un modelo azaroso...

Repito que para mi lo único que no está resuelto es por qué hay algo en lugar de nada. Una vez se da que hay algo, todo fluye por azar combinación de azar + leyes físicas.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yo personalmente no creo en el Azar... Pero es una posicion defendida por muchos y se considera que el azar no necesita de Dios. ¿Puede ser Dios el origen del azar? Si. ¿Es necesario que asi sea? parece ser que no. Pero si consideras que si, argumenta porque, pues me interesa muchisimo conocer dichas razones, ya que si se logra demostrar tal cosa, se desbarata la propuesta del ateo al dejar todo para el azar.

Si un dios fuese el orígen causante del azar, como apunta Oso, yo me pregunto: ¿qué sentido tendría un "acto creativo" consistente en generar un azar que decidiera por los siglos de los siglos la evolución del universo? ¿qué tipo de dios podría lanzar los dados y sentarse a observar qué unvierso y qué criaturas aparecen fruto del azar?

Yo entiendo que tras un origen azaroso no puede haber intención ni propósito. No obstante, sigo sin saber qué originó el azar, pese a tener claro que el universo és como és por azar.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

la gran pregunta de por que existe algo en vez de nada.......pero la que le sigue es aun igual o mas complicada....por que las cosas son como son y no de otra manera.

No, la que sigue es simplísima de responder: las cosas son como son por combinación del azar y de las leyes físicas. Sólo me cuesta entender de dónde proviene el azar y por qué hay algo en lugar de nada y por qué hay azar en lugar de uniformidad.

estas preguntas son las mas importantes y filosofos se han rompido la cabeza..tratando de darles respuesta...

me recuerdo a Dawkins en un debate...diciendo que las preguntas del "por que" son estupidas........hm q mas se podria esperar de este señor

Dudo que Dawkins afirmara que el "por qué" es estúpido. En todo caso lo haría respecto al "para qué", que en inglés se transcribe del mismo modo (why). El "para qué" implica una intencionalidad o propósito, y eso es lo que es estúpido buscar en todo caso. El "por qué" de las cosas es lo que investiga la ciencia, y de estúpido no tiene nada.

hay que ser humildes y reconocer las limitaciones de la razon humana,..y q estamos..lejos de todo conocimiento ultimo.....

todos esos modelitos que tratan de explicar del universo( ya q hablan del modelo ciclico)..son insufientes ,.y siendo honestos no sabemos nada,.....por que mas aislados y limitados no podemos estar, ..ademas por mas q intene les sera imposible sacar al originador de toda causa ..de la ecuacion.

yo me fio de Dios, ..y espero y deseo ser Salvo...y la eternidad acceder a las grandes verdades universales.....aunq sea locura para muchos....

Por supuesto, la ciencia es humilde en grado sumo. Debe serlo, pues al carecer de fé sólo tiene un método para probar y validar las cosas sin que quede lugar a duda para nadie. Todo lo contrario de la religión, que no necesita más que un "quiero que así sea" para que algo sea. En este sentido, la partida religión-ciencia es tremendamente desigual, pues la religión juega con baraja plagada de comodines mientras que la ciencia no.

Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si, todo se repetiria una y otra vez... ¿por qué no? Como modelo teórico es viable, otra cosa es que te pueda parecer absurdo. Mucho mas absurdo me parece a mi que un dios haya creado un universo como el nuestro, del cual la práctica totalidad es inutil e irrelevante para nosotros, para aparecer nosotros al cabo de unos 15 mil millones de años, y para llevar una vida cuyo fluir parece responder perfectamente a un modelo azaroso...

Repito que para mi lo único que no está resuelto es por qué hay algo en lugar de nada. Una vez se da que hay algo, todo fluye por azar combinación de azar + leyes físicas.

Salud.

Ophpe,
Pues yo es lo único que tengo claro: No quedó más remedio que hubiese algo ya que nada, no era una opción puesto que nada por definición no puede existir.

Solo había dos opciones: O existe "algo" o existe "nada". Pero como "nada", no tiene existencia...no podía existir, entoces no quedaba mas opción que la de que existiese "algo".
Ahora, qué o quién es ese "algo" y cómo dio origen a todo cuanto existe, eso ya...ni idea...pero para mí no es el Dios de la biblia.
Escribe a:
[email protected]
Él te lo explicará mejor. Recuerda la que se armó con su paradoja.
Un saludo.

 

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, la que sigue es simplísima de responder: las cosas son como son por combinación del azar y de las leyes físicas. Sólo me cuesta entender de dónde proviene el azar y por qué hay algo en lugar de nada y por qué hay azar en lugar de uniformidad

el azar..no funciona si no hay ya un juego montado, ..sino estan las piezas del rompecabezas....

Dudo que Dawkins afirmara que el "por qué" es estúpido. En todo caso lo haría respecto al "para qué", que en inglés se transcribe del mismo modo (why). El "para qué" implica una intencionalidad o propósito, y eso es lo que es estúpido buscar en todo caso. El "por qué" de las cosas es lo que investiga la ciencia, y de estúpido no tiene nada.

si el "paraque" es finalidad.....el "por que" exige la razon de ser de algo,....como el por que existen las leyes fisicas que gobiernan el universo
la ciencia solo intenta descubrir y luego tratar de explicar el "como" ...pero bueno...tambien algo de "por que" busca la ciencia en todo.

si no estoy mal en ingles..para que es "what for"
en lo puntual a Dawkins....fue en un debate..donde dijo que la pregunta "por que" el universo es como es, es una pregunta estupida

Por supuesto, la ciencia es humilde en grado sumo. Debe serlo, pues al carecer de fé sólo tiene un método para probar y validar las cosas sin que quede lugar a duda para nadie. Todo lo contrario de la religión, que no necesita más que un "quiero que así sea" para que algo sea. En este sentido, la partida religión-ciencia es tremendamente desigual, pues la religión juega con baraja plagada de comodines mientras que la ciencia no.
Salud.

bueno definitivamente algunas creencias religiosas son caprichosas,....pero la idea de Dios, no lo es...sino q es formulacion de la razon
que surge cuando nos preguntamos los por que, y el origen de un sistema de causas,.....

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Solo había dos opciones: O existe "algo" o existe "nada".

el error esta en decir que "existe" nada

el solo hecho de mencionar la palabra "existe"........ ya está dicieno que HAY algo......

Decir "existe algo" es un pleonasmo y decir "existe nada" es un oxímoron. La paradoja es defectuosa desde su formulación.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria un regalito para Ud.

Para que considere que en términos cuánticos las posas pueden ser y no pueden ser al mismo tiempo:

[video=youtube;mN0Xe1S-h8s]http://www.youtube.com/watch?v=mN0Xe1S-h8s[/video]

 

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

q poco sabemos de la realidad

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ophpe,
Pues yo es lo único que tengo claro: No quedó más remedio que hubiese algo ya que nada, no era una opción puesto que nada por definición no puede existir.

Solo había dos opciones: O existe "algo" o existe "nada". Pero como "nada", no tiene existencia...no podía existir, entoces no quedaba mas opción que la de que existiese "algo".
Ahora, qué o quién es ese "algo" y cómo dio origen a todo cuanto existe, eso ya...ni idea...pero para mí no es el Dios de la biblia.
Escribe a:
[email protected]
Él te lo explicará mejor. Recuerda la que se armó con su paradoja.
Un saludo.

Yo si estoy de acuerdo, me contactare con el.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria un regalito para Ud.

Para que considere que en términos cuánticos las posas pueden ser y no pueden ser al mismo tiempo:

[video=youtube;mN0Xe1S-h8s]http://www.youtube.com/watch?v=mN0Xe1S-h8s[/video]

pssssst! Martamaria, ya vio su regalito? Pudo ver que en teoría cuántica el mundo no es binario, que no se presenta en una dicotomía y que las paradojas no aplican.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Todo efecto procede de una causa a su vez efecto de otra causa anterior, pero como no se puede ir hacia atrás indefinidamene, se supone que debe existir imprescindiblemente una causa incausada.
Una causa incausada ¿es la única salida como origen del Universo y de la vida?
Esa causa incausada, de ser la única explicación, ¿qué atributos o características tendría?
¿Podrían existir simultáneamente más de una causa incausada?

¿Porque supones que debe existir imprescindiblemente una causa incausada? ¿Es que niegas la eternidad de todo lo que es y apuestas a que alguna ves existió la nada inmaterial (vació físico)?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si, todo se repetiria una y otra vez... ¿por qué no? Como modelo teórico es viable, otra cosa es que te pueda parecer absurdo. Mucho mas absurdo me parece a mi que un dios haya creado un universo como el nuestro, del cual la práctica totalidad es inutil e irrelevante para nosotros, para aparecer nosotros al cabo de unos 15 mil millones de años, y para llevar una vida cuyo fluir parece responder perfectamente a un modelo azaroso...

Repito que para mi lo único que no está resuelto es por qué hay algo en lugar de nada. Una vez se da que hay algo, todo fluye por azar combinación de azar + leyes físicas.

Salud.

¿Porque te es mas absurdo que la inteligencia es la que crea en lugar de que la casualidad manifieste semejante universo nuestro conocido?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Aunque fue Melchaia quien puso este artificio teórico pero irreflexivo, pero anteriormente lo propagaba Pachane:


________________________________________________________________________________________________________
¿Podría Dios hacer una piedra tan grande que ni él mismo pudiera levantarla?

Tanto si la respuesta es sí como si es no, ya hay una cosa que NO puede hacer. Crearla o levantarla, una de dos. Si hay un poder que NO tiene, es que no tiene todos los poderes, y por lo tanto, NO es todopoderoso. Nadie puede serlo.
________________________________________________________________________________________________________

El atributo de todopoderoso o el de la omnipotencia esta en función de lo que Dios afirma, no adjudicación de terceros. Fíjese el artificio de Pachane, esta en condicional no es una sentencia definitiva. Ahora que si Pachane quiere demostrar que Dios no es todopoderoso, sencillo... que el desafio de Pachane es que primero encuentre una piedra en el que Dios haya creado tan grande y que luego cuando se le pida que lo alze no pueda hacerlo.



Bien, ya encontrare el otro artificio teorico de Ohpe, parecido al de Pachane.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, viendo el último post de ohphe, parece que a pesar de 20 paginas de diferencia la cosa sigue tal y como la dejé.

Se sigue discutiendo el argumento de la subjetividad. Lo que se puede probar que es y lo que se puede probar que no es...

*Hablando de pruebas, podríamos decir que la definición de 2 es la de 1 y 1, ya que es una palabra inventada como concepto humano precisamente ideado para expresar esa realidad. Así que la prueba de que 2 es 1 y 1 es precisamente porque se inventó el simbolo para ello.
*Teniendo la prueba de que 2 es 1 y 1, tenemos la prueba de que 1 y 1 no son 3.
*Los humanos hemos inventado el concepto de "todopoderoso" para referirnos a algo que puede hacerlo todo, y eso incluiría hacer cosas imposibles, como que 1 y 1 sean 3.
*Como tenemos la prueba de que 1 y 1 no son 3, tenemos la prueba de que no hay nada que pueda hacer que 1 y 1 sean 3, ya que si fuera así, el 3 pasaría a ser 2, porque 2 es la definición de 1 y 1. Esa prueba demuestra que es completamente imposible salir victorioso de una trampa lógica como esa, y por extensión, la prueba de que hay cosas que no se pueden hacer.

Así que, por fin, podemos decir que el hecho de que 1 y 1 sean 2, es la prueba de que los seres todopoderosos no existen.

Aun no encuentro el artificio de Ohpe, pero halle este otro artificio irreflexivo de Melchaia, que mas bien es también de Pachane.

Pachane elaboro este artificio armado adrede para satisfacer para si, que Dios Todopoderoso no existe demostrándolo teóricamente en papel escrito, adjudicándole que 1 y 1 según su criterio sin significado que tiene que ser 3.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Porque supones que debe existir imprescindiblemente una causa incausada? ¿Es que niegas la eternidad de todo lo que es y apuestas a que alguna ves existió la nada inmaterial (vació físico)?

Pues porque supongo que todo efecto procede de una causa porque la generación espontánea no ha lugar.

Pues de todo lo que es , sí, desde luego. Hay muchas cosas en este planeta que no son eternas, que no han existido desde siempre.

De todas las maneras es posible que la energía haya existo eternamente y se haya ido convirtiendo en materia y vida.

En esos tema, ni afirmo ni niego. Es mucho lo que desconozco.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues porque supongo que todo efecto procede de una causa porque la generación espontánea no ha lugar.

Pues de todo lo que es , sí, desde luego. Hay muchas cosas en este planeta que no son eternas, que no han existido desde siempre.

De todas las maneras es posible que la energía haya existo eternamente y se haya ido convirtiendo en materia y vida.

En esos tema, ni afirmo ni niego. Es mucho lo que desconozco.

Baste conque exista algo eternamente como en este caso la energía para afirmar en un consenso que jamas nunca a existido el vació físico. Y como siempre estuvo la energía, es de deducir que el tiempo también siempre estuvo, lo cual no existió en términos absolutos un 'principio' de todo lo que es. Sin embargo, no hay nada que indique que solamente la energía existía como exclusividad. En conclusión, el todo lo que es ¿no es eterno, donde nada 'aparece' de la no existencia, ni 'desaparece' a la no existencia; solo es que lo que siempre existe solo se transforma?