¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm · 26 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
¿Pero quién dice que solo somos materia?
Que los ateos digan que no tenemos alma no quiere decir que no tengamos espíritu. No somos solo carne y hueso.
Yo no sé qué es la moral según el ateísmo, yo solo sé que el bien que procuro hacer, no es porque me lo mande nadie, ni por temor a un castigo. Yo sé lo que está bien y lo que está mal. El bien que está en mi mano procuro hacerlo, y el mal lo evito. Me lo dicta mi conciencia. ¿Por qué no puede ser igual para todos los seres humanos? Hay personas que saben lo que está mal y aun así lo hacen. No creo que sea tanto no saberlo como evitarlo.

¿Y a qué se debe que se debe que no somos sólo carne y hueso? ¿No te parece lógico que algo inmaterial tenga una causa u origen inmaterial? Luego la causa incausado, nuestro origen, debe ser algo inmaterial…..llámalo como quieras<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

¿Por qué no puede ser igual para todas las personas? Ya lo he dicho, no nos interesa un Dios creado por teólogas humanas, sino el Dos que existe de verdad y espera que nos relacionemos con Él, nuestro Padre eterno….<o

></o

>

Por eso he dicho que sin Dios podemos seguir engañado esa maravillosa brújula del bien con la que Dios nos ha dotado, la conciencia. <o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

smm · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yecama dijo:
No encuentro una inferencia valida entre la conclusion ''no somos realmente dueños de nuestras vidas, sino en tal caso custodios'' y la premisa ''No somos nuestros propios creadores, eso es obvio, ….''.

La Evolucion ya ha dado la respuesta necesaria para saber de donde venimos biologicamente, al igual que la Fisica puede llegar a decir que habia antes del Big Bang, ya no es necesaria la idea de un Dios creador.

Decir: Si no crees en Dios, te condenaras es una forma de miedo, y ese miedo ha sido transmitido por los medios desde hace 2000 años, me pregunto quien no ha escuchado ese cuento de la iglesia ''Hay que creer...'', o la gran falacia logica ''Los desastres naturales ocurren con mas frecuencia, porque la gente ya no cree en Dios...''.

Ahora, si mencionas la oracion: Supe que Dios existe, te pregunto yo ¿bajo que pruebas lo supiste?.

¿Puedes ser mas especifico?

Yecama

El propósito de algo es determinado por su creador. Como nadie se ha creado a sí mismo, nadie puede darse propósito a sí mismo. Sólo cuando somos humildes y reconcomemos que debemos nuestra vida a alguien más allí de la evolución biológica, seguiríamos haciendo locuras egocéntricos…..
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Ni la teoría de al evolución ni la física han hecho innecesarios a Dios como creador del Universo y la vida, salvo para los que a priori niega la existencia de Dios.. . <o

></o

>

Te has ido por las ramas y no me has dicho si alguna vez fuiste creyente por miedo….Cuando sabes que Dios existe ni necesitas pruebas ni las exiges, eso es cosa de los ateos….
<o

></o

>

En la antigüedad se creía que la tierra estaba en el centro del universo hasta que Copérnico demostró que no era así, muchos científicos de tendencia atea suelen expandirlo para afirmar que como la tierra no es el centro del universo, no hay nada intrínsecamente especial acerca de ella, ni tampoco del ser humano. O sea, el hombre no es nada especial en el universo y sin embargo somos los que legislamos nula moral….
<o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

ophpe · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Respecto al relativismo moral... tanto hablar del relativismo moral... yo me pregunto (como ya hice): ¿acaso no es la moral del creyente si no una forma mas de relativismo moral? No hay mas que observar la realidad: hay centenares de religiones distintas, sinó miles, hay centenares de dioses distintos que cimientan centenares de morales distintas, y lo mas grave es que cada una de ellas genera centenares o miles de interpretaciones morales distintas, especialmente respecto a temáticas contemporáneas que no se contemplaban cuando fueron escritos los respectivos libros sagrados. Total, que entre los creyentes de todas las confesiones del planeta reina el desacuerdo y la disputa por la "moral verdadera". No hay mas que ver este foro, donde unos a otros -creyentes- se tiran los platos por la cabeza y se acusan de inmorales -entre otras cosas.

El relativismo moral, aun pudiendo ser teóricamente real en el no-creyente, es sin ningun género de duda igualmente real en el creyente, cuya moral es relativa al credo observado y relativa a la interpretación que cada uno hace de las antiguas enseñanzas, de manera análoga a la interpretación que un juez pueda hacer de las leyes civiles. Creer en un dios no te libra del relativismo moral.

Salud.

ophpe · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
En la antigüedad se creía que la tierra estaba en el centro del universo hasta que Copérnico demostró que no era así, muchos científicos de tendencia atea suelen expandirlo para afirmar que como la tierra no es el centro del universo, no hay nada intrínsecamente especial acerca de ella, ni tampoco del ser humano. O sea, el hombre no es nada especial en el universo y sin embargo somos los que legislamos nula moral….

Sólo el hombre puede legislar su propia moral, por supuesto. ¿Quien si no? ¿Otro hombre? ¿Un personaje imaginario hablando por boca de otro hombre? Aun si te parece mala, la opción de que cada uno legisle su propia moral es la menos mala de las opciones. Pero ocurre que el hombre no vive solo, sino que es un ser social que vive en sociedad y necesita vivir en sociedad. Es por ello que la moral se extrapola, se consensua, se establece por acuerdo, coincidiendo con la inmensa mayoria, y se legisla: se redactan leyes, se redactan códigos, se redactan normas deontológicas. Es decir, se establece el marco de lo que se considera correcto y lo que se considera incorrecto. Yo nunca tuve ningun problema en aceptar este marco, de origen humano (como yo), basado en la naturaleza humana, y dudo que encontraramos a demasiada gente que fuera incapaz de aceptarlo como suyo propio.

Salud.

Spalatin · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
 De ninguna manera. Si lo has entendido así no me has entedido bien.
Si afirmas que sin Dios no hay moral, se supone que si Dios no existiera tú harías lo que te diera la gana...Si dices que no hay mora si Dios no existe...

No es eso.
Si Dios no existe, efectivamente la moral no existe y esta es una mera ilusión en nuestras mentes, porque en la realidad no está, solo en nuestras mentes en forma de significado para acciones. Si yo fuera ateo, tal vez viviría moralmente, tal vez no, eso no lo sé…pero si eligiera vivir moralmente siendo ateo, viviría bajo una moral ilusoria, una moral que yo acepte de entre todas las estructuras morales que existen, una moral que yo sigo porque yo quiero (sea por conveniencia o por que siguen mi esquema mental de creencias)…el caso es que de mi mente y la mente de otros esa moral no pasa, solo existe allí.
Un ateo puede ser el hombre más moral del mundo, pero su moral desde su cosmovisión ateísta (lo sepa o no) es una ilusión que él ha elegido tener (de entre muchas otras ilusiones que pudo adoptar). Se puede vivir moralmente siendo ateo, pero esa moral es relativa, depende de las personas que sea una verdad o no.

No creo que haga falta. Los que leí los contesté en su momento.
Y sigo sin estar de acuerdo en que el bien que hacen los ateos que hacen el bien, sea una pura ilusión.
Te ruego que cuando te sientas molestado por una de mis respuestas me lo hagas saber, porque nunca es mi intención herir a nadie que exprese con educación sus puntos de vista y su fe. Ni tampoco a los que lo hacen insultando.
Me disculpo si he resultado ofensivo, me pongo pesado en los foros a veces…por eso me retiro por días, para “calmarme”.
Reitero mis disculpas.
Saludos.

Spalatin · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
La moral es exactamente lo mismo para el ateo que para el creyente: una serie de normas elegidas por seres humanos con buen sentido, buscando la felicidad propia y colectiva. En el caso de los ateos, son plenamente conscientes que las normas emanan de ellos mismos, mientras que en el caso de los creyentes ilusoriamente creen que proceden de unos dioses que ellos mismos inventaron. En ambos casos, las normas morales fueron escritas y/o pronunciadas exclusivamente por seres humanos.

Salud.

Desde tu cosmovision es asi, desde la mia es distinto.
Desde la mia, ser ateo es vivir en ilusiones y no poder escapar a ello.
De hecho desde la cosmovision atea ¿Porque la ilusion ateista es mejor que la ilusion del teista? Sepa.

Spalatin · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
Respecto al relativismo moral... tanto hablar del relativismo moral... yo me pregunto (como ya hice): ¿acaso no es la moral del creyente si no una forma mas de relativismo moral? No hay mas que observar la realidad: hay centenares de religiones distintas, sinó miles, hay centenares de dioses distintos que cimientan centenares de morales distintas, y lo mas grave es que cada una de ellas genera centenares o miles de interpretaciones morales distintas, especialmente respecto a temáticas contemporáneas que no se contemplaban cuando fueron escritos los respectivos libros sagrados. Total, que entre los creyentes de todas las confesiones del planeta reina el desacuerdo y la disputa por la "moral verdadera". No hay mas que ver este foro, donde unos a otros -creyentes- se tiran los platos por la cabeza y se acusan de inmorales -entre otras cosas.

El relativismo moral, aun pudiendo ser teóricamente real en el no-creyente, es sin ningun género de duda igualmente real en el creyente, cuya moral es relativa al credo observado y relativa a la interpretación que cada uno hace de las antiguas enseñanzas, de manera análoga a la interpretación que un juez pueda hacer de las leyes civiles. Creer en un dios no te libra del relativismo moral.

Salud.

Depende el esquema mental en el que te situes.
Desde el punto de vista cristiano, la moral cristiana es absoluta, los demas sistemas morales son ilusiones. (validas, pero ilusiones al fin y al cabo)

Spalatin · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
¿Pero quién dice que solo somos materia?
Que los ateos digan que no tenemos alma no quiere decir que no tengamos espíritu. No somos solo carne y hueso.
Yo no sé qué es la moral según el ateísmo, yo solo sé que el bien que procuro hacer, no es porque me lo mande nadie, ni por temor a un castigo. Yo sé lo que está bien y lo que está mal. El bien que está en mi mano procuro hacerlo, y el mal lo evito. Me lo dicta mi conciencia. ¿Por qué no puede ser igual para todos los seres humanos? Hay personas que saben lo que está mal y aun así lo hacen. No creo que sea tanto no saberlo como evitarlo.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> 1) Hablar de moral, es como hablar de Dios en el sentido de la existencia. ¿Por qué creer en la moral si no hay evidencia de que este exista? Hay buenas razones, nada más.
2) Aun el ateo hace el bien o el mal bajo supervisión de las leyes del hombre, haces mal, bote, multa o pena de muerte. El creyente no es el único bajo consecuencia en su actuar.

emiliojorge · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
Insisto, usas inadecuadamente las palabras, lo que genera confusión. Fíjate que usas el verbo "existir" para el presente, en cambio usas "haber" (en el sentido de concer, dsponer de) para el futuro. Lo correcto es decir que "no se conoce cura", o que "no se dispone de cura", pero nunca que no exista cura, o que no pueda existir. Si la medicina pensara que no puede existir cura, senzillamente no la buscaría.

Uso el verbo existir por cuanto tú afirmaste que la ciencia no se preocupa de lo que "no existe".

Y yo digo que si se preocupa de lo que no existe, aunque seguramente hay otros casos en los que no se preocupa porque una cosa son los fenómenos científicos dignos de ser estudiados por la ciencia y otra los fenómenos históricos que son estudiados por historiadores.

Un fenómeno científico es todo fenómeno que se pueda estudiar en los "laboratorios", es decir, observable, repetitivo y que sigue ciertos patrones para de este modo terminar descubriendo las leyes que rigen su funcionamiento.

Dentro de estos fenómenos está la Creación porque se pueden observar cambios en ella que se repiten, tanto en el universo como en la naturaleza (nuevas estrellas y especies de seres vivos según el registro fósil por ejemplo).

En cambio, la historia se preocupa de los fenómenos del pasado (irrepetibles).

De éstos últimos la ciencia no se preocupa sin embargo, también existen fenómenos históricos en la Creación como es por ejemplo, el gran super tema, de quien hizo todo lo que existe es decir, quien hizo el Universo.

No. Que haya leyes naturales no implica "orden en lugar de caos". Y si no, dime: ¿qué sería entonces el caos? Defíneme caos. ¿Puedes concebir el caos sin un mínimo de leyes naturales?

¡¡Cómo no va implicar orden, el que hayan leyes naturales!!

¿¿Te imaginas el sol saliendo ya sea por el este como por el oeste sin ningún patrón?? ¿¿o la tierra girando alrededor del sol en 365 días al año y en otras ocasiones en menos o más sin ningún patrón?? ¡¡ese si que sería un caos y seguramente haría la vida imposible...!!

[quotes]De nada. No me sirve de nada. Cometes falacia de autoridad: ¿por que ellos lo creían, debe ser cierto?
Los científicos pueden ser muy buenos en unos ámbitos, pero muy torpes en otros.[/quote]

Me imaginaba tu respuesta. Te faltó decir que no confías en nadie... porque si no confías en ellos, que han dedicado sus vidas a esta materia, en quienes puedes confiar ¿en ti? ¿en la gente corriente? no sería la elección más apropiada ¿o si?

Hay veces que estamos obligados a confiar en determinadas clase de personas de lo contrario, o nos sanamos o nos morimos y en la cual no existe otra garantía pero la elección sigue siendo nuestra...

¿Dios es un hecho histórico? ¿Dios es algo que sucedió en el pasado?
Me he perdido.

Creo haberlo explicado anteriormente...

emiliojorge · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
Insisto, usas inadecuadamente las palabras, lo que genera confusión. Fíjate que usas el verbo "existir" para el presente, en cambio usas "haber" (en el sentido de concer, dsponer de) para el futuro. Lo correcto es decir que "no se conoce cura", o que "no se dispone de cura", pero nunca que no exista cura, o que no pueda existir. Si la medicina pensara que no puede existir cura, senzillamente no la buscaría.

Uso el verbo existir por cuanto tú afirmaste que la ciencia no se preocupa de lo que "no existe".

Y yo digo que si se preocupa de lo que no existe, aunque seguramente hay casos en los que no se preocupa porque una cosa son los fenómenos científicos dignos de ser estudiados por la ciencia y otra los fenómenos históricos que son estudiados por historiadores.

Un fenómeno científico es todo fenómeno que se pueda estudiar en los "laboratorios", es decir, observable, repetitivo y que sigue ciertos patrones para de este modo terminar descubriendo las leyes que rigen su funcionamiento.

Dentro de estos fenómenos está la Creación porque se pueden observar cambios en ella que se repiten, tanto en el universo como en la naturaleza (nuevas estrellas y especies de seres vivos según el registro fósil por ejemplo).

En cambio, la historia se preocupa de los fenómenos del pasado (irrepetibles).

De éstos últimos la ciencia no se preocupa sin embargo, también existen fenómenos históricos en la Creación como es por ejemplo, el gran super tema, de quien hizo todo lo que existe es decir, quien hizo el Universo.

No. Que haya leyes naturales no implica "orden en lugar de caos". Y si no, dime: ¿qué sería entonces el caos? Defíneme caos. ¿Puedes concebir el caos sin un mínimo de leyes naturales?

¡¡Cómo no va implicar orden, el que hayan leyes naturales!!

¿¿Te imaginas el sol saliendo ya sea por el este como por el oeste sin ningún patrón?? ¿¿o la tierra girando alrededor del sol en 365 días al año y en otras ocasiones en menos o más sin ningún patrón?? ¡¡ese si que sería un caos y seguramente haría la vida imposible...!!

De nada. No me sirve de nada. Cometes falacia de autoridad: ¿por que ellos lo creían, debe ser cierto?
Los científicos pueden ser muy buenos en unos ámbitos, pero muy torpes en otros.

Me imaginaba tu respuesta. Te faltó decir que no confías en nadie... porque si no confías en ellos, que han dedicado sus vidas a esta materia, en quienes puedes confiar ¿en ti? ¿en la gente corriente? no sería la elección más apropiada ¿o si?

Hay veces que estamos obligados a confiar en determinadas clase de personas de lo contrario, o nos sanamos o nos morimos y en la cual no existe otra garantía pero la elección sigue siendo nuestra...

¿Dios es un hecho histórico? ¿Dios es algo que sucedió en el pasado?
Me he perdido.

Creo haberlo explicado anteriormente... ¿o no?

Martamaria · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Brujita linda dijo:
El universo esta compuesto de grandes formas, pero las grandes formas no pueden existir sin las cositas pequeñas que las forman.
La verdad esta en los detalles.

Le sonara absurdo como opero, pero cuando confrontada con grandes preguntas, dirijase a la simplicidad de la verdad, y sus grandes preguntas seran contestadas.

Si Usted puede ir a la tienda con 50 centavos a comprar un dulce de 5 centavos, y sabe cuanto cambio debe de recibir, entonces Usted tiene la capacidad de darnos la respuesta de su gran pregunta...
Pues desde luego que sabría cuánto me tendrían que devolver, pero aun así, nadie ha podido hasta hoy darme una respuesta convincente a mi pregunta: ¿Existe Dios realmente?

Haga el ejercicio...

Es..?

1 = 1

0 = 1

0 = 0

1 = 0

Hacer clic para expandir...

Si uno es igual a uno y cero es igual a uno y cero es igual a cero, por la propiedad transitiva uno es igual a uno.

¿Qué quieres decir con eso? ¿ Es que me vas a demostrar la existencia de Dios mediante la propieda transitiva? Inténtalo, por favor.

Yecama · 27 Febrero 2011

El propósito de algo es determinado por su creador. Como nadie se ha creado a sí mismo, nadie puede darse propósito a sí mismo. Sólo cuando somos humildes y reconcomemos que debemos nuestra vida a alguien más allí de la evolución biológica, seguiríamos haciendo locuras egocéntricos…..

Nosotros pensamos que la vida no tienen un proposito comun, cada cual se da su propio proposito, eso no es egocentrismo, es simplemente una conclusion producto de nuestra razon, ahora si tu me sostienes que el proposito de algo es determinado por su creador, te creo; pero nosotros no somos un algo, somos un alguien, somos personas con sentimientos e intelecto, y por lo tanto podemos crearnos un proposito y luchar por el.

Ni la teoría de al evolución ni la física han hecho innecesarios a Dios como creador del Universo y la vida, salvo para los que a priori niega la existencia de Dios.. .

Digo lo han hecho innecesario, porque la ciencia es lo suficientemente completa como para rellenar los huecos en los cuales esconden un Dios (espero que entiendas lo que quize decir)

Te has ido por las ramas y no me has dicho si alguna vez fuiste creyente por miedo….Cuando sabes que Dios existe ni necesitas pruebas ni las exiges, eso es cosa de los ateos….

Todo saber requiere pruebas, si no tienes pruebas simplemente es una creencia, que no puede ser considerada como una verdad y sin embargo, veo como muchos creyentes la consideran así.

Si exigir las pruebas de una afirmación es cosa de los ateos, entonces dices ¿que ustedes creen todo sin pruebas?. Si es asi, no se en donde estara su proceso de razonamiento

En la antigüedad se creía que la tierra estaba en el centro del universo hasta que Copérnico demostró que no era así, muchos científicos de tendencia atea suelen expandirlo para afirmar que como la tierra no es el centro del universo, no hay nada intrínsecamente especial acerca de ella, ni tampoco del ser humano. O sea, el hombre no es nada especial en el universo y sin embargo somos los que legislamos nula moral….

Demuestrame que muchos cientificos de tendencia atea... recuerda que todos somos inocentes hasta que se demuestre nuestra culpabilidad.

Pero estoy de acuerdo con ese razonamiento ¿porque?, es basico y simple la tierra no es el centro del universo (en sentido simbolico) por lo tanto pueden existir otros planetas con vida aparte de la tierra, pero en lo referente a lo moral, el hombre se crea su propia moral, si desaparece el hombre, desaparece su moral, eso es todo.

No somos los unicos que pueden postular su propia moral, incluso los animales tienen una moral.

Desde tu cosmovision es asi, desde la mia es distinto.
Desde la mia, ser ateo es vivir en ilusiones y no poder escapar a ello.
De hecho desde la cosmovision atea ¿Porque la ilusion ateista es mejor que la ilusion del teista? Sepa

Si sostienes que ser ateo es vivir en ilusiones, demuestralo; todos somos inocentes hasta que se demuestre nuestra culpabilidad.

Mi moral como ateo, es simple, y creo que la comparto con muchos ateos, el proposito de la vida no es vivir rezandole a un ser cuya existencia no se ha probado, u ''conformarse con lo que se tiene'', mi proposito compartido con muchos es que solo podemos ser felices en esta vida, por lo tanto debemos aprovecharla al maximo, debemos luchar por lo que queremos, ya que si no lo logramos en esta vida, no lo lograremos nunca.

Yecama

Martamaria · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1195113]

Dios es la encarnación y el modelo del bien, no es que pasivamente dicta que es lo bueno y lo malo. Lo malo, de hecho, nada tiene que ver con Él, con Su naturaleza, es ajeno a Él. Por eso lo primero que pide al ser humano es que encarnemos Su imagen y semejanza, Su naturaleza, que actuemos como lo haría Él si tuviera cuerpo físico….Pero desde el principio el hombre se desvió, y desde entonces hemos creado el mal que no está en Dios….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

[/QUOTE]

Si Dios es el modelo del bien ¿Qué pasa con los que ni siquiera saben que Dios existe...? ¿No pueden obrar bien?

smm · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yecama dijo:
Si sostienes que ser ateo es vivir en ilusiones, demuestralo; todos somos inocentes hasta que se demuestre nuestra culpabilidad.

Mi moral como ateo, es simple, y creo que la comparto con muchos ateos, el proposito de la vida no es vivir rezandole a un ser cuya existencia no se ha probado, u ''conformarse con lo que se tiene'', mi proposito compartido con muchos es que solo podemos ser felices en esta vida, por lo tanto debemos aprovecharla al maximo, debemos luchar por lo que queremos, ya que si no lo logramos en esta vida, no lo lograremos nunca.

Yecama

Rezar a Dios no es el propósito de la vida tampoco para un creyente, sino un ejercicio espiritual para cuidar del espíritu, como lo puede ser el ejercicio fisco para mantener un cuerpo físico saludable.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

¿Luchar por lo que quieres? Eso depende, si es hacerte rico a costa de los demás, por ejemplo, no se puede decir que sea bueno….Pero claro, si venimos del azar ese podría ser lo que le hace feliz a una persona, y como cada persona se forja su propia moral, nadie es nadie para decirle al otro que lo que hace está mal, pues para él no lo está….En realidad el bien y el mal no existirían objetivamente, sería subjetiva según cada uno interpreta.
<o

></o

>

El azar nos hace caer en un relativismo moral sin referencia claras y universales…<o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

Martamaria · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

lofripa dijo:
Marta,

Lo esta. Dios se muestra a través de sus enviados. Escoge esos santos seres para transmitir sus enseñanzas y la cura apropiada por el mejor médico. Nosotros somos libres de aceptarla o rechazarla. Pero después no le echemos las culpa a Él.

Perdona, también estas invita pero será una dialéctica de creyentes.

Saludos.

¿Pero cómo que lo está? ¿Todos los seres del mundo conocen al Dios de la biblia? ¿Sabes cuántos chinos y cuántos indios y cuántos que aún viven en las selvas no saben que tu Dios existe? Y todas esas personas no saben distingir lo que está bien de lo que está mal?
Y aunque lo sepamos, por qué vamos a fiarnos de otros hombres solo porque digan que son enviados de Dios?
¿No fue el mismo Jesús el que dijo ay del hombre que confía en otro hombre...Y no llaméis a nadie maestro...

smm · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
Si Dios es el modelo del bien ¿Qué pasa con los que ni siquiera saben que Dios existe...? ¿No pueden obrar bien?

Todos estamos en el mismo barco, si no conocemos a Dios hay que hacer el esfuerzo de conocerle….
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

ezpiritu · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

espiritu dijo:
Deduciendo,

La 'causa incausada' es lo que se entiende como eterno. Pero, si todo es eterno, ¿porque la necesidad de que lo eterno tenga que ser imprescindible para el no creyente? De lo contrario, si todo lo que es, no es eterno, entonces tuvo un punto de partida. Cuya partida es de un linea divisoria entre la no existencia y la existencia. Entonces, de parte no de los creyentes sino del pensamiento materialista tendría que admitir que la NADA inmaterial existió. Y cosa curioso, también desde el lado materialista también seria una causa incausada, la razón de todo lo que existe. Es decir, que el todo lo que existe 'apareció' de la nada inmaterial a la existencia material en un hecho singular de espontaneidad. Ese seria el materialismo. Claro, para marcar distancia entre la causa incausada que seria eterno, es que es imposible saber cual fue la primera causa e imposible saber el ultimo efecto... porque es infinito, y esto es viable porque comprende dentro de la eternidad de todo lo que es.

Como se ve el panorama el evolucionismo frente al creacionismo carece de sustento reflexivo, puesto que el primero se basa en solo especulaciones llevadas a la categoría de solo teoría.

Ya se vio que que del lado materialista no existe una causa incausada, por que de lo contrario seria admitir la creación espontanea o aparición súbita de la nada inmaterial de todo lo que es, lo cual si todo efecto procede de una causa a su vez efecto de otra causa anterior no seria admitida por el materialismo, porque tendría que aceptar la idea de la eternidad. Luego el materialismo se hallaría en una contradicción si luego aduciera que como no se puede ir hacia atrás indefinidamene, que supone que debe existir imprescindiblemente una causa incausada. Es decir, de nuevo a la creación espontanea de la nada inmaterial. Por lo que tiene sentido hablar de la eternidad de todo lo que es, por tanto es una irrelevancia encontrar que fue primero y cual sera lo ultimo... cuando es infinito y ello constituye lo que es la eternidad!!!

Igualmente, quedo descartada del lado materialista, que prescindía a la inteligencia como para manifestar algo con un propósito definido, que en este caso es Dios. Y sin embargo, al negar que es el diseño inteligente como imprescindible para crear algo con propósito definido, optan por el factor casualidad, es decir, que forzosamente tendría que admitir que es la casualidad si la inteligencia no es necesaria.

ophpe · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
Todos estamos en el mismo barco, si no conocemos a Dios hay que hacer el esfuerzo de conocerle….
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Que Dios te bendiga <o></o>

... y ¿por qué no hacemos el esfuerzo de conocer a los gnomos?

Salud.

ophpe · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
Todos estamos en el mismo barco, si no conocemos a Dios hay que hacer el esfuerzo de conocerle….
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Que Dios te bendiga <o></o>

... y ¿por qué no hacemos el esfuerzo de conocer a los gnomos?

Salud.

ophpe · 27 Febrero 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

emiliojorge dijo:
¡¡Cómo no va implicar orden, el que hayan leyes naturales!!

¿¿Te imaginas el sol saliendo ya sea por el este como por el oeste sin ningún patrón?? ¿¿o la tierra girando alrededor del sol en 365 días al año y en otras ocasiones en menos o más sin ningún patrón?? ¡¡ese si que sería un caos y seguramente haría la vida imposible...!!

No me respondiste: no has dado una definición de caos. Tan sólo has descrito un escenario con factores aleatorios, escenario en el que HAY leyes naturales, pues sin las leyes naturales que conocemos no existirian ni soles ni planetas. Por tanto dibujas un caos en el que hay leyes naturales, y me confirmas lo que te dije: que haya leyes naturales no implica orden en lugar de caos.

emiliojorge dijo:
Me imaginaba tu respuesta. Te faltó decir que no confías en nadie... porque si no confías en ellos, que han dedicado sus vidas a esta materia, en quienes puedes confiar ¿en ti? ¿en la gente corriente? no sería la elección más apropiada ¿o si?

Hay veces que estamos obligados a confiar en determinadas clase de personas de lo contrario, o nos sanamos o nos morimos y en la cual no existe otra garantía pero la elección sigue siendo nuestra...

No confio en personas concretas, confio en la razón, ya sea mia, tuya, del mas corriente y mundano de los mortales, o de quien sea. Y los cientificos que mencionaste no dedicaron su vida a la teologia, sinó a la física. Les otorgo mi confianza en física, pero no en teología, materia en la que posiblemente fueron mediocres.

Salud.

¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

0

0

En un momento dado

En un momento dado

2

2

2

2

2

2

0

0

0

0

0

0

0

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado