¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Creo que sí la entiendo, pero no estoy de acuerdo con lo que dicen.
Para ellos Dios es el que dicta lo que está bien y lo que está mal y por lo tanto fuera de Dios nadie puede saber qué está bien y qué está mal.
Pero Dios, su Dios, no está al alcance de todos, luego Dios no puede ser la medida de lo que esté bien y lo que esté mal.

Dios es la encarnación y el modelo del bien, no es que pasivamente dicta que es lo bueno y lo malo. Lo malo, de hecho, nada tiene que ver con Él, con Su naturaleza, es ajeno a Él. Por eso lo primero que pide al ser humano es que encarnemos Su imagen y semejanza, Su naturaleza, que actuemos como lo haría Él si tuviera cuerpo físico….Pero desde el principio el hombre se desvió, y desde entonces hemos creado el mal que no está en Dios….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No creo que haga falta. Los que leí los contesté en su momento.
Y sigo sin estar de acuerdo en que el bien que hacen los ateos que hacen el bien, sea una pura ilusión.
Te ruego que cuando te sientas molestado por una de mis respuestas me lo hagas saber, porque nunca es mi intención herir a nadie que exprese con educación sus puntos de vista y su fe. Ni tampoco a los que lo hacen insultando.

Pues Spalatin tiene razón. El ateísmo al negar a Dios opta por el azar o la creación espontanea como nuestro origen. Somos el resultado de una evolución por azar, somos materia que por azar ha adquirido cualidades “inmateriales”. El “espíritu “o el “alma” no es sino un “epifenómeno”, un producto, de la materia. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Siendo todo materia, según el ateísmo, ¿Qué es la moral?..Dímelo tú, Matrmaria…<o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No dijo Jesús: poner la otra mejilla; amaros los unos a los otros, el sacrificio, la vocación de servicio, la humildad, la paciencia,…. máximas son comunes en todas las religiones verdaderas.

... a las religiones Y TAMBIEN a la moral ateísta/humanista. No creas que los creyentes tengais la exclusiva del sentido común.

Personalmente comparto en gran medida las enseñanzas de Jesús, ya sea personaje real o personaje de ficción. Par mi el gran defecto de Jesús fué no ser ateo, por lo demás coincido con él en muchos aspectos.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Siendo todo materia, según el ateísmo, ¿Qué es la moral?..Dímelo tú, Matrmaria…<o></o>[/LEFT]

La moral es exactamente lo mismo para el ateo que para el creyente: una serie de normas elegidas por seres humanos con buen sentido, buscando la felicidad propia y colectiva. En el caso de los ateos, son plenamente conscientes que las normas emanan de ellos mismos, mientras que en el caso de los creyentes ilusoriamente creen que proceden de unos dioses que ellos mismos inventaron. En ambos casos, las normas morales fueron escritas y/o pronunciadas exclusivamente por seres humanos.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Precisamente hoy mismo leí en otro lado unas palabras de un famoso científico. Hablan de lo que estamos debatiendo estos dias acerca de la moral:


"La labor más importante del ser humano es buscar la moralidad en sus actos. Es de lo que depende nuestro equilibrio interno, y nuestra propia existencia. La moralidad en nuestros actos es lo único que puede conferir belleza y dignidad a la vida. Quizá la principal tarea de la educación sea convertirlo en una fuerza vital, e inscribirlo claramente en las ciencias. Hay que evitar que los cimientos de la moral dependan de algún mito o estén ligados a alguna autoridad, debido al riesgo de que las dudas sobre el mito o sobre la legitimidad de la autoridad pongan en peligro los cimientos del buen juicio y de la acción correcta"

Albert Einsten, Noviembre de 1950, extracto de una carta a un sacerdote.

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Sabes que a las guerras de religión de los cristianos se iba con los evangelios en la mano? ¿Sabes que los seguidores de Mahoma promueven las inmolaciones caiga quien caiga? ¿Puedes decirme qué clase de moral es esa?

Desgraciadamente muchas veces las religiones han sido usado –malusados- para motivos políticos. Tanto en el cristianismo como en el islam. La moral cristiana enseñado por el ejemplo de Cristo es ama a tos enemigos, si hombres se hacen llamar cristianos para matar en nombre de Jesús y de Dios, no están siguiendo el ejemplo ni la moral cristiana….Eso ya lo dijo Jesús a seguidores tempranos suyos, “Tienes nombre de quien vive pero estás muerto”.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Lo mismo ocurre también con el ateísmo, el ateísmo político, el comunismo ha sido una de las dictaduras más sangrientas de la historia, con más de 150 millones de muertes en su cuenta…Pero no es representativo de la moral atea….<o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

... a las religiones Y TAMBIEN a la moral ateísta/humanista. No creas que los creyentes tengais la exclusiva del sentido común.

Personalmente comparto en gran medida las enseñanzas de Jesús, ya sea personaje real o personaje de ficción. Par mi el gran defecto de Jesús fué no ser ateo, por lo demás coincido con él en muchos aspectos.

Salud.

Pues exacto, Jesús no era ateo ni tenia porqué serlo. Su moral estaba enraizado en su relación personal con Dios, el Dios auténtico, no una idea creada en su mente….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La moral es exactamente lo mismo para el ateo que para el creyente: una serie de normas elegidas por seres humanos con buen sentido, buscando la felicidad propia y colectiva. En el caso de los ateos, son plenamente conscientes que las normas emanan de ellos mismos, mientras que en el caso de los creyentes ilusoriamente creen que proceden de unos dioses que ellos mismos inventaron. En ambos casos, las normas morales fueron escritas y/o pronunciadas exclusivamente por seres humanos.

Salud.

No, no es lo mismo. Ni de lejos. La base de la moral para los creyentes no está en el hombre, no es antropocéntrico. Reconocemos que no somos nuestros propios creadores, y por ende no somos dueños de nuestras vidas, sino sus custodios. Las cualidades internas que tenemos no las debemos a una evolución al azar ni es mérito muestro, sino son dones que Dios nos ha otorgado para poder crecer y ser responsables. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[Yecama]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no es lo mismo. Ni de lejos. La base de la moral para los creyentes no está en el hombre, no es antropocéntrico. Reconocemos que no somos nuestros propios creadores, y por ende no somos dueños de nuestras vidas, sino sus custodios. Las cualidades internas que tenemos no las debemos a una evolución al azar ni es mérito muestro, sino son dones que Dios nos ha otorgado para poder crecer y ser responsables.

Que Dios te bendiga

Perdonen por meterme en su debate pero... considero que es lo mismo, quienes son los que te comunicaron esa moral ¿fueron quienes?, los seres humanos, no un Dios; los que exigen ese cumplimiento ¿quienes son?, los mismos creyentes basados en una gran obra de literatura: La Biblia y su respectivo adoctrinamiento impuesto de generacion a generacion, no un Dios.

Ese ''Dios'' no es el que obliga a seguir su moral, es el miedo impuesto de generacion en generacion a un ser que no se ha comprobado su existencia el que lo hace.

Reconocemos que no somos nuestros propios creadores, y por ende no somos dueños de nuestras vidas

Siempre pregunto lo mismo: ¿En base a que pruebas hacen ese reconocimiento?

Yecama

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Perdonen por meterme en su debate pero... considero que es lo mismo, quienes son los que te comunicaron esa moral ¿fueron quienes?, los seres humanos, no un Dios; los que exigen ese cumplimiento ¿quienes son?, los mismos creyentes basados en una gran obra de literatura: La Biblia y su respectivo adoctrinamiento impuesto de generacion a generacion, no un Dios.

Ese ''Dios'' no es el que obliga a seguir su moral, es el miedo impuesto de generacion en generacion a un ser que no se ha comprobado su existencia el que lo hace.



Siempre pregunto lo mismo: ¿En base a que pruebas hacen ese reconocimiento?

Yecama

No importa, puede debatir con cualquiera….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Sería lo mismo si Dios fuera un invento humano, pero eso no es sino una opinión atea. <o></o>​

Pero considera los dos puntos que he dicho: <o></o>​

-No somos nuestros propios creadores, eso es obvio, ….<o></o>​

- Por ende, no somos realmente dueños de nuestras vidas, sino en tal caso custodios. <o></o>​

No sé si algún día fuiste creyente, ¿lo fuiste por miedo? .A mí mis padres no me inculcaron la creencia en Dios, ninguno de ellos son creyentes. Pero desde pequeño supe que Dios existe. <o></o>​

Para mí lo curioso es que por un lado el ateísmo venera el principio de mediocridad para quitar al ser humano del centro del universo, pero cuando se trata de la moral pone al hombre en el centro…<o></o>​

¿Por qué esa contradicción incoherente? <o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[Brujita linda]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Siendo todo materia, según el ateísmo,

Corrección.
Según lo que verifica la ciencia.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Será flojo para tí, pero no para mí. Para mi el argumento flojo-flojísimo es que ocurra lo que ocurra es "por que un dios así lo quiso". La infalsabilidad de los dioses es en si misma la mas floja de las argumentaciones.

Las religiones tampoco son referencias universales. Para un musulmán, por ejemplo, es moralmente correcto matar a un apóstata. Durante siglos, el catolicismo consideró moralmente correcto torurar y exterminar seres humanos no-católicos. Como puedes ver, creer en dioses no te garantiza nada.

Tienes razón, pero ellos no lo ven porque parten de una premisa falsa: que su Dios es el único verdadero y sus leyes morales las únicas válidas. Por eso, lo que digan las demás religiones no cuenta. Y mucho menos lo que digan los no creyentes, tanto ateos como agnósticos, como buscadores de un Dios verdadero de verdad.

Y los ateos no legislamos nuestra propia moral cada uno por su cuenta. Ya te dije que consensuamos lo correcto y lo incorrecto, basicamente por medio de leyes civiles, así como por los códigos éticos internacionales.

Y muchos hacen el bien a los demás aunque no se lo mande ninguna ley. Vamos, que no robarían ni matarían ni perjudicarían a nadie,aunque no estuviese castigado por la ley. Y es curioso hasta dónde llegan algunos creyentes, como no pueden negar la evidencia de lo bueno que hacen algunos ateos, dicen que es un bien ilusiorio...

Ya te dije que los ateos tambien tenemos leyes "espirituales", que no dicta un dios concreto sino el consenso humano, lo mas ámplio posible. No olvides que tu sistema moral, basado en un dios, no es en absoluto universal: hay centenares de religiones y credos, e incluso dentro de un mismo credo hay centenares de interpretaciones distintas, que generan grandes conflictos morales entre partidarios de unos bandos y otros. No tienes más que ver este foro.

Cierto. Yo no sé si tenemos alma, ni lo que es realmente, pero si sé que todo ser humano tiene una parte espiritual ( no en el sentido religioso, sino opuesta a material) Y eso es lo que le mueve a gozar o a producir obras de arte, y a maravillarse ante la naturaleza y su enorme diversidad, a emocionarse con los buenos sentimientos, con la generosidad de los demás hacia los demás , a dar gracias por todo lo bueno que le llega de la vida, a soñar en un mundo mejor y a trabajar por conseguirlo...Vamos, que los no creyentes no son bichos raros desprovistos de todo lo que dignifica al ser humano.
Creer en un Dios al que poder acudir cuando tienes un problema y que te promete un vida eterna feliz por siempre jamás no es necesario para vivir honradamente amando y perdonando.


Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no es lo mismo. Ni de lejos. La base de la moral para los creyentes no está en el hombre, no es antropocéntrico. Reconocemos que no somos nuestros propios creadores, y por ende no somos dueños de nuestras vidas, sino sus custodios. Las cualidades internas que tenemos no las debemos a una evolución al azar ni es mérito muestro, sino son dones que Dios nos ha otorgado para poder crecer y ser responsables. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

Esa es tu opinión, pero no creo que sea universal.
El hombre no se ha creado así mismo. Pero una vez que ha nacido, ¿me vas a decir que no es dueño de su vida? ¿Quién es su dueño? ¿Sus padres que se la han dado?
Ahora, que sea dueño de su vida no significa que pueda hacer lo que quiera si ello implica dañar a los demás. Pero si quiere desaprovecharla es decisión suya.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

... a las religiones Y TAMBIEN a la moral ateísta/humanista. No creas que los creyentes tengais la exclusiva del sentido común.

Personalmente comparto en gran medida las enseñanzas de Jesús, ya sea personaje real o personaje de ficción. Par mi el gran defecto de Jesús fué no ser ateo, por lo demás coincido con él en muchos aspectos.

Salud.

Yo también comparto todo lo que dijo Jesús y que aparece en los evangelios, aunque parto de la base de que no todo lo que dicen que dijo o hizo, haya sido cierto.
Y que Jesús creyera en Dios, pues tampco me garantiza que Dios sea real. Lo era para Jesús, que además bien claro dijo que Dios no era como pensaban en aquel entonces en función del A.T. ÉL dio su idea de Dios. De lo cómo él creía que era: Padre sobre todas las cosas. Y esas ideas que podían hacer tambalearse el porder religioso y civil fue lo que le llevó a la cruz, no esa horrorosa idea de que tenía que derramar su sangre para limpiar los pecados de los hombres ¡En que cabeza cabe semejante idea!

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Precisamente hoy mismo leí en otro lado unas palabras de un famoso científico. Hablan de lo que estamos debatiendo estos dias acerca de la moral:


"La labor más importante del ser humano es buscar la moralidad en sus actos. Es de lo que depende nuestro equilibrio interno, y nuestra propia existencia. La moralidad en nuestros actos es lo único que puede conferir belleza y dignidad a la vida. Quizá la principal tarea de la educación sea convertirlo en una fuerza vital, e inscribirlo claramente en las ciencias. Hay que evitar que los cimientos de la moral dependan de algún mito o estén ligados a alguna autoridad, debido al riesgo de que las dudas sobre el mito o sobre la legitimidad de la autoridad pongan en peligro los cimientos del buen juicio y de la acción correcta"

Albert Einsten, Noviembre de 1950, extracto de una carta a un sacerdote.

Salud.

Muy cierto. De acuerdo totalmente.
Si se hace lo correcto solo porque te pueden castigar...mala cosa...

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Esa es tu opinión, pero no creo que sea universal.
El hombre no se ha creado así mismo. Pero una vez que ha nacido, ¿me vas a decir que no es dueño de su vida? ¿Quién es su dueño? ¿Sus padres que se la han dado?
Ahora, que sea dueño de su vida no significa que pueda hacer lo que quiera si ello implica dañar a los demás. Pero si quiere desaprovecharla es decisión suya.

Es universal, sólo que algunos como se empeñan en negar a Dios o pasan su vida pedir pruebas de su existencia, allá ellos..<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

No, no somos realmente dueños de nuestra vida, sino custodios, dotados con responsabilidad, la responsabilidad y todas nuestras cualidades humanas no son el producto de una evolución al azar. Los padres tampoco son los creadores e la vida, sino transmisores del mismo y a su vez custodios de la vida. Y volvemos al quid de la cuestión, ¿venimos del azar o de un Ser que nos creó con un propósito?
<o></o>​

<o></o>​

Si venimos del azar o somos un golpe de fortuna casual y yo sería dueño de mi vida, ¿por qué no puede hacer lo que quiero? ¿Vas a imponerme tú tu moral? ¿Por qué tú moral va a ser mejor que la mía, que la de otra persona? ¿Por qué someterse a leyes hechos por otros hombres? El azar conduce a relativismo moral. <o></o>​

Me parece curioso que una de los argumentos de los ateos es que someterse a la moral dictado por Dios sería como aceptar una dictadura, pero luego igual hay que someterse a leyes hechas por otros hombres….<o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[lofripa]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

... a las religiones Y TAMBIEN a la moral ateísta/humanista. No creas que los creyentes tengais la exclusiva del sentido común.

Personalmente comparto en gran medida las enseñanzas de Jesús, ya sea personaje real o personaje de ficción. Par mi el gran defecto de Jesús fué no ser ateo, por lo demás coincido con él en muchos aspectos.

Salud.

Veo que no acabas de percibir mis pensamientos sobre la indolencia, el fracaso y la impotencia del hombre moderno, pretendidamente ilustrado, ante la zozobra y decadencia de la sociedad actual. Hombre que, según tú, conoce la moral apropiada y en cambio demuestra, por hechos, su vulgaridad e incompetencia. Hombres motivados hacia los cosas, hacia el dinero, hacia lo mundano, hacia lo terrenal,…; olvidándose del bien común y el amor universal: Dios.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
<o></o>
Aquí te expongo una reflexión de un Bahai Udo Schaefer, donde pone de manifiesto, la necesidad de un hombre nuevo y acompañada de sentencias de pensadores e intelectuales reconocidos al respecto.<o></o>
<o></o>
<o></o>
Los dos grandes filósofos decimonónicos, Friedrich Nietzsche y Karl Marx, esperaban la llegada de un hombre nuevo. Nietzsche, que pidió el fin de la “moral esclava” cristiana y el retorno a la “inocencia de la existencia”, previó la llegada del “superhombre”. Marx proclamó el fin de la moral tan pronto como la sociedad fuera suficientemente moral como para que el hombre pudiera prescindir de la moral, del Estado y de la religión. El alejamiento del cristianismo anunciado por ambos pensadores, y puesto ahora en práctica por innumerables personas, “dio de hecho origen a la decadencia de la vieja moral sin crear un nuevo ethos social: el nacimiento del hombre nuevo es ahora más cuestionable que nunca”; y sin embargo cada día se hace más evidente que la supervivencia de la humanidad no es, en el fondo, un problema de tecnología sino de las concepciones de los valores y objetivos de los individuos y los pueblos y del advenimiento de una conciencia humana nueva. Esto es algo que hoy se reconoce con cada vez mayor claridad. En su tiempo, Albert Einstein ya se pronunció al respecto: “Nuestro mundo está amenazado por una crisis de tales dimensiones que parece haber dejado atrás a aquellos cuyo poder incluye, para bien y para mal, las decisiones más importantes. La fuerza liberada del átomo lo ha cambiado todo salvo nuestro pensamiento. Por consiguiente, nos dirigimos hacia una catástrofe sin precedentes. Si la humanidad debe sobrevivir, necesitaremos un modo de pensar substancialmente nuevo”. Resumió nuestra era como un “tiempo de medios consumados y fines caóticos”.<o></o>
<o></o>
El erudito americano Grover Foley tampoco ve el problema básico de nuestra crisis existencial en la tecnología, sino en el hombre mismo, que es tecnológicamente “un gigante, moralmente un enano”, que tiene “el conocimiento de la era atómica y la madurez emocional del Neandertal”: “Nos hemos convertido en dioses antes de aprender a ser hombres”. Foley pide un “cambio total en nuestros objetivos y valores, tan radical como una antigua conversión religiosa”, y pregunta: “¿Quién creará un hombre nuevo para nosotros?”. Su referencia a una “antigua conversión religiosa” indica que no espera que este cambio trascendental provenga de la ciencia. Declara con resignación: “La teoría de que la solución final radica únicamente en la creación de hombres nuevos no es exactamente alentadora; de hecho es más inquietante que todas las demás realidades. Comparada con la tarea de cambiar a los hijos de Adán, la desintegración del átomo parece un juego de niños”. Foley busca valores nuevos, una nueva ética y una nueva religión. Este reconocimiento está aumentado. Carl Friedrich von Weizsäcker pide un “cambio global de conciencia que comprenda la persona en su conjunto”, y, como ya se ha dicho, Erich Fromm ve la única posibilidad de supervivencia del hombre en un cambio de conciencia radical y motivado religiosamente, en un pensamiento nuevo, en un hombre nuevo.<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
El hombre nuevo, lo único en que podemos situar nuestras esperanzas si queremos escapar al impulso que, como un ratón, nos aproxima a la autodestrucción, al deseo paranoico de extinción y a la catástrofe preprogramada, es un hombre capaz de sobrevivir, adaptado a las nuevas condiciones. Con seguridad no será la “personalidad emancipada”, el ser humano que está alienado de todas las normas y las convicciones religiosas, sin moral ni Weltanschauung. Lo que ya existe puede ser destruido con el arsenal de actitudes negativas a su disposición, tales como la desconfianza, la búsqueda del conflicto, la crítica negativa y la impaciencia por la acción, pero no puede construirse nada nuevo con ello.


Tampoco la ciencia puede crearnos al hombre nuevo. Hay algunas teorías disparatadas sobre la posibilidad de engendrar un nuevo tipo de ser humano por medios biológicos, por ejemplo manipulando los genes o, como Heinrich Himmler vanamente imaginara en la organización de la SS, mediante la selección racial. Estas ideas proceden de una concepción materialista del hombre que lo reduce a su naturaleza biológica e instintos animales. La manipulación de los genes o la ilusión de la selección racial son incapaces de contribuir al asunto de que se trata, que es el de un modo de pensar substancialmente nuevo: “Mens agitat molem”. “El espíritu da forma al cuerpo para habitarlo”.


La ciencia no puede acusar un cambio de conciencia ni discernir nuevos modelos de valor, y mucho menos establecer modelos absolutos. Las religiones reveladas son las que siempre han triunfado en llevar a cabo un cambio en el hombre. Cada una de ellas ha causado un cambio así y ha producido un nuevo tipo de hombre, ha reorientado la vida de la comunidad hacia objetivos y valores nuevos, venciendo así lo que estaba socavando a la sociedad, a saber, el pensamiento antagónico sobre las cuestiones centrales de la vida, el pluralismo de opiniones no comprometidas y el carácter no obligatorio de todas las normas y objetivos <o></o>
<o></o>
<o></o>
Como puedes apreciar no solo se necesitan renovar o modificar el patrón moral sino, fundamentalmente, de dotarlos de una fuerza motriz que dé rigor y vigor. Fenómenos que solo las nuevas dispensaciones son capaces de producir como ha demostrado la historia. Estamos en una época con la necesidad de un hombre nuevo, dotado de objetivos y motivación arrolladora nueva. Solo un nuevo hombre recreado por DIOS podrá solventar los retos y problemas de esta era tan crítica.<o></o>
<o></o>
…Manifestaciones proféticas universales e independientes Abraham, Moisés, Cristo, Mahoma, el Báb y Bahá'u'lláh…son fundadores de una nueva religión; hacen de los hombres nuevas criaturas; cambian la moral pública; promueven nuevas costumbres y normas; en fin, renuevan el ciclo y la Ley. Su aparición es como la llegada de la primavera, que atavía a todos los seres de la tierra con una nueva vestidura y les confiere nueva vida. Abdul-Baha<o></o>
<o></o>
<o></o>
Es evidente que la moral que tu idealizas esta apagada y carente de vida. Como te explique en anteriores mensajes, los únicos que han renovado la moral en etapas sucesivas y le han dado un impulso y vigor incontestable como para transformar el hombre y la sociedad han sido los enviados de Dios. Nada hay por asomo nada parecido.<o></o>
<o></o>
<o></o>
Dentro de la dinámica propiamente religiosa, el problema, en occidente, es que la moral tradicional cristiana y las demás confesiones, han perdido su vigor. Las efusiones de gracia divina se hallan en plena decadencia o consumación de sus ciclos naturales. Sus energías y la fuerza motriz que insuflaba espíritu a esos códigos morales están agotadas y sus pastos de deseos y afectos mundanos. El hombre nostálgico y perdido intenta emular a través de reformulaciones (nuevas divisiones o sectas) el vigor y la esperanza de antaño, aumentando el desorden, la discordia y el descredito. Estas perturbaciones están vaticinadas en la Biblia y ratifican que estamos, a todas luces, ante una dinámica clásica del nacimiento una nueva religión.<o></o>
<o></o>
<o></o>
“un viejo orden será plegado y otro desplegado en su lugar” Baha´u´llah<o></o>
<o></o>
<o></o>
Saludos.<o></o>

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues Spalatin tiene razón. El ateísmo al negar a Dios opta por el azar o la creación espontanea como nuestro origen. Somos el resultado de una evolución por azar, somos materia que por azar ha adquirido cualidades “inmateriales”. El “espíritu “o el “alma” no es sino un “epifenómeno”, un producto, de la materia. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Siendo todo materia, según el ateísmo, ¿Qué es la moral?..Dímelo tú, Matrmaria…<o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

¿Pero quién dice que solo somos materia?
Que los ateos digan que no tenemos alma no quiere decir que no tengamos espíritu. No somos solo carne y hueso.
Yo no sé qué es la moral según el ateísmo, yo solo sé que el bien que procuro hacer, no es porque me lo mande nadie, ni por temor a un castigo. Yo sé lo que está bien y lo que está mal. El bien que está en mi mano procuro hacerlo, y el mal lo evito. Me lo dicta mi conciencia. ¿Por qué no puede ser igual para todos los seres humanos? Hay personas que saben lo que está mal y aun así lo hacen. No creo que sea tanto no saberlo como evitarlo.

 

[Yecama]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

-No somos nuestros propios creadores, eso es obvio, ….
- Por ende, no somos realmente dueños de nuestras vidas, sino en tal caso custodios.

No encuentro una inferencia valida entre la conclusion ''no somos realmente dueños de nuestras vidas, sino en tal caso custodios'' y la premisa ''No somos nuestros propios creadores, eso es obvio, ….''.

La Evolucion ya ha dado la respuesta necesaria para saber de donde venimos biologicamente, al igual que la Fisica puede llegar a decir que habia antes del Big Bang, ya no es necesaria la idea de un Dios creador.

No sé si algún día fuiste creyente, ¿lo fuiste por miedo? .A mí mis padres no me inculcaron la creencia en Dios, ninguno de ellos son creyentes. Pero desde pequeño supe que Dios existe.

Decir: Si no crees en Dios, te condenaras es una forma de miedo, y ese miedo ha sido transmitido por los medios desde hace 2000 años, me pregunto quien no ha escuchado ese cuento de la iglesia ''Hay que creer...'', o la gran falacia logica ''Los desastres naturales ocurren con mas frecuencia, porque la gente ya no cree en Dios...''.

Ahora, si mencionas la oracion: Supe que Dios existe, te pregunto yo ¿bajo que pruebas lo supiste?.

Para mí lo curioso es que por un lado el ateísmo venera el principio de mediocridad para quitar al ser humano del centro del universo, pero cuando se trata de la moral pone al hombre en el centro…

¿Puedes ser mas especifico?

Yecama

 

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo tengo comprado, pero no encuentro el momento de leerlo con calma. pero páginas sueltas creo que sí podré. Gracias.

Leyendo páginas sueltas del libro y sin calma, no es para nada la mejor forma de criticar y objetar las enseñanzas de Hawking...

Tampoco la Biblia se debiera leer así... porque los resultados están a la vista, en este foro, así como en la enorme cantidad de iglesias existentes en la actualidad, todas supuestamente cristianas... pero, bueno... estamos en la era de internet, del diálogo facil y de la Universidad San Google, en otras palabras, hay un verdadero caos en varias de las autopistas de las enseñanzas, conocimiento e información...

Pues es que según el concepto que yo tengo de la Nada, de la Nada no puede originarse nada, porque todo lo que existe está compusto de algo, ¿O es que todo es virtual y no no nos hemos enterado?

Entiendo tu punto de vista, que debe ser el de millones alrededor del planeta y Hawking también lo debe entender tanto... que decidió escribir un libro.... No es muy oneroso...

De la nada no se puede originar nada, excepto que se origine espontaneamente... que es la forma, en que afirma Hawking, surgió el universo primitivo.

Según él, la primera partícula diminuta del universo primitivo surgió espontaneamente, creada de la nada por las leyes de la naturaleza (leyes de la relatividad general y física cuántica) y no por Dios.

Hawking explica, a mi entender que, a esa escala diminuta (atómica y subatómica o de la física cuántica) no tiene sentido preguntarse, qué es lo que había antes de que las leyes de la naturaleza crearan de la nada esa partícula del universo , a esa escala, el tiempo, y éste es el dato sutil que introduce, era una dimensión más del espacio.... Entonces, no existía, tal como lo conocemos ahora.

Esto último, implica que podemos librarnos del problema de que siempre algo que existió en el universo, deba proceder de algo que existió anteriormente...

Resumiendo Hawking dice, a mi juicio, que la primera partícula diminuta que existió en el universo primitivo, fue creada espontaneamente de la nada por las leyes de la naturaleza (leyes de la física cuántica) y como a esa escala el tiempo no existía, tal como lo conocemos ahora, sino que más bien era una cuarta dimensión del espacio (págs. 154-155), no tendría sentido preguntarse que había antes de esa primera partícula o de qué se originó, esa primera partícula diminuta del universo primitivo...

Sin embargo, insisto, porque también lo dice explicitamente, que para él, el origen de las leyes de la naturaleza es un misterio y que sin embargo, para Kepler, Galileo Galilei, Descartes y Newton son obra de Dios (pág 36).

Entre él y esos connotados científicos establece, a mi juicio, una muy sutil diferencia, en relación a la existencia de Dios como causa primera de la creación.

Para él, la existencia de Dios es una hipótesis (una posibilidad), la única (porque no habla de otra... y además porque en un libro anterior, la "Historia del Tiempo", la menciona como la única...), pero misteriosa y para esos científicos vendría a ser más que una hipótesis, un hecho porque, a diferencia de él (aunque no lo dice explicitamente...), han creído plenamente en la Biblia... (pág. 36)

Con la de Hawking. Para mí es un auténtico misterio el origen del cosmos, del universo, y de la vida...

¿Te parece acertada tu elección considerando que tienes al frente a cuatro connotados científicos que creen que las leyes de la naturaleza son obra de Dios...?

¿80 contra 20%?