El Libro del Mormon es FALSO!

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Por sus frutos los conocereis.

Oisteis que fue dicho: No cometeras adulterio.

Pero yo os digo: Quie el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio.

Mas los perros estarán fuera, y los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idolatras, y todo aquel que ama y hace mentira.

Yo Jesús he enviado mi angel para daros testimonios de estas cosas en las iglesias. Yo Soy la raíz y el linaje de David, la estrella resplandeciente de la mañana.


Mormones: Los habitantes de la Luna
Cosas sobre los mormones que ellos mismos no te dirán… porque probablemente no las sepan.
« Escrituras de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días
La ‘traducción’ que hizo José Smith de la Biblia »
Las esposas de Joseph Smith, Jr.


Algo poco conocido entre los miembros de la Iglesia SUD son los detalles sobre las esposas de su fundador Joseph Smith, Jr. Como se sabe, en sus inicios, la Iglesia SUD practicó la poligamia “por mandato divino”, dato que actualmente es casi mencionado únicamente de pasada y siempre justificando este hecho en su supuesto origen divino. Existen contradicciones al respecto entre los libros canónicos de la Iglesia, pero ese es un tema que tocaré después, aunque, si alguien insiste en ello, puedo poner ejemplos. Por ahora centrémonos en la lista de esposas de Joseph Smith, Jr.

En esta lista mencionaré el nombre de la esposa, la edad a la que contrajo matrimonio con Joseph Smith, y el nombre de su esposo en el caso de las que se unieron a Smith ya estando casadas con alguien más.

Emma Hale, 22
Fanny Alger, 16
Lucinda Morgan Harris, 37, casada con George W. Harris
Louisa Beaman, 26
Zina Huntington Jacobs, 20, casada con Henry Jacobs
Presendia Huntington Buell, 31, casada con Norman Buell
Agnes Coolbrith, 33
Sylvia Sessions Lyon, 23, casada con Windsor Lyon
Mary Rollins Lightner, 23, casada con Adam Lightner
Patty Bartlett Sessions, 47, casada con David Sessions
Marinda Johnson Hyde, 27, casada con Orson Hyde
Elizabeth Davis Durfee, 50, casada con Jabez Durfee
Sarah Kingsley Cleveland, 53, casada con John Cleveland
Delcena Johnson, 37
Eliza R. Snow, 38
Sarah Ann Whitney, 17
Martha McBride Knight, 37
Ruth Vose Sayers, 33, casada con Edward Sayers
Flora Ann Woodworth, 16
Emily Dow Partridge, 19
Eliza Maria Partridge, 22
Almera Johnson, 30
Lucy Walker, 17
Sarah Lawrence, 17
Maria Lawrence, 19
Helen Mar Kimball, 14
Hanna Ells, 29
Elvira Cowles Holmes, 29, casada con Jonathan Holmes
Rhoda Richards, 58
Desdemona Fullmer, 32
Olive Frost, 27
Melissa Lott, 19
Nancy Winchester, 14
Fanny Young, 56

Fuente:
Wives of Joseph Smith, sitio sumamente recomendable, con historias completas al respecto de cada una de las esposas de Joseph Smith, Jr., ofreciendo detalles sobre sus matrimonios y las circunstancias de los mismos.

Bibliografía:
Family Search
Mormon Poligamy: A History (Van Wagoner, Signature Books, Salt Lake City, 1989)
Mormon Enigma, Emma Hale Smith (Newell & Avery, University of Illinois Press, Urbana and Chicago, 1994)
In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith (Compton, Signature Books, Salt Lake City, 1997)
Doctrine and Covenants (The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, Salt Lake City)

Por decir la verdad dieron muerte a nuestro hermano JUAN EL BAUTISTA: Adulterio.

Porque Juan decía a Herodes: No te es licito tener la mujer de tu hermano.
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

El cielo y la tierra pasaran, pero mis palabras no pasaran: Así dijo el Señor Jesús.
Palabra de Dios, Palabra de Dios, Palabra der Dios:


Santa Biblia : Palabra de Dios.

Una vez mas.

No apoyarse en la sabiduría de este mundo, existen muchos libros, pero el hijo de Dios, debe fundamentarse solamente en la SANTA BIBLIA la fe viene por el oír, y el oír, la palabra de Dios.

Revelación Num. 244 del día domingo 10 de marzo de 1.996.-
Hermosa visión de un varón en el cielo. Muy Hermoso.
En sus manos: Biblia de Oro, muy preciosa.

En la presente revelación me encuentro en mi casa, es de noche, me acerco a la ventana, el cielo esta nublado, comienza a caer nieve, gran cantidad de personas salieron a la calle, Corrían, jugaban con la nieve, estaban contentos, pero digo: Es extraño lo que sucede, nunca a nevado en este lugar, JEHOVA MI DIOS, algo nos esta advirtiendo, luego se escucha un fuerte ruido arriba en los cielos, las personas se aterrorizan, corren desesperadas, levanto mis ojos hacia el cielo, y veo que desde un extremo del cielo, aparece un varón, vestido con una túnica blanca resplandeciente, que se cruza hacia el otro extremo del cielo, observo su rostro resplandeciente como el oro, muy hermoso, precioso, maravilloso, su cabello es largo, su color amarillento, muy brillante y resplandeciente, todo su cuerpo resplandece, luego se levanta un fuerte viento arriba en los cielos, sus cabellos se agitaban, se veían muy lindos, sus manos las llevaba extendidas hacia delante, y en ellas llevaba un hermoso libro, cuyas hojas eran doradas brillantes como el oro, con el fuerte viento las paginas avanzaban como ráfagas, y los resplandores de las hojas iluminaban todo el cielo, es hermoso el espectáculo que estoy presenciando, las personas estaban desesperadas, mas yo muy contento, de ver aquella imagen de aquel varón, miraba mucho el libro que llevaba en sus manos, me llamaba mucho la atención, quería saber que libro era, en la medida que se cruzaba, iba mirando hacia abajo a la tierra, mirando para todos lados, como que andaba buscando a alguien, me sonreía bastante por todo aquello, y digo: Señor Jesucristo, es hermoso, muy bonito, precioso el libro que lleva en sus manos, que libro es mi Señor, se detiene en medio del cielo, y queda observándole, puedo ver una sonrisa, luego extiende sus manos hacia abajo donde me encuentro, y me muestra la tapa de aquel libro, y puedo leer las siguientes palabras: LA SANTA BIBLIA, le digo, gracias mi Señor por haberme permitido que haya visto esto muy maravilloso, nuevamente se sonríe y desapareció hacia arriba de los cielos.
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Y si usted dice que sintio "La uncion del Espiritu Santo", debemos tambien desconfiar?

..

¿Me puedes decir en donde dije que "senti" la unción del Espíritu?

Gracias
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Estimado OSO:

¿Me puedes decir en donde dije que "senti" la unción del Espíritu?

Gracias

En otras palabras, ¿Quien debe compungir SU corazon, usted mismo, o la influencia que ejerce El Espiritu Santo?

Por ejemplo:

OSO dijo:
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=728089&postcount=25

Los avivamientos son cuando un grupo de personas son compugidos de corazón y se convieten, son restaurados, si, he visto como toda una iglesia se postra a orar, pedir perdón y clamar a Dios, y he visto avivamiento entre cristianos, pero encambio esta clase de circo de tres pistas made in Sudamérica que nos presentan son para impresionables y es todo un show bien montado ($)

Saludos

El punto es, que ese "tipo de avivamiento", lo provoca la influencia del Espiritu Santo, lo provoca la influencia grupal, producto de estar postrados y orando, pedir perdon. En todo caso, ¿No conmueve tu corazon, El Espiritu Santo, cuando hace este tipo de avivamiento?

Y como sabes que son "restaurados", quien les confirma esto, un sentimiento de "restauracion", una sensacion de paz, y de gozo? Explicate con detalles...

Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucrito te bendiga siempre...

Pd. Por cierto, busque varias citas suyas con las herramientas de este foro, pero creo que esta cita, ilustra mejor una posicion nuetral, respecto de lo que espera "sentir" de El Espiritu Santo, ya sean "unciones", o "dones para obras", esa "restauracion" que menciona usted...
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Hola Oso,

[/Estimado forista Zelph

Si quieres seguir dialogando conmigo vas a tener que hacer algo:

No mientas.

En qué he mentido? Solo he expuesto mi opinión sobre lo que haces con las escrituras cuando a pesar de ser claras, sino concuerda con tu interpretación de la doctrina del evangelio, niegas lo que dicen o las explicas de una manera diferente. Para ser fiel a la verdad, todos interpretamos las escrituras según nuestro sistema de creencias. Sin embargo la idea que presentamos los SUD es que nuestra interpretación, que para nosotros es válida y clara, es suficientemente coherente como para que ustedes puedan considerar el estudio de la misma y el respeto por nuestras creencias diferentes a las suyas.

Por eso repito, veo con preocupación que te empeñas en negar las escrituras cuando no respaldan lo que tú crees que debería ser verdad. Ah, y por cierto, no llegué tarde al epígrafe, he estado lleyéndolo desde el principio, reconozco sin embargo que no recuerdo todo lo que he leído.

Por otra parte observo que estamos de acuerdo en varios puntos y diferimos en otros. La razón (y me pareció obvio) por la que cité las escrituras que hablan o utilizan el principio activo del corazón en el evangelio de Jesucristo obedece al concepto que tu expones al citar a Jeremías cuando dice: "engañoso es el corazón, más que todas las cosas" (Jeremías 17:9)

Con esta escritura tu esgrimes el argumento de que no puedes confiar en el corazón para saber si algo es de Dios, no es así?

Luego expresas el siguientes concepto: “Porque el hombre natural no puede percibir las cosas que son del Señor”. Este aspecto está muy claro y lo comparto, es más, en el Libro de Mormón se refuerza este principio:

19 Porque el hombre natural es enemigo de Dios, y lo ha sido desde la caída de Adán, y lo será para siempre jamás, a menos que se someta al influjo del Santo Espíritu, y se despoje del hombre natural, y se haga santo por la expiación de Cristo el Señor, y se vuelva como un niño: sumiso, manso, humilde, paciente, lleno de amor y dispuesto a someterse a cuanto el Señor juzgue conveniente imponer sobre él, tal como un niño se somete a su padre.

(Libro de Mormón | Mosíah 3:19)

Pregunto: ¿Estás de acuerdo con la doctrina aquí expuesta?

Confío en que así sea.

Tratando de entender tu punto de vista me parece ver que tú piensas que si una persona es inconversa o peor: inicua, entonces no va a poder percibir el Espíritu del Señor porque “Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso;” ¿Es ese tu punto en cuestión? Si es así, entonces estamos de acuerdo en este aspecto: el preverso no puede recibir el Espíritu Santo. También el Libro de Mormón nos presenta un ejemplo de ello cuando los hermanos de Nefi (primer escritor del Libro de Mormón) no pudieron entender el sueño del árbol de la vida que tuvo su padre (que está en 1Nefi 8):

1 Y OCURRIÓ que después que yo, Nefi, hube sido arrebatado en el espíritu, y hube visto todas estas cosas, volví a la tienda de mi padre.
2 Y sucedió que vi a mis hermanos, y estaban disputando entre sí concerniente a las cosas que mi padre les había hablado.
3 Porque verdaderamente les habló muchas grandes cosas que eran difíciles de comprender, a menos que uno recurriera al Señor; y como eran duros de corazón, no acudían al Señor como debían.
4 Y yo, Nefi, estaba apesadumbrado por la dureza de sus corazones, como también a causa de las cosas que yo había visto, las cuales sabía que inevitablemente habrían de suceder, debido a la gran iniquidad de los hijos de los hombres.
5 Y aconteció que me sentí abatido por causa de mis aflicciones, porque las consideraba mayores que cualquier otra cosa, por motivo de la destrucción de mi pueblo, porque yo había visto su caída.
6 Y aconteció que después de haber recobrado la fuerza, hablé a mis hermanos, deseando saber la causa de sus disputas.
7 Y dijeron: He aquí, no podemos comprender las palabras que nuestro padre ha hablado concernientes a las ramas naturales del olivo, y también con respecto a los gentiles.
8 Y les dije: ¿Habéis preguntado al Señor?
9 Y me contestaron: No, porque el Señor no nos da a conocer tales cosas a nosotros.
(Libro de Mormón | 1 Nefi 15:1 - 9)

Ahora aclaro algo muy importante. Si te hemos dado la impresión que cualquier persona aunque sea inicua puede pedir al Padre y recibirá una manifestación espiritual como respuesta así no más, entonces me disculpo porque esa no es la doctrina, porque un corazón engañoso no puede burlar a Dios que ve el corazón de los hombres. Por eso Moroni condiciona la respuesta a un estándar muy alto impuesto por el Señor mismo:
“…y si pedís con un corazón sincero, con verdadera intención, teniendo fe en Cristo (no en el corazón), él os manifestará la verdad de ellas por el poder del Espíritu Santo;

(Libro de Mormón | Moroni 10:4)

El tener un corazón sincero es uno de los requisitos para recibir respuesta del Señor. Las escrituras que coloqué dan prueba de que el corazón puro y sincero es aprobado por el Señor. Y Él se manifiesta a esos hombres a quienes ha aprobado.

Por eso Chechobon expresó que tuvo que pagar el precio del arrepentimiento para que el Señor en Su misericordia le permitiera saber. O como leímos ahora: “el hombre natural es enemigo de Dios… a menos que se someta al influjo del Santo Espíritu, y se despoje del hombre natural, y se haga santo por la expiación de Cristo el Señor, y se vuelva como un niño: sumiso, manso, humilde, paciente, lleno de amor y dispuesto a someterse a cuanto el Señor juzgue conveniente imponer sobre él, tal como un niño se somete a su padre.”

Esta es mi respuesta doctrinal a tu opinión de que lo que es un corazón sincero, y es desde ese punto de vista: que el Señor aprueba el corazón de los justos que expuse las demás escrituras. Creo que en este punto estamos más o menos de acuerdo también.

Antes de hablar de aquello en lo que no estamos de acuerdo quiero responder uno de los puntos

[/3) San Ezequías con gran lloro, y un corazón humilde, contrito y humillado ´pide a su Creador que examine su corazón, ahora que...o luego de qué?.

Mira todo el contexto.

Conozco el contexto, Isaías le había manifestado al rey la voluntad del Señor de que su vida terminaría prontamente. Luego de la oración del rey, el Señor le habla a Isaías antes que saliera del palacio y le manda a decir al rey que sus días serian aumentados 15 años. O sea que el Señor aprobó a Ezequías porque su corazón pasó la prueba y el Señor condescendientemente cambió el decreto que había dado inicialmente, respondiendo así a la oración de un hombre justo. Que maravillosas lecciones podemos aprender de esta historia. Incluso que el Señor puede cambiar lo que ha dicho si lo considera justo y necesario.

Ahora veamos algunas cosas en las que no estamos de acuerdo:

Todo adulto requiere volver a ser como un niño, humillarse, ponerse a cuentas con el crador, venir a los pies de Cristo por la locura de la predicación, y no confiar en su corazón y su "sinceridad" para creerse justo delante de Dios ni para pretender ganarse su favor como equivocadamente Uds. enseñan poniendo a un inconverso (un hombre natural, no nacido del agua y del espíritu) a que "ore" con "sinceridad" y demás atributos que no posee el hombre natural y que luego confíe tener un testimonio en su corazón dejando que su engañoso corazón "certifique" que están en la verdad. Eso es una falacia a todas luces y constituye un falso evangelio.

En este caso olvidaste lo que ocurrió con Cornelio, el centurión romano:

HECHOS 10

1 Había en Cesarea un hombre llamado Cornelio, centurión de la compañía llamada la Italiana, 2 piadoso y temeroso de Dios con toda su casa, y que hacía muchas limosnas al pueblo, y oraba a Dios siempre. 3 Este vio claramente en una visión, como a la hora novena del día, que un ángel de Dios entraba donde él estaba, y le decía: Cornelio. 4 El, mirándole fijamente, y atemorizado, dijo: ¿Qué es, Señor? Y le dijo: Tus oraciones y tus limosnas han subido para memoria delante de Dios. 5 Envía, pues, ahora hombres a Jope, y haz venir a Simón, el que tiene por sobrenombre Pedro. 6 Este posa en casa de cierto Simón curtidor, que tiene su casa junto al mar; él te dirá lo que es necesario que hagas. 7 Ido el ángel que hablaba con Cornelio, éste llamó a dos de sus criados, y a un devoto soldado de los que le asistían; 8 a los cuales envió a Jope, después de haberles contado todo.

(Ah, por cierto vemos aquí que un ángel vino a dar un mensaje de parte del Señor y ni siquiera era miembro de la Iglesia de Cristo, y esto desencadenó en un cambio impresionante de la ley y las costumbres judías. Eso fue muy difícil de aceptar para ellos porque no estaba en las escrituras, fue un “evangelio” nuevo, diríamos ahora?)

Luego viene la visión de Pedro (3 veces) para enseñarle que lo que llamaba inmundo ya no lo sería más.

Debo hacer un comentario aquí para todos los que nos juzgan por lo que parece ser una muestra de racismo tanto en el libro de Mormón como en el caso de los hombres de piel negra que no podían tener el sacerdocio en la IJSUD hasta 1978. Primero que creemos que esto corresponde al respeto de una decisión tomada por estos hombres antes de nacer, y como todos no fuimos iguales en ese entonces el Señor creó las razas para así respetar nuestro albedrío, y el evangelio y sus convenios se reservaron para un grupo reducido por varios miles de años. El primer cambio importante de esto corresponde a lo que estamos estudiando en esta escritura de hecho 10. Hasta ese momento los blancos, no hebreos, de ojos azules eran INMUNDOS para los judíos al punto de no sentarse a la mesa con ellos. O sea que no sólo los negros estaba discriminados, sino también los Arios. Pero eso cambió significando que entre estas razas ya habían nacido hombres que merecían ser contado entre los escogidos de Dios por lo que se anuló para ellos la distinción que habían llevado por siglos. De la misma manera ocurrió con los negros, y quién podía decirlo en el nombre de Dios? Un profeta, por supuesto, porque Dios es el mismo ayer, hoy y para siempre, y ese profeta fue Spencer W. Kimball, quien autorizado por el Señor proclamó que el sacerdocio se podía conferir a los hombres de piel negra, y de esa manera se cumplía con la función de las razas creadas por Dios. Ahora no hay distinción y las oportunidades del sacerdocio pasaron de los levitas a los judíos (los apóstoles fueron los primeros) y de ellos a los gentiles (los inmundos blancos ojiazules) y luego a los negros. Esa es nuestra doctrina al respecto.

Volviendo a Pedro y Cornelio:
Pedro visita a Cornelio, que era un hombre piadoso pero inconverso, o sea que no había nacido del agua y del Espíritu (tus palabras), y Cornelio le relata a Pedro lo que había experimentado:

30 Entonces Cornelio dijo: hace cuatro días que a esta hora yo estaba en ayunas; y a la hora novena, mientras oraba en mi casa, vi que se puso delante de mí un varón con vestido resplandeciente, 31 y dijo: Cornelio, tu oración ha sido oída (según tu, esto no puede ser posible porque Cornelio no era converso aun), y tus limosnas han sido recordadas delante de Dios. 32 Envía, pues, a Jope, y haz venir a Simón el que tiene por sobrenombre Pedro, el cual mora en casa de Simón, un curtidor, junto al mar; y cuando llegue, él te hablará. 33 Así que luego envié por ti; y tú has hecho bien en venir. Ahora, pues, todos nosotros estamos aquí en la presencia de Dios, para oír todo lo que Dios te ha mandado.

Entonces Pedro le predicó el evangelio a Cornelio y sucedió algo maravilloso:

44 Mientras aún hablaba Pedro estas palabras, el Espíritu Santo cayó sobre todos los que oían el discurso. 45 Y los fieles de la circuncisión que habían venido con Pedro se quedaron atónitos de que también sobre los gentiles se derramase el don del Espíritu Santo. 46 Porque los oían que hablaban en lenguas, y que magnificaban a Dios. 47 Entonces respondió Pedro: ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros? 48 Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús. Entonces le rogaron que se quedase por algunos días.

De esta manera espero que puedas ver que el Señor sí contesta oraciones de una persona que lo busca sinceramente (esto se nota en sus obras, fruto de sus pensamientos, que moldean su corazón) y con una verdadera intención de seguir a Dios. Entonces Él le da una confirmación por medio del Espíritu Santo de la doctrina que recibe el inconverso por medio del testimonio de los profetas vivos, como Pedro en ese momento:

39 Y nosotros somos testigos de todas las cosas que Jesús hizo en la tierra de Judea

O muertos:

43 De éste dan testimonio todos los profetas, (En las escrituras),

y entonces el que es aprobado por el Señor recibe el Espíritu Santo:

44 Mientras aún hablaba Pedro estas palabras, el Espíritu Santo cayó sobre todos los que oían el discurso.

Ahora tú podrás decir que ellos no sintieron el Espíritu Santo en el corazón porque allí no dice que fue en el corazón, pero por favor recuerda que el corazón es el término que usamos para hablar de quienes somos en realidad, o sea que recibir el Espíritu es sentirlo en el corazón, en la mente, en el alma entera. De esto postearé en la siguiente.

Por ahora tengo que parar.
Un abrazo, (de oso, espero :))

Continuará.
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

:101010::101010::101010::101010:bendiciones hermano Ernesto torres
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Que raro, crei que ese era el metodo comun, que se uso para establecer las mismas evidencias sobre La Biblia. Me explico, sin "buscar" y "comparar" geograficamente, linguisticamente, arqueologicamente, antropologicamente, etc,etc,etc ... ¿Que ciencia se aplicaria para establecer, evidencia alguna sobre cualquier Libro que usted considere sagrado? No le entiendo, sinceramente hermano, no le entiendo...



Eso descalifica la opinion de la evidencia SUD? Solo por que es SUD? Eso se llama DISCRIMIACION, ni mas, ni menos. De nuevo le pregunto y esta vez espero que me responda directamente si o no y por que: ¿Vale mas para usted el punto de vista CIENTIFICO protestante que El Punto de Vista SUD? ¿Por que?



Solo UNO que se asemeja a lo descrito por El Libro de Mormon, con gran variedad detalles geograficos que se desprenden de lo relatado de lo relatado en El Libro de Mormon, en mesoamerica.



Si le diera menos flojera, tal vez podria buscar las referencias cientificas, establecidas, en la parte final de cada tema. Como cientifico que es usted, su tesis merece mejor contraste o prueba, que un simple "me da una flojera", para validarla con respecto de El Libro de Mormon.



Y creo que si las leyera como cientifico, y no como fanatico, seria mas facil de comprender, pero como ya habia dicho, veo que no esta dispuesto a ser justo al respecto, solo por que no le conviene... En fin...



Nosotros leemos TODA la referencia que nos da. Es mas, ya he probado que su tesis es en realidad un muñeco de paja, por que usted asume de antemano que El Libro de Mormon, no tiene pruebas cientificas. Esto lo hace, por que sabe que los textos y tesis que "aceptan" en mayoria actualmente, solo apoyan una "verdad caduca", respecto de lo nuevos descubrimientos que aun se estan documentando, varias ciencias, que cambian literalmente esa "verdad caduca" en base a los avances cienficos de esta epoca.

Por ejemplo, usted dice que la migracion fue de europa, hacia america por el polo norte. Sin embargo investigaciones mas recientes, arrojan mas luz al respecto, al indicar que NO FUE la UNICA forma de migracion que ha tenido lugar de Europa a America. De hecho hubo migraciones maritimas, que estan sustentadas, sobre la base de las investigaciones en las islas del mar, que no habian sido sujeto de investigacion, hasta mucho despues, de que se aceptara "la verdad" caduca, sobre la cual se esta sosteniendo su negativa, de aceptar la evidencias sobre El Libro de Mormon.

El hermano Mormn=Cristiano, por ejemplo esta dando varias de esas evidencias, que usted como cientifico SABE, que estan sujetas a investigaciones serias NO SUD. En todo caso, por que no lee y analiza lo que le estamos aportando nosotros, con seriedad cientifica, en lugar de pereza protestante? Ojo me ciño a lo dicho por usted, ni mas, ni menos.

Yo he investigado sobre la urna de OSO, y la columna de hectorlugo, y al buscar las referencias al respecto, CIENTIFICAMENTE no hay nada que apoye el relato Biblico de la Torre de Babel, por que CIENTIFICAMENTE toda referencia esta ceñida UNICAMENTE a Babilonia y sus dioses. Esa es la postura imparcial y oficial. De alli que usted y los demas quieran tomar como evidencia Biblica, estan "subjetivo" como la postura que nos critica, respecto del rio que he referenciado para El Libro de Mormon, y las demas evidencias arqueologicas...


Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...

P.D. Sigo esperando que su tesis, pueda pasar lo de las semillas de mostaza...
OK Saiyark,

No debiste escribir tanto porque todo lo que dijiste aquí ya lo has dicho antes y no es relevante para nuestra platica, en mi opinión. No es relevante porque definitivamente tenemos una opinión muy diferente a lo que es el método científico. Así que no hablemos mas de el tema a menos que quieras que te de un curso pero para eso me tendrías que pagar pues es mucho lo que se tiene que aprender. Esta es mi profesión y soy doctor en eso, recuerda. Relájate amigo, lo digo con una sonrisa buena gente en la cara y sin ánimos de ofender. Enfócate amigo. Lee el artículo que me enviaste. ¿Ya lo leíste?

Luego de que lo leas. Escríbeme los datos que este articulo aporta dando alguna evidencia geográfica del libro del mormón que sea confirmada, o que exista en América.

Hasta entonces te daré un comentario. Si no quieres leer tu artículo y presentarme la evidencia que hay en él, entonces búscame otra evidencia y tomamos la evidencia del último artículo como inválida. Eso si no quieres discutir el artículo anterior, yo si quiero, pero sigo esperando amigo.

Bendiciones.
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Estimado OSO:



En otras palabras, ¿Quien debe compungir SU corazon, usted mismo, o la influencia que ejerce El Espiritu Santo?

...

No, estimado Saiyark, no hay "otras palabras".

Pusiste palabras en mi boca y te pido que me digas donde dije lo afirmas que dije o te retractes por favor.

En espera.

Saludos coridales.
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Hola Oso,




En qué he mentido? .

Aqui lo has hecho, en el aporte No 187 de este mismo epígrafe:

Hola OSO,



Oso, veo con preocupación que te empeñas en negar las escrituras cuando no respaldan lo que tú crees que debería ser verdad.


No me empeño en negar las escrituras, eso no es ni mi empeño ni mi oficio.
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Hola Oso,




Con esta escritura tu esgrimes el argumento de que no puedes confiar en el corazón para saber si algo es de Dios, no es así?

Luego expresas el siguientes concepto: “Porque el hombre natural no puede percibir las cosas que son del Señor”.
Continuará.

Efectivamente,

El hombre natural no percibe las cosas de Dios y lo más probable es que caiga en el engaño tal y como hemos comentado.

He explicado con anterioridad (por favor revísalo) que el colocar el libro de Mormón en manos de un inconverso, decirle que ore y que sea sincero, que espere, para que luego sienta que tiene un testimonio, no es conforme a las escirturas, y la resultante es que esa persona puede caer en engaño.

La prueba de "pregunte con sinceridad si no es verdad...", está mal formulada y es muy tendenciosa, pues la persona entiende que si no es sincera no creerá pero que si es sincera (y la persona claro que se cree sincera) entonces si creerá y termina por creer en algo que hasta donde hemos debatido, es falso.

Un saludo
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

YO mentir...? No, amigo, y vos lo sabés, aunque parece que lo sabés bien dentro de vos...

Tus palabras no tienen apoyo científico, son tu opinión, opinión que no es nada mas ni menos fundada en el fanatismo religioso típico al catolicismo y sus sectas.

Con decirte, amigo, que hoy, gracias a la ciencia, nisiquiera el lugar exacto del nacimiento de Cristo, que por tantos siglos se creía saber, se conoce... Bueno, se conoce, pero, aparentemente no es el que se veneraba, echando po rtierra lo enseñado en la Biblia. Ya había puesto un lik al National Geographic que trata el tema. Obviamente NO lo viste...

El artículo dice :

" Bethlehem of Judaea—or of Galilee?
By Marisa Larsonver. 3 - Mon, Feb 11, 2008 at 9:15:53 PMThe “little town of Bethlehem” may not actually be where Jesus was born. The Gospels of Matthew and Luke were written at least 50 years after Jesus’ death, and some religious scholars believe the writers set their stories in Bethlehem of Judaea to associate Jesus with the House of David. This was to reinforce Jesus’ status as the Messiah of the Hebrew Scriptures in order to attract early Jewish converts to Christianity.

Many archaeologists and theological scholars believe Jesus was actually born in either Nazareth or Bethlehem of Galilee, a town just outside Nazareth, citing biblical references and archaeological evidence to support their conclusion. Throughout the Bible, Jesus is referred to as “Jesus of Nazareth,” not “Jesus of Bethlehem.” In fact, in John (7:41- 43) there is a passage questioning Jesus’ legitimacy because he’s from Galilee and not Judaea, as the Hebrew Scriptures say the Messiah must be. Archaeological excavations have shown that Bethlehem in Judaea likely did not exist as a functioning town between 7 and 4 B.C., when Jesus is believed to have been born. Studies of the town have turned up a great deal of Iron Age material from 1200 to 550 B.C. as well as material from the sixth century A.D., but nothing from the first century B.C. or the first century A.D. Aviram Oshri, a senior archaeologist with the Israeli Antiquities Authority, says, “There is surprisingly no archaeological evidence that ties Bethlehem in Judaea to the period in which Jesus would have been born.

“If the historical Jesus were truly born in Bethlehem,” Oshri adds, “it was most likely the Bethlehem of Galilee, not that in Judaea. The archaeological evidence certainly seems to favor the former, a busy center [of Jewish life] a few miles from the home of Joseph and Mary, as opposed to an unpopulated spot almost a hundred miles from home.” In this Bethlehem, Oshri and his team have uncovered the remains of a later monastery and the largest Byzantine church in Israel, which raises the question of why such a huge house of Christian worship was built in the heart of a Jewish area. The Israeli archaeologist believes that it’s because early Christians revered Bethlehem of Galilee as the birthplace of Jesus. “There is no doubt in my mind that these are impressive and important evidence of a strong Christian community established in Bethlehem [of Galilee] a short time after Jesus’ death,” he says. Oshri, however, doubts that Bethlehem of Galilee will be recognized as the birthplace of Jesus any time soon. “Business interests are too important,” he says. “After all this time, the churches do not have a strong interest in changing the Nativity story.”

Y el Link al National Geographic está aquí : http://ngm.nationalgeographic.com/geopedia/Bethlehem



Cuando escribo en estos lados, YO no miento amigo, ni me dejo llevar por el fanatismo que tanto a usted y a sus colegionarios parece nublarles la visión. Comprendo que defiendan muchos de ustedes sus trabajos, pero, la verdad es mucho más importante que el lucro, según lo dicho y hecho por Cristo. Nosotros los Cristianos eso creemos.


Mormn=Cristiano

Importante por favor todos lean esta refutación que le he hecho a Mormn=Cristiano sobre su artículo del lugar de Nacimiento de Jesús. Además es información útil que deben saber para cuando le hagan la pregunta de si Jesús nació en Galilea o en Judea. Ya que yo se que mormn=cristiano aunque la lea simplemente la ignorará y dirá que no hay evidencia pero de todas formas es útil para nosotros los interesados en la verdad.

Si Mormn=Cristiano,

Yo veo dos alternativas a tu conducta:
1.Mientes descaradamente y desesperadamente para desviar la atención del tema que es el libro de Mormón.

O

2. Eres absolutamente ignorante al tema de evidencias históricas y arqueológicas.

Y ninguna de las dos alternativas es favorable.

Quiero comentar sobre tu articulo. Esto de Belén para ti es novedad y te lo dio alguno de tus lideres y andas todo contentito porque supuestamente encontraste algo que demuestra que la Biblia no tiene ninguna evidencia arqueológica ni histórica. Pero eso no puede estar más lejos de la verdad. Te lo desglosare para ver si me dejo entender más fácilmente.

1. Esto de el nacimiento de Jesús en Belén de Galilea o Belén de Judea es un tema en debate y no se ha aceptado que sea en Belén de Galilea.

2. El hecho de que no se encuentre evidencia de mucha actividad en Belén de Judea para el tiempo del nacimiento de Jesús solo le da a los que apoyan la teoría del nacimiento en Galilea una probabilidad. O sea, ellos dicen que es más probable que haya nacido en Galilea que en Judea.

3. Belén de Judea existe por más de 3 mil años hasta el sol de hoy. Existe, puedes ir, tocar la tierra, las paredes. Belén de Galilea también existe. A diferencia de las ciudades mormonas que no existen. Para darte un empujoncito digamos que existieron, pero que de alguna forma u otra desaparecieron o dejaron de existir.

4. Traduciré lo siguiente:

“If the historical Jesus were truly born in Bethlehem,” Oshri adds, “it was most likely the Bethlehem of Galilee, not that in Judaea. The archaeological evidence certainly seems to favor the former, a busy center [of Jewish life] a few miles from the home of Joseph and Mary, as opposed to an unpopulated spot almost a hundred miles from home.”

"Si el Jesús histórico fue verdaderamente nacido en Belén," añade Oshri, "lo más probable fue en Belén de Galilea, y no en el de Judea. La evidencia arqueológica ciertamente parece favorecer la primera, un centro más ocupado a unas cuantas millas de la casa de Jose y María, a diferencia de un lugar poco poblado cien millas lejos de su casa."

Esta es su tesis. Nota lo que recalque en azul en el articulo. Si ves, el está sugiriendo que es más probable que fuera en Galilea, esa es su opinión. Y hay otros que comparten su opinión, pero no todos piensan así. En ningún momento él dice que definitivamente, no cabe duda que Jesús nació en Belén de Galilea y no en Belén de Judea. Algo que debes notar es que su parienta Elizabeth, la madre de Juan el Bautista, vivía en Judea (Lucas1.39-40). Mantén esto en la mente.

Fijate que en Lucas 2.1-6 nunca menciona que María subió de Galilea a Belén de Judea con José. Dice lo siguiente:

1 Aconteció en aquellos días que se promulgó un edicto de parte de Augusto César, que todo el mundo fuera empadronado.
2 Este primer censo se hizo siendo Cirenio gobernador de Siria.
3 E iban todos para ser empadronados, cada uno a su ciudad.
4 También José subió de Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén, por cuanto era de la casa y familia de David,
5 para ser empadronado con María su mujer, desposada con él, la cual estaba encinta.
6 Aconteció que estando ellos allí se le cumplieron los días de su alumbramiento.

Fíjate que dice También, ¿y porque dice también? Porque María, la madre de Jesús, ya estaba en Judea como claramente lo dice el versículo siguiente.

Lucas 1. 36-42
36 Y he aquí también tu parienta Elisabet, la que llamaban estéril, ha concebido hijo en su vejez y este es el sexto mes para ella,
37 pues nada hay imposible para Dios.
38 Entonces María dijo:
--Aquí está la sierva del Señor; hágase conmigo conforme a tu palabra.
Y el ángel se fue de su presencia.
39 En aquellos días, levantándose María, fue de prisa a la montaña, a una ciudad de Judá;
40 entró en casa de Zacarías y saludó a Elisabet.
41 Y aconteció que cuando oyó Elisabet la salutación de María, la criatura saltó en su vientre, y Elisabet, llena del Espíritu Santo,
42 exclamó a gran voz:
--Bendita tú entre las mujeres y bendito el fruto de tu vientre.


Recuerda que cuando María concibió a Jesús aun no se completaba el casamiento con José. Por esa razón José planeo dejarla en secreto (Mt 1.18-20). No era prudente que la vieran embarazada si aun no se culminaba el casamiento. Por lo que fue a casa de su parienta en Judá (Lc 1.39). Ahora, ¿es más lógico que María se fuera embarazada para Belén de Galilea o se quedara en Judea y se fuera a Belén de donde viene su familia?

La biblia es clara y no hay contradicciones y estos relatos se entrelazan hermosamente con los demás relatos de los evangelios. Belén existía, era una ciudad pequeña con muy poca población, según la arqueología, lo cual afirma que no habían muchos sitios para quedarse María y la ciudad estuviera abarrotada por cuestión del censo. Todo encaja hermosamente y no contradice la arqueología ni la historia para nada.

5. Continuando... Para que Mateo se halla inventado que Jesús nació en Judea y no en Galilea, también se habría que haber inventado que a Jesús lo fueron a visitar los sabios del oriente a Judea, porque por algo pasaron por el rey Herodes (el grande) el gobernante de Judea de aquel entonces. Si no se hubieran ido por el norte hasta Galilea sin tener que tocar a Judea (Jerusalén) en ningún momento Mt 2.1-5.

También se tuvo que inventar la matanza de los niños y la Huida a Egipto de la Santa Familia, debido a esta matanza.

Si Mateo solo quería inventar y decir que Jesús nació en Belén de Judea con el único propósito de hacerle creer a la gente que Jesús es el mesías y que cumplió esa profecía, no se hubiera tenido que molestar inventándose todas estas otras cosas de la matanza de los niños ya que la gente de su tiempo debieron haber recordado o simplemente negado este hecho. No le convenía inventar de mas porque fácilmente la gente se daría cuenta de su engaño. Y Mateo le escribió a los Judíos, gente que vivía en esa zona y que conoce lo que pasa en ella, no a griegos que si les inventan algo de Judea ni se enterarían si es cierto o no.

En conclusión, como he dejado claro, este articulo para nada es evidencia concluyente que la arqueología y la Biblia están encontradas. Como hay gente que cree que Jesús nació en Judea también hay algunos (en menor grado) que piensan que nació en Galilea. No se contradice la Biblia con la arqueología ya que Belén de Judea sí existe y existía, y la ciudad de nacimiento son opiniones de diferentes profesionales del área. Aunque el articulo diga que la ciudad de Belén de Judea era una ciudad sin mucho movimiento, a diferencia de Belén de Galilea, la biblia es clara de donde se encontraba María en su embarazo y porque fue que José, también, tuvo que ir a Judea. No hay contradicciones. Lo más seguro que la persona entrevistada en este articulo no tomo en cuenta el relato de Lucas que menciona que María se va con su parienta Elizabeth en Judea cuando quedo embarazada.

Bendiciones
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

¿Por qué los desobedientes no vuelven negros o los negros arrepentidos vuelven blancos ahora?

esto por que no sucede ahora en este tiempo

y que responderan algunos mormones


a quien pueda responder
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Después de ser tan piadoso el ángel Moroni, ¿por qué no ha llegado a deidad como Abraham, Isaac y
Jacob?

porque todiavia no es un dios
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

por alli hay un mormon que cuando alguien hace preguntas apaga el bombillo verde por que sera
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!


Importante por favor todos lean esta refutación que le he hecho a Mormn=Cristiano sobre su artículo del lugar de Nacimiento de Jesús. Además es información útil que deben saber para cuando le hagan la pregunta de si Jesús nació en Galilea o en Judea. Ya que yo se que mormn=cristiano aunque la lea simplemente la ignorará y dirá que no hay evidencia pero de todas formas es útil para nosotros los interesados en la verdad.

Si Mormn=Cristiano,

Yo veo dos alternativas a tu conducta:
1.Mientes descaradamente y desesperadamente para desviar la atención del tema que es el libro de Mormón.

O

2. Eres absolutamente ignorante al tema de evidencias históricas y arqueológicas.

Y ninguna de las dos alternativas es favorable.

Quiero comentar sobre tu articulo. Esto de Belén para ti es novedad y te lo dio alguno de tus lideres y andas todo contentito porque supuestamente encontraste algo que demuestra que la Biblia no tiene ninguna evidencia arqueológica ni histórica. Pero eso no puede estar más lejos de la verdad. Te lo desglosare para ver si me dejo entender más fácilmente.

1. Esto de el nacimiento de Jesús en Belén de Galilea o Belén de Judea es un tema en debate y no se ha aceptado que sea en Belén de Galilea.

2. El hecho de que no se encuentre evidencia de mucha actividad en Belén de Judea para el tiempo del nacimiento de Jesús solo le da a los que apoyan la teoría del nacimiento en Galilea una probabilidad. O sea, ellos dicen que es más probable que haya nacido en Galilea que en Judea.

3. Belén de Judea existe por más de 3 mil años hasta el sol de hoy. Existe, puedes ir, tocar la tierra, las paredes. Belén de Galilea también existe. A diferencia de las ciudades mormonas que no existen. Para darte un empujoncito digamos que existieron, pero que de alguna forma u otra desaparecieron o dejaron de existir.

4. Traduciré lo siguiente:

“If the historical Jesus were truly born in Bethlehem,” Oshri adds, “it was most likely the Bethlehem of Galilee, not that in Judaea. The archaeological evidence certainly seems to favor the former, a busy center [of Jewish life] a few miles from the home of Joseph and Mary, as opposed to an unpopulated spot almost a hundred miles from home.”

"Si el Jesús histórico fue verdaderamente nacido en Belén," añade Oshri, "lo más probable fue en Belén de Galilea, y no en el de Judea. La evidencia arqueológica ciertamente parece favorecer la primera, un centro más ocupado a unas cuantas millas de la casa de Jose y María, a diferencia de un lugar poco poblado cien millas lejos de su casa."

Esta es su tesis. Nota lo que recalque en azul en el articulo. Si ves, el está sugiriendo que es más probable que fuera en Galilea, esa es su opinión. Y hay otros que comparten su opinión, pero no todos piensan así. En ningún momento él dice que definitivamente, no cabe duda que Jesús nació en Belén de Galilea y no en Belén de Judea. Algo que debes notar es que su parienta Elizabeth, la madre de Juan el Bautista, vivía en Judea (Lucas1.39-40). Mantén esto en la mente.

Fijate que en Lucas 2.1-6 nunca menciona que María subió de Galilea a Belén de Judea con José. Dice lo siguiente:

1 Aconteció en aquellos días que se promulgó un edicto de parte de Augusto César, que todo el mundo fuera empadronado.
2 Este primer censo se hizo siendo Cirenio gobernador de Siria.
3 E iban todos para ser empadronados, cada uno a su ciudad.
4 También José subió de Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén, por cuanto era de la casa y familia de David,
5 para ser empadronado con María su mujer, desposada con él, la cual estaba encinta.
6 Aconteció que estando ellos allí se le cumplieron los días de su alumbramiento.

Fíjate que dice También, ¿y porque dice también? Porque María, la madre de Jesús, ya estaba en Judea como claramente lo dice el versículo siguiente.

Lucas 1. 36-42
36 Y he aquí también tu parienta Elisabet, la que llamaban estéril, ha concebido hijo en su vejez y este es el sexto mes para ella,
37 pues nada hay imposible para Dios.
38 Entonces María dijo:
--Aquí está la sierva del Señor; hágase conmigo conforme a tu palabra.
Y el ángel se fue de su presencia.
39 En aquellos días, levantándose María, fue de prisa a la montaña, a una ciudad de Judá;
40 entró en casa de Zacarías y saludó a Elisabet.
41 Y aconteció que cuando oyó Elisabet la salutación de María, la criatura saltó en su vientre, y Elisabet, llena del Espíritu Santo,
42 exclamó a gran voz:
--Bendita tú entre las mujeres y bendito el fruto de tu vientre.


Recuerda que cuando María concibió a Jesús aun no se completaba el casamiento con José. Por esa razón José planeo dejarla en secreto (Mt 1.18-20). No era prudente que la vieran embarazada si aun no se culminaba el casamiento. Por lo que fue a casa de su parienta en Judá (Lc 1.39). Ahora, ¿es más lógico que María se fuera embarazada para Belén de Galilea o se quedara en Judea y se fuera a Belén de donde viene su familia?

La biblia es clara y no hay contradicciones y estos relatos se entrelazan hermosamente con los demás relatos de los evangelios. Belén existía, era una ciudad pequeña con muy poca población, según la arqueología, lo cual afirma que no habían muchos sitios para quedarse María y la ciudad estuviera abarrotada por cuestión del censo. Todo encaja hermosamente y no contradice la arqueología ni la historia para nada.

5. Continuando... Para que Mateo se halla inventado que Jesús nació en Judea y no en Galilea, también se habría que haber inventado que a Jesús lo fueron a visitar los sabios del oriente a Judea, porque por algo pasaron por el rey Herodes (el grande) el gobernante de Judea de aquel entonces. Si no se hubieran ido por el norte hasta Galilea sin tener que tocar a Judea (Jerusalén) en ningún momento Mt 2.1-5.

También se tuvo que inventar la matanza de los niños y la Huida a Egipto de la Santa Familia, debido a esta matanza.

Si Mateo solo quería inventar y decir que Jesús nació en Belén de Judea con el único propósito de hacerle creer a la gente que Jesús es el mesías y que cumplió esa profecía, no se hubiera tenido que molestar inventándose todas estas otras cosas de la matanza de los niños ya que la gente de su tiempo debieron haber recordado o simplemente negado este hecho. No le convenía inventar de mas porque fácilmente la gente se daría cuenta de su engaño. Y Mateo le escribió a los Judíos, gente que vivía en esa zona y que conoce lo que pasa en ella, no a griegos que si les inventan algo de Judea ni se enterarían si es cierto o no.

En conclusión, como he dejado claro, este articulo para nada es evidencia concluyente que la arqueología y la Biblia están encontradas. Como hay gente que cree que Jesús nació en Judea también hay algunos (en menor grado) que piensan que nació en Galilea. No se contradice la Biblia con la arqueología ya que Belén de Judea sí existe y existía, y la ciudad de nacimiento son opiniones de diferentes profesionales del área. Aunque el articulo diga que la ciudad de Belén de Judea era una ciudad sin mucho movimiento, a diferencia de Belén de Galilea, la biblia es clara de donde se encontraba María en su embarazo y porque fue que José, también, tuvo que ir a Judea. No hay contradicciones. Lo más seguro que la persona entrevistada en este articulo no tomo en cuenta el relato de Lucas que menciona que María se va con su parienta Elizabeth en Judea cuando quedo embarazada.

Bendiciones

Excelente y claro como el agua

Felicitaciones.

Un saludo
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Mmm... Creo que el error fue mio en pensar que entendías inglés, lo siento.

Mira, el texto que te puse muestra mucho más que un gusano como prueba. En las páginas 14-16 el autor del artículo hizo una lista exaustiva de lo que hasta el momento se ha encontrado como evidencia. Esto se encuentra en " Table 1" y "Table 2" ( Table = tabla o cuadro )




Fui yo, probablemente quie afirma eso en este epígrafe. Me baso en estudios de arqueólogos y profesionales no-miembros de la Iglesia de Jesucristo SUD. Ya he dejado en varias ocasiones el link de uno de los tantos libros, modernos, que hablan al respecto. El problema resulta ser que en los ultimos 10 años mucho ha cambiado en el mundo científico en cuanto a lo que se creía cierto sobre el apoyo bíblico. Hoy nos encontramos con, bueno, casi nada en el plano de la arqueología.

Cualquier estudio o resultado de investigación que muestres ANTES del tiempo que te menciono ya no tiene mucha validez.



Saludos,
Mormn=Cristiano

discobery channel y otros se les puede decir lo que la biblia dice
estos ignoran boluntariamente que los tiempos antiguos fueron creados los cielos y la tierra

pero les gusta poner barreras para que muchos no puedan ver la verdad de las cosas

pero en el fondo ellos saven que la biblia es un libro en el cual no se le puede contradecir por que ellos mismos no tienen evidencia para demostrar lo contrario a lo que ya la arquologia a descubierto y apoya a la biblia para entenderla mejor

el tiempo pasa y pasa y cada vez maz hay hallasgos que favorecen a la biblia la cual cada dia que pasa es mas creible

y no podran con la verdad verdad

lo que mas duele es saver que nop pueden con la verdad que duele
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!


Ernesto Torres,

Muy buen trabajo el que has hecho en las ultimas paginas. Gracias por unirte al grupo.

Dios te siga bendiciendo.
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Hola Oso,





En este caso olvidaste lo que ocurrió con Cornelio, el centurión romano:

HECHOS 10

1 Había en Cesarea un hombre llamado Cornelio, centurión de la compañía llamada la Italiana, 2 piadoso y temeroso de Dios con toda su casa, y que hacía muchas limosnas al pueblo, y oraba a Dios siempre. 3 Este vio claramente en una visión, como a la hora novena del día, que un ángel de Dios entraba donde él estaba, y le decía: Cornelio. 4 El, mirándole fijamente, y atemorizado, dijo: ¿Qué es, Señor? Y le dijo: Tus oraciones y tus limosnas han subido para memoria delante de Dios. 5 Envía, pues, ahora hombres a Jope, y haz venir a Simón, el que tiene por sobrenombre Pedro. 6 Este posa en casa de cierto Simón curtidor, que tiene su casa junto al mar; él te dirá lo que es necesario que hagas. 7 Ido el ángel que hablaba con Cornelio, éste llamó a dos de sus criados, y a un devoto soldado de los que le asistían; 8 a los cuales envió a Jope, después de haberles contado todo.

(Ah, por cierto vemos aquí que un ángel vino a dar un mensaje de parte del Señor y ni siquiera era miembro de la Iglesia de Cristo, y esto desencadenó en un cambio impresionante de la ley y las costumbres judías. Eso fue muy difícil de aceptar para ellos porque no estaba en las escrituras, fue un “evangelio” nuevo, diríamos ahora?)

Luego viene la visión de Pedro (3 veces) para enseñarle que lo que llamaba inmundo ya no lo sería más.

No entiendo que tenga que ver Cornelio con lo que yo vengo hablando contigo

Pero ya que lo metes en esto, te comento que:

Cornelio era "un hombre piadoso" sin más, no era judío estarás de acuerdo, sin embargo esta profetizado por el hijo de Dios que también esas "otras ovejas" (los gentiles) habríamos (tiempo futuro) de escuchar su voz, y le seguiríamos.

Sé que esto para ti quizás parezca fantasía y que seguramente dirás que "las otras ovejas" eran judíos también, pero extraviados en América, aunque no exista le menor prueba de ello. Como sea, al menos por ahora, no es mi punto contigo. Yo sé bien quienes somos las "otras ovejas" y no pienso discutirlo más en este epígrafe pues ya lo discutí con otro respetable miembro de la ISUD pero que lamentablemente se fue por la tangente.

Asi que, Cornelio pertenece y entiéndase así, al grupo de "las otras ovejas", fue por decirlo del mejor modo, la primera de esas ovejas que vino a formar parte del mismo redil y con el mismo Pastor que es Cristo Jesús.

Dios empieza con él, con Cornelio y lo llama si, como a cada quien nos llama según su voluntad y lo hace del modo que lo sigue haciendo hasta el día de hoy, esto es:

Mediante la predicación del evangelio de y para salvación,

para lo cual le envía no solo al ángel (el ángel solo le avisa lo que está por suceder) sino envía a Pedro, para predicar el evangelio evangelio de salvación,el mismo evangelio que se le predicó a las judios, ovejas del Señor y que se convirtieron el dia de Pentecostés, ¿para qué nuevamente Dios envía a Pedro? para predicarle el evangelio tambíén a los gentiles, empezando por Cornelio.

Como ves Cornelio no se convirtió por ser sincero, ni porque haya llegado a sus manos un ibro de Mormón, sino por la predicación del evangelio por medio de Pedro, Pedro empezó con él bajo encargo específico de Dios, pues Dios habia prometido salvación a los gentiles también, asi que Dios trajo a la memoria el hecho de que él era un hombre amoroso y temeroso de Dios, se acordó de éstas cosas Dios y decide en Su sola potestad empezar con él, lo llama además (como en todo), con un propósito:

Llamar a su primera "otra oveja", para ser injertada en el Olivo Santo aun contra naturaleza como muestran las escrituras.

Como podrás darte cuenta, el ángel (mensajero) es enviado por Dios, pero no hace nada por su cuenta, ni da doctrina, ni revela cosas nuevas, solo hace para lo que es enviado, en este caso en particular para anunciar la próxima visita de Pedro quien desde luego habrá de darle un mensaje a Cornelio y ese mensaje es el evangelio.

Dios envía al ángel, efectivamente, pero el ángel no es miembro de la iglesia, ni sabe por si mismo las cosas sino que Dios lo envió a una cosa: dar un mensaje.

La visita del ángel no fue lo que "desencadenó" las cosas ni los acontecimientos, ni trajo ningún "nuevo evangelio" ¿de dónde dices eso?, entiéndelo bien claro:

no hay "otro evangelio" ni "un evangelio distinto", ni "otro testamento", así te lo presente un ángel del cielo.

Lo que motivó la reacción de las "ovejas" (judíos) fue la apertura del reino de los cielos a las "otras ovejas", esto es, a los gentiles, y esto por la voluntad de Dios y no de ningún ángel.

Saludos
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Relato Oficial de José Smith de su Primera Visión

José Smith, fundador de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia mormona) afirmó tener una visión en donde le apareció Dios el Padre y Jesucristo en forma visible. Relató el siguiente:

1stvisnc.jpg (13127 bytes)Durante el segundo año de nuestra residencia en Manchester, surgió en la región donde vivíamos una agitación extraordinaria sobre el tema de la religión. Empezó entre los metodistas, pero pronto se generalizó entre todas las sectas de la comarca. . . . Unos contendían a favor de la fe metodista, otros a favor de la presbiteriana y otros a favor de la bautista .... eran tan grandes la confusión y contención entre las diferentes denominaciones, que era imposible que una persona ... llegase a una determinación precisa sobre quién tendría razón y quién no .... Por consiguiente, de acuerdo con esta resolución mía de recurrir a Dios, me retiré al bosque para hacer la prueba. Fue en la mañana de un día hermoso y despejado, a principios de la primavera de 1820 .... me arrodillé y empecé a elevar a Dios el deseo de mi corazón .... vi una columna de luz, más brillante que el sol, directamente arriba de mi cabeza .... Al reposar sobre mí la luz, vi en el aire arriba de mí a dos Personajes, cuyo fulgor y gloria no admiten descripción. Uno de ellos me habló, llamándome por mi nombre, y dijo, señalando al otro: Este es mi Hijo Amado: ¡Escúchalo! ... pregunté a los Personajes que estaban en la luz arriba de mí, cuál de todas las sectas era la verdadera, y a cuál debía unirme. Se me contestó que no debía unirme a ninguna, porque todas estaban en error .... Sin embargo, no tardé en descubrir que mi relato había despertado mucho prejuicio en contra de mí entre los profesores [profesantes religiosas o creyentes] de religión, y fue la causa de una fuerte persecución, cada vez mayor; y aunque no era yo sino un muchacho desconocido, apenas entre los catorce y quince años ... los hombres de elevada posición se fijaban en mí lo suficiente para agitar el sentimiento público en mi contra y provocar con ello una encarnizada persecución; y esto fue general entre todas las sectas; todas se unieron para perseguirme.

La Perla de Gran Precio, José Smith — Historia 1:5,8,14-19,22

Ok,sr. Ernesto Torres.Cual es el inconveniente de este Relato de la Primera Vision?-Simplemente veo que al parecer ud. no lo cree...pues bien que no lo crea no quiere decir que no es verdad.y que no sucedio...

Jose Smith relato su experiencia de la forma mas sencilla y natural ...no veo donde esta (ahora...) algun error o cuestionamiento...
 
Re: El Libro del Mormon es FALSO!

¿Cómo puedo saber si una torta es dulce o salada si nunca la he provado?

Así mismo pasa con el Libro de Mormón, leanlo, pruebenlo y oren, como asi se nos ha enseñado preguntando si estas cosas son verdaderas.

Y cuando recibas estas cosas, quisiera exhortar a que preguntes a Dios el Eterno Padre, en el nombre de Cristo, si no son verdaderas estas cosas; y si pedis con un corazón sincero, con verdadera intención, teniendo fe en Cristo, el les manifestara la verdad de ellas por el poder del Espíritu Santo; y por el poder del Espíritu Santo podras conocer la verdad de todas las cosas.

La pregunta fue hecha en su momento , y la respuesta de Jehova mi Dios fue tajante. FALSOS PROFETAS.