¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
- Autor alchemist
- Fecha de inicio
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
que pena por no responderle antes.
lo que me refiero al dogma de la evolucion es simplente que esto se esta implemetando en los modelos de educacion, es decir que se integra a la educacion escolar. por eso ha surgido el descontento entre los creyentes catolicos y cristianos sobre si se debe enzeñar la evolucion o el creacionismo.
es por eso que , evolucion en clase de historia y creacionismo opciona en lclase de religion.
que pena por no responderle antes.
lo que me refiero al dogma de la evolucion es simplente que esto se esta implemetando en los modelos de educacion, es decir que se integra a la educacion escolar. por eso ha surgido el descontento entre los creyentes catolicos y cristianos sobre si se debe enzeñar la evolucion o el creacionismo.
es por eso que , evolucion en clase de historia y creacionismo opciona en lclase de religion.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
A mi me an dado evolución y creacionismo en clase de biologia.
Paz
A mi me an dado evolución y creacionismo en clase de biologia.
Paz
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Tu estas seguro de eso pero tu comienzas perguntando ¿Que es mas razonalble, lo empirico y racional o puramente fe???
ahora perdoname por mostrarte tu necedad pero tu cuestionas la fe, es posible que tengas razón ante lo irracional de la fe religiosa aque lla que asegura que por el hecho de pertenecer a tal o cual religión ya nuestra salvación esta asegurada, si te refieres a esta fe entonces yo también creo que es irracional pero si te cuestionas la fe en Dios y en un Mesías, entonces eres un necio porque estaa fe esta fundamentada en hechos corroborables por testigos e historiadores ¿quién en el mundo civilizado no ha escuchado lo que sucedión en Jerusalen?
Hechos 10:37 Vosotros sabéis lo que se divulgó por toda Judea, comenzando desde Galilea, después del bautismo que predicó Juan: 38 cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret, y cómo éste anduvo haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él. 39 Y nosotros somos testigos de todas las cosas que Jesús hizo en la tierra de Judea y en Jerusalén; a quien mataron colgándole en un madero.
Ahora tu que cuestionas la fe y no existe otro concepto de fe que el todos conocemos: "es certeza de lo que se espera" y tu estas seguro de que seras diseñador gráfico y eso en este momento ni siquiera existe porque está en el futuro de modo que tu tienes fe en algo que no existe, pero esa certeza es lo que te hace esforzar cada día en búsqueda de es objetivo. ¿cómo puede cuestionarse la fe que esta corroborada por la historia? eso sí existió...!
Pero el colmo es que los científicos con sus frias teorias son el extremo de la necedad, porque ¿que es mas facil de creer? lo que sucedió en Jerusalen hace 200 años, o creer en el bendito carbono 14 para demostrar que el cretacio fue hace 65.000.000 de años y fue cuando se extinguieron los dinosaurios? oprque por l0 menos de lo primero existe testimonio escrito hasta hoy, lo segundo es solo una teoría, eso es el colmo de la ridiculez, y de verdad que hace mas falta la fe para creer en esta teoría que para creer que Cristo es el Mesías, de modo que ente el camino corto y el camino largo siempre toman el camino largo que finalmente no conduce a ninguna parte
tu preguntas ¿Que es mas razonalble, lo empirico y racional o puramente fe???
como si la fe careciese de razón, hay una fe que carece de razón, la tuya por estar seguro de que serás un diseñador grafico cuando te gradues o que se yo, cuando puede que mañana o ahora mismo surga un imponderable y todo cambie. Es como la fe de los que juegan loterías, si ellos no estuviesen seguros de que el número que compraron será el número ganador, entonces ¿para qué lo compran? debe haber un mínimo de fe, de certeza de lo que se espera, de convicción de lo que no se ve (Hebreo 11:1) pero la fe de los hijos de Dios no es una lotería sino que esta fundad sobre hechos concretos, sobre videncias y promesas de esperanzas más seguras que una carrera profesional, por que es la trascendencia que en lo más profundo del corazón anhela cada ser humano.
No creas todo lo que la falsamente llamada ciencia te dice, porque lo qué ha demosrado la ciencia y que si se ha quedado en pura fe es que los dinosaurios no se extinguieron hace 60 0 90 millones de años, tampoco el hombre piso la luna. todo es un engaño, una fascinación para controlar a la humanidad.
Amilcar
Tu estas seguro de eso pero tu comienzas perguntando ¿Que es mas razonalble, lo empirico y racional o puramente fe???
ahora perdoname por mostrarte tu necedad pero tu cuestionas la fe, es posible que tengas razón ante lo irracional de la fe religiosa aque lla que asegura que por el hecho de pertenecer a tal o cual religión ya nuestra salvación esta asegurada, si te refieres a esta fe entonces yo también creo que es irracional pero si te cuestionas la fe en Dios y en un Mesías, entonces eres un necio porque estaa fe esta fundamentada en hechos corroborables por testigos e historiadores ¿quién en el mundo civilizado no ha escuchado lo que sucedión en Jerusalen?
Hechos 10:37 Vosotros sabéis lo que se divulgó por toda Judea, comenzando desde Galilea, después del bautismo que predicó Juan: 38 cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret, y cómo éste anduvo haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él. 39 Y nosotros somos testigos de todas las cosas que Jesús hizo en la tierra de Judea y en Jerusalén; a quien mataron colgándole en un madero.
Ahora tu que cuestionas la fe y no existe otro concepto de fe que el todos conocemos: "es certeza de lo que se espera" y tu estas seguro de que seras diseñador gráfico y eso en este momento ni siquiera existe porque está en el futuro de modo que tu tienes fe en algo que no existe, pero esa certeza es lo que te hace esforzar cada día en búsqueda de es objetivo. ¿cómo puede cuestionarse la fe que esta corroborada por la historia? eso sí existió...!
Pero el colmo es que los científicos con sus frias teorias son el extremo de la necedad, porque ¿que es mas facil de creer? lo que sucedió en Jerusalen hace 200 años, o creer en el bendito carbono 14 para demostrar que el cretacio fue hace 65.000.000 de años y fue cuando se extinguieron los dinosaurios? oprque por l0 menos de lo primero existe testimonio escrito hasta hoy, lo segundo es solo una teoría, eso es el colmo de la ridiculez, y de verdad que hace mas falta la fe para creer en esta teoría que para creer que Cristo es el Mesías, de modo que ente el camino corto y el camino largo siempre toman el camino largo que finalmente no conduce a ninguna parte
tu preguntas ¿Que es mas razonalble, lo empirico y racional o puramente fe???
como si la fe careciese de razón, hay una fe que carece de razón, la tuya por estar seguro de que serás un diseñador grafico cuando te gradues o que se yo, cuando puede que mañana o ahora mismo surga un imponderable y todo cambie. Es como la fe de los que juegan loterías, si ellos no estuviesen seguros de que el número que compraron será el número ganador, entonces ¿para qué lo compran? debe haber un mínimo de fe, de certeza de lo que se espera, de convicción de lo que no se ve (Hebreo 11:1) pero la fe de los hijos de Dios no es una lotería sino que esta fundad sobre hechos concretos, sobre videncias y promesas de esperanzas más seguras que una carrera profesional, por que es la trascendencia que en lo más profundo del corazón anhela cada ser humano.
No creas todo lo que la falsamente llamada ciencia te dice, porque lo qué ha demosrado la ciencia y que si se ha quedado en pura fe es que los dinosaurios no se extinguieron hace 60 0 90 millones de años, tampoco el hombre piso la luna. todo es un engaño, una fascinación para controlar a la humanidad.
Amilcar
Me presento.
Me presento.
Hola a todos, amigos. Llegué a este foro por pura casualidad, a través de un enlace puesto en otro foro. Antes que nada, quiero decir que me declaro no creyente de la religión cristiana y de ninguna religión. ¿Por qué me registro? Eso os preguntaréis. La razón es bien sencilla: debatir y comprender. Me gustaría intercambiar opiniones con creyentes (ya que, de las muchas conversaciones, discusiones y debates que he tenido, la amplia mayoría era con agnósticos y ateos). Espero comprender qué motivos llevan a una persona a creer que existe algo que no podemos ver a simple vista, de credibilidad cuestionable para muchos (en la antigüedad muy pocos y hoy en día la amplia mayoría), pero sí sentir, algo que se hace llamar Dios, y que parece tener las respuestas a todo, la llave de la verdad en su mano.
Ante todo, espero que prime el respeto por parte de todos hacia mí, al igual que intentaré (calentones aparte) respetar a cada uno de los miembros que opinen. Quizá no vaya a utilizar la gran mayoría de subforos de esta web, puesto que son de interés casi exclusivo para creyentes, pero creo que aprovecharé mi estancia aquí (dure lo que dure) para aprender un poco más sobre la religión y sobre la comunidad creyente. He ojeado un poco estos foros, y he visto decir a alguien a otra persona cosas como que por ser joven era ignorante, y que carecía del conocimiento necesario para seguir el buen camino. Bien, tengo 18 años, próximamente 19. Soy joven, pero vengo con las ideas muy claras, y arriesgándome a pecar de prepotente y creído, pienso que podré defenderlas muy bien. Así que desde ya quitad la idea de vuestras cabezas de que por tener poco menos de 19 años soy un niño que no sabe de la vida y que es fácilmente manipulable, pues os aseguro que no lo soy.
Sin más, me despido hasta la próxima.
Saludos.
Me presento.
Hola a todos, amigos. Llegué a este foro por pura casualidad, a través de un enlace puesto en otro foro. Antes que nada, quiero decir que me declaro no creyente de la religión cristiana y de ninguna religión. ¿Por qué me registro? Eso os preguntaréis. La razón es bien sencilla: debatir y comprender. Me gustaría intercambiar opiniones con creyentes (ya que, de las muchas conversaciones, discusiones y debates que he tenido, la amplia mayoría era con agnósticos y ateos). Espero comprender qué motivos llevan a una persona a creer que existe algo que no podemos ver a simple vista, de credibilidad cuestionable para muchos (en la antigüedad muy pocos y hoy en día la amplia mayoría), pero sí sentir, algo que se hace llamar Dios, y que parece tener las respuestas a todo, la llave de la verdad en su mano.
Ante todo, espero que prime el respeto por parte de todos hacia mí, al igual que intentaré (calentones aparte) respetar a cada uno de los miembros que opinen. Quizá no vaya a utilizar la gran mayoría de subforos de esta web, puesto que son de interés casi exclusivo para creyentes, pero creo que aprovecharé mi estancia aquí (dure lo que dure) para aprender un poco más sobre la religión y sobre la comunidad creyente. He ojeado un poco estos foros, y he visto decir a alguien a otra persona cosas como que por ser joven era ignorante, y que carecía del conocimiento necesario para seguir el buen camino. Bien, tengo 18 años, próximamente 19. Soy joven, pero vengo con las ideas muy claras, y arriesgándome a pecar de prepotente y creído, pienso que podré defenderlas muy bien. Así que desde ya quitad la idea de vuestras cabezas de que por tener poco menos de 19 años soy un niño que no sabe de la vida y que es fácilmente manipulable, pues os aseguro que no lo soy.
Sin más, me despido hasta la próxima.
Saludos.
Re: Me presento.
Re: Me presento.
Hola, pues que bueno qe estes aca, espero que el respeto este siempre presente!
Me presento, soy George, Cristiano Evangélico de la Iglesia de Dios (7°día) y tenga 14 años, y creeme que aqui ahi gente de mas de 30 años que es mas necia que hittler.
Paz a ti.
Re: Me presento.
Hola, pues que bueno qe estes aca, espero que el respeto este siempre presente!
Me presento, soy George, Cristiano Evangélico de la Iglesia de Dios (7°día) y tenga 14 años, y creeme que aqui ahi gente de mas de 30 años que es mas necia que hittler.
Paz a ti.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Saludos Amílcar, y espero que estés bien.
Me has dejado helado con un par de afirmaciones :
¿ has leído alguna vez algo escrito por un testigo de estos hechos ?
Porque es algo sabido y aceptado hasta por los católicos, que los Evangelios no fueron escritos por testigos presenciales.
¿ hay algún historiador (no un evangelista) que se haya hecho eco de los acontecimientos milagrosos que supuestamente llevó a cabo jesús ?
Amilcar : los científicos no "creemos" en el Carbono 14, sino conocemos que el C14 se desintegra en una determinada cantidad de años, y en base a eso podemos estimar la data de cualquier cosa orgánica que encontremos.
¿ cuáles son las bases racionales para tales afirmaciones ?
¿ tienes alguna otra explicación para la famosa capa de Iridio en los estratos rocosos ? (me imagino que ya sabes a lo que me refiero)
Un saludo a todos.
Saludos Amílcar, y espero que estés bien.
Me has dejado helado con un par de afirmaciones :
amilcar Briceño dijo:
¿ has leído alguna vez algo escrito por un testigo de estos hechos ?
Porque es algo sabido y aceptado hasta por los católicos, que los Evangelios no fueron escritos por testigos presenciales.
¿ hay algún historiador (no un evangelista) que se haya hecho eco de los acontecimientos milagrosos que supuestamente llevó a cabo jesús ?
amilcar Briceño dijo:
Amilcar : los científicos no "creemos" en el Carbono 14, sino conocemos que el C14 se desintegra en una determinada cantidad de años, y en base a eso podemos estimar la data de cualquier cosa orgánica que encontremos.
amilcar Briceño dijo:
¿ cuáles son las bases racionales para tales afirmaciones ?
¿ tienes alguna otra explicación para la famosa capa de Iridio en los estratos rocosos ? (me imagino que ya sabes a lo que me refiero)
Un saludo a todos.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
1) La cantidad de carbono 14 en la atmosfera es la misma ahora que hace millones de años.
2) Que la cantidad de carbono 14 en los oceanos ha permanecido constante.
3) La cantidad de rayos cosmicos que llegan a la tierra ha permanecido constante.
4) La formacion de carbono 14 en el pasado ha permanecido en balance.
5) La velocidad de desintegracion nunca a cambiado.
6) Las muestras no se han contaminado con carbono 14.
7) Estiman la fraccion de carbono 14 que tenia el organismo al morir. No hay forma de saber exactamente cuanto carbono 14 tenian esos fosiles originalmente.
8) Que la cantidad de nitrogeno en la atmosfera, el cual es el precursor del carbono 14, siempre a sido constante.
9) Que el campo magnetico de la tierra era igual al que tenemos ahora.
En adicion el metodo ha fallado en muestras de edad conocida.
Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211)
Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)
Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).
Tambien han tenido problemas fechando otros organismos:
Carbón de Rusia de lo que se conoce como "Pennsylvanian", supuestamente de 300 millones de años de edad, fue fechada a 1,680 años. (Radiocarbono, vol. 8, 1966).
Gas natural de Alabama y Mississipi (Cretáceo y Eoceno, respectivamente) debían haber tenido de 50 a 135 millones de años, mas el C14 daba fechas de 30,000 a 34,000 años, respectivamente. (Radiocarbono, vol. 8, 1966. Muchas de las fechas de radiocarbono tempranas en objetos como carbón y gas, que debían ser infechables, han sido atribuidas a contaminación de, por ejemplo, huellas dactilares de trabajadores; investigadores creacionistas están trabajando actualmente en la construcción de un aparato, usando tecnología existente, para buscar niveles bajos de actividad de C14 en, por ejemplo, carbón después de excluir la contaminación. Tal nivel bajo de actividad no se esperaría en la base de la teoría de la vieja tierra, y por eso no se busca en el presente.)
Huesos de un tigre colmillos de sable de LaBrea (cerca de Los Angeles), supuestamente de 100,000 millones de años, dio una fecha de 28,000 años. (Radiocarbono, vol. 10, 1968).
Si se ve que el metodo no funciona para fechar cosas de edad conocida, por que se asume que funciona para fechar cosas de supuestamente millones y millones de años atras?
El metodo de carbono 14 tiene sus problemas. Primero no se puede utilizar en material que sea de mas de 58,000 a 62,000 años de antiguedad, por eso no se puede usar para calcular la edad de los fosiles. Tambien hay que asumir muchas variables para poder utilizar el metodo. Por ejemplo, asumen lo siguiente:
1) La cantidad de carbono 14 en la atmosfera es la misma ahora que hace millones de años.
2) Que la cantidad de carbono 14 en los oceanos ha permanecido constante.
3) La cantidad de rayos cosmicos que llegan a la tierra ha permanecido constante.
4) La formacion de carbono 14 en el pasado ha permanecido en balance.
5) La velocidad de desintegracion nunca a cambiado.
6) Las muestras no se han contaminado con carbono 14.
7) Estiman la fraccion de carbono 14 que tenia el organismo al morir. No hay forma de saber exactamente cuanto carbono 14 tenian esos fosiles originalmente.
8) Que la cantidad de nitrogeno en la atmosfera, el cual es el precursor del carbono 14, siempre a sido constante.
9) Que el campo magnetico de la tierra era igual al que tenemos ahora.
En adicion el metodo ha fallado en muestras de edad conocida.
Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211)
Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)
Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).
Tambien han tenido problemas fechando otros organismos:
Carbón de Rusia de lo que se conoce como "Pennsylvanian", supuestamente de 300 millones de años de edad, fue fechada a 1,680 años. (Radiocarbono, vol. 8, 1966).
Gas natural de Alabama y Mississipi (Cretáceo y Eoceno, respectivamente) debían haber tenido de 50 a 135 millones de años, mas el C14 daba fechas de 30,000 a 34,000 años, respectivamente. (Radiocarbono, vol. 8, 1966. Muchas de las fechas de radiocarbono tempranas en objetos como carbón y gas, que debían ser infechables, han sido atribuidas a contaminación de, por ejemplo, huellas dactilares de trabajadores; investigadores creacionistas están trabajando actualmente en la construcción de un aparato, usando tecnología existente, para buscar niveles bajos de actividad de C14 en, por ejemplo, carbón después de excluir la contaminación. Tal nivel bajo de actividad no se esperaría en la base de la teoría de la vieja tierra, y por eso no se busca en el presente.)
Huesos de un tigre colmillos de sable de LaBrea (cerca de Los Angeles), supuestamente de 100,000 millones de años, dio una fecha de 28,000 años. (Radiocarbono, vol. 10, 1968).
Si se ve que el metodo no funciona para fechar cosas de edad conocida, por que se asume que funciona para fechar cosas de supuestamente millones y millones de años atras?
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Pues muy sencillo : no se usa para muestras tan antiguas
claro que de esto no dicen nada en "christiananswers" ¿ o sí ? porque sencillamente no buscan informarte de la verdad sino adoctrinarte con respuestas pre-hechas
Te cuento :
Para datar fósiles no orgánicos o elementos muy antiguos como las rocase se usan otros métodos por ejemplo el Potasio-40 (vida de desintegracion de 8 millones de años), el Uranio-238 ( desintegración de 4.500 millones de años), Uranio-235, Torio-232, etc
Se utiliza la Termoluminiscencia (500.000 años), la Resonancia Magnética, la Espectrografía de Masas, etc etc etc
Se estudian los anillos de crecimiento de los árboles (dendro-cronología), se estudian los estratos de los glaciales (varvo-cronología) los recubrimientos calcáreos de los Corales, y tantas decenas de métodos que coinciden todos en estimar la edad de la Tierra en aprox. 4.000 millones de años.
Esto no es un capricho, la comunidad científica tiene no uno sino cientos de trabajos que apuntan todos a la misma fecha estimada, por métodos completamente diferentes. Podrá ser de 4.000 o de 3.800 o de 4.300 millones de años, pero nunca a ningún científico serio se le ocurre plantear que la Tierra tiene 10.000 años como algunos pretenden.
De todas maneras, el conocimiento científico a diferencia del religioso, siempre está abierto a ser mejorado, y si un trabajo serio y de buen diseño demuestra que hay algo que está mal datado, pues se revisa todo el modelo teórico, y nada indica que no se cambie.
Por ejemplo recientemente se comenzó a discutir acerca de unos fósiles humanos hallados en Atapuerca y datados como de 300.000 años atrás, y que ahora gracias a nuevas técnicas parece que podrían tener 400.000 o 500.000 años, y continúa en estudio.
La ciencia es amplia, y a medida que refinamos las técnicas y los métodos nos acercamos más a la verdad.
Pues muy sencillo : no se usa para muestras tan antiguas
claro que de esto no dicen nada en "christiananswers" ¿ o sí ? porque sencillamente no buscan informarte de la verdad sino adoctrinarte con respuestas pre-hechas
Te cuento :
Para datar fósiles no orgánicos o elementos muy antiguos como las rocase se usan otros métodos por ejemplo el Potasio-40 (vida de desintegracion de 8 millones de años), el Uranio-238 ( desintegración de 4.500 millones de años), Uranio-235, Torio-232, etc
Se utiliza la Termoluminiscencia (500.000 años), la Resonancia Magnética, la Espectrografía de Masas, etc etc etc
Se estudian los anillos de crecimiento de los árboles (dendro-cronología), se estudian los estratos de los glaciales (varvo-cronología) los recubrimientos calcáreos de los Corales, y tantas decenas de métodos que coinciden todos en estimar la edad de la Tierra en aprox. 4.000 millones de años.
Esto no es un capricho, la comunidad científica tiene no uno sino cientos de trabajos que apuntan todos a la misma fecha estimada, por métodos completamente diferentes. Podrá ser de 4.000 o de 3.800 o de 4.300 millones de años, pero nunca a ningún científico serio se le ocurre plantear que la Tierra tiene 10.000 años como algunos pretenden.
De todas maneras, el conocimiento científico a diferencia del religioso, siempre está abierto a ser mejorado, y si un trabajo serio y de buen diseño demuestra que hay algo que está mal datado, pues se revisa todo el modelo teórico, y nada indica que no se cambie.
Por ejemplo recientemente se comenzó a discutir acerca de unos fósiles humanos hallados en Atapuerca y datados como de 300.000 años atrás, y que ahora gracias a nuevas técnicas parece que podrían tener 400.000 o 500.000 años, y continúa en estudio.
La ciencia es amplia, y a medida que refinamos las técnicas y los métodos nos acercamos más a la verdad.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Como los varios textos copiados y pegados de un usuarios (que no conoce otra cosa que pasar vergüenza) que postea regularmente en el post "teoría evolutiva para la mente del mono".
Pongamos producciones personales muchachos que son mucho mas interesantes, saludos
Claro, este es un tema también. Hay textos hartos copiados y pegados –que siempre son los mismos- de esta y otras paginas que no son sitios científicos sino sitios religiosos (¿se pensaran que nadie se da cuenta????).-
Como los varios textos copiados y pegados de un usuarios (que no conoce otra cosa que pasar vergüenza) que postea regularmente en el post "teoría evolutiva para la mente del mono".
Pongamos producciones personales muchachos que son mucho mas interesantes, saludos
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
El problema del evolucionismo es que para que su teria funcione necesitan que la Tierra sea increiblemente vieja. Es por eso que ignoran totalmente las evidencias tambien cientificas de que la Tierra no es tan vieja como ellos dicen. Por ejemplo, que me dicen de los fosiles polistratos, la cantida de hydrogeno en el universo, la cantidad de helio en la atmosfera, los cometas (refutado con la teoria de la nuve de Oort que nadie ha visto) y las estadisticas de poblacion? Todas estas apuntan a una Tierra joven, pero los evolucionistas no lo quieren aceptar porque necesitan billones de años para que su teoria funcione.
El problema del evolucionismo es que para que su teria funcione necesitan que la Tierra sea increiblemente vieja. Es por eso que ignoran totalmente las evidencias tambien cientificas de que la Tierra no es tan vieja como ellos dicen. Por ejemplo, que me dicen de los fosiles polistratos, la cantida de hydrogeno en el universo, la cantidad de helio en la atmosfera, los cometas (refutado con la teoria de la nuve de Oort que nadie ha visto) y las estadisticas de poblacion? Todas estas apuntan a una Tierra joven, pero los evolucionistas no lo quieren aceptar porque necesitan billones de años para que su teoria funcione.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
A ver si nos entendemos. Los evolucionistas no necesitamos que la tierra sea vieja para que nuestra teoría funcione. Ése es un típico razonamiento religioso : primero va el dogma y después se busca demostrarlo
La ciencia funciona exactamente al revés : primero se observa y estudia la realidad, y luego en base a ella se postulan modelos o teorías que la expliquen. Y cuando un modelo da una explicación más lógica, o que contempla mejor los hallazgos, se reemplaza el viejo modelo por el nuevo.
No sé exactamente a que te refieres. Si puedes plantear estos cuestionamientos más concretamente tal vez te pueda contar la opinión científica que conozca.
Por ejemplo : ¿ que pasa con el He atmosférico ? ¿ y a qué te refieres con que la nube de Oort refuta a los cometas ?
Un saludo.
A ver si nos entendemos. Los evolucionistas no necesitamos que la tierra sea vieja para que nuestra teoría funcione. Ése es un típico razonamiento religioso : primero va el dogma y después se busca demostrarlo
La ciencia funciona exactamente al revés : primero se observa y estudia la realidad, y luego en base a ella se postulan modelos o teorías que la expliquen. Y cuando un modelo da una explicación más lógica, o que contempla mejor los hallazgos, se reemplaza el viejo modelo por el nuevo.
No sé exactamente a que te refieres. Si puedes plantear estos cuestionamientos más concretamente tal vez te pueda contar la opinión científica que conozca.
Por ejemplo : ¿ que pasa con el He atmosférico ? ¿ y a qué te refieres con que la nube de Oort refuta a los cometas ?
Un saludo.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Fosiles Polistratos
Incrustados en las rocas sedimentarias por todo el globo están los que son conocidos como fósiles “polistratos”. Polistrato significa “muchas capas”, y hace referencia a los fósiles que cortan a través de a lo menos dos capas de las rocas sedimentarias. Probablemente los más extensamente reconocidos de los fósiles polistratos son troncos de árboles que se extienden verticalmente a través de dos, tres, y más secciones de roca que supuestamente fueron colocados en épocas que cubren millones de años. No obstante, el material orgánico (tal como la madera) que es expuesto a los elementos se pudrirá, no se fosilizará. Y, como Leonard Brand señaló en su libro, Faith, Reason & Earth History: A Paradigm of Earth and Bilogical Origins by Intelligent Design (La Fe, la Razón, y la Historia de la Tierra: Un Paradigma de la Tierra y los Orígenes Biológicos por el Diseño Inteligente), incluso si se le hubiese quitado a los árboles el oxígeno, “las bacterias anaeróbicas causan descomposición a menos que los especimenes sean sepultados rápidamente” (1997, p. 240). Por ende, la completa longitud de estos troncos de árboles debe haber sido preservada muy rápidamente, lo cual sugiere, entonces, que las capas sedimentarias alrededor de estos deben haber sido depositadas rápidamente—posiblemente (e incluso probablemente) durante una catástrofe única. Como Paul Ackerman ha sugerido: “Estos constituyen una clase de reloj de tiempo congelado del pasado, indicando que terribles cosas ocurrieron—no en millones de años sino rápidamente” (1986, p. 84; vea también Morris, 1994, pp. 100-102; Wilson, 1997, 1:37-38).
Hidrogeno en el Universo
El hidrógeno es constantemente convertido en helio por todo el Universo. Sin embargo, considerablemente el hidrógeno no puede ser producido en alguna cantidad apreciable a través de la conversión de otros elementos. Por ende, si el Universo fuera inmensamente antiguo, debería haber poco hidrógeno restante—ya que el hidrógeno rutinariamente es convertido en helio, y ya que esta conversión es un proceso de una vía.
No obstante, Don Fred Hoyle, eminente astrónomo/cosmólogo británico, ha anotado que “el universo consiste casi completamente de hidrógeno”. Por tanto, el Dr. Hoyle fue conducido a concluir: “¿Cómo entonces el universo consiste casi completamente de hidrógeno? Si la materia fuera infinitamente antigua, esto sería muy imposible. Así que nosotros podemos ver que el universo siendo lo que es, el tema de la creación simplemente no puede ser esquivada” (1960, p. 125, énfasis añadido).
A causa de la evidencia de hidrógeno en el Universo, el Dr. Hoyle desarrolló su hipótesis de la “creación continua”. Incluso el agnóstico Bertrand Russell reconoció la fuerza de esta clase de evidencia (que indicaba un Universo contingente), y admitió que la implicación clara era que la materia no pudo ser infinitamente antigua ya que el Cosmos debía tener un comienzo (1931, p. 122). La conclusión—ya que el Universo consiste principalmente de hidrógeno, y ya que no existe evidencia de alguna clase de génesis actual de hidrógeno—es que la concentración actual de hidrógeno habla elocuentemente de un Universo joven.
Helio en la Atmosfera
Otro tipo de cronómetro geofísico que indica una edad anómala joven de la Tierra es la acumulación de gases radiactivamente derivados en la atmósfera. El más importante de estos es el helio, el cual se deriva de la desintegración de uranio y torio en la corteza de la Tierra. Algo de este helio radiogénico escapa y encuentra su camino a la superficie de la Tierra, donde es añadido a la atmósfera. Sin embargo, ha sido reconocido por muchos años que no hay suficiente helio en la atmósfera para corresponder a: (a) la presunta edad de la Tierra; y (b) al índice de escape del helio dentro de la atmósfera de las rocas que forman la corteza de la Tierra. Los científicos han declarado que la atmósfera presente contiene 3.5 x 1015 gramos de helio, y que el índice de la formación de helio es 3 x 1011 gramos/año. Dadas estas cifras, la edad de la Tierra resulta ser alrededor de 10,000 años.
Para explicar esta dificultad, los científicos evolucionistas están forzados a asumir que el sobrante de helio generado en el pasado (el cual debería estar aquí, pero no lo está) “de alguna manera” logró escapar a velocidad, superó la gravedad de la Tierra, y simplemente salió de la atmósfera. Aunque, este escenario requiere que las temperaturas en la exosfera (la porción exterior de la atmósfera) sean extremadamente altas—entre 1800 y 2300 grados Celsius (vea Bates, 1957, p. 107). Como un autor comentó concerniente a estas temperaturas increíbles (y totalmente indocumentadas): “Algunos teorizantes encuentran las altas temperaturas mencionadas difíciles de aceptar” (Bates, p. 107). Esto es un eufemismo sutil, ya que ninguna evidencia independiente de tales temperaturas existe. En otras palabras, en vez de aceptar la conclusión obvia del contenido de helio de la atmósfera de que la edad de la Tierra debe ser relativamente joven, los científicos evolucionistas prefieren creer que las temperaturas de la exosfera debieron haber sido suficientemente altas para permitir que el helio escape—a pesar de cuán extremo este requerimiento pueda ser [NOTA: Para información adicional sobre el argumento del helio de la atmósfera, vea: Morris, 1974, pp. 150-151; Wysong, 1976, pp. 162-163]
Estadistica Poblacional
Uno de los argumentos más fuertes para una Tierra joven se deriva del campo de la cinética de la población. El argumento de las estadísticas de la población puede ser declarado como sigue. Usando la fórmula:
Pn = (Cn-x+1) (Cx -1)
es posible calcular la población del mundo (Pn= población del mundo después de n generaciones; n= numero de generaciones; x= periodo de vida en términos de generaciones; 2C= número de hijos por familia). Si la cifra evolutiva entraría en esta fórmula, con el hombre habiendo vivido en la Tierra solamente un millón de años (algunos evolucionistas sugieren que el hombre, en una forma u otra, ha estado en la Tierra 2-3 millones de años), ¡hubiera una población en la tierra de 1 x 10 elevado a 5000! Ese número es un 1 seguido de 5,000 ceros. Aunque, el Universo (con un tamaño estimado de 20 billones de años luz en diámetro) tuviera capacidad solamente para 1 x 10 elevado a 100 de gente. No obstante, usando las cifras creacionistas, la población actual del mundo sería aproximadamente 4.34 billones de personas. Por ende, ¡las cifras evolutivas implicarían una población en la Tierra 104900 veces más grande que la que alcanzaría en el Universo completo! La pregunta es—¿cuál de las dos cifras está casi exactamente en el blanco, y cuál no pudiera ser posiblemente correcta? [NOTA: Este tratado es sumamente abreviado. Para documentación adicional, vea: Lammerts 1971, pp. 198-205; Rybka, 1993, pp. 20-22; Wysong, 1976, pp. 168-169; Morris y Morris, 1996, pp. 317-320].
Fosiles Polistratos
Incrustados en las rocas sedimentarias por todo el globo están los que son conocidos como fósiles “polistratos”. Polistrato significa “muchas capas”, y hace referencia a los fósiles que cortan a través de a lo menos dos capas de las rocas sedimentarias. Probablemente los más extensamente reconocidos de los fósiles polistratos son troncos de árboles que se extienden verticalmente a través de dos, tres, y más secciones de roca que supuestamente fueron colocados en épocas que cubren millones de años. No obstante, el material orgánico (tal como la madera) que es expuesto a los elementos se pudrirá, no se fosilizará. Y, como Leonard Brand señaló en su libro, Faith, Reason & Earth History: A Paradigm of Earth and Bilogical Origins by Intelligent Design (La Fe, la Razón, y la Historia de la Tierra: Un Paradigma de la Tierra y los Orígenes Biológicos por el Diseño Inteligente), incluso si se le hubiese quitado a los árboles el oxígeno, “las bacterias anaeróbicas causan descomposición a menos que los especimenes sean sepultados rápidamente” (1997, p. 240). Por ende, la completa longitud de estos troncos de árboles debe haber sido preservada muy rápidamente, lo cual sugiere, entonces, que las capas sedimentarias alrededor de estos deben haber sido depositadas rápidamente—posiblemente (e incluso probablemente) durante una catástrofe única. Como Paul Ackerman ha sugerido: “Estos constituyen una clase de reloj de tiempo congelado del pasado, indicando que terribles cosas ocurrieron—no en millones de años sino rápidamente” (1986, p. 84; vea también Morris, 1994, pp. 100-102; Wilson, 1997, 1:37-38).
Hidrogeno en el Universo
El hidrógeno es constantemente convertido en helio por todo el Universo. Sin embargo, considerablemente el hidrógeno no puede ser producido en alguna cantidad apreciable a través de la conversión de otros elementos. Por ende, si el Universo fuera inmensamente antiguo, debería haber poco hidrógeno restante—ya que el hidrógeno rutinariamente es convertido en helio, y ya que esta conversión es un proceso de una vía.
No obstante, Don Fred Hoyle, eminente astrónomo/cosmólogo británico, ha anotado que “el universo consiste casi completamente de hidrógeno”. Por tanto, el Dr. Hoyle fue conducido a concluir: “¿Cómo entonces el universo consiste casi completamente de hidrógeno? Si la materia fuera infinitamente antigua, esto sería muy imposible. Así que nosotros podemos ver que el universo siendo lo que es, el tema de la creación simplemente no puede ser esquivada” (1960, p. 125, énfasis añadido).
A causa de la evidencia de hidrógeno en el Universo, el Dr. Hoyle desarrolló su hipótesis de la “creación continua”. Incluso el agnóstico Bertrand Russell reconoció la fuerza de esta clase de evidencia (que indicaba un Universo contingente), y admitió que la implicación clara era que la materia no pudo ser infinitamente antigua ya que el Cosmos debía tener un comienzo (1931, p. 122). La conclusión—ya que el Universo consiste principalmente de hidrógeno, y ya que no existe evidencia de alguna clase de génesis actual de hidrógeno—es que la concentración actual de hidrógeno habla elocuentemente de un Universo joven.
Helio en la Atmosfera
Otro tipo de cronómetro geofísico que indica una edad anómala joven de la Tierra es la acumulación de gases radiactivamente derivados en la atmósfera. El más importante de estos es el helio, el cual se deriva de la desintegración de uranio y torio en la corteza de la Tierra. Algo de este helio radiogénico escapa y encuentra su camino a la superficie de la Tierra, donde es añadido a la atmósfera. Sin embargo, ha sido reconocido por muchos años que no hay suficiente helio en la atmósfera para corresponder a: (a) la presunta edad de la Tierra; y (b) al índice de escape del helio dentro de la atmósfera de las rocas que forman la corteza de la Tierra. Los científicos han declarado que la atmósfera presente contiene 3.5 x 1015 gramos de helio, y que el índice de la formación de helio es 3 x 1011 gramos/año. Dadas estas cifras, la edad de la Tierra resulta ser alrededor de 10,000 años.
Para explicar esta dificultad, los científicos evolucionistas están forzados a asumir que el sobrante de helio generado en el pasado (el cual debería estar aquí, pero no lo está) “de alguna manera” logró escapar a velocidad, superó la gravedad de la Tierra, y simplemente salió de la atmósfera. Aunque, este escenario requiere que las temperaturas en la exosfera (la porción exterior de la atmósfera) sean extremadamente altas—entre 1800 y 2300 grados Celsius (vea Bates, 1957, p. 107). Como un autor comentó concerniente a estas temperaturas increíbles (y totalmente indocumentadas): “Algunos teorizantes encuentran las altas temperaturas mencionadas difíciles de aceptar” (Bates, p. 107). Esto es un eufemismo sutil, ya que ninguna evidencia independiente de tales temperaturas existe. En otras palabras, en vez de aceptar la conclusión obvia del contenido de helio de la atmósfera de que la edad de la Tierra debe ser relativamente joven, los científicos evolucionistas prefieren creer que las temperaturas de la exosfera debieron haber sido suficientemente altas para permitir que el helio escape—a pesar de cuán extremo este requerimiento pueda ser [NOTA: Para información adicional sobre el argumento del helio de la atmósfera, vea: Morris, 1974, pp. 150-151; Wysong, 1976, pp. 162-163]
Estadistica Poblacional
Uno de los argumentos más fuertes para una Tierra joven se deriva del campo de la cinética de la población. El argumento de las estadísticas de la población puede ser declarado como sigue. Usando la fórmula:
Pn = (Cn-x+1) (Cx -1)
es posible calcular la población del mundo (Pn= población del mundo después de n generaciones; n= numero de generaciones; x= periodo de vida en términos de generaciones; 2C= número de hijos por familia). Si la cifra evolutiva entraría en esta fórmula, con el hombre habiendo vivido en la Tierra solamente un millón de años (algunos evolucionistas sugieren que el hombre, en una forma u otra, ha estado en la Tierra 2-3 millones de años), ¡hubiera una población en la tierra de 1 x 10 elevado a 5000! Ese número es un 1 seguido de 5,000 ceros. Aunque, el Universo (con un tamaño estimado de 20 billones de años luz en diámetro) tuviera capacidad solamente para 1 x 10 elevado a 100 de gente. No obstante, usando las cifras creacionistas, la población actual del mundo sería aproximadamente 4.34 billones de personas. Por ende, ¡las cifras evolutivas implicarían una población en la Tierra 104900 veces más grande que la que alcanzaría en el Universo completo! La pregunta es—¿cuál de las dos cifras está casi exactamente en el blanco, y cuál no pudiera ser posiblemente correcta? [NOTA: Este tratado es sumamente abreviado. Para documentación adicional, vea: Lammerts 1971, pp. 198-205; Rybka, 1993, pp. 20-22; Wysong, 1976, pp. 168-169; Morris y Morris, 1996, pp. 317-320].
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Bueno, al menos veo que ahora, en lugar de hacer "copy & paste" de christiananswers, hace Ud. "copy & paste" de apologeticspress.
¿¿ Tiene Ud. alguna convicción personal o todas sus opiniones son "copy & paste" ??
Respecto de los fósiles "polistrato" es notorio que este es un término inventado por Humboldt hace muchos, pero muchos años, y que ni siquiera se utiliza en Geología.
De hecho ningún geólogo afirma que cada estrato por variado que sea necesite millones de años para depositarse.
Invariablemente se ha demostrado que los supuestos "fósiles polistrato" no son otra cosa que depósitos rápidos de material, en general por mecanismos aluvionales o por erupción volcánica.
Y esto no es nada nuevo, ya en el siglo 19 fué explicado por John William Dawson (que es de la misma época de John Morris, el "moderno" geólogo que usted trae a colación en pleno siglo 21)
El problema del Hidrógeno : si estuviera un poco más al tanto de las nuevas investigaciones (no ésas de 1960 de apologeticpress) sabría que las mediciones del telescopio Hubble demuestran 2 cosas:
1 - que hay más que suficiente Hidrógeno en las nubes interestelares como para formar este Universo y varios más
2 - que el Hidrógeno se "recicla" desde el borde mismo del Universo Observable : tan sólo entre el Cuásar 3C-273 y la Tierra, hay 9 nubes de Hidrógeno de formación reciente.
Respecto del problema del Helio sabiendo que es tan amante del copiar / pegar y para no hacer mi aporte un capítulo interminable de un libro, le remito a la lectura de http://www.astrored.org/contenidos/preguntas_frecuentes/index.php?89303
Por último le recomiendo algo : la Ciencia se lee en libros de ciencia o en trabajos científicos publicados en revistas respetables, no en páginas de creacionismo en donde lo único que va a lograr es evidenciar que Ud. no piensa por sí mismo, sino que repite lo que otros utilizan como endeble argumento para sostener lo insostenible.
Un saludo y mis respetos.
Bueno, al menos veo que ahora, en lugar de hacer "copy & paste" de christiananswers, hace Ud. "copy & paste" de apologeticspress.
¿¿ Tiene Ud. alguna convicción personal o todas sus opiniones son "copy & paste" ??
Respecto de los fósiles "polistrato" es notorio que este es un término inventado por Humboldt hace muchos, pero muchos años, y que ni siquiera se utiliza en Geología.
De hecho ningún geólogo afirma que cada estrato por variado que sea necesite millones de años para depositarse.
Invariablemente se ha demostrado que los supuestos "fósiles polistrato" no son otra cosa que depósitos rápidos de material, en general por mecanismos aluvionales o por erupción volcánica.
Y esto no es nada nuevo, ya en el siglo 19 fué explicado por John William Dawson (que es de la misma época de John Morris, el "moderno" geólogo que usted trae a colación en pleno siglo 21)
El problema del Hidrógeno : si estuviera un poco más al tanto de las nuevas investigaciones (no ésas de 1960 de apologeticpress) sabría que las mediciones del telescopio Hubble demuestran 2 cosas:
1 - que hay más que suficiente Hidrógeno en las nubes interestelares como para formar este Universo y varios más
2 - que el Hidrógeno se "recicla" desde el borde mismo del Universo Observable : tan sólo entre el Cuásar 3C-273 y la Tierra, hay 9 nubes de Hidrógeno de formación reciente.
Respecto del problema del Helio sabiendo que es tan amante del copiar / pegar y para no hacer mi aporte un capítulo interminable de un libro, le remito a la lectura de http://www.astrored.org/contenidos/preguntas_frecuentes/index.php?89303
Por último le recomiendo algo : la Ciencia se lee en libros de ciencia o en trabajos científicos publicados en revistas respetables, no en páginas de creacionismo en donde lo único que va a lograr es evidenciar que Ud. no piensa por sí mismo, sino que repite lo que otros utilizan como endeble argumento para sostener lo insostenible.
Un saludo y mis respetos.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Yo tambien le envio mis saludos y respeto.
Tranquilo amigo, que no es pecado el copiar y pegar. Usted y yo partimos de premisas diferentes porque creemos en cosas diferentes. Usted es medico, ateo y evolucionista y yo ingeniero, cristiano y creacionista. Tanto los evolucionistas como los creacionistas utilizan la misma evidencia, la unica diferencia es la interpretacion que se le da. De la misma forma que usted entiende que los evolucionistas tienen la razon yo tambien creo que los creacionistas tiene la razon. De la misma forma que yo sustento mis creencias con informacion del internet usted tambien sustenta sus creencias utilizando los libros y trabajos cientificos. Por cierto gracias por el link de christiananswers, no lo tenia. Usted como evolucionista se basa en las pruebas. Le pregunto, hay evidencia que la vida comenzo a partir de cosas no vivas (abiogenesis, generacion espontanea)? Se ha podido probar esto en laboratorio? Hay evidencia de que un organismo produzca otro tipo de organismo? Hay evidencia en el record fosil de la progresion de una especie a otra como lo predice el modelo de Darwin? Si lo hubiera, por que es que ahora tambien tenemos la teoria del equilibrio puntuado de Niles Eldredge y Stephen Jay Gould? Cual usted acepta como correcta? Por cierto, cual era la preparacion de Darwin? Conociendo lo complejo que son las moleculas de ADN y ARN es estadisticamente posible que la vida comenzara por procesos puramente naturales?
Yo tambien le envio mis saludos y respeto.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Empecemos. Cristianos:
¿Cómo empezásteis a creer en Dios? ¿Os inculcaron vuestros padres y profesores la docrina cristiana? ¿Leísteis La Biblia? ¿Sentísteis a Dios en vuestros corazones? ¿Os convenció un predicador, o alguien que creía haber recibido algo por parte de Dios?
Yo crecí dando religión, y como todo el mundo, de pequeño creía en Dios, pero como el que cree en Papá Noel o el ratoncito Pérez. Pero una vez que tuve un uso de razón mínimamente serio, empecé a cuestionarme su existencia. ¿Por qué hay tantas guerras? ¿Por qué tanta muerte? ¿Por qué tanto odio? ¿Por qué tantos desastres de parte de la naturaleza (si Dios la creó al completo)? ¿Por qué no hace nada como en épocas pasadas? ¿Qué hay de las otras religiones? ¿El islam, el budismo, el judaísmo, la mitología helénica, egipcia, azteca, inca...? ¿Son todas una mentira? Me gustaría que me diéseis una razón para convencerme de que Dios es el verdadero dios y que las demás son una farsa. En cualquier caso, si afimáis que sólo la religión creyente en Dios es verdadera, estáis diciéndome que a lo largo de toda la historia de la humanidad, decenas de culturas creyeron (y siguen creyendo) que su dios (o dioses) era el único y puro. Demuestra que la religión en épocas pasadas fue un instrumento de control perfecto del pueblo analfabeto.
Antes teníamos que que tragar que un estúpido fuese rey sólo por la santa gracia de Dios, y así iban las cosas, que era un chollo, un control seguro y aterrador para los demás. Por este motivo pienso que las religiones tuvieron un inicio dotado de determinada certeza (probablemente a causa del desconocimiento), y fueron perpetradas por personas con intereses egoístas y de poder. Así de simple, es la naturaleza del humano y de las religiones.
Además, la ciencia ha contradicho a la religión, a la fé, en innumerables aspectos. Y la ciencia es el método de los sentidos. Somos seres que basamos nuestras acciones y opiniones en el empirismo, en la experiencia. Si te dicen algo, lo normal es que hasta que no lo veas y compruebes no te lo creas. La ciencia (u observación) es el método más cercano a la verdad, pues basa en lo que vemos, en lo que a priori es cierto, es real. Es lo razonable, matemática, y lógicamente más correcto y sensato. Así que no veo por qué un libro escrito hace miles de años, de dudosa procedencia, sin contrastación de fuentes, sin nada más que él mismo, debe dictarme qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. No se puede pretender que crea en algo que nunca he visto, en contra de lo que veo. Quizá los sentidos engañen, pero es lo único que tenemos para guiarnos. Así de simple. Espero vuestras opiniones.
Saludos.
Empecemos. Cristianos:
¿Cómo empezásteis a creer en Dios? ¿Os inculcaron vuestros padres y profesores la docrina cristiana? ¿Leísteis La Biblia? ¿Sentísteis a Dios en vuestros corazones? ¿Os convenció un predicador, o alguien que creía haber recibido algo por parte de Dios?
Yo crecí dando religión, y como todo el mundo, de pequeño creía en Dios, pero como el que cree en Papá Noel o el ratoncito Pérez. Pero una vez que tuve un uso de razón mínimamente serio, empecé a cuestionarme su existencia. ¿Por qué hay tantas guerras? ¿Por qué tanta muerte? ¿Por qué tanto odio? ¿Por qué tantos desastres de parte de la naturaleza (si Dios la creó al completo)? ¿Por qué no hace nada como en épocas pasadas? ¿Qué hay de las otras religiones? ¿El islam, el budismo, el judaísmo, la mitología helénica, egipcia, azteca, inca...? ¿Son todas una mentira? Me gustaría que me diéseis una razón para convencerme de que Dios es el verdadero dios y que las demás son una farsa. En cualquier caso, si afimáis que sólo la religión creyente en Dios es verdadera, estáis diciéndome que a lo largo de toda la historia de la humanidad, decenas de culturas creyeron (y siguen creyendo) que su dios (o dioses) era el único y puro. Demuestra que la religión en épocas pasadas fue un instrumento de control perfecto del pueblo analfabeto.
Antes teníamos que que tragar que un estúpido fuese rey sólo por la santa gracia de Dios, y así iban las cosas, que era un chollo, un control seguro y aterrador para los demás. Por este motivo pienso que las religiones tuvieron un inicio dotado de determinada certeza (probablemente a causa del desconocimiento), y fueron perpetradas por personas con intereses egoístas y de poder. Así de simple, es la naturaleza del humano y de las religiones.
Además, la ciencia ha contradicho a la religión, a la fé, en innumerables aspectos. Y la ciencia es el método de los sentidos. Somos seres que basamos nuestras acciones y opiniones en el empirismo, en la experiencia. Si te dicen algo, lo normal es que hasta que no lo veas y compruebes no te lo creas. La ciencia (u observación) es el método más cercano a la verdad, pues basa en lo que vemos, en lo que a priori es cierto, es real. Es lo razonable, matemática, y lógicamente más correcto y sensato. Así que no veo por qué un libro escrito hace miles de años, de dudosa procedencia, sin contrastación de fuentes, sin nada más que él mismo, debe dictarme qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. No se puede pretender que crea en algo que nunca he visto, en contra de lo que veo. Quizá los sentidos engañen, pero es lo único que tenemos para guiarnos. Así de simple. Espero vuestras opiniones.
Saludos.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Esta es una confusión de términos que no son comparables. La abiogénesis era un postulado demostrado como erróneo hace mucho tiempo por Luis Pasteur, y lo que planteaba era la posibilidad de que los organismos vivos surgieran de la materia en descomposición.
Pero la abiogénesis se basaba en períodos de tiempo cortos, de horas o días.
El inicio de la vida en la tierra no es un ejemplo de abiogénesis, primero que nada porque no fué un proceso de días u horas, sino de años, cientos de millones de ellos.
Claro que Ud. podrá decir y con razón que nosotros no estuvimos allí. Pero cuando la ciencia encuentra que existe una relación entre la complejidad de los organismos y la etapa geológica (cuanto más antiguo un organismo más simple es) es lógico pensar que la vida surge como algo elemental, para irse complejizando con el correr de los eones.
Si a eso Ud. le suma el hallazgo de los bloques constitutivos de los seres vivos en todos los rincones del cosmos, y le agrega los experimentos de Miller, pues es evidente cómo ocurrieron las cosas, aunque no las hayamos visto.Incluso muchos organismos actuales como los virus, e incluso moléculas que no están vivas (priones) nos muestran cómo puede reproducirse la materia "no viva" como si fuera "viva".
Nada más lejos de la vieja teoría de la Generación Espontánea.
La ciencia aún no sabe exactamente cuál fue el camino exacto.
Antiguamente se postulaba que la vida surgió en al "caldo primordial" de los océanos terrestres, pero el hallazgo en épocas recientes de vida en los humeros negros abisales del océano más profundo, y en la profundidad de las rocas a cientos de metros bajo la superficie, están haciendo re-plantear esta teoría : quizás la vida surgió en esos lugares (recomiendo "El Quinto Milagro" de Paul Davies, sobre este tema)
El modelo inicial de Darwin es eso : un modelo, y un modelo inicial.
Mucha agua ha corrido bajo el puente desde el postulado original de Darwin.
Un error extremadamente frecuente en el razonamiento creacionista, es pensar que la evolución plantea una secuencia lineal de especies, la más nueva suplantando por completo a la más vieja. Y obviamente de allí que los creacionistas dicen : ¿ dónde está el eslabón perdido ?
Y el mismo no existe, porque un eslabón es un componente de una cadena secuencial, y la evolución NO ES una cadena secuencial, sino un árbol de millones de ramas.
Seguramente a Ud. le han explicado que el Neanderthal y el Homo Erectus son antepasados del Hombre. Y no lo son. Son ramitas que surgieron de la misma rama del Hombre, que a su vez surge de otra rama mayor que también originó (en otra rama) a los Grandes Simios, etc.
El registro fósil muestra claramente como las distintas ramas de un mismo tronco tienen caracteres comunes, y es muy simple : un delfín y una orca se parecen entre sí tanto anatómica como genéticamente, ergo tienen un origen que en algún punto se hace común.
Los gorilas y los chimpancés también se parecen entre ellos, pero son distintos a los delfines, por lo tanto proceden de otra rama distinta a los delfines.
Sin embargo, delfines, orcas, chimpancés y gorilas, se parecen mucho más entre ellos (anatómica y genéticamente) que a una estrella de mar, por lo tanto las rama que originó a las estrellas marinas se separó mucho antes que la que originó a delfines, orcas, chimpancés y gorilas.
Esto en el registro fósil se cumple a la perfección. Hay fósiles de animales con características mezcladas de orcas y delfines, así como hay fósiles de dinosaurios con plumas (Archaeopteryx, origen de las actuales aves), se aprecia como aparece en los fósiles más viejos la simetría bilateral, y cómo luego aparecen los cordados, y luego los vertebrados, etc.
Y cronológicamente es perfecto. Nunca va a encontrar Ud. que haya una involución y que un vertebrado sea más antiguo que un protocordado.
Respecto de los trabajos de Elliot Jay Gould, que fué un científico brillante, lo único que hacen es postular una forma posible en que trabaja la evolución.
Antes los científicos creíamos que la evolución trabajaba en forma lenta y parsimoniosa pero constante. Que la tasa de mutaciones era básicamente la misma y que las nuevas especies surgían con cierta regularidad.
Gould propuso que la evolución en realidad trabaja de a pequeños saltos, es decir, que hay largos períodos en los que pasa muy poco, y otros breves períodos en los que hay mucha diversificación.
Ya el propio Darwin se preguntaba acerca de esto cuando se cuertionaba acerca de la explosión de formas vivas del período Pre-Cámbrico.
Yo personalmente creo que el postulado de Gould es perfectamente válido, pero no soy paleontólogo o sea que mi opinión es superficial.
Créame cuando le digo que las nubes interestelares están llenas de aminoácidos, de nucleótidos y de bases nitrogenadas. Puede consultar cualquier publicación de astroniomía para corroborarlo.
No sólo que estadísticamente es probable, sino que hoy en día se postula que quizás la vida en la Tierra surgió más de una vez. Es decir, la vida quizás surgió varias veces y fué exterminada por un cataclismo (seguramente impactos cometarios masivos, muy frecuentes en la infancia de la Tierra) hasta que las condiciones fueron lo suficientemente estables como para que se desarrollara y evolucionara muy lentamente.
Mis saludos.
jvazquezpr1 dijo:
Esta es una confusión de términos que no son comparables. La abiogénesis era un postulado demostrado como erróneo hace mucho tiempo por Luis Pasteur, y lo que planteaba era la posibilidad de que los organismos vivos surgieran de la materia en descomposición.
Pero la abiogénesis se basaba en períodos de tiempo cortos, de horas o días.
El inicio de la vida en la tierra no es un ejemplo de abiogénesis, primero que nada porque no fué un proceso de días u horas, sino de años, cientos de millones de ellos.
Claro que Ud. podrá decir y con razón que nosotros no estuvimos allí. Pero cuando la ciencia encuentra que existe una relación entre la complejidad de los organismos y la etapa geológica (cuanto más antiguo un organismo más simple es) es lógico pensar que la vida surge como algo elemental, para irse complejizando con el correr de los eones.
Si a eso Ud. le suma el hallazgo de los bloques constitutivos de los seres vivos en todos los rincones del cosmos, y le agrega los experimentos de Miller, pues es evidente cómo ocurrieron las cosas, aunque no las hayamos visto.Incluso muchos organismos actuales como los virus, e incluso moléculas que no están vivas (priones) nos muestran cómo puede reproducirse la materia "no viva" como si fuera "viva".
Nada más lejos de la vieja teoría de la Generación Espontánea.
La ciencia aún no sabe exactamente cuál fue el camino exacto.
Antiguamente se postulaba que la vida surgió en al "caldo primordial" de los océanos terrestres, pero el hallazgo en épocas recientes de vida en los humeros negros abisales del océano más profundo, y en la profundidad de las rocas a cientos de metros bajo la superficie, están haciendo re-plantear esta teoría : quizás la vida surgió en esos lugares (recomiendo "El Quinto Milagro" de Paul Davies, sobre este tema)
El modelo inicial de Darwin es eso : un modelo, y un modelo inicial.
Mucha agua ha corrido bajo el puente desde el postulado original de Darwin.
Un error extremadamente frecuente en el razonamiento creacionista, es pensar que la evolución plantea una secuencia lineal de especies, la más nueva suplantando por completo a la más vieja. Y obviamente de allí que los creacionistas dicen : ¿ dónde está el eslabón perdido ?
Y el mismo no existe, porque un eslabón es un componente de una cadena secuencial, y la evolución NO ES una cadena secuencial, sino un árbol de millones de ramas.
Seguramente a Ud. le han explicado que el Neanderthal y el Homo Erectus son antepasados del Hombre. Y no lo son. Son ramitas que surgieron de la misma rama del Hombre, que a su vez surge de otra rama mayor que también originó (en otra rama) a los Grandes Simios, etc.
El registro fósil muestra claramente como las distintas ramas de un mismo tronco tienen caracteres comunes, y es muy simple : un delfín y una orca se parecen entre sí tanto anatómica como genéticamente, ergo tienen un origen que en algún punto se hace común.
Los gorilas y los chimpancés también se parecen entre ellos, pero son distintos a los delfines, por lo tanto proceden de otra rama distinta a los delfines.
Sin embargo, delfines, orcas, chimpancés y gorilas, se parecen mucho más entre ellos (anatómica y genéticamente) que a una estrella de mar, por lo tanto las rama que originó a las estrellas marinas se separó mucho antes que la que originó a delfines, orcas, chimpancés y gorilas.
Esto en el registro fósil se cumple a la perfección. Hay fósiles de animales con características mezcladas de orcas y delfines, así como hay fósiles de dinosaurios con plumas (Archaeopteryx, origen de las actuales aves), se aprecia como aparece en los fósiles más viejos la simetría bilateral, y cómo luego aparecen los cordados, y luego los vertebrados, etc.
Y cronológicamente es perfecto. Nunca va a encontrar Ud. que haya una involución y que un vertebrado sea más antiguo que un protocordado.
Respecto de los trabajos de Elliot Jay Gould, que fué un científico brillante, lo único que hacen es postular una forma posible en que trabaja la evolución.
Antes los científicos creíamos que la evolución trabajaba en forma lenta y parsimoniosa pero constante. Que la tasa de mutaciones era básicamente la misma y que las nuevas especies surgían con cierta regularidad.
Gould propuso que la evolución en realidad trabaja de a pequeños saltos, es decir, que hay largos períodos en los que pasa muy poco, y otros breves períodos en los que hay mucha diversificación.
Ya el propio Darwin se preguntaba acerca de esto cuando se cuertionaba acerca de la explosión de formas vivas del período Pre-Cámbrico.
Yo personalmente creo que el postulado de Gould es perfectamente válido, pero no soy paleontólogo o sea que mi opinión es superficial.
jvazquezpr1 dijo:
Créame cuando le digo que las nubes interestelares están llenas de aminoácidos, de nucleótidos y de bases nitrogenadas. Puede consultar cualquier publicación de astroniomía para corroborarlo.
No sólo que estadísticamente es probable, sino que hoy en día se postula que quizás la vida en la Tierra surgió más de una vez. Es decir, la vida quizás surgió varias veces y fué exterminada por un cataclismo (seguramente impactos cometarios masivos, muy frecuentes en la infancia de la Tierra) hasta que las condiciones fueron lo suficientemente estables como para que se desarrollara y evolucionara muy lentamente.
Mis saludos.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Y los mas importante creo también es mantener la cordialidad. Siempre se aprende al escuchar a gente que no piensa como uno y en estos foros, desde el webmaster en adelante, priva siempre el buen criterio, la pluralidad de opiniones y el intercambio respetuoso buscando siempre el enriquecimiento mutuo (salvo alguna que otra lamentable excepción de algunos foristas que no entienden nada y a los que ya todos, por suerte, conocemos). Yo personalmente creo que hay algunos postulados del diseño inteligente (no confundir con el creacionismo instantáneo en la versión Génesis) que me parecen bastante compactos y coherentes, el tema es charlarlo siempre en un ámbito de verdadera crítica. Un cordial saludo.
Y los mas importante creo también es mantener la cordialidad. Siempre se aprende al escuchar a gente que no piensa como uno y en estos foros, desde el webmaster en adelante, priva siempre el buen criterio, la pluralidad de opiniones y el intercambio respetuoso buscando siempre el enriquecimiento mutuo (salvo alguna que otra lamentable excepción de algunos foristas que no entienden nada y a los que ya todos, por suerte, conocemos). Yo personalmente creo que hay algunos postulados del diseño inteligente (no confundir con el creacionismo instantáneo en la versión Génesis) que me parecen bastante compactos y coherentes, el tema es charlarlo siempre en un ámbito de verdadera crítica. Un cordial saludo.