Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Actualmente, pertenesco a una pequeña, aunque bastante antigüa religión;sé que todos los grupos religiosos cristianos, tratamos de fijar nuestra fundación desde las paginas del NT., pero se puede fijar una fecha moderna de fundación, es así cómo mi religión nació en los EEUU, por los años 1830-1840, compartimos muchas creencias de los T.J. He leido algunos libros de mi Iglesia, en especial uno, que fue escrito en 1862, desconosco si los argumentos esgrimidos allí, provienen de alguna fuente consultada por el escritor, o son de su total autoría, pero es soprendente como esos mismos argumentos son transcritos por los T.J., ellos aparecieron algo así como en 1875, aunque bastante distintos de los son actualmente, pero ellos, aseguran que su doctrina es única. Creo firmemente en las doctrinas de mi Iglesia; y creo además que los T.J., sin tratar de ofender, son una mezcla de muchas religiones.

Estudie la Biblia con ellos, hace unos 22 Años (por unos tres años), asistí largo tiempo a sus reuniones al Salon del Reino, conocí a muchos de ellos, muchos de ellos son familiares de mi esposa (al menos unos 12), es decir, me siento con propiedad hablar de ellos, los he visto actuar y desenvolverse en la vida, por esto mismo prefiero mi religión; no son gente para nada especial, totalmente distinto a las auto-alabanzas que se escucha desde sus púlpitos y/o se publican en el Despertad o la Atalaya, son temerosos de cualquier texto que no provenga del "Esclavo Fiel y Discreto"; yo les he pasado estudios de mi Iglesia y incluso, al tomarlo en sus manos, da la impresión de que los sintieran sucios; por el contrario, en mi Iglesia, es una constante insistencia, el investigar; hay un misionero que siempre me dice "No creas esto, solo porque los digo yo, por favor duda de mis palabras, investiga, ponme en tela de jucio". En mi Iglesia no queremos autómatas, que se rigen por un grupo de inancansables sabios.
No hablaré de temas doctrinales, pues les conosco bien, y se que es causa perdida, estan tan mentalmente manipulados, que en estas lineas puedes ver a Satanás actuar, a un ciego que les pretende guiar, a un cananeo, un hijo del desafuero. Les he visto quedarse sin argumentos para defender su postura; pero aun están hay, de puerta en puerta, he visto a muchos borrachos, con novias no testigos, he escucha de sus labios que comenten fornicación con ella, incluso alguno le hizo ofrecimientos desonestos a mi esposa, pero estan puntualmente el el punto de predicación, con cara de buenas personas, con un discursos re-ensayado ¿Porque no traeran mejor una grabadora? Así no se cansan en hablar. Me gustaría poder convencer a un TJ. que tiene derecho a pensar, tiene derecho a dudar, tiene derecho a probar los espírutos para saber si son de Dios, pero les han grabado tan fuertemente en la mente, "Estas en la Verdad", todos los demas son unos probres ignorantes engañados, la verdad es que no se como podría ayudarlos.
Estoy de acuerdo con usted , los tj son personas dizfrasada de amor ya que en sus corazones no existe amor , y sobre todo amor de Dios , en mi trabajo todos los dias puedo hablar con mucho de ellos cuando me cuentan cada vez como se tratan unos con otros . son tan egoista y aunque cuando se acercan a una persona para hablarle de sus falsas creencias son tan ipocritas que cualquiera creeria que son muy amigable cuando por dentro tienen tanta falta de amor, ya que solo saben obedecer ordenes , y si no obedecen seran excomulgados y creo que son mas severos que el propio Dios ya que ellos hablan de que Dios es amor, pero cuando se trata de un hermano que a fallado a lo castigan con el castigo mas severo que es aislandolo de los demas hermano, entonces yo eso no puedo llamarlo amor. en realidad esas personas me dan mucha lastima ya que jamas an esperimentado el verdadero amor , y no saben lo maravilloso que es tener una vida en cristo, cuando en los momentos mas dificiles hay alguien que esta a tu lado diciendote estoy contigo y jamas te dejare ni te abandonare, cuando quieres gritarle al mundo que que no hay nada mejor que el amor de jesus, cuando jesus llena todo de ti y siente que nada te puede hacer feliz que ese jesus, que cuando alguien te odie con todas sus fuerzas , tu le ames tanto que ores a Dios para que le bendiga , yo soy feliz y amo alos tj y siempre estare orando por ellos para que el señor tenga de ellos misericordia y puedan conocer el verdadero amor. cuando te encuentres con un tj no discutas con el sobre doctrina . preguntale cual es su esperiencia con el señor? que ha hecho Dios en su vida ya culquier persona que haya conocido a cristo, tiene que haberle pasado algo maravilloso ya que el es maravilloso, y si el no tiene nada que contarte , entonces cuentale tu testimonio y entonces el se dara cuenta que el jesus en quien creemos es real y que cambia y tranforma vida, y no andamos como grabadora repitiendo lo que otros nos obligan creer, bueno ora por ellos tambien y amalos como el señor nos enseño.
 
Re: Defendiendo lo indefendible...

Re: Defendiendo lo indefendible...

¿Estaba entonces engañando a sus discípulos Jesús al decir que no sabía algo que sí sabe?
“De hecho, ustedes fueron llamados a este [curso], porque hasta Cristo sufrió por ustedes, dejándoles dechado para que sigan sus pasos con sumo cuidado y*atención. 22*Él no cometió pecado,*ni en su boca se halló engaño.” (1 Pedro 2:21-22)

Personalmente pienso que Jesús arguyó ignorancia para mantener oculto el día y la hora, dejando en la potestad del Padre las sazones y los tiempos. Y al hacer esto no pecó de ningúna forma:

"¿Pero qué acerca de Marcos 13:32? Aún cuando no pudiéramos entender todas las ramificaciones de esto, yo, sin embargo, creo que esto tiene que ver con la autoridad dentro de la Divinidad. Mientras Jesús hablaba a Sus discípulos antes de Su ascensión, le preguntaron si ese era el tiempo cuando el reino sería restaurado a Israel. Jesús respondió: “No os toca a vosotros saber los tiempos o las sazones, que el Padre puso en su sola potestad” (Hechos 1:7; énfasis añadido). El papel del Padre es uno en el cual puede escoger los “tiempos o las sazones” en los cuales cumplir Su voluntad. De esta manera, esto no es una cuestión de retención o despojo de las características de la deidad, sino de autoridad. Necesitamos ser cuidadosos de no ir más allá de la inspiración y tratar de explicar las cosas que Dios no ha revelado.

Las “cosas secretas pertenecen a Dios” (Deut. 29:29). Si esto no ha sido revelado, simplemente necesitamos aceptar lo que esto dice y dejar de tratar de explicar los intrincamientos de la paradoja." La Doctrina de la Deidad, pag. 86. Jaime Estrepo

"Todas las veces que Dios dice que ignora, ciertamente confiesa ignorancia, pero no se encuentra limitado por ella. Pues su no saber no tiene que ver nada con la debilidad de la ignorancia, sino que se debe a que no es tiempo de hablar o a que no ha llegado la oportunidad de obrar. Dios habla así a Abraham: “Por cuanto el clamor de Sodoma y Gomorra se aumenta más y más, y el pecado de ellos se ha agravado en extremo, descenderé ahora, y veré si han consumado su obra según el clamor que ha venido a mí; y si no, lo sabré” (Gén. 18:20-21).

Tenemos, por consiguiente, al Dios que no sabe y que, con todo, no ignora; pues, si sabe que los pecados son muy grandes y, a pesar de todo, baja para ver si han colmado la medida o para saberlo si no la han colmado, vemos que no lo ignora por que no lo sepa, sino que entonces lo sabe por que ha llegado el tiempo de obrar. El que Dios sepa, no es, por lo tanto, un cambio desde la ignorancia, sino la plenitud del tiempo. Hay que esperar todavía a que sepa. Pero no podemos pensar de que él no sepa, y, con todo, todavía espera para saber; por ello es preciso que el hecho de que no sepa sabiendo o sepa ignorando no obedezca más que al designio de hablar o de actuar.

No podemos dudar, por lo tanto, de que el conocimiento de Dios es cuestión de tiempo más que de mutación en él; pues, cuando se habla de que Dios sabe, se trata del tiempo de dar a conocer el conocimiento más que del momento en que se ha adquirido. Esto mismo se nos enseña con lo que se le dijo a Abraham: “No extiendas tu mano contra el muchacho, ni le hagas nada; porque ahora sé que temes a Dios, ya que no me has rehusado tu hijo, tu único” (Gén. 22:12 - Biblia de las Américas). Así pues, Dios ahora sabe. El que ahora sepa es indicación de una ignorancia anterior; pero esto no se acomoda al ser de Dios. Como tampoco es posible que antes ignorase que le era fiel Abraham, del que se ha dicho: “Creyó a Jehová, y le fue contado por justicia” (Gén. 15:6). El que ahora conozca significa el momento en que Abraham recibió este testimonio, pero no que Dios en ese momento empezara a saber. Abraham, con el holocausto de su hijo, había mostrado el amor que tenía a Dios. Dios lo conoce en el momento en que habla de ello. Pero como no se ha de pensar que antes no lo supiera, tenemos que considerar que se dice que entonces lo ha sabido porque habla. Y entre los muchos pasajes que se contienen en el Antiguo Testamento acerca del conocimiento de Dios, hemos presentado éstos sólo a modo de ejemplo, para que se comprenda que el que Dios no sepa no es debido a su ignorancia, sino al tiempo. Usted amado lector puede comparar lo que hemos dicho, con estos pasajes que anoto aquí para que los analice con respecto a la ignorancia de Dios; aunque no es ignorancia, porque la Biblia enseña que Dios lo sabe todo (Salmo 139:2-4, Hch. 1:24; Heb. 4:13); ellos son: Deut. 8:2; 13:3; Oseas 8:4; Jer. 19:5; 32:35. Estúdielos a la luz de la explicación ya presentada." La Doctrína de la Deidad, pag. 136

Incongruente. El texto dice claramente que "nadie sabe el día y la hora" excepto el Padre. Nadie significa ninguna persona. Ahora bien, gracias al espíritu santo de Dios, o su fuerza activa que usa, entre otras cosas, para hacer discernir sus propósitos, sí puede alguien conocer "lo profundo de Dios". Es por eso que el texto que citas dice en su contexto lo siguiente:

“10*Pues es a nosotros a quienes Dios las ha revelado mediante su espíritu, porque el espíritu escudriña todas las cosas, hasta las cosas profundas de Dios. 11*Porque, ¿quién entre los hombres conoce las cosas del hombre salvo el espíritu del hombre que está en él[no se hace referencia a una "persona" que tenemos en nuestro interior. Nuestro espíritu es parte de nosotros]? Así, también, nadie ha llegado a conocer las cosas de Dios, salvo el espíritu de Dios. 12*Ahora bien, nosotros recibimos, no el espíritu del mundo, sino el espíritu que proviene de Dios, para que conozcamos las cosas que Dios nos ha dado bondadosamente. 13*De estas cosas también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las enseñadas por [el] espíritu[Dios nos enseña usando su espíritu santo, o fuerza activa] , al combinar nosotros [asuntos] espirituales con [palabras] espirituales.” (1 Corintios 2:10-13)

Por supuesto responderás así, ya que no crees en la personalidad del Espíritu Santo. Sin embargo, tu mismo caes en una incongruencia, ya que nuestro propio espíritu no es una fuerza impersonal, sino la expresión de lo que somos. Es aquello que nos hace personas.

Aquí el Espíritu Santo es visto como Aquel que sabe lo profundo de Dios, por lo tanto no hay nada que quede oculto del Padre al Espíritu.

No es raro que la Biblia presente cualidades de Dios como si fueran seres aparte de Él:
“Por este motivo la sabiduría de Dios también dijo: ‘Yo enviaré a ellos profetas y apóstoles, y a algunos de ellos matarán y perseguirán,” (Lucas 11:49)
¿Será que hay una cuarta persona más en la Trinidad, porque eso no lo dijo Jesus?

Jesús también es nombrado como la Sabiduría de Dios (Proverbios 8), por lo tanto puede muy bien referirse a Jesús.

Insisto, aún no respondes a mis últimos post sobre Filipenses 2:6 y te vas por las ramas. Dios te bendiga...
 
Re: Defendiendo lo indefendible...

Re: Defendiendo lo indefendible...

Personalmente pienso que Jesús arguyó ignorancia para mantener oculto el día y la hora, dejando en la potestad del Padre las sazones y los tiempos.

Lisa y llanamente quieres decir que mintió.

Y al hacer esto no pecó de ningúna forma:

Queda entonces muy claro que tú no consideras la mentira y el engaño un pecado.


Por otro lado no dice "yo dejé en la sola potestad del Padre", sino "el Padre puso en su sola potestad".
 
Re: Defendiendo lo indefendible...

Re: Defendiendo lo indefendible...

Lisa y llanamente quieres decir que mintió.

Veo que ni siquiera leiste.

Queda entonces muy claro que tú no consideras la mentira y el engaño un pecado.

Viniendo de alguien que considera la poligamia lícita poco me importa este comentario.

Por otro lado no dice "yo dejé en la sola potestad del Padre", sino "el Padre puso en su sola potestad".

Ya he explicado que diferencia de roles no quita igualdad. Date una vuelta por los post anteriores y verás. Dios te guarde...
 
Re: Defendiendo lo indefendible...

Re: Defendiendo lo indefendible...

Viniendo de alguien que considera la poligamia lícita poco me importa este comentario.

Yo dije que la Biblia no lo prohíbe en ningún lado y es cierto, lamento si la Biblia no dices lo que tú quieres que diga debido a tus preconceptos religiosos inculcados que tienes.

Por otro lado a mí lo que venga de alguien que dice que Jesús miente y que mentir no es pecado, ni te comento cuanto me importa lo que diga.

Ya he explicado que diferencia de roles no quita igualdad. Date una vuelta por los post anteriores y verás. Dios te guarde...

No tengo ganas de perder el tiempo, como muestra de lo que dices me basta un botón.
Lee tú mis posts sobre que Jesucristo no es "Dios el Hijo" sino el hijo de Dios.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Cuando sean resucitados los patriarcas del viejo testamento como Abraham, Jacob, etc., y los reyes o no reyes creyentes e infinidad de otros creyentes en la Biblia, cuando sean resucitados en el momento futuro, vas a tener la posibilidad de ir de frente, cara a cara a explicarles a ellos que lo que hicieron estaba mal y que era pecado. Cosa que hasta ahora Dios no hizo.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Gracias

Una consulta,¿en que es diferente el Koine, del griego actual, o de otro tipo de griego?

Por otra parte la versión Peshitta y peshitto son de la misma´fecha que los escritos griegos,tienen la misma validez y son muy diferentes a la Hora de
de extraer significados.-

saludos

El Koiné era el griego que se hablaba en el mundo helenístico en los territorios de Oriente Medio que quedaron bajo el dominio de Alejandro Magno y sus sucesores.

Al ser una lengua de intercambio entre diferentes culturas, tenía una gramática algo más simple, y, para muchos no nativos, tenía un valor eminentemente práctico, se usaba como lengua franca en negocios, política y administración pública. Como el mal llamado Inglés de Negocios de hoy en día.

Desde un principio hay quien despreciaba esta forma por considerarla inferior al griego ático del siglo V a.C, pero ya son cuestiones que salen del tema.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

El Koiné era el griego que se hablaba en el mundo helenístico en los territorios de Oriente Medio que quedaron bajo el dominio de Alejandro Magno y sus sucesores.

Al ser una lengua de intercambio entre diferentes culturas, tenía una gramática algo más simple, y, para muchos no nativos, tenía un valor eminentemente práctico, se usaba como lengua franca en negocios, política y administración pública. Como el mal llamado Inglés de Negocios de hoy en día.

Desde un principio hay quien despreciaba esta forma por considerarla inferior al griego ático del siglo V a.C, pero ya son cuestiones que salen del tema.

Exacto¡ allí queria llevarte...si sumamos dos más dos,vemos que el Koine,es peor que el ingles de la calle,era el idioma del vulgo,eso quiere decir que no era precisamente flor de idioma para expresar las ideas del evangelio.
Aunque los teologos digan lo contrario,no existe un diccionario del griego Koine por que se perdieron los modismos.-
Los que primeron leyeron de los escritos griegos, eran quienes mejor entendieron con la auyda de los más instruidos necesariamente,ahora a poco andar de la historia...se dejo de lado el uso del griego Koine hasta que su uso cesó por completo,de allí se derivo al Latín que fue la escritura religiosa que más tiempo duró.ahora si entramos un poquito más profundo, nos daremos cuenta que los eruditos de hoy en día se les hace dificil reconstruir el texto griego, me refiero a los modismos propios del lenguaje de la calle, donde abundan las expresiones propias que se perdieron en el tiempo,considerando que el texto griego contiene las enseñanzas de un grupo de Judios escogidos para llevar el evangelio,aquí la cuestión..estos Apostoles-Judios,mejor dicho en hebreo: talmidines de Ieoshua son y serán del idioma hebreo,como dije anteriormente el talmid matituyah(mateo,perdón como esta escrito) jamás diria en griego la famosa frase: Dios mio y señor mio.ya que los Apostoles eran hebreos deberia haber dicho: adon eloheinu.
¿cambia en algo esto la expresión? respuesta totalmente,ya que Elohim es una palabra que se aplica tambien a los hombres en numerosas ocasiones dentro del Tanak.


saludos
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

ya te dije que al encarnar se despojo de sus poderes

El punto es que cuando Jesús confesó que 'no sabía el día y la hora', dijo que otra persona sí lo sabía en ese momento... su Padre. Por tanto, Jesús no es igual al Padre, ni comparte con el la condición de ser Dios omnisapiente.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

El punto es que cuando Jesús confesó que 'no sabía el día y la hora', dijo que otra persona sí lo sabía en ese momento... su Padre. Por tanto, Jesús no es igual al Padre, ni comparte con el la condición de ser Dios omnisapiente.

36Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino sólo mi Padre.

Esta diciendo ahi Jesus "yo no se"...?

No mas dice: "...del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles"..."solo mi Padre".

No dice que El no sabe. Dice "solo mi Padre" lo sabe.

El es el Padre; el mismisimo Padre ENCARNADO, y por tanto El si lo sabe!

38Mas si las hago, aunque no me creáis a mí, creed a las obras, para que conozcáis y creáis que el Padre está en mí, y yo en el Padre.

30Yo y el Padre uno somos.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Exacto¡ allí queria llevarte...si sumamos dos más dos,vemos que el Koine,es peor que el ingles de la calle,era el idioma del vulgo,eso quiere decir que no era precisamente flor de idioma para expresar las ideas del evangelio.
Aunque los teologos digan lo contrario,no existe un diccionario del griego Koine por que se perdieron los modismos.-
Los que primeron leyeron de los escritos griegos, eran quienes mejor entendieron con la auyda de los más instruidos necesariamente,ahora a poco andar de la historia...se dejo de lado el uso del griego Koine hasta que su uso cesó por completo,de allí se derivo al Latín que fue la escritura religiosa que más tiempo duró.ahora si entramos un poquito más profundo, nos daremos cuenta que los eruditos de hoy en día se les hace dificil reconstruir el texto griego, me refiero a los modismos propios del lenguaje de la calle, donde abundan las expresiones propias que se perdieron en el tiempo,considerando que el texto griego contiene las enseñanzas de un grupo de Judios escogidos para llevar el evangelio,aquí la cuestión..estos Apostoles-Judios,mejor dicho en hebreo: talmidines de Ieoshua son y serán del idioma hebreo,como dije anteriormente el talmid matituyah(mateo,perdón como esta escrito) jamás diria en griego la famosa frase: Dios mio y señor mio.ya que los Apostoles eran hebreos deberia haber dicho: adon eloheinu.
¿cambia en algo esto la expresión? respuesta totalmente,ya que Elohim es una palabra que se aplica tambien a los hombres en numerosas ocasiones dentro del Tanak.


saludos

No.

El koiné era una lengua que la gente dominaba en diversos grados.

Por ejemplo Luciano de Samotracia entre otros autores escribió los magníficos Dialogos de los Dioses. El hecho de que haya gente que lo considere inferior, no le da ese estatus automáticamente. Desde un punto de vista lingüistico no hay lenguas superiores o inferiores sino lenguas que sirven para su cometido, es decir la comunicación. Naturalmente a muchos comerciantes cuya primera lengua no fuese el griego, nos le interesaba aprender los registros poéticos del idioma, ni aquellos que no tuviesen nada que ver con los negocios. Tenemos el ejemplo, por otro lado, de Pablo, que como ciudadano de Roma, hablaba un griego (koiné) bastante bueno (era de familia culta) y lo más probable es que quizás también tuviese nociones de Latín.

El hecho de que quizás su gramática fuese algo más simplificada no lo hace inferior.

Al igual que alguien que haya leído a Shakespeare, Kyd, Spenser, Purcell o la magnífica versión de la biblia King James no podrá decir nunca que el inglés Isabelino es inferior al inglés medieval, gramaticalmente más "difícil" en el que se escribió Sir Gawain and The Green Knight, Piers Plowman o The Owl And The Nightingale.

Le pongo otro ejemplo, hay gente que considera el español de América inferior al español de España (una barbaridad sin fundamento) y se basan en el lenguaje "corrompido" por anglicismos y demás barbarismos que uno observa por ejemplo en tele-novelas o programas de tele-realidad. Y se olvidan de que el español americano nos ha dado ejemplos de belleza en autores como Gabriel Garcia Marques, Mújica Lainez, Puig, Vargas Llosa, Cortazar, y que uno de los grandes lingüístas que ha dado la lengua española fue Andrés Bello, Chileno, si mal no recuerdo.

Otra corrección, sí hay diccionarios de koiné (muy especializados y normalmente sólo al alcance de especialistas - normalmente los diccionarios de estudiantes marcan la forma dentro de la raíz de la palabra, al igual que los diccionarios de Latín marcan aquellas palabras que son más del latín medieval o eclesiástico), hay muchísima poesía en koiné, obras de matemáticas, cosmografía, filosofía, etc, etc... por ejemplo los autores que pertenecían a la escuela alejandrina, que tanto influirían en poetas latinos como Catulo.


Por último, doctrinalmente el koiné si era capaz de obras profundas y tremendamente densas, como por ejemplo las cartas paulinas, el evangelio de Lucas (médico de profesión), y no nos olvidemos del evangelio de Juan y del apocalipsis, que estoy casi seguro fueron compuestas originariamente en esa versión del griego.

Por último, no es exacte que el Latín fuese la lengua que más durase, de hecho, fue la lengua oficial del Imperio Romano de Oriente (y por ende de la iglesia oriental), (Bizancio) hasta su caída en el siglo XV. De hecho se ha seguido usando en la liturgia hasta este siglo, y ha habido discusiones entres los que quieren seguir usándolo en griego antiguo y aquellos que opinan que es necesaria una modernización.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Esta diciendo ahi Jesus "yo no se"...?

No mas dice: "...del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles"..."solo mi Padre".

No dice que El no sabe. Dice "solo mi Padre" lo sabe.

El es el Padre; el mismisimo Padre ENCARNADO, y por tanto El si lo sabe!

Marcos 13:32 en diferentes versiones muestra que el Hijo no sabía "el día ni la hora":

Reina-Valera 1909: "Empero de aquel día y de la hora, nadie sabe; ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre."

Reina-Valera 1960: "Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre."

Reina-Valera 1995: "Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre."

Nácar-Colunga (católica): "Cuanto a ese día o a esa hora, nadie la conoce, ni los ángeles del cielo ni el Hijo, sino sólo el Padre."

Nueva Versión Internacional: "Pero en cuanto al día y la hora, nadie lo sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre."

Biblia de Las Américas: "Pero de aquel día o de aquella hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre."

King James: "But of that day and that hour knoweth no man, no, not the angels which are in heaven, neither the Son, but the Father."

38Mas si las hago, aunque no me creáis a mí, creed a las obras, para que conozcáis y creáis que el Padre está en mí, y yo en el Padre.

30Yo y el Padre uno somos.

La frase "estar en" no implica ser la misma persona. jesús dijo que sus discípulos "estarían en" él, es decir en unidad de mente y propósito con Jesús.

Juan 14:20 (Reina-Valera 1960): "En aquel día vosotros conoceréis que yo estoy en mi Padre, y vosotros en mí, y yo en vosotros."
Juan 15:4 (Reina-Valera 1960): "Permaneced en mí, y yo en vosotros."

Ser "uno" no implica ser la misma persona:
Juan 17:20, 21 (Reina-Valera 1960): "Mas no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos, para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.
 
Re: Defendiendo lo indefendible...

Re: Defendiendo lo indefendible...

Veo que ni siquiera leiste.

Kimeradrumer, no se puede tapar el sol con un dedo. Jesús no sabía "el día ni la hora". Decir lo contrario es decir mentiroso o sinuoso a Jesús. Deja de decir que el caso de Marcos 13:32 es un misterio. Es demasiado obvio. ¿Por qué insistir en ignorar que este texto (como muchos otros) rebate la hipótesis de la Trinidad? Jesús no sabía todo tanto en la tierrqa como después de haber subido al cielo. En Apocalipsis 1:1 dice claramente que Dios le reveló algo a Jesús que este último no sabía (si no no sería una revelación).

Ya he explicado que diferencia de roles no quita igualdad. Date una vuelta por los post anteriores y verás. Dios te guarde...

Si el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son 3 personas separadas que una hace una cosa y otra otra, no son "uno" sino en sentido figurado. Por tanto son 3 dioses unidos en propósito, lo cual está en contra de la clara enseñanza bíblica:
“para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas, y nosotros para él” (1 Corintios 8:6)
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

No.

El koiné era una lengua que la gente dominaba en diversos grados.

Por ejemplo Luciano de Samotracia entre otros autores escribió los magníficos Dialogos de los Dioses. El hecho de que haya gente que lo considere inferior, no le da ese estatus automáticamente. Desde un punto de vista lingüistico no hay lenguas superiores o inferiores sino lenguas que sirven para su cometido, es decir la comunicación. Naturalmente a muchos comerciantes cuya primera lengua no fuese el griego, nos le interesaba aprender los registros poéticos del idioma, ni aquellos que no tuviesen nada que ver con los negocios. Tenemos el ejemplo, por otro lado, de Pablo, que como ciudadano de Roma, hablaba un griego (koiné) bastante bueno (era de familia culta) y lo más probable es que quizás también tuviese nociones de Latín.

El hecho de que quizás su gramática fuese algo más simplificada no lo hace inferior.

Al igual que alguien que haya leído a Shakespeare, Kyd, Spenser, Purcell o la magnífica versión de la biblia King James no podrá decir nunca que el inglés Isabelino es inferior al inglés medieval, gramaticalmente más "difícil" en el que se escribió Sir Gawain and The Green Knight, Piers Plowman o The Owl And The Nightingale.

Le pongo otro ejemplo, hay gente que considera el español de América inferior al español de España (una barbaridad sin fundamento) y se basan en el lenguaje "corrompido" por anglicismos y demás barbarismos que uno observa por ejemplo en tele-novelas o programas de tele-realidad. Y se olvidan de que el español americano nos ha dado ejemplos de belleza en autores como Gabriel Garcia Marques, Mújica Lainez, Puig, Vargas Llosa, Cortazar, y que uno de los grandes lingüístas que ha dado la lengua española fue Andrés Bello, Chileno, si mal no recuerdo.

Otra corrección, sí hay diccionarios de koiné (muy especializados y normalmente sólo al alcance de especialistas - normalmente los diccionarios de estudiantes marcan la forma dentro de la raíz de la palabra, al igual que los diccionarios de Latín marcan aquellas palabras que son más del latín medieval o eclesiástico), hay muchísima poesía en koiné, obras de matemáticas, cosmografía, filosofía, etc, etc... por ejemplo los autores que pertenecían a la escuela alejandrina, que tanto influirían en poetas latinos como Catulo.


Por último, doctrinalmente el koiné si era capaz de obras profundas y tremendamente densas, como por ejemplo las cartas paulinas, el evangelio de Lucas (médico de profesión), y no nos olvidemos del evangelio de Juan y del apocalipsis, que estoy casi seguro fueron compuestas originariamente en esa versión del griego.

Por último, no es exacte que el Latín fuese la lengua que más durase, de hecho, fue la lengua oficial del Imperio Romano de Oriente (y por ende de la iglesia oriental), (Bizancio) hasta su caída en el siglo XV. De hecho se ha seguido usando en la liturgia hasta este siglo, y ha habido discusiones entres los que quieren seguir usándolo en griego antiguo y aquellos que opinan que es necesaria una modernización.

Gracias por la información,yo lo que planteo es el uso de modismos propios
del griego Koiné...a eso me refiero,obviamente que sirve para comunicarse.
y como el tema es de la comunicación de la comunicación es lo que me refiero
quiero que vayamos al tiempo actual y veamos que aún sabiendo griego y nos encontraramos con un personaje de la época de Pablo griego tambien,tendrian
serios problemas de modismos para comunicarse.pero cuando toqué este tema lo hice para referirme al forista Manuel96 que leia de su biblia española
y de allí se hacia doctrina,cosa que no se debe hacer,por eso puse lo que seguramente dijo el discipulol tomas en la expresión ! Dios mio...¡
Referente al diccionario Koiné,me gustaria que me citara la obra para consultarla,me pregunto si ¿viene en dicho diccionario los modismos propios del idioma.?

ollé nodigno gracias nuevamente por la información.

Si tienes material hacerca de las lenguas que hablaba Pablo me la haces llegar
ya que personalmente creo que siendo Judio-Fariseo tenian prohibido y menospreciaban las lenguas que no fuera la Ivri.sobre todos los judios de la diaspora...pero bueno es otro tema


saludos
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Gracias por la información,yo lo que planteo es el uso de modismos propios
del griego Koiné...a eso me refiero,obviamente que sirve para comunicarse.
y como el tema es de la comunicación de la comunicación es lo que me refiero
quiero que vayamos al tiempo actual y veamos que aún sabiendo griego y nos encontraramos con un personaje de la época de Pablo griego tambien,tendrian
serios problemas de modismos para comunicarse.pero cuando toqué este tema lo hice para referirme al forista Manuel96 que leia de su biblia española
y de allí se hacia doctrina,cosa que no se debe hacer,por eso puse lo que seguramente dijo el discipulol tomas en la expresión ! Dios mio...¡
Referente al diccionario Koiné,me gustaria que me citara la obra para consultarla,me pregunto si ¿viene en dicho diccionario los modismos propios del idioma.?

ollé nodigno gracias nuevamente por la información.

Si tienes material hacerca de las lenguas que hablaba Pablo me la haces llegar
ya que personalmente creo que siendo Judio-Fariseo tenian prohibido y menospreciaban las lenguas que no fuera la Ivri.sobre todos los judios de la diaspora...pero bueno es otro tema


saludos

En cuanto a los modismos, planteatelo como el inglés actual. Habrá gente que lo hable mejor o peor, de manera más o menos formal, con más o menos propiedad (que en lingüística son términos que no me gustan - si hay comunicación todo va bien), pero la gente se entiende, casi perfectamente. De hecho muchas veces, son los extranjeros los que mejor dominan el idioma porque han estudiado en profundidad su cultura y literatura, aunque su acento les delate. Pues lo mismo el griego. Sólo que el griego, al igual que el latín, llegaron a ser verdaderas lenguas universales, aprendidas por una gran mayoría desde pequeños.

Por otro lado, Israel estuvo bajo domino o influencia helena muchos siglos. Es normal, que aunque no les gustase, la convivencia implantase el bilingüismo o el trilinguismo (arameo y koine para la vida diaria, el hebreo como lengua de los rituales y de la biblia)... sin contar también que ya en esa época había muchos exiliados judios, por ejemplo los alejandrinos, que por necesidad tenían que usar el griego.


Pero me parece que nos estamos yendo mucho offtopic.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

:bah: --__El Libre Albedrio dádo No fue para que por Modismos Cambiaran MI PALABRA dada en la BIBLIA, mi Libro de Todos; y que bién Mejor defini antes de Ser Presente en Cuerpo en el 1960 por la Reina y Valera, Nací en el Año 1961 ó el 777 de o én el Calendario único dado a Gabriel para que se lo diera a Daniel en y como Profecia de las 70 Semanas, por estar estudiando el Numero de los Años, Cap.9.-:bah:
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Me pregunto qué software de traducción usará el forista Edward_Tallet cuando escribe.

:jump3:
:bah:
--__No Soy Edward, Soy Edgar, y Software Dios tiene en cada Uno de Libre Albedrío en razonar concretamente. No se en que razonan 'verdad' de la Enseñanza dejada por Hijo Cristo, el Diablo 'y' Satán los han hecho Convertirse ha o hacia ellos.-:bah:
 
Edgat Tallet... por favor, ayúdanos a entenderte

Edgat Tallet... por favor, ayúdanos a entenderte

We don´t understand your comments. Please, if you speak in english, use it.
 
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

:bah: --__El Libre Albedrio dádo No fue para que por Modismos Cambiaran MI PALABRA dada en la BIBLIA, mi Libro de Todos; y que bién Mejor defini antes de Ser Presente en Cuerpo en el 1960 por la Reina y Valera, Nací en el Año 1961 ó el 777 de o én el Calendario único dado a Gabriel para que se lo diera a Daniel en y como Profecia de las 70 Semanas, por estar estudiando el Numero de los Años, Cap.9.-:bah:

Ufff..
me duele la cabeza..!!

Disculpa mi post anterior, cometí un error al escribir tu nombre.
Lo cierto es que, los foristas que participamos en este epígrafe estamos de acuerdo en que tu español es un poco complicado.
Si quieres, sigue el consejo de Apolos y si hablas inglés, entonces creo que no habría problema en que escribas tus posts en ese idioma.

Saludos y Bendiciones
 
Armando Hoyos... ¿qué te pasó?

Armando Hoyos... ¿qué te pasó?

Por favor, lee l respuesta que te di en el mensaje: http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=375082&postcount=953

Allí te muestra que muchísimas versiones dicen en Marcos 13:32 que Cristo no sabía "el día ni la hora" del fin, pero eso lo sabía solo el Padre. ¡Por tanto, Cristo no puede ser Dios!