¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Te propongo una explicación: efectivamente llegaba a Roma cristianos que se reunían y tal vez su número iba creciendo, pero que no staban copnstituidos como Iglesia, necesitaban la presencia de un apostol que los organizara y los liderara. Yo creo que antes de la llegada de Pedro había un grupo de cristianos en Roma pero que estaban muy solos. Pedro los organizó, evangelizó y constituyó a la iglesia de Roma con su autoridad apostolica. Digamos que les dio el impulso. No es lo mismo que hayan cristianos en un lugar que se junten, a que haya un apostol que constituya formalmente la Iglesia y la encabece.

Yo creo que algo asi debe haber pasado.

Puede ser asi. Aunque tendriamos ue matizar que se entiende por iglesia constituida. Yo me imagino que los comerciantes judios de Roma antes de volver a Roma tras el Pentecotés y con la visión que recibieron al se llenos del Espíriu Santo, recibieron instrucciones de Pedro y mantuvieron correspondencia con Pedro (no recogida en la Biblia), hasta que Pedro decidiera ir personalmente.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

A mi juicio, el llamado a ser cabeza de la Iglesia y ser autoridad era Pedro.

Gálatas 2:9
"y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión."
La impresión que me da este texto es que el gobierno de la iglesia primitiva era colegiado.
Nunca he estudiado a fondo como debe ser el gobierno de una iglesia local, pero te cuento que en mi iglesia creen, al estudiar el NT, que una iglesia del primer siglo no estaba gobernada por un único obispo, sino por un consejo de obispos llamado consejo de ancianos. Es decir, que mi iglesia no cree en el gobierno de uno solo sino de un gobierno colegiado.
De hecho Dios mantuvo un gobierno teocrático hasta que el pueblo pidió a Dios un rey. Mi iglesia cree que en el primer siglos el modelo colegiado de gobierno (consejo de ancianos) era un reflejo del gobierno teocrático en lugar de un solo obispo es un reflejo del gobierno de un rey.
No he estudiado el tema a fondo, y no voy a defender lo que cree mi iglesia sobre el gobierno colegiado, solo te lo comparto.

Yo creo que Pablo en Roma se ocupo preferentemente de la conversion de los paganos, y Pedro siendo obispo, de las comunidades de origen judio.

Es de lo más lógico lo que dices.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Superavent, no estoy de acuerdo con su planteamiento. No es Biblia versus historias de hombres. No creo que con la Biblia demuestre que Pedro no llegó a ser Obispo de Roma. Y si la Biblia no lo demuestra me creeré lo que diga la historia de los hombres.
Y en cuanto a si Pedro fue o no fundador, la Biblia no menciona quien fue fundador de la Iglesia de Roma. Así que tenemos que tener en cuenta tus argumentos bíblicos pero también la Historia.
Asi que en este epígrafe, para llegar a la verdadd hemos de tener en cuenta tanto argumentos bíblicos como históricos. No es Biblia versus Historia. Rechazo tajantemente su planteamiento de rechazar la Historia.

Rafael7. Sé que lo que dije es fuerte y no conveniente, pero me refería especificamente a la historia católica, siempre muy manoseada y falsificada muchas veces a su conveniencia,:zx11pisse

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

LOMITO 1

PRUEBA SIETE: Cuando Pablo llegó finalmente a Roma, la primera cosa que hizo fue convocar a “los principales de los judíos” Hechos 28:17, a quienes les “declaraba y les testificaba el reino de Dios” (v.23).<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Pero lo que es más sorprendente, es que esos líderes judíos ancianos le dijeron a Pablo que ellos sabían muy poco, aún de las enseñanzas básicas de Cristo:<o></o>
“Entonces ellos les dijeron: Nosotros ni hemos recibido de Judea cartas acerca de ti, ni ha venido alguno de los hermanos que haya denunciado o hablado algún mal de ti. Pero querríamos oír de ti lo que piensas; porque de esta secta nos es notorio que en todas partes se habla contra ella” Romanos 15:21,22<o></o>
Ahora, ¿qué significa todo esto? Significa que si Pedro, quien era un cristiano judío de lo más elocuente y vehemente, hubiese estado predicando constantemente en Roma por 14 largos años antes de este episodio, y, según, TODAVÍA ESTABA ALLI... ¿Cómo es que estos líderes judíos sabían tan poco del cristianismo, si lo primero que hacían los cristianos judíos era predicar en las sinagogas del lugar?.
<o></o>
PRUEBA OCHO: Después del rechazo de los líderes judíos, Pablo permaneció en su propia casa alquilada por dos años. Durante ese tiempo el escribió las Epístolas a los Efesios, a los Filipenses, a los Colosenses, a los Hebreos y a Filemón, siempre mencionando a otros que estaban en Roma durante ese periodo, y como cosa curiosa.......Pablo NUNCA menciona a Pedro. La razón obvia es que el Apóstol Pedro nunca estuvo allí en Roma.
<o></o>
PRUEBA NUEVE: después de pasar dos años encarcelado en su casa alquilada, Pablo fue liberado. Pero cuatro años más tarde (cerca del 65 DC), fue enviado de vuelta a Roma como prisionero. Esta vez él tuvo que comparecer ante el trono de César, para luego ser sentenciado a morir. Pablo describe estas circunstancias casi al detalle en la Segunda Carta a Timoteo. Leemos en el capítulo 4, versículo 16 de ese libro algo muy triste que le ocurrió a Pablo:<o></o>
“En mi primera defensa ninguno estuvo a mi lado, sino que todos me desampararon...”<o></o>
Esto significa que, de ser cierto la premisa católica de que Pedro estaba en Roma, entonces Pedro abandonó a Pablo, ya que ellos nos dicen que Pedro estuvo muy presente en Roma durante ese periodo. Pedro una vez negó a Cristo, pero eso fue antes de ser confirmado en la verdad por Cristo mismo (Juan 21:15-19). Por eso, creer que Pedro estuvo en Roma es una vez más...¡insostenible!. <o></o>

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Hola Rafael7. Es imposible que después de la muerte de Pablo, Pedro haya sido nombrado obispo de Roma, ya que ambos murieron el mismo año, uno detrás del otro (Pablo primero), en el año 68 d.C. de acuerdo a una tradición. La otra tradición fija la muerte de Pablo en el 62 y la de Pedro en el 64 d.C. Como ves poco tiempo para el pontificado de 25 años para Pedro, según <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la ICAR. Pronto">la ICAR. Pronto</st1ersonName> verás el por qué de la ausencia de Pedro en Roma. Mira lo que dice <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Enciclopedia Cat?lica"><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Enciclopedia">la Enciclopedia</st1ersonName> Católica</st1ersonName>
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>
“En cuanto a la duración de su actividad Apostólica en la capital Romana, la continuidad o no de su residencia allí, los detalles y éxito de sus trabajos y la cronología de su arribo y de su muerte, todas estas cuestiones son inciertas y pueden resolverse solamente mediante hipótesis más o menos bien fundadas.”:zx11pisse <o></o>
<o> </o>
Hiciste una pregunta que pasó por debajo de la mesa, pero que es de una transcendental importancia. El por qué <st1ersonName w:st="on" ProductID="la ICAR">la ICAR</st1ersonName> no utilizó a Pablo como “bandera religiosa”, en lugar de Pedro, puesto que sí se tiene la certeza bíblica de su estancia en Roma. Eso será tema de un próximo epígrafe. Será mejor que éste.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

LOMITO 2

PRUEBA DIEZ: Pablo claramente nos informa que Pedro no estaba en Roma en el 65 DC, cuando él estaba preso. Veamos:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Sólo Lucas está conmigo ..”” II Timoteo 4:11<o></o>
La verdad se hace cada vez más clara. PABLO estuvo en Roma; y escribió al menos seis (6) cartas o Epístolas DESDE Roma; y no solo él NUNCA menciona a Pedro, sino que al final tristemente dice: “ Sólo Lucas está conmigo”.<o></o>
¡Pedro, por lo tanto, nunca estuvo en Roma!. Pero ......¿Dónde estaba Pedro?<o></o>
Cerca del 45 DC, encontramos a Pedro en una prisión en Jerusalén (Hechos 12:3,4). En el año 49 DC, él estaba todavía en Jerusalén. Esta vez asistiendo al primer concilio de la iglesia naciente (Hechos 15), el cual lo presidía Jacobo, no Pedro, como supuestamente se esperaría (ver versículos 13,19, Gálatas 2:9)). Cerca del 51 DC, Pedro estaba en Antioquia donde Pablo le recriminó el hecho de incurrir en hipocresía, llegando al punto de no comer con los gentiles cuando los judíos cristianos estaban cerca. Es extraño que el “obispo Romano” no tuviera nada que ver con los gentiles el año 51 DC.<o></o>
Más tarde en el 66 DC, lo encontramos en la región de Babilonia o Mesopotamia entre los judíos de allá (I Pedro 5:13). Es conveniente recordar que Pedro era el Apóstol de los circuncidados. Pero¿Por qué estaba en la región de Babilonia?. Porque la historia enseña que luego de la deportación de los judíos del reino de Judá (2ª Reyes 25:8-21), en el año <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1:metricconverter ProductID="547 AC" w:st="on">547 AC</st1:metricconverter>, por parte del rey Nabucodonosor, se constituyó una comunidad muy grande de judíos en Mesopotamia. Cuando, setenta años después, pero ahora bajo el mandato persa, se le permitió a los judíos regresar a su tierra, sólo menos del 10% de la población retornó al territorio de Judá. Esto equivale a afirmar que para la época de los apóstoles, la comunidad judía de Babilonia era más numerosa y de igual importancia que la comunidad de Judá. Fue tanta la importancia ejercida por los judíos babilónicos que crearon una de las más grandes obras del judaísmo: El Talmud Babilónico (entre el tercer y sexto siglo DC). El día de Pentecostés (50 días después de <st1ersonName ProductID="la Pascua" w:st="on">la Pascua</st1ersonName> judía), se encontraban en Jerusalén, judíos de diversas procedencias. Veamos: “Partos, medos, elamitas, y los que habitamos en MESOPOTAMIA [énfasis mío], en Judea, en Capadocia . . .” Hechos 2:9. Así que no es de extrañar el hecho de que a Pedro lo encontremos en el Oriente. Quizás sea ésta la razón por la que los estudiosos digan que los escritos de Pedro tienen un fuerte sabor arameo –el tipo de dialecto arameo hablado en Babilonia. Cuando los judíos regresaron a la tierra de Israel a finales de la década de 1940 y principio de la de 1950, había muchos judíos, llamados “Bavli”, provenientes de Irak, quienes podían trazar sus ancestros hasta el Exilio Babilónico de tiempos de Nabucodonosor. Favor leer http://www.aish.com/literacy/jewishhistory/Crash_Course_in_Jewish_History_Part_43_-_The_Jews_of_Babylon.asp<o></o>
¿Por qué permanecieron los judíos allí tanto tiempo?; porque durante el dominio de los babilonios, luego los persas, y después los otomanos, respetaron las costumbres y religión hebrea, convirtiéndose en refugio, especialmente durante la época del arrase y genocidio de las Cruzadas católicas en Tierra Santa.–el verdadero cristianismo no enseña eso.<o></o>
No obstante, los doctores católicos y muchos protestantes igualmente, insisten obstinadamente en afirmar que <st1ersonName ProductID="la Babilonia" w:st="on">la Babilonia</st1ersonName> mencionada en 1 Pedro 5:13 se refiere a Roma, por lo del significado de “confusión” y por lo de la ciudad alegorizada en Apocalipsis 17. Recordemos que el libro del Apocalipsis se escribió después de morir Pablo y Pedro, por lo que aplicar a Roma <st1ersonName ProductID="la Babilonia" w:st="on">la Babilonia</st1ersonName> en 1ª Pedro 5:13 es una extrapolación temeraria, sino absurda.<o></o>
Como se puede inferir, <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> es clara en afirmar que Pedro no se encontraba en Roma, sino que estuvo en otra parte. La evidencia es abundante y concluyente.<o></o>
Al prestarle atención a las Santas Escrituras de Dios, nadie necesita ser engañado. ¡Pedro NUNCA fue obispo de Roma, ni tampoco estuvo allí ! . . . . . o será que Pedro fue un mal cristiano que evitó todo contacto con Pablo en Roma, abandonándolo a su suerte, producto del resquemor y la envidia, por haber sido tildado de hipócrita por Pablo delante los gentiles en Antioquia (Gálatas2:11-21). Lo más sensato es lo primero: San Pedro nunca estuvo en Roma.

 

[mobile21]

San Pedro en Roma

San Pedro en Roma

DIOS Y ALMAS

Queridos hermanos en Cristo:

Me han parecido altamente enriquecedores los intercambios entre los hermanos Petrino, Rafael y Luis Fernando.

Me gustaría comentar algo al respecto:

Se habla mucho de la fundación de la Iglesia local.

Bueno, para empezar me parece oportuno aclarar que la Iglesia en sí misma como Ekklesia, es decir como la Asamblea de gobierno de fieles constituida como Autoridad, se funda una sola vez en la historia[/i] y esa única vez acaeció en Israel por Jesucristo hace dos mil años, como lo atestigua el Evangelio según San Mateo en el capítulo dieciséis, versículos dieciocho y diecinueve.

Una vez que se comienza la Sucesión Apostólica como de San Pablo a Timoteo o San Pedro a San Marcos Evangelista o etcétera, entonces hay una transmisión de dicha Autoridad, pero no es preciso decir que "se constituye" como Autoridad, pues sólo la Autoridad sólo la constituyó una vez el Unigénito de Dios, Jesucristo. Lógicamente que ningún humano, sino sólo Dios, puede constituir tal Autoridad de carácter divino.

Así que regresando a lo de fundación de la Iglesia local, como puede ser la de Roma o cualquier otra, entonces me parece que lo correcto es tener perspectiva diferente, a saber: podemos estudiar históricamente cuándo se articulan las primeras comunidades cristianas en tal o cual localidad, pero es futil hablar de fundación, la cual es única y no necesariamente en el mismo lugar (de hecho la única Iglesia fundada en el mismo lugar es la de Israel, pues obviamente que no se da el caso en todos los demás casos del mundo).

De ésta manera, yo puedo decir que la Iglesia mexicana inicia cuando en el Siglo XV desembarcan los primeros Doce Franciscanos y organizan la primera comunidad cristiana en suelo nacional, pero bueno, al fin y al cabo "esos franciscanos vienen de algún lugar con transmisión de autoridad en algún otro lugar".

Les agradezco de antemano su atención a la lectura de éste mensaje.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

PRUEBA OCHO: Después del rechazo de los líderes judíos, Pablo permaneció en su propia casa alquilada por dos años. Durante ese tiempo el escribió las Epístolas a los Efesios, a los Filipenses, a los Colosenses, a los Hebreos y a Filemón, siempre mencionando a otros que estaban en Roma durante ese periodo, y como cosa curiosa.......Pablo NUNCA menciona a Pedro. La razón obvia es que el Apóstol Pedro nunca estuvo allí en Roma.

Superadvent, espero que los catóicos respondand a sus argumentos, especialemente el argumento 7.
Pero este 8, no lo veo. No veo motivos por los cuales Pablo necesariamente tenga que mencionar a Pedro. Pablo mencionan a sus colaboradores que están con él. Pedro no es su colaborador ya que sus ministerios son diferentes.
El 7 es para tenerlo muy encuenta, espero que te respondan.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Hch 28
"30 Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían,
31 predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento."

¿Podriamos decir que Pablo era obispo de Roma o uno de los obispos de Roma?

 

[MushuG]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

DIOS Y ALMAS

Queridos hermanos en Cristo:

Tengan muchísimo cuidado con los adventistas.

Jamás pierdan ustedes el tiempo tratando de seguir una plática "racional" respecto de sus refutaciones de documentos históricos.

La verdad es que elllos no tienen ningún interés por la verdad, sino sólo por avanzar su postura.

Ellos una vez pueden aceptar que "X documento histórico" es verdadero, y luego negarlo, sin ninguna razón aportada, sino exclusivamente si ayuda o nó a sus intereses del momento.

PARA MUESTRA BASTA UN BOTÓN:

Yo le dije al adventista del séptimo día de nombre Hiram Guzmán que consultara una referencia de "Apologética" de San Justino Mártir. A continuación pongo mi comentario, y luego su respuesta negando "Apologética" como prueba:





De acuerdo, entonces la A.S.D. no acepta "Apologética" de San Justino pues es falsificación.............. ¡¡¡PUES NO !!!!

El mismo individuo, *en otro mensaje a otra persona* acepta que "Apologética" de San Justino es documento auténtico, si bien ellos (en la A.S.D.) le dan "otra explicación" distinta:

Vean ustedes EL FRAUDE que es increíble:

(fuente)

Así que ya lo ven: nótese como nunca dice que tal referencia fuese "falsificación", sino simplemente propone alguna otra interpretación torcida del texto citado.

*Cuidado con la A.S.D.*

Unas veces les dirán que ellos "sólo aceptan pura Biblia"; otras veces citarán largos recortes "pega-copia" con miles de falsedades y fuentes Extra-Bíblicas y etc...

En general no se empeñen mucho en tener intercambios que sigan una "coherencia racional": no lograrán nada con ellos.

Sencillamente muestren *para el público en general* las pruebas históricas como son, y eviten intercambios innecesarios con ellos.

Después de todo, ya todo mundo sabe quién es la Adventista del Séptimo Día y su 'credibilidad' (o falta de ella).

ALABADO SEA JESUCRISTO

[/COLOR][/FONT][/SIZE]

Oyeme Mobile21,

No puedo creer lo que estas haciendo citando porciones de los demas para probar tu punto. Pues Hiram Guzman esta aqui para responder. Y tras que te gusta insultar al intelecto humano lo haces por la espalda. Que remedio eso es lo que la ICAR te enseño. ¿porque no pegaste toda la conversacion irracional que tu llevastes? Se que es porque no te conviene....

Si alguien no tiene crelivilidad es la ICAR y tu lo sabes. Pero lo voy a dejar para mas luego. Mi intervencion es corta para que sepas que reciviras mi respuesta detallada por mi. Asi que escucharas de mi, cuando lea detenidamente todo este tema y te respondere con las pruebas que ni tu mismo aceptas porque ya te las presente

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Oyeme Mobile21,

No puedo creer lo que estas haciendo citando porciones de los demas para probar tu punto. Pues Hiram Guzman esta aqui para responder. Y tras que te gusta insultar al intelecto humano lo haces por la espalda. Que remedio eso es lo que la ICAR te enseño. ¿porque no pegaste toda la conversacion irracional que tu llevastes? Se que es porque no te conviene....

Si alguien no tiene crelivilidad es la ICAR y tu lo sabes. Pero lo voy a dejar para mas luego. Mi intervencion es corta para que sepas que reciviras mi respuesta detallada por mi. Asi que escucharas de mi, cuando lea detenidamente todo este tema y te respondere con las pruebas que ni tu mismo aceptas porque ya te las presente

Estimado Mushu, si me permite una broma, le diré lo siguiente:

Por favor, recuerde que esta película va de romanos no de pistoleros en el oeste, jejejeje

Espero que su respuesta tenga que ver con el tema que nos ocupa.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Hemos de tener en cuenta una cosa: en la mayoría de las ciudades donde habñia cristianos, no había una sola iglesia sino varias, y normalmente una iglesia era una casa. (Incluso en Jersusalén partían el pan en las casas).
Así que tal vez no tenga mucho sentido de hablar, en el primer sigo, de "el obispo de Roma", sino de "los obispos de Roma".

Luego hubo un proceso en el que se fue definiendo la figura de "el Obispo de las iglesias de una ciudad".
Y antes de la reconocimiento del papado, los obispos de Jerusalén, Constantinopla, Roma y Alejandría (no estoy seguro si fueron exactamene estas 4) se consideraban "primeros entre iguales". Es decir que, por ejemplo, el obispo de Jerusalén no era menos que el de Roma, ni viceversa.
Luego cuando Roma prevaleció se reconoció que los obispos de Roma era sucesores de Pedro (con efectos retroactivos), y eso a pesar de que hubieron obispos de Roma que eran herejas a opinión de la misma iglesia católica (los cuales fueron excluidos como sucesores de Pedro).
Esto es lo que me enseñaron en la asignatura de "Catolicismo" dada en un instituto bíblico evangélico.

 

[mobile21]

San Pedro en Roma

San Pedro en Roma

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Superadvent:

LOMITO 2

PRUEBA DIEZ: Pablo claramente nos informa que Pedro no estaba en Roma en el 65 DC, cuando él estaba preso. Veamos:<o></o>
“Sólo Lucas está conmigo ..”” II Timoteo 4:11<o></o>
La verdad se hace cada vez más clara. PABLO estuvo en Roma; y escribió al menos seis (6) cartas o Epístolas DESDE Roma; y no solo él NUNCA menciona a Pedro, sino que al final tristemente dice: “ Sólo Lucas está conmigo”.<o></o>
¡Pedro, por lo tanto, nunca estuvo en Roma!.

Mentira adventista del séptimo día.

San Pedro Apóstol en efecto no estaba en Roma en el año 65 d.C. PUES YA ESTABA MUERTO.

El muere bajo la persecusión de Nerón en Julio del 64.

Veamos lo que nos dice de San Pedro Apóstol el Diccionario Enciclopédico Larousse 1999 en la página 1586:

"Ejerció su actividad misionera en Palestina, Antioquía y Roma, donde, según la tradición, murió mártir durante la persecusión de Nerón." (énfasis mío)

Pero ......¿Dónde estaba Pedro?

Estaba en el Cielo, con Cristo Jesús el Señor (Flp. 1,23).
<o></o>

En el año 49 DC, él estaba todavía en Jerusalén. Esta vez asistiendo al primer concilio de la iglesia naciente (Hechos 15), el cual lo presidía Jacobo, no Pedro, como supuestamente se esperaría

Santiago (falso cognado "Jacobo", proveniente del inglés "James") era el Obispo de Jerusalén.

Y San Pedro es quien define la disputa doctrinal en el Concilio de Jerusalén: Hech. 15, 7-11.

Después de que San Pedro resuelve la cuestión, la Asamblea calla, y luego se cambia de tema de conversación, donde Bernabé y Pablo cuentan sus experiencias: Hech. 15, 12.
<o></o>
O sea que es irrefutable que quien resolvió la controversia fué San Pedro Apósotol, primer Papa.

Más tarde en el 66 DC, lo encontramos en la región de Babilonia o Mesopotamia entre los judíos de allá (I Pedro 5:13).

Dos comentarios:

1) En el año 66 d.C. San Pedro Apóstol ya estaba muerto como lo señalé previamente.

2) 1Pe. 5,13 es alegoría a Roma, y no a 'Babilonia' que para esa época ya no existía.

Cuando la Biblia nos quiere referir datos históricos reales de dicha zona geográfica en esa época, se refiere a las poblaciones de medos y partos que habían en dicha época en la zona de Mesopotamia.

Veamos lenguaje histórico de la Biblia al respecto:

"Partos, medos y elamitas, habitantes de Mesopotamia, Judea, Capadocia, el Ponto, Asia" (Hech. 2,9)

Cerca del 51 DC, Pedro estaba en Antioquia donde Pablo le recriminó el hecho de incurrir en hipocresía, llegando al punto de no comer con los gentiles cuando los judíos cristianos estaban cerca. Es extraño que el “obispo Romano” no tuviera nada que ver con los gentiles el año 51 DC.

Qué raro.

Una determinada técnica pastoral de San Pedro respecto de los judíos usted lo eleva a una afirmación categórica: "no tiene nada que ver con los gentiles".

Típica "conclusión" sin fundamento del tipo de "historia" que hace –o más bien, que inventa– la adventista del séptimo día.

Es conveniente recordar que Pedro era el Apóstol de los circuncidados.

Y es conveniente recordar lo señalado por el hermano Petrino: si San Pedro sólo pastoreaba judíos y San Pablo sólo gentiles, y toda la humanidad se divide necesariamente en judíos o en gentiles según tal clasificación, entonces todos los demás pastoreaban "marcianos" o cualquier otro tipo de extraterrestres.

Otra típica "conclusión histórica" de la adventista del séptimo día, que no es tal.

Pero¿Por qué estaba en la región de Babilonia?.

San Pedro Apóstol nunca estuvo en la inexistente Babilonia.

En el N.T. la palabra "Babilonia" se usa alegóricamente y pruebas irrefutables son 1Pe. 5,13 ó Apocalipsis 16,19.

También vemos que se usa en sentido alegórico Sodoma y Egipto (Ap. 11,8).

Una vez más la adventista del séptimo día se inventa una interpretación literal donde no es tal.

En fin: más mentiras adventistas del séptimo día, como es usual.

Esto equivale a afirmar que para la época de los apóstoles, la comunidad judía de Babilonia era más numerosa y de igual importancia que la comunidad de Judá.

Mentira.

Para los judíos, ninguna comunidad tiene la misma importancia que la de Israel en Jerusalén.

Fue tanta la importancia ejercida por los judíos babilónicos que crearon una de las más grandes obras del judaísmo: El Talmud Babilónico (entre el tercer y sexto siglo DC).

*alerta de conclusión adventista infundada*

Nada tiene que ver la creación de alguna obra en particular con la importancia de la comunidad.

Una obra literaria que luego cobra gran importancia puede surgir en una comunidad sin importancia al momento de crearse la obra, y obras creadas en comunidades importantes pueden resultar no serlo ellas mismas después.

El día de Pentecostés (50 días después de <st1ersonname productid="la Pascua" w:st="on">la Pascua</st1ersonname> judía), se encontraban en Jerusalén, judíos de diversas procedencias. Veamos: “Partos, medos, elamitas, y los que habitamos en MESOPOTAMIA [

énfasis mío], en Judea, en Capadocia . . .” Hechos 2:9. Así que no es de extrañar el hecho de que a Pedro lo encontremos en el Oriente.

Sí sí, pero es que Babilonia no existía en aquella época y la referencia de 1Pe. 5,13 es alegoría a la Roma Imperial.

Si a ésto le sumamos que todas las fuentes históricas y arqueológicas dicen que San Pedro, San Marcos Evangelista nombrado en el mismo versículo y toda esa comunidad estaba en Roma, y ninguna dice jamás que haya estado en las ruinas de una civilización destruida, pues ni hablar: la adventista del séptimo día miente.

Miente, como es usual.

Quizás sea ésta la razón por la que los estudiosos digan que los escritos de Pedro tienen un fuerte sabor arameo –el tipo de dialecto arameo hablado en Babilonia.

¿Qué clase de disparate es éste?

San Pedro efectivamente hablaba arameo, y lo hablaba en Israel y nada tiene que ver con la extinta Babilonia.

Veo que la A.S.D. se equivoca hasta cuando "prueba el sabor" de la Biblia.

Y una pregunta: ¿a qué saben los escritos de Ellen White?

Dicen –los que los han probado–, que saben a puro plagio.

Que aproximadamente el 80% de "su sabor" sabe como a plagio. (fuente)

durante la época del arrase y genocidio de las Cruzadas católicas en Tierra Santa.–el verdadero cristianismo no enseña eso.

El verdadero Crisitanismo enseña la legítima defensa.

Todas las fuentes históricas dicen que el genocidio fué hecho por los musulmanes.

Se trata de las mentiras adventistas del séptimo día contra la Historia.
<o></o>

No obstante, los doctores católicos y muchos protestantes igualmente, insisten obstinadamente en afirmar que <st1ersonname productid="la Babilonia" w:st="on">la Babilonia</st1ersonname> mencionada en 1 Pedro 5:13 se refiere a Roma, por lo del significado de “confusión” y por lo de la ciudad alegorizada en Apocalipsis 17. Recordemos que el libro del Apocalipsis se escribió después de morir Pablo y Pedro, por lo que aplicar a Roma <st1ersonname productid="la Babilonia" w:st="on">la Babilonia</st1ersonname> en 1ª Pedro 5:13 es una extrapolación temeraria, sino absurda.

¡Extrapolación temeraria y absurda!

Eso es la Adventista del Séptimo Día: la falsa doctrina de extrapolaciones temerarias y absurdas.

Mire que inventar que San Pedro y San Marcos no estaban en Roma sino en las ruinas de una ciudad desaparecida, cuando TODAS las pruebas históricas dicen lo contrario.

Pero bueno, continuemos con las extrapolaciones temerarias y absurdas del adventismo del séptimo día.
<o></o>

Como se puede inferir, <st1ersonname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonname> es clara en afirmar que Pedro no se encontraba en Roma, sino que estuvo en otra parte. La evidencia es abundante y concluyente.<o></o>

Al prestarle atención a las Santas Escrituras de Dios, nadie necesita ser engañado. ¡Pedro NUNCA fue obispo de Roma, ni tampoco estuvo allí ! . . . . .

Pura mendacidad adventista del séptimo día.

Todas las pruebas históricas de toda índole comprueban que sí estuvo en Roma.

Volvamos al Diccionario Enciclopédico Larousee de 1999 en la página citada:

"Las excavaciones emprendidas entre 1939 y 1949 bajo la basílica vaticana de San Pedro demostraron que hacia 120 ya se veneraba el recuerdo del apóstol Pedro en este lugar." (énfasis mío)

o será que Pedro fue un mal cristiano que evitó todo contacto con Pablo en Roma,

¿O será que la adventista del séptimo día es un FRAUDE inventado por una mujer que dijo tener visiones del cielo *pero que no era verdad* y que lo único que hizo fué acuñar una falsa doctrina producto de elaborados plagios?

Yo creo que sí.

¡Ya abandone usted ese engaño, por caridad!

abandonándolo a su suerte, producto del resquemor y la envidia, por haber sido tildado de hipócrita por Pablo delante los gentiles en Antioquia

¿O será que San Pedro ya estaba muerto, y por eso ya no hablaba con San Pablo?

Yo creo que sí.

Lo más sensato es lo primero: San Pedro nunca estuvo en Roma.

No.

Lo más sensato es que éste escrito es OTRO de los tantos inventos, miles de inventos que salen de la Adventista del Séptimo Día (la "Babilonia" de la falsa doctrina).

En verdad siento pena por todos los que están engañados por esa falsa doctrina y sus extravagantes inventos, mentiras y tergiversaciones.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

San Pedro en Roma

San Pedro en Roma

DIOS Y ALMAS

Oyeme Mobile21,

No puedo creer lo que estas haciendo citando porciones de los demas para probar tu punto. Pues Hiram Guzman esta aqui para responder. Y tras que te gusta insultar al intelecto humano lo haces por la espalda. Que remedio eso es lo que la ICAR te enseño. ¿porque no pegaste toda la conversacion irracional que tu llevastes? Se que es porque no te conviene....

Si alguien no tiene crelivilidad es la ICAR y tu lo sabes. Pero lo voy a dejar para mas luego. Mi intervencion es corta para que sepas que reciviras mi respuesta detallada por mi. Asi que escucharas de mi, cuando lea detenidamente todo este tema y te respondere con las pruebas que ni tu mismo aceptas porque ya te las presente

Querido hermano en Cristo Hiram Guzmán:

En estos foros no está permitido -según sé- que una misma persona tenga 2 nicknames.

Le recomiendo que sólo entre con uno.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[MushuG]

Re: San Pedro en Roma

Re: San Pedro en Roma

DIOS Y ALMAS



Querido hermano en Cristo Hiram Guzmán:

En estos foros no está permitido -según sé- que una misma persona tenga 2 nicknames.

Le recomiendo que sólo entre con uno.

ALABADO SEA JESUCRISTO

Hermano Mobile,
En ves de estar preocupado por mi usar dos nickname deberia estar preocupado por usted mismo y sus difamaciones.

Para su informacion le cuento que hace tres meses que no puedo usar el otro nickname. Cada vez que trato me sale un error como que no puedo usar la pagina que estoy tratando de usar. O sea que no puedo responder a ningun tema. Lo reporte por varias ocaciones a las autoridades pertinentes pero no resibi respuesta por dos meses. Por lo tanto decidi abrir otro pero como puede notar no tengo temor en decir mi nombre ya que siempre he defendido la verdad. Esto es a lo opuesto de usted que se esconde detras de ese seudonimo para difamar.

SI va al mundo adventista especialmente donde vivo en Georgia USA y pregunta por Hiram GUzman le sabran decir quien soy pero si voy a la Iglesia ICAR y pregunto quien es Mobile 21 no sabra que decirme. Se da cuenta que sinceridad no me falta.

Ahora si las autoridades pertinente me resuelven el problema con mi otro nickname, estaria mas que feliz en volver a usarlo ya que las personas me conocen ya por el.

Ahora espero que no este tirando una capa de humo para desviar el tema de su difamacion aparte que lo que usted siempre hace es insultar el intelecto humano. No se ocupe que estoy leyendo todo con calma y a su devido tiempo le vamos a responder a su difamacion. Asi que tiene tiempo para arrepentirse de lo que dijo de mi.

 

[MushuG]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Estimado Mushu, si me permite una broma, le diré lo siguiente:

Por favor, recuerde que esta película va de romanos no de pistoleros en el oeste, jejejeje

Espero que su respuesta tenga que ver con el tema que nos ocupa.

Hermano Rafael,
Tiene razon es de romanos, Asi que no tendre misericordia porque ellos no la tenian.......JEJEJEJEJEJJEJE

Ya hablaremos de Petro porque la iglesia esta fundada sobre la Petra que es Jesus y no una piedrita como Pedro que nuca estubo en ROMA.......

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

LOMITO 2

PRUEBA DIEZ: Pablo claramente nos informa que Pedro no estaba en Roma en el 65 DC, cuando él estaba preso. Veamos:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Sólo Lucas está conmigo ..”” II Timoteo 4:11<o></o>
La verdad se hace cada vez más clara. PABLO estuvo en Roma; y escribió al menos seis (6) cartas o Epístolas DESDE Roma; y no solo él NUNCA menciona a Pedro, sino que al final tristemente dice: “ Sólo Lucas está conmigo”.<o></o>
¡Pedro, por lo tanto, nunca estuvo en Roma!. Pero ......¿Dónde estaba Pedro?<o></o>
Cerca del 45 DC, encontramos a Pedro en una prisión en Jerusalén (Hechos 12:3,4). En el año 49 DC, él estaba todavía en Jerusalén. Esta vez asistiendo al primer concilio de la iglesia naciente (Hechos 15), el cual lo presidía Jacobo, no Pedro, como supuestamente se esperaría (ver versículos 13,19, Gálatas 2:9)). Cerca del 51 DC, Pedro estaba en Antioquia donde Pablo le recriminó el hecho de incurrir en hipocresía, llegando al punto de no comer con los gentiles cuando los judíos cristianos estaban cerca. Es extraño que el “obispo Romano” no tuviera nada que ver con los gentiles el año 51 DC.

Mis comentarios a la prueba 10.

Pedir que Pedro estuviese al lado de Pablo ayudandolo, es no entender nada.

Te informo superadvent, que si Pablo estaba en cadenas es porque la persecusion contra los cristianos se había tornado muy fiera. Si Pablo estaba en cadenas y listo para morir, significa que todos los apostoles estaban en peligro de vida. Luego Pedro, o estaba oculto y clandestino, o tal vez ya había muerto.

¡Hombre, como va a estar Pedro al lado de Pablo!
¡Si basta con tener un poco de sentido común!
Yo creo que si se aparece Pedro, lo apresan y lo matan altiro.

Más tarde en el 66 DC, lo encontramos en la región de Babilonia o Mesopotamia entre los judíos de allá (I Pedro 5:13). Es conveniente recordar que Pedro era el Apóstol de los circuncidados. Pero¿Por qué estaba en la región de Babilonia?. Porque la historia enseña que luego de la deportación de los judíos del reino de Judá (2ª Reyes 25:8-21), en el año <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1:metricconverter w:st="on" ProductID="547 AC">547 AC</st1:metricconverter>, por parte del rey Nabucodonosor, se constituyó una comunidad muy grande de judíos en Mesopotamia. Cuando, setenta años después, pero ahora bajo el mandato persa, se le permitió a los judíos regresar a su tierra, sólo menos del 10% de la población retornó al territorio de Judá. Esto equivale a afirmar que para la época de los apóstoles, la comunidad judía de Babilonia era más numerosa y de igual importancia que la comunidad de Judá. Fue tanta la importancia ejercida por los judíos babilónicos que crearon una de las más grandes obras del judaísmo: El Talmud Babilónico (entre el tercer y sexto siglo DC). El día de Pentecostés (50 días después de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Pascua">la Pascua</st1ersonName> judía), se encontraban en Jerusalén, judíos de diversas procedencias. Veamos: “Partos, medos, elamitas, y los que habitamos en MESOPOTAMIA [énfasis mío], en Judea, en Capadocia . . .” Hechos 2:9. Así que no es de extrañar el hecho de que a Pedro lo encontremos en el Oriente. Quizás sea ésta la razón por la que los estudiosos digan que los escritos de Pedro tienen un fuerte sabor arameo –el tipo de dialecto arameo hablado en Babilonia. Cuando los judíos regresaron a la tierra de Israel a finales de la década de 1940 y principio de la de 1950, había muchos judíos, llamados “Bavli”, provenientes de Irak, quienes podían trazar sus ancestros hasta el Exilio Babilónico de tiempos de Nabucodonosor. Favor leer http://www.aish.com/literacy/jewishhistory/Crash_Course_in_Jewish_History_Part_43_-_The_Jews_of_Babylon.asp<o></o>
¿Por qué permanecieron los judíos allí tanto tiempo?; porque durante el dominio de los babilonios, luego los persas, y después los otomanos, respetaron las costumbres y religión hebrea, convirtiéndose en refugio, especialmente durante la época del arrase y genocidio de las Cruzadas católicas en Tierra Santa.–el verdadero cristianismo no enseña eso.<o></o>
No obstante, los doctores católicos y muchos protestantes igualmente, insisten obstinadamente en afirmar que <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Babilonia">la Babilonia</st1ersonName> mencionada en 1 Pedro 5:13 se refiere a Roma, por lo del significado de “confusión” y por lo de la ciudad alegorizada en Apocalipsis 17. Recordemos que el libro del Apocalipsis se escribió después de morir Pablo y Pedro, por lo que aplicar a Roma <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Babilonia">la Babilonia</st1ersonName> en 1ª Pedro 5:13 es una extrapolación temeraria, sino absurda.<o></o>

Esta sí que está buena.

Tú mismo rechazabas cualquier recurso a testimonios históricos (que no te convienen) diciendo lo siguiente:

Este epígrafe habla de pruebas BÍBLICAS, las cuales van contra sus “pruebas” históricas, y yo como buen protestante le hago caso a la Biblia y no a historias de hombres. Así de sencillo.

Y ahora tratas de dar pruebas históricas para probar que Pedro estuvo en Roma.

Bueno, la información que das la sacas de una página judia. Te pongo mejor la información de una fuente neutral (Wikipedia.org):

Bajo Alejandro, Babilonia florece otra vez como centro de estudio y comercio. Pero después de la misteriosa muerte de Alejandro en el 323 adC en el palacio de Nebuchaddrezzar, su imperio se dividió entre los generales, y décadas de lucha pronto empezaron, con Babilonia una vez más atrapada en el medio.
Las constantes revueltas virtualmente vaciaron la ciudad de Babilonia. Una tabla datada 275 adC afirma que los habitantes de Babilonia fueron transportados a Seleucida, dónde un palacio fue construido así como un templo llamado E-Saggila. Con este evento la historia de Babilonia llega prácticamente a su fin, a pesar de que más de un siglo después se encontraron que todavía se practicaban sacrificios en su viejo santuario. Por el 141 adC, cuando el Imperio Parto sometió la región, Babilonia estaba en completa desolación y oscuridad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Babilonia_%28ciudad%29#La_invasi.C3.B3n_de_Alejandro_Magno

Babilonia en la época de Pedro era una región muy venida a menos, muy despoblada. No me imagino qué tenía que hacer Pedro en ese lugar. Nunca ha habido el mas mínimo testimonio histórico de la presencia de Pedro allí, ni se guarda su recuerdo en ese lugar ni nada. Ninguna huella del paso de Pedro allí. Muuuuy poco probable que Pedro haya ido a Babilonia a evangelizar.



<!--------------------- Contenido ----------------><!-- open content container -->
<!-- / close content container --><!-- / end content table --><!-- post #259881 --><!-- open content container -->

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Superadvent, espero que los catóicos respondand a sus argumentos, especialemente el argumento 7.
Pero este 8, no lo veo. No veo motivos por los cuales Pablo necesariamente tenga que mencionar a Pedro. Pablo mencionan a sus colaboradores que están con él. Pedro no es su colaborador ya que sus ministerios son diferentes.
El 7 es para tenerlo muy encuenta, espero que te respondan.

Hermano Rafael7. ¿Qué más razón que el de ser Pedro el Obispo de Roma, discípulo del Maestro, la persona que supuestamente ha debido ayudarlo más en su tribulación?. Aunque sea por cortesía cristiana una sola vez. ¿Pero nunca . . .? No me cabe en la cabeza :zx11pisse

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

LOMITO 1

PRUEBA SIETE: Cuando Pablo llegó finalmente a Roma, la primera cosa que hizo fue convocar a “los principales de los judíos” Hechos 28:17, a quienes les “declaraba y les testificaba el reino de Dios” (v.23).<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Pero lo que es más sorprendente, es que esos líderes judíos ancianos le dijeron a Pablo que ellos sabían muy poco, aún de las enseñanzas básicas de Cristo:<o></o>
“Entonces ellos les dijeron: Nosotros ni hemos recibido de Judea cartas acerca de ti, ni ha venido alguno de los hermanos que haya denunciado o hablado algún mal de ti. Pero querríamos oír de ti lo que piensas; porque de esta secta nos es notorio que en todas partes se habla contra ella” Romanos 15:21,22<o></o>
Ahora, ¿qué significa todo esto? Significa que si Pedro, quien era un cristiano judío de lo más elocuente y vehemente, hubiese estado predicando constantemente en Roma por 14 largos años antes de este episodio, y, según, TODAVÍA ESTABA ALLI... ¿Cómo es que estos líderes judíos sabían tan poco del cristianismo, si lo primero que hacían los cristianos judíos era predicar en las sinagogas del lugar?.
<o></o>

Mis comentarios.

Si tú pretendes hacer creer que los romanos no habían sido evangelizados antes de la llegada de Pablo, el tiro te salió por la culata:

y luego fuimos a Roma, de donde, oyendo de nosotros los hermanos, salieron a recibirnos hasta el Foro de Apio y las Tres Tabernas; y al verlos, Pablo dio gracias a Dios y cobró aliento. (Hech 28: 14-15)

Es decir cuando Pablo llega a Roma, los salen a recibir los cristianos. Mira que hermoso. Así que ya había cristianismo en Roma.

Ahora, los mismos judios testifican que "la secta" ya existe en Roma, y todos hablan mal de ella. Es el ambiente hostil contra los cristianos. De hecho Pablo llega preso a Roma por persecusión de los judíos, así que si pretendes que los cristianos estaban esparcidos por las sinagogas de Roma predicando el cristianismo, te diría que tu candidez es sorprendente.

Si Pedro se hubiese dedicado a predicar en las sinagogas, tiempo ha que hubiese corrido la misma suerte de Pablo, o peor.


Segundo: ¿QUE HACE PABLO EVANGELIZANDO A LOS JUDIOS???

Tú mismo esgrimías en tu primera prueba, que la división de ministerio entre Pedro y pablo era estricta, y que Pedro no tenía nada que hacer con los paganos de Roma, y que Pablo no tenía nada que hacer con los judíos.

Luego, demostrado por Superadvent que el apostol de los gentiles puede evangelizar judios perfectamente. Estas "exclusividades" rigurosas que supuestamente "impiden" que Pedro evangelice Roma son irreales. Tanto Pablo como Pedro tenían mucho que hacer en Roma, con judios y paganos.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Hermano Rafael7. ¿Qué más razón que el de ser Pedro el Obispo de Roma, discípulo del Maestro, la persona que supuestamente ha debido ayudarlo más en su tribulación?. Aunque sea por cortesía cristiana una sola vez. ¿Pero nunca . . .? No me cabe en la cabeza :zx11pisse

Superadvent, dime en qué cabeza cabe que Pablo estuviese preso y condenado a muerte por enseñar cristianismo, y Pedro andaba paseando y tomando gelatti por las calles de Roma.

Tal ves piensas que el Obispo de Roma en esa epoca vivía en el palacio arzobispal, y desde su oficina tomaba el teléfono y llamaba al emperador para interceder por Pablo...

Hombre tómalo con humor, lo que quiero es que te ubiques en el contexto de la epoca. Persecusion. La cabeza de los apostoles rodando. Pedro era el mas famoso líder de la "secta". ¿En qué iba a poder ayudar a Pablo si con suerte lograba salvarse su propio pellejo (si no estaba ya muerto)?