¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

¿Los restos de Pedro hallados en el Vaticano?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La gran “prueba” católica de que Pedro vivió y murió en Roma es el hallazgo encontrado en 1891, y luego divulgado públicamente a comienzos de 1949, bajo Pío XII, de unos restos ubicados debajo del altar mayor de la Basílica de San pedro en Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Es un hecho conocido por los historiadores y arqueólogos, que en la Roma pagana el lugar de sepultura de TODOS los profetas (oráculos) y hombres considerados santos, de acuerdo a sus estándares, eran enterrados en el cementerio sagrado en la colina Vaticana, o del vaticinio del antiguo culto etrusco, predecesor del actual pero con manto cristiano. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El autor archicatólico Werner Keller, en su famoso libro Y la Biblia Tenía Razón, al referirise al sitio donde enterraron a Pedro escribe: “Como a Jesús en el Gólgota, así a Pedro se le envuelve en un lienzo y, pasando en secreto por debajo del subterráneo del circo, es llevado a la vía Cornelia, a un cementerio de gentiles. Este cementerio está situado en la colina Vaticana; la palabra “vatis” significa “profeta” o “adivino”; allí hubo en otros tiempos un oráculo de los etruscos” pag.391. Por cierto, esta es la versión oficial del Vaticano.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¡Qué admisión tan formidable!<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
De haber tenido una mente más abierta y menos fanatizada, Keller se habría dado cuenta de que los restos encontrados allí no eran los de Pedro. En primer lugar, Pedro era judío, y los de esa raza tenían que ser enterrados en su propio cementerio (las catacumbas comenzaron a ser utilizadas por los cristianos en años posteriores al arreciar la persecución imperial). En el supuesto negado de que un judío como Pedro hubiera podido ser enterrado en un cementerio romano, harto difícil aún sería su caso; el haber sido enterrado en el más sagrado de los cementerios paganos, puesto que Pedro era considerado como enemigo del imperio romano por atacar la religión del César. Sería tan absurdo como decir que se encontró el sepulcro de Hitler en terrenos de una sinagoga ultra ortodoxa d Francia. Y también, ¿pueden ustedes imaginarse a cristianos verdaderos de la época buscando una parcelita en el principal cementerio pagano de Roma, para enterrar al supuesto líder máximo del cristianismo local, como lo fue supuestamente Pedro, opositor a ultranza del paganismo? Sólo el forista Merovingio podría asentir con su cabeza del medioevo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ese lugar, bajo el altar mayor del Vaticano, de todos los posibles lugares, sería el menos indicado para enterrar a un apóstol como Pedro, aún si hubiera estado viviendo en Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Pero a quién encontraron en la tumba bajo el Vaticano?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¡Ahh!, eso será tema de un futuro epígrafe. No se lo pierda porque . . . . .no ocultaremos NADA.:smashfrea <o:p></o:p>



 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
No, no es dogma de fe, sino una verdad histórica.
¿Una verdad histórica que Pedro fue el primer obispo de Roma?
Tal como lo dice, ¿qué pruebas hay de ello?
Para demostrar que Pedro fue el primer obispo no es suficiente demostrar que estuvo en Roma, ni es suficiente demostrar que fue Obispo, ni es suficiente demostrar que puo el fundamento apostólico. Decir que es una verdad histórica son palabras mayores.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
Yo creo que Pedro sí era obispo. ¿Te refieres a que no era obispo en el momento que llega Pablo? Porque no aparece nunca en escena?
Efectivamente, a eso me refiero. Aunque si fuera solo eso me parecería poco. Además es por tu afirmación de que Pedro tenía un ministerio itinerante (lógico en cualquier apóstol). Por definición los Obispos no pueden tener ministerio itinerante. Una cosa es incompatible con la otra.

Petrino dijo:
Si te refieres a eso, te diría que de seguro el apostol que formó la iglesia romana, Pedro, era bastante itinerante. De seguro no se estableció permanentemente en Roma. Nadie sabe con certeza en qué periodos estuvo Pedro en Roma. Lo único de lo que yo estoy 100% seguro es que la iglesia romana lo tenía a él como autoridad, y que Pedro trabajó y evangelizó Roma intensamente en algún momento.
Qué la iglesia romana lo tuviese como autoridad y que Pedro trabajara y evangelizara Roma intensamente en algun momento no lo convierte en Obispo. Todo eso lo pudo hacer como Apóstol.
Me parece que no entiende el concepto bíblico de Apóstol y de Obispo. Petrino, el concepto católico no es exactamente que el bíblico. (Un ejemplo es el sacerdocio, que no lo vemos en el NT. No estoy diciendo que este mal el sacerdocio católico, solo digo que no está en el NT).

El Apostol lo que hace es poner los fundamentos cristianos de las iglesias que el mismo funda o reconoce (ejemplo Antioquía). Y eso significa que es un ministerio itinerante, de muchos viajes. El Apóstol lo que hace después de poner los primeros fundamentos en una iglesia es nombrar obispo o un consejo de obispos (no siempre una iglesia se rie por un solo obispo), ya que como no puede ejercer como obispo al tener que extender el evangelio a otros lares, debe asegurarse de dejar uno líderes sólidos que guarden los fundamentos. ¿Estás de acuerdo con este párrafo en el que describo las funciones del Apóstol, Petrino? Si no lo estás, te lo muestro con texto bíblicos. Si lo está, me ahorro trabajo.

El Obispo, lo que hace es supervisar y pastorear la iglesia dentro de los fundamentos marcados por el Apóstol. (Por cierto, la palabra que se traduce como "Obispo" significa "Supervisor"). ¿Estás de acuerdo, Petrino?

Una vez estemos de acuerdo en cuales son las funciones del apóstol y del obispo, podremos seguir. Pero ojo, no te guíes solo por lo que el catolicismo entiende como apóstol o como obispo (cuyos conceptos respeto) sino ves directamente a la Biblia. ¿Por qué digo esto? Porque los conceptos van cambiado con el tiempo, y dese el primer siglo ha llovido mucho.

Petrino dijo:
Ahora no me cabe en la cabeza que Pedro haya puesto a otra persona a la cabeza de Roma, y nadie recuerde a esa persona. Ningun rastro, ningun grafitti, ningun historiador nombra a nadie mas que a Pedro y a Pablo. Y la tradicion de que Pedro fue el primer obispo, sin ninguna tradicion en contra, es fuertisima.
Espero que me muestres eso que dice la tradición de que fue el primer Obispo. Es normal que nadie recuerde el nombe del primer Obispo. Probablemente la primera iglesia romana eran 2 o 3 familias que se reunían en casa del primer Obispo, el cual podría ser uno de los que fueron llenos del Espíritu Sano en Pentecostés. Si la iglesia de Roma eran solo los que se reunían en una casa, es normal que no sepamos su nombre. Es mas normal, en este supuesto, que no sepamos su nombre que si lo sepamos.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino, quizás Pedro es el primer obispo de Roma conocido. Pero eso no es lo mismo que sea el primer obispo de Roma, ya que si la iglesia de Roma comenzo en una casa, es normal que no sepamos el nombre del obispo.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
No, no es dogma de fe, sino una verdad histórica.
Petrino, esto me parece exagerado. Es dificil de demostrar que Pedro fuera el primer obispo de Roma. Lo que si se podría constatar, supongo, es que Pedro llegara a ser Obispo en Roma y que no tuvieramos noticias sobre quien o quienes fueron obispos de Roma antes de Pedro.
Mira esto:

"Sin embargo, este punto de vista difiere mucho del aceptado por la religión protestante, ya que no existen documentos fiables que demuestren que San Pedro alguna vez haya sido obispo en Roma (el primer obispo de Roma en llamarse papa fue nombrado alrededor de 300 años después de Cristo y por ende de Pedro)."

Lo he tomado de una enciclopédia gratuita en Internet:

http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_católica

No estoy demostrando con este link que Pedro no fueraa el primer obispo de Roma, y por supuesto no me fio de esta enciclopédia del todo. Solo quiero mostrarte que no se considera verdad histórica que Pedro fuera el primer obispo de Roma. Fíjate que esta enciclopédia ni siquiera asegura que Pedro fuera alguna vez obispo.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Estimado Petrino, ¿consideras Pablo como obispo de Efeso?
Yo no. Pablo fue el apostol de Efeso, el que puso los fundamentos, pero luego nombró obispos en esa iglesia ya quue el ministerio de Pablo era itinirante. Insisto en la incompatibilidad de ser obispo y ser itinerante. En cambio el apostol si debe ser itinerante.
Te lo digo para que vayas entendiendo el concepo que me he formado de lo que es ser apostol o obispo.
Disculpa que a veces me encienda en el debate. Jejeje. No se trata de ver quien tiene razón sino de ver cual es la verdad en este epígrafe.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

"Los historiadores eclesiásticos no están de acuerdo acerca de los primeros cuatro sucesores del primer obispo de Roma; nadie puede decir cuáles fueron.

¿Quién fue el segundo obispo de Roma? Jerónimo dice que la mayoría de los padres latinos (Tertuliano, Rufino, etc.), dicen que fue Clemente, Eusebio, Ireneo, Jerónimo y Agustín afirman que fue Lino.

¿Quién fue el tercer obispo de Roma? Los Pontificiales, dicen que fue Cleto; pero Ireneo, Eusebio y Agustín ni siquiera lo mencionan porque nunca existió.

Cleto es una abreviatura de Anacleto que vino después de Clemente. Y aquí Roma dividió aquel pobre hombre en dos partes y lo coloca como tercer obispo
de Roma, un hombre que nunca existió.

¿Quién fue el cuarto obispo de Roma? Tertuliano, Rufino, Epifanio, etc., dicen que Clemente fue el segundo, pero la Iglesia de Roma lo coloca como el cuarto y Platina dice que aun cuando fue nombrado por Pedro, por razones de humildad dejó que por veinte años pontificaran otros dos en su lugar."

Tomado de
http://www.cristianismo-primitivo.org/preguntas/0008laiglesiamasantigua.html

¿Por qué pongo este link? Si es cierto que no hay seguridad en cual fue el segundo obispo de Roma, es muy, muy normal que no se sepa que obispo de Roma fue el anterior a Pedro, y mas si se trataba la iglesia de unos pocos que se reunían en una casa.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Ya sé Petrino, que crees que Pedro era el primer obispo de Roma.
Pero, en el supuesto de que hubiera un obispo de Roma anterior a Pedro, ¿ves normal que no se sepa, en este supuesto, el nombre del mismo?
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

"Pero no es solamente la Biblia la que no apoya el hecho que Pedro fuera el primer obispo de Roma, sino también algunos personajes importantes de la naciente iglesia cristiana, conocidos como los padres de la iglesia.

Por ejemplo, Ireneo, obispo de Lyons entre el año 178 y 200 DC proveyó una lista de los primeros 12 obispos de Roma.

Según él, el primero fue Lino y el nombre de Pedro no aparece en la lista. Eusebio de Cesarea, el padre de la historia de la iglesia nunca menciona a Pedro como obispo de Roma. Simplemente dice que Pedro vino a Roma al final de sus días, y fue crucificado allí."

Tomade de:
http://labibliadice.gospelcom.net/consult/consult.php?tipo=vida&tema=391

Petrino, ¿es cierto que en la lista de los 12 primeros obispos de Roma elaborada por Ireneo, no figura Pedro?
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
Petrino, ¿es cierto que en la lista de los 12 primeros obispos de Roma elaborada por Ireneo, no figura Pedro?
En honor a la verdad:

"Fue obispo de Antioquía y después pasó a ser obispo de Roma donde fue martirizado durante el reinado de Nerón alrededor del año 67, el mismo año que San Pablo. Así lo estiman tres Padres de la Iglesia: San Ireneo, San Clemente de Alejandría y Tertuliano. Fue sepultado en lo que hoy es el Vaticano donde aun se encuentran su restos bajo el altar mayor de la basílica de San Pedro. Esto ha sido comprobado en los encuentros arqueológicos y anunciado por Pío XII al concluir el año santo de 1950."

Tomado de
http://www.**************/santos/pedro.htm

Uff qe lío:
unos dicen que Ireneo no incluye a Pedro entre los primeros apóstoles y otro dice que Ireneo reconoció que Pedro después de ser obispo de Antioquía, lo fue de Roma.

Alguien no esta diciendo la verdad en cuanto a Ireneo.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Tomado de
www . corazones . org /santos/pedro.htm
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

La gran “prueba” católica de que Pedro vivió y murió en Roma es el hallazgo encontrado en 1891, y luego divulgado públicamente a comienzos de 1949, bajo Pío XII, de unos restos ubicados debajo del altar mayor de la Basílica de San pedro en Roma.

A decir verdad, el hallazgo fue hecho primero por Constantino en el 314 DC. cuando mando construir la basilica de san Pedro original (de estructura grecoromana) y se fue olvidando donde habia quedado, fue hasta 1939 que fue reencontrada por excavadores vaticanos, justamente debajo del baldaquino de bronce (estructura que recuerda a Salomon) y fue hecho publico desde 1941 y no fue divulgaod publicamente sino hasta la navidad de 1969 con Pablo VI como regalo para toda la cristiandad.

En primer lugar, Pedro era judío, y los de esa raza tenían que ser enterrados en su propio cementerio

Para ser correctos, San Pedro era cristiano, rechazado por judios y paganos por igual, por eso los cristianos que usaban las catacumbas del Imperio, pues los legionarios tenian miedo a los fantasmas, san Pedro al morir en el circo romano no podia ser llevado a un cementario judio (los judios no lo hubieran permitido), asi que ni modo, tuvieron que llevarlo a un cementerio pagano hecho para ladrones y enemigos del emperador, y como los cristianos segun el edicto neroniano eran enemigos del estado romano, san pedro fue a parar a la colina Vaticana.

¿pueden ustedes imaginarse a cristianos verdaderos de la época buscando una parcelita en el principal cementerio pagano de Roma, para enterrar al supuesto líder máximo del cristianismo local, como lo fue supuestamente Pedro, opositor a ultranza del paganismo?

A decir verdad si lo creo, porque tenemos a los judios del siglo I y II de todo el Imperio matando, persiguiendo y expulsando a los cristianos de sus sinagogas, y a los paganos apoyados por el estado Romano (senado y emperador) persiguien cristianos.

¿Que querias? El cristianismo ya no era un movimiento judaizante, era un movimiento Mesianico, lo mejor de lo mejor.

Pero bueno, solo un Adventista intolerante podra decir eso.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Merovignio dijo:
Para ser correctos, San Pedro era cristiano, rechazado por judios y paganos por igual, por eso los cristianos que usaban las catacumbas del Imperio, pues los legionarios tenian miedo a los fantasmas, san Pedro al morir en el circo romano no podia ser llevado a un cementario judio (los judios no lo hubieran permitido), asi que ni modo, tuvieron que llevarlo a un cementerio pagano hecho para ladrones y enemigos del emperador, y como los cristianos segun el edicto neroniano eran enemigos del estado romano, san pedro fue a parar a la colina Vaticana.
Este argumento es muy bueno si es que murió en un circo romano (no lo sé), estimado Merovignio.
Supongo que independientemente de donde y como murió Pedro, por el simple hecho de que era cristiano ya era razón suficiente para que los judíos se opusuieran a que Pedro fuera entrerrado en el cementerio judío.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
En honor a la verdad:

"Fue obispo de Antioquía y después pasó a ser obispo de Roma donde fue martirizado durante el reinado de Nerón alrededor del año 67, el mismo año que San Pablo. Así lo estiman tres Padres de la Iglesia: San Ireneo, San Clemente de Alejandría y Tertuliano. Fue sepultado en lo que hoy es el Vaticano donde aun se encuentran su restos bajo el altar mayor de la basílica de San Pedro. Esto ha sido comprobado en los encuentros arqueológicos y anunciado por Pío XII al concluir el año santo de 1950."

Tomado de
http://www.**************/santos/pedro.htm

Uff qe lío:
unos dicen que Ireneo no incluye a Pedro entre los primeros apóstoles y otro dice que Ireneo reconoció que Pedro después de ser obispo de Antioquía, lo fue de Roma.

Alguien no esta diciendo la verdad en cuanto a Ireneo.
Estimado Rafael: con gusto te aclaro este punto.

Efectivamente Ireneo no nombra a Pedro como primer obispo de Roma.

Lo que omite el autor es explicar que Ireneo dice que los apóstoles establecieron obispos, por lo que parte nombrando al primer obispo establecido por los apóstoles Pedro y Pablo: Lino.

Es decir: no nombra a Pedro como obispo, sino que lo nombra como Apostol. Por eso considera a Lino el primer obispo porque fue nombrado por los Apostoles Pedro y Pablo. O sea: es una cosa de nombre, de lenguaje. La primera autoridad de Roma fueron los apóstoles, luego la segunda autoridad que tuvo Roma fue Lino.

¿Aclarado el tema?

Luego la lista de Ireneo es exactamente igual a todas las demás listas, con esta caracteristica de "lenguaje".

Para más claridad Rafael, te voy a copiar una sección completa de la obra de Ireneo "Contra las Herejías" donde menciona el tema de los obispos de Roma. Esta obra es de aprox. el año 180.

1.3. Los sucesores de los Apóstoles

[848] 3,1. Para todos aquellos que quieran ver la verdad, la Tradición de los Apóstoles ha sido manifestada al universo mundo en toda la Iglesia, y podemos enumerar a aquellos que en la Iglesia han sido constituidos obispos y sucesores de los Apóstoles hasta nosotros, los cuales ni enseñaron ni conocieron las cosas que aquéllos deliran. Pues, si los Apóstoles hubiesen conocido desde arriba «misterios recónditos», en oculto se los hubiesen enseñado a los perfectos, sobre todo los habrían confiado a aquellos a quienes encargaban las Iglesias mismas. Porque querían que aquellos a quienes dejaban como sucesores fuesen en todo «perfectos e irreprochables» (1 Tim 3,2; Tt 1,6-7), para encomendarles el magisterio en lugar suyo: si obraban correctamente se seguiría grande utilidad, pero, si hubiesen caído, la mayor calamidad.

1.3.1. Sucesión de los obispos de Roma

3,2. Pero como sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias en este volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todos conocidas, la de la Iglesia fundada y constituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva la Tradición y «la fe anunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstoles que llegan hasta nosotros. [849] Así confundimos a todos aquellos que de un modo o de otro, o por agradarse a sí mismos o por vanagloria o por ceguera o por una falsa opinión, acumulan falsos conocimientos. Es necesario que cualquier Iglesia esté en armonía con esta Iglesia, cuya fundación es la más garantizada -me refiero a todos los fieles de cualquier lugar-, porque en ella todos los que se encuentran en todas partes han conservado la Tradición apostólica (227).

3,3. Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a Lino: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde los Apóstoles, Clemente heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba; y no él solo, porque aún vivían entonces muchos [850] que de los Apóstoles habían recibido la doctrina. En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña entre los hermanos que estaban en Corinto, la Iglesia de Roma escribió la carta más autorizada a los Corintos, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los Apóstoles, anunciándoles a un solo Dios Soberano universal, Creador del Cielo y de la tierra (Gén 1,1), Plasmador del hombre (Gén 2, 7), que hizo venir el diluvio (228) (Gén 6,17), y llamó a Abraham (Gén 12,1), que sacó al pueblo de la tierra de Egipto (Ex 3,10), que habló con Moisés (Ex 3,4s), que dispuso la Ley (Ex 20,1s), que envió a los profetas (Is 6,8; Jer 1,7; Ez 2,3), que preparó el fuego para el diablo y sus ángeles (Mt 25,41). La Iglesia anuncia a éste como el Padre de nuestro Señor Jesucristo, a partir de la Escritura misma, para que, quienes quieran, puedan aprender y entender la Tradición apostólica de la Iglesia, ya que esta carta es más antigua que quienes ahora enseñan falsamente y mienten sobre el Demiurgo y Hacedor de todas las cosas que existen.
[851] A Clemente sucedió Evaristo, a Evaristo Alejandro, y luego, sexto a partir de los Apóstoles, fue constituido Sixto. En seguida Telésforo, el cual también sufrió gloriosamente el martirio; siguió Higinio, después Pío, después Aniceto. Habiendo Sotero sucedido a Aniceto, en este momento Eleuterio tiene el duodécimo lugar desde los Apóstoles. Por este orden y sucesión ha llegado hasta nosotros la Tradición que inició de los Apóstoles. Y esto muestra plenamente que la única y misma fe vivificadora que viene de los Apóstoles ha sido conservada y transmitida en la Iglesia hasta hoy.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
Es decir: no nombra a Pedro como obispo, sino que lo nombra como Apostol. Por eso considera a Lino el primer obispo porque fue nombrado por los Apostoles Pedro y Pablo. O sea: es una cosa de nombre, de lenguaje. La primera autoridad de Roma fueron los apóstoles, luego la segunda autoridad que tuvo Roma fue Lino.

¿Aclarado el tema?
Petrino, ¿te das cuenta que un tal rafael7 ha coincidido con Ireneo en considerar a Pedro no como obispo sino como apóstol?
Y si dices que es una cosa de lenguaje, entonces es que tu y yo tenemos, en parte, un problema de lenguaje.
Decir que Pedro era obispo, desde un cierto punto de vista, es rebajarle la categoría (hablo en sentido humano, no a los ojos de Dios), ya que los obispos se sujetan a los apóstoles y no al revés.

Pablo, probablemente, fue el apóstol a Roma y estuvo en Roma.
Y para los católicos (no para mí) los obispos de Roma posteriores a Pedro no son papas por ser obispos de Roma, sino porque creen que los obispos de Roma posteriores a Pedro son sus sucesores porque Pedro en los últimos años de vida residió en Roma. ¿Estás de acuerdo con este párrafo, Petrino?
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

mobile21 dijo:
Unas veces les dirán que ellos "sólo aceptan pura Biblia"; otras veces citarán largos recortes "pega-copia" con miles de falsedades y fuentes Extra-Bíblicas y etc...

En general no se empeñen mucho en tener intercambios que sigan una "coherencia racional": no lograrán nada con ellos.

Bueno Hermano Mobile le llego su hora.

Si hay un ser humano que le gusta tergiversar ese es usted Mobile21. Habla de que no tenemos coherencia pero me parece que el que no tiene coherencia es usted. Le di un tiempo para que rectificara su error de acusarme falsamente pero su orgullo no cristiano no se lo permite.

Noten hermano que en el post que Mobile acusa a este servidor puso la fuente para que fueran al post donde yo sostengo un debate con otro hermano pero no puso la fuente de el post que me acusa injustamente tergiversandolo a su modo. Les invito que vallan al tema Sabado o DOmingo abierto por el mismo y que va por casi cien paginas.

Trate de poner un link pero por alguna razon no funciono. Asi que pueden ir a el tema en la pagina 68 Post numero 1019 es donde Mobile me cita el documento historico para probar su falso punto. Mas adelante yo le respondo en el mensaje numero 1027 en la pagina 69.

Lo que dije es que el documento fue mutilado y tergiversado por la iglesia ICAR. En ningun momento dije que era falso asi que de donde se saca eso este Señor no lo se pero es una prueba mas de lo que Mobile es capas de hacer cualquier cosa para llevar adelante su agenda anticristiana.

Ahora porque dije que fue mutilado. En el post que Mobile cita en mi conversacion con el hermano Manuel5 espuse que parte del documento mostraba mutilacion y manipulacion. COn esto estoy aceptando que el documento existe pero que es cuestionable las interpretaciones que se le da. Entonces en ningun momento estoy diciendo que es falso. Esto es invento de nuestro hermano Mobile que es una persona descortes al trato de los demas y trata de finamente insultar el intelecto humano.

Habla de que repetimos argumentos pero si hay uno aqui que repite los argumento mas mentirosos con interpretaciones erroneas como la mujer de Apoc 12 como Maria y que Maria no tiene pecado por se imaculada etc, es nuestro hermano Mobile.

Mobile, y no lo llamare mas hermano, si no sepulcro blanqueado, espero su disculpa por tratar de manchar la reputacion de alguien que no estaba en el debate. Por manipular la informacion a su antojo de una forma inrracional.

Dudo mucho por su sovervia de creeselo que se lo sabe todo que se disculpe pero lo unico que resta es orar por usted y que Dios tenga misericordia de usted. Espero que se arrepienta pronto, por que lo que usted hizo y hace no se le hace ni al peor enemigo....

Que Cada cual juzgue......
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
Petrino, ¿te das cuenta que un tal rafael7 ha coincidido con Ireneo en considerar a Pedro no como obispo sino como apóstol?
Y si dices que es una cosa de lenguaje, entonces es que tu y yo tenemos, en parte, un problema de lenguaje.
Decir que Pedro era obispo, desde un cierto punto de vista, es rebajarle la categoría (hablo en sentido humano, no a los ojos de Dios), ya que los obispos se sujetan a los apóstoles y no al revés.

Pablo, probablemente, fue el apóstol a Roma y estuvo en Roma.
Y para los católicos (no para mí) los obispos de Roma posteriores a Pedro no son papas por ser obispos de Roma, sino porque creen que los obispos de Roma posteriores a Pedro son sus sucesores porque Pedro en los últimos años de vida residió en Roma. ¿Estás de acuerdo con este párrafo, Petrino?
Saludos Rafael, no he tenido mucho tiempo para participar en el foro, ahora respondo muy brevemente.

Es cierto que Ireneo nombra a Pedro como Apostol y no lo nombra como obispo. Pero el tema es que Lino sucedió a Pedro como pastor de la Iglesia de Roma.

El tema es el siguiente: nosotros consideramos a Pedro como el primer obispo de Roma, no porque alguien le haya llamado obispo o apóstol, o porque él se haya autoproclamado obispo, o porque la gente le haya llamdo obispo. Para nosotros lo más importante es esto: Pedro vivió en Roma, evangelizó Roma y sufrió su martirio en Roma.

Por eso considseramos a Pedro el primer pastor de Roma. No sabemos si él ocupó el nombre de obispo, no sabemos si los romanos lo llamaban obispo o Apostol. En la formalidad, no sabemos con certeza qué "figura" eclesiastica describía el oficio de Pedro en Roma. Lo que sí sabemos es que Pedro encabezó a la Iglesia de Roma, la evangelizó y sufrió el martirio en Roma.

Por eso, nosotros "CONSIDERAMOS" a Pedro el primer obispo de Roma. Los demás lo sucedieron, ocuparon el lugar de Pedro. Lino, Clemente, etc, ocupan el lugar de Pedro. Eso es lo que nosotros consideramos importante. Si Pedro ocupó el nombre "Apostol" y Lino a continuación ocupó el nombre "obispo" no es lo importante para nosotros. ¿Me dí a entender?

Siempre todas las listas de obispos de Roma, ponen a Pedro en primer lugar, independiente del nombre. Pedro el primero en la sucesión. Nosotros consideramo que los sucesores de Pedro, en estas listas de sucesión, ocupan el lugar de Pedro, la función de Pedro, el ministerio de Pedro, y la autoridad de Pedro. A eso nos referimos cuando decirmos que Pedro fue el primer obispo de Roma: nos referimos a que es el primero en la lista sucesoria de los obispos de Roma.

Saludos
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
Por eso, nosotros "CONSIDERAMOS" a Pedro el primer obispo de Roma. Los demás lo sucedieron, ocuparon el lugar de Pedro. Lino, Clemente, etc, ocupan el lugar de Pedro. Eso es lo que nosotros consideramos importante. Si Pedro ocupó el nombre "Apostol" y Lino a continuación ocupó el nombre "obispo" no es lo importante para nosotros. ¿Me dí a entender?
Si, le entiendo pero debería considerar que si Pedro ocupó el nombre de "Apóstol", quiere decir que otro ocupó el puesto de "Obispo". ¿Me sigue?
Yo creo que probablemente pudo suceder de la siiguiente manera:
1.- Uno de los judíos residentes en Roma que fueron llenos del Espíritu Santo volvió a Jerusalen con instrucciones de Pedro de iniciar en su casa una iglesia. Es decir fue el primer obispo de Roma, aunque se tratará solo de una humilde casa.
2.- Pedro puso su fundamento apostólico en Roma. (Tanto nombrando al primer Obispo con las correspondientes instrucciones como correspondencia que no figura en la Biblia y posibles visitas pastorales a Roma)
3.- En sus últimos años Pedro residió en Roma bien siendo Apóstol y Obispo o bien solo como Apóstol siendole sujetos el Obispo u Obispos de Roma.

Por cierto, Petrino, mi iglesia (Asambleas de Hermanos) cree que al principio no había un solo obispo en una ciudad sino un consejo de Obispos, que en la Biblia se llama "consejo de Ancianos". No puedo defenderlo porque no lo he estudiado, pero quizás estemos equivocados pensando que al principio hubiera un solo Obispo.
Luego, se fue imponiendo que hubiera un solo Obispo por ciudad.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Rafael, ¿que es lo que en verdad quieres saber? Digo, noto una gran disponibilidad tuya por saber la verdad lo cual aplaudo mucho.

PD. Ando haciendo la comida, si tardo es por eso.