¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

El que no se conozca Obispo anterior a Pedro, sería normal, ya que si fue una simple casa, es normal que no sepamos el nombre.
Y si vemos que hay discusión sobre quién fue el primer Obispo después de Pedro, es normal que no sepamos el nombre del primer Obispo.
Veo dificil que Pedro, con la faena que tenía en Jerusalén y en Antioquía, pudiera ser Obispo de Roma al pricipio. Y si Pedro fundó la iglesia de Roma, tuvo que nombrar un Obispo (¿Lino?), por sentido de responsabilidad, ya que el ministerio de Pedro era itinerante, como corresponde a su responsabilidad como Apóstol.

Una preguntilla, ¿Lino figura en todas las listas como el primer Obispo de Roma después de Pedro?
¿No podría ser Lino el Obispo que Pedro nombró porque Pedro no podía ejercer como Obispo por su ministerio itinerante?
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Merovignio dijo:
Rafael, ¿que es lo que en verdad quieres saber? Digo, noto una gran disponibilidad tuya por saber la verdad lo cual aplaudo mucho.
Gracias Merovignio.
Pues saber si realmente Pedro fue el primer Obispo de Roma.
El tema es interesante desde el punto de vista histórico pero no desde el punto de vista de la fe, ya que si Pedro no fuera el primer Obispo de Roma, no afecta para nada a la fe católica, ya que los católicos no creen que los obispos de Roma posteriores a Pedro sean Papas por ser Obispos de Roma, esencialmente, sino porque los considerais sucesores de Pedro.
Ni los protestantes ni los católicos les cambia que Pedro sea o no sea el primer obispo de Roma. (Desde el punto de vista de la fe).

Merovignio dijo:
PD. Ando haciendo la comida, si tardo es por eso.
Bon profit!
¡Buen provecho!
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
Si, le entiendo pero debería considerar que si Pedro ocupó el nombre de "Apóstol", quiere decir que otro ocupó el puesto de "Obispo". ¿Me sigue?
Yo creo que probablemente pudo suceder de la siiguiente manera:
1.- Uno de los judíos residentes en Roma que fueron llenos del Espíritu Santo volvió a Jerusalen con instrucciones de Pedro de iniciar en su casa una iglesia. Es decir fue el primer obispo de Roma, aunque se tratará solo de una humilde casa.
2.- Pedro puso su fundamento apostólico en Roma. (Tanto nombrando al primer Obispo con las correspondientes instrucciones como correspondencia que no figura en la Biblia y posibles visitas pastorales a Roma)
3.- En sus últimos años Pedro residió en Roma bien siendo Apóstol y Obispo o bien solo como Apóstol siendole sujetos el Obispo u Obispos de Roma.

Por cierto, Petrino, mi iglesia (Asambleas de Hermanos) cree que al principio no había un solo obispo en una ciudad sino un consejo de Obispos, que en la Biblia se llama "consejo de Ancianos". No puedo defenderlo porque no lo he estudiado, pero quizás estemos equivocados pensando que al principio hubiera un solo Obispo.
Luego, se fue imponiendo que hubiera un solo Obispo por ciudad.
Estimado Rafael: yo realmente no considero que ese posible judio piadoso que iniciara una comunidad cristiana en Roma por instrucción de Pedro pudiese haber sido obispo, pues el obispo es la autoridad máxima en una iglesia, y además el obispo tendría que ser ordenado por Pedro por imposición de manos, tal como Pablo estableció a Tito y a Timoteo como obispos, por imposición de manos, confiriendole autoridad apostolica. Veo dificil que esto se haya realizado con este posible judio piadoso.

Ser obispo no es solo ser el que lidera una comunidad. El obispo detenta la autoridad apostolica en esa iglesia.

Segundo, no puede haber autoridad sobre el obispo. No veo posible que Pedro haya estado en Roma durante sus ultimos años ejerciendo autoridad sobre el obispo. No le veo ningun sentido a un posible obispo aparte de Pedro.

Por otro lado, yo la verdad no sé que título usaba Pedro en Roma. Yo realmente creo que Pedro no usaba ningun titulo especial en Roma. Era el Apostol Pedro simplemente. Yo creo que incluso nadie se preguntaba si él era obispo o no. Era simplemente un apostol que formó la Iglesia, la constituyó, la evangelizó y ejerció la autoridad, no sé si como Apostol o como obispo, o ambas, yo creo que simplemente como Pedro. Luego al dejar un sucesor a la cabeza de la Iglesia, Lino, como él no era Apostol, y no se imponía por su nombre o por sí mismo, el fue nombrado con el título de obispo. Pero lo claro es que este Lino quedó en el lugar de Pedro, y en la función de Pedro. Eso es lo que para nosotros tiene vital importancia. La sucesión de autoridad desde Pedro hasta los siguientes obispos de Roma.

Yo creo que el asunto es mas o menos así: el obispo es el que ejerce la función de los apóstoles. Los apóstoles ejercieron una función de gobernar, evangelizar y administrar los misterios de Dios. Esa función o ministerio es traspasada a los obispos, que los suceden a ellos en su ministerio. ¿Se entiende?

Luego, el Apostol ejerce la función episcopal, pero seguramente no llamandose obispo sino Apostol, que es más que obispo, y lo engloba y abarca.

Por eso, a nuestro juicio, el primero en ejercer el ministerio episcopal en Roma fue Pedro, el que lo sucedió en el ministerio episcopal fue Lino, etc. Tal vez a Pedro no le llamaban "obispo" ya que su nombre de "Apostol" es en todo superior a "obispo".
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
El que no se conozca Obispo anterior a Pedro, sería normal, ya que si fue una simple casa, es normal que no sepamos el nombre.
Y si vemos que hay discusión sobre quién fue el primer Obispo después de Pedro, es normal que no sepamos el nombre del primer Obispo.
Veo dificil que Pedro, con la faena que tenía en Jerusalén y en Antioquía, pudiera ser Obispo de Roma al pricipio. Y si Pedro fundó la iglesia de Roma, tuvo que nombrar un Obispo (¿Lino?), por sentido de responsabilidad, ya que el ministerio de Pedro era itinerante, como corresponde a su responsabilidad como Apóstol.

Una preguntilla, ¿Lino figura en todas las listas como el primer Obispo de Roma después de Pedro?
¿No podría ser Lino el Obispo que Pedro nombró porque Pedro no podía ejercer como Obispo por su ministerio itinerante?
Rafael: no hay absolutamente ninguna duda actualmente de el orden de la sucesion apostolica en Roma: Pedro, Lino, Cleto, Clemente, etc.

Te concedo que tal vez alguien hacia de cabeza en ausencia de Pedro o de otro apostol, en Roma. Alguien organizaba las reuniones, dirigía las oraciones. Puede ser. Es perfectamente posible.

Pero ser obispo es algo sumamente serio, ostenta autoridad apostolica, por imposicion de manos, tiene autoridad para excomulgar, autoridad absoluta en una iglesia, el obispo es el maestro de la fe. Creo que, en ese sentido, lo veo dificil.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
Rafael: no hay absolutamente ninguna duda actualmente de el orden de la sucesion apostolica en Roma: Pedro, Lino, Cleto, Clemente, etc.

Te concedo que tal vez alguien hacia de cabeza en ausencia de Pedro o de otro apostol, en Roma. Alguien organizaba las reuniones, dirigía las oraciones. Puede ser. Es perfectamente posible.

Pero ser obispo es algo sumamente serio, ostenta autoridad apostolica, por imposicion de manos, tiene autoridad para excomulgar, autoridad absoluta en una iglesia, el obispo es el maestro de la fe. Creo que, en ese sentido, lo veo dificil.
Ok, que el responsable que hubiera no podía ser obispo sino era reconocido por un apóstol.
Pero si Pedro tenía un ministerio itinerante, debió nombrar a alguien como obispo en su primera visita a Roma, ya que el obispado es una tarea que requiere residir, y mas en aquellos tiempos donde las cartas tardaban semanas o meses.

Otra cosa es que no sepamos a quien. Quizás alguno de los que Pablo saludó en Rm 16 (último capítulo de Romanos), era el obispo de Roma, nombrado por Pedro, aunque no lo mencionara como obispo.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
Ok, que el responsable que hubiera no podía ser obispo sino era reconocido por un apóstol.
Pero si Pedro tenía un ministerio itinerante, debió nombrar a alguien como obispo en su primera visita a Roma, ya que el obispado es una tarea que requiere residir, y mas en aquellos tiempos donde las cartas tardaban semanas o meses.

Otra cosa es que no sepamos a quien. Quizás alguno de los que Pablo saludó en Rm 16 (último capítulo de Romanos), era el obispo de Roma, nombrado por Pedro, aunque no lo mencionara como obispo.
Te entiendo. Mira, yo te diría que, racionalmente, esa posibilidad que mencionas suena perfectamente lógica. Se ve como una alternativa posible y legítima que Pedro pudiera haber constituído la Iglesia en Roma y luego haber dejado un obispo a la cabeza, como lo hacía Pablo. Estoy de acuerdo que es una posibilidad lógica.

Lo que te puedo decir al respecto es que no tenemos ninguna noticia, ningún indicio o testimonio de nadie, ni escrito, ni por tradición, ni por hallazgos arqueológicos, que nos hagan pensar que ocurrió así.

Yo me imagino que si alguien fue OBISPO DE ROMA en la época de Pedro y Pablo, debe haber sido un cristiano muy notable, que evangelizaba con ellos, un varón santo, seguramente mártir. ¡La iglesia más importante! ¡En el corazón del imperio! Constituida por el Apostol Pedro! Evangelizada por Pedro y Pablo! No logro imaginarme que ese obispo, autoridad máxima de la Iglsia de Roma, no aparezca en ninguna crónica, habiendo tantas! Todos los escritos de la época hablan de Pedro y Pablo funando la Iglesia de Roma, evangelizandola, muriendo en ella.

Yo creo que, de haber habido alguna persona en ausencia de Pedro, tendría que haber sido con una figura como la que te he descrito: un cristiano piadoso que encabezaba las reuniones, que dirigía las oraciones, que organizaba las colectas. Una cosa así podría haber habido.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino,
quizás la iglesia de Roma estaba compuesta de varias casas y había un "consejo de ancianos", pero no había la figura de "Obispo de Roma" hasta que Pedro residio en sus ultimos años.

Hechos 14:23
"Y constituyeron ancianos en cada iglesia, y habiendo orado con ayunos, los encomendaron al Señor en quien habían creído."

Hechos 20:17
"Enviando, pues, desde Mileto a Efeso, hizo llamar a los ancianos de la iglesia."

Petrino ha mucho versículos que hacen referencia a iglesias regidas no por un obispo sino por un consejo de ancianos. Aunque anciano aquí no significa "en edad" sino significa "cristiano maduro".

Si fuera así, me encajaría que Pedro fuera el primer obispo de Roma.

Aunque, no puedo descartar que en el primer siglo las iglesias nunca se regían por un obispo sino por un consejo de obispos (como sinónimo de consejo de ancianos). Que es lo que cree mi iglesia. Si fuera cierto lo que dice mi iglsia, Pedor no fue el obispo de Roma por la sencilla razón de que no existía tal figura e el primer siglo. Pero este tema aún no lo he estudiado a fondo.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
Aunque, no puedo descartar que en el primer siglo las iglesias nunca se regían por un obispo sino por un consejo de obispos (como sinónimo de consejo de ancianos). Que es lo que cree mi iglesia. Si fuera cierto lo que dice mi iglsia, Pedor no fue el obispo de Roma por la sencilla razón de que no existía tal figura e el primer siglo. Pero este tema aún no lo he estudiado a fondo.
Provisionalmente admito que hubieran iglesias que se regían por consejo de ancianos y otras por un solo obispo.

Lo siento, Petrino, no puedo admitir que una persona con ministerio itinerante sea obispo de ninguna iglesia. Es que no me encaja, NADA.

Me encajaría que la iglesia de Roma estuviera regida por un consejo de ancianos hasta que Pedro fue a residir a Roma. Y en este sentido me ancajaría que fuera el primer obispo de Roma. Y entonces si así fuera era normal que Pablo citara en sus saludos finales, de Rm 16, a varios de los miembros del consejo de ancianos de la iglesia Romana que fue fundada por Pedro, pero que aún no se regía por obispo sino por consejo de ancianos.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino, cuando meciono la posibilidad de que la iglesia de Roma se rigiera por consejo de ancianos, pienso en que Pedro en un primer viaje nombró y/o reconoció a los ancianos que debía regir la iglesia romana, sin establecer un único obispo.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

cuando meciono la posibilidad de que la iglesia de Roma se rigiera por consejo de ancianos, pienso en que Pedro en un primer viaje nombró y/o reconoció a los ancianos que debía regir la iglesia romana, sin establecer un único obispo.

Es una posibilidad, lo mismo ocurria cuando Juan Pablo II dejaba Roma, la Curia se encargaba de administrar a la Iglesia Local de Roma mientras el Papa viajaba a otro lugar, obvio no por eso dejaba de ser Papa y Vicario de Cristo.

Sin embargo, a la muerte de san Pedro debio establecerse un Obispo Sucesor de san Pedro, porque el cargo no podia quedar vacio (recordemos que san Pedro y san Pablo establecian obispos en sus viajes) pero este Obispo Sucesor de san Pedro se le adjudicaba otro cargo mas, Vicario de Cristo (algo que el Episcopado de Antioquia NUNCA peleo a pesar de que san Ignacio era sucesor de san Pedro ahi pero a nivel Episcopal) por ende, la autoridad del Obispo de Roma es centrica y mas fuerte en Roma, porque es ahi donde san Pedro descansa y donde ejercio por ultima vez no solo como Obispo sino como Vicario de Cristo.

Fraternalmente Pax et Bonum.

PD. Rafa ¿crees que san Pedro estuvo en Roma y descansa ahi?
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
Petrino, cuando meciono la posibilidad de que la iglesia de Roma se rigiera por consejo de ancianos, pienso en que Pedro en un primer viaje nombró y/o reconoció a los ancianos que debía regir la iglesia romana, sin establecer un único obispo.
Tal vez, pero si hubieron ancianos a cargo de la comunidad, me parece que es solamente en ausencia del obispo, no como algo permanente.

A mi juicio, la estructura de gobierno de una Iglesia es siempre con un obispo a la cabeza. Leer a este respecto las cartas de Ignacio de Antioquia, año 106.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
El que no se conozca Obispo anterior a Pedro, sería normal, ya que si fue una simple casa, es normal que no sepamos el nombre.
Y si vemos que hay discusión sobre quién fue el primer Obispo después de Pedro, es normal que no sepamos el nombre del primer Obispo.
Veo dificil que Pedro, con la faena que tenía en Jerusalén y en Antioquía, pudiera ser Obispo de Roma al pricipio. Y si Pedro fundó la iglesia de Roma, tuvo que nombrar un Obispo (¿Lino?), por sentido de responsabilidad, ya que el ministerio de Pedro era itinerante, como corresponde a su responsabilidad como Apóstol.

Una preguntilla, ¿Lino figura en todas las listas como el primer Obispo de Roma después de Pedro?
¿No podría ser Lino el Obispo que Pedro nombró porque Pedro no podía ejercer como Obispo por su ministerio itinerante?
Una cosa Rafael: Pedro primero fue obispo de Antioquia varios años, y luego fue obispo de Roma. No digo que haya sido obispo de Roma mientras lo era de Antioquia.

Sobre el nombre de algun supuesto obispo de Roma en la epoca de Pedro, y que no conozcamos, yo realmente veo dificil que nadie sepa el nombre ni lo conozca. El obispo es la figura principal de una iglesia, la figura más preeminente. Imagínate el primer obispo de la Iglesia principal de la cristiandad! Y no es nombrado en ninguna lista, en ninguna crónica, en ningún grafitti! Dificil.

Todas las crónicas nombran a los mismos: Pedro, Lino, Cleto, Clemente, ....
¿Cómo nadie va a nombrar a este obispo primero y desconocido!!
Yo creo que si se nombra siempre a los mismos que iniciaron la Iglesia de Roma, es por algo. Están en la memoria de la comunidad.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
Provisionalmente admito que hubieran iglesias que se regían por consejo de ancianos y otras por un solo obispo.

Lo siento, Petrino, no puedo admitir que una persona con ministerio itinerante sea obispo de ninguna iglesia. Es que no me encaja, NADA.

Me encajaría que la iglesia de Roma estuviera regida por un consejo de ancianos hasta que Pedro fue a residir a Roma. Y en este sentido me ancajaría que fuera el primer obispo de Roma. Y entonces si así fuera era normal que Pablo citara en sus saludos finales, de Rm 16, a varios de los miembros del consejo de ancianos de la iglesia Romana que fue fundada por Pedro, pero que aún no se regía por obispo sino por consejo de ancianos.
Oye, piensa que Pedro tampoco estuvo tan ausente en Roma.

Mira, los inicios de la Iglesia de Roma son muy difusos. Nadie sabe cuando llegan los primeros cristianos, en qué momento los constituye el Apostol Pedro, si eran pocos o muchos. En esos primeros años de constitución, poco y nada se puede decir.

Yo personalmente creo que antes que llegara Pedro a establecerse definitivamente, había en Roma una pequeña comunidad cristiana sin estructura. Considera que estamos hablando de los primeros años del cristianismo. No pensemos en la Iglesia estructurada que vemos hoy. Estamos hablando de comunidades un poco subterraneas, sin Nuevo Testamento, formada por puros neófitos, y en un ambiente hostil. Yo creo que en esos primeros años funcionaba una pequeña comunidad cristiana, tal vez con algún anciano o presbitero, o algunos. Yo no sé si hablar de gobierno en esos momentos. Yo hablaría de encabezar.

Lo que ya sabemos con mayor grado de certeza es que hay una epoca en que en Roma están Pedro y Pablo evangelizando con fuerza, en el corazón del imperio. Me hubiera encantado ver eso! Luego de ellos, la Iglesia de Roma es muy numerosa y con un lugar principal. Se enumeran listas sucesorias de los obispos de Roma, con lo que notamos que es muy especial ser obispo de Roma en la línea sucesoria.

Yo creo que antes que estuviera Pedro la cosa es muy nebulosa. Yo creo que no hubo un obispo antes que él, porque no era necesario. Estamos hablando de un grupo de cristianos, no de un gran pueblo cristiano.

Ahora sobre el tema de si las iglesias se gobiernan con un consejo de ancianos o con un obispo, yo por lo que he leído, parece contundente el testimonio de que la Iglesia se ha regido desde el principio por un sistema monarquico: un obispo a la cabeza, auxiliado por los presbíteros y diáconos. Me parece que en este tema, los escritos cristianos primitivos son bastante unánimes. Basta leer a Ignacio de Antioquía (año 106) y a Ireneo de Lyon (año 180). Qué mas antiguo.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
la Iglesia principal de la cristiandad
Importante era la iglesia de Roma, pero no la principal en el principio. La principal fue la iglesia de Jerusalén. Mas adelante Roma fue una de las 4 principales iglesias criatianas. Y Mas tarde la iglesia romana llegó a ser la principal.
No fue fácil que las otras 3 iglesias aceptaran la supremacía de la iglesia de Roma. Es lo que me explicaron en un cursillo de teología.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Rafael, te voy a facilitar las cosas y te pego textos de Ignacio de Antioquia sobre la figura del obispo en la Iglesia.

Señalemos dos cosas: Ignacio es sucesor de Pedro en la sede de Antioquía, o sea bebió la doctrina cristiana directamente de Pedro. Mas ortodoxo no puede ser. Además es mártir. Segundo, los textos son aprox del año 106, o sea más antíguo no puede ser. Casi con el apostol Juan vivo.

Me parece claro que la Iglesia es gobernada por un obispo. Esquema monarquico. Nada se hace sin el obispo, es la cabeza de la comunidad, única y máxima autoridad.


Seguid todos al obispo, como Jesucristo al Padre, y al colegio de ancianos (presbyteroi) como a los apóstoles. En cuanto a los diáconos, reverenciadlos como al mandamiento de Dios. Que nadie sin el obispo haga nada de lo que atañe a la Iglesia. Sólo aquella eucaristía ha de ser tenida por válida que se hace por el obispo o por quien tiene autorización de él. Dondequiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como dondequiera que esté Cristo, allí está la Iglesia universal (katholiké). No es lícito celebrar el bautismo o la eucaristía sin el obispo. Lo que él aprobare, eso es también lo agradable a Dios, a fin de que todo cuanto hagáis sea firme y válido... El que honra al obispo, es honrado de Dios. El que hace algo a ocultas del obispo, rinde culto al diablo. Que todo, pues, redunde en gracia para vosotros... (Carta a los de Esmirna, 8-9).

Os conviene concurrir con el sentir de vuestro obispo, como ya lo hacéis, porque, en efecto, vuestro colegio de ancianos, digno de este nombre y digno de Dios, está con vuestro obispo en una armonía comparable a la de las cuerdas en la cítara: vuestra concordia y vuestra unísona caridad levantan así un himno a Cristo. También los particulares tenéis que formar como un coro, de suerte que, unísonos en vuestra concordia, y tomando unánimemente el tono de Dios, cantéis a una voz al Padre por medio de Jesucristo, y así os escuche y os reconozca por vuestras buenas obras como melodía de su propio Hijo. Os conviene, pues, manteneros en unidad irreprochable, a fin de estar en todo momento en comunión con Dios.

Yo en poco tiempo he podido llegar a una gran intimidad con vuestro obispo —intimidad no humana. sino espiritual—, ¿cuánto más os he de llamar dichosos a vosotros, que estáis compenetrados con él, como la Iglesia con Jesucristo, y como Jesucristo con el Padre, a fin de que todo resuene armoniosamente en la unidad? Que nadie se engañe: si uno no está dentro del ámbito del altar, se priva del pan de Dios. Porque si la oración de uno o dos tiene tanta fuerza, mucha mayor será la del obispo con toda la Iglesia. El que no acude a la reunión común, ése es ya un soberbio y se condena a si mismo, pues está escrito: «Dios resiste a los soberbios.» Pongamos, pues, empeño en no enfrentarnos con el obispo, de suerte que así estemos sometidos a Dios. Cuanto uno vea más callado a su obispo, más ha de respetarle. Porque a todo el que envía el padre de familias para gobernar su casa hemos de recibirle como al mismo que lo envía. Es, pues, evidente, que hemos de mirar al obispo como al mismo Señor... (Carta a los Efesios, 4-6).

Os exhorto a que pongáis empeño en hacerlo todo en la concordia de Dios, bajo la presidencia del obispo, que tiene el lugar de Dios, y de los presbíteros que tienen el lugar del colegio de los apóstoles, y de los diáconos, para mí dulcísimos, que tienen confiado el servicio de Jesucristo, quien estaba con el Padre desde antes de los siglos, y se manifestó al fin de los tiempos. Así pues, conformaos todos con el proceder de Dios, respetaos mutuamente, y nadie mire a su prójimo según la carne, sino amaos en todo momento los unos a los otros en Jesucristo. Nada haya en vosotros que pueda dividiros, sino formad todos una unidad con el obispo y con los que os presiden a imagen y siguiendo la enseñanza de la realidad incorruptible. Así como el Señor no hizo nada sin el Padre, siendo una cosa con él —nada ni por sí mismo ni por los apóstoles— así tampoco vosotros hagáis nada sin el obispo y los presbíteros. No intentéis presentar vuestras opiniones particulares como razonables, sino que haya una sola oración en común, una sola súplica, una sola mente, una esperanza en la caridad, en la alegría sin mancha, que es Jesucristo. Nada hay mejor que él. Corred todos a una, como a un único templo de Dios, como a un solo altar, a un solo Jesucristo, que procede de un solo Padre, el único a quien volvió y con quien está... (Carta a los de Magnesia, 6-7).
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
Rafael, te voy a facilitar las cosas y te pego textos de Ignacio de Antioquia sobre la figura del obispo en la Iglesia.

Señalemos dos cosas: Ignacio es sucesor de Pedro en la sede de Antioquía, o sea bebió la doctrina cristiana directamente de Pedro. Mas ortodoxo no puede ser. Además es mártir. Segundo, los textos son aprox del año 106, o sea más antíguo no puede ser. Casi con el apostol Juan vivo.

Me parece claro que la Iglesia es gobernada por un obispo. Esquema monarquico. Nada se hace sin el obispo, es la cabeza de la comunidad, única y máxima autoridad.
Estimado Petrino, ha sido emocioante para mi leer esta cita. Es muy aclaradora.
Creo que es un gran error que las iglesias no evangélicas no tengan en cuenta la tradición cristiana a la hora de interpretar las Sagradas Escrituras. Ignorar la tradición solo por el hecho de que contiene errores (los tiene) es perder la oportunidad de enriquecerse y de tener mas certeza en la interpretación bíblica.
Claro, que darle a la tradición la última palabra equiparándola como la Palabra de Dios es un grave error, porque la Biblia ha de tener autoridad por encima de toda interpretación histórica.
En síntesis demos por valiosas ayudas la interpretaciones históricas para formarnos nuestra interpretación personal, pero sin darle a la tradición caracter de infabilidad.
Y en cuanto a tradición apostolica, no debemos considerarla infalible, porque todo lo que se transmite oralmente, se deforma. Por eso Dios decició que se escribiera el NT y que llegara a nuestros días, para preservar la enseñanza apostólica de los errores de la tradición apóstolica oral.
Me ido de tema. Un día lo abriré, jejeje
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

rafael7 dijo:
Estimado Petrino, ha sido emocioante para mi leer esta cita. Es muy aclaradora.
Me refiero, claro está, a la cita de la "Carta a los de Magnesia", jejejeje
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Hombre, para cualquier cristiano bien nacido es emocionante leer los textos de la Iglesia primitiva. Tomar en cuenta que esto que escribe Ignacio es practicamente epoca apostolica, Juan probablemente había muerto hace muy poco. Cualquier cristiano debe conmoverse.

Sobre el tema Tradición, sé que no es el tema del epigrafe, diría que lo esencial es separar Tradicion de tradición.

La tradición es un fenomeno humano. Un fenomeno social, transmitirse cosas de generacion en generacion. El mensaje puede ir variando de a poco. Un fenomeno humano.

La Tradición es un fenómeno sobrenatural, realizado por el Espíritu Santo. Es la asistencia del Espíritu que cumple con "recordarles todas las cosas" y "guiarlos a la verdad completa" tal como lo prometió. Es el cumplimiento de las promesas evangelicas.

Lo que tú criticas no es la Tradición (sagrada), sino la tradición (humana).

Donde se vé que hay acción del Espiritu Santo en "recordarnos todas las cosas"? En la unanimidad de la fe que se cree durante los siglos. Los textos cristianos primitivos siempre hablan de que en la Iglesia se peserva incólume la fe apostolica, y las iglesias creen lo mismo en todas partes y en todas las epocas. Ireneo tiene pasajes hermosos al respecto. Bueno: eso es Tradición. Eso no tiene explicación humana, no es un fenomeno humano, sino que es un fenomeno sobrenatural del Espíritu Santo.

La accion del Espiritu Santo se ve en que los cristianos crean algo en todas las iglesias, y sostenidamente a lo largo del tiempo. Creemos firmemente en la accion del Espiritu Santo en la fe de la Iglesia. Esa fe unanime no tiene explicacion humana. Eso es Sagrada Tradicion.
 
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino dijo:
Lo que tú criticas no es la Tradición (sagrada), sino la tradición (humana).
TODA la Tradición (sagrada) está en la Biblia, eso es lo que creo.
Y en cuanto a la Tracidición (sagrada) transmitida a través de la tradición (himana) no está protegida por el Espíritu Santo. Lo que el Espíritu Santo quiso proteger lo hizo por escrito (la Biblia).
Esa es mi postura.