¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
- Autor Superadvent
- Fecha de inicio
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Rafa ¿que es lo que peleas?
San Pedro vivio, murio y descansa en Roma, el fue Vicario de Cristo desde Jerusalen hasta Roma, fue Obispo de Jerusalen hasta que se fue Antioquia y nombro un sucesor como obispo a Santiago el mayor, fue Obispo de Antioquia hasta que marcho a Roma y dejo a un sucesor, fue Obispo de Roma hasta que murio ahi, por ende el Obispo de Roma hereda el cargo episcopal de san Pedro y no solo eso, sino tambien su cargo como Vicario de Cristo, pues ahi fue donde san Pedro ejercio por ultima vez ese cargo.
Las fuentes de aquellas fechas mencionan que san Pedro murio sin mencionar sucesor, por ende se menciona a Lino, Cleto y Clemente como sus sucesores si fue Cleto o Lino primero es no importa, ya que lo importante es que fueron Papas y son corroborados por otros escritos apostolicos, dando a entender que si, hay una sucesion de Apostoles sucesores de san Pedro en Roma, como Obispo y Vicario de Cristo que nos llega hasta Benedicto XVI.
Rafa ¿que es lo que peleas?
San Pedro vivio, murio y descansa en Roma, el fue Vicario de Cristo desde Jerusalen hasta Roma, fue Obispo de Jerusalen hasta que se fue Antioquia y nombro un sucesor como obispo a Santiago el mayor, fue Obispo de Antioquia hasta que marcho a Roma y dejo a un sucesor, fue Obispo de Roma hasta que murio ahi, por ende el Obispo de Roma hereda el cargo episcopal de san Pedro y no solo eso, sino tambien su cargo como Vicario de Cristo, pues ahi fue donde san Pedro ejercio por ultima vez ese cargo.
Las fuentes de aquellas fechas mencionan que san Pedro murio sin mencionar sucesor, por ende se menciona a Lino, Cleto y Clemente como sus sucesores si fue Cleto o Lino primero es no importa, ya que lo importante es que fueron Papas y son corroborados por otros escritos apostolicos, dando a entender que si, hay una sucesion de Apostoles sucesores de san Pedro en Roma, como Obispo y Vicario de Cristo que nos llega hasta Benedicto XVI.
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Puedo aceptar que Pedro fundara la iglesia romana de una manera directa (en su primer viaje a Roma) o indirecta (a través de un colaborador suyo, como, por ejemplo, Marcos), puedo aceptar que Pedro en sus últimos años vivió y pastoreó la iglesia de Roma (o sea que ejerciera como obispo), incluso podría aceptar que Pedro nombrase al primer obispo de Roma, sea quien sea, pero no creo que Pedro fuera obispo de Roma cuando Pablo escribió su epístola a los romanos.
Y en cuanto a que Pedro fuera o no, estuviera por encima de los demás apóstoles, y que Benedicto sea sucesor de Pedro, ese es otro tema. No soy católico. Y no creo en papas ni en sucesiones de Pedro. Respeto a Benedicto como el sumo pastor de una iglesia de Cristo en la que tengo muchos hermanos en Cristo a los cuales encontraré en el Reino de los Cielos.
No todos los miembros de la Iglesia de Cristo son católicos. Forman parte de la Iglesia de Cristo todos aquellos que adoramos a Cristo.
Dios te bendiga Merovignio.
Estimado Merovignio,Merovignio dijo:
Puedo aceptar que Pedro fundara la iglesia romana de una manera directa (en su primer viaje a Roma) o indirecta (a través de un colaborador suyo, como, por ejemplo, Marcos), puedo aceptar que Pedro en sus últimos años vivió y pastoreó la iglesia de Roma (o sea que ejerciera como obispo), incluso podría aceptar que Pedro nombrase al primer obispo de Roma, sea quien sea, pero no creo que Pedro fuera obispo de Roma cuando Pablo escribió su epístola a los romanos.
Y en cuanto a que Pedro fuera o no, estuviera por encima de los demás apóstoles, y que Benedicto sea sucesor de Pedro, ese es otro tema. No soy católico. Y no creo en papas ni en sucesiones de Pedro. Respeto a Benedicto como el sumo pastor de una iglesia de Cristo en la que tengo muchos hermanos en Cristo a los cuales encontraré en el Reino de los Cielos.
No todos los miembros de la Iglesia de Cristo son católicos. Forman parte de la Iglesia de Cristo todos aquellos que adoramos a Cristo.
Dios te bendiga Merovignio.
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Estimado Merovignio,
para mi Benedicto es sucesor de Pedro como obispo de Roma. Pero no como Papa, ya que para mi Pedro no fue Papa. Siento mucho que tengamos algunas creencias diferentes.
Merovignio, que tengas una felices Navidades, que te goces en tu Salvador.
Rafa.
Estimado Merovignio,
para mi Benedicto es sucesor de Pedro como obispo de Roma. Pero no como Papa, ya que para mi Pedro no fue Papa. Siento mucho que tengamos algunas creencias diferentes.
Merovignio, que tengas una felices Navidades, que te goces en tu Salvador.
Rafa.
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
2. ¿Por qué no menciona a Pedro? ¿Y por qué tiene que mencionarlo? La carta de Pablo iba dirigida a los discipulos, no a otros apostoles. Pablo no escribe para enseñarle la fe a Pedro, sino a los discipulos, a las ovejas. Si Pablo le escribiera a la Iglesia de Roma y le manda saludos a todos incluido el Apostol que la encabeza, es como ponerse por encima de todos ellos. Es un acto de arrogancia. Porque Pablo escribe como maestro de la fe.
Por otro lado es muy probable que Pedro no estuviera en Roma en ese momento. Por algo Pablo les escribe. Parece ser una comunidad que está sola. No la fundó Pablo, pero Pablo se toma la libertad de escribirles "como un atrevimiento" según dice él mismo en la epistola.
3 ¿Por qué lo enterraron en un cementerio pagano? Bueno, ¿y donde querías tú que lo enterraran? ¿En un cementerio judio? Los judios odiaban a Pedro. ¿En un cementerio cristiano? No existían obviamente.
Los cementerios paganos eran los cementerios comunes y corrientes en Roma. Y además ese cementerio estaba al lado del lugar donde murió. No cabía otro lugar donde enterrarlo, era el lugar lógico.
1. ¿Por qué lo abandonó? Es como si preguntaras por qué Pablo abandonó a Pedro en la persecusión. No tiene sentido preguntar eso. En una persecusión, los perseguidos no pueden ayudar a los otros perseguidos. Todos los apostoles están en peligro de muerte, especialmente están en peligro en Roma los apostoles evangelizadores de Roma, Pedro y Pablo.Lapidario dijo:Todavía no terminan de aclara algo. ¿Por qué Pedro abandonó a Pablo mientras este estaba en Roma? ¿Por qué Pablo no mencionan ni una vez a Pedro en las cartas que escribió desde Roma? ¿Por qué a Pedro supuestamente lo enterraron en un cementerio dedicado a grandes hombres del paganismo?. No me convencen nadita. Saludos
2. ¿Por qué no menciona a Pedro? ¿Y por qué tiene que mencionarlo? La carta de Pablo iba dirigida a los discipulos, no a otros apostoles. Pablo no escribe para enseñarle la fe a Pedro, sino a los discipulos, a las ovejas. Si Pablo le escribiera a la Iglesia de Roma y le manda saludos a todos incluido el Apostol que la encabeza, es como ponerse por encima de todos ellos. Es un acto de arrogancia. Porque Pablo escribe como maestro de la fe.
Por otro lado es muy probable que Pedro no estuviera en Roma en ese momento. Por algo Pablo les escribe. Parece ser una comunidad que está sola. No la fundó Pablo, pero Pablo se toma la libertad de escribirles "como un atrevimiento" según dice él mismo en la epistola.
3 ¿Por qué lo enterraron en un cementerio pagano? Bueno, ¿y donde querías tú que lo enterraran? ¿En un cementerio judio? Los judios odiaban a Pedro. ¿En un cementerio cristiano? No existían obviamente.
Los cementerios paganos eran los cementerios comunes y corrientes en Roma. Y además ese cementerio estaba al lado del lugar donde murió. No cabía otro lugar donde enterrarlo, era el lugar lógico.
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Oye Rafael, dejando el tema de la Tradicion para otro momento, recapitulemos a ver en donde vamos con el epigrafe.
Me parece que podemos reconocer juntos que Pedro ha contituido la Iglesia en Roma, y que, al menos en los últimos años, se establecio en ella definitivamente, la evangelizó junto a Pablo, y murió mártir en ella.
Me parece que el tema que iba quedando pendiente era si Pedro era obispo de Roma, el primero. Me parece que tenemos claro que los apóstoles establecen a los obispos, pero en sentido estricto no ocupan ellos ese nombre, porque son Apostoles y ese título supera a todo y es el mayor título. Sin embargo, los católicos consideramos que el Apostol al fundar una iglesia la encabeza y es su primer pastor. Su primera autoridad de gobierno y de enseñanza de la fe y de administracion de los misterios de Dios. Ese ministerio que cumple el Apostol en su iglesia es para nosotros los catolicos un ministerio episcopal, es decir, no usa el nombre obispo, pero ejerce el ministerio episcopal = es el pastor de la iglesia. Luego, al establecer un obispo y dejarlo a cargo de la iglesia, ese obispo es el sucesor del apostol como pastor de esa iglesia. Ese obispo ocupa el lugar del Apostol, que lo constituyó y le confirió autoridad apostolica mediante imposicion de manos. El obispo pasa a ser el pastor supremo de esa iglesia. Es el sucesor del Apostol que fue el primer pastor de esa iglesia.
Pus bien, en este entendido, nosotros los catolicos consideramos a Pedro el primer obispo de Roma, no tanto por haber usado ese nombre, sino mas bien por haber sido el primer pastor de la Iglesia de Roma, con toda la autoridad de enseñar y gobernar. Y tambien principalmente por haber sufrido el martirio en Roma. Roma quedo asi marcada como el lugar donde el pastor dio la vida por sus ovejas, a semejanza de Cristo.
En ese sentido consideramos a Pedro primer obispo de Roma: en que fue primer pastor de Roma.
Oye Rafael, dejando el tema de la Tradicion para otro momento, recapitulemos a ver en donde vamos con el epigrafe.
Me parece que podemos reconocer juntos que Pedro ha contituido la Iglesia en Roma, y que, al menos en los últimos años, se establecio en ella definitivamente, la evangelizó junto a Pablo, y murió mártir en ella.
Me parece que el tema que iba quedando pendiente era si Pedro era obispo de Roma, el primero. Me parece que tenemos claro que los apóstoles establecen a los obispos, pero en sentido estricto no ocupan ellos ese nombre, porque son Apostoles y ese título supera a todo y es el mayor título. Sin embargo, los católicos consideramos que el Apostol al fundar una iglesia la encabeza y es su primer pastor. Su primera autoridad de gobierno y de enseñanza de la fe y de administracion de los misterios de Dios. Ese ministerio que cumple el Apostol en su iglesia es para nosotros los catolicos un ministerio episcopal, es decir, no usa el nombre obispo, pero ejerce el ministerio episcopal = es el pastor de la iglesia. Luego, al establecer un obispo y dejarlo a cargo de la iglesia, ese obispo es el sucesor del apostol como pastor de esa iglesia. Ese obispo ocupa el lugar del Apostol, que lo constituyó y le confirió autoridad apostolica mediante imposicion de manos. El obispo pasa a ser el pastor supremo de esa iglesia. Es el sucesor del Apostol que fue el primer pastor de esa iglesia.
Pus bien, en este entendido, nosotros los catolicos consideramos a Pedro el primer obispo de Roma, no tanto por haber usado ese nombre, sino mas bien por haber sido el primer pastor de la Iglesia de Roma, con toda la autoridad de enseñar y gobernar. Y tambien principalmente por haber sufrido el martirio en Roma. Roma quedo asi marcada como el lugar donde el pastor dio la vida por sus ovejas, a semejanza de Cristo.
En ese sentido consideramos a Pedro primer obispo de Roma: en que fue primer pastor de Roma.
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Hola,
La obra que citas es "Sobre la muerte de los perseguidores" que como veo no has leído. Va contando como los emperadores que persiguieron a la Iglesia murieron todos de muertes muy malas y tal y cual. Es uno de los primeros libros de lit. paleocristiana que leí.
Además Lactancio no deja de ser un pelota de Constantino (no hay más que leer el final de su obrita, donde no se corta un pelo en poner al susodicho como un cúmulo de virtudes). En esa época ya sabes que es cuando tímidamente la iglesia de Roma empieza a tener ciertas aspiraciones de control, por influencia del Emperador.
Y citas un textito de 300 años después de la supuesta estancia de Pedro en Roma (que como ya he dicho más de una vez a mí no me quita el sueño que estuviese o no en Roma), si hoy no sería muy fiable que un tío en el año 2000dijese que tal o cual persona estuvo en tal o cual sitio en 1700, imagina entonces.
Solo por aclarar, ;-)
<><
Luis Fernando dijo:
Hola,
La obra que citas es "Sobre la muerte de los perseguidores" que como veo no has leído. Va contando como los emperadores que persiguieron a la Iglesia murieron todos de muertes muy malas y tal y cual. Es uno de los primeros libros de lit. paleocristiana que leí.
Además Lactancio no deja de ser un pelota de Constantino (no hay más que leer el final de su obrita, donde no se corta un pelo en poner al susodicho como un cúmulo de virtudes). En esa época ya sabes que es cuando tímidamente la iglesia de Roma empieza a tener ciertas aspiraciones de control, por influencia del Emperador.
Y citas un textito de 300 años después de la supuesta estancia de Pedro en Roma (que como ya he dicho más de una vez a mí no me quita el sueño que estuviese o no en Roma), si hoy no sería muy fiable que un tío en el año 2000dijese que tal o cual persona estuvo en tal o cual sitio en 1700, imagina entonces.
Solo por aclarar, ;-)
<><
Re: San Pedro en Roma
Re: San Pedro en Roma
Hola,
Yo soy cristiano evangélico, he leído un poco del tema y de los autores que se citan y creo que cuando Pedro habla de que está en Babilonia podría ser que se refiriese a Roma de manera cifrada, pero contra lo que dicen aquí algunos romanistas, en esa época Babilonia estaba poblada y muy poblada y con una muy próspera comunidad judía que daría unos siglos más tarde a luz el Talmud Babilónico, por lo que bien podría estar también, si interpretamos lit. la Palabra, en Babilonia haciendo lo que la Biblia dice que él hacía: Predicar a la circuncisión.
Solo por aclarar,
<><
Re: San Pedro en Roma
mobile21 dijo:
Hola,
Yo soy cristiano evangélico, he leído un poco del tema y de los autores que se citan y creo que cuando Pedro habla de que está en Babilonia podría ser que se refiriese a Roma de manera cifrada, pero contra lo que dicen aquí algunos romanistas, en esa época Babilonia estaba poblada y muy poblada y con una muy próspera comunidad judía que daría unos siglos más tarde a luz el Talmud Babilónico, por lo que bien podría estar también, si interpretamos lit. la Palabra, en Babilonia haciendo lo que la Biblia dice que él hacía: Predicar a la circuncisión.
Solo por aclarar,
<><
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
En esto este señor tiene bastante razón.
Esos documentos han estado en manos de la iglesia de Roma durante 1700años, pasando de escriba romanista a escriba romanista, por lo que hay que leerlos con sumo cuidado (ejemplo: los textos de Josefo que nos han llegado por Roma ponen en su boca que Jesús era el Mesías, lo que tienen los judíos dicen algo así como que a Jesús le tenían por Mesías-diferencia "sutil"-).
Por eso si bien es cierto que muchos escritores a partir del segundo siglo dicen que Pedro estuvo en Roma, hay que leerlos con cuidado, y de ahí a sacarse el primado, la infabilidad, etc. hay un espacio de varios siglos de doctrinas romanistas añadiéndose en sus pretensiones y distanciándonos a los cristianos del romanismo y sus intenciones de ecumenismo.
Solo nos podemos fiar 100% de la Biblia, y en parte del testimonio historico por parte de la lit. paloecristiana con cierto cuidado por el riesgo de manipulación.
<><
Superadvent dijo:
En esto este señor tiene bastante razón.
Esos documentos han estado en manos de la iglesia de Roma durante 1700años, pasando de escriba romanista a escriba romanista, por lo que hay que leerlos con sumo cuidado (ejemplo: los textos de Josefo que nos han llegado por Roma ponen en su boca que Jesús era el Mesías, lo que tienen los judíos dicen algo así como que a Jesús le tenían por Mesías-diferencia "sutil"-).
Por eso si bien es cierto que muchos escritores a partir del segundo siglo dicen que Pedro estuvo en Roma, hay que leerlos con cuidado, y de ahí a sacarse el primado, la infabilidad, etc. hay un espacio de varios siglos de doctrinas romanistas añadiéndose en sus pretensiones y distanciándonos a los cristianos del romanismo y sus intenciones de ecumenismo.
Solo nos podemos fiar 100% de la Biblia, y en parte del testimonio historico por parte de la lit. paloecristiana con cierto cuidado por el riesgo de manipulación.
<><
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Babilonia en esa epoca no estaba muy poblada, la comunidad judia que vivia ahi era minima, y no fue sino hasta despues de la caida de Jerusalen a manos de Julio Severo que los judios emigrarian a Babilonia y se convertiria en centro de Fe.
Ahora bien, los Patriarcas de Bagdag mencionan que fue Santo Tomas Apostol (el Mellizo) y no san Pedro (como presupones) quien fundo la primera comunidad Cristiana en aquella tierra.
Babilonia en esa epoca no estaba muy poblada, la comunidad judia que vivia ahi era minima, y no fue sino hasta despues de la caida de Jerusalen a manos de Julio Severo que los judios emigrarian a Babilonia y se convertiria en centro de Fe.
Ahora bien, los Patriarcas de Bagdag mencionan que fue Santo Tomas Apostol (el Mellizo) y no san Pedro (como presupones) quien fundo la primera comunidad Cristiana en aquella tierra.
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Una cosa es facil de saber, que san Pedro fue el PRIMER Obispo de Roma y su Episcopado termino ahi, en su muerte gloriosa por Cristo, TODOS los textos Apostolicos son Unanimes en ese sentido.
Ahora bien, cuando san Pablo escribio su epistola a los Romanos y no mencionar a san Pedro pueden significar que la escribio a sabiendas de que san Pedro era el que la iba a leer o proteger a san Pedro o que se yo, el ambiente anti-Cristiano seguia en aumento durante el Reinado de Neron, el que no lo mencione no es prueba suficiente para decir que san Pedro no fue Obispo en Roma en tiempos de san Pablo y su Epistola a los Romanos.
¿Porque nos aferramos a tal afirmacion? Porque salude o no a san Pedro, YA EXISTIA UNA COMUNIDAD CRISTIANA EN ROMA, y quien mas pudo fundarla, solo San Pedro porque TODOS los textos apostolicos son ese sentido, ¿Como fue y ocurrio? No lose, pero de que ya existia una comunidad cristiana ahi, es un hecho, ¿quien la fundo? San Pedro, ¿quien le ayudo? San Pablo, san Marcos, y talvez los diaconos, posiblemente entre ellos san Anacleto, san Lino o san Clemente Romano, todas son posibilidades.
Pero algo es cierto, san Pedro fue Obispo de Roma desde un principio, y ahi ejercio como Obispo y Vicario de Cristo hasta su muerte.
¿Porque san Pablo no lo menciona? Las posibilidades son muchas, proteccion contra los perseguidores romanos es la que mas apoyo. Pero YO CREO FIRMENENTE que san Pedro fue Obispo de Roma desde que fundo la primera comunidad Cristiana hasta su muerte en el Circo Maximo, si hubo un obispo auxiliar o no, es posible, y para ese cargo solo hay una persona capaz de hacerlo, solo un hombre era capaz de ayudar al Vicario de Cristo en su mision evangelizadora, el paladin cristiano, el mismo que escribio la carta a los Romanos, San Pablo.
Historicamente todos los textos Apostolicos son Unanimes en que fueron san Pedro y san Pablo (con Simo Bar Jonas a la cabeza) quienes echaron los cimientos de la Iglesia en la comunidad Cristiana de Roma y despues de ellos despega la lista de Sucesores de san Pedro.
Una cosa es facil de saber, que san Pedro fue el PRIMER Obispo de Roma y su Episcopado termino ahi, en su muerte gloriosa por Cristo, TODOS los textos Apostolicos son Unanimes en ese sentido.
Ahora bien, cuando san Pablo escribio su epistola a los Romanos y no mencionar a san Pedro pueden significar que la escribio a sabiendas de que san Pedro era el que la iba a leer o proteger a san Pedro o que se yo, el ambiente anti-Cristiano seguia en aumento durante el Reinado de Neron, el que no lo mencione no es prueba suficiente para decir que san Pedro no fue Obispo en Roma en tiempos de san Pablo y su Epistola a los Romanos.
¿Porque nos aferramos a tal afirmacion? Porque salude o no a san Pedro, YA EXISTIA UNA COMUNIDAD CRISTIANA EN ROMA, y quien mas pudo fundarla, solo San Pedro porque TODOS los textos apostolicos son ese sentido, ¿Como fue y ocurrio? No lose, pero de que ya existia una comunidad cristiana ahi, es un hecho, ¿quien la fundo? San Pedro, ¿quien le ayudo? San Pablo, san Marcos, y talvez los diaconos, posiblemente entre ellos san Anacleto, san Lino o san Clemente Romano, todas son posibilidades.
Pero algo es cierto, san Pedro fue Obispo de Roma desde un principio, y ahi ejercio como Obispo y Vicario de Cristo hasta su muerte.
¿Porque san Pablo no lo menciona? Las posibilidades son muchas, proteccion contra los perseguidores romanos es la que mas apoyo. Pero YO CREO FIRMENENTE que san Pedro fue Obispo de Roma desde que fundo la primera comunidad Cristiana hasta su muerte en el Circo Maximo, si hubo un obispo auxiliar o no, es posible, y para ese cargo solo hay una persona capaz de hacerlo, solo un hombre era capaz de ayudar al Vicario de Cristo en su mision evangelizadora, el paladin cristiano, el mismo que escribio la carta a los Romanos, San Pablo.
Historicamente todos los textos Apostolicos son Unanimes en que fueron san Pedro y san Pablo (con Simo Bar Jonas a la cabeza) quienes echaron los cimientos de la Iglesia en la comunidad Cristiana de Roma y despues de ellos despega la lista de Sucesores de san Pedro.
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Petrino:
Con el debido respeto te replico a tu post o escrito.
1) Me acuerdo bien cuando llegó el Papa aquí a mi país; los primeros que salieron a recibirle fueron las autoridades eclesiásticas, comenzando desde el Cardenal hasta el último monaguillo. Hubiera sido un acto bochornoso y de falta de cortesía y protocolo si no hubieran ido a recibirlo al aeropuerto ¿no te parece?. Cuando Pedro llega Roma, no había comenzado la persecución de los cristianos por parte del imperio del César. Esta empezó después del incendio de Roma por el emperador Nerón como ya debes saberlo. Era tanto así la libertad que gozaban los cristianos, que Pablo “recibía a todos los que a él venían, predicando el reino de Dios y enseñando acerca de Jesucristo, abiertamente y sin impedimentos” Hechos 28:30,3, aunque sí se hablaba contra los cristianos (v.22). Así que no había la tal persecución que tu convenientemente aduces. Siguiendo con el punto en cuestión, vemos a Pablo llegar a Roma y es recibido por los cristianos de la ciudad hasta el Foro de Apio y las Tres Tabernas (Hechos 28:15), pero, oh de maravillas, no fue a recibirle la “máxima” autoridad de la iglesia Romana: el famoso Papa Pedro. ¿Será que Pedro le tenía ojeriza a Pablo por haberle éste regañado en público? Si es así, como cristiano no valía un centavo. Pero como todos sabemos, por sus cartas y el Evangelio, quien es Pedro, difícilmente esa sea la explicación. Mucho menos de que estaba escondido como máximo jefe guerrillero cristiano de las FCL (Fuerzas Cristianas de Liberación), porque NO había persecución aún. Unica explicación lógica: PEDRO NO ESTABA EN ROMA.
2) Imagínate como cardenal católico que llegas a Roma, desde donde comienzas a escribirle a otras partes describiendo las ayudas, chascos y otras experiencias con la gente del Vaticano, y ni una vez mencionas la emoción de conocer o compartir con el Papa. Umm, ¡muy difícil! ¿no es verdad?. Lo mismo pasa con las cartas de Pablo, cero mención del Papa Pedro en las cartas . . y por dos años. Ah Papa tan maluco y odioso debió ser ese Pedro, que ni siquiera lo mencionan sus cardenales, por así decirlo. Por favor, no te sigas engañando voluntariamente; la lógica dice que no es así. La única explicación posible es que PEDRO NO ESTABA EN ROMA.
3) Con respecto a la tumba de Pedro, muy astutamente dejas a un lado un dato que dio Superadvent sobre la supuesta tumba de Pedro. Según los entendidos, el cementerio en cuestión no era ningún cementerio pagano ordinario, sino uno ubicado en la colina Vaticana, reservado exclusivamente para los profetas o intérpretes de oráculos del culto etrusco, basado en adivinaciones o VATICINIOS, así como para algún otro personaje grande de Roma, tal como el famoso y reconocido por los romanos SIMÓN EL MAGO, a quien le hicieron una estatua los romanos. ¿Tu crees que a Pedro, habiendo sido, según ustedes, adversario y denunciante del falso culto romano, fuera a ser enterrado en esa clase de cementerio? Muy pero muy difícil. De repente en cualquier otro cementerio pagano de tercera categoría. Por otro lado, según las leyes romanas, el cuerpo de un sentenciado a muerte tiene que ser entregado a sus parientes o amigos más cercanos, en su defecto. Estos solían retirar los cadáveres durante la misma noche de su muerte en la cruz. Como a Jesús en el Gólgota, así a Pedro se le envuelve en un lienzo. Los cristianos de aquella época tenían sus cementerios apartes, siendo lo más lógico, de ser de Pedro el cuerpo, que lo enterraran en uno de esos cementerios cristianos, casi clandestinos,. Por último dices que los judíos no lo hubieran dejado enterrar en su cementerio. Puede ser como no puede ser. Fíjate, hay un dato muy llamativo en el relato de Hechos 28 que narra la estadía de Pedro en Roma. Resulta que lo primero que hace Pablo es solicitar una entrevista con los principales de la sinagoga judía (v.17), ¿Por qué no solicitó hablar con el supremo cristiano de Roma, el Papa Pedro?. Ah, por algo será; porque NO ESTABA EN ROMA. Sigo, los judíos lo atendieron de lo mejor y lo escucharon con mucha paciencia e interés. Lo que quiero resaltar es el punto de que los judíos de Roma, en ese tiempo al menos, no consideraban como enemigos de su religión y cultura a los cristianos, a diferencia de los judíos de Jerusalén quienes sí habían armado un alboroto con lo de Pablo (ver Hechos 21). Acuérdate, las noticias llegaban en barco, a caballo o en burro, es decir, tardíamente. Según la Enciclopedia Encarta, Pedro murió en el 64 d.C, o sea, unos 4 años después de llegar Pablo a Roma. Así que pudo muy bien ser enterrado en un cementerio judío. La otra fecha de la muerte de Cristo, según la ICAR es la del 68 d.C. Por esa fecha, sí puede ser posible que los judíos y cristianos no se toleraran mutuamente, puesto que estos últimos hacían lo indecible para diferenciarse de los primeros, en virtud de las consecuencias funestas que sobre los judíos produjeron las continuas rebeliones de ellos en todo el Imperio.
Termino con el siguiente dato. Según un artículo que leí hace poco, uno de los cultos romanos antiguos más notables era el culto a la diosa Cibeles, considerada como la Gran Madre de los Dioses, y que consistía en la adivinación y oráculos a través de sacerdotes EUNUCOS (prototipo de los sacerdotes católicos). Bueno, el templo del culto de esa señora se encontraba nada más ni nada menos que en la colina Vaticana. Atando cabos: Gran Madre de los Dioses, sacerdotes eunucos, oráculos, adivinación, colina Vaticana . . .uhmm, huele a quemao’ por allí. Ese Vaticano tiene más misterios que una casa embrujada, pero están saliendo a la luz, poquito a poco, revelando lo impensable por la mayoría.
Resumiendo. Una de dos; o la Biblia está equivocada o los manuscritos de la tradición católica son forjados. Yo me voy por lo seguro y le creo, un rato largo, más a la Biblia que a la historia acomodaticia católica. ¿Qué decisión tomarán ustedes, lectores anónimos de este epígrafe? Estudien e investiguen, mientras, sobre todo, oren a Dios.
Que la verdad de Dios resplandezca siempre, es mi deseo.
Petrino dijo:
Petrino:
Con el debido respeto te replico a tu post o escrito.
1) Me acuerdo bien cuando llegó el Papa aquí a mi país; los primeros que salieron a recibirle fueron las autoridades eclesiásticas, comenzando desde el Cardenal hasta el último monaguillo. Hubiera sido un acto bochornoso y de falta de cortesía y protocolo si no hubieran ido a recibirlo al aeropuerto ¿no te parece?. Cuando Pedro llega Roma, no había comenzado la persecución de los cristianos por parte del imperio del César. Esta empezó después del incendio de Roma por el emperador Nerón como ya debes saberlo. Era tanto así la libertad que gozaban los cristianos, que Pablo “recibía a todos los que a él venían, predicando el reino de Dios y enseñando acerca de Jesucristo, abiertamente y sin impedimentos” Hechos 28:30,3, aunque sí se hablaba contra los cristianos (v.22). Así que no había la tal persecución que tu convenientemente aduces. Siguiendo con el punto en cuestión, vemos a Pablo llegar a Roma y es recibido por los cristianos de la ciudad hasta el Foro de Apio y las Tres Tabernas (Hechos 28:15), pero, oh de maravillas, no fue a recibirle la “máxima” autoridad de la iglesia Romana: el famoso Papa Pedro. ¿Será que Pedro le tenía ojeriza a Pablo por haberle éste regañado en público? Si es así, como cristiano no valía un centavo. Pero como todos sabemos, por sus cartas y el Evangelio, quien es Pedro, difícilmente esa sea la explicación. Mucho menos de que estaba escondido como máximo jefe guerrillero cristiano de las FCL (Fuerzas Cristianas de Liberación), porque NO había persecución aún. Unica explicación lógica: PEDRO NO ESTABA EN ROMA.
2) Imagínate como cardenal católico que llegas a Roma, desde donde comienzas a escribirle a otras partes describiendo las ayudas, chascos y otras experiencias con la gente del Vaticano, y ni una vez mencionas la emoción de conocer o compartir con el Papa. Umm, ¡muy difícil! ¿no es verdad?. Lo mismo pasa con las cartas de Pablo, cero mención del Papa Pedro en las cartas . . y por dos años. Ah Papa tan maluco y odioso debió ser ese Pedro, que ni siquiera lo mencionan sus cardenales, por así decirlo. Por favor, no te sigas engañando voluntariamente; la lógica dice que no es así. La única explicación posible es que PEDRO NO ESTABA EN ROMA.
3) Con respecto a la tumba de Pedro, muy astutamente dejas a un lado un dato que dio Superadvent sobre la supuesta tumba de Pedro. Según los entendidos, el cementerio en cuestión no era ningún cementerio pagano ordinario, sino uno ubicado en la colina Vaticana, reservado exclusivamente para los profetas o intérpretes de oráculos del culto etrusco, basado en adivinaciones o VATICINIOS, así como para algún otro personaje grande de Roma, tal como el famoso y reconocido por los romanos SIMÓN EL MAGO, a quien le hicieron una estatua los romanos. ¿Tu crees que a Pedro, habiendo sido, según ustedes, adversario y denunciante del falso culto romano, fuera a ser enterrado en esa clase de cementerio? Muy pero muy difícil. De repente en cualquier otro cementerio pagano de tercera categoría. Por otro lado, según las leyes romanas, el cuerpo de un sentenciado a muerte tiene que ser entregado a sus parientes o amigos más cercanos, en su defecto. Estos solían retirar los cadáveres durante la misma noche de su muerte en la cruz. Como a Jesús en el Gólgota, así a Pedro se le envuelve en un lienzo. Los cristianos de aquella época tenían sus cementerios apartes, siendo lo más lógico, de ser de Pedro el cuerpo, que lo enterraran en uno de esos cementerios cristianos, casi clandestinos,. Por último dices que los judíos no lo hubieran dejado enterrar en su cementerio. Puede ser como no puede ser. Fíjate, hay un dato muy llamativo en el relato de Hechos 28 que narra la estadía de Pedro en Roma. Resulta que lo primero que hace Pablo es solicitar una entrevista con los principales de la sinagoga judía (v.17), ¿Por qué no solicitó hablar con el supremo cristiano de Roma, el Papa Pedro?. Ah, por algo será; porque NO ESTABA EN ROMA. Sigo, los judíos lo atendieron de lo mejor y lo escucharon con mucha paciencia e interés. Lo que quiero resaltar es el punto de que los judíos de Roma, en ese tiempo al menos, no consideraban como enemigos de su religión y cultura a los cristianos, a diferencia de los judíos de Jerusalén quienes sí habían armado un alboroto con lo de Pablo (ver Hechos 21). Acuérdate, las noticias llegaban en barco, a caballo o en burro, es decir, tardíamente. Según la Enciclopedia Encarta, Pedro murió en el 64 d.C, o sea, unos 4 años después de llegar Pablo a Roma. Así que pudo muy bien ser enterrado en un cementerio judío. La otra fecha de la muerte de Cristo, según la ICAR es la del 68 d.C. Por esa fecha, sí puede ser posible que los judíos y cristianos no se toleraran mutuamente, puesto que estos últimos hacían lo indecible para diferenciarse de los primeros, en virtud de las consecuencias funestas que sobre los judíos produjeron las continuas rebeliones de ellos en todo el Imperio.
Termino con el siguiente dato. Según un artículo que leí hace poco, uno de los cultos romanos antiguos más notables era el culto a la diosa Cibeles, considerada como la Gran Madre de los Dioses, y que consistía en la adivinación y oráculos a través de sacerdotes EUNUCOS (prototipo de los sacerdotes católicos). Bueno, el templo del culto de esa señora se encontraba nada más ni nada menos que en la colina Vaticana. Atando cabos: Gran Madre de los Dioses, sacerdotes eunucos, oráculos, adivinación, colina Vaticana . . .uhmm, huele a quemao’ por allí. Ese Vaticano tiene más misterios que una casa embrujada, pero están saliendo a la luz, poquito a poco, revelando lo impensable por la mayoría.
Resumiendo. Una de dos; o la Biblia está equivocada o los manuscritos de la tradición católica son forjados. Yo me voy por lo seguro y le creo, un rato largo, más a la Biblia que a la historia acomodaticia católica. ¿Qué decisión tomarán ustedes, lectores anónimos de este epígrafe? Estudien e investiguen, mientras, sobre todo, oren a Dios.
Que la verdad de Dios resplandezca siempre, es mi deseo.
Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito
Yo terminé el epígrafe pensando que cuando Pablo escribió su epístola a los romanos, Pedro no estaba presente en Roma, ya que no ejercía como obispo de la misma sino que solamente puso sus fundamentos apostólicos o bien él personalmente o por medio de un colaborador, como el evanelista Marcos, por ejemplo.
Pero tu cita me hace pensar en que Pedro no estaba en Roma cuando Pablo escribió su epístola. Y la explicación de la presecución no me convence ya que la persecución era de los judíos a los cristianos en Israel y alrrededores, pero no en Roma. De hecho Pablo para librarse de la persecución se fue a Roma, y gracias a ello pudo LIBREMENTE predicar el evangelio, según los últimos capítulos de Hechos.
Los romanos en el primer siglo se caracterizaban por la TOLERANCIA RELIGIOSA, y solo se preocupaba de los cristianos si había un altercado público. Y en eso no eran tolerantes los romanos: no toleraban el desorden púbico.
Mas adelante el imperio romano era intolerante con el cristianismo (¿finales del siglo I?).
Espero que los lectores me corrijan de mis "impresiones" históricas.
Muy interesante Escatólogico, por la cita que aportas.Escatológico dijo:
Yo terminé el epígrafe pensando que cuando Pablo escribió su epístola a los romanos, Pedro no estaba presente en Roma, ya que no ejercía como obispo de la misma sino que solamente puso sus fundamentos apostólicos o bien él personalmente o por medio de un colaborador, como el evanelista Marcos, por ejemplo.
Pero tu cita me hace pensar en que Pedro no estaba en Roma cuando Pablo escribió su epístola. Y la explicación de la presecución no me convence ya que la persecución era de los judíos a los cristianos en Israel y alrrededores, pero no en Roma. De hecho Pablo para librarse de la persecución se fue a Roma, y gracias a ello pudo LIBREMENTE predicar el evangelio, según los últimos capítulos de Hechos.
Los romanos en el primer siglo se caracterizaban por la TOLERANCIA RELIGIOSA, y solo se preocupaba de los cristianos si había un altercado público. Y en eso no eran tolerantes los romanos: no toleraban el desorden púbico.
Mas adelante el imperio romano era intolerante con el cristianismo (¿finales del siglo I?).
Espero que los lectores me corrijan de mis "impresiones" históricas.