¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Ufff se ha escrito tanto en este epigrafe que no sé por dónde agarrar el hilo.

Tal vez para resumir lo argumentos hasta ahora. Me parece que los principales argumentos contra la fundacion petrina de Roma son hastta ahora:

1. Pedro es apostol de los judios.
2. Pedro no es nombrado por Pablo.

Corríjanme si esos son los dos principales argumentos.

Desde mí punto de vista, ambos argumentos ya no se sostienen:

1. Pedro tambien recibio de Jesús el encargo de pastorear a todas sus ovejas. Pastorear es guir, gobernar. Tiene ambos encargos. ¿Por qué no lo dejamos cumplir los dos? Se estableció en Roma por ser ciudad estrategica y gobernar a todas las ovejas. Además habían judios conversos al cristianismo.
En Roma habían judios y paganos. La ciudad mas importante fue evangelizada por los dos apostoles mas grandes, Pedro y Pablo. Tal vez Pedro se ocupo mas de los judios y Pablo de los gentiles. ¿Donde está lo extraño? No lo veo.

2. Que no sea nombrado no es prueba ni que Pedro no haya fundado la comunidad (el fundador no tienen por qué vivir con la comunidad, como Pablo no vive con los galatas o corintios) ni es prueba que no sea su Obispo ( el obispo puede ausentarse, especialmente Pedro que isitaba todas las Iglesias).
Segundo, muy importante: LA CARTA NO VA DIRIGIDA A PEDRO, SINO A LOS ROMANOS. Pablo no le da exhortaciones ni consejos de fe a otro apostol. Obvio. Pablo les habla a los fieles. Luego los saluda a ellos. A mi me parece que si Pablo les dirige una carta, es porque la iglesia de Roma estaba en una situacion muy especial: o con Pedro ausente (por viajes) o con Pedro clandestino (por persecusion) y por lo tanto les escribe para animarlos. Me parece que están un poco solos en medio de persecusiones.

El que Pedro haya estado clandestino me parece muy razonable. Recordemos que en la persecusion, los líderes cristianos corren peligro. A Santiago ya lo habían matado. A Pedro ya lo habían apresado pero lo soltaron. Pablo estuvo preso varias veces. Y siendo Pedro el jefe de los apostoles, era el hombre mas buscado. Yo creo que por eso es lógico que lo protegan u oculten.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Mobile a aportado este texto. Pero este contradice que Pedro fuera fundador de la iglesia de Roma. Porque si derrocó a Simón el Mago, es que Simón el Mago fue Obispo e Roma antes de que lo fuera Pedro.
Tengo la impresión de que en aquela época habian muchos rumores. Casi no me puedo crer que un tipo como Simón el Mago consiguiera ser Obispo de Roma.
No sé, no sé, mucho documento histórico pero unos se contradicen con otros o son difíciles do compaginar. Uno dice que Pablo y Pedro son cofundadores y este dice que Pedro fue Obispo después de derrocar a Simón el Mago. Tengo la sensación que en aquella época era dificil de constrastar las noticias y a veces se colaban los rumores. Lo que Jerónimo escribe es tan inverosimil que mas bien parece un rumor que se tragó Jerónimo. ¿Cómo lo veis?

Estimado, no veo contradiccion. Ya Mobile lo ha explicado: luego de fundada una iglesia, a veces llegan lobos rapaces y el fundador debe reforzar la enseñanza y advertir. Le ocurrió a Pablo con los Gálatas. Luego de la partida de Pablo se anduvieron desviando, y Pablos les reprocha haberse dejado engañar por doctrinas. En Roma seguramente paso algo parecido. Pedro debe volver a poner orden. No veo la contradicion.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

De momento los 3 argumentos que has presentados son muy interesantes y apuntan a que Pedro no fue fundador de Roma. Pero no demuestran que Pedro llegara a ser Obispo de Roma. so si, si Pedro llegó a ser obispo de Roma tuvo que ser después de que Pablo escribiera su epístola a los romanos, ya que en esa epístola no hay ningún saludo a Pedro.
Leeos el capítulo último de Romanos. Hay una extensísima lista de saludos a:
Priscila, Aquila, Epeneto, María, Andrónico, Junias, Amplias, Urbano, Estaquis, Aples, Aristóbulo, Herodión, Narciso, Trifena, Trifosa, Pérsida, Rufo, Asíncrito, Flegonte, Hermas, Patrobas, Hermes, Filólogo, Júlia, Nereo y Olimpas,

¿Cómo es posible que el Apostol Pablo saludara a tantos hermanos de la iglesia de R0oma y se descuidase de su obispo Pedro? La respuesta mas sencilla es que Pedro no era el obispo de Roma cuando Pablo escribió su epístola. Y si entonces no era Pedro obispo, dificilmente Pedro fue fundador de la iglesia de Roma.

Estimado: Roma era la capital del imperio y la capital de la hostilidad anticristiana. No me imagino a Pedro, cabeza del movimiento cristiano, paseando por Roma. Roma en ese momento no era lugar para que los apostoles anduviesen por la calle.

Yo creo que, o Pedro estaba clandestino, o no estaba enla ciudad ¿Qué problema habría con esto?

Por otro lado, dices que si no era Obispo de Roma, dificilmente fundo la Iglesia de Roma. Pero to te diria que Pablo tampoco era obispo de Tesalonica ni de Corinto ni de Galacia ni de Filipos, sin embargo él las fundó.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

lobos rapaces

¿Precisamente Simón el mago que fue desenmascarado por Pedro? Dificil de creer, Petrino.
No hay que descartar que el texto que se atribuye a Jerónimo no sea auténtico o que se trató de un rumor que se lo tragó Jerónimo. ¿Por qué digo esto? porque lo veo inverosimil. La probabilidad que sea cierto es muy baja.
Si dentro de milenios alguien lee lo que hoy corre por Internet, la historia que elaboren de nuestra época puede ser muy diferente a la real.
¿Los historiadores no tienen en cuenta la posibilidad de rumores o de falsificaciones? ¿se lo tragan todo?

Esto es rizar el rizo:

1.- Pedro el apostol de la circuncisión abandona Jerusalén, la capital de la circuncisión para fundar la iglesia de Roma.
2.- Nombra un Obispo y se va.
3.- La Biblia recoge una epistola a los romanos y no es de Pedro sino de Pablo.
4.- Pablo declara que no predica el Evangelio en donde otros ponen el fundamento (“Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno” Romanos 15:20 ), y sin embargo les escribe la epístola metiendose en la obra de Pedro.
5.- Pablo no saluda a Pedro.
6.- Un tipo desenmascarado por Pedro, se le ocurre ir a Roma, se hace con el control de la iglesia romana y consigue ser Obispo.
7.- Pedro va a Roma y derroca a Simón el mago. Y se constituye como Obispo de Roma.

Petrino, usted podrá justifica estos 7 puntos, y sus argumentos son posibilidades factibles. Pero estos 7 puntos se parecen mas a una película de Holliwood (ya saben lo fiel que es la industria de Hollywood cuando hacen películas históricas o bíblicas) que un fiel reflejo de la historia real.

Nueva propuesta (me parece la mas creible), la iglesia romana fue fundada por judíos comerciantes residentes en Roma que estuvieron en Pentecostés siendo llenos del Espíritu Santo y alo vover fundaron una iglesia es su ciudad de residencia. Es decir, que al igual que Antioquía, no fue fundada por ningún Apostol ni por ningún ebviado por Apóstol.
¿Qué Simón el mago luego se hizo con el control? Uff dificil de creer.
¿Qué Pedro llego a ser Obispo de Roma? Lo veo fácil de creer.

¿Qué los fundamentos de la iglesia de Roma los pusieron Pablo y Pedro tal como indica una cita que nos dió Luis Fernando? Muy probable. Aunque tal vez pusieron los fundamentos sobre una iglesia que ya fue constituida por comerciantes judíos que fueron llenos del Espíritu Santo en Pentecostés.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Nueva propuesta (me parece la mas creible)

Quería decir que es la me parece mas creíble a mi mismo. La verdad es que el tema lo veo confuso.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

El problema no son los 7 puntos uno por uno. Sino los 7 a la vez.
Imaginemos que cada punto tiene un 50% de ser cierto. Vale, podemos creernoslo,
Pero si cada punto tiene un 50% de probabilidad, la probabilidad de que los 7 puntos todos sean ciertos es de 0,78 % !!!!!!!! Menos de un 1 % !!!!

 

[Luis Fernando]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Rafael, es obvio que el primer cristiano que pisó Roma no fue Pedro. Ni Pablo. Pero, por usar un lenguaje "moderno", la fundación "oficial" de una iglesia local requería la presencia de un apóstol o, en su defecto, de alguien que hubier recibido autoridad de los apóstoles para ello.
De todas fomas, conviene aclarar que la primacía de la sede romana dependió históricamente más del hecho de que Pedro (y ojo, también Pablo) murió mártir allá que de que fundara aquella iglesia. De hecho, no habría sido la única fundada por él, pues también estuvo en Antioquía.
Tan pronto como a finales del siglo I ya se vio que la iglesia romana intervenía en cuestiones internas de otras iglesias de origen apostólico como la de Corinto.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino, ¿que le parece esta historia?:

1.- Unos comerciantes judíos residentes en Roma fueron llenos del Espíritu Santo en Pentecostés y al volver fundaron una pequeña iglesia en su ciudad de residencia (Roma).
2.- Posterormente Pablo y Pedro ponen los fundamentos de la Iglesia. (Pablo por su epístola y por una breve visita y Pedro por residir en Roma en sus últimos años).
3.- Pedro en sus últimos años como Obispo.

No se si hay historiadores que apoyen esta versión de los hechos.
En todo caso, me declaro confuso, y no voy a defender mi propuesta porque no tengo fundamentos históricos con que apoyarla.
Me decaro confuso.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Rafael, es obvio que el primer cristiano que pisó Roma no fue Pedro. Ni Pablo. Pero, por usar un lenguaje "moderno", la fundación "oficial" de una iglesia local requería la presencia de un apóstol o, en su defecto, de alguien que hubier recibido autoridad de los apóstoles para ello.

Luís ¿Y el caso de Antioquía?

Hch 11
"19 Ahora bien, los que habían sido esparcidos a causa de la persecución que hubo con motivo de Esteban, pasaron hasta Fenicia, Chipre y Antioquía, no hablando a nadie la palabra, sino sólo a los judíos.
20 Pero había entre ellos unos varones de Chipre y de Cirene, los cuales, cuando entraron en Antioquía, hablaron también a los griegos, anunciando el evangelio del Señor Jesús.
21 Y la mano del Señor estaba con ellos, y gran número creyó y se convirtió al Señor.
22 Llegó la noticia de estas cosas a oídos de la iglesia que estaba en Jerusalén; y enviaron a Bernabé que fuese hasta Antioquía.
23 Este, cuando llegó, y vio la gracia de Dios, se regocijó, y exhortó a todos a que con propósito de corazón permaneciesen fieles al Señor."

Fijate que Bernabé (enviado por la iglesia de Jerusalén) no le dice que se sujeten a la iglesia de Jerusalén sino al Señor. Creo que Bernabé lo que hizo no es fundarla, sino reconocerla como iglesia.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Fijate que Bernabé (enviado por la iglesia de Jerusalén) no le dice que se sujeten a la iglesia de Jerusalén sino al Señor. Creo que Bernabé lo que hizo no es fundarla, sino reconocerla como iglesia.

¿Qué posteriormente la iglesia de Antioquia recibió fundamento apostolico? Muy probable. Lo creo.

Pero una cosa es fundar una iglesia (o sea constiuirla) y otra que posteriormente reciba fundamento apostólico.

Lo mismo pudo ocurrir con la iglesia romana. Que pudo ser constituida por comericales judíos conversos a Jesucristo (en el Pentecostes) y luego recibieron el fundamento apostólico de Pablo y de Pedro.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

¿Precisamente Simón el mago que fue desenmascarado por Pedro? Dificil de creer, Petrino.
No hay que descartar que el texto que se atribuye a Jerónimo no sea auténtico o que se trató de un rumor que se lo tragó Jerónimo. ¿Por qué digo esto? porque lo veo inverosimil. La probabilidad que sea cierto es muy baja.
Si dentro de milenios alguien lee lo que hoy corre por Internet, la historia que elaboren de nuestra época puede ser muy diferente a la real.
¿Los historiadores no tienen en cuenta la posibilidad de rumores o de falsificaciones? ¿se lo tragan todo?

Por supuesto que no. Cada testimonio es solamente eso, un testimonio. Lo que nosotros vemos es el conjunto, no uno por separado.

Lo ed Simon el Mago no conozco bien el tema, pero es un detalle que no agrega ni quita nada. Yo diría un punto anecdotico, y yo no le daria mas vueltas a lo de Simón el Mago, porque no influye en el tema y nos vamos a desviar.

Esto es rizar el rizo:

1.- Pedro el apostol de la circuncisión abandona Jerusalén, la capital de la circuncisión para fundar la iglesia de Roma.

De acuerdo.

2.- Nombra un Obispo y se va.

No lo tengo tan claro. Tal vez Pedro era quien encabezaba la Igelsia en Roma, pero tuvo que estar fuera de Roma largos periodos. No creo que haya nombrado a otro obispo. No hay ningun testimonio de eso.

3.- La Biblia recoge una epistola a los romanos y no es de Pedro sino de Pablo.

Clemente, obispo de Roma, también le escribio una carta a los corintios, y eso que no era obispo de los corintios.

4.- Pablo declara que no predica el Evangelio en donde otros ponen el fundamento (“Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno” Romanos 15:20 ), y sin embargo les escribe la epístola metiendose en la obra de Pedro.

Yo diría que al contrario: les escribe según él, como "un gran atrevimiento" y les advierte que su intencion no es construir sobre fundamentos ajenos. O sea les escribe como disculpandose y notando que no quiere "meterse". Creo que es un argumento de que la Iglesia de Roma estaba bajo la autoridad de otro, que tal vez estaba ausente.

5.- Pablo no saluda a Pedro.

La carta no iba dirigida a él, y seguramente no estaba, pues en Roma habia persecusion. De hecho Pablo nunca pudo ir a Roma, salvo encadenado.

6.- Un tipo desenmascarado por Pedro, se le ocurre ir a Roma, se hace con el control de la iglesia romana y consigue ser Obispo.

Sobre esto no conozco. No sé si fue desenmascarado despues de llegar a ser obispo. O tal vez era una persona influyente que estaba metiendo mala doctrina, no lo sé.

7.- Pedro va a Roma y derroca a Simón el mago. Y se constituye como Obispo de Roma.

O tal vez va a poner orden. Yo no creo que alguna persona haya llegado a ser obispo de Roma en epoca de Pedro. Dificil.

Petrino, usted podrá justifica estos 7 puntos, y sus argumentos son posibilidades factibles. Pero estos 7 puntos se parecen mas a una película de Holliwood (ya saben lo fiel que es la industria de Hollywood cuando hacen películas históricas o bíblicas) que un fiel reflejo de la historia real.

Nueva propuesta (me parece la mas creible), la iglesia romana fue fundada por judíos comerciantes residentes en Roma que estuvieron en Pentecostés siendo llenos del Espíritu Santo y alo vover fundaron una iglesia es su ciudad de residencia. Es decir, que al igual que Antioquía, no fue fundada por ningún Apostol ni por ningún ebviado por Apóstol.
¿Qué Simón el mago luego se hizo con el control? Uff dificil de creer.
¿Qué Pedro llego a ser Obispo de Roma? Lo veo fácil de creer.

Bueno, tal vez aclarados un poco los puntos no se verá tan holywoodesco jeje.

Si el cristianismo fue llevado a Roma por otros cristianos? Tambien es posible. Lo que yo creo que al considerar a Pedro y Pablo fundadores de la Iglesia de Roma se refiere mas bien a que fueron sus primeros líderes, los primeros apostoles que evangelizaron en ella. Yo creo que mas bien eso es lo que se refiere con fundadores. Los que organizaron la Iglesia de Roma.

¿Qué los fundamentos de la iglesia de Roma los pusieron Pablo y Pedro tal como indica una cita que nos dió Luis Fernando? Muy probable. Aunque tal vez pusieron los fundamentos sobre una iglesia que ya fue constituida por comerciantes judíos que fueron llenos del Espíritu Santo en Pentecostés.

Cierto. Es probable que haya sido asi.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Rafael, es obvio que el primer cristiano que pisó Roma no fue Pedro. Ni Pablo. Pero, por usar un lenguaje "moderno", la fundación "oficial" de una iglesia local requería la presencia de un apóstol o, en su defecto, de alguien que hubier recibido autoridad de los apóstoles para ello.

Estimado Luís,
si substituyes la expresión "fundación oficial", por "reconocimiento oficial", estaré de acuerdo con tu párrafo.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino, ¿que le parece esta historia?:

1.- Unos comerciantes judíos residentes en Roma fueron llenos del Espíritu Santo en Pentecostés y al volver fundaron una pequeña iglesia en su ciudad de residencia (Roma).
2.- Posterormente Pablo y Pedro ponen los fundamentos de la Iglesia. (Pablo por su epístola y por una breve visita y Pedro por residir en Roma en sus últimos años).
3.- Pedro en sus últimos años como Obispo.

No se si hay historiadores que apoyen esta versión de los hechos.
En todo caso, me declaro confuso, y no voy a defender mi propuesta porque no tengo fundamentos históricos con que apoyarla.
Me decaro confuso.

Si, me suena bien. Es probable que haya sucedido asi. Aunque con una pequeña modificacion. Yo pienso que es mas factible que Pedro haya estado al principio y que luego haya estado ausente de Roma por periodos largos. No creo que Pedro haya llegado a Roma una sola vez a quedarse hasta la muerte.

Es decir, yo creo que desde el principio, o casi el principio, los romanos reconocían a Pedro como su autoridad, aunque no lo tuvieron siempre presente. Cuando Pablo escribe, me da la sensacion a leer que Pablo escribe con cuidado a una comunidad que tiene a otro apostol como autoridad ausente. Esa es mi sensacion.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Bueno, tal vez aclarados un poco los puntos no se verá tan holywoodesco jeje.

Si el cristianismo fue llevado a Roma por otros cristianos? Tambien es posible. Lo que yo creo que al considerar a Pedro y Pablo fundadores de la Iglesia de Roma se refiere mas bien a que fueron sus primeros líderes, los primeros apostoles que evangelizaron en ella. Yo creo que mas bien eso es lo que se refiere con fundadores. Los que organizaron la Iglesia de Roma.

Cierto. Es probable que haya sido asi.

Bueno, me parece bien sus explicaciones (en general). Bueno, pues digamos que se me parece un poco mas a una película europea (las cuales son mas fieles a la historia) jejeje.

Pero aún con sus explicaciones me parece mas probable lo que usted escribe en esta cita.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Es decir, yo creo que desde el principio, o casi el principio, los romanos reconocían a Pedro como su autoridad, aunque no lo tuvieron siempre presente. Cuando Pablo escribe, me da la sensacion a leer que Pablo escribe con cuidado a una comunidad que tiene a otro apostol como autoridad ausente. Esa es mi sensacion.

Puede ser.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Puede ser.

Te recuerdo las citas de Romanos 15:

Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada (Rom 15, 15)

Por qué Pablo considera un atrevimiento escribirles a los romanos?

Pablo dice que les escribe para "hacerles recordar". Pablo no les escribe para evangelizarlos, sino para CONFIRMARLOS.


Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno, sino, como está escrito: Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán; Y los que nunca han oído de él, entenderán. Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros. (Rom 15: 20-22)

Pablo no ha ido a ver a los romanos porque no quiere edificar sobre los fundamentos de otros.

Yo lo veo claro. Los romanos ya tienen autoridad. Ya han sido establecidos por un apostol. Ya han sido organizados. Ya han sido catequizados o evangelizados.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Es decir, yo creo que desde el principio, o casi el principio, los romanos reconocían a Pedro como su autoridad, aunque no lo tuvieron siempre presente. Cuando Pablo escribe, me da la sensacion a leer que Pablo escribe con cuidado a una comunidad que tiene a otro apostol como autoridad ausente. Esa es mi sensacion.

Desde casi el principio puede ser (mas o menos). Pero no desde el principio:
Los judíos comerciantes romanos que estuvieron en el Pentecostés vinieron a Jerusalen de paso, así que volvieron en seguida a a Roma después del Pentecostés. Pero no me imagino a Pedro saliendo rápido a Roma tras el Pentecostés, ya que
1.- Pedro tenía una gran responsabilidad en la iglesia de Jerusalén y justo despues de Pentecostes no era el momento mas adecuado para abandonar Jerusalén.
2.- Pedro, como al resto de los apóstoles, les faltaba visión de salir de Judea a pesar del mandato de Jesús. Para que la iglesia de Jerusalén se expansionara a Samaria y por el imperio romano tuvo que ser "empujada" por la persecución.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Te recuerdo las citas de Romanos 15:

Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada (Rom 15, 15)

Por qué Pablo considera un atrevimiento escribirles a los romanos?

Pablo dice que les escribe para "hacerles recordar". Pablo no les escribe para evangelizarlos, sino para CONFIRMARLOS.


Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno, sino, como está escrito: Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán; Y los que nunca han oído de él, entenderán. Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros. (Rom 15: 20-22)

Pablo no ha ido a ver a los romanos porque no quiere edificar sobre los fundamentos de otros.

Yo lo veo claro. Los romanos ya tienen autoridad. Ya han sido establecidos por un apostol. Ya han sido organizados. Ya han sido catequizados o evangelizados.

Me ha convencido de que la iglesia de Roma ya recibió fundamento apostólico cara a cara, bien por otro apóstol o por un colaborador directo de otro apóstol.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Te propongo una explicación: efectivamente llegaba a Roma cristianos que se reunían y tal vez su número iba creciendo, pero que no staban copnstituidos como Iglesia, necesitaban la presencia de un apostol que los organizara y los liderara. Yo creo que antes de la llegada de Pedro había un grupo de cristianos en Roma pero que estaban muy solos. Pedro los organizó, evangelizó y constituyó a la iglesia de Roma con su autoridad apostolica. Digamos que les dio el impulso. No es lo mismo que hayan cristianos en un lugar que se junten, a que haya un apostol que constituya formalmente la Iglesia y la encabece.

Yo creo que algo asi debe haber pasado.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Me ha convencido de que la iglesia de Roma ya recibió fundamento apostólico cara a cara, bien por otro apóstol o por un colaborador directo de otro apóstol.

Yo creo que es super claro, leyendo la carta a los romanos. Pablo no escribe como autoridad sino como apoyandolos y animandolos. Parecen ser una comunidad necesitada.

Yo no sé quienes fueron los primeros cristianos en pisar Roma. Lo que sí parece claro es que las figuras que encabezaron e impulsaron y evangelizaron la Iglesia de Roma fueron Pedro y Pablo. Todos los testimonios históricos los mencionan a ellos.

Y no pertenecía al carisma de Pablo el ser obispo. No era su vocacion. El fue llamado a evangelizar. A mi juicio, el llamado a ser cabeza de la Iglesia y ser autoridad era Pedro.

Yo creo que Pablo en Roma se ocupo preferentemente de la conversion de los paganos, y Pedro siendo obispo, de las comunidades de origen judio.