¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

PRUEBA DOS: Pablo le dijo específicamente a los Romanos que EL había sido escogido para ser el Apóstol de ellos, no Pedro.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada, para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo” Romanos 15:16<o></o>
Pablo tuvo el encargo directo de Jesucristo en este asunto. El además relata en Romanos 15:18, que fue Cristo quien lo había escogido a él para “la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras”

Mis comentarios a la prueba dos.

Nuevamente el mismo argumento, estirado hasta el infinito.

El hecho que Pablo sea apostol de los gentiles no quiere decir que la gentilidad le pertenece en exclusiva, sin que permita a ningun otro apostol entrar "en su territorio".

Que divertido. Como Pablo es el apostol de los gentiles, entonces Pedro no puede evangelizar a los gentiles. Sigamos el argumento falaz. Pedro era el apostol de los judios, luego nadie mas podía evangelizar a los judios sino Pedro (que ridiculez). Luego, si Pablo estaba encargado en exclusiva de los gentiles y Pedro en exclusiva de los judios, entonces los restantes 11 apostoles quedaron cesantes y no podían evangelizar a nadie y tuvieron que ir a evangelizar a los marcianos.

Repito lo dicho antes: todos los apostoles reciben la gran comisión:

Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. (Mt 16, 15)
Luego, esta cosa de las exclusividades resulta bastante artificial.

Fíjense la lógica macabra. Como Pablo era el apostol de los gentiles, no permitía que se entrometiera otro apostol en Roma y menos ser el obispo de Roma. Bueno, imaginemonos a Pedro el apostol de los judios, encargado en exclusiva de los judios. Resulta que Santiago era obispo de Jerusalen. De hecho muchos apostoles estaban en Jerusalen en epoca de Pedro. ¡Qué intromision! ¿Por qué Pedro no los expulsó? ¿Cómo permitió a Santiago ser obispo de Jerusalen?

Creo que este asunto de las exclusividades no resiste más analisis. Los apostoles no eran exclusivos a la hora de evangelizar. Al contrario, yo creo que eran felices de recibir a otros apostoles para trabajar juntos por el Señor. Y así lo hicieron Pedro y Pablo en Roma.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

PRUEBA TRES: Pablo mismo –no Pedro- nos dice que él iba a confirmar oficialmente la iglesia romana:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis CONFIRMADOS” Romanos 1:11<o></o>
Según el Diccionario de La Lengua Española, una de las acepciones de confirmar es el de asegurar, dar a una persona o cosa mayor firmeza o seguridad. <o></o>
¡Sorprendente! La iglesia de Roma no tenía establecida aún la verdad completa por los años de 55 o 56 DC, estando Pedro en Roma, según los católicos

Mis comentarios a la prueba tres.

Bastante escualida esta prueba. Supone que si Pablo quiere ver a los romanos para confirmarlos en la fe, entonces esto es sinónimo de que no tienen la verdad completa, pues si la tuvieran no necesitarían ser confirmados.

Pregunto: ¿alguien puede creer esto? ¿Se lo cree el autor de esta prueba?

Confirmar en la fe a los hermanos es un acto natural de un apostol, es animar en la fe, es exhortar a mantener la fe, es reafirmar la predicación. ¿Quien puede pensar que confirmar quiere decir que no han sido bien evangelizados o de manera incompleta?

Algunos pocos ejemplos de cómo Pablo pasaba confirmando a los hermanos en la fe:

- Y después de anunciar el evangelio a aquella ciudad y de hacer muchos discípulos, volvieron a Listra, a Iconio y a Antioquía, confirmando los ánimos de los discípulos, exhortándoles a que permaneciesen en la fe, y diciéndoles: Es necesario que a través de muchas tribulaciones entremos en el reino de Dios. (Hech 14: 21-22)

- Y Judas y Silas, como ellos también eran profetas, consolaron y confirmaron a los hermanos con abundancia de palabras. (Hech 15, 32)

- Y Pablo, escogiendo a Silas, salió encomendado por los hermanos a la gracia del Señor, y pasó por Siria y Cilicia, confirmando a las iglesias. (Hech 15: 40-41)

Sobre todo fíjense en esta cita:

- Por lo cual, no pudiendo soportarlo más, acordamos quedarnos solos en Atenas, y enviamos a Timoteo nuestro hermano, servidor de Dios y colaborador nuestro en el evangelio de Cristo, para confirmaros y exhortaros respecto a vuestra fe, a fin de que nadie se inquiete por estas tribulaciones; porque vosotros mismos sabéis que para esto estamos puestos. (1 Tes 3: 1-3)

Pablo envía a Timoteo a Tesalónica, iglesia fundada y formada por Pablo, para que CONFIRME a los cristianos evangelizados por el mismo Pablo!!!!

Demostrado que CONFIRMAR no quiere decir completar una predicación incompleta o precaria. Si el autor de la "prueba 3" tiene razón, Pablo despues de enseñar la fe a los tesalonicenses debe enviar a Timoteo a confirmarlos pues "aún no tienen establecida la verdad completa"

El argumento es insostenible.

Pablo quiere confirmar a los romanos en la fe que ya han aprendido. Los quiere reafirmar, exhortar, animar.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

¡Mi mensaje 2.000!

Deo gratias.

 

[Luis Fernando]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Superadvent:
Hola Luis Fernando. Fíjate en las fechas de los "documentos históricos", la mayoría después del 300 d.C., después de haber pasado mucha agua.

Luis:
La mayoría de las citas que he dado son anteriores al 300. Pero vamos, con gusto te doy una cita de alguien que fue ordenado para el episcopado por los mismísimos Pedro y Pablo: San Ignacio de Antioquía.
En la primera década del siglo II, siendo un anciano camino del martirio, escribió varias epístolas a las iglesias por las que iba pasando camino de Roma. Precisamente escribió una carta a la iglesia romana. En la misma, afirma lo siguiente:

Dejadme que sea entregado a las fieras puesto que por ellas puedo llegar a Dios. Soy el trigo de Dios, y soy molido por las dentelladas de las fieras, para que pueda ser hallado pan puro [de Cristo]. Antes atraed a las fieras, para que puedan ser mi sepulcro, y que no deje parte alguna de mi cuerpo detrás, y así, cuando pase a dormir, no seré una carga para nadie. Entonces seré verdaderamente un discípulo de Jesucristo, cuando el mundo ya no pueda ver mi cuerpo. Rogad al Señor por mí, para que por medio de estos instrumentos pueda ser hallado un sacrificio para Dios. No os mando nada, cosa que hicieron Pedro y Pablo.


Superadvent:
El Vaticano siempre ha recurrido a falsificaciones de documentos cuando le interesa.

Luis:
No hay ni un solo historiador serio que ponga en duda las citas que te he dado. Ni uno.
La realidad es que hay pruebas históricas irrefutables de la presencia y muerte de Pedro en Roma. Y no hay ni una sola prueba en contra. Es decir, no hay un solo testimonio de cristianos en los primeros siglos que negara que Pedro estuvo y fue martirizado en la ciudad del Tíber

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Basandose en testimonios historicos, la evidencia es 100% favorable a la stancia de Pedro en Roma. Cero testimonio en contra.

El hecho es que muchos autores del segundo siglo DC, entre ellos Justino Mártir, niegan, por su información, el obispado romano de Pedro. Esto es admitido por casi todos los estudiosos – a excepción de los autores católicos conservadores.

Petrino, ¿es cierto esto que dice Superadvent?
Gracias.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino, ¿es cierto esto que dice Superadvent?
Gracias.

Estimado Rafael:

Nunca he visto en mi vida algún testimonio histórico contrario a la estancia de Pedro en Roma, ni menos de Justino Matir. Y eso que he investigado al respecto.

Creo que Superadvent lanza frases al voleo. No creo que pueda dar evidencias.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Petrino, ¿es cierto esto que dice Superadvent?
Gracias.

Hola Rafael7. Justino Martir vivió entre el 100 y el 165 d.C. Es la referencia más antigua que se tiene, y el si negó la primacía romana. Averiguen.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Superadvent:
Superadvent:
El Vaticano siempre ha recurrido a falsificaciones de documentos cuando le interesa.

Luis:
No hay ni un solo historiador serio que ponga en duda las citas que te he dado. Ni uno.
La realidad es que hay pruebas históricas irrefutables de la presencia y muerte de Pedro en Roma. Y no hay ni una sola prueba en contra. Es decir, no hay un solo testimonio de cristianos en los primeros siglos que negara que Pedro estuvo y fue martirizado en la ciudad del Tíber

?Sí? Como lo del Manto de Turín y otras menudencias. :zx11pisse

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

.

Señor Petrino. Todavía no hemos llegado al "lomito" del asunto. Guarde sus neuronas para después. Gracias.

 

[Superadvent]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

PRUEBA CUATRO: Encontramos que Pablo no sólo está queriendo confirmar <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> en Roma, sino que él enfáticamente nos dice que su política fue la de NUNCA construir sobre lo que otro hombre había establecido:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno” Romanos 15:20 <o></o>
Si Pedro hubiese “fundado” <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> romana unos diez (10) años antes de esta afirmación, ésta representaría una afrenta a Pedro, puesto que prácticamente la iglesia de Roma era una iglesia con fundamentos muy débiles, prácticamente no establecida, aún y cuando Pedro supuestamente estaba en Roma. La verdad es que ni Pedro ni Pablo fundaron la iglesia de Roma, sino que el mensaje cristiano llegó a esas tierras antes que ellos, por medio de gente judía o gentil cristianizada que se desplazaban libremente a lo largo y ancho del imperio romano, tal como ocurrió con la iglesia de Antioquia, la cual no fue fundada por los apóstoles (ver Hechos11:19,20).
<o></o>
PRUEBA CINCO: Al final de la carta de Pablo a los Romanos, él saluda a no menos de 28 individuos, pero NUNCA menciona ni una sola vez a Pedro. Lea todo el capítulo 16 del libro de Romanos.<o></o>
Recuerda, Pablo saludó a toda esa gente en el año 55 o 56 DC. ¿Por qué no mencionó a Pedro?. Simplemente porque Pedro no estaba allí.<o></o>
PRUEBA SEIS: Unos cuatro años después que Pablo le escribiera a los romanos, fue llevado como prisionero a Roma a fin de ser sometido a juicio ante César. Cuando la comunidad cristiana en Roma supo del arribo de Pablo, todos fueron a saludarlo:<o></o>
“de donde, oyendo de nosotros los hermanos salieron a recibirnos hasta el Foro de Apio...” Romanos 15:20 <o></o>
Una vez más, no hay una sola mención de Pedro entre los que estaban en Roma. Esto hubiera sido un hecho importante que reseñar por parte de Lucas –escritor de Hechos de los Apóstoles-, puesto que Lucas siempre menciona por nombre a los Apóstoles importantes en su narración de los Hechos. Pero, el hecho es que no dice nada del encuentro de Pedro con Pablo.<o></o>
¿Por qué? ¡Porque simplemente Pedro no estaba en Roma!

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Hola Rafael7. Justino Martir vivió entre el 100 y el 165 d.C. Es la referencia más antigua que se tiene, y el si negó la primacía romana. Averiguen.

He leído a Justino Mártir y jamás me he percatado que niegue la primacía de Pedro.

¿Por qué no nos indicas las cita?

 

[El mundo para Cristo]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Super, está super este epígrafe. La razón 1 es interesante, espero que nos compartas las otras 9. Adelante, hermano.
Si Pedro es el Apostol a los gentiles, ¿que se le perdió en Roma?
Una cosa está clara: Pedro no fundó la iglesia de Roma, porque de haber sido así, ¿Por qué Pablo se mete en labores ajenas ejerciendo de Apostol de la iglesia de roma?

Rm 1
"1 Pablo, siervo de Jesucristo, llamado a ser APÓSTOL, apartado para el evangelio de Dios,
2 que él había prometido antes por sus profetas en las santas Escrituras,
3 acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que era del linaje de David según la carne,
4 que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,
5 y por quien recibimos la gracia y el apostolado, para la obediencia a la fe en todas las naciones por amor de su nombre;
6 entre las cuales estáis también vosotros, llamados a ser de Jesucristo;
7 A TODOS LOS QUE ESTÁIS EN ROMA, amados de Dios, llamados a ser santos: Gracia y paz a vosotros, de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo."

Ya que la forma de proceder de Pablo es no meterse en labor ajena, y esto lo dice Pablo en una de sus epístolas pero no he hallado la cita. Si algún forista la halla le agradezco lo comparta. Pablo jamás sería Apostól de Roma si Pedro hubiera estado allí. Así que en el caso de que Pedro hubiera llegado a ser Obispo de Roma, hubiera sido después de que Pablo hubiera escrito su epístola a los romanos. Pero si Roma es apostolada por Pablo, ¿cómo es que en terreno paulino aparece Pedro como Obispo?

una forista llamada ines una vez dijo que su aparicion vassuliana dice que los protestantes somos los seguidores de Pablo y ellos los catolicos son los de pedro.

cuando la Biblia dice que PABLO FUE A LOS GENTILES
y PEDRO A LOS JUDIOS, en todo caso, si el papa es sucesor de Pedro, deberia estarles PREDICANDO DE JESUS A LOS JUDIOS, no CREES TU ASI HERMANO?

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Saludos Merovingio. Demuestre usted primero que son verdaderos. No pelee tanto y siga leyendo las pruebas. Gracias

¿Demuestre que son verdaderos? ¿Nos estás tomando el pelo?

Si tu haces una acusación de falsedad debes dar tus argumentos.
Si no los dabetes serían super fáciles. Me muestran pruebas y digo que son falsas, sin dar ninguna evidencia.

 

[El mundo para Cristo]

Re: San Pedro en Roma

Re: San Pedro en Roma

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Rafael:

Lo que le digo, no está "fuera de tema".

Sucede que la A.S.D. "mágicamente" califica un documento histórico de verdadero o falso según sus intereses.

Así, como señalé, dicen que la obra Apologética de San Justino no es verdad, puesto que contraría "su historia" de que los primeros cristianos observaban el sábado judío como ellos.

Las pruebas aportadas para tal descalificación son cero.

Por tanto, sin importar la realidad histórica, la A.S.D. sencillamente "cierra los ojos a la verdad" y cree lo que quiere creer.

ALABADO SEA JESUCRISTO

asi actuan todos los vastagos de Roma. no lo olvides! de tal madre, tales hijos, o de tal palo, tal astilla.

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

PRUEBA CUATRO: Encontramos que Pablo no sólo está queriendo confirmar <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName> en Roma, sino que él enfáticamente nos dice que su política fue la de NUNCA construir sobre lo que otro hombre había establecido:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno” Romanos 15:20 <o></o>
Si Pedro hubiese “fundado” <st1ersonName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1ersonName> romana unos diez (10) años antes de esta afirmación, ésta representaría una afrenta a Pedro, puesto que prácticamente la iglesia de Roma era una iglesia con fundamentos muy débiles, prácticamente no establecida, aún y cuando Pedro supuestamente estaba en Roma. La verdad es que ni Pedro ni Pablo fundaron la iglesia de Roma, sino que el mensaje cristiano llegó a esas tierras antes que ellos, por medio de gente judía o gentil cristianizada que se desplazaban libremente a lo largo y ancho del imperio romano, tal como ocurrió con la iglesia de Antioquia, la cual no fue fundada por los apóstoles (ver Hechos11:19,20).
<o></o>

Mis comentarios a la prueba 4.

Veamos lo que encontramos en Romanos 15, al rededor de la cita que nos entregas. A mi juicio Romanos 15 es una muestra de que la Iglesia de Roma ya había sido evangelizada. Veamos:

Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada (Rom 15, 15)

Pablo dice que se dirige a ellos "en parte con atrevimiento", al parecer porque los romanos reconocen la autoridad de otro apostol. O bien porque la Iglesia de Roma no fue iniciada por Pablo sino por otro.

Ahora leamos Romanos 15, 20 y SIGUIENTES:

Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno, sino, como está escrito: Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán; Y los que nunca han oído de él, entenderán. Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros. (Rom 15: 20-22)

A mí me parece claro: Pablo advierte que él no desea edificar donde otros han puesto fundamento, y dice que POR ESO se ha visto impedido de ir a visitarlos. Clarísimo.

Si la Iglesia de Roma no hubiese sido evangelizada por otro apostol antes, ¿Por qué Pablo entonces saca el tema y advierte que él no quiere edificar sobre fundamentos ajenos?

Saludos

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

PRUEBA DOS: Pablo le dijo específicamente a los Romanos que EL había sido escogido para ser el Apóstol de ellos, no Pedro.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada, para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo” Romanos 15:16<o></o>
Pablo tuvo el encargo directo de Jesucristo en este asunto. El además relata en Romanos 15:18, que fue Cristo quien lo había escogido a él para “la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras”<o></o>
PRUEBA TRES: Pablo mismo –no Pedro- nos dice que él iba a confirmar oficialmente la iglesia romana:<o></o>
“Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis CONFIRMADOS” Romanos 1:11<o></o>
Según el Diccionario de La Lengua Española, una de las acepciones de confirmar es el de asegurar, dar a una persona o cosa mayor firmeza o seguridad. <o></o>
¡Sorprendente! La iglesia de Roma no tenía establecida aún la verdad completa por los años de 55 o 56 DC, estando Pedro en Roma, según los católicos

De momento los 3 argumentos que has presentados son muy interesantes y apuntan a que Pedro no fue fundador de Roma. Pero no demuestran que Pedro llegara a ser Obispo de Roma. so si, si Pedro llegó a ser obispo de Roma tuvo que ser después de que Pablo escribiera su epístola a los romanos, ya que en esa epístola no hay ningún saludo a Pedro.
Leeos el capítulo último de Romanos. Hay una extensísima lista de saludos a:
Priscila, Aquila, Epeneto, María, Andrónico, Junias, Amplias, Urbano, Estaquis, Aples, Aristóbulo, Herodión, Narciso, Trifena, Trifosa, Pérsida, Rufo, Asíncrito, Flegonte, Hermas, Patrobas, Hermes, Filólogo, Júlia, Nereo y Olimpas,

¿Cómo es posible que el Apostol Pablo saludara a tantos hermanos de la iglesia de R0oma y se descuidase de su obispo Pedro? La respuesta mas sencilla es que Pedro no era el obispo de Roma cuando Pablo escribió su epístola. Y si entonces no era Pedro obispo, dificilmente Pedro fue fundador de la iglesia de Roma.

¿Qué años después de la Epístola de Pablo a los romanos, Pedro llegó a ser obispo de Roma? Podria ser. Pero ¿Cuando fue escrita la epístola paulina a los romanos?

 

[Petrino]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
PRUEBA CINCO: Al final de la carta de Pablo a los Romanos, él saluda a no menos de 28 individuos, pero NUNCA menciona ni una sola vez a Pedro. Lea todo el capítulo 16 del libro de Romanos.<o></o>
Recuerda, Pablo saludó a toda esa gente en el año 55 o 56 DC. ¿Por qué no mencionó a Pedro?. Simplemente porque Pedro no estaba allí.<o></o>

Mis comentarios.

Esa no es prueba. Pablo no saluda a Pedro, y pueden haber diversas razones:

- Pedro podría haber estado clandestinamente en Roma ya que el ambiente anticristiano en Roma era cada vez más hostil. Pablo omite la presencia de Pedro en Roma para protegerlo. Recordemos que en esa época las cartas eran leídas por los funcionarios romanos.

- Pedro podría no haber estado en Roma en ese momento. El fundar una iglesia no implica que uno se quede en ella para siempre. Pablo fundó muchas iglesias pero no se quedo en ellas. Pedro perfectamente podría haber estado visitando otras comunidades, como era su costumbre que leemos en Hechos de los Apostoles.

Creo que las dos hipotesis son bastante razonables. No me inclino por una en especial.

Pero sí es claro que el hecho de que Pablo no salude a Pedro no es prueba de nada.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

cuando la Biblia dice que PABLO FUE A LOS GENTILES
y PEDRO A LOS JUDIOS, en todo caso, si el papa es sucesor de Pedro, deberia estarles PREDICANDO DE JESUS A LOS JUDIOS, no CREES TU ASI HERMANO?

No creo que el Papa sea el sucesor de Pedro. Pero si el Papa fuera sucesor de Pedro, debería ser Apostol de los judíos y el Vaticano en lugar de estar en Roma debería estar en Jerusalén. Porque está demostrado bíblicamente que Pedro era Obispo de Jerusalén, aunque tal vez sus últimos años de vida estuvo en Roma. No tiene mucho sentido quel el sucesor del Apostol a los judios esté en Roma y no en Jerusalén.

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

Mis comentarios.

Esa no es prueba. Pablo no saluda a Pedro, y pueden haber diversas razones:

- Pedro podría haber estado clandestinamente en Roma ya que el ambiente anticristiano en Roma era cada vez más hostil. Pablo omite la presencia de Pedro en Roma para protegerlo. Recordemos que en esa época las cartas eran leídas por los funcionarios romanos.

- Pedro podría no haber estado en Roma en ese momento. El fundar una iglesia no implica que uno se quede en ella para siempre. Pablo fundó muchas iglesias pero no se quedo en ellas. Pedro perfectamente podría haber estado visitando otras comunidades, como era su costumbre que leemos en Hechos de los Apostoles.

Creo que las dos hipotesis son bastante razonables. No me inclino por una en especial.

Pero sí es claro que el hecho de que Pablo no salude a Pedro no es prueba de nada.

Estimado Petrino, la primera razón que expones la veo poco verosimil. Si realmente la carta era leída, ¿porqué hay nombes?
La libertad con que Pablo escribe, dando nombres, no me parece que apunte a que quisiera proteger a Pedro poniendo su nombre.
¿Se puede enviar una carta si que fuese interceptada¿ Por supuesto. Pablo no usó ninguna compañía de correos romana, sino que la carta a los romanas fue enviada con un mensajero de confianza, burlando cualquier control.
Además, en el caso de que Pedro figurase en la carta, ¿qué seguridad se ganaba? Pues si habáin espías en la iglesia de Roma, los espías sabían que Pedro estaba aunque su nombre no figurara en la carta.

En tu segunda explicación, dices que Pedro no estaba en ese momento. Eso no impedïa que Pablo saludara.
Intentando mejorar tu segunda explicación, una posiblidad es que Pedro fundara en Roma una iglesia de judíos y lluego la dejase nombrando obispos en la misma. Pero no creo que simplemente "no estaba en ese momento".

Pero Petrino, la explicación mas sencilla es ue Pedro no era obispo de Roma cuando Pablo escribió y que no fundó la iglesia de Roma. Ante varias hipótesis, le daré mas credito a la mas sencilla, porque la explicación mas sencilla suele ser la verdadera.

Dices que hay varios testimonios de que Pedro fue obispo de Roma. Y eso puede ser ya que probablente Pedro murió en Roma. Pero, ¿qué fundamentos hay para que Pedro fundara la iglesia de Roma? No creo que hallan tantos, ...

 

[rafael7]

Re: ¿San Pedro en Roma? Realidad o Mito

PRUEBA CINCO: Al final de la carta de Pablo a los Romanos, él saluda a no menos de 28 individuos, pero NUNCA menciona ni una sola vez a Pedro. Lea todo el capítulo 16 del libro de Romanos.<o></o>
Recuerda, Pablo saludó a toda esa gente en el año 55 o 56 DC. ¿Por qué no mencionó a Pedro?. Simplemente porque Pedro no estaba allí.<o></o>
PRUEBA SEIS: Unos cuatro años después que Pablo le escribiera a los romanos, fue llevado como prisionero a Roma a fin de ser sometido a juicio ante César. Cuando la comunidad cristiana en Roma supo del arribo de Pablo, todos fueron a saludarlo:<o></o>
“de donde, oyendo de nosotros los hermanos salieron a recibirnos hasta el Foro de Apio...” Romanos 15:20 <o></o>
Una vez más, no hay una sola mención de Pedro entre los que estaban en Roma. Esto hubiera sido un hecho importante que reseñar por parte de Lucas –escritor de Hechos de los Apóstoles-, puesto que Lucas siempre menciona por nombre a los Apóstoles importantes en su narración de los Hechos. Pero, el hecho es que no dice nada del encuentro de Pedro con Pablo.<o></o>
¿Por qué? ¡Porque simplemente Pedro no estaba en Roma!

Jajajaja, sin todavía haber leído este post tuyo, me referí a lo mismo, jajaja
Excepto lo de Justino Martir, que no ha quedado demostrado, los demás argumentos me parecen bien para demostrar que Pedro no fundó la iglesia de Roma, pero no son razones suficientes para demostrar que Pedro no llegó (posteriormente) a ser obispo de Roma.