Por qué un evangélico jamás se hará católico



salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
53.467
520
Hector, ignoras el hecho de que ellos no creian que fuera vino. Una vez que estaba eucaristizado, ya o era ni vino ni pan. Y a los enfermos les llevaban la hostia solamente porque era lo que se podria guardar bien sin que sea profanado el cuerpo de Cristo.

Hasta hay documentos que he leido que muestran que las hostias consagradas se guardaban eucaristizadas para ser repartidas segun necesidad

No conozco todos los detalles de esto, pero se que desde muy temprano creyeron que se podia comer del cuerpo de Cristo y que la hostia, tambien tenia la sangre de Cristo

De hecho, en los milagros eucaristocos de la iglesia catolica (le aconsejo que investigue por ese nombre), las hostias sangran y han sido analizadas por especialistas y encuentran sangre con un adn donde falta los cromosomas que un padre le transmite a un hijo.

Y asi, es que Cristo mismo le muestra a la iglesia que no esta mal lo que hace. Pero de nuevo digo.... si usted lo mira todo como si fuera un simbolo, nada de lo que haga la iglesia catolica le parecera bien

Le recomiendo que investigue que creian los docetas y los gnosticos sobre la eucaristia y que enseñaron en la iglesia primitiva para defenderse de esas falsas enseñanzas

Por causa de esos grupos hereticos, es que se escribieron cientos de escritos en defensa de la transubstanciacion. Aunque en los primperos siglos no se la conocia con ese nombre, sino que ellos hablaban de convertir el pan en cuerpo y el vino en sangre.

El termino transubstanciacion surge mucho despues, luego de que lutero empezara a enseñar la consubstanciacion. Lutero creia que Cristo se hacia presente realmente en el pan y en el vino, es decir que se comia a Cristo realmente, pero tambien enseñaba que el pan no dejaba de ser pan ni el vino dejaba de ser vino.

Por eso, la iglesia salio a enseñar claramente la transformacion de la substancia, y de ahi el nombre transubstanciacion

saluds
Esto y la supercheria o brujería me suena tan parecido.
No puedo creer que te creas tal bolazo.
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.629
745
Imposible.
Sin ofender pero esto para mí es blasfemia.
Jesús = Dios o Dios = Jesús
María sobra.
Dios + María = Jesús (Creo que te lo he comprobado muchas veces con la Biblia en la mano y la Biblia no miente)

Dios + Jesús = JESUCRISTO (Dios 100% y hombre 100%)

De otra manera miente la Biblia y eso si es una blasfemia.
 

eldepositodelafe

Miembro senior
28 Octubre 2019
295
16
Esto y la supercheria o brujería me suena tan parecido.
No puedo creer que te creas tal bolazo.
te desafio a que busques en la historia quienes creyeron la transubstanciación (o cambio de sustancia, como quieras llamarlo) y quienes creian que era solo un simbolo.

Te encontraras entre las filas de los docetas y gnosticos
saludos
 

eldepositodelafe

Miembro senior
28 Octubre 2019
295
16
Tu escribiste documento, yo advertí que era una Encíclica y que tenía un propósito, y lo argumenté con datos, tu generalizas. En todo caso te estoy agradecido, porque eso que la Pascendi Dominici gregis te llevó del evangelismo a la Iglesia Romana, me hizo soltar una carcajada como no me reía hacía dias. Gracias porque suena tan verdadero como tu docencia en seminarios…
Nunca dije que la pàscendi me hizo catolico. Fueron los padres de la iglesia. Y la pascendi, me ayudo a entender porque la iglesia catolica esta hoy como esta y es en moralidad, tan inferior a la iglesia primitiva

Recuerdas la cita de lutero que te puse? "antes de romper con el papado habia en alemania paz y santidad, pero ahora estan todos entregados al vicio y al pecado. Eso es lo que causo la doctrina de lutero, y la pascendi, denuncia la introduccion del luteranismo (entre otras doctrinas) en los seminarios catolicos

Los únicos que han conservado el depósito de la fe desde el siglo I han sigo los ortodoxos griegos, no ha habido crímenes, violaciones, incesto, estafas, prostitución etc. etc.
Y porque no les creiste a ellos? Ellos segun vos, no estan en pecado, creen en la transubstanciación, la perpetua virginidad de María, que ella es la Madre de Dios, en la supremacia de pedro (aunque no de jurisdiccion, sino que tienen un concepto mas liberal del patriarcado). Ellos creen en el purgatorio, en la confesion ante los sacerdotes, en el canon del AT que tiene la iglesia catolica (con un par de libros adicionales), en la tradición y la sucesión apostolica.
No creen en la seguridad de la salvación, ni en salvo siempre salvo, ni en solo scriptura.
Veneran santos, oran a María hacen misa, guardan reliquias de sus santos mártires etc.

Tu propio comentario te acusará de que esas doctrinas SON EL DEPOSITO DE LA FE y no las has creido

Saludos
 
28 Mayo 2005
23.092
144
O sea que en definitiva esa sería una prueba mas de lo que vengo diciendo hace rato, que a roma se la llamaba babilonia y cuando pedro escribe desde babilonia (1 pe 5.13) lo esta haciendo desde roma, acompañado de silas, quien a su vez tambien acompañaba a pablo en sus viajes



No puedo defender los actos vergonzosos de los catolicos. Lo que defiendo es que las doctrinas de la iglesia catolica son enseñadas desde el siglo 1, y por tanto, la iglesia catolica no ha inventado las doctrinas que enseña sino que las ha tomado de los apostoles mismos. Y todos los que usted menciona, Lutero, wesley, presbiterianos, pentecostales y bautistas y cuanto nombre no catolico haya en el mundo, todos esos son grupos religiosos con doctrina no conforme a la fe apostolica, sino que cada uno invento su propia doctrina enseñada por su fundador el cual no es Cristo. Porque Cristo fundo la iglesia católica y le enseño las doctrinas que tradicionalmente siempre enseño.

Hago la salvedad que dentro de la iglesia catolica hay un grupo muy numeroso de obispos que estan enseñando cualquier cosa menos el evangelio que fue transmitido por los apostoles. Y por causa de esos herejes que estan dentro de la iglesia catolica, el mundo blasfema de la iglesia catolica.

Sin embargo las doctrinas que la iglesia enseño por 1900 años, antes de la invasion del modernismo, es la doctrina apostolica. Y esa es la doctrina que defiendo

saludos
En tiempo de Pedro es una falacia decir que Babilonia es Roma porque no se conocía los hechos que ocurrieron luego y Apocalipsis fue escrita mucho después para querer introducir esta metáfora y recordemos que, en Babilonia, la región, no la ciudad , había una gran cantidad de judíos que estaban desde la época del exilio y Pedro predicaba a los de la circuncisión y fue Pablo a los gentiles y predicó en Roma
Hechos 28:28 Sabed, pues, que a los gentiles es enviada esta salvación de Dios; y ellos oirán.
29 Y cuando hubo dicho esto, los judíos se fueron, teniendo gran discusión entre sí.
30 Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían, 31 predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento.

La Iglesia Católica Apostólica Romana así se conoció desde el siglo IV coincidentes con el edicto de Milán del año 313 de Constantino y el concilio de Nicea año 325 y hasta esa fecha no había un Obispado preminente y los cánones promulgados ya demuestran una gruesa confusión ya que no se parece a la Iglesia de Hechos sino a la actual Iglesia Católica Romana con prohibiciones como casarse .
Nicea : Canon 3: Prohibición a todos los miembros del clero de morar con cualquier mujer, excepto una madre, hermana o tía.
1.Timoteo 4: 2 por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia, 3 prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.

La doctrina de la Iglesia Católica es un camino al infierno porque no te lleva a la salvación confirmada de Jesucristo, sino que es una religión apoyada en una falsa Orden Sacerdotal que no es apostólica sino que barre de un plumazo todas las enseñanzas de Pablo , Pedro, Santiago , Juan y Judas .

Saludos.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
53.467
520
Dios + María = Jesús (Creo que te lo he comprobado muchas veces con la Biblia en la mano y la Biblia no miente)

Dios + Jesús = JESUCRISTO (Dios 100% y hombre 100%)

De otra manera miente la Biblia y eso si es una blasfemia.
Que suerte que dije "para mí"... Jejeje
Sabemos que la biblia no miente así en todo caso el que miente deberé seré yo.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
53.467
520
te desafio a que busques en la historia quienes creyeron la transubstanciación (o cambio de sustancia, como quieras llamarlo) y quienes creian que era solo un simbolo.
Te encontraras entre las filas de los docetas y gnosticos
saludos
¿transubstanciación?
Para que viajar a la historia si ya yo mismo no creo en eso.
Y no lo creo porque no es algo que haga falta.
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.629
745
Nunca dije que la pàscendi me hizo catolico. Fueron los padres de la iglesia. Y la pascendi, me ayudo a entender porque la iglesia catolica esta hoy como esta y es en moralidad, tan inferior a la iglesia primitiva

Recuerdas la cita de lutero que te puse? "antes de romper con el papado habia en alemania paz y santidad, pero ahora estan todos entregados al vicio y al pecado. Eso es lo que causo la doctrina de lutero, y la pascendi, denuncia la introduccion del luteranismo (entre otras doctrinas) en los seminarios catolicos
Eso es verdad, dijiste que ese fue el documento que te llevó a entender la Iglesia como es ahora, me temo que para ti el Concilio Vaticano II pasó de largo.

Una mirada a los libros de historia no hace daño, porque recuerdo del colegio a Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, y sus guerras contra los franceses y los turcos, si mal no recuerdo en esa misma época. Luego la Iglesia Romana lo culpó de la insurrección de los campesinos en que fueron muertos más de 100 mil campesinos, pero esa fue otra de las jugadas políticas de Roma y nada más, Lutero estaba acogido en uno de las casas de esos príncipes.



Y porque no les creiste a ellos? Ellos segun vos, no estan en pecado, creen en la transubstanciación, la perpetua virginidad de María, que ella es la Madre de Dios, en la supremacia de pedro (aunque no de jurisdiccion, sino que tienen un concepto mas liberal del patriarcado). Ellos creen en el purgatorio, en la confesion ante los sacerdotes, en el canon del AT que tiene la iglesia catolica (con un par de libros adicionales), en la tradición y la sucesión apostolica.
No creen en la seguridad de la salvación, ni en salvo siempre salvo, ni en solo scriptura.
Veneran santos, oran a María hacen misa, guardan reliquias de sus santos mártires etc.

Tu propio comentario te acusará de que esas doctrinas SON EL DEPOSITO DE LA FE y no las has creido

Saludos
Tu no quieres entender que no tengo nada contra la doctrina católico romana, solo contra los dogmas humanos, las falsedades, las estafas, la historia de crímenes dentro de las sedes del obispo de Roma (Letran y Vaticano). Para que entiendas de una vez contra la corrupción humana que hubo, que hay y que habrá siempre mientras no abandonen sus boatos paganos y se vuelvan a Cristo. La mariología, la transubtanciación, la primacía de Pedro, el celibato sacerdotal, etc. etc. son todos dogmas humanos y para no variar falsos.

Roma no supo guardar el depósito de la fe, porque creció en base a engaños estafas, mentiras, falsificaciones, etc. etc. Recuerda la Falsa Donación de Constantino, que significó que anexara a sus dominios en el siglo VIII todo Occidente, y que luego León IX, conminara a Miguel I Ceruliano entonces Patriarca Católico Ortodoxo de Constantinopla que se debía mantener sujeto a Roma por ser disposición del emperador Constantino que Roma fuera la sede de la Iglesia UNIVERSAL, entonces esa hipotética supremacía se debe única y exclusivamente a Constantino, que para no varias, se sustenta en documentos falsificados.

Otro gran error es por ejemplo no haber reconocido que fue Pablo el primer apóstol en Roma, pero Pedro les era más productivo y vamos inventando historias. La Biblia es la Palabra de Dios, hasta la interpolaron y hay evidencias muy claras. Pero eso es para otro tema.

Saludos depo
Edil
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.629
745
Que suerte que dije "para mí"... Jejeje
Sabemos que la biblia no miente así en todo caso el que miente deberé seré yo.
Hola Salmo, este tema está aquí:
https://forocristiano.com/threads/maria-juega-un-papel-fundamental-en-el-plan-de-salvacion-evangelico-la-vision-correcta-cristiana.3307585/page-21

Pensé que estaba concluido pero vi que no, así que ya respondí a tu último mensaje que no había visto (ando un poco distraído y eso es no es lo único)

Saludos Salmo 51
Edil
 
  • Like
Reacciones: salmo51

eldepositodelafe

Miembro senior
28 Octubre 2019
295
16
hola . Te puedo entender completamente. Tu crees que es una falacia porque tu sistema hermeneutico (dispensacionalismo) es una falacia, completamente lleno de errores y mentiras, judaico y heretico. Voy a recomendarte que leas un libro protestante, del curso de formación teologica evangelica, tomo 7 de jose luis grau: Escatologia final de los tiempos. El mismo te mostrara los errores de tu dispensacionalismo, que no es mas que un sistema teologico que tiene alrededor de 200 años y enseña cosas que NUNCA fueron enseñadas antes. No te digo que yo estoy de acuerdo con todo lo que enseña ese autor, pues no es catolico, pero te puedo decir que ese autor, los reformadores y todos los cristinos anteriores a 1830 (aprox) tenian un sistema hermeneutico basado en la aplicación de los pasajes del AT aplicados a la iglesia (tipologico/alegorico)

Te voy a recomendar tambien otro libro PROTESTANTE, de un ex dispensacionalista: "El dispensacionalismo refutado" de Arthur Pink.

Ambos libros se consiguen los pdf en internet. Entenderás al leerlos que el sistema hermeneutico de la iglesia primitiva (catolica) e incluso de los reformadores era literal Y TIPOLOGICO.

Ustedes los dispensacionalistas no entienden la Escritura porque su sistema hermeneutico es diferente al sistema hermeneutico que usaba la iglesia primitiva y uso la iglesia durante 1800 años, hasta que un mal dia, un tal john nelson darby sistematizó un sistema LITERALISTA que IGNORA LA TIPOLOGIA como parte FUNDAMENTAL de la escritura e interpretación de TODOS los escritos de la iglesia primitiva (de la Biblia o de la tradición)

Esa es la razón por la que piensas que es en el libro de apocalipsis que se ENSEÑA POR PRIMERA VEZ que babilonia es roma y no crees que para los dias de pedro, roma era la segunda babilonia que habia dispersado a los cristianos por el mundo (a los expatriados de la dispersión 1 pe 1.1)
Ni siquiera crees que la iglesia ES el nuevo israel de Dios (Gal 6.16), que los unicos judíos que son verdaderos judíos son los circuncidados del corazón (Ro 2.28) y que el viejo israel quedó ajeno al pacto, cortado del olivo hasta que crean en Cristo (ro 11).
Y si la iglesia es el NUEVO ISRAEL de Dios, entonces tiene que haber una NUEVA BABILONIA. Esa nueva babilonia es roma.
Pero deberás leer esos 2 libros para entender lo que digo. No esperes que con un par de versículos te haga cambiar el pensamiento. Es un tema harto complejo como para entenderlo con solo 2 versículos.
Pero como solo conoces tu dispensacionalismo, no sabes que hay OTRO sistema hermeneutico, basado en tipos y alegorias que usaba la iglesia primitiva y siendo tan diferente al tuyo, es obvio que tus conclusiones no seran las mismas que entendian los primeros cristianos.
Y la prueba que te doy de ello es que todos los escritos de cristianos (incluso de los cismaticos) usan el sistema literal/alegorico que te comento. Ni siquiera ellos dudaban lo que te estoy diciendo.
Tu en cambio a lo largo de los siglos solo puedes encontrar tus doctrinas entre los judaizantes, los docetas y los gnosticos pero no entre los escritos de los cristianos. A las pruebas me remito. Eres de los indoctos que tuercen la Escritura para su propio daño por ignorar cómo es que los cristianos escribieron y entendieron la Escritura

Que relación tiene esto con lo de san pedro en roma? que san pedro escribe conforme a su interpretación literal Y ALEGORICA de las Escrituras del AT. Así se lo enseñó en persona los primeros cristianos y así, con ese lenguaje les escribió su carta

Volviendo al tema de las pruebas de que estuvo san pedro en roma

1) tienes a toda la patristica en contra de tu opinión. Y repito... TODA LA PATRISTICA EN TU CONTRA. No existe NINGUN escrito que niegue la estadía de pedro en roma.
2) Tienes la hermeneutica en tu contra (recuerda leer esos 2 libros, que son protestantes)
3) Tienes la BIBLIA en tu contra, pues ella muestra a san pedro predicando entre gentiles y a san pablo predicando entre judíos, aunque sus ministerios tenian su principal foco entre judíos y gentiles respectivamente
4) Tienes la cronología en tu contra, porque pedro escribe desde roma, JUNTO A SAN MARCOS, y pablo escribe desde roma JUNTO A SAN MARCOS situandolos practicamente en el mismo momento en la misma ciudad de roma
5) Tienes en contra los viajes misioneros del apóstol pablo, quien viajaba con SILAS (silvano). Y es ese mismo SILAS el que escribe la primera carta de pedro como amanuense de san pedro (1 pe 5.12).

Si san pedro estaba en la babilonia de egipto o en la babilonia literal... QUE HACE SILAS ALLI SI SILAS ERA COMPAÑERO DE VIAJE DE PABLO Y NO DE PEDRO!!!!!! La respuesta es que san pedro escribe desde roma, coincidiendo con los viajes misioneros (en este caso encadenado) de san pablo en roma, y entonces, obviamente haciendo coincidir en una misma ciudad a juan marcos (compañero de pedro) y a silas (compañero de pablo)

aqui algunos detalles mas en el siguiente link. Por favor leelo. No hagas como otras personas de este foro que carecen de diligencia. Comportate por favor como los de berea, ok?


En tiempo de Pedro es una falacia decir que Babilonia es Roma porque no se conocía los hechos que ocurrieron luego y Apocalipsis fue escrita mucho después para querer introducir esta metáfora y recordemos que, en Babilonia, la región, no la ciudad , había una gran cantidad de judíos que estaban desde la época del exilio y Pedro predicaba a los de la circuncisión y fue Pablo a los gentiles y predicó en Roma
Ya respondido arriba. Pero por favor, lee unas páginas atrás lo que le demostré a otro forista sobre que san pedro también predicaba entre gentiles y san pablo también predicaba entre judíos, aunque esos no fueran sus principales ministerios

La Iglesia Católica Apostólica Romana así se conoció desde el siglo IV coincidentes con el edicto de Milán del año 313 de Constantino y el concilio de Nicea año 325 y hasta esa fecha no había un Obispado preminente y los cánones promulgados ya demuestran una gruesa confusión ya que no se parece a la Iglesia de Hechos sino a la actual Iglesia Católica Romana con prohibiciones como casarse .
Oye esto que voy a decirte... Investiga en internet (no lo hare por tí) quienes eran los ENCRATITAS. Enterate que ELLOS eran los que prohibían el matrimonio de todo tipo porque lo consideraban pecaminoso. Toda la iglesia primitiva adjudicó esa profecía que citas como cumplida en los encratitas. Encontrarás buena información de lo que te digo en el libro historia eclesiastica, del historiador San Eusebio de Cesarea del siglo 4
La iglesia catolica NO PROHIBE CASARSE. Exige el celibato a los que desean el sacerdocio que no es lo mismo.
Si no crees lo que te digo del celibato, como existente desde el siglo 1 y defendido con uñas y dientes por los cristianos, es porque NO CONOCES NADA de los padres de la iglesia. Hablas con suprema ignorancia. Mientras esa ignorancia sea involuntaria, es perdonable, porque yo mismo, hubo un tiempo que la tuve e ignoraba que los padres de la iglesia, desde el siglo 1 eran catolicos con todas sus doctrinas.
Pero estudiado el tema, descubri en los escritos de los siglos 1 2 y 3 todas las doctrinas catolicas (antes del concilio de nicea y del edicto de milan, para que no digas que estan afectados por el "efecto constantino")



Nicea : Canon 3: Prohibición a todos los miembros del clero de morar con cualquier mujer, excepto una madre, hermana o tía.
1.Timoteo 4: 2 por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia, 3 prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.
Pero te daré algunas pistas. Considera estos textos

Mat_19:12 Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba.

Co 7:25 En cuanto a las vírgenes no tengo mandamiento del Señor; mas doy mi parecer, como quien ha alcanzado misericordia del Señor para ser fiel.
1Co 7:26 Tengo, pues, esto por bueno a causa de la necesidad que apremia; que hará bien el hombre en quedarse como está.
1Co 7:27 ¿Estás ligado a mujer? No procures soltarte. ¿Estás libre de mujer? No procures casarte.

1Co 7:32 Quisiera, pues, que estuvieseis sin congoja. El soltero tiene cuidado de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor;
1Co 7:33 pero el casado tiene cuidado de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer.
1Co 7:34 Hay asimismo diferencia entre la casada y la doncella. La doncella tiene cuidado de las cosas del Señor, para ser santa así en cuerpo como en espíritu; pero la casada tiene cuidado de las cosas del mundo, de cómo agradar a su marido.

Así pues, la resolución que me mencionas del canon 3 del concilio de nicea, lo único que hace es exigir que el sacerdocio SOLO SEA OCUPADO POR PERSONAS QUE PODIAN DEDICARSE 100% AL SEÑOR Y NO TENER QUE ESTAR PREOCUPADOS POR LAS COSAS DEL MUNDO

Espero seas diligente e investigues lo que te digo. Porque yo también estuve de tu lado, acusando desde los pulpitos a la iglesia católica por casi 20 años. Hasta que descubrí la patrística, la verdaera historia de la iglesia (no las mentiras que te dicen los libros protestantes)

Por eso puedo entender tu ignorancia de lo que dices. Entiendo que lo que afirmas, lo afirmas porque no conoces otra cosa que la mentira que te enseñaron.
Si no investigas lo que te dije, seras un ignorante voluntario (2pe 3.5) y si despues de investigar sigues afirmando lo que dices, estarás en rebeldía contra Dios
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.629
745
Veo que eso está dirigido a un dispensionalista, por lo tanto no es para mi.

Tomo lo que me interesa y corresponde a este tema:


(...)

Volviendo al tema de las pruebas de que estuvo san pedro en roma

1) tienes a toda la patristica en contra de tu opinión. Y repito... TODA LA PATRISTICA EN TU CONTRA. No existe NINGUN escrito que niegue la estadía de pedro en roma.
2) Tienes la hermeneutica en tu contra (recuerda leer esos 2 libros, que son protestantes)
3) Tienes la BIBLIA en tu contra, pues ella muestra a san pedro predicando entre gentiles y a san pablo predicando entre judíos, aunque sus ministerios tenian su principal foco entre judíos y gentiles respectivamente
4) Tienes la cronología en tu contra, porque pedro escribe desde roma, JUNTO A SAN MARCOS, y pablo escribe desde roma JUNTO A SAN MARCOS situandolos practicamente en el mismo momento en la misma ciudad de roma
5) Tienes en contra los viajes misioneros del apóstol pablo, quien viajaba con SILAS (silvano). Y es ese mismo SILAS el que escribe la primera carta de pedro como amanuense de san pedro (1 pe 5.12).

Si san pedro estaba en la babilonia de egipto o en la babilonia literal... QUE HACE SILAS ALLI SI SILAS ERA COMPAÑERO DE VIAJE DE PABLO Y NO DE PEDRO!!!!!! La respuesta es que san pedro escribe desde roma, coincidiendo con los viajes misioneros (en este caso encadenado) de san pablo en roma, y entonces, obviamente haciendo coincidir en una misma ciudad a juan marcos (compañero de pedro) y a silas (compañero de pablo)

aqui algunos detalles mas en el siguiente link. Por favor leelo. No hagas como otras personas de este foro que carecen de diligencia. Comportate por favor como los de berea, ok?


(...)
Respondo:

1) Contra una pseudo patristica, opongo la Palabra de Dios y no tengo donde elegir.
2) Curioso porque es la hermenéutica la que me da la razón, por eso no respondes a mis argumtnos bíblicos.
3) La Biblia me demuestra que eso sucedió hasta que ellos hicieron un compromiso una promesa donde como apóstoles y discípulo se dieron la mano para sellar el acuerdo, Ni Pedro ni Pablo podían romper sus compromisos, por eso inmediatamente después, Pablo reprende a Pedro en Antioquía.
4) No te apures no das las citas Biblicas porque te dejan en evidencia que no son el mismo Marcos, porque en
Hechos 12:25 Y Bernabé y Saulo, cumplido su servicio, volvieron de Jerusalén, llevando también consigo a Juan, el que tenía por sobrenombre Marcos.
Ese era Juan Marcos sobrino de Bernabé, pero dice
1 Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.
Acá Pedro usa la palabra huios, que significa familiar o descendiente directo, por lo tanto hijo de Pedro, que era casado.
¿Sabes cuan común era el nombre מרקוס entre los hebreos?
5) Mira Silas o pequeño Saúl es un nombre arameo muy común, Silvano no es lo mismo. Pero no tiene importancia, porque la misión como Pedro indica era correo de los apóstoles ¿Como crees tu que Pedro se enteró de esto?

Ahora te hago 5 preguntas:
1. ¿Porque Pedro no hace referencia a las persecuciones en Roma del 64?
2. ¿Porqué Pedro jamás nombra a ningún miembro de la Iglesia Romana como si hace Pablo constantemente incluido Lino?
3. ¿Quienes en el siglo I y hasta el segundo decían que Roma era Babilonia?
4. ¿Porqué Pedro iba a escribir Babilonia y no Roma?
5. ¿Porqué iba a estar Pedro en una ciudad sin judíos?

Leí completo el artículo y hace una referencia personal de fechas + o - como la que te hice pero con la Biblia, luego las citas que tu das, pero no dice donde están los originales, puesto que algunos aparecieron solo hasta el siglo XVI, luego ya se que Quasten (supongo que de buena fe) se basó en falsificaciones. Leí todo la Bibliografía que aparece al final, solo perdí el tiempo al margen de saber una de tus fuentes de información. Contra eso tengo esto que a ver si lo lees:

Sabemos que la conversión de Pablo fue a fines del 34, después de la muerte de Esteban. Pablo relata a los
Gálatas 1:17 ni subí a Jerusalén a los que eran apóstoles antes que yo; sino que fui a Arabia, y volví de nuevo a Damasco.
18 Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
Pero después se fue a su segundo viaje y
Gálatas 2:1 Después, pasados catorce años, subí otra vez a Jerusalén con Bernabé, llevando también conmigo a Tito.
2 Pero subí según una revelación, y para no correr o haber corrido en vano, expuse en privado a los que tenían cierta reputación el evangelio que predico entre los gentiles.
Y ya estamos en el año 51 y ¿Que pasa? Leamos con calma:
Gálatas 2:6 Pero de los que tenían reputación de ser algo (lo que hayan sido en otro tiempo nada me importa; Dios no hace acepción de personas, a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron.
7 Antes por el contrario, como vieron que
me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues
el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo,
para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

¿Era Pedro incumplidor de SU PALABRA, la que había dado en Jerusalén? Pero sigamos al año 58 donde Pablo le dice a los
Romanos 1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí,
pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Nada de Babilonia y ya estamos en el año 58 cuando Pablo le escribe a los Romanos desde Corintio, ningún apóstol les había anunciado el Evangelio, porque él mismo apóstol lo confirma:
Romanos 15:15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.
17 Tengo, pues, de qué gloriarme en Cristo Jesús en lo que a Dios se refiere.
18 Porque no osaría hablar sino de
lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio,
no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Luego DESDE Roma el año 61 escribe Pablo a los Efesios, Filipenses, Colosenses, Filemón, Hebreos y ya el año 65 próxima su muerte le escribe la Segunda carta a Timoteo y Pedro no aparece para nada, es imposible que Pablo pudiera ignorar al apóstol Pedro a quién el mismo califica como columna de la Iglesia.
Te reitero estos argumentos no son solo dichos propios, son válidos porque están respaldados por la Palabra de Dios.

Saludos depo.
Edil
 

eldepositodelafe

Miembro senior
28 Octubre 2019
295
16
Veo que eso está dirigido a un dispensionalista, por lo tanto no es para mi.

Tomo lo que me interesa y corresponde a este tema:


Respondo:

1) Contra una pseudo patristica, opongo la Palabra de Dios y no tengo donde elegir.
2) Curioso porque es la hermenéutica la que me da la razón, por eso no respondes a mis argumtnos bíblicos.
3) La Biblia me demuestra que eso sucedió hasta que ellos hicieron un compromiso una promesa donde como apóstoles y discípulo se dieron la mano para sellar el acuerdo, Ni Pedro ni Pablo podían romper sus compromisos, por eso inmediatamente después, Pablo reprende a Pedro en Antioquía.
4) No te apures no das las citas Biblicas porque te dejan en evidencia que no son el mismo Marcos, porque en
Hechos 12:25 Y Bernabé y Saulo, cumplido su servicio, volvieron de Jerusalén, llevando también consigo a Juan, el que tenía por sobrenombre Marcos.
Ese era Juan Marcos sobrino de Bernabé, pero dice
1 Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.
Acá Pedro usa la palabra huios, que significa familiar o descendiente directo, por lo tanto hijo de Pedro, que era casado.
¿Sabes cuan común era el nombre מרקוס entre los hebreos?
5) Mira Silas o pequeño Saúl es un nombre arameo muy común, Silvano no es lo mismo. Pero no tiene importancia, porque la misión como Pedro indica era correo de los apóstoles ¿Como crees tu que Pedro se enteró de esto?

Ahora te hago 5 preguntas:
1. ¿Porque Pedro no hace referencia a las persecuciones en Roma del 64?
2. ¿Porqué Pedro jamás nombra a ningún miembro de la Iglesia Romana como si hace Pablo constantemente incluido Lino?
3. ¿Quienes en el siglo I y hasta el segundo decían que Roma era Babilonia?
4. ¿Porqué Pedro iba a escribir Babilonia y no Roma?
5. ¿Porqué iba a estar Pedro en una ciudad sin judíos?

Leí completo el artículo y hace una referencia personal de fechas + o - como la que te hice pero con la Biblia, luego las citas que tu das, pero no dice donde están los originales, puesto que algunos aparecieron solo hasta el siglo XVI, luego ya se que Quasten (supongo que de buena fe) se basó en falsificaciones. Leí todo la Bibliografía que aparece al final, solo perdí el tiempo al margen de saber una de tus fuentes de información. Contra eso tengo esto que a ver si lo lees:

Sabemos que la conversión de Pablo fue a fines del 34, después de la muerte de Esteban. Pablo relata a los
Gálatas 1:17 ni subí a Jerusalén a los que eran apóstoles antes que yo; sino que fui a Arabia, y volví de nuevo a Damasco.
18 Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
Pero después se fue a su segundo viaje y
Gálatas 2:1 Después, pasados catorce años, subí otra vez a Jerusalén con Bernabé, llevando también conmigo a Tito.
2 Pero subí según una revelación, y para no correr o haber corrido en vano, expuse en privado a los que tenían cierta reputación el evangelio que predico entre los gentiles.
Y ya estamos en el año 51 y ¿Que pasa? Leamos con calma:
Gálatas 2:6 Pero de los que tenían reputación de ser algo (lo que hayan sido en otro tiempo nada me importa; Dios no hace acepción de personas, a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron.
7 Antes por el contrario, como vieron que
me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo,
para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

¿Era Pedro incumplidor de SU PALABRA, la que había dado en Jerusalén? Pero sigamos al año 58 donde Pablo le dice a los
Romanos 1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí,
pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Nada de Babilonia y ya estamos en el año 58 cuando Pablo le escribe a los Romanos desde Corintio, ningún apóstol les había anunciado el Evangelio, porque él mismo apóstol lo confirma:
Romanos 15:15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.
17 Tengo, pues, de qué gloriarme en Cristo Jesús en lo que a Dios se refiere.
18 Porque no osaría hablar sino de
lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio,
no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Luego DESDE Roma el año 61 escribe Pablo a los Efesios, Filipenses, Colosenses, Filemón, Hebreos y ya el año 65 próxima su muerte le escribe la Segunda carta a Timoteo y Pedro no aparece para nada, es imposible que Pablo pudiera ignorar al apóstol Pedro a quién el mismo califica como columna de la Iglesia.
Te reitero estos argumentos no son solo dichos propios, son válidos porque están respaldados por la Palabra de Dios.

Saludos depo.
Edil
Edil, como te dije antes... no seguire perdiendo el tiempo contigo. No le crees ni a los mismos protestantes. Hasta los comentaristas y teologos e historiadores protestantes afirman lo contrario de lo que tu afirmas. Ni hablar de TODAS las religiones antiguas del mundo cristiano

Ya te dije que la babilonia de 1 pe 5.13 dejo de ser considerada como roma desde lutero, porque no creían en el papado.

Tienes a toda la patristica en contra de lo que tu afirmas, e igual que hacian los docetas en su momento, desacreditan el testimonio de los sucesores de los apostoles para convencer a los ingenuos (que son muchos en este foro) de sus herejias (las mismas enseñanzas que tu das)

Tienes a gran parte de los mas reputados protesantes del mundo que afirman CON LA BIBLIA que san pedro estuvo en roma. Así que evidentemente tu tienes un problema con tu interpretación de la Biblia, sobre quien es Silas y sobre quien es San Marcos. Todo lo que tu has dicho en esta respuesta son tus inventos, que has hecho para encontrar un modo de negar la evidencia patristica y creer, autoengañandote, que es una "pseudo patristica"

El libro de apocalipsis se escribio en el siglo 1, por si no te enteraste. La iglesia primitiva, se llamaba a si misma, el nuevo israel, y por eso, al estar dispersos bajo el imperio romano se consideraban dispersos bajo la segunda babilonia (roma). Di lo que quieras, ya no discutire esto contigo porque no tienes la honestidad que se requiere para al menos reconocer que los mismos protestantes te contradicen. No hablar de la patristica que tu menosprecias. Y si menospreceias a los padres de la iglesia, sabe que expones a no estar donde ellos estan hoy porque has rechazado su predica, sus doctrinas y sus testimonios.

Te contradices con la misma Biblia al afirmar que "pedro firmo un pacto de no predicar a los gentiles" y que pablo firmó un pacto de no predicar a los judíos. Hasta te mostre pasajes de ellos, los cuales seguramente, o no leiste porque eres un vago para hacerlo, o porque los ignoras voluntariamente para seguir engañando, o tienes la memoria corta y te olvidas de lo que lees

San cipriano de cártago

1574186748790.png

1574186926086.png


Respondiendo a tus preguntas
1. ¿Porque Pedro no hace referencia a las persecuciones en Roma del 64?
2. ¿Porqué Pedro jamás nombra a ningún miembro de la Iglesia Romana como si hace Pablo constantemente incluido Lino?
3. ¿Quienes en el siglo I y hasta el segundo decían que Roma era Babilonia?
4. ¿Porqué Pedro iba a escribir Babilonia y no Roma?
5. ¿Porqué iba a estar Pedro en una ciudad sin judíos?
1)
a los expatriados de la dispersión en el Ponto (1 pe 1.1)
tengáis que ser afligidos en diversas pruebas, (1pe 1.6)
1Pe 1:7 para que sometida a prueba vuestra fe, mucho más preciosa que el oro, el cual aunque perecedero se prueba con fuego,.
1Pe 2:20 Pues ¿qué gloria es, si pecando sois abofeteados, y lo soportáis? Mas si haciendo lo bueno sufrís, y lo soportáis, esto ciertamente es aprobado delante de Dios. (1 PE 2.20)
1Pe 3:14 Mas también si alguna cosa padecéis por causa de la justicia, bienaventurados sois.(F) Por tanto, no os amedrentéis por temor de ellos, ni os conturbéis,
1Pe 3:17 Porque mejor es que padezcáis haciendo el bien, si la voluntad de Dios así lo quiere, que haciendo el mal.
1Pe 4:12 Amados, no os sorprendáis del fuego de prueba que os ha sobrevenido, como si alguna cosa extraña os aconteciese,
1Pe 5:9 al cual resistid firmes en la fe, sabiendo que los mismos padecimientos se van cumpliendo en vuestros hermanos en todo el mundo.
1Pe 5:10 Mas el Dios de toda gracia, que nos llamó a su gloria eterna en Jesucristo, después que hayáis padecido un poco de tiempo, él mismo os perfeccione, afirme, fortalezca y establezca.

POR ESO YA NO DISCUTIRE CONTIGO. PORQUE NI SIQUIERA LE CREES A TUS PROPIOS COMENTARIOS BIBLICOS PROTESTANTES. PEDRO ESCRIBE TODA LA CARTA POR CAUSA DE LAS PERSECUCIONES QUE HABIAN COMENZADO EN ROMA Y EN EL MUNDO. POR ESO HABLA DE DISPERSION BABILONICA, DE EXPATRIACION

2) Porque pedro no le escribe a la iglesia de roma!!! Escribe DESDE ROMA!!!! por eso digo que tu buscas excusas desesperadamente y no mides las consecuencias de las contradicciones que dices

3) Pedro, en 1 pe 5.13, el libro de apocalipsis. Estas obligado a creer lo que dice apocalipsis, porque es explicito, pero estas cegado a entender lo que dice pedro, por la dureza de tu corazón. Además no se para que pides citas de la patristica si despues no les crees!!! Te llene de citas patristicas que afirman que pedro estuvo, fundo y fue martirizado en roma y no le creiste. Te enseñe que 1 pe y ap mencionan a roma como babilonia en el siglo 1 y luego san agustin en el siglo 5. Lamenrablemente los pdf donde tengo los otros escritos patristicos NO SON BUSCABLES porque estan encriptados o sellados o no se que, pero no puedo buscar dentro de ellos ninguna palabra y no voy a buscar en los libros que tengo hoja por hoja para encontrarlos y sacarles foto. No tengo ese tiempo. Se lo dedicaría a alguien de buen corazón. no a ti. Tendras que hacer tu propia investigacion

4) porque al igual que el viejo israel en babilonia, estaban siendo perseguidos y expatriados por la nueva babilonia, la nueva babel, la nueva casa de idolos (el famoso panteon romano) que era roma. Pedro escribe desde roma a los que estaban siendo perseguidos POR roma, como ya te dije en 1

5) Ya te dije que pedro tenia un ministerio itinerante y predicaba por todos lados, a judios mayormente y gentiles. Que hace silas (MINISTRO A LOS GENTILES) sino como compañero amanuense de el ? Porque JUAN MARCOS escribe su evangelio DESDE ROMA lo que san pedro le enseñó???

Además la tradición dice que san pedro, HUYENDO DE ROMA POR LA PERSECUSION CONTRA LOS JUDIOS fue cruzado por Jesucristo en una visión que le mostro QUE VOLVIERA A ROMA para ser alli martirizado

Ya enserio... es que no me creo tu incredulidad. No discutiré mas esto contigo

Las fotos adjuntas son de san cipriano de cártago, siglo 3. NO dice exp`licitamente que roma es babilonia, pero si muestra que esta exhortando a la iglesia, a que del modo que sadrac, mesac y abed nego se enfrentaron a babilonia, así tambien los cristianos se enfrenten con la nueva babilonia (roma) aunque no diga explicitamente babilonia=roma.
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.629
745
Edil, como te dije antes... no seguire perdiendo el tiempo contigo. No le crees ni a los mismos protestantes. Hasta los comentaristas y teologos e historiadores protestantes afirman lo contrario de lo que tu afirmas. Ni hablar de TODAS las religiones antiguas del mundo cristiano

Ya te dije que la babilonia de 1 pe 5.13 dejo de ser considerada como roma desde lutero, porque no creían en el papado.

Tienes a toda la patristica en contra de lo que tu afirmas, e igual que hacian los docetas en su momento, desacreditan el testimonio de los sucesores de los apostoles para convencer a los ingenuos (que son muchos en este foro) de sus herejias (las mismas enseñanzas que tu das)

Tienes a gran parte de los mas reputados protesantes del mundo que afirman CON LA BIBLIA que san pedro estuvo en roma. Así que evidentemente tu tienes un problema con tu interpretación de la Biblia, sobre quien es Silas y sobre quien es San Marcos. Todo lo que tu has dicho en esta respuesta son tus inventos, que has hecho para encontrar un modo de negar la evidencia patristica y creer, autoengañandote, que es una "pseudo patristica"

El libro de apocalipsis se escribio en el siglo 1, por si no te enteraste. La iglesia primitiva, se llamaba a si misma, el nuevo israel, y por eso, al estar dispersos bajo el imperio romano se consideraban dispersos bajo la segunda babilonia (roma). Di lo que quieras, ya no discutire esto contigo porque no tienes la honestidad que se requiere para al menos reconocer que los mismos protestantes te contradicen. No hablar de la patristica que tu menosprecias. Y si menospreceias a los padres de la iglesia, sabe que expones a no estar donde ellos estan hoy porque has rechazado su predica, sus doctrinas y sus testimonios.

Te contradices con la misma Biblia al afirmar que "pedro firmo un pacto de no predicar a los gentiles" y que pablo firmó un pacto de no predicar a los judíos. Hasta te mostre pasajes de ellos, los cuales seguramente, o no leiste porque eres un vago para hacerlo, o porque los ignoras voluntariamente para seguir engañando, o tienes la memoria corta y te olvidas de lo que lees
Estás sin argumentos y eso es todo.

No me parece que Lutero haya estado el siglo I.

Todas las falsificaciones, porque del siglo I o II nada.

Resumen. Tengo la Biblia, tengo la Palabra de Dios.



Hombre Cypriano de Cartago tenía una máquina de escribir un poco antigua y con letras españolas. Muy avanzado, otro milagro de Roma.

Respondiendo a tus preguntas

1)
a los expatriados de la dispersión en el Ponto (1 pe 1.1)
tengáis que ser afligidos en diversas pruebas, (1pe 1.6)
1Pe 1:7 para que sometida a prueba vuestra fe, mucho más preciosa que el oro, el cual aunque perecedero se prueba con fuego,.
1Pe 2:20 Pues ¿qué gloria es, si pecando sois abofeteados, y lo soportáis? Mas si haciendo lo bueno sufrís, y lo soportáis, esto ciertamente es aprobado delante de Dios. (1 PE 2.20)
1Pe 3:14 Mas también si alguna cosa padecéis por causa de la justicia, bienaventurados sois.(F) Por tanto, no os amedrentéis por temor de ellos, ni os conturbéis,
1Pe 3:17 Porque mejor es que padezcáis haciendo el bien, si la voluntad de Dios así lo quiere, que haciendo el mal.
1Pe 4:12 Amados, no os sorprendáis del fuego de prueba que os ha sobrevenido, como si alguna cosa extraña os aconteciese,
1Pe 5:9 al cual resistid firmes en la fe, sabiendo que los mismos padecimientos se van cumpliendo en vuestros hermanos en todo el mundo.
1Pe 5:10 Mas el Dios de toda gracia, que nos llamó a su gloria eterna en Jesucristo, después que hayáis padecido un poco de tiempo, él mismo os perfeccione, afirme, fortalezca y establezca.

POR ESO YA NO DISCUTIRE CONTIGO. PORQUE NI SIQUIERA LE CREES A TUS PROPIOS COMENTARIOS BIBLICOS PROTESTANTES. PEDRO ESCRIBE TODA LA CARTA POR CAUSA DE LAS PERSECUCIONES QUE HABIAN COMENZADO EN ROMA Y EN EL MUNDO. POR ESO HABLA DE DISPERSION BABILONICA, DE EXPATRIACION

2) Porque pedro no le escribe a la iglesia de roma!!! Escribe DESDE ROMA!!!! por eso digo que tu buscas excusas desesperadamente y no mides las consecuencias de las contradicciones que dices

3) Pedro, en 1 pe 5.13, el libro de apocalipsis. Estas obligado a creer lo que dice apocalipsis, porque es explicito, pero estas cegado a entender lo que dice pedro, por la dureza de tu corazón. Además no se para que pides citas de la patristica si despues no les crees!!! Te llene de citas patristicas que afirman que pedro estuvo, fundo y fue martirizado en roma y no le creiste. Te enseñe que 1 pe y ap mencionan a roma como babilonia en el siglo 1 y luego san agustin en el siglo 5. Lamenrablemente los pdf donde tengo los otros escritos patristicos NO SON BUSCABLES porque estan encriptados o sellados o no se que, pero no puedo buscar dentro de ellos ninguna palabra y no voy a buscar en los libros que tengo hoja por hoja para encontrarlos y sacarles foto. No tengo ese tiempo. Se lo dedicaría a alguien de buen corazón. no a ti. Tendras que hacer tu propia investigacion

4) porque al igual que el viejo israel en babilonia, estaban siendo perseguidos y expatriados por la nueva babilonia, la nueva babel, la nueva casa de idolos (el famoso panteon romano) que era roma. Pedro escribe desde roma a los que estaban siendo perseguidos POR roma, como ya te dije en 1

5) Ya te dije que pedro tenia un ministerio itinerante y predicaba por todos lados, a judios mayormente y gentiles. Que hace silas (MINISTRO A LOS GENTILES) sino como compañero amanuense de el ? Porque JUAN MARCOS escribe su evangelio DESDE ROMA lo que san pedro le enseñó???
No quieres perder el tiempo por una sola razón, NO RESPONDES A NADA.

Primera pregunta:
¿Porque Pedro no hace referencia a las persecuciones en Roma del 64?
Respuesta:
1)
a los expatriados de la dispersión en el Ponto (1 pe 1.1)
tengáis que ser afligidos en diversas pruebas, (1pe 1.6)
1Pe 1:7 para que sometida a prueba vuestra fe, mucho más preciosa que el oro, el cual aunque perecedero se prueba con fuego,.
1Pe 2:20 Pues ¿qué gloria es, si pecando sois abofeteados, y lo soportáis? Mas si haciendo lo bueno sufrís, y lo soportáis, esto ciertamente es aprobado delante de Dios. (1 PE 2.20)
1Pe 3:14 Mas también si alguna cosa padecéis por causa de la justicia, bienaventurados sois.(F) Por tanto, no os amedrentéis por temor de ellos, ni os conturbéis,
1Pe 3:17 Porque mejor es que padezcáis haciendo el bien, si la voluntad de Dios así lo quiere, que haciendo el mal.
1Pe 4:12 Amados, no os sorprendáis del fuego de prueba que os ha sobrevenido, como si alguna cosa extraña os aconteciese,
1Pe 5:9 al cual resistid firmes en la fe, sabiendo que los mismos padecimientos se van cumpliendo en vuestros hermanos en todo el mundo.
1Pe 5:10 Mas el Dios de toda gracia, que nos llamó a su gloria eterna en Jesucristo, después que hayáis padecido un poco de tiempo, él mismo os perfeccione, afirme, fortalezca y establezca.

POR ESO YA NO DISCUTIRE CONTIGO. PORQUE NI SIQUIERA LE CREES A TUS PROPIOS COMENTARIOS BIBLICOS PROTESTANTES. PEDRO ESCRIBE TODA LA CARTA POR CAUSA DE LAS PERSECUCIONES QUE HABIAN COMENZADO EN ROMA Y EN EL MUNDO. POR ESO HABLA DE DISPERSION BABILONICA, DE EXPATRIACION

En 1 Pedro no habla de las persecuciones EN Roma que es lo que te pregunté, porque si tu supones que vivía allí es obvio que debía conocer a alguien, pero si lo hace de otros lugares, donde había estado y donde vivía.

POR ESO SE ENTIENDE QUE NO QUIERAS DISCUTIR, NO RESPONDES A LO QUE TE PREGUNTAN. Eso es trampa.

Segunda pregunta:
¿Porqué Pedro jamás nombra a ningún miembro de la Iglesia Romana como si hace Pablo constantemente incluido Lino?
Respuesta:
2) Porque pedro no le escribe a la iglesia de roma!!! Escribe DESDE ROMA!!!! por eso digo que tu buscas excusas desesperadamente y no mides las consecuencias de las contradicciones que dices

Jamás he dicho que le escribió A LA IGLESIA DE ROMA, eludiste la respuesta, feo muy feo, y entiendo que no quieras debatir, PORQUE NO SE PUEDE DEBATIR CON QUIÉN NO ES CORRECTO Y NO DA DEBIDAS RESPUESTAS.

Tercera pregunta:
¿Quienes en el siglo I y hasta el segundo decían que Roma era Babilonia?
Respuesta:
3) Pedro, en 1 pe 5.13, el libro de apocalipsis. Estas obligado a creer lo que dice apocalipsis, porque es explicito, pero estas cegado a entender lo que dice pedro, por la dureza de tu corazón. Además no se para que pides citas de la patristica si despues no les crees!!! Te llene de citas patristicas que afirman que pedro estuvo, fundo y fue martirizado en roma y no le creiste. Te enseñe que 1 pe y ap mencionan a roma como babilonia en el siglo 1 y luego san agustin en el siglo 5. Lamenrablemente los pdf donde tengo los otros escritos patristicos NO SON BUSCABLES porque estan encriptados o sellados o no se que, pero no puedo buscar dentro de ellos ninguna palabra y no voy a buscar en los libros que tengo hoja por hoja para encontrarlos y sacarles foto. No tengo ese tiempo. Se lo dedicaría a alguien de buen corazón. no a ti. Tendras que hacer tu propia investigacion

Leo 1 Pedro y dice BABILONIA. Luego cuando tu única cita es el Libro del Apocalipsis ya parece broma, insistes en tratar a Dios de IMBÉCIL y FALSO. ¿Porqué? Lee:
Apocalipsis 1:1 La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto; y la declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan,
2 que ha dado testimonio de la palabra de Dios, y del testimonio de Jesucristo, y de todas las cosas que ha visto.
3 Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas; porque el tiempo está cerca.
Entonces tenemos que una profecía es algo que Dios da por medio de alguien, si viene de Dios NADIE podía saberla antes, y Juan recibe la profecía (eso es algo que no sucedió, ni está sucediendo, si no que va a suceder a tiempo fituro, entonces si Juan recibió la profecía en los años 90 ¿Como podía saber Pedro que escribió su carta desde Babilonia en los años 60? Solo falkta que me digas que Pedro sabía antes que Dios. Nada serio.

Cuarta pregunta:
¿Porqué Pedro iba a escribir Babilonia y no Roma?
Respuesta:
4) porque al igual que el viejo israel en babilonia, estaban siendo perseguidos y expatriados por la nueva babilonia, la nueva babel, la nueva casa de idolos (el famoso panteon romano) que era roma. Pedro escribe desde roma a los que estaban siendo perseguidos POR roma, como ya te dije en 1

Entonces estás tratando a Pablo de falso e idiota, porque el da nombres y siempre dice Roma, jamás dijo Babilonia, ni otra cosa, solo Roma. Al igual que en la pregunta 1 no respondes la pregunta.

Quinta pregunta
¿Porqué iba a estar Pedro en una ciudad sin judíos?
Respuesta:
5) Ya te dije que pedro tenia un ministerio itinerante y predicaba por todos lados, a judios mayormente y gentiles. Que hace silas (MINISTRO A LOS GENTILES) sino como compañero amanuense de el ? Porque JUAN MARCOS escribe su evangelio DESDE ROMA lo que san pedro le enseñó???
Todos los apóstoles lo tenían porque tenían la misión de anunciar el Evangelio, algo que Pablo hizo en Roma.
Pero entonces Pedro rompió su palabra dada en Jerusalen, te reitero:
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

Rompió Pedro ese acuerdo sellado con un apretón de manos, es decir ¿Estás sugiriendo que Pedro era falso? ¿Que un apóstol de Jesucristo falataría a su palabra? Yo no lo creo, estoy seguro que Pedro fue un gran apóstol, una columna de la Iglesia, pero la Biblia me hace ver que jamás es nombrado en Roma, eso es lapidario y ya no me pueden llevar a la hoguera, a esa se van los engañadores solitos (No así los engañados).


Además la tradición dice que san pedro, HUYENDO DE ROMA POR LA PERSECUSION CONTRA LOS JUDIOS fue cruzado por Jesucristo en una visión que le mostro QUE VOLVIERA A ROMA para ser alli martirizado
Así que Jesucristo lo mando a morir en Roma. Bueno por eso prefiero los chistes son más divertidos que las pseudo tradiciones.

Ya enserio... es que no me creo tu incredulidad. No discutiré mas esto contigo

Las fotos adjuntas son de san cipriano de cártago, siglo 3. NO dice exp`licitamente que roma es babilonia, pero si muestra que esta exhortando a la iglesia, a que del modo que sadrac, mesac y abed nego se enfrentaron a babilonia, así tambien los cristianos se enfrenten con la nueva babilonia (roma) aunque no diga explicitamente babilonia=roma.
Bueno no me parece que tengas argumentos cuando no diste ni una sola respuesta, pero ya me puedes devolver el peso de la Prueba, no se porqué el método es el mismo ( A lo mejor se).

Mira tus copiar y pegar los tomo como lo que son, una manera de huir de la argumentación personal y nada más.'

Que estés muy bien depo y saludos
Edil
 

eldepositodelafe

Miembro senior
28 Octubre 2019
295
16
¿transubstanciación?
Para que viajar a la historia si ya yo mismo no creo en eso.
Y no lo creo porque no es algo que haga falta.
Si no quieres viajar a la historia... como hiciste para "creer" en Jesucristo? Te predicó un angel? Te predicaron sobre lo que ocurrió en la Historia: que Cristo murió y resucitó. Lo leiste en los libros que se escribieron como "la historia de Jesucristo" (mas conocidos como los evangelios) y en cartas que se escribieron hace casi 2000 años.
Si aplicamos tu razonamiento, entonces, en vez de "creer" en Cristo, deberias haber dicho "no creo en Jesucristo, no hace falta viajar a la historia, no creo en la historia. No creo que sea algo que haga falta".

salmo... todos los temas de los que hablemos tienen que ver con la historia. Sea porque quedó registrada en escritos infalibles (la Biblia) o en testimonios falibles, pero creibles como son los padres de la iglesia..
Y porqué creer en los padres de la iglesia?

  1. porque fueron discipulos de los mismos apostoles y fueron los mismos apostoles los que los instruyeron. Algunos incluso se los menciona en la Biblia
  2. Porque ellos son "los hombres fieles e idoneos capaces de enseñar a otros" (2 ti 2.2)
  3. porque son tantos y dicen lo mismo que por lo abrumador de su testimonio su testimonio se ve confirmado. Si con 2 o 3 testigos es suficiente... que decimos cuando tenemos cientos de ellos atestiguando lo mismo???
  4. Porque entendiendo la Biblia como la entendian los primeros cristianos, hay perfecta armonía entre los padres de la iglesia y la Biblia. El problema esta en el sistema hermeneutico que tienen los "reformados" y peor aún, los dispensacionalistas
  5. Porque estan más cerca de los hechos ocurridos de lo que lo estan cualquiera de los comentarios biblicos que tengas en tu biblioteca
  6. Porque sellaron su testimonio con su propia vida, soportando todo tipo de tormentos por la verdad de la cual estaban convencidos. Esto en si mismo no es una prueba condundente, porque tambien los herejes tienen unos mártires, pero al menos te debería mostrar cuan seguros estaban de lo que decían
  7. Porque tu no encuentras ningun testimonio en la historia que este alineado con tus doctrinas. Lo mas parecido que encuentras a ellas, es entre los docetas y gnosticos, los cuales estoy seguro que no sabes que ellos creían lo mismo que tu en monton de cosas, en contra de TODOS los padres de la iglesia
Hay muchas más razones, pero 7 es un número bonito :)

Puedo aceptar que te cueste aceptar la veracidad de la historia y que quieras tomarla con cuidado, porque es indudable que no todo lo que se escribió es correcto. No son escritos inspirados. Nunca te discutiré eso.Pero dime.... porqué aceptas comentarios biblicos? No son acaso escritos NO INSPIRADOS? Y los diccionarios biblicos? Y los comentarios biblicos como notas al pie de las biblias de estudio? Y las predicaciones de tus pastores, son acaso inspirados? Porque les crees a ellos y no a los que aprendieron la doctrina a los pies de los apostoles?

En todo caso, si te tomaste el tiempo de estudiar de comentaristas contemporaneos, tomate el trabajo de estudiar los primeros cristianos. O acaso no tienes deseo de verificar si tu fe es la misma que se predicó desde el inicio?

Temes descubrir que tu interpretación de la Escritura no sea la que originalmente se enseño por los apóstoles a sus discípulos (los padres apostólicos)

Saludos
 

eldepositodelafe

Miembro senior
28 Octubre 2019
295
16
-Parece que me tienes por bautista aunque nunca dije que lo fuera. Soy un cristiano evangélico no denominacional, conocidos por “hermanos libres”, y nuestras asambleas a veces por Iglesias Cristianas Evangélicas, y en Inglaterra como “Plymouth Brethren”.
Conozco los hermanos libres y su doctrina. Es la misma que la bautista, salvo en cuanto a la frecuencia de la cena (semanal para los hermanos libres) y la forma (pan partido y pocas copas en lo posible, aunque algunos ya tambien abandonaron eso). El uso del velo es otra diferencia, que tambien estan abandonando y la forma de gobierno que da mas autonomia a cada congregacion en particular y generalmente tienen muchos pastores a medio tiempo no remunerados.

Son tambien los fundadores practicamente del dispensacionalismo que hoy domina el 95% de las congregaciones del mundo, entre pentecostales, bautistas, hermanos libres, diversas denominaciones independientes, etc

Sus origenes estan registrados en libros como "en torno a nuestros primeros pasos" y otros similares.
Y con todo eso, no saben realmente cuales y como fueron esos primeros pasos, de donde surgieron sus doctrinas (especialmente lo del rapto secreto) y mucho menos saben que su sistema hermeneutico literalistas no existió practicamente previo a darby.

Si te digo que eres bautista, es porque por lo que escribes, pareces ser bautista, ya que como te dije, las diferencias teologicas son minimas. Difieren en practicas organizativas de las asambleas locales. De hecho, los hermanos libros consumen los comentarios biblicos de los bautistas y viceversa

-Lo que sé, lo aprendí, y ello no porque me fuera inculcado por mis maestros en la asamblea de hermanos, sino porque seguí la dirección que me señalaban, marcándome un estudio exhaustivo, objetivo e imparcial.
Te creo. Es la forma en que mayormente estudian los hermanos libres, salvo los de buenos aires que tienen varios institutos biblicos. Destaco lo que dices "segui la direccion que me señalaban". Lo mismo hacen los pentecostales, los luteranos, los presbiterianos, los mormones, los adventistas y todos se contradicen con todos.
Estudiar de ese modo, por mas sincero, objetivo e imparcial que parezca, no garantiza nada. Solo refuerza una interpretacion aprendida, que nunca se toman el tiempo de contrastar si es la origial, si es la misma que la que aprendieron los padres apostolicos. Si fueron o no catalogadas como herejia por los discipulos de los apostoles o si incluso la misma Biblia dice versiculos en contra de ustedes.

1Jn_2:19 Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros.

Que piensas de ese versiculo? Ustedes lo aplican a los que se van de sus congregaciones. Pero estas seguro que por causa de eso que fue escrito? No. Se escribió por causa de los docetas, que al inicio estaban DENTRO de la iglesia catolica y fueron reprendidos en tiempos de los apostoles por los mismos apostoles y como consecuencia esos falsos maestros se fueron arrastrando muchas ovejas con ellas
Y que creian los docetas? Primero, y peor que todo, no creian en la encarnación real de Cristo, y por tanto decían que Cristo solo fue "aparente". Pero su teologia incluia la negacion de la eucaristía, pues decían "si Cristo fue aparente, y no vino realmente en carne (1 jn 4.2), entonces la cena del Señor es solo simbolica. Cristo no esta realmente en ese pedazo de pan."

Y por causa de esos herejes, San Ignacio de Antioquía escribió esto

Carta a los Esmirneos, San Ignacio de Antioquia. C.7 n.1 (FUNK-BIHLMEYER, 108.5-92; Ruiz Bueno 492; MG 5,713 A)

De la Eucaristía y de la oración se apartan [los docetas], porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo
, la que padeció por nuestros pecados, la que por bondad resucitó el Padre. Por tanto, los que contradicen al don de Dios litigando, se van muriendo. Mejor les fuera amar para que también resucitasen.

Y lo mismo enseñaban los gnosticos. Y por eso te he dicho que esa doctrina heretica de la "cena es un simbolo" esta completamente refutada. Por causa de los docetas, San Juan escribió lo siguiente

Jua_6:53 Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros [Juan invento eso o fue enseñanza literal del Señor?]
Jua_6:54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. [Tal como lo enseña la iglesia católica. La vida eterna se da por medio de la Eucaristía y quien se abstiene de ella, salvo por motivos justificados, de Dios se aparta]
Jua_6:55 Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida. [lo de verdadera, lo dice en contraste con lo de aparente y simbolico, como sostenian los docetas]
Jua_6:56 El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él. [Por esto mismo deciamos que quienes se apartan de la Eucaristía, no pueden tener vida eterna. Enseñanza apostolica y bíblica]

Tu puedes argumentar que no crees a mi interpretación. Pues mi interpretación de la Biblia esta alineada con los

-Este Foro es para debatir, no para presentar listas de párrafos prestados. Si me das un argumento, es mi responsabilidad replicarlo, pero sin ametrallarte con frases ajenas.
-Si mis lecturas fueron insuficientes; de dudosas fuentes; no las mejores; defectuosas por cantidad y calidad; y así por el estilo, se descubrirá en el cómo te escribo y no por pegar citas de por aquí y por allá.
-Si habiendo leído las mismas obras nuestras reacciones resultaron opuestas, eso puede deberse únicamente a dos distintas razones: o nuestras bibliotecas no fueron las mismas, o las cabezas que las leyeron hicieron diferente lecturas.
 
7 Julio 2015
4.147
34
Para los tiempos señalados por el Padre y sus sazones, hasta la última cena ha de terminar, ya que siempre un in memoriam que cuando se haga presente el Señor para que la Iglesia de Cristo -no lo bautristes, mucho menos los románicos- tenga que vérselas. Y estamos ante el hecho inevitable de que el rito de la eucaristía desaparezca por fin para bien.

El deber de trabajar

2 Tes. 3:6 Pero os ordenamos, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que os apartéis de todo hermano que ande desordenadamente, y no según la enseñanza que recibisteis de nosotros.
3:7 Porque vosotros mismos sabéis de qué manera debéis imitarnos; pues nosotros no anduvimos desordenadamente entre vosotros,
3:8 ni comimos de balde el pan de nadie, sino que trabajamos con afán y fatiga día y noche, para no ser gravosos a ninguno de vosotros;
3:9 no porque no tuviésemos derecho, sino por daros nosotros mismos un ejemplo para que nos imitaseis.
3:10 Porque también cuando estábamos con vosotros, os ordenábamos esto: Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma.
3:11 Porque oímos que algunos de entre vosotros andan desordenadamente, no trabajando en nada, sino entremetiéndose en lo ajeno.
3:12 A los tales mandamos y exhortamos por nuestro Señor Jesucristo, que trabajando sosegadamente, coman su propio pan.
3:13 Y vosotros, hermanos, no os canséis de hacer bien.
3:14 Si alguno no obedece a lo que decimos por medio de esta carta, a ése señaladlo, y no os juntéis con él, para que se avergüence.

3:15 Mas no lo tengáis por enemigo, sino amonestadle como a hermano.
"El Que no trabaja no come, y el que no predica tampoco partícipe."
 

eldepositodelafe

Miembro senior
28 Octubre 2019
295
16
Perdon, se me envio el mensaje sin terminar

Tu puedes argumentar que no crees a mi interpretación. Pues mi interpretación de la Biblia esta alineada con los padres de la iglesia. Tu en cambio no puedes ir con tus comentarios mas allá de 50 años.

Si te vas más atras de la impresión Biblia comentada de Ryrie te encontrarás con un dispensacionalismo bastante diferente del que te fue enseñado. Si lees los libros de Darby o Vine (dispensacionalistas de los originales) entonces te dará vergüenza leer lo que ellos creían y qué fue la enseñanza original del dispensacionalismo

Por eso Ryrie corrigio varias burradas de Darby (solo unas pocas de las muchas que dijo) y luego macarthur corrigió otras tantas y a Macarthur hasta le da vergüenza llamarse dispensacionalista y cuando le preguntan se proclama (futurista premilenial). Y los seminarios biblicos fundadores del dispènsacionalismo (como el teologico de dallas, fundado por chaffer) hoy se han apàrtado del dispensacionalismo original y abrazan el dispensacionalismo progresivo muchos de sus maestros.

Y hoy los hermanos libres muchos se están apartando hasta del mismo ryrie, siguiendo a macarthur. Los "ryrianos" clasifican de herejes a los "macarthurianos" porque enseñan "salvación por señorio" y los macarturianos les responden diciendo que los ryrianos y todos los previos enseñan "desicionismo" y falso evangelio

Y así, todos usando el MISMO METODO DE ESTUDIO, DILIGENTE, IMPARCIAL, OBJETIVO, HONESTO Y SINCERO. Y sin embargo entre ellos se contradicen.

Conozco personas que fueron ryrianas y se hicieron macarthurianas. Sus institutos biblicos estan peleados unos con otros. No se reciben en la iglesia, expulsan a los miembros de los otros institutos biblicos "opuestos". En el norte del pais creen una linea dispensacionalista, en buenos aires otra, en mendoza y cordoba son mas liberales, casi pentecostalizados.

Y así, todos usando el MISMO METODO DE ESTUDIO, DILIGENTE, IMPARCIAL, OBJETIVO, HONESTO Y SINCERO. Y sin embargo entre ellos se contradicen.

En una misma ciudad, una congregación local acusa a la de unas pocas cuadras de pecados, doctrina errada y en los menos casos, de herejía

Y así, todos usando el MISMO METODO DE ESTUDIO, DILIGENTE, IMPARCIAL, OBJETIVO, HONESTO Y SINCERO. Y sin embargo entre ellos se contradicen.

Aunque los hermanos libres evangelizan, la forma en que mayormente se multiplican las congregaciones es por las peleas teológicas o personales entre los ancianos (no muy diferente de lo que ocurre entre el resto de los protestantes)

Y así, todos usando el MISMO METODO DE ESTUDIO, DILIGENTE, IMPARCIAL, OBJETIVO, HONESTO Y SINCERO. Y sin embargo entre ellos se contradicen.

Entonces, la "imparcialidad, honestidad, diligencia, honestidad" y demás virtudes no garantizan ni la unidad, ni la verdad.

Entonces...
1) como comprobamos que tu estudio es diligente? No quejandote que sea abundante en la información patrística que te de. En todo caso, si quieres cuidar que no sean demasiado largas las respuestas, en pro de una mayor facilidad de lectura de las respuestas, me pides unas pocas en el foro y el resto por privado. Eso demostrará si realmente eres diligente

2) Como demostrarás ser "honesto"? Si realmente reconoces tus errores cuando eres confrontado con la evidencia, y el razonamiento que se te presenta, al menos "tiene peso". Y si tiene "peso" o "fuerza" entonces debes considerarlo cuidadosamente y no pasarlo por alto

3) como demostraras ser imparcial? Cuando evalues con la misma diligencia lo que te diga un padre de la iglesia que lo que te diga un comentarista. Aunque en realidad deberia ser MUCHO mas importante lo que te diga un padre de la iglesia, pero bueno... al menos me conformaria con que los pongas a todos sobre tu mesa de estudio

4) como demostrarás tu sinceridad ante Cristo? Cuando le supliques en oración que realmente te ilumine el corazón al estudiar los padres de la iglesia. Y si los padres de la iglesia tienen razon en sus afirmaciones y EN SU SISTEMA HERMENEUTICO entonces reconsideraras tus creencias

-Si mis lecturas fueron insuficientes; de dudosas fuentes; no las mejores; defectuosas por cantidad y calidad; y así por el estilo, se descubrirá en el cómo te escribo y no por pegar citas de por aquí y por allá.
Te comento que he buscado en el historial de mensajes y he confudido tu nick con otro forista que fue super irrespetuoso conmigo, por lo que te respondí confundiendote con él. Y por eso la dureza de mis términos. Te pido disculpas, pues tu no fuiste irrespetuoso conmigo

Volviendo a lo nuestro.. Pegué y seguiré pegando citas porque son la prueba de lo que afirmo. Un debate, si no tiene evidencias, se transforma en un tiroteo de opiniones que no llegan a ningún lado. Tu con tu intrepretación de la Biblia y yo con la mia. Quien gana? Quien decide cual es la interpretacion original? En el mejor de los casos solo 1 tiene la razón y el otro esta equivocado. Y como saber si los 2 no estamos equivocados?

Por eso la evidencia patristica, que da fuerza argumentativa a lo que uno u otro opine
Mi hipótesis a defender es esta: la iglesia catolica defiende las doctrinas enseñadas por los apostoles desde el siglo 1 (transubstanciación, celibato, sacramentos, confesión ante sacerdote, etc). Y por tanto, es la iglesia católica la verdadera iglesia fundada por Cristo y no las que tienen doctrinas heréticas

Y si para probar la hipótesis NECESITO utilizar la Biblia y la patrística LO HARE. No te queden dudas. Pretender negar las citas de los padres de la iglesia es querer prohibir la evidencia ante un tribunal que está juzgando

-Este Foro es para debatir, no para presentar listas de párrafos prestados. Si me das un argumento, es mi responsabilidad replicarlo, pero sin ametrallarte con frases ajenas.

Un debate, sin evidencias de lo afirmado por una y otra parte NO ES DEBATE, es solo una discusión entre 2 necios que no pueden probar lo que afirman, Cada uno siendo testigo de si mismo. Y Cristo dijo que si uno da testimonio de sí mismo, no es valido, Se necesita el testimonio de otro y yo hago eso... Invoco por testigos de mi afirmación a los padres de la iglesia. Si tu defiendes tu interpretación de la Biblia, con la misma interpretación de la Biblia, no sales de tu razonamiento circular, y lo peor es que no te has dado cuenta que eso, ante un tribunal que evalua un debate, es invalido!!

Para probar tu hipótesis no puedes usar tu hipótesis. No significa que no puedas usar la Biblia. Es parte del debate, pero habrá momentos en que cuando tu palabra este contra la mía, tu deberás buscar testigos que afirmen lo que tu afirmas y yo buscaré los míos, entre los escritos bíblicos y patrísticos

Deja de quejarte de que pruebe con evidencias lo que afirmo decir, porque lo que demuestras es que no eres ni honesto ni imparcial en lo que debates

-Si habiendo leído las mismas obras nuestras reacciones resultaron opuestas, eso puede deberse únicamente a dos distintas razones: o nuestras bibliotecas no fueron las mismas, o las cabezas que las leyeron hicieron diferente lecturas.
Es evidente que tu lectura de las Escrituras es diferente de la mía. Tu crees en una iglesia invisible, compuesta de personas de miles de denominaciones diferentes que entre esas personas no se aman, se calumnian, se llaman herejes entre ellos, se excomulgan unos a otros, no cesan de dividirse y de inventar nuevas verdades (ya van entre 50mil y 100mil denominaciones en el mundo).
Entonces bajo ese relativismo es lógico que pienses como piensas

Yo en cambio creo en UNA SOLA, SANTA CATOLICA Y APOSTOLICA IGLESIA. No creo en miles de "fes", sino en UNA FE, no creo en decenas de bautismos diferentes que se anulan rebautizandose una y otra vez. Creo en UN SOLO BAUTISMO. No creo en diversas versiones del Señor, cada uno con su propia apreciación. Creo en UN SOLO SEÑOR. Creo en UNA FE, UN BAUTISMO, UN MISMO SEÑOR (ef 4.5)

Tu dices creer en ef 5.4 , pero perteneces a una de las miles de denominaciones que NIEGAN que haya UNA SOLA FE; UN SOLO BAUTISMO; UN SOLO SEÑOR

Y como si fuera poco, tu denominación en particular, cree muchas de las herejías enseñadas por los docetas y los gnosticos. Y no lo digo porque me regocije en decir la palabra herejía sino por advertirte de la seriedad de lo que estoy debatiendo contigo. Porque si tengo razón en lo que digo, y mi evidencia lo demuestra, estas obligado a replantearte TODO lo que crees sobre la iglesia. Te lo digo porque tuve que hacer eso. Como bautista, me di cuenta que los padres de la iglesia eran catolicos en su teologia y mi doctrina bautistas era defendida por los docetas, los gnosticos, los valentinianos, los nestorianos y otros grupos mas. Lo digo por el bien de tu alma. Estas fuera de la iglesia de Cristo, porque en Cristo hay UNA SOLA VERDAD, no miles. Si quieres podemos hablar del tema de la unicidad de la iglesia.

Por favor, no te ofendas de que llame hereticas a tus doctrinas. No lo tomes personal. Es el nombre que le da la Biblia a lo que es "enseñanza torcida", a las "divisiones" y a los cismas. A las enseñanzas que se desvían de lo recto para tomar distancia de ello.

Saludos
 
9 Noviembre 2007
32.976
143
Conozco los hermanos libres y su doctrina. Es la misma que la bautista, salvo en cuanto a la frecuencia de la cena (semanal para los hermanos libres) y la forma (pan partido y pocas copas en lo posible, aunque algunos ya tambien abandonaron eso). El uso del velo es otra diferencia, que tambien estan abandonando y la forma de gobierno que da mas autonomia a cada congregacion en particular y generalmente tienen muchos pastores a medio tiempo no remunerados.

Son tambien los fundadores practicamente del dispensacionalismo que hoy domina el 95% de las congregaciones del mundo, entre pentecostales, bautistas, hermanos libres, diversas denominaciones independientes, etc

Sus origenes estan registrados en libros como "en torno a nuestros primeros pasos" y otros similares.
Y con todo eso, no saben realmente cuales y como fueron esos primeros pasos, de donde surgieron sus doctrinas (especialmente lo del rapto secreto) y mucho menos saben que su sistema hermeneutico literalistas no existió practicamente previo a darby.

Si te digo que eres bautista, es porque por lo que escribes, pareces ser bautista, ya que como te dije, las diferencias teologicas son minimas. Difieren en practicas organizativas de las asambleas locales. De hecho, los hermanos libros consumen los comentarios biblicos de los bautistas y viceversa



Te creo. Es la forma en que mayormente estudian los hermanos libres, salvo los de buenos aires que tienen varios institutos biblicos. Destaco lo que dices "segui la direccion que me señalaban". Lo mismo hacen los pentecostales, los luteranos, los presbiterianos, los mormones, los adventistas y todos se contradicen con todos.
Estudiar de ese modo, por mas sincero, objetivo e imparcial que parezca, no garantiza nada. Solo refuerza una interpretacion aprendida, que nunca se toman el tiempo de contrastar si es la origial, si es la misma que la que aprendieron los padres apostolicos. Si fueron o no catalogadas como herejia por los discipulos de los apostoles o si incluso la misma Biblia dice versiculos en contra de ustedes.

1Jn_2:19 Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros.

Que piensas de ese versiculo? Ustedes lo aplican a los que se van de sus congregaciones. Pero estas seguro que por causa de eso que fue escrito? No. Se escribió por causa de los docetas, que al inicio estaban DENTRO de la iglesia catolica y fueron reprendidos en tiempos de los apostoles por los mismos apostoles y como consecuencia esos falsos maestros se fueron arrastrando muchas ovejas con ellas
Y que creian los docetas? Primero, y peor que todo, no creian en la encarnación real de Cristo, y por tanto decían que Cristo solo fue "aparente". Pero su teologia incluia la negacion de la eucaristía, pues decían "si Cristo fue aparente, y no vino realmente en carne (1 jn 4.2), entonces la cena del Señor es solo simbolica. Cristo no esta realmente en ese pedazo de pan."

Y por causa de esos herejes, San Ignacio de Antioquía escribió esto

Carta a los Esmirneos, San Ignacio de Antioquia. C.7 n.1 (FUNK-BIHLMEYER, 108.5-92; Ruiz Bueno 492; MG 5,713 A)

De la Eucaristía y de la oración se apartan [los docetas], porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo
, la que padeció por nuestros pecados, la que por bondad resucitó el Padre. Por tanto, los que contradicen al don de Dios litigando, se van muriendo. Mejor les fuera amar para que también resucitasen.

Y lo mismo enseñaban los gnosticos. Y por eso te he dicho que esa doctrina heretica de la "cena es un simbolo" esta completamente refutada. Por causa de los docetas, San Juan escribió lo siguiente

Jua_6:53 Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros [Juan invento eso o fue enseñanza literal del Señor?]
Jua_6:54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. [Tal como lo enseña la iglesia católica. La vida eterna se da por medio de la Eucaristía y quien se abstiene de ella, salvo por motivos justificados, de Dios se aparta]
Jua_6:55 Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida. [lo de verdadera, lo dice en contraste con lo de aparente y simbolico, como sostenian los docetas]
Jua_6:56 El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él. [Por esto mismo deciamos que quienes se apartan de la Eucaristía, no pueden tener vida eterna. Enseñanza apostolica y bíblica]

Tu puedes argumentar que no crees a mi interpretación. Pues mi interpretación de la Biblia esta alineada con los
Es muy facil este asunto ,,,yo me convertiria en catolico Romano solo con que me respondieron una pregunta y es que Siempre e tenido curiocidad

Que apostol enseno que es muy bueno y cristiano postrarse ante una imagen de yeso con pelo de Perro para resarle a algo que no es Dios??

Espero
 

VALENCIA

Renovación Carismática Católica
23 Noviembre 2016
4.089
197
María madre de Dios.
A mi no pero es lo mismo, por que cualquier evangélico te dirá lo mismo, cuando rezan el El Ave María dicen millones de veces al dia: Santa Maria MADRE DE DIOS.
Bueno salve que no sea un rezo de la ICR y a mi me engañaron cuando era niño.

Piensa lo siguiente, a María la llaman Reina del Cielo ¿Porqué? Porque Cristo es Rey, entonces si Cristo es Dios María es...
No tenía idea que la herejía era decir que Cristo había llegado a decir eso, yo sabía que en el Concilio de Efeso se había declarado hereje a Nestorio por decir que Jesús era hombre y no Dios, todo fue una farsa política y en esa época la historia la escribían los vencedores. Al final la declararon la Paridora de Dios (Theotokos) y luego la convirtieron en la Madre de Dios, si el hijo es rey la madre es reina, si el hijo es dios la madre es...
Por algo durante más de un milenio no permitieron que la Biblia llegara a lenguas vernáculas, ni al alcance del pueblo de Dios, pero el repetir como loros lo mismo millones de ves al dia produce la ósmosis pertinente.

Saludos cordiales.
Edil
Si ser la Madre de Dios te hace Dios también ser hijo de Dios te acredita ser Dios y eso no es literalmente asi. Juan 10:34-36.

Ademas "quienes son mi Madre y mis Hermanos.." si sabemos que Jesús es Dios, ¿convierte esta declaración en Dios Todopoderoso a todos los que escuchan y ponen en práctica la Palabra de Dios?