Por qué un evangélico jamás se hará católico

Gracias hermano edil ,,,

Donde puedo encontrar esos documentos y enciclicas catolicas?? Me gustaria poder leerlas en espanol SI es pocible
Querido hermano hectorlugo, te paso la dirección donde puedes leer completa la encíclica, son 56 puntos más la conclusión, pero dudo que te aporte algo salvo perder el tiempo. Intento tener toda la información siempre de sus fuentes originales en este caso es del Vaticano y la direccción es:

http://www.vatican.va/content/pius-...-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis.html

Un saludo en Cristo hermano
Edil
 
El Pascendi Dominici gregis, no es un simple documento es una encíclica de Pio X, es una condena al modernismo de fines del siglo XIX, dirigido especialmente por Alfred Firmin Loisy, esa encíclica fue pronunciada en respuesta al opúsculo Autour d'un petit livre (1903), es un tema muy bueno para ser tratado aparte de este, porque Loisy fue sacerdote católico romano, profesor de teología que escribió esa obra solo como una forma de liberar de la tutela anacrónica de la ICR de la verdadera historia, ya que los hacía permanecer en la dependencia de la crítica bíblica y los sumergía en la especulación teológica. Bueno fue expulsado de la ICR. Entonces en lo que compete a este tema: Si eso lleva a un evangélico al catolicismo romano, es más fácil que el cuento de la caperucita roja te lleve a creer en el Islam.

Sigo y seguiré diciendo que crees saber mucho de la iglesia catolica y sabes menos de lo que crees.
La pascendi no se escribe por ningun documento particular. Se escribe por la multitud de sacerdotes herejes que estaban enseñando la luteranización de la iglesia católica, trayendo nuevamente al combate las viejas herejías de los docetas y gnosticos, que una vez mas intentaban meterse dentro de la iglesia católica

Ese documento que mencionas, es solo uno de los cientos, o miles que se habrían escrito desde hace MUCHOS años antes.

Insisto que eres un bocafloja charlatan que hablas lo que no sabes, y quieres convencer a otros de que eres "alguien" a quien respetar. Pero mereces poco y nada de credito, porque quienes conocen la verdadera iglesia católica, heredera del deposito de la fe desde el siglo 1, no caen en tus redes.

A los ignorantes convences, a los herejes convences, a los que abandonaron la doctrina de Dios a ellos los convences. Eres falso maestro que convence a los apostatas para seguir en su apostasía. Los hubo dentro de la iglesia católica desde el siglo 1, los hubo fuera de la iglesia católica desde el siglo 1 y los seguirá habiendo hasta el regreso del Señor.
La cizaña será confundida con el trigo por los corazones de piedra que no quieren obedecer al llamado apostólico y la predicación de sus discípulos

saludos
 
Sigo y seguiré diciendo que crees saber mucho de la iglesia catolica y sabes menos de lo que crees.
La pascendi no se escribe por ningun documento particular. Se escribe por la multitud de sacerdotes herejes que estaban enseñando la luteranización de la iglesia católica, trayendo nuevamente al combate las viejas herejías de los docetas y gnosticos, que una vez mas intentaban meterse dentro de la iglesia católica

Ese documento que mencionas, es solo uno de los cientos, o miles que se habrían escrito desde hace MUCHOS años antes.

Insisto que eres un bocafloja charlatan que hablas lo que no sabes, y quieres convencer a otros de que eres "alguien" a quien respetar. Pero mereces poco y nada de credito, porque quienes conocen la verdadera iglesia católica, heredera del deposito de la fe desde el siglo 1, no caen en tus redes.

A los ignorantes convences, a los herejes convences, a los que abandonaron la doctrina de Dios a ellos los convences. Eres falso maestro que convence a los apostatas para seguir en su apostasía. Los hubo dentro de la iglesia católica desde el siglo 1, los hubo fuera de la iglesia católica desde el siglo 1 y los seguirá habiendo hasta el regreso del Señor.
La cizaña será confundida con el trigo por los corazones de piedra que no quieren obedecer al llamado apostólico y la predicación de sus discípulos

saludos

La escritura no dice que por sus encíclicas papales sino por sus obras los conocerán y sus obras son malas porque por sus actos religiosos no conocí a Jesucristo y yo perdido y sin fe se me manifestó Cristo para que no me perdiera y me llevo de la mano a unos de sus pueblos y no son católicos romanos sino evangelicos pentecostales.
Saludos.
 
Estoy esperando que muestres una cita, un texto de la Patrología que afirme que Roma era conocida como Babilonia, una sola la mejor, para investigarla.

No se si eres.... o te haces... Te puse VARIAS citas donde explicitamente te dicen eso. Te puse comentarios biblicos modernos de protestantes y varios de ellos te afirmaban que TODOS los padres de la iglesia consideraban a roma como la segunda babilonia. Te puse CITAS DE LOS PADRES DE LA IGLESIA, incluso una de San Agustín

Y como si fuera poco, Francisco Lacueva, ex sacerdote catolico, ya fallecido bautista (o similar) reconocido mundialmente, el mismo reconoció que babilonia DEJO DE SER CONOCIDA COMO ROMA LUEGO DE LA REBELIO DE LUTERO y que todos los documentos previos a lutero consideran a babilonia como roma

Eres o te haces? Tu corazón de piedra es increíblemente duro. Increiblemente duro. Vergüenza eres de los bautistas que he conocido y son MUCHO mas humildes y prestos para reconocer sus errores. Ojala pudieras aprender de los bereanos, que se tomaron el trabajo de investigar lo que Pablo les predicó.
Pero te he puesto en al menos 2 ocasiones las citas patristicas donde se menciona a babilonia como roma y ni siquiera te tomaste el trabajo de leerlas

SAN AGUSTIN en su conocida obra: la ciudad de Dios

Lo hace en el capítulo II del libro XVIII:

“Pero los asuntos que hubiéramos de insertar en esta obra, para comparar entre sí ambas Ciudades, es a saber, la terrena y la celestial, los iremos tornando mejor de los griegos y latinos, entre los cuales se halla la misma Roma como otra segunda Babilonia. ” Capítulo II, Libro XVIII
Y en el capítulo XXII del libro XVIII:

“Por no detenerme demasiado, diré que se fundó la ciudad de Roma como otra segunda Babilonia, y como una hija de la primera Babilonia, por medio de la cual fue Dios servido conquistar todo el ámbito de la tierra, y ponerle en paz, reduciéndole todo bajo el gobierno de una sola república y bajo unas mismas leyes. ” Capítulo XXII libro XVIII


Ya no seguire perdiendo el tiempo contigo. Me canse de repetirte 2 y 3 veces lo mismo, ponerte una y otra vez las citas y que nisiquiera las leas.

Me concentraré en los que tengan un corazón humilde capaces de investigar la información y dispuestos a enseñar Y APRENDER. Pero si solo quieres DAR CATEDRA Y MOLESTARTE CUANDO TE REFUTAN eres un arrogante que no sabe cuan enemistado está con Dios por tu soberbia.

Y como tu mismo dijiste... Si podemos probar que pedro estuvo en roma, lo cual ya hice por los padres de la iglesia, y por la Biblia cuando el escribe desde babilonia (roma en 1Pe 5.13) y por los mismos biblistas, teologos, historiadores y comentaristas protestantes. TODOS ELLOS te refutan, aún siendo bautistas. Todos ellos te afirman que san pedro estuvo en Roma, que fundó esa iglesia junto a Pablo y que babilonia es una referencia a roma

Por mi parte me despido. Eres un desastre para debatir. No sabes lo que es presentar evidencia comprobable, no sabes los dogmas de la iglesia ni como entenderlos, no distingues entre magisterio oficial de la iglesia y enseñanza particular de un sacerdote, no sabes lo que es infabilidad papal, no sabes que un concilio no inventa ni formula una doctrina sino que solo la confirma. No sabes las enseñanzas de los primeros cristianos acerca de las doctrinas que crees. No sabes que crees casi lo mismo que creian los docetas y gnosticos en los siglos 1 2 y 3. No pudiste probar que tus doctrinas fueran enseñadas por la iglesia en el siglo 1 2 y 3. Cuando se te pide investigar algo No eres diligente para hacerlo, no eres comprensivo con el texto que lees. No conoces el contexto de los pasajes que se te han citado. Haces exactamente lo mismo que criticas que otros te hacen, te contradices constantemente en tus propios mensajes, cuando te demuestran que estas equivocado recurres a mentir diciendo que no te presentaron las pruebas, o que son falsas (aún contra el testimonio unanime de los mismos protestantes que te refutan).

Debatiré con personas dignas de hacerlo. Tu no lo mereces. Tu te haces digno de esta siguiente mención de San Agustín. Se escribió para personas como tú

En el capítulo XXV del libro XXI de La ciudad de Dios, San Agustín habla de como los herejes y heresiarcas pertinaces que abandonan la Iglesia Católica no se librarán del tormento eterno aunque hayan sido bautizados en ella y recibieron el sacramento de la Eucaristía, ya que su estado de apostasía le hace ser peor que un infiel.

“Por otra parte, tampoco éstos, que entienden bien que no debe decir que come el cuerpo de Cristo el que no está en el cuerpo de Cristo, prometen erróneamente a los que de la unidad de aquel cuerpo caen en la herejía o en la superstición de los gentiles, la liberación del fuego eterno. Lo primero, porque deben considerar cuán intolerable cosa sea y cuán por extremo ajena y descaminada de la doctrina sana que los más o casi todos los que salen del gremio de la Iglesia católica siendo autores de herejías y haciéndose heresiarcas sean mejores que los que nunca fueron católicos o cayeron en los lazos de ellos, casó de que a los tales heresiarcas se les librara del tormento eterno porque fueron bautizados en la Iglesia católica y recibieron al principio, estando en la unión del verdadero cuerpo de Cristo, el Sacramento del sacrosanto cuerpo de Cristo; pues sin duda es peor el que apostató y desamparó la fe, y de apóstata se hizo cruel combatidor de la fe, que aquel que no dejó ni desamparó la que nunca tuvo; Lo segundo, porque también a éstos los ataja el Apóstol, después de haber insinuado las obras de la carne, amenazándoles con la misma verdad: «que los que hacen semejantes obras no poseerán el reino de Dios»” Libro XXI Capítulo XXV

saludos
 
La escritura no dice que por sus encíclicas papales sino por sus obras los conocerán y sus obras son malas porque por sus actos religiosos no conocí a Jesucristo y yo perdido y sin fe se me manifestó Cristo para que no me perdiera y me llevo de la mano a unos de sus pueblos y no son católicos romanos sino evangelicos pentecostales.
Saludos.

La Escritura dice que los que obran mal y los herejes serán excluidos del reino de los cielos. Lee la lista de pecados de Galatas (las obras de la carne) que excluyen del cielo y verás que la herejía es una de ellas. Y esta no solo enseñado en ese pasaje. LAs cartas de pedro, judas y muchas otras lo afirman del mismo modo y aún con mas dureza


Pero si quieres entender como era la iglesia catolica en dias de lutero y en que se convirtio alemana con la doctrina luterana, escucha sus propias palabras

Le asusta a uno ver cómo donde en un tiempo todo era tranquilidad e imperaba la paz, ahora hay dondequiera sectas y facciones: una abominación que inspira lástima… Me veo obligado a confesarlo: mi doctrina ha producido muchos escándalos. Sí; no lo puedo negar; estas cosas frecuentemente me aterran, sobre todo cuando mi conciencia me recuerda que hemos destruido el presente estado de la Iglesia, tan tranquila y tan apacible cuando estaba bajo el papado…” (…). ¿Cuántos maestros distintos surgirán en el siglo próximo? La confusión llegará al colmo”[1].

“los nuestros (tiempos) son al presente siete veces más escandalosos que lo que se ha usado hasta ahora; nosotros robamos, mentimos, engañamos, comemos y bebemos y nos entregamos a todo género de vicios (…). Nosotros los alemanes somos al presente el ludibrio y la vergüenza de todo el mundo que nos califica de puercos, ignominiosos y obscenos”[1].

Dimos caza a un diablo [El papa], pero se nos han echado encima otros siete peores[otros maestros de la reforma][2].

“La avaricia, la usura, la deshonestidad, la crápula, la blasfemia, la mentira y el fraude progresan desmesuradamente harto más que bajo el papado: tan vergonzoso estado de cosas desacredita al Evangelio y a sus predicadores, dando lugar a que se diga: si esa doctrina fuese verdadera, la gente sería más piadosa[3].

“Nosotros los alemanes —escribía Lutero en 1532— pecamos y somos esclavos del pecado, vivimos en los placeres carnales y nos asfixiamos bárbaramente en el libertinaje. Queremos hacer cuanto nos venga en talante, y todo lo que cede en servicio del diablo, y queremos ser libres de hacer lo que se nos antoja. Son pocos los que piensan en la grave dificultad de librarse de los pecados. Están contentísimos de haberse desgarrado del papa, de la autoridad eclesiástica y las demás leyes; pero no paran mientes en el modo con que deben servir a Cristo y preservarse de los pecados (…) Si yo tratara de pintar a Alemania, debería copiar en ella la figura de una marrana[4].

“Ya no tenéis que vigilar ni orar más; no tratéis de resistir ni de haceros violencia en lo sucesivo. ¿Qué falta os hace? (…). Abandonad, por el contrario, la vereda angosta y tomad la espaciosa carretera, sin parar mientes en que a otros los conduce a la perdición”[9].

“Contra la malicia y perversidad del papado, todo es lícito por el bien de las almas[9] (…) ¿qué mal habría en decir una mentira bien gordapara conseguir algún mejoramiento o provecho en la Iglesia cristiana”[10].




saludos
 
No se si eres.... o te haces... Te puse VARIAS citas donde explicitamente te dicen eso. Te puse comentarios biblicos modernos de protestantes y varios de ellos te afirmaban que TODOS los padres de la iglesia consideraban a roma como la segunda babilonia. Te puse CITAS DE LOS PADRES DE LA IGLESIA, incluso una de San Agustín

Y como si fuera poco, Francisco Lacueva, ex sacerdote catolico, ya fallecido bautista (o similar) reconocido mundialmente, el mismo reconoció que babilonia DEJO DE SER CONOCIDA COMO ROMA LUEGO DE LA REBELIO DE LUTERO y que todos los documentos previos a lutero consideran a babilonia como roma

Eres o te haces? Tu corazón de piedra es increíblemente duro. Increiblemente duro. Vergüenza eres de los bautistas que he conocido y son MUCHO mas humildes y prestos para reconocer sus errores. Ojala pudieras aprender de los bereanos, que se tomaron el trabajo de investigar lo que Pablo les predicó.
Pero te he puesto en al menos 2 ocasiones las citas patristicas donde se menciona a babilonia como roma y ni siquiera te tomaste el trabajo de leerlas

SAN AGUSTIN en su conocida obra: la ciudad de Dios

Lo hace en el capítulo II del libro XVIII:


Y en el capítulo XXII del libro XVIII:




Ya no seguire perdiendo el tiempo contigo. Me canse de repetirte 2 y 3 veces lo mismo, ponerte una y otra vez las citas y que nisiquiera las leas.

Me concentraré en los que tengan un corazón humilde capaces de investigar la información y dispuestos a enseñar Y APRENDER. Pero si solo quieres DAR CATEDRA Y MOLESTARTE CUANDO TE REFUTAN eres un arrogante que no sabe cuan enemistado está con Dios por tu soberbia.

Y como tu mismo dijiste... Si podemos probar que pedro estuvo en roma, lo cual ya hice por los padres de la iglesia, y por la Biblia cuando el escribe desde babilonia (roma en 1Pe 5.13) y por los mismos biblistas, teologos, historiadores y comentaristas protestantes. TODOS ELLOS te refutan, aún siendo bautistas. Todos ellos te afirman que san pedro estuvo en Roma, que fundó esa iglesia junto a Pablo y que babilonia es una referencia a roma

Por mi parte me despido. Eres un desastre para debatir. No sabes lo que es presentar evidencia comprobable, no sabes los dogmas de la iglesia ni como entenderlos, no distingues entre magisterio oficial de la iglesia y enseñanza particular de un sacerdote, no sabes lo que es infabilidad papal, no sabes que un concilio no inventa ni formula una doctrina sino que solo la confirma. No sabes las enseñanzas de los primeros cristianos acerca de las doctrinas que crees. No sabes que crees casi lo mismo que creian los docetas y gnosticos en los siglos 1 2 y 3. No pudiste probar que tus doctrinas fueran enseñadas por la iglesia en el siglo 1 2 y 3. Cuando se te pide investigar algo No eres diligente para hacerlo, no eres comprensivo con el texto que lees. No conoces el contexto de los pasajes que se te han citado. Haces exactamente lo mismo que criticas que otros te hacen, te contradices constantemente en tus propios mensajes, cuando te demuestran que estas equivocado recurres a mentir diciendo que no te presentaron las pruebas, o que son falsas (aún contra el testimonio unanime de los mismos protestantes que te refutan).

Debatiré con personas dignas de hacerlo. Tu no lo mereces. Tu te haces digno de esta siguiente mención de San Agustín. Se escribió para personas como tú

En el capítulo XXV del libro XXI de La ciudad de Dios, San Agustín habla de como los herejes y heresiarcas pertinaces que abandonan la Iglesia Católica no se librarán del tormento eterno aunque hayan sido bautizados en ella y recibieron el sacramento de la Eucaristía, ya que su estado de apostasía le hace ser peor que un infiel.



saludos

Cosas que no saben y es que hasta el día de hoy la región donde estuvo Pedro se llama el Obispado de Babilonia y pertenece a los ortodoxos sirios y tuvo mucha injerencia en el siglo III y IV negándose a la preminencia del obispado Roma y también fueron nestorianos según la Iglesia Católica Romana una herejía .
La Escritura dice que los que obran mal y los herejes serán excluidos del reino de los cielos. Lee la lista de pecados de Galatas (las obras de la carne) que excluyen del cielo y verás que la herejía es una de ellas. Y esta no solo enseñado en ese pasaje. LAs cartas de pedro, judas y muchas otras lo afirman del mismo modo y aún con mas dureza


Pero si quieres entender como era la iglesia catolica en dias de lutero y en que se convirtio alemana con la doctrina luterana, escucha sus propias palabras

Le asusta a uno ver cómo donde en un tiempo todo era tranquilidad e imperaba la paz, ahora hay dondequiera sectas y facciones: una abominación que inspira lástima… Me veo obligado a confesarlo: mi doctrina ha producido muchos escándalos. Sí; no lo puedo negar; estas cosas frecuentemente me aterran, sobre todo cuando mi conciencia me recuerda que hemos destruido el presente estado de la Iglesia, tan tranquila y tan apacible cuando estaba bajo el papado…” (…). ¿Cuántos maestros distintos surgirán en el siglo próximo? La confusión llegará al colmo”[1].

“los nuestros (tiempos) son al presente siete veces más escandalosos que lo que se ha usado hasta ahora; nosotros robamos, mentimos, engañamos, comemos y bebemos y nos entregamos a todo género de vicios (…). Nosotros los alemanes somos al presente el ludibrio y la vergüenza de todo el mundo que nos califica de puercos, ignominiosos y obscenos”[1].

Dimos caza a un diablo [El papa], pero se nos han echado encima otros siete peores[otros maestros de la reforma][2].

“La avaricia, la usura, la deshonestidad, la crápula, la blasfemia, la mentira y el fraude progresan desmesuradamente harto más que bajo el papado: tan vergonzoso estado de cosas desacredita al Evangelio y a sus predicadores, dando lugar a que se diga: si esa doctrina fuese verdadera, la gente sería más piadosa[3].

“Nosotros los alemanes —escribía Lutero en 1532— pecamos y somos esclavos del pecado, vivimos en los placeres carnales y nos asfixiamos bárbaramente en el libertinaje. Queremos hacer cuanto nos venga en talante, y todo lo que cede en servicio del diablo, y queremos ser libres de hacer lo que se nos antoja. Son pocos los que piensan en la grave dificultad de librarse de los pecados. Están contentísimos de haberse desgarrado del papa, de la autoridad eclesiástica y las demás leyes; pero no paran mientes en el modo con que deben servir a Cristo y preservarse de los pecados (…) Si yo tratara de pintar a Alemania, debería copiar en ella la figura de una marrana[4].

“Ya no tenéis que vigilar ni orar más; no tratéis de resistir ni de haceros violencia en lo sucesivo. ¿Qué falta os hace? (…). Abandonad, por el contrario, la vereda angosta y tomad la espaciosa carretera, sin parar mientes en que a otros los conduce a la perdición”[9].

“Contra la malicia y perversidad del papado, todo es lícito por el bien de las almas[9] (…) ¿qué mal habría en decir una mentira bien gordapara conseguir algún mejoramiento o provecho en la Iglesia cristiana”[10].




saludos


Está defendiendo una institución que claramente es sin Dios porque no hay nadie que haya conocido a Jesucristo por ella y somos millones que por la evangélica pentecostal le conocemos y no solo a Jesucristo sino también a Dios y estamos hablando de una realidad bíblica con las mismas experiencias que tuvieron los primeros Apóstoles con el Espíritu Santo y no la falsa representación de Dios en la Tierra de la Iglesia católica romana.
Lutero su gran obra fue la legalización de las distintas formas de fe para la cristiandad y no puede achacarle la confusión que en materia doctrinal existía porque 100 años después ya había una doctrina muy sana como la bautista y la Iglesia Presbiteriana daría sus principales hijos como los hermanos Wesley.
 
Sigo y seguiré diciendo que crees saber mucho de la iglesia catolica y sabes menos de lo que crees.
La pascendi no se escribe por ningun documento particular. Se escribe por la multitud de sacerdotes herejes que estaban enseñando la luteranización de la iglesia católica, trayendo nuevamente al combate las viejas herejías de los docetas y gnosticos, que una vez mas intentaban meterse dentro de la iglesia católica

Ese documento que mencionas, es solo uno de los cientos, o miles que se habrían escrito desde hace MUCHOS años antes.

Insisto que eres un bocafloja charlatan que hablas lo que no sabes, y quieres convencer a otros de que eres "alguien" a quien respetar. Pero mereces poco y nada de credito, porque quienes conocen la verdadera iglesia católica, heredera del deposito de la fe desde el siglo 1, no caen en tus redes.

A los ignorantes convences, a los herejes convences, a los que abandonaron la doctrina de Dios a ellos los convences. Eres falso maestro que convence a los apostatas para seguir en su apostasía. Los hubo dentro de la iglesia católica desde el siglo 1, los hubo fuera de la iglesia católica desde el siglo 1 y los seguirá habiendo hasta el regreso del Señor.
La cizaña será confundida con el trigo por los corazones de piedra que no quieren obedecer al llamado apostólico y la predicación de sus discípulos

saludos
Tu escribiste documento, yo advertí que era una Encíclica y que tenía un propósito, y lo argumenté con datos, tu generalizas. En todo caso te estoy agradecido, porque eso que la Pascendi Dominici gregis te llevó del evangelismo a la Iglesia Romana, me hizo soltar una carcajada como no me reía hacía dias. Gracias porque suena tan verdadero como tu docencia en seminarios…

Lo mencionaste tu no yo.

Los únicos que han conservado el depósito de la fe desde el siglo I han sigo los ortodoxos griegos, no ha habido crímenes, violaciones, incesto, estafas, prostitución etc. etc.

Hombre depo cálmate no te ofusques, eso es verdad la primera apóstata fue Roma. Mira depo este es solo un debate, pero tienes la típica reacción del ateo militante, ante la ausencia de argumentos, la victimización, el ataque personal, los insultos, y no hay más. ¿Casualidad? Por tu salud mental espero que si.
 
Y después de mostrarte todas las citas que afirman que los padres de la iglesia creían en la transustanciación, en la tradición y sucesión apostólica, la autoridad de roma y del obispo de roma, y todas las que aún no te mostré sobre las otras doctrinas... Aún tienes el descaro de afirmar que la iglesia primitiva no era católica en cuanto a su teología?

Tengo que volver a copiarte los cientos de pasajes de los padres de la iglesia que llaman HEREJES, hijos de satanás, cizaña sembrada por el malo a los que creían las doctrinas que tu con tanto énfasis defiendes?.

Como es que después de que te mostrara todas esas citas de los padres de la iglesia y me dijeras que no las creías o no te importaban, ahora tengas el descaro de decir que "el que lee la patrística verá que es lo contrario a la iglesia católica".
...


-
Parece que me tienes por bautista aunque nunca dije que lo fuera. Soy un cristiano evangélico no denominacional, conocidos por “hermanos libres”, y nuestras asambleas a veces por Iglesias Cristianas Evangélicas, y en Inglaterra como “Plymouth Brethren”.

Somos autodidactas, por lo que nunca nos graduamos de nada, ya que el estudio de las Escrituras y de todas las materias que a ello contribuye, es vitalicio. Nuestros maestros, pasando los noventa años todavía seguían estudiando, sorprendiéndose cada mañana por el hallazgo de nuevos destellos de la verdad bíblica que todavía no conocían.

-Es lamentable que me escribas no ya como un atrevido sino como un insolente. Me reprochas ser descarado y mentiroso, nada más que porque no supe apreciar tus interminables citas que solo a ti convencen.

-Lo que sé, lo aprendí, y ello no porque me fuera inculcado por mis maestros en la asamblea de hermanos, sino porque seguí la dirección que me señalaban, marcándome un estudio exhaustivo, objetivo e imparcial.

-Este Foro es para debatir, no para presentar listas de párrafos prestados. Si me das un argumento, es mi responsabilidad replicarlo, pero sin ametrallarte con frases ajenas.

-Si mis lecturas fueron insuficientes; de dudosas fuentes; no las mejores; defectuosas por cantidad y calidad; y así por el estilo, se descubrirá en el cómo te escribo y no por pegar citas de por aquí y por allá.

-Si habiendo leído las mismas obras nuestras reacciones resultaron opuestas, eso puede deberse únicamente a dos distintas razones: o nuestras bibliotecas no fueron las mismas, o las cabezas que las leyeron hicieron diferente lecturas.


Cordiales saludos.
 
  • Like
Reacciones: Edil
No se si eres.... o te haces... Te puse VARIAS citas donde explicitamente te dicen eso. Te puse comentarios biblicos modernos de protestantes y varios de ellos te afirmaban que TODOS los padres de la iglesia consideraban a roma como la segunda babilonia. Te puse CITAS DE LOS PADRES DE LA IGLESIA, incluso una de San Agustín

Y como si fuera poco, Francisco Lacueva, ex sacerdote catolico, ya fallecido bautista (o similar) reconocido mundialmente, el mismo reconoció que babilonia DEJO DE SER CONOCIDA COMO ROMA LUEGO DE LA REBELIO DE LUTERO y que todos los documentos previos a lutero consideran a babilonia como roma

Eres o te haces? Tu corazón de piedra es increíblemente duro. Increiblemente duro. Vergüenza eres de los bautistas que he conocido y son MUCHO mas humildes y prestos para reconocer sus errores. Ojala pudieras aprender de los bereanos, que se tomaron el trabajo de investigar lo que Pablo les predicó.
Pero te he puesto en al menos 2 ocasiones las citas patristicas donde se menciona a babilonia como roma y ni siquiera te tomaste el trabajo de leerlas

SAN AGUSTIN en su conocida obra: la ciudad de Dios

Lo hace en el capítulo II del libro XVIII:


Y en el capítulo XXII del libro XVIII:




Ya no seguire perdiendo el tiempo contigo. Me canse de repetirte 2 y 3 veces lo mismo, ponerte una y otra vez las citas y que nisiquiera las leas.

Me concentraré en los que tengan un corazón humilde capaces de investigar la información y dispuestos a enseñar Y APRENDER. Pero si solo quieres DAR CATEDRA Y MOLESTARTE CUANDO TE REFUTAN eres un arrogante que no sabe cuan enemistado está con Dios por tu soberbia.

Y como tu mismo dijiste... Si podemos probar que pedro estuvo en roma, lo cual ya hice por los padres de la iglesia, y por la Biblia cuando el escribe desde babilonia (roma en 1Pe 5.13) y por los mismos biblistas, teologos, historiadores y comentaristas protestantes. TODOS ELLOS te refutan, aún siendo bautistas. Todos ellos te afirman que san pedro estuvo en Roma, que fundó esa iglesia junto a Pablo y que babilonia es una referencia a roma

Por mi parte me despido. Eres un desastre para debatir. No sabes lo que es presentar evidencia comprobable, no sabes los dogmas de la iglesia ni como entenderlos, no distingues entre magisterio oficial de la iglesia y enseñanza particular de un sacerdote, no sabes lo que es infabilidad papal, no sabes que un concilio no inventa ni formula una doctrina sino que solo la confirma. No sabes las enseñanzas de los primeros cristianos acerca de las doctrinas que crees. No sabes que crees casi lo mismo que creian los docetas y gnosticos en los siglos 1 2 y 3. No pudiste probar que tus doctrinas fueran enseñadas por la iglesia en el siglo 1 2 y 3. Cuando se te pide investigar algo No eres diligente para hacerlo, no eres comprensivo con el texto que lees. No conoces el contexto de los pasajes que se te han citado. Haces exactamente lo mismo que criticas que otros te hacen, te contradices constantemente en tus propios mensajes, cuando te demuestran que estas equivocado recurres a mentir diciendo que no te presentaron las pruebas, o que son falsas (aún contra el testimonio unanime de los mismos protestantes que te refutan).

Debatiré con personas dignas de hacerlo. Tu no lo mereces. Tu te haces digno de esta siguiente mención de San Agustín. Se escribió para personas como tú

En el capítulo XXV del libro XXI de La ciudad de Dios, San Agustín habla de como los herejes y heresiarcas pertinaces que abandonan la Iglesia Católica no se librarán del tormento eterno aunque hayan sido bautizados en ella y recibieron el sacramento de la Eucaristía, ya que su estado de apostasía le hace ser peor que un infiel.



saludos
Falso ni uno solo anterior a Agustín de Hipona, eso es absurdo como que me des citas de un libro que está datado en el siglo V, estamos hablando del siglo I a más tardar del II, fuera de eso ¿Donde están los originales del texto más amplio de Agustín?
Porque si fui a la página de ese Sr. Arráiz. Como no tengo el libro, seguí su fuente de información y leí en el libro 18, en el capítulo 2

CAPITULO II

De los reyes y tiempos de la Ciudad terrena, que concuerdan con los
tiempos que calculan los Santos desde el nacimiento de Abraham

Luego en el capítulo 22 ese texto hace una analogía entre los imperios romano y babilónico, no dice en ningún momento que en el siglo I Roma era considerada Babilonia por los judíos, y Pedro era judío, así que no me interesa porque eso es FALSO, al considerar que ya se había promulgado el Edicto de Milán, incluso celebrado el concilio de Nicea antes que Agustín naciera.

Pero cuando leo 1 Pedro leo que dice Babilonia y NADIE en el primer siglo trataba a Roma de Babilonia, si Pablo escribía A y DESDE Roma
¿Porque Pedro iba a escribir Babilonia y no Roma? Luego ¿Que podía hacer Pedro en una ciudad sin judíos? Diferente era Jerusalén o Antioquía donde habían muchos judíos y gentiles, pero en Roma no había ni uno, los habrían matado por el decreto de expulsión del emperador Claudio.

Tu pones textos católicos romanos manipulados por ellos, yo uso la Biblia, la Palabra de Dios. Analicemos:
Sabemos que la conversión de Pablo fue a fines del 34, después de la muerte de Esteban. Pablo relata a los
Gálatas 1:17 ni subí a Jerusalén a los que eran apóstoles antes que yo; sino que fui a Arabia, y volví de nuevo a Damasco.
18 Después, pasados tres años,
subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
Pero después se fue a su segundo viaje y
Gálatas 2:1 Después, pasados
catorce años, subí otra vez a Jerusalén con Bernabé, llevando también conmigo a Tito.
2 Pero subí según una revelación, y para no correr o haber corrido en vano, expuse en privado a los que tenían cierta reputación el evangelio que predico entre los gentiles.
Y ya estamos en el año 51 y ¿Que pasa? Leamos con calma:
Gálatas 2:6 Pero de los que tenían reputación de ser algo (lo que hayan sido en otro tiempo nada me importa; Dios no hace acepción de personas, a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron.
7 Antes por el contrario, como vieron que
me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada,
Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

¿Era Pedro incumplidor de SU PALABRA, la que había dado en Jerusalén? Pero sigamos al año 58 donde Pablo le dice a los
Romanos 1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí,
pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Nada de Babilonia y ya estamos en el año 58 cuando Pablo le escribe a los Romanos desde Corintio, ningún apóstol les había anunciado el Evangelio, porque él mismo apóstol lo confirma:
Romanos 15:15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.
17 Tengo, pues, de qué gloriarme en Cristo Jesús en lo que a Dios se refiere.
18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo
lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Luego DESDE Roma el año 61 escribe Pablo a los Efesios, Filipenses, Colosenses, Filemón, Hebreos y ya el año 65 próxima su muerte le escribe la Segunda carta a Timoteo y Pedro no aparece para nada.

Esa depo es Palabra de Dios.

Por eso no haz podido responder a la siguiente pregunta:
¿Cuando, entre que años fue Pedro obispo de Roma?

Luego quién se traga esa rueda de molino que se hizo crucificar cabeza abajo ¿Realmente creen que los romanos tenían un menú de ejecuciones? ¿Sabes lo que hacían con los crucificados? Los usaban de antorcha para iluminar los jardines de los patricios romanos, no los enterraban en ninguna parte, y en el siglo I, en la colina Vaticana estaba el circo, no hubo cementerio hasta después del siglo V. Cornelio Tácito relata que a los condenados a la crucifixión, los ponían en extramuros, en las afueras de las puertas del Esquilino, es decir lejos del circo de Calígula.

Eso es argumentación depo y por favor tómate un Valium antes de responder.

Que lo pases bien depo
Edil
 
Si ,,la estoy leyendo ,gracias
Después de leer eso, no te vayas a ir a las FSSPX, porque dudo mucho que haya en Nevada (es solo una broma).

Que Dios te bendiga querido hermano
Edil
 
Cosas que no saben y es que hasta el día de hoy la región donde estuvo Pedro se llama el Obispado de Babilonia y pertenece a los ortodoxos sirios y tuvo mucha injerencia en el siglo III y IV negándose a la preminencia del obispado Roma y también fueron nestorianos según la Iglesia Católica Romana una herejía .
O sea que en definitiva esa sería una prueba mas de lo que vengo diciendo hace rato, que a roma se la llamaba babilonia y cuando pedro escribe desde babilonia (1 pe 5.13) lo esta haciendo desde roma, acompañado de silas, quien a su vez tambien acompañaba a pablo en sus viajes

Está defendiendo una institución que claramente es sin Dios porque no hay nadie que haya conocido a Jesucristo por ella y somos millones que por la evangélica pentecostal le conocemos y no solo a Jesucristo sino también a Dios y estamos hablando de una realidad bíblica con las mismas experiencias que tuvieron los primeros Apóstoles con el Espíritu Santo y no la falsa representación de Dios en la Tierra de la Iglesia católica romana.
Lutero su gran obra fue la legalización de las distintas formas de fe para la cristiandad y no puede achacarle la confusión que en materia doctrinal existía porque 100 años después ya había una doctrina muy sana como la bautista y la Iglesia Presbiteriana daría sus principales hijos como los hermanos Wesley.

No puedo defender los actos vergonzosos de los catolicos. Lo que defiendo es que las doctrinas de la iglesia catolica son enseñadas desde el siglo 1, y por tanto, la iglesia catolica no ha inventado las doctrinas que enseña sino que las ha tomado de los apostoles mismos. Y todos los que usted menciona, Lutero, wesley, presbiterianos, pentecostales y bautistas y cuanto nombre no catolico haya en el mundo, todos esos son grupos religiosos con doctrina no conforme a la fe apostolica, sino que cada uno invento su propia doctrina enseñada por su fundador el cual no es Cristo. Porque Cristo fundo la iglesia católica y le enseño las doctrinas que tradicionalmente siempre enseño.

Hago la salvedad que dentro de la iglesia catolica hay un grupo muy numeroso de obispos que estan enseñando cualquier cosa menos el evangelio que fue transmitido por los apostoles. Y por causa de esos herejes que estan dentro de la iglesia catolica, el mundo blasfema de la iglesia catolica.

Sin embargo las doctrinas que la iglesia enseño por 1900 años, antes de la invasion del modernismo, es la doctrina apostolica. Y esa es la doctrina que defiendo

saludos
 
Umm le negaban el vino a los enfermos?? Valla contradiccion

La sangre de Cristo puede hacerle dano a un enfermo??

Quien los entiende .
Hector, ignoras el hecho de que ellos no creian que fuera vino. Una vez que estaba eucaristizado, ya o era ni vino ni pan. Y a los enfermos les llevaban la hostia solamente porque era lo que se podria guardar bien sin que sea profanado el cuerpo de Cristo.

Hasta hay documentos que he leido que muestran que las hostias consagradas se guardaban eucaristizadas para ser repartidas segun necesidad

No conozco todos los detalles de esto, pero se que desde muy temprano creyeron que se podia comer del cuerpo de Cristo y que la hostia, tambien tenia la sangre de Cristo

De hecho, en los milagros eucaristocos de la iglesia catolica (le aconsejo que investigue por ese nombre), las hostias sangran y han sido analizadas por especialistas y encuentran sangre con un adn donde falta los cromosomas que un padre le transmite a un hijo.

Y asi, es que Cristo mismo le muestra a la iglesia que no esta mal lo que hace. Pero de nuevo digo.... si usted lo mira todo como si fuera un simbolo, nada de lo que haga la iglesia catolica le parecera bien

Le recomiendo que investigue que creian los docetas y los gnosticos sobre la eucaristia y que enseñaron en la iglesia primitiva para defenderse de esas falsas enseñanzas

Por causa de esos grupos hereticos, es que se escribieron cientos de escritos en defensa de la transubstanciacion. Aunque en los primperos siglos no se la conocia con ese nombre, sino que ellos hablaban de convertir el pan en cuerpo y el vino en sangre.

El termino transubstanciacion surge mucho despues, luego de que lutero empezara a enseñar la consubstanciacion. Lutero creia que Cristo se hacia presente realmente en el pan y en el vino, es decir que se comia a Cristo realmente, pero tambien enseñaba que el pan no dejaba de ser pan ni el vino dejaba de ser vino.

Por eso, la iglesia salio a enseñar claramente la transformacion de la substancia, y de ahi el nombre transubstanciacion

saluds
 
Por cierto, la estatua esta en roma, no en el vaticano. Si hubo algún católico involucrado en ello (sea quien sea, y tenga el vestido del color que sea), ha perdido la comunión con Dios por ello (si es que no la había perdido hace rato), está en pecado mortal, y a menos que se arrepienta, estara por la eternidad en el infierno. Tristemente esa estatua incita a la idolatria pues verdaderamente es un dios pagano, asqueroso e inmundo. Pecado por el que darán cuenta a Dios por haber cometido
saludos

Mientes con todos los dientes.

Al Coloseo nada se permite sin la anuencia de la santa sede.
Es otra de sus propiedades en Italia.
 
Ninguna de sus citas habla de transustanciacion o pan y vino en carne y sangre literal ,,

No me haga perder el tiempo ,, sus citas describen tal y como los cristianos hablamos ,,que el pan y el vino son el cuerpo y la sangre de Cristo ,,,por supuesto q lo son ,,en sentido espiritual no literal.

Busque me Cuando empeso el asunto de las transustanciacion y literalidad del consepto ,

Espero ,,
Hola Hector. repito algunas de las citas donde es clara la enseñanza

Carta a los Esmirneos, San Ignacio de Antioquia. C.7 n.1 (FUNK-BIHLMEYER, 108.5-92; Ruiz Bueno 492; MG 5,713 A)

De la Eucaristía y de la oración se apartan [los docetas], porque no confiesan que la Eucaristía es la carne(no un simbolo. Los docetas decian que era una apariencia, no carne real de cRISTO) de nuestro Salvador Jesucristo
, la que padeció por nuestros pecados, la que por bondad resucitó el Padre. Por tanto, los que contradicen al don de Dios litigando, se van muriendo. Mejor les fuera amar para que también resucitasen.

San Justino, Apología primera. C.66ss (GOODSPEED, 74ss; QUASTEN, 14-21; MG 6,428s. 432

66. Este alimento se llama entre nosotros Eucaristía, del cual a ningún otro es lícito participar, sino al que cree que nuestra doctrina es verdadera, y que ha sido purificado con el bautismo para perdón de pecados y para regeneración, y que vive como Cristo enseñó. Porque estas cosas no las tomamos como pan ordinario ni bebida ordinaria, sino que, así como por el Verbo de Dios, habiéndose encarnado Jesucristo nuestro Salvador, tuvo carne y sangre para nuestra salvación, así también se nos ha enseñado que el alimento eucaristizado mediante la palabra (verbo) de oración procedente de Él – alimento del que nuestra sangre y nuestra carne se nutren con arreglo a nuestra transformación – es la carne y la sangre de aquel Jesús que se encarnó (aqui san justino esta afirmando que la carne que el catolico come en la hostia, ES LA MISMA CARNE QUE ESTUVO EN EL VIENTRE DE MARIA, EN LA CRUZ Y QUE RESUCITO). Pues los apóstoles, en los comentarios por ellos compuestos, llamados evangelios, nos transmitieron lo que así les había sido transmitido: Que Jesús, habiendo tomado el pan y dado gracias, dijo: Haces esto en memoria de mí; éste es mi cuerpo, y que solamente hizo participantes a ellos. Lo cual también en los misterios de Mitra han enseñado a hacerlo los malvados demonios, tomándolo pro imitación. Porque sabéis, o podéis saber, que cuando alguno es iniciado en ellos, se ofrece un pan y un cáliz de agua y se añaden ciertos versos.

San Ireneo. Contra las herejías. L.4 c.18 n4s ( HARVEY , 2,204-208; para el n.5: HOLL, 61s; MG 7,1027ss).

4. ¿Cómo, pues, les constará que ese pan, en el que han sido dadas las gracias, es el cuerpo de su Señor, y el cáliz de su sangre (ES , NO REPRESENTA. ES!!!! ), sino dicen que è es Hijo del Hacedor del mundo, esto es, su Verbo, por el cual el leño fructifica, y las fuentes manan, y la tierra da primero tallo, después espiga y finalmente trigo pleno en la espiga?

5. ¿Y cómo dicen también que la carne se corrompe y no participa de la vida, que es alimentada por el cuerpo y sangre del Señor (NO REPRESENTA. ES EL CUERPO DE CRISTO QUE NOS ALIMENTA)? Por lo tanto, o cambien de parecer o dejen de ofrecer las cosas dichas. Para nosotros en cambio, la creencia concuerda con la Eucaristía, y la Eucaristía, a su vez, confirma la creencia. Pues le ofrecemos a Él sus propias cosas, proclamando concordemente la comunión y la unión de la carne y del espíritu. Porque así como el pan que es de la tierra, recibiendo la invocación de Dios ya no es pan ordinario sino Eucaristía, constituida por dos elementos terreno y celestial, así también nuestros cuerpos, recibiendo la Eucaristía, no son corruptibles sino que poseen la esperanza de la resurrección para siempre.

TAN DIFICIL ES DE ENTENDER QUE EL PAN DEJA DE SER PAN Y EL VINO DEJA DE SER VINO PARA CONVERTIRSE, SER HECHO, POR LA ORACION CONSAGRATORIA DEL SACERDOTE EN EL CUERPO Y SANGRE LITERALES DE CRISTO. EL MISMO CUERPO QUE SE ENCARNO Y MURIO Y RESUCITO. Y AL PARTICIPAR DE SU CUERPO RESUCITADO E INCORRUPTIBLE SE NOS CONCEDE LA INCORRUPCION Y LA VIDA ETERNA

San Ireneo. Contra las herejías. L.5 c.2 n.2s (HARVEY, 2,318-323; HOLL, 68s; MG 7,1124-1127)

2. Y son vanos por completo los que desprecian todo el orden divino y niegan la salvación de la carne y desdeñan su regeneración, diciendo que no es capaz de incorruptibilidad. Pero si ésta [la carne] no se salva, entonces ni el Señor nos ha redimido con su sangre, si el cáliz de la Eucaristía es participación de su sangre; ni el pan que partimos es participación de su cuerpo (QUE PARTE NO SE ENTIENDE CUANDO DICE QUE COMEMOS PARTICIPANDO DEL CUERPO Y BEBEMOS DE SU SANGRE). Porque la sangre no procede sino de las venas y de la carne y de la restante substancia humana, de la cual verdaderamente hecho el Verbo de Dios, nos redimió con su sangre. Como lo dice también su Apóstol: en el cual tenemos por su sangre, redención, la remisión de los pecados.

Porque somos miembros suyos y alimentados por medio de la creación, y nos brinda la creación, haciendo salir su sol y llover, como quiere, aseguró que aquel cáliz de la creación es su propia sangre, con la cual aumenta nuestra sangre, y reafirmó que aquel pan de la creación es su cuerpo, con el cual incremente nuestros cuerpos. (EN QUE PARTE LEES QUE SE HABLE DEL CUERPO COMO UN SIMBOLO Y DE LA SANGRE COMO UN SIMBOLO. SON EL CUERPO Y SANGRE REAL DE CRISTO!)

3. Cuando, pues, el cáliz mezclado y el que ha llegado a ser pan reciben el Verbo de Dios y se hacen (QUE PARTE NO SE ENTIENDE CUANDO DICE QUE ES TRANSFORMADO , ES HECHO, EL CUERPO DE CRISTO ???) Eucaristía, cuerpo de Cristo, con las cuales la substancia de nuestra carne se aumenta y se va constituyendo, ¿Cómo dicen que la carne no es capaz del don de Dios que es la vida eterna, la carne alimentada con el cuerpo y la sangre del Señor, y hecha miembro de Él?
Orígenes. Sobre los Números. Homilía 7,2 (BAEHRENS: GChS 30, Origenes Werke 7,39s; MG 12,613 C)

“Antes, el bautismo estuvo en enigma en la nube y en el mar; ahora la regeneración está claramente en el agua y en el Espíritu Santo. Entonces el maná era alimento en enigma, ahora claramente la carne del Verbo de Dios es verdadero alimento, como Él mismo dice: Mi carne verdaderamente es comida y mi sangre verdaderamente es bebida” (EN QUE PARTE AFIRMA QUE ES COMIDA SIMBOLICA? DICE ANTES BIEN QUE ES VERDADERA COMIDA Y VERDADERA BEBIDA)


Orígenes. Contra Celso. L.8. c33 (P. LOETSCHAU: GChS Origenes Werke 2,249,4-9; MG 11,1566 C).

Y Celso, por esa causa, como hombre que desconoce a Dios, de sus hacimientos de gracias a los demonios; nosotros, por el contrario, dando gracias al Creador de todo, comemos los panes ofrecidos con la acción de gracias y la oración sobre los dones recibido, hechos por la oración un cierto cuerpo santo y santificador de los que se sirven de él con sano propósito.

Todos los otros textos que le presente dicen lo mismo, pero añaden algunas explicaciones sobre lo sagrado de dicho momento, la profanacion cuando se cae al piso e incluso el hecho de que es llamado sacramento.
saludos
 
Proverbios 26:4-5.

Te demando en nombre de Nuestro Señor Jesucristo que muestres ¿Donde escribí esto que dices textualmente?
"un hombre que se v uelve Dios por un rato y deja de serlo en la cruz."

Esto debes responder o asumir que eres un mentiroso y un calumniador, nada más.
tus sumas, estimado. Claro, vos decís pero resulta ¨que no dijiste eso¨. Así cualquiera cualquier cosa (tu caso):
 
tus sumas, estimado. Claro, vos decís pero resulta ¨que no dijiste eso¨. Así cualquiera cualquier cosa (tu caso):

Veamos si son mis sumas o tu ausencia de argumentos, vemos las sumas primero:

Dios + María = Jesús ¿De donde saco esto? De aquí:

Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Lucas 1"30.El ángel le dijo: «No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios;
31.
vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús.
32.El será grande y será llamado
Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre;
33.reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.»
34.María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?»
35.El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y
el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo"
Fuente: Lucas, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/lucas/1/

La otra suma que hice fue:


Dios + Jesús = Jesucristo es decir como expliqué Dios (Palabra o Verbo) encarnado en Su Hijo Jesús, pero ¿De donde lo saco? De la Biblia (Juan) pero para ti que de la Biblia poco y nada, también de aquí:
Catecismo de la Iglesia Católica Romana:
458 El Verbo se encarnó para que nosotros conociésemos así el amor de Dios: "En esto se manifestó el amor que Dios nos tiene: en que Dios envió al mundo a su Hijo único para que vivamos por medio de él" (1 Jn 4, 9). "Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna" (Jn 3, 16).
Fuente: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

Vaya Esteban, ya ves la Biblia Oficial de la ICR y el Catecismo de la ICR para afirmar ambas sumas.

Luego es verdad que afirmé y que afirmo que el Padre había abandonado al Hijo y eso ¿Lo digo yo? O lo dice Jesús mismo y es cosa de saber leer:

Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Marcos 15:34 "A la hora nona gritó Jesús con fuerte voz: «Eloí, Eloí, ¿lema sabactaní?», - que quiere decir - «¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?»"
Fuente: Marcos, 15 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/marcos/15/

Nuevamente con
la Biblia y el Catecismo oficial de la ICR, entonces estoy demostrando mis argumentos.

Bueno veamos si tu puedes presentar tus argumentos y donde está el error de las sumas, porque traté de explicarte lo más simple posible con aritmética, pero ni siquiera con eso entiendes, haz un esfuerzo y no sigas con tu huida.

Saludos Esteban
Edil