Una mirada a los libros de historia no hace daño, porque recuerdo del colegio a Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, y sus guerras contra los franceses y los turcos, si mal no recuerdo en esa misma época. Luego la Iglesia Romana lo culpó de la insurrección de los campesinos en que fueron muertos más de 100 mil campesinos, pero esa fue otra de las jugadas políticas de Roma y nada más, Lutero estaba acogido en uno de las casas de esos príncipes
Esa es tu versión de la historia. Tu cara de la moneda. Cuando Uruguay se rebeló contra la argentina matando argentinos apropiandose de propiedades argentinas y otros actos tipicos de una rebelión (antes era una provincia Argentina), Argentina
mandó tropas para la guerra (luego por cuestiones economicas, arreglaron una independencia en base a sobornos, pero esa es otra historia). Cuando EEUU se rebeló contra inglaterra, haciendo lo mismo que hacen todas las rebeliones civiles, Inglaterra reaccionó y
envió tropas para la guerra. Cuando un país se rebela, generalmente se matan a los representantes del país contra el que te rebelas saquean y toman posesión de propiedades de dicho país y como reacción, el pais contra el que se rebelan
envía tropas para la guerra-. Cuando ALEMANIA se rebeló contra "la cristiandad" (así se llamaba el país, no se llamaba Europa), saqueó sus templos católicos, encerró sacerdotes obispos y laicos dentro de las parroquias y les prendió fuego provocando miles y miles de muertes de católicos. También los alemanes se apropiaron de templos, universidades, palacios, tierras que pertenecían a la Cristiandad y los ALEMANES (liderados por los príncipes alemanes, posiblemente no por lutero) se las apropiaron. Que otra reacción esperabas de "la cristiandad" (entendida como nación)??
Enviaron tropas para la guerra. Así que lo que tu dices de "culpar a los campesinos de insurrección" fue efectivamente eso. Una insurrección, un intento de declaración de independencia. Lo que tu inculpas a la iglesia demuestra que no entiendes y no sabes distinguir los limites de la iglesia dentro del estado llamado la "cristiandad". Alemania se levantó en insurrección contra un país llamado "cristiandad" y "cristiandad" respondió a esa insurrección enviando tropas para la guerra como lo hace cualquier pais cuando una de sus provincias se rebela.
Dime... culparás a Roma de destruir Jerusalén "injustamente"? Acaso Jerusalén no se rebeló contra el imperio que la gobernaba provocando que enviara a TITO para recuperar la ciudad ? Y que decimos de los casos en el AT, donde las insurrecciones reiteradas de los diversos reyes judios como israelitas, contra asiria y contra babilonia no provocaron acaso múltiples deportaciones a asiria y múltiples deportaciones a babilonia a lo largo de los años?
Pero tu odio a la iglesia católica hace que hables de "historia" de una manera muy parcial, ignorando que las acciones de los alemanes y sus principes (los politicos que querían quedarse los impuestos del pueblo), hubieran merecido que se les enviaran los ejercitos para la guerra. Sucedió así en argentina, en EEUU, en china, inglaterra, españa y tambien en un pais llamado "cristiandad"
Ya te dije antes que los libros de historia, dominados por leyendas negras protestantes, cuentan algo muy diferente de la completa realidad. Ocultan muchas cosas y añaden otras que tergiversan el sentido de las acciones ocurridas
Roma no supo guardar el depósito de la fe, porque creció en base a engaños estafas, mentiras, falsificaciones, etc. etc. Recuerda la Falsa Donación de Constantino, que significó que anexara a sus dominios en el siglo VIII todo Occidente, y que luego León IX, conminara a Miguel I Ceruliano entonces Patriarca Católico Ortodoxo de Constantinopla que se debía mantener sujeto a Roma por ser disposición del emperador Constantino que Roma fuera la sede de la Iglesia UNIVERSAL, entonces esa hipotética supremacía se debe única y exclusivamente a Constantino, que para no varias, se sustenta en documentos falsificados.
Dices que roma no supo guardar el deposito de la fe... Es el mismo que tiene la iglesia ortodoxa, que salvo por la disputa de la autoridad el papa, 2 dogmas marianos y algunas pocas cosas de diferencia, ES IGUAL A LA IGLESIA CATOLICA
Bajo tu propia confesión de que el deposito de la fe lo tienen los ortodoxos, estas obligado a creer en las doctrinas que creen los ortodoxos... Transubstanciación, confesión ante los sacerdotes, estructura jerárquica, veneración de los santos y de María, fiestas de celebración de las muertes de los mártires y un largo etc en el que ortodoxos y catolicos SON IGUALES
Veo que eso está dirigido a un dispensionalista, por lo tanto no es para mi.
Los bautistas son dispensacionalistas por definición. Estan también los bautistas reformados, normalmente aferrados a la confesión de londres. Luego estan los independientes, que en mayor o menor medida son dispensacionalistas.
Si separas a la iglesia de israel y crees en un rapto secreto pretribulacional eres dispensacionalista.
Y si tu no caes en ninguna de esas 2 grandes categorias, seria bueno me aclares tu situación si lo deseas. Y sino, lo respeto.
3) La Biblia me demuestra que eso sucedió hasta que ellos hicieron un compromiso una promesa donde como apóstoles y discípulo se dieron la mano para sellar el acuerdo, Ni Pedro ni Pablo podían romper sus compromisos, por eso inmediatamente después, Pablo reprende a Pedro en Antioquía.
1Pe 2:10
vosotros que en otro tiempo no erais pueblo, pero que ahora sois pueblo de Dios; que en otro tiempo no habíais alcanzado misericordia, pero ahora habéis alcanzado misericordia.(G)
Si decis que conoces algo de Biblia entonces sabés que San Pedro escribe su primera carta a gentiles, porque esa cita de 1 pe 2.10 esta tomada de estos vs
Ose_1:6; Ose_1:9 los cuales se escribieron para las tribus dispersas de israel (no de judíos), las cuales se mezclarían con los gentiles y se perderían como "nación" para siempre hasta que Dios las restaurara en la iglesia.
Copio lo que dicen algunos comentaristas sobre 1 pe 2.20, aunque no te gusta que copie porque te gusta llamarme ignorante a mi pero no puedes llamar ignorante a esos otros protestantes que te refutan
Biblia de estudio macarthur
Las ideas de este versículo vienen de Ose_1:6-10; Ose_2:23. Cp. Rom_9:23-26 donde
se hace referencia explícita al llamamiento de un pueblo compuesto por judíos y gentiles. Nota mía: los judíos eran el viejo pueblo de Dios, los no judíos eran los que antes no eran el pueblo de Dios
comentario Jamieson Fausset Brown
10. Adaptado de Hos_1:9-10; Hos_2:23. Pedro claramente confirma a Pablo, quien cita este pasaje como indicación de la vocación de los gentiles de venir a ser en lo espiritual lo que Israel había sido literalmente, “el pueblo de Dios”. En primer lugar, la profecía se refiere al Israel literal, que ha de ser más adelante plenamente lo que en sus mejores días era sólo en parte, el pueblo de Dios. no habíais alcanzado, etc.—lit., “(Vosotros) los no compadecidos …”
¿Era Pedro incumplidor de SU PALABRA, la que había dado en Jerusalén?
No hubo tal pacto. Hubo una misión principal, un reconocimiento de la misión específica que cada uno recibió dentro de una misión evangelizadora más general. Pero pedro y pablo predicaron LUEGO de ese encuentro a AMBOS pueblos
Como te mostré en 1 pe 2.10, 1 pedro no se dirige a judíos, sino a los que "no eran pueblo" y "ahora son pueblo", o sea a los gentiles!
Pablo predicó innumerables veces a los judíos luego de ese encuentro en que tu afirmas pactaron no predicar fuera del pueblo que les fue "asignado"
Hch_17:1 Pasando por Anfípolis y Apolonia, llegaron a Tesalónica, donde había una
sinagoga de los judíos.
Hch_17:10 Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la
sinagoga de los judíos.
Hch_17:17 Así que discutía en la
sinagoga con los judíos y piadosos, y en la plaza cada día con los que concurrían.
Hch_18:4 Y discutía en la sinagoga todos los días de reposo,[a] y
persuadía a judíos y a griegos.
Hch_18:8 Y Crispo, el principal de la sinagoga, creyó en el Señor con toda su casa; y muchos de los corintios, oyendo, creían y eran bautizados.
Hch_18:17 Entonces todos los griegos, apoderándose de Sóstenes,
principal de la sinagoga, le golpeaban delante del tribunal; pero a Galión nada se le daba de ello.
Hch_18:19 Y llegó a Efeso, y los dejó allí; y entrando
en la sinagoga, discutía con los judíos,
Hch_18:26 Y comenzó a hablar con denuedo
en la sinagoga; pero cuando le oyeron
Priscila y Aquila, le tomaron aparte y le expusieron más exactamente el camino de Dios.
Nota mia. Ver mas abajo comentario sobre rom 16.3
Hch_19:8 Y entrando
Pablo en la sinagoga, habló con denuedo por espacio de tres meses, discutiendo y persuadiendo acerca del reino de Dios.
Por cierto, vos que decis que pablo no menciona judíos en su carta a los romanos:
Rom_16:3 Saludad a
Priscila y a Aquila,(A) mis colaboradores en Cristo Jesús,
El testimonio es casi unánime entre los comentaristas que priscila y aquila eran JUDIOS, y estaban en roma cuando pablo les escribe la carta.
Además, se te olvidó recordar esto. Pedro y Pablo
escribían sus epistolas AL MISMO PUEBLO QUE INCLUIA A LOS GENTILES:
2Pe 3:15-16 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada,
os ha escrito, casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.
Veamos...
- Juan Marcos escribió su evangelio desde roma, y estuvo en roma acompañando a Pedro.
- Silas, compañero de viaje de Pablo estaba con pedro como amanuense escribiendo EN GRIEGO (no en arameo o hebreo para judios como lo hizo san mateo) para los expatriados por las persecusiones tomanas en el mundo.
- Nadie ha afirmado jamás que Juan marcos estuviera en la mesopotamia alguna vez y mucho menos Silas que acompañaba a pablo entre los gentiles por el polo opuesto del mundo.
- La Biblia muestra a los judíos Priscila y Aquila en roma cuando pablo escribe su carta, contrario a tu afirmación que pablo escribe SOLO A GENTILES EN ROMA
- La evidencia Biblica apunta a que Juan Marcos, Silas y Pedro y Pablo estuvieron juntos en roma sobre el final de las vidas de pablo y pedro
- La patristica señala definitivamente que pedro y pablo estuvieron, fundaron y fueron martires en roma
- La Biblia enseña que Pablo por revelación de Cristo se le enseñó que debía dar testimonio en roma y la patristica afirma que también pedro, huyendo de roma, por revelación de Cristo volvió a roma a seguir testificando
- 2 pe 3.15-16 demuestran concluyentemente que pedro y pablo escribian AMBOS A LOS GENTILES
- Hch 20.21dice que pablo predicaba "a judios y gentiles"
- Rom 2.17 demuestra que Pablo escribió su carta en roma donde había JUDIOS, por tanto tu conclusión de que pablo solo escribió a gentiles por lo dicho en los saludos de rom 16 es totalmente absurda, como absurda es tu manera de pretender demostrar por la Biblia que pablo solo predicaba a gentiles
- 1 pe 2.10 demuestra concluyentemente que san pedro escribió su epístola a los gentiles y 1 pe 4.3 que la vida que antes llevaban los destinatarios de esa carta no era la vida judía, sino la de los gentíles de donde procedían
- 1 pe 5.13 muestra de bajo un nombre metafórico a roma como la ciudad desde donde escribe pedro
- 1 pe 1.1 demuestra que pedro escribió a creyentes en el asia menor, con lo cual es territorio TAMBIEN EVANGELIZADO POR PABLO aunque no exactamente el mismo, pues Pablo también evangelizó frigia, panfilia, etc. Así que tu argumento de que pablo no predicaba donde hubiera predicado otro es falso. Además esa era la interncón de PABLO, pero nada de eso se afirma de Pedro, por lo cual no puedes afirmar que pedro nunca estuviera donde pablo estuvo previamente. Prueba de ello es que Pedro fue a Anquioquía donde PABLO ESTABA! Pablo PROCURABA predicar en territorios donde el evangelio no hubiese sido predicado, pero el Director de los viajes de Pablo era el Espíritu Santo, y en diversas ocasiones lo llevó a lugares donde Pablo NO QUERIA IR (Hch 16.6-10). Y lo mismo se dice de Pedro (Jua_21:18 De cierto, de cierto te digo: Cuando eras más joven, te ceñías, e ibas a donde querías; mas cuando ya seas viejo, extenderás tus manos, y te ceñirá otro, y te llevará a donde no quieras. )
- Jua 21:19 Profetiza claramente que San Pedro habría de morir crucificado, con los brazos extendidos, tal como lo enseña la tradición. Y esto ocurrió en Roma, tal como lo enseña la tradición
- No me queda más tiempo hoy para seguir poniendo evidencia de los eruditos protestantes BAUTISTAS del mundo que afirman que Pedro estuvo en roma, que roma es la segunda babilonia y que pedro era el líder indiscutido de los 12 apóstoles. Y no son católicos
Para seguir sumando argumentos de protestantes que te contradicen
Hendriksen en su introducción a 1 pedro, pagina 26: Pedro después de su partida de Jerusalén "se marchó hacia otro lugar" (Hch 12.17).estamos seguros que el también [al igual que pablo]predicó tanto a judíos como a gentiles
En 1 Pedro no habla de las persecuciones EN Roma que es lo que te pregunté, porque si tu supones que vivía allí es obvio que debía conocer a alguien, pero si lo hace de otros lugares, donde había estado y donde vivía.
Si habla de ellas. Algunos dudan de ponerla justo antes de la persecusión de nerón y otros inmediatamente despues de la persecusión de nerón. Las persecusiones usualmente no son instantaneas, se intensifican gradualmente y la persecusión de nerón tuvo su justificación en el odio PREVIO que el pueblo romano tenia hacia los cristianos. Así que pedro SI HABLA DE PERSECUSION. Lo que no sabemos es que nivel de intensidad tenía la persecusión cuando pedro escribió
Leo 1 Pedro y dice BABILONIA. Luego cuando tu única cita es el Libro del Apocalipsis ya parece broma, insistes en tratar a Dios de IMBÉCIL y FALSO. ¿Porqué? Lee:
Apocalipsis 1:1 La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto; y la declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan,
2 que ha dado testimonio de la palabra de Dios, y del testimonio de Jesucristo, y de todas las cosas que ha visto.
3 Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas; porque el tiempo está cerca.
Entonces tenemos que una profecía es algo que Dios da por medio de alguien, si viene de Dios NADIE podía saberla antes, y Juan recibe la profecía (eso es algo que no sucedió, ni está sucediendo, si no que va a suceder a tiempo fituro, entonces si Juan recibió la profecía en los años 90 ¿Como podía saber Pedro que escribió su carta desde Babilonia en los años 60? Solo falkta que me digas que Pedro sabía antes que Dios. Nada serio.
Bueno, como era de esperar, también en escatología no cesas de hablar estupideces. El libro de apocalipsis no revela cosas nuevas, revela la interpretación de las profecías del AT. No sabías que por mucho, el libro de apocalipsis es el libro del NT que mas referencias toma del AT? Apocalipsis es el primero, le sigue hebreos y luego mateo. Como ya te dije, la referencia de roma como la nueva babilonia esta en el AT, es solo que el pueblo no lo había entendido y el Apocalípsis se los revela. Les pone en orden las cosas, relaciona profecias que los hebreos DEL AT no habian sido capaces de relacionar. No así con la iglesia que algunas de las profecías del apocalípsis ya se ven entendidas en los escritos de pablo, pedro, los evangelios, etc.
Y lo que te digo de citar ap como evidencia de que en el siglo 1 ya se conocía a roma como la segunda babilonia no lo quieres aceptar. Me pides escritos del siglo 1 y cuando te muestro apocalipsis quieres refutarlo para decir que es posterior a pedro. Ves tu incongruencia? No pidas escritos del siglo 1 y 2 si de todos ellos luego vas a decir que son posteriores a pedro.
Igualmente te voy a pasar otro escrito del siglo 3 y uno del siglo 2, de tertuliano, ambos afirmando, como los otros, que roma es la segunda babilonia.
Pero como te dije, a ti ya no te presto atención. Lo que escribo lo hago por amor al resto de los foristas que tal vez si tengan deseo de aprender. Tu estas muy lleno de ti mismo. No cabe nada de los demás dentro de tu muy lleno deposito de ego, pero muy vacío esta de verdad
Rompió Pedro ese acuerdo sellado con un apretón de manos, es decir ¿Estás sugiriendo que Pedro era falso? ¿Que un apóstol de Jesucristo falataría a su palabra? Yo no lo creo, estoy seguro que Pedro fue un gran apóstol, una columna de la Iglesia, pero la Biblia me hace ver que jamás es nombrado en Roma, eso es lapidario y ya no me pueden llevar a la hoguera, a esa se van los engañadores solitos (No así los engañados).
Nunca hubo ese acuerdo. Hubo un reconocimiento del ministerio principal de cada uno de ellos. No un acuerdo de no pisar la misma tierra ni de predicar al otro pueblo. Eso es invento tuyo refutado de forma absoluta por la misma Escritura como te mostré mas arriba. Ni hablar si sumamos la tradición y los comentaristas biblicos.
Te he adjuntado unas fotos de historia eclesiastica donde dice lo mismo que yo sobre roma, pedro y babilonia