Por qué un evangélico jamás se hará católico

[eldepositodelafe]

Pablo en su carta a Los romanos hase mencion de 27 ministros por sus nombres

Y no menciona a pedro??

No hermanos ,,pedro no era el obispo de roma mucho menos papa .

Pedro no siempre vivió en roma. De hecho vivió 7 años en antioquía. San pedro tenía un ministerio itinerante. Era el papa de TODA la iglesia, no solo de roma. Así que bien puede suceder que pedro no viviera en esa epoca en roma.
Ya le comenté que la sede seguía al papa y no el papa a la sede. La comunidad en roma es independiente del papa. El papa puede vivir donde quiera, de hecho vivio en jerusalen, en antuioquía, en roma y no se si en algún otro lugar. Pero viajaba, mucho y seguido.

Muchas son las razones por las que no se menciona en su carta a romanos.
Su argumento no prueba nada. Solo que pedro en ese momento no estaba en roma, o que pablo no sabía que pedro estaba en roma. Ellos no se mandaban mail ni tenían whatsapp para preguntar donde andaba uno y otro.

Repito, su argumento no prueba nada, solo que pablo no sabía si pedro estaba o no en roma. Como puede eso probar que pedro NUNCA estuvo en roma?

Entiende usted lo que significa una cronologia de eventos? Entiende que los eventos en una cronologia se pueden ordenar de múltiples formas cuando se carece de informacion? Y todas esas formas de ordenar los eventos, unas mas probables que otras, son con cierta posibilidad, validas
No se apresure a sacar conclusiones solo por una presuposición: si pablo no lo menciona, no era obispo. Por favor!!!! entienda de cronologias, de los viajes misioneros de los apostoles y las limitaciones comunicativas de aquella epoca!

saludos

 

[hectorlugo]

No se llamaban papa al inicio. El papado existio desde el siglo 1, pero ha ido cambiando conforme la iglesia crecía y las herejías obligaron a endurecer el nivel de supervisión que roma ejercía.
Ha leido usted los padres de la iglesia? Todos, digo todos, reconocen a pedro como el principe de los apostoles, el primero en autoridad, el que tenía las llaves del reino y la función de pastor sobre los otros apóstoles inclusive.

Pero no se ha dado cuenta, en mi opìnión que no todos escribían tanto como san pablo. Pablo escribió 14 cartas y de Tadeo no tenemos ninguna. Eso significa que Tadeo no era apóstol? Y qué decir de Matías, el sucesor de Judas, que ni partició en los evangelios ni se lo menciona fuera de los primeros capítulos de hechos. Eso significa que hizo mal su apostolado?

Por favor, el siglo 1 no se caracterizaba por la abundancia de escritos. Su afirmación es 100% equivalente a decir que al día de hoy, un pastor no es pastor de una congregación porque no tiene libros publicados. Bajo su posición, un pastor solo queda acreditado como pastor porque escribió muchos libros. Y por tanto Pedro quedó desacreditado como papa porque solo escribió (o al menos nos llegaron) 2 epístolas?



La sede principal de la iglesia estaba donde estuviera el pastor principal, el primero entre los apostoles, esto es pedro

Mientras pedro vivió en Jerusalén, Jerusalén fue la sede de la iglesia. Luego pedro despues de varios viajes, fué a Roma y allí se instaló (atestiguado universalmente por la patristica) y por tanto allí se instaló la sede de autoridad de la iglesia... esto es en roma. La sede seguía al papa y no el papa a la sede



Apocalipsis si menciona a jerusalén, como sede de la gran ramera (el viejo israel) y a roma, como sede de la roma imperial, la gran babilonia, la bestia que es cabalgada por la gran ramera
Lo que no se menciona es la IGLESIA en jerusalen ni en roma, aunque si se mencionan a los santos muertos en dichas ciudades por la ramera y la bestia



Bueno, al menos es humilde en decir que es su pensamiento. Hace bien en reconocer esa limitación. Otros son mas atrevidos y hubieran afirmado contundentemente que si o sí debio ser pedro y si no fue pedro "eso prueba que...."

Increible que a veces se atrevan a tanto sin tener pruebas para poder hacer semejante afirmación

saludos

Mire no me venga con cuentos culimongos ,
Apocalipsis se escribio en el 98 ,,,para esa fecha segun usted Ya habia un papa y un obispo que era la.sEde de la iglesia ,, su argumento de que donde estubiera pedro era la sede ,,es cosa e invento jamas mencionado en la biblia ni en la patristica como un ass sacado de la manga ,a ver quien fue el primero en decir que donde vive el papa es donde es la sede de la iglesia ,, usted que tanto pide deme la fecha y el lugar donde alguien menciona tal absurdo.

Ya le pegue Mas informacion que pudiera usted analisar SI le interesa laverdad .

 

[hectorlugo]

Pedro no siempre vivió en roma. De hecho vivió 7 años en antioquía. San pedro tenía un ministerio itinerante. Era el papa de TODA la iglesia, no solo de roma. Así que bien puede suceder que pedro no viviera en esa epoca en roma.
Ya le comenté que la sede seguía al papa y no el papa a la sede. La comunidad en roma es independiente del papa. El papa puede vivir donde quiera, de hecho vivio en jerusalen, en antuioquía, en roma y no se si en algún otro lugar. Pero viajaba, mucho y seguido.

Muchas son las razones por las que no se menciona en su carta a romanos.
Su argumento no prueba nada. Solo que pedro en ese momento no estaba en roma, o que pablo no sabía que pedro estaba en roma. Ellos no se mandaban mail ni tenían whatsapp para preguntar donde andaba uno y otro.

Repito, su argumento no prueba nada, solo que pablo no sabía si pedro estaba o no en roma. Como puede eso probar que pedro NUNCA estuvo en roma?

Entiende usted lo que significa una cronologia de eventos? Entiende que los eventos en una cronologia se pueden ordenar de múltiples formas cuando se carece de informacion? Y todas esas formas de ordenar los eventos, unas mas probables que otras, son con cierta posibilidad, validas
No se apresure a sacar conclusiones solo por una presuposición: si pablo no lo menciona, no era obispo. Por favor!!!! entienda de cronologias, de los viajes misioneros de los apostoles y las limitaciones comunicativas de aquella epoca!

saludos

Muneco de paja ,, nadie a dicho que pablo debio saludar a pedro ,,,

Sino que pablo debio mencionarlo como papa fundador y obispo ,de la iglesia a quien le escribe este pedro o no este en roma ,, no lo menciona para nada , de hecho no nos vallamos tan lejos ,,el mismo pedro no se menciona a SI mismo como papa ni obispo de Roma ,,

Aqui para cualquier ser inteligente e imparcial es una de las ocaciones donde El silencio habla Mas q mil palabras .

 

[eldepositodelafe]

Primero Ya en el ano 30 dc los apostoles discutian sobre quien a de ser la cabeza Cuando jesus falte

Eso no prueba nada. Solo prueba que antes de recibír el Espíritu Santo eran carnales y no humildes. Fueron enseñados por Cristo y nunca más volvió a aparecer esa disputa entre los apóstoles. O acaso usted encuentra en algun pasaje del NT a los apostoles peleandose por ser el mayor DESPUES DE PENTECOSTES? JAMAS!

Segundo ,,Ya en tiempos de la iglesia 98 dc existian los nicolaitas los cuales plantea an ideas de segregar el cuerpo entre un clero controlando y dominando a los laicos

Su interpretación es que los nicolaítas QUERIAN INTRODUCIR esa forma de estructura en la iglesia. Mi interpretación (y coincido con la patrístiaca y los comentaristas protestantes) es que los nicolaítas TOMARON esa estructura de la propia iglesia. De hecho... los nicolaitas no eran iglesias diferentes, sino que eran personas DENTRO de la iglesia, que se adaptaban e imitaban a la estructura jerárquica de la iglesia.

De hecho, san ignacio, obispo de antioquía y discípulo personal de pedro (de hecho fue puesto obispo por pedro en persona) y que como obispo dirijió la iglesia durante todas las ultimas decadas del siglo 1, el menciona en sus cartas de camino a roma que la estructura de las iglesias locales era un obispo, un muchos presbiteros (sacerdotes), y muchos diaconos, tal como lo tiene la iglesia católica.

Tersero ,, la historia General del catolicismo romano ,,

Cual, la verdadera o las leyendas negras inventadas por los protestantes¿ No sabe usted que hay miles de leyuendas negras que acusan a la iglesia sin fundamentos? No sabe que existian esas leyentas desde el siglo 1? Porque cree que aparecen los evangelios y cartas apocrifas? Porque piensa que acusaron a los cristianos de incendiar a roma en días de neron? porque piensa que los mataban por canibalismo (en realidad comían el cuerpo de Cristo en la eucaristía)
Porqué aparecen los apologetas del siglo 1 y 2 para defender a la iglesia de las persecusiones si no es por las leyendas negras que inventaban los impios para acusar y perseguir a la iglesia católica? Igualito que hoy. El Negro (el diablo) inventa leyendas negras y los hijos del negro las creen y las difunden

SI quieres detalles preguntale a los ortodoxos e historiadores , no catolucos preferiblemente para que sea imparcial ,,

Que quiere que le pregunte? Los ortodoxos creen en el papado de pedro y su autoridad, que estuvo y fundó la iglesia de roma junto a pablo, aunque no le asignan el nivel de poder que tiene en roma. Los ortodoxos tienen obispos, sacerdotes y diaconos. Tienen eucaristía. Sus fieles se confiesan ante los sacerdotes, Creen en María como la madre de Dios y creen en su perpetua virginidad y en su asunción a los cielos.

Digame usted... que detalle quiere que le pregunte a los ortodoxos?

saludos

 

[Edil]

Yo le creo a Eusebio, que dice que Pedro fue a roma a perseguir a ese simón el mago de hech 8 para taparle la boca

Dime... En donde dice Suetonio que pedro NO ESTUVO EN ROMA? Quien te garantiza que san pedro no haya estado presente ANTES de esa persecusión?
Y quien te garantíza, que al igual que ocurrió en Jerusalén, cuando comenzó la persecusión en Jerusalén, los judíos fueron dispersos, pero los APOSTOLES SE QUEDARON.
Y quien te garantiza que lo mismo haya ocurrido en roma, que a pesar de las persecusiones de Nerón (que fueron peores que la de claudio), a pesar de ellas los cristianos SE QUEDARON EN ROMA muchos de ellos.

Así que Seutonio solo afirma que los judíos fueron expulsados, pero Seutonio es un ateo, incrédulo y que poco y nada sabe de la iglesia y sus apóstoles, al punto que no supo distinguir que no era Jesús (Cresto , con e, según Seutonio) el que estaba predicando en Roma sino PEDRO. El mismo Seutonio te dice que era el lider de los cristianos el que predicaba en roma, y Seutonio creía que ese lider era CRESTO (con e) y en realidad según San Eusebio, San ireneo y San Justino era PEDRO (pablo llegó a roma mucho despues)

Así que Seutonio da pruebas de que el líder de los cristianos (confundiendo a Cristo con posiblemente Pedro) estaba predicando en Roma, los judíos se enojan y provocan malestar en roma y Claudio decide expulsar a todos los judíos. Eso suena a una prueba a mi favor y no a tu favor.

Pero hablando de historiadores, si tu quieres historiadores ateos, yo te presentaré a los cristianos, que no se centran tanto en lo que ocurre con los césares como lo que ocurre con los cristianos. Este es Eusebio de Cesaréa, indicando que Pedro (el lider de los cristianos) estaba en roma en tiempos de claudio.

Sigue chupando mandarínas que no haces mas que ser avergonzado de lo que dices ser tus buenos argumentos y te encuentras con que en realidad esos argumentos se te vuelven en contra

Ver el archivo adjunto 3308377
Ver el archivo adjunto 3308378
Ver el archivo adjunto 3308380
Ver el archivo adjunto 3308381

Si y mi abuela fue a Roma persiguiendo a mi abuelo, lo contó mi tia abuela Eusebia (Se llamaba así).
Simón el Mago estaba en Samaria y a ella fueron Simón Pedro y Juan enviados por los demás apóstoles (seguramente Jacobo, obispo de Jerusalén).

Realmente curioso ese es argumento típico de los ateos, preguntar por cosas que nadie ha dicho. lo garantiza la Palabra de Dios, me voy a Corintio por el el año 58, cuando Pablo le escribe a los:
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Hombre va a anunciar el Evangelio y ¿Porqué? Podría haberlo anunciado otro apóstol como Pedro antes como sigieres tu, pero leamos:
Romanos 15:20 de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Entonces queda claro que:
Romanos 16:15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.

Mira la verdad es que das mucha risa (gracias por ello), apenas te nombran a alguien te vas a la Universidad de San Google y vuelves hecho un experto. Cayo Suetonio fue muchas cosas pero no ateo, era politeísta como todos los romanos, para los cristianos hereje.
Todo su comentario al respecto lo hizo en su obra los 12 Césares, en Claudius 25 dice que los judíos fueron expulsados por los disturbios de un tal Cristo:
ludaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis Roma expulit

La guinda de la torta es que digas que Pedro es Cristo.

Pásalo bien depo.

 

[hectorlugo]

Eso no prueba nada. Solo prueba que antes de recibír el Espíritu Santo eran carnales y no humildes. Fueron enseñados por Cristo y nunca más volvió a aparecer esa disputa entre los apóstoles. O acaso usted encuentra en algun pasaje del NT a los apostoles peleandose por ser el mayor DESPUES DE PENTECOSTES? JAMAS!



Su interpretación es que los nicolaítas QUERIAN INTRODUCIR esa forma de estructura en la iglesia. Mi interpretación (y coincido con la patrístiaca y los comentaristas protestantes) es que los nicolaítas TOMARON esa estructura de la propia iglesia. De hecho... los nicolaitas no eran iglesias diferentes, sino que eran personas DENTRO de la iglesia, que se adaptaban e imitaban a la estructura jerárquica de la iglesia.

De hecho, san ignacio, obispo de antioquía y discípulo personal de pedro (de hecho fue puesto obispo por pedro en persona) y que como obispo dirijió la iglesia durante todas las ultimas decadas del siglo 1, el menciona en sus cartas de camino a roma que la estructura de las iglesias locales era un obispo, un muchos presbiteros (sacerdotes), y muchos diaconos, tal como lo tiene la iglesia católica.



Cual, la verdadera o las leyendas negras inventadas por los protestantes¿ No sabe usted que hay miles de leyuendas negras que acusan a la iglesia sin fundamentos? No sabe que existian esas leyentas desde el siglo 1? Porque cree que aparecen los evangelios y cartas apocrifas? Porque piensa que acusaron a los cristianos de incendiar a roma en días de neron? porque piensa que los mataban por canibalismo (en realidad comían el cuerpo de Cristo en la eucaristía)
Porqué aparecen los apologetas del siglo 1 y 2 para defender a la iglesia de las persecusiones si no es por las leyendas negras que inventaban los impios para acusar y perseguir a la iglesia católica? Igualito que hoy. El Negro (el diablo) inventa leyendas negras y los hijos del negro las creen y las difunden



Que quiere que le pregunte? Los ortodoxos creen en el papado de pedro y su autoridad, que estuvo y fundó la iglesia de roma junto a pablo, aunque no le asignan el nivel de poder que tiene en roma. Los ortodoxos tienen obispos, sacerdotes y diaconos. Tienen eucaristía. Sus fieles se confiesan ante los sacerdotes, Creen en María como la madre de Dios y creen en su perpetua virginidad y en su asunción a los cielos.

Digame usted... que detalle quiere que le pregunte a los ortodoxos?

saludos

Preguntales porque no encajaron con la supremacia de Roma sobre ellos o de uno de los patriarcas sobre los demas ,l,,

 

[eldepositodelafe]

Lo triste y reprobable de la mayoría de los historiadores católico-romanos es que intencionalmente confunden mitos y leyendas con la Historia.

Tal vez pueda enterarse de algunos falsos mitos en este link
Mitos protestantes

La historia según quien? Según los protestatnes? Los agnosticos ateos que hoy dominan los medios y reescrbiben todas las historias por medio de discoverychannel, historychanel y cosas por el estilo¿

Dejeme compartirle algunas cosas que NO SON MITOS

Tertuliano

Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...” [4]

Origenes

“Y Pedro, sobre la cual la Iglesia es construida, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán...” [16]

“Sobre él (Pedro) en la tierra, la Iglesia fue fundada” [17]

“Asimismo Pedro, sobre quien la Iglesia fue fundada por el buen gusto del Señor” [18]

Cipriano de cártago
“...La Iglesia es una sola, y así como ella es una, no se puede estar a la vez dentro y fuera de la Iglesia. Porque si la Iglesia está con doctrina del (hereje) Novaciano, entonces está en contra del (Papa) Cornelio. Pero si la Iglesia está con Cornelio, el cual sucedió en su oficio al obispo (de Roma) Fabián mediante una ordenación legítima, y al cual el Señor, además del honor del sacerdocio concedió el honor del martirio, entonces Novaciano está fuera de la Iglesia; ni siquiera puede ser considerado como obispo, ya que no sucedió a ninguno, y despreciando la tradición evangélica y apostólica, surgió por su propia cuenta. Porque ya sabemos que quien no fue ordenado en la Iglesia no pertenece a ella de ningún modo”.[23]

Ambrosiaster

“El primer apóstol, a quien el Señor dio las llaves del reino de los cielos” [40]

“...todos fueron incluidos en Pedro, porque él fue constituido su cabeza” [41]

Eusebio de cesarea
“Y Pedro, sobre el cual la Iglesia de Cristo es construida, contra las cuales las puertas del infierno no prevalecerán” [45]

“...una Providencia llena de gracia envió a Roma al grande y poderoso Pedro, escogido por sus méritos como guía de los otros apóstoles. Como un noble capitán de Dios, él 15. Proclamaba el Evangelio de la luz y l Palabra que salva las almas.” [47]

“Se convirtió [Cristo] en un extraño a estos sus hermanos, en el momento de su pasión, cuando todos sus discípulos le abandonaron, y el jefe de los apóstoles, Pedro, le negó tres veces” [48]

“…Pretenden que todos sus predecesores y los mismos apóstoles enseñaron como ellos y que la verdadera enseñanza fue preservada hasta la época de Víctor, el decimotercer obispo de Roma después de Pedro…” [49]

Suponiendo que el año 66 hubiera sido realmente el año del martirio de Pedro, eso implicaría que principió a ser Papa en Roma en el año 41.

Pedro es papa desde que se dijo Mat 16.18, no desde que vive en roma. Se entiende? Por tanto pedro llegó aprox a los 33 años de papado, independientemente de su lugar de residencia

A) El Concilio de Jerusalén, presidido por el Apóstol Presidente, Jacobo el hermano del Señor, se celebró en el año 44. (Hechos 15) Y allí tanto Pedro como Pablo, tuvieron una participación importante. Entonces Pedro no estaba en Roma en el año 44.

Te equivocas. Jacobo era el obispo de Jerusalén, y por tanto según la misma costumbre de los concilios de la iglesia, es el obispo anfitrion y es el moderador. En muchos casos, ha habido concilios donde los papas no han podido estar, o NO HAN QUERIDO ESTAR en el concilio. NO es obligatorio que un papa este en un concilio. Casos sobrados hay entre los muchos concilios de la iglesia.

Sin embargo se te pasó el siguiente detalle. Pablo no pudo controlar las opiniones de los otros obispos, ni lo respetaban, ni se callaban cuando el hablaba. Pero habló Pedro, LA AUTORIDAD DE LA IGLESIA y todos callaron (Hch 15.12). Como ves, no era pablo el que tenía autoridad sobre los otros obispos (o ancianos como los llama), sino Pedro

Lo unico seguro es que pedro no estaba en roma mientras estaba en el concilio, del mismo modo que pablo no estba en antioquia cuando estaba en jerusalen. Pero donde estaba pablo antes del concilio? a donde fue despues? QUe sabes tu de donde estaba pedro antes y despues del concilio? Los concilios ecumenicos se planifican con tiempo, no se hacen con los que estan presentes. SE HACE UNA CONVOCATORIA UNIVERSAL a una fecha específica, por eso se llama concilios ecumenicos.

B) Por el año 53, el Apóstol Pablo tuvo un importante encuentro con el Apóstol Pedro en Antioquia de Siria (Gálatas 2.11-12) Allí, Pablo reprendió a Pedro personalmente su inconsistencia, ya que antes de que vinieran ministerios de parte de Jacobo, Pedro trataba con familiaridad a los gentiles, pero al llegar la delegación de Jacobo, Pedro se apartaba de ellos. Entonces, encontramos que en el año 53 Pedro ni estaba en Roma, ni era Papa, ni actuaba de manera infalible, ni tenía jurisdicción sobre otros ministerios, por el contrario, tuvo que aceptar la reprensión que Pablo le hizo.

1) Y que hace pedro en antioquia si segun tu argumento debia estar en jerusalen? No te das cuenta que tenia un ministerio itinerante que coincidia con frecuencia con los lugares visitados por pablo?

2) Los papas pueden ser reprendidos, pueden ser corregidos e incluso pueden ser declarados herejes si perseveran en alguna enseñanza contraria a la fe católica. Hay ejemplos en la historia

3) La iglesia hasta tiene mecanismos específicos y pasos determinados para corregir a un papa que se desvía en algo. De donde sacas que porque pablo lo reprendió pedro no pudo ser el papa? Eso es ignorar completamente como es la iglesia católica desde el siglo 1 hasta ahora.
Solo es ignorancia, espero no perseveres en ella

C) Hacia el año 57, Pablo escribe su célebre Epístola a los Romanos y saluda por nombre a 27 líderes de las iglesias en esa ciudad, pero no menciona a Pedro. De haber estado Pedro en Roma, y de haber sido el “Papa”, con jurisdicción sobre toda la Cristiandad, ¿cómo pudo Pablo atreverse a excluirlo de los saludos a Pedro, y se atrevió saludar a los demás ministerios?

Pablo no sabe donde esta pedro. Pedro no le rinde cuentas a pablo de donde debe viajar. Dime, acaso pedro saludo a pablo cuando escribio su carta a los expatriados? Les escribió la carta a los msmos destinatarios y no saludo a pablo. Y en la segunda carta hasta confiesa escribir a las mismas comunidades gentiles que pablo y tampoco lo menciono

2Pe 3:15 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito,
2Pe 3:16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.

NO existe obligación de saludar al obispo o fundador de esa iglesia. Acaso no te diste cuenta que pedro no saludo a ningun obispo en ninguna comunidad de las que escribió en sus cartas?
Acaso no te diste cuenta que algunas de las cartas de pablo no tienen un saludo a los obispos y diaconos sino en forma generica?

tu argumento presupone que pablo DEBE saludar a pedro. Pero si pablo no sabe que pedro esta con ellos en ese momento? O mejor aún, y si sabe que pedro NO ESTA CON ELLOS en ese momento porque sabe que esta en otro lado?
NUNCA olvides que los apostoles se movian todo el tiempo.

D) Entre el año 40 y el 64 d. C. gobernó el Imperio, Tiberio Claudio. De acuerdo al testimonio de Hechos 18.2, este emperador decretó la expulsión de los judíos de Roma. El texto dice:
“Y halló a un judío llamado Aquila, natural del Ponto, recién venido de Italia, con Priscila su mujer, por cuanto Claudio había mandado que todos los judíos salieran de Roma.”
Es categórico que durante el reinado de Tiberio Claudio ningún judío tenía permiso para habitar en Roma, y Pedro era judío. Suponiendo que Pedro hubiera llegado a Roma en el año 64 después de la muerte de Tiberio Claudio, y si fue martirizado en 67, hubiera tenido solamente 3 años de “papado”, y entonces, ¿cómo dice el Romanismo que este primer Papa reinó 25 años?
Por lo que hasta aquí hemos visto, pretender que Pedro fundó la IglesiaCristiana en Roma, que allí estableció su trono papal, que desde allí tuvo jurisdicción sobre toda la Cristiandad, y que allí fue Papa por veinticinco largos años, no es más que una madeja de burdas y vergonzantes mentiras de la alta jerarquía católico romana que se conduce en las tinieblas por conveniencia de seguir apuntalando un poder temporal del “Papa” en contra de la revelación bíblica.
con la Historia.

Lee por favor esta respuesta que hoy mismo le hice a otra persona sobre ese tema

Por qué un evangélico jamás se hará católico

fue para que apoyaran a los orientales para expulsar a los brasileños de nuestro territorio, entonces llamado nuestro país "Provincia Cisplatina" por el Imperio. Incluso, cuando las invasiones inglesas (1806/1807) de Montevideo salieron las tropas que marcharon a Buenos Aires al mando de Liniers...

forocristiano.com

Hector, yo no se si tu tienes o tuviste algún ministerio de enseñanza pública. Yo si, incluso en seminarios. Al haber tenido la responsabilidad de estudiar y enseñar a seminaristas tuve que explicar dificultades biblicas de todo tipo y color, porque es el nivel que los estudiantes te exigen. En ese tiempo, aprendi que a veces nos hacemos falsas ideas de lo que un argumento puede concluir. Es el error que estas cometiendo tu
Como encuentras alguna mínima dificultad en explicar algo, piensas automáticamente que lo opuesto tiene que ser verdadero.

Si pedro estuvo en jerusalen no puede estar en roma... QUEEEEE?????. Acaso no tiene pies para viajar?
Si pablo lo reprende no puede ser papa. QUEEEEE??? Acaso pablo mismo no fue reprendido hasta por inconversos? Y no le fue dado un aguijon en la carne para que no se haga orgulloso por sus visiones? Acaso pedro no le nego 3 veces al Señor? Acaso no fue reprendido pedro por no querer predicar entre los gentiles en hch 10¿?

UN papa se puede equivocar, y MUY FEO y seguir siendo papa.

Y como te dije... pedro es papa desde antes de la muerte de Cristo, hasta la muerte de pedro en roma.

Te pido por favor, no respondas hasta que termine de responder todos tus mensajes, y hazlo en uno solo, sino es inmanegable tener 4 conversaciones contigo en simultaneo, si?

gracias

 

[eldepositodelafe]

La guinda de la torta es que digas que Pedro es Cristo.

No los confundo, sino que los comentaristas piensan que Seutonio confundió a pedro con Cristo por no entender o no creer lo de la resurrección. En todo caso, tu seutonio lo que afirma es que habia predicando creyentes a Cristo. Nada mas. No prueba nada

Citaste esto.
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Hombre va a anunciar el Evangelio y ¿Porqué? Podría haberlo anunciado otro apóstol como Pedro antes como sigieres tu, pero leamos:
Romanos 15:20 de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Entonces queda claro que:
Romanos 16:15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.

Te resppondo con esto. Tu ignorancia es hasta insultante. Pobrecito.

(Hch 16:3 RV1960 (T)) Quiso Pablo que éste fuese con él; y tomándole, le circuncidó por causa de los judíos que había en aquellos lugares; porque todos sabían que su padre era griego.


(Hch 17:1 RV1960 (T)) Pasando por Anfípolis y Apolonia, llegaron a Tesalónica, donde había una sinagoga de los judíos.

(Hch 17:5 RV1960 (T)) Entonces los judíos que no creían, teniendo celos, tomaron consigo a algunos ociosos, hombres malos, y juntando una turba, alborotaron la ciudad; y asaltando la casa de Jasón, procuraban sacarlos al pueblo.

(Hch 17:10 RV1960 (T)) Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos.

(Hch 17:17 RV1960 (T)) Así que discutía en la sinagoga con los judíos y piadosos, y en la plaza cada día con los que concurrían.

(Hch 18:4 RV1960 (T)) Y discutía en la sinagoga todos los días de reposo,[a] y persuadía a judíos y a griegos.

(Hch 18:5 RV1960 (T)) Y cuando Silas y Timoteo vinieron de Macedonia, Pablo estaba entregado por entero a la predicación de la palabra, testificando a los judíos que Jesús era el Cristo.

(Hch 18:19 RV1960 (T)) Y llegó a Efeso, y los dejó allí; y entrando en la sinagoga, discutía con los judíos,

(Hch 18:28 RV1960 (T)) porque con gran vehemencia refutaba públicamente a los judíos, demostrando por las Escrituras que Jesús era el Cristo.

(Hch 19:10 RV1960 (T)) Así continuó por espacio de dos años, de manera que todos los que habitaban en Asia, judíos y griegos, oyeron la palabra del Señor Jesús.

(Hch 20:21 RV1960 (T)) testificando a judíos y a gentiles acerca del arrepentimiento para con Dios, y de la fe en nuestro Señor Jesucristo.


Todas esas citas, muestran a pablo predicando a judíos hasta el último de sus días. Y omití toda la parte final de hechos, porque es llevado en juicio testificando a judíos en cadenas, y no por voluntad propia.

Tienes para repensar tus versiculso sobre "ministerio a los gentiles exclusivamente". Los gentiles eran su prioridad, pero no se privaba de predicar a gentiles, Y lo mismo hacía pedro

 

[Edil]

Esta está para el bronce:

(...)

Y como te dije... pedro es papa desde antes de la muerte de Cristo, hasta la muerte de pedro en roma.

Según tu imaginación me imagino que Cristo además le rindió pleitesía al papa. Como se te ve el plumero.
Amigo depo con toda consideración y respeto, por favor dile a tu terapeuta que te suba las dosis, porque las actuales ya no te están haciendo efecto, estás cada dia peor y cada dia más… bueno tu ya sabes, por favor no te sulfures.

Espero que mañana estarás mejor, buenas noches depo

 

[El_Chío]

Mitos protestantes

No son mitos, es historia. Verídica y fiable.

La verdadera Iglesia siempre ha permanecido a la saga, sufriendo unida y muchas veces en el anonimato el paso del tiempo. En Cambio.

La religión oficial, siempre ha disfrutado de los deleites del mundo y sus gobernantes. Y ya con ello,
la facilidad de publicar y esparcir e imponer toda clase de herejías, las que el mundo o bien ignorante permite, ignora, consiente, aplaude o de plano le da igual.

Aquí no. Es el Espíritu y la Palabra quien pone y pondrá cada cosa y a cada quien en su lugar.

 

[hectorlugo]

Perdone amigo le menti ,,

Dije que SI usted demostrara que un apostol alla ensenado que es muy bueno y cristiano postrarse frente a una imagen de yeso con pelo de Perro para invocar algo que no es Dios Entonses me haria catolico Romano pero es mentira . Vera usted y Al grano con el tema del epigrafe .

Supongamos que es cierto lo que usted dice ,, que pedro fue papa Aunque no alla escrito nada que pareciera a una bula papal ,,,supongamos que pedro era tan mariano como cualquier catolico ,, supongamos que pedro se postraba ante imagenes para invocar cosas q no son Dios . Supongamos que pedro se la pasaba confesado a miles en filas interminables de gente a confesarse ,

De todos modos ,primero pensaria q pedro se volvio loco , o quisas que la informacion de la historia fue falcificada ,, o quisas pensaria que pedro apostato de la fe . Pero nunca pensaria en cambiar de ser cristiano evangelico ,,,

Nunca dejaria mi vida cristiana por una vida catolica romana . Y la razon es la experiencia

La experiencia de un verdadero cristiano es viva real ,maravillosa ,,llena de milagros prodigios vidas cambiadas pir el poder de Dios , pider del Espiritu santo ,,, revelacion , seguridad de salvacion ,,,la oracion que experimento es directa con Dios en Jesus ,, el me perdona sin tener que ir Al confesionario , me revela misterios , me llena de gozo en el Espiritu santo . Siempre me contesta ,siempre esta conmigo . Me libra de tentaciones y me desarroya en la santidad . ,,,

No cambiaria eso pir una religion muerta Aunque tenga mil anos de historia . No cambiaria orar a mi Dios como Cuando hablo con mi mejor amigo por resos y rosarios aburridos

Jamas se me ocurriria tocar las puertas del cielo para otra cosa q no sea procurar a mi salvador prefiriendo hablar con algun otro . Y no cambiaria el gozo de la salvacion por un circulo de penitencia y pecado .
Garantias de salvacion en Cristo por un purgatorio .

Mucho menos un Cristo muerto que se enganchadas en la pared por un Cristo vivo y de poder .

Asi que perdone amigo por haberle mentido ,pero no hay manera pocible en que un verdadero cristiano que experimenta la vida de Cristo en su vida se haga catoluco romano ,mse gecho ,de ninguna religion ,pues Jesucristo no es una religion ,nes unacexperiencia de salvacion y comunion con Dios .

 

[NovoHispano]

Si y mi abuela fue a Roma persiguiendo a mi abuelo, lo contó mi tia abuela Eusebia (Se llamaba así).
Simón el Mago estaba en Samaria y a ella fueron Simón Pedro y Juan enviados por los demás apóstoles (seguramente Jacobo, obispo de Jerusalén).

Realmente curioso ese es argumento típico de los ateos, preguntar por cosas que nadie ha dicho. lo garantiza la Palabra de Dios, me voy a Corintio por el el año 58, cuando Pablo le escribe a los:
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Hombre va a anunciar el Evangelio y ¿Porqué? Podría haberlo anunciado otro apóstol como Pedro antes como sigieres tu, pero leamos:
Romanos 15:20 de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Entonces queda claro que:
Romanos 16:15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.

Mira la verdad es que das mucha risa (gracias por ello), apenas te nombran a alguien te vas a la Universidad de San Google y vuelves hecho un experto. Cayo Suetonio fue muchas cosas pero no ateo, era politeísta como todos los romanos, para los cristianos hereje.
Todo su comentario al respecto lo hizo en su obra los 12 Césares, en Claudius 25 dice que los judíos fueron expulsados por los disturbios de un tal Cristo:
ludaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis Roma expulit

La guinda de la torta es que digas que Pedro es Cristo.

Pásalo bien depo.

Dos cosas:

1.- San Pablo nos habla de sus ganas de ir a Roma:
"Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles."
Epístola a los romanos. I,13.

Nota que san Pablo escribe a una Iglesia en Roma, fundada y establecida. Y ojo, solo Pedro podría ser dicho fundador. No por algo dice:
"Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo."
Epístola a los romanos. I,8.

Lo que me lleva a la pregunta, ¿se puede tener una Fe alabada en todo el mundo y no tener el evangelio?

2.- En la península itálica en la época apostólica, la segunda comunidad con muchos judíos, luego de Tarento, era Roma. Así que no es incoherente pensar de que Pedro fuera allá en la época de Claudio y/o Nerón. Recuerda que en esa época, los cristianos y los judíos no eran diferenciados, para los romanos el cristianismo era una secta judía.

Pax.

 

[Esteban-Arg]

Lamentable, no tienes la capacidad de debatir, solo descalificar y tus únicos argumentos son falacias ad hominem y circular.

Comienza por aprender ¿Que es una doctrina? Porque no pienso responder más, si no leo un solo argumento en contra de una enseñanza de la propia ICR como la Biblia de Jerusalén y el Catecismo de JPII.

es grave que pretendas que tu particular doctrina (que ni es compartida por el protestantismo) sea la misma que la de La Iglesia. Cuando se te expone en tus errores salís con ¨yo no dije yo no dije¨ y te victimizás. Una risa.

 

[VALENCIA]

En primer lugar ningun apostol ostento ser el papa de la iglesia ,,puesto administrativo que requiere abundancia de cartas y documentos ,, ,,,asi que no es comparable los escritos pocos o muchos en la simplesa del minusterio q no que Al parecer no obstant aba de supervision a todos y control de todos .

En segundo lugar es roma y el papa la q segun usted era la cabeza de la iglesia ,no jerusalem ni antioquia extextext

Asi que no me sorprende que en apocalipsis no se mencionara la iglesia de jerusalem pero SI que no se mencionara roma o el papa de ser cierto lo que usted pretende de la supremacia del papa y roma ,,,

Debio haber sido el papa el primero en recibir la carta de Jesus a su iglesia ,,,

Eso pienso .

"Pedro me amas mas que estos [otros discìpulos]... apacienta mis ovejas"

Pedro siempre es protagonista en los eventos de los evangelios.

"¿Quien es el administador fiel y prudente que el Señor pondrá a cargo de toda su hacienda cuando no esté?"

Adivina.

En cuanto a Roma... quien se imaginaria que Canaan tierra de abominaciones pasaria a ser la tierra prometida donde mana leche y miel.

Asi es Roma, la nueva Canaan de los cristianos.

 

[Edil]

No los confundo, sino que los comentaristas piensan que Seutonio confundió a pedro con Cristo por no entender o no creer lo de la resurrección. En todo caso, tu seutonio lo que afirma es que habia predicando creyentes a Cristo. Nada mas. No prueba nada

Citaste esto.
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Hombre va a anunciar el Evangelio y ¿Porqué? Podría haberlo anunciado otro apóstol como Pedro antes como sigieres tu, pero leamos:
Romanos 15:20 de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Entonces queda claro que:
Romanos 16:15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.

Te resppondo con esto. Tu ignorancia es hasta insultante. Pobrecito.

(Hch 16:3 RV1960 (T)) Quiso Pablo que éste fuese con él; y tomándole, le circuncidó por causa de los judíos que había en aquellos lugares; porque todos sabían que su padre era griego.


(Hch 17:1 RV1960 (T)) Pasando por Anfípolis y Apolonia, llegaron a Tesalónica, donde había una sinagoga de los judíos.

(Hch 17:5 RV1960 (T)) Entonces los judíos que no creían, teniendo celos, tomaron consigo a algunos ociosos, hombres malos, y juntando una turba, alborotaron la ciudad; y asaltando la casa de Jasón, procuraban sacarlos al pueblo.

(Hch 17:10 RV1960 (T)) Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos.

(Hch 17:17 RV1960 (T)) Así que discutía en la sinagoga con los judíos y piadosos, y en la plaza cada día con los que concurrían.

(Hch 18:4 RV1960 (T)) Y discutía en la sinagoga todos los días de reposo,[a] y persuadía a judíos y a griegos.

(Hch 18:5 RV1960 (T)) Y cuando Silas y Timoteo vinieron de Macedonia, Pablo estaba entregado por entero a la predicación de la palabra, testificando a los judíos que Jesús era el Cristo.

(Hch 18:19 RV1960 (T)) Y llegó a Efeso, y los dejó allí; y entrando en la sinagoga, discutía con los judíos,

(Hch 18:28 RV1960 (T)) porque con gran vehemencia refutaba públicamente a los judíos, demostrando por las Escrituras que Jesús era el Cristo.

(Hch 19:10 RV1960 (T)) Así continuó por espacio de dos años, de manera que todos los que habitaban en Asia, judíos y griegos, oyeron la palabra del Señor Jesús.

(Hch 20:21 RV1960 (T)) testificando a judíos y a gentiles acerca del arrepentimiento para con Dios, y de la fe en nuestro Señor Jesucristo.


Todas esas citas, muestran a pablo predicando a judíos hasta el último de sus días. Y omití toda la parte final de hechos, porque es llevado en juicio testificando a judíos en cadenas, y no por voluntad propia.

Tienes para repensar tus versiculso sobre "ministerio a los gentiles exclusivamente". Los gentiles eran su prioridad, pero no se privaba de predicar a gentiles, Y lo mismo hacía pedro

Trata de salir de tu condición de lamentable. Estamos hablando de Roma no de Cesarea, Tolemaida, Tiro Sidón, Antioquía, Tarso la ciudad natal de Pablo, ni Derbe, Listra, Troas, Iconio,, Dorylaeum, Listra, Troas, lugar donde se le unió Lucas, Macedonia, Neápolis, Filipos, Berea, Atenas, Corinto, Cencreas, Éfeso Cesarea, Jerusalén. Eso fue solo en sus primeros dos viajes.
Luego parte en su tercer viaje por tierra hasta Antioquía y hacia Tarso, pasando por Derbe, Listra, Iconio y Antioquía de Pisidia, de allí fue a Éfeso partió por mar hacia Aso, Macedonia pasando por Neápolis, etc. por mar fue a Corinto, y luego, por tierra, fue a Atenas, Berea, y Tesalónica, volviendo por el mismo camino hasta Éfeso; desde esta ciudad fue por mar a Mileto y Patara, y de allí volvió, parando en Tiro y Cesarea, a Jerusalén, luego el viaje a Corintio desde donde escribe a los Romanos para emprender luego su cuarto viaje o más conocido como el del Cautiverio.
Asi que no hables de lo que no tienes ni la menor idea, ahora es obvio que en la mayoría de las ciudades había judíos y gentiles, pero Paulo explica implícitamente que él no predicaba donde otro (Apóstol) lo había hecho, y si en un lugar que visitara Pedro no había pasado Paulo, entonces ES OBVIO que Pedro también les predicaba a los gentiles. Lo que está más que claro que a Roma no había ido ningún apóstol antes del 58, luego en Roma mismo no había judíos en la época de Claudio porque habían sido expulsados, puesto que se peleaban con los pocos cristianos gentiles que había. Lo definitivo Pedro es nombrado en Roma por nadie durante todo el siglo I, salvo tus dos barbaridades sobre todo la de Apocalipsis.

Eso es simplemente ridículo, Pablo pasó los últimos años de su vida en Roma donde había pocos judíos todavía.

Sigue buscando información en las webs católico romanas, también en wikicatólica encuentras unos cuentos increíbles de buenos y entretenidos.

Pero la verdad está en la Palabra de Dios, no en la de los hombres, amigo argentino, sin la menor señal de serlo, católico romano, de solo copiar y pegar pero que tiene pegado eso de olvidar que algunos de sus santos fueron santos ejemplares para la denominación, ex evangélico que hizo clases en seminarios fantasmas, maestro pero no pastor del evangelismo, que no da ningún dato de lo que asegura (será porque los cristianos evangélicos nos comemos a los católicos romanos crudos al desayuno). Mira depo para la mayoría de los católicos los evangélicos somos hermanos separados, para los evangélicos un católico romano es un hermano engañado, diferente es la situación con los engañadores, y es con esos que algunos hermanos se centran en sus debates. Pero odio por la ICR, eso es basura pura y dura, porque tendría que haber odiado a mis padres, odiar a mis hermanos y el 99% de mi familia, ellos son Iglesia Católica Apostólica Romana, pero tu no y tampoco te odio, al contrario no te vayas todavía eres muy entretenido.

Como le digo a los que no son, pásalo bien depo
Edil

 

[Edil]

Dos cosas:

1.- San Pablo nos habla de sus ganas de ir a Roma:
"Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles."
Epístola a los romanos. I,13.

Nota que san Pablo escribe a una Iglesia en Roma, fundada y establecida. Y ojo, solo Pedro podría ser dicho fundador. No por algo dice:
"Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo."
Epístola a los romanos. I,8.

Lo que me lleva a la pregunta, ¿se puede tener una Fe alabada en todo el mundo y no tener el evangelio?

Efectivamente eso es lo que expresa el apóstol y no como meta o para establecerse, puesto que su destino era España (Romanos 15:24)

Por supuesto había sido fundada y establecida como cientos de otras iglesias por judíos conversos y gentiles.

Te invito a viajar en el tiempo y entender que se refiere al mundo cristiano, que se circunscribía en ese entonces a partes del entorno de los mares Mediterráneo y Egeo.

En respuesta a tu pregunta:
Cuando nosotros mismo decimos todo el mundo sabe, nos estamos refiriendo a las personas que conocen la situación, eso es todo.

2.- En la península itálica en la época apostólica, la segunda comunidad con muchos judíos, luego de Tarento, era Roma. Así que no es incoherente pensar de que Pedro fuera allá en la época de Claudio y/o Nerón. Recuerda que en esa época, los cristianos y los judíos no eran diferenciados, para los romanos el cristianismo era una secta judía.

Pax.

Bueno eso sería interesante que dijeras entre que años, porque la última información que tengo (dame un margen de error), es que Pedro habría estado en Roma entre los años 64 y 67. No recuerdo donde lo leí, pero puedo buscarlo.

Después de Claudio no es posible es seguro, pero eso nos remonta al año 55, entonces hay un período posterior durante Nerón que si volvieron judíos a Roma como Aquila y también varios ancianos, por eso Pablo al llegar preso a Roma, lo primero que hace es reunirse con ellos, al manifestarles su situación (Hechos 28:17), lo importante es lo que ellos le responden, porque destruye tu hipótesis
Hechos 28:21 Entonces ellos le dijeron: Nosotros ni hemos recibido de Judea cartas acerca de ti, ni ha venido alguno de los hermanos que haya denunciado o hablado algún mal de ti.
22 Pero querríamos oír de ti lo que piensas; porque de esta secta nos es notorio que en todas partes se habla contra ella.

Entonces comprenderás que había correspondencia en todo el mundo cristiano, pero nadie sabía nada de Pedro y que el apóstol de la circuncisión no se encontrara con los judíos en la época de Nerón, era imposible.

Pero como tu sabes este es tema de otro epígrafe y estamos rompiendo una regla del foro. Pido disculpas por ello.

Un saludo cordial Novo
Edil

 

[Edil]

Veamos amigo depo. A la vista que las dos primera preguntas quedaron sin respuestas.

Vamos a la tercera, pregunta:
¿Quienes en el siglo I y hasta el segundo decían que Roma era Babilonia?
Respuesta:
3) Pedro, en 1 pe 5.13, el libro de apocalipsis. Estas obligado a creer lo que dice apocalipsis, porque es explicito, pero estas cegado a entender lo que dice pedro, por la dureza de tu corazón. Además no se para que pides citas de la patristica si despues no les crees!!! Te llene de citas patristicas que afirman que pedro estuvo, fundo y fue martirizado en roma y no le creiste. Te enseñe que 1 pe y ap mencionan a roma como babilonia en el siglo 1 y luego san agustin en el siglo 5. Lamenrablemente los pdf donde tengo los otros escritos patristicos NO SON BUSCABLES porque estan encriptados o sellados o no se que, pero no puedo buscar dentro de ellos ninguna palabra y no voy a buscar en los libros que tengo hoja por hoja para encontrarlos y sacarles foto. No tengo ese tiempo. Se lo dedicaría a alguien de buen corazón. no a ti. Tendras que hacer tu propia investigacion

Ya está claro que 1 de Pedro dice Babilonia y nada más, pero insistes con Apocalipsis y ya te ARGUMENTÉ porque es es imposible. Luego cuando tu única cita es el Libro del Apocalipsis ya parece broma, insistes en tratar a Dios de IMBÉCIL y FALSO. ¿Porqué? Lee:
Apocalipsis 1:1 La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto; y la declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan,
2 que ha dado testimonio de la palabra de Dios, y del testimonio de Jesucristo, y de todas las cosas que ha visto.
3 Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas; porque el tiempo está cerca.
Entonces tenemos que una profecía es algo que Dios da por medio de alguien, si viene de Dios NADIE podía saberla antes, y Juan recibe la profecía (eso es algo que no sucedió, ni está sucediendo, si no que va a suceder a tiempo futuro, entonces si Juan recibió la profecía en los años 90 ¿Como podía saber Pedro que escribió su carta desde Babilonia en los años 60? Solo falta que me digas que Pedro sabía antes que Dios.
Luego huiste como siempre por el camino de los monos y hasta los cerros de Úbeda.

Ya sabemos que no podía ser la carta de Pedro y porqué, también que no pudo ser por el Apocalipsis. Y no hay más
Y van tres preguntas sin una sola respuesta creíble.

 

[NovoHispano]

Efectivamente eso es lo que expresa el apóstol y no como meta o para establecerse, puesto que su destino era España (Romanos 15:24)

Por supuesto había sido fundada y establecida como cientos de otras iglesias por judíos conversos y gentiles.

Te invito a viajar en el tiempo y entender que se refiere al mundo cristiano, que se circunscribía en ese entonces a partes del entorno de los mares Mediterráneo y Egeo.

En respuesta a tu pregunta:
Cuando nosotros mismo decimos todo el mundo sabe, nos estamos refiriendo a las personas que conocen la situación, eso es todo.

Ahi es donde no concuerdo contigo. La Escritura es clave:
Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo."
Epístola a los romanos. I,8.

Lo que me lleva a la pregunta, ¿se puede tener una Fe alabada en todo el mundo y no tener el evangelio? Obvio no y menos cuando bien dices, nos estamos refiriendo a las personas que conocen la situación, es decir el incipiente mundo cristiano del siglo I. Por eso la importancia de la Tradición Apostólica, para entender que san Pedro fundo la Iglesia de Roma aunque haya sido itinerante por toda la península itálica.

Bueno eso sería interesante que dijeras entre que años, porque la última información que tengo (dame un margen de error), es que Pedro habría estado en Roma entre los años 64 y 67. No recuerdo donde lo leí, pero puedo buscarlo.

Después de Claudio no es posible es seguro, pero eso nos remonta al año 55, entonces hay un período posterior durante Nerón que si volvieron judíos a Roma como Aquila y también varios ancianos, por eso Pablo al llegar preso a Roma, lo primero que hace es reunirse con ellos, al manifestarles su situación (Hechos 28:17), lo importante es lo que ellos le responden, porque destruye tu hipótesis
Hechos 28:21 Entonces ellos le dijeron: Nosotros ni hemos recibido de Judea cartas acerca de ti, ni ha venido alguno de los hermanos que haya denunciado o hablado algún mal de ti.
22 Pero querríamos oír de ti lo que piensas; porque de esta secta nos es notorio que en todas partes se habla contra ella.

Entonces comprenderás que había correspondencia en todo el mundo cristiano, pero nadie sabía nada de Pedro y que el apóstol de la circuncisión no se encontrara con los judíos en la época de Nerón, era imposible.

Pero como tu sabes este es tema de otro epígrafe y estamos rompiendo una regla del foro. Pido disculpas por ello.

Un saludo cordial Novo
Edil

Bueno, yo tomo como centro el Concilio de Jerusalen, ocurrido entre el 48 y 50 d.C. y por ende si la epístola a los romanos fue escrita entre el 50 y 60 d.C. es cuando saco fechas de que san Pedro estuvo en la actual Italia entre el 45 y 50 d.C. antes y/o durante del Edicto de Claudio (que data del 49 o 50 d.C) que expulsaba a los judíos posiblemente por culpa de la predicación de san Pedro en Roma.

Recuerda que Suetonio solo dice esto: Iudaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis Roma expulit

Yo me alineo con los historiadores que ven en esta expulsión una consecuencia el conflicto entre judíos en Roma. Unos negándose a aceptar a Jesús como el Mesías por las predicas de los judíos conversos, especialmente san Pedro el "Apóstol de los Circuncisos"; este conflicto entre judíos no paso desapercibido y Claudio temiendo una insurrección les dijo a todos los judíos, cristianos o no, que se fueran lejos de Roma.

Pax.

 

[Edil]

Ahi es donde no concuerdo contigo. La Escritura es clave:
Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo."
Epístola a los romanos. I,8.

Lo que me lleva a la pregunta, ¿se puede tener una Fe alabada en todo el mundo y no tener el evangelio? Obvio no y menos cuando bien dices, nos estamos refiriendo a las personas que conocen la situación, es decir el incipiente mundo cristiano del siglo I. Por eso la importancia de la Tradición Apostólica, para entender que san Pedro fundo la Iglesia de Roma aunque haya sido itinerante por toda la península itálica.

Espero hayas entendido lo que era y es hablar de todo el mundo, mira yo mismo tenía una fe enorme incluso llegué a la primera comunión siendo admiración de los curas, pero sin tener idea lo que era el Evangelio, las citas evangélicas se leían una sola vez en la misa y para peor en latin, a los 11 años estaba recién comenzando a estudiar lo que llamábamos lenguas muertas (Latín y griego) sin tener idea que era el Evangelio ni el Pacto Nuevo, ni nada y te aseguro que mi fe era inquebrantable. Ellos eran también como niños que había recibido instrucción pero no la Palabra de Dios.

Bueno, yo tomo como centro el Concilio de Jerusalen, ocurrido entre el 48 y 50 d.C. y por ende si la epístola a los romanos fue escrita entre el 50 y 60 d.C. es cuando saco fechas de que san Pedro estuvo en la actual Italia entre el 45 y 50 d.C. antes y/o durante del Edicto de Claudio (que data del 49 o 50 d.C) que expulsaba a los judíos posiblemente por culpa de la predicación de san Pedro en Roma.

Veamos si Stefanos (Esteban) fue asesinado a fines del 34 y Saulo estaba presente, no podía ser cristiano, eso sucedió camino a Damasco mínimo al año siguiente, bueno resumiendo debe haber sido el 50, así que ese es el año más probable.
No hay ni la más minima mención a que Pedro haya estado en Roma, pero sabemos que junto a Juan estuvo en Samaria Iglesia fundada por Felipe y donde estaba Simón el mago. Sabemos que Pedro estuvo antes del concilio también en Jope y fue llamado a Cesarea, donde bautizó a Cornelio. Después vuelve a Jerusalén donde le recriminan haber estado con gentiles, pero el relata la visión del lienzo.
Luego es apresado y liberado por Dios, pero jamás volvió a salir de Jerusalén, hasta el Concilio permaneció en Jerusalén, por lo menos hasta la vuelta de Pablo de su primer viaje. Y ya estamos en el 50, sin que Pedro haya estado en otra parte que Jerusalén, Samaria, Jope y Cesarea. Por lo tanto imposible tu conjetura.
Para tu conocimiento, la carta a los Romanos la escribió Paulo desde Corintio el año 58 más tardar el 60.

Recuerda que Suetonio solo dice esto: Iudaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis Roma expulit

Yo me alineo con los historiadores que ven en esta expulsión una consecuencia el conflicto entre judíos en Roma. Unos negándose a aceptar a Jesús como el Mesías por las predicas de los judíos conversos, especialmente san Pedro el "Apóstol de los Circuncisos"; este conflicto entre judíos no paso desapercibido y Claudio temiendo una insurrección les dijo a todos los judíos, cristianos o no, que se fueran lejos de Roma.

Pax.

Por supuesto Suetonio culpa directamente a Cristo, no a Pedro. Por eso he usado la cita del historiador, que muchos ateos dan por falsa.
Lo que a mi me parece definitivo es que hasta que llegó Pablo a Roma no había ido ningún apóstol a visitarlos, como dice el apóstol en su carta a los Romanos y se corrobora en las citas de Hechos 2:17 y lo que respondieron los judíos ancianos en Roma en Hechos 2:21-22.

En todo casi si quieres reabrimos un tema, porque estamos rompiendo la norma 11 del foro y no me gusta hacerlo (Mira tu MP).

Saludos cordiales Novo
Edil

 

[Ricardo]

Gracias por tu respuesta. De todas las que he recibido desde que entre al foro, es la que mas asoma con un poco de coherencia con la realidad. El resto, en muchos casos llenos de ignorancia involuntaria (no los culpo, yo también la tuve) y unos pocos casos con argumentos sinsentido que no resisten ni a los mismos protestantes. Ni hablar de las respuestas católicas o patrísticas
...

-No me halaga que me concedas “un poco de coherencia con la realidad”, pues siendo consciente que escribo coherentemente, poco me importa si aquella parece poca o mucha a juicio de mi interlocutor.

-Cualquiera verdad de nuestra fe, Dios nos la ha revelado en su Palabra, y no requiere de siglos de discusión hasta obtenerse una redacción consensuada definida como “dogma”.

-Yo prefiero discutir ya con mis hermanos evangélicos aquello en que discrepamos, a que mis antagonistas se me vayan muriendo quedándome sin contradictores, o que los demás esperen a que yo no esté para entonces decidirlo.

-Lutero no fue “un don nadie” -como dices-, sino un Doctor en Sagrada Escritura y profesor en la Universidad de Wittenberg. Fue el Papa que subestimó la querella de las indulgencias como una simple riña de frailes agustinos y dominicos.

-Es gracioso que me escribas “para que sepas” como si ignorara el entorno de las tesis fijadas en la puerta de la capilla de Wittenberg. Tal parece que no puedes contener el impulso de mostrarte enseñando a los demás. No tengo objeción con ello, siempre y cuando lo hagas bien.

-Diótrefes fue un católico en ciernes, pues ya en el siglo segundo aparecen los “primeros entre iguales”, estableciendo una jerarquía que hubiera escandalizado a los apóstoles.

-Desde que lo más prominente del cristianismo se unió al imperio romano, la política allende el Mediterráneo fue asunto prioritario de la Iglesia oficial y los Papas de turno.

-Desde siempre fue habitual en el catolicismo romano achacar a sus disidentes las herejías que mejor pudiera afearles. La quema pública de sus escritos, estorbó que los perseguidores pudiesen ser desmentidos. Pero nosotros no nos chupamos el dedo.

-No alcanza con que tú digas que sólo puede haber 1 Papa. Pues si el de Roma llamara de “antipapas” a los de Avignon, lo mismo podían decir los franceses de los italianos. Ahora mismo tienes en el Vaticano a Francisco en función de Sumo Pontífice y a Benedicto XVI como Emérito, pero Papa al fin. Si Francisco muriera repentinamente, ¿acaso un nuevo humo blanco no podría avisar que los cardenales votaron la restitución de Benedicto XVI?

-Aunque la Iglesia Católica Apostólica y Romana se considera la única legítima, no se consideran ilegítimas la Anglicana, la Ortodoxa y la Copta.

-Nunca hubo desde el Siglo I la mentada Iglesia Católica Apostólica y Romana, sino la iglesia que Cristo edifica, y que siendo única, no se separa sino por la obvia razón geográfica, que no permite reunir en un solo punto del globo a todos los cristianos, sino a todos y cada uno de ellos en la localidad que reside (Éfeso, Esmirna, Tiatira, Pérgamo, Sardis, Filadelfia, Laodicea, etc.).

-Si un ex-evangélico dice que ahora es católico, es porque nunca fue un evangélico verdadero o ahora apenas es un católico profesante.

Cordiales saludos