Por qué un evangélico jamás se hará católico

Edil, no se si reirme de tus contradicciones o celebrar que finalmente reconozcas que pedro estuvo en Roma.
Creo que me quedo con la segunda opción, aunque no hayas tenido la humildad de decirmelo en persona

La verdad es que lo que voy a citar tuyo aquí debajo es para sacarle una foto y ponerlo en un cuadro!


En que quedas edil. Pedro estuvo o no estuvo en roma? A mi me niegas en una discusión de 10 paginas del foro que pedro NO estuvo en roma, y ahora te deshaces y dices que "pedro estuvo en roma entre los años 64 y 67"

Ahora dices esto a otro forista
Bueno eso sería interesante que dijeras entre que años, porque la última información que tengo (dame un margen de error), es que Pedro habría estado en Roma entre los años 64 y 67. No recuerdo donde lo leí, pero puedo buscarlo.

Por eso vengo diciendo desde hace rato que eres un panqueque. Te das vuelta y vuelta y mas vueltas. En vez de reconocer tu error, disimuladamente quieres cambiar tu posición para que no se note que te refutaron, y luego, agarras a otro forista, le dices que pedro estuvo en roma, y luego agarras a otro forista diferente y le vuelves a decir que nadie menciona a pedro en roma porque no estuvo en roma. Eres un panqueque. te das vuelta segun la necesidad

Cito tus respuestas anteriores que demuestran a todas luces que negabas con toda tu alma que san pedro nunca estuvo en roma

Lo definitivo Pedro es nombrado en Roma por nadie durante todo el siglo I, salvo tus dos barbaridades sobre todo la de Apocalipsis.

Atengámonos a lo que hemos decidido aclarar primero que nada la presencia de Pedro en Roma, para saber de la Iglesia Católica Romana desde su comienzo, si es creíble o no. Por eso te he pedido la cita una sola de todo el Nuevo Testamento en que diga que Pedro estuvo en Roma, una sola.

Por ejemplo estuvieron juntos en Jerusalén, en Antioquía, pero de Roma nada.

Hace rato que te vengo pidiendo que nos centremos sobre Pedro en Roma, para mi una base importante de porqué un evangélico jamás se hará católico romano, eso porque si el comienzo del papado es falso, todo el desarrollo de ese postulado es también falso, ya sabes cuando la premisa es falsa...

Dime Edil, ahora que has reconocido que San Pedro estuvo en roma... tienes menos dificultades creer que un evangélico se pueda hacer católico?


Copio abajo nuevas ocasiones en las que insististe con todo tu corazon que San Pedro nunca estuvo en roma

Lo demás nada que demuestre que Pedro estuvo en Roma, eso es todo.

Ya te lo dije que tus intentos de tratar de poner a Dios de imbécil son inútiles, porque la Biblia no miente, y Pedro fue a los judíos y Pablo a los gentiles ¿Documentos, testigos? Veamos documento:
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión

¿Cuantos nombres judíos? Flavio Josefo relata en La Guerra de los judíos que en Babilonia estaba una de las colonias más numerosas de judíos. Entonces tenemos que Pablo fue a los gentiles y Pedro a los judíos, pero en Roma no había judíos porque Claudio lo había expulsado. Pero en Babilonia si había muchos judíos, a prueba de cualquiera que pueda entender.

Ya sabemos por las cartas de Pablo a los Romanos (58-59) y las cartas que escribió desde Roma a los Efesios, Filipenses, Colosenses (61), a los Hebreos (62) la 2 Timoteo donde relata que está cerca su muerte (64), son clara muestra que Pedro no estuvo en Roma, de otra manera ¿Que años estuvo Pedro en Roma?

saludos
 
Permíteme mostrarte los relatos de los martirios de 3 discípulos directos de los apóstoles,
San Clemente, tercer obispo de roma, discípulo del Apóstol Pablo y Pedro, puesto en el obispado por el apóstol pedro, luego renunció (por motivos de una discordia de la que no conozco detalles) y volvió a ser elegido obispo algunas décadas después sobre el final del siglo 1
San Policarpo, obispo de esmirna y discípulo directo del apóstol Juan y posiblemente de san pablo. Puesto en el obispado por el apóstol juan. Es el "mensajero" de la iglesia de esmirna en Apocalípsis 2.
San Ignacio, obíspo de Anquioquía, la iglesia antes liderada por pedro, pablo y bernabé (en diferentes momentos). San Ignacio fué puesto en el obispado por el mismo apóstol pedro

Lee esos finales de los relatos de sus martirios y verás que desde el siglo 1 la iglesia tenía la costumbre de honrar a sus mártires, acudir a los lugares de sus martirios, venerar sus reliquias y recibir milagros de Dios.
Pero por sobre todas las cosas, nota cuan claramente hacen la distinción entre venerar y adorar, lo cual ustedes en su ignorancia no distinguen.

Ver el archivo adjunto 3308390



Aclaro que el papa es un obispo más, uno especial, pero un obispo. Había decenas o cientos de obispos en el mundo en los días del apóstol san pedro. Y además, las confesiones no eran hechas solo por obispos, sino también por sacerdotes (presbíteros) los cuales eran miles y miles. Además las iglesias no eran tan numerosas como para que se hicieran largas colas de miles de creyentes para confesarse ante un único papa. Eso lo estas inventando, demostrando cuan poco conoces de la iglesia primitiva. Yo entiendo porqué haces las acusaciones que haces, y es que NO CONOCES LA IGLESIA ORIGINAL, ni sus doctrinas ni sus prácticas.

Conoces la imitación barata que te presentó martín lutero y que después ustedes se encargaron de tergiversar aún más.
Personalmente no creo que pedro se postrara ante estatuas de yeso, no porque estuviera prohibido, sino porque no encontré en la patristica casi relatos que involucren estatuas. Lo que sí hay, y en abundancia son evidencias de el uso de imágenes pintadas. Y de hecho, si entras a buscar en googoe o youtube sobre las catacumbas de la iglesia, encontrarás muchas fotos de muchas iglesias subterraneas llenas de imágenes de Cristo, María y los santos, ubicadas en los lugares donde se celebraba la misa. Especialmente interesante son las fotos de las catacumbas romanas de san calixto. Te sorprenderás de como eran por dentro, y además, si llegas a dar con las fotos adecuadas, verás tallados los nombres de los PAPAS con esa inscripción : Papa, porque no olvides que la iglesia a sus primeros pastores les llamaba padres, no solo a los papas, sino a los obispos y presbíteros en general. Enterate de ello leyendo la historia eclesiastica de eusebio de cesarea

Las imágenes permitían enseñar la Biblia a los que no sabían leer, y permitían a los fieles orar a Dios frente una representación de Cristo pintada en la pared. También verás el uso de cruces con Cristo crucificado. Y estoy hablando de catacumbas del siglo 2 y 3, no recuerdo si he visto alguna del siglo 1. Ellos SIEMPRE oraban postrados, así que no consideraban pecado postrarse ante una representación de Cristo



Mat 7:21 No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.
Mat 7:22 Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros?
Mat 7:23 Y entonces les declararé: Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de maldad.(D)

Hacer milagros en el nombre de Cristo no garantiza la salvación de nadie. Hasta los judíos incrédulos expulsaban demonios y hacían milagros en el nombre de Dios. Satanás está obligado a sujetarse al nombre de Cristo aún cuando quien lo expulse luego se vaya a condenar por su conducta o sus creencias.

Mat_12:27 Y si yo echo fuera los demonios por Beelzebú, ¿por quién los echan vuestros hijos? Por tanto, ellos serán vuestros jueces.
Luc_11:19 Pues si yo echo fuera los demonios por Beelzebú, ¿vuestros hijos por quién los echan? Por tanto, ellos serán vuestros jueces.

Aquí los judíos incrédulos de Cristo expulsaban demonios en nombre de Dios.



No existe tal cosa como seguridad de salvación. Esa doctrina destruyó la santidad de Alemania como el mismo lutero lo confesó

“los nuestros (tiempos) son al presente siete veces más escandalosos que lo que se ha usado hasta ahora; nosotros robamos, mentimos, engañamos, comemos y bebemos y nos entregamos a todo género de vicios (…). Nosotros los alemanes somos al presente el ludibrio y la vergüenza de todo el mundo que nos califica de puercos, ignominiosos y obscenos”[1].

Dimos caza a un diablo, pero se nos han echado encima otros siete peores[2].

“La avaricia, la usura, la deshonestidad, la crápula, la blasfemia, la mentira y el fraude progresan desmesuradamente harto más que bajo el papado: tan vergonzoso estado de cosas desacredita al Evangelio y a sus predicadores, dando lugar a que se diga: si esa doctrina fuese verdadera, la gente sería más piadosa[3].

“Nosotros los alemanes —escribía Lutero en 1532— pecamos y somos esclavos del pecado, vivimos en los placeres carnales y nos asfixiamos bárbaramente en el libertinaje. Queremos hacer cuanto nos venga en talante, y todo lo que cede en servicio del diablo, y queremos ser libres de hacer lo que se nos antoja. Son pocos los que piensan en la grave dificultad de librarse de los pecados. Están contentísimos de haberse desgarrado del papa, de la autoridad eclesiástica y las demás leyes; pero no paran mientes en el modo con que deben servir a Cristo y preservarse de los pecados (…) Si yo tratara de pintar a Alemania, debería copiar en ella la figura de una marrana[4].

Igualmente los aspectos teológicos de la seguridad de salvación o perdida de salvación te pido no los discutamos aqui, estarían totalmente fuera de topico y los podemos discutir con todo gusto en otro post aparte.





Yo sigo orando a Dios y con múcho más fervor y convicción que antes. La religión es muerta para los muertos. es viva para los vivos.
Stg_1:26 Si alguno se cree religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino que engaña su corazón, la religión del tal es vana.
Stg_1:27 La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo.

Así que para cualquiera que sea pecador, la religión carecerá de sentido para él. y poco a poco le perderá el interes. Y eso le puede pasar a muchos católicos, es cierto, y por causa de ellos, tu estar pensando que la religión de ellos es muerta. NOOOOO. Está muerta para esos catolicos, pero no para Dios.

Tu secta por definición es herética y por tanto abominada por Dios. Pero Dios abomina mucho mas a los que conociendo la verdadera religión, no la viven, así que me esfuerzo por vivirla a pleno, y si peco, confesar el pecado y rogar misericordia y procurar ser mejor cristiano, mas parecido a Cristo

Los judíos también oran fervorosamente a Dios. Los falsos profetas también son fervorosos, al punto de externalizarlo con cortes en la piel
1Re_18:28 Y ellos clamaban a grandes voces, y se sajaban con cuchillos y con lancetas conforme a su costumbre, hasta chorrear la sangre sobre ellos.

Los hindúes y musulmanes son muy fervorosos y estan súper convencidos que Dios los oye, y de hecho se inmolan por causa de sus creencias matando a miles de cristianos.

El fervor y el autoconvencimiento no significa nada. Debes pertenecer a la iglesia original de Cristo y vivir la fe que ella te enseña para que todo lo demás tenga sentido. De lo contrario, tu fe es vana
Stg_2:14 Hermanos míos, ¿de qué aprovechará si alguno dice que tiene fe, y no tiene obras? ¿Podrá la fe salvarle?
Stg 2:17 Así también la fe, si no tiene obras, es muerta en sí misma.
Stg 2:18 Pero alguno dirá: Tú tienes fe, y yo tengo obras. Muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras.
Stg 2:19 Tú crees que Dios es uno; bien haces. También los demonios creen, y tiemblan.
Stg 2:20 ¿Mas quieres saber, hombre vano, que la fe sin obras es muerta?

Así que si tu dices tener una fe grande en Dios, de que te sirve si crees que solo con ella te basta? No te está el apóstol santiago tirando piedras desde el cielo para que te calles la boca y dejes de decir herejías?

Así que a lo menos, considera que la iglesia católica, a pesar de tener muchos católicos muertos dentro, su fe y la pureza de su doctrina está enseñada desde el siglo 1 para que se salven los que viven conforme a ella. Y los que no lo hagan, serán aún más castigados que los incrédulos, porque conociendo la voluntad del Señor no la hicieron

Luc 12:45 Mas si aquel siervo dijere en su corazón: Mi señor tarda en venir; y comenzare a golpear a los criados y a las criadas, y a comer y beber y embriagarse,
Luc 12:46 vendrá el señor de aquel siervo en día que éste no espera, y a la hora que no sabe, y le castigará duramente, y le pondrá con los infieles.
Luc 12:47 Aquel siervo que conociendo la voluntad de su señor, no se preparó, ni hizo conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes.
Luc 12:48 Mas el que sin conocerla hizo cosas dignas de azotes, será azotado poco; porque a todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá.



Mi deleite es orar a Cristo lo prefiero a él antes que a cualquier santo, pero es lícito rogar la intercesión de los santos. Así lo enseñó la iglesia desde el siglo 1, e icluso antes de la venida de Cristo, el pueblo judío creía en la intercesión de los santos. Pero tu, en tu ignorancia, no lo sabes y por eso piensas que la intercesión de los santos es una doctrina inventadas por los católicos. Tal vez no soy un católico normal, pues mi conversion es por los padres de la iglesia y los padres de la iglesia oraban mucho más a Cristo que a María, pero también oraban a María y a los santos y pruebas de ello hay, aunque no las tengo recopiladas para pasartelas, pero lo he visto yo mismo, y desde tempranos siglos.



Mira las fotos de las catacumbas de san calixto o de otras iglesias de los primeros siglos y deja de pensar que es una INTRODUCCION de la iglesia católica. Era la práctica desde los primeros siglos. De hecho, el primer simbolo de los cristianos fue el pez, como una contraseña para distinguirse entre ellos. Luego de que esto fuera descubierto por los romanos, cambiaron al pastor con la oveja colgada al cuello o el signo que lo representaba, y cuando esta también fue descubierta por los romanos cambiaron a la cruz. Este símbolo de la cruz, estaba en todos lados entre los cristianos, y te hablo de MUCHO TIEMPO ANTES que constantino. Digo, porque de seguro también piensas que es a partir de constantino que los cristianos comenzaron a usar la cruz, pensamiento que es solo fruto de la ignorancia de ustedes.



Te falta mucho por conocer. Te recomiendo que leas la conversión de san agustín. El era un hereje perteneciente a la secta "cristiana" de los maniqueos, los cuales tienen, en muchas cosas, la misma doctrina que tu. Y San agustín se salió de los maniqueos para hacerse católicos. Y eran tantos los que se salían de las sectas para luego hacerse católicos que tuvieron que resolver varias cuestiones al respecto, la más notoria fue el tema del bautismo de los herejes y qué hacer en esos casos.
Hasta el día de hoy esas cosas suceden. Grandes pastores, teologos, profesores de institutos y seminarios bíblicos, biblistas, etc etc etc se convierten casi a diario a la iglesia católica y tu no lo sabes.

Porque no intentas buscar EWTN en google y entras a su pagina y buscas los testimonios de los miles y miles de pastores que se convierten al catolicismo al descubrir a los padres de la iglesia de los primeros siglos?

Es que cuando te enteras de que es una gran mentira el decir que la iglesia católica invento a lo largo de los siglos las doctinas que hoy creen, es cuando te preguntas: cual es la iglesia original? Cuales son las doctrinas enseñadas por los apostoels desde el siglo 1? La respuesta es simple: la iglesia católica. También la iglesia ortodoxa, con la diferencia que ellos estan en un cisma actualmente con la iglesia católica desde el año 1054.

saludos
En torno a dibujos en la pared de las catacumbas ,,no mienta hermano ,no existe referencia historica que los apostoles o primeros cristianos ensenaran a orar frente a dibujos o imagenes

En torno a filas interminables ,,en el primer discurso de pedro se convirtieron 5000 personas ,,y la recomendacion de pedro a ellos jamas contemplo el confesar los pecados a un cura . La escritura dice confesaos los unos a los otros no dice confesaos ante el cura .

En torno a la experiencia personal del cristiano te dire ,,

Cuando yo me converti tuve duda SI ser evangelico y no catolico era lo correcto ,

Le pedi a Dios q me mostrara SI yo estaba en la fe correcta ,, hise una clave secreta de 15 caracteres que jamas confese con mis labios

Para mi sorpresa dos semanas despues Dios me hablo a traves de una profeta q no me conoce y me DIO la clave secreta de 15 caracteres exactamente en el orden correcto ,,

Despues de darme la clave secreta la profeta seguida ente me dio el mensaje de Dios
Por boca de la profeta Dios Me confirmo que estaba en la fe verdadera y me llamo a que predicara su palabra .

Como puede usted darse cuenta ,,

Jamas podria una persona como yo habiendo recibido un mensaje tan contundente y extraordinario hecharse atras ignorando lA prueba y hacerme catolico Romano ,estaria en contra de mi conciencia inteligencia conviccion y todo lo que soy ..

Apostataria de la fe ,,,, m

quisas otro tipo de creyente pudiera ,,,,yo no .
 
Última edición:
Seguimos ,,

En torno a la seguridad de salvacion ,,

Ni en Mi ni en mis hermanos e visto jamas q su seguridad de salvacion repercutiera en descuido y tibiesa espiritual

Ni tan siquiera a mis hermanos calvinistas puediera acusar de ello ,,,por ejemplo el hermano don ricardo ,,
Aunque no lo conosco personalmente se y estoy convencido que es un santo de Dios celoso de buenas obras y de caracter cristiano ejemplar Aunque sea calvinista en su optica teologica .

En torno a milagros y prodigios , rafi la pantera despues de orar por el se volvio rafi el trofeo de Dios hoy misionero en marruecos dando fruto y ganando musulmanes para Cristo ,
Gladis la loca despues de orar hoy es diaconisa de la iglesia . Mi madre cancerosa sanada milagrosamente
Mi cunada sanada de esclereosis multiple . El hijo de willi catolico Romano y guadalupano que nos llamo desesperado pues su Hijo estaba endemoniado como un animal en cuatro patas ,, liberado por el poder de Cristo Cuando oramos y reprendimos Al demonio que lo dejara libre en le nombre de Jesus

en fin , muchas senales y prodigios que repercutieron en vidas transformadas ,tal como dijo el Senor ,estas senales seguiran a los q creen .

en torno a que usted ora a Dios como lo hacia de evangelico ,,,,bien que algo aprendio de los evangelicos pero SI usted ahora es catolico deberia rezar repetir y hacer rosarios como todo buen catolico sabe hacer ,, es raro encontrar catolicos que no resan sino oran ,, debio ser q algun buen evangelico los influencio sin duda .
 
Última edición:
Posiblemente entre el 45 y 50 d.C. antes y/o durante del Edicto de Claudio (que data del 49 o 50 d.C) que expulsaba a los judíos. Bien pudo fundar una comunidad ahí con los judíos de Roma y moverse a Tarento, Grecia Magna, Sicilia, ahí donde había otras comunidades judías.

Pax.
O sea ,que pedro trato de fundar una iglesia en roma pero fracaso pues ya despues de un tiempo pablo se establece en roma y alli nadie sabe nada de pedro de iglesia de cristianismo extextext

Tremendo eso novo ,,,,,,
 
Edil, no se si reirme de tus contradicciones o celebrar que finalmente reconozcas que pedro estuvo en Roma.
Creo que me quedo con la segunda opción, aunque no hayas tenido la humildad de decirmelo en persona

La verdad es que lo que voy a citar tuyo aquí debajo es para sacarle una foto y ponerlo en un cuadro!


En que quedas edil. Pedro estuvo o no estuvo en roma? A mi me niegas en una discusión de 10 paginas del foro que pedro NO estuvo en roma, y ahora te deshaces y dices que "pedro estuvo en roma entre los años 64 y 67"

Ahora dices esto a otro forista


Por eso vengo diciendo desde hace rato que eres un panqueque. Te das vuelta y vuelta y mas vueltas. En vez de reconocer tu error, disimuladamente quieres cambiar tu posición para que no se note que te refutaron, y luego, agarras a otro forista, le dices que pedro estuvo en roma, y luego agarras a otro forista diferente y le vuelves a decir que nadie menciona a pedro en roma porque no estuvo en roma. Eres un panqueque. te das vuelta segun la necesidad

Cito tus respuestas anteriores que demuestran a todas luces que negabas con toda tu alma que san pedro nunca estuvo en roma

Dime Edil, ahora que has reconocido que San Pedro estuvo en roma... tienes menos dificultades creer que un evangélico se pueda hacer católico?

Copio abajo nuevas ocasiones en las que insististe con todo tu corazon que San Pedro nunca estuvo en roma


saludos
La verdad es que ya no das risa, das mucha lástima. Porque eres tan ignorante que ni siquiera sabes leer, si escribí textualmente:

Bueno eso sería interesante que dijeras entre que años,
porque la última información que tengo (dame un margen de error), es que Pedro habría estado en Roma entre los años 64 y 67. No recuerdo donde lo leí, pero puedo buscarlo.

En tu absoluta ignorancia del idioma no sabes que
HABRÍA es un CONDICIONAL y si hago el alcance que no recuerdo DONDE LO LEÍ, no puede ser de mi autoría.
Sin más comentarios, y como todos tus espectáculos en este foro, patético.

Pero como dice Ricardo este tema trata sobre la razón por la cual los evangélicos no nos vamos a la denominación católica romana, y tu entraste diciendo que fuiste evangélico, que eres argentino, que PREDICASTE en seminarios evangélicos, que no fuiste pastor solo predicador, que te vinculaste a las dirigencias de comunidades evangélicas pero todas resultaron fantasmas como los seminarios, lo que es abiertamente una barbaridad, porque se trata de instituciones cristianas no de mafias delictuales, pero hasta aquí nada de nada, para peor un uruguayo vecino de Argentina, te invita a encontrarse y dices que no puedes, es decir le haces el quite a la VERDAD. Solo estás aquí para tratar de destruir, tratas de saturar el foro con tus copiar y pegar de páginas católicas romanas y te refugias en lo que no sabes más que para tratar de crear conflictos.

Como tengo tiempo a veces, me he comunicado con 11 seminarios evangélicos en Argentina, curiosamente en ninguno me dijeron que fuese persona alguna a PREDICAR, que la docencia solo la hacen personas con instrucción, etc. etc. Y los docentes invitados a dar CONFERENCIAS, son personas muy conocidas, en ninguno de ellos sabían nada de un predicador que se hubiera ido al catolicismo romano. ¿Casualidad? No definitivamente no.

Ya has demostrado no conocer mucho de la ICR, solo cuando te mencionan algo, vuelves hecho un experto, típico de los master de la Wiki y doctorados en la universidad de San Google.

Este tema tiene un objetivo entonces después de toda esta diatriba tuya sin objetivo podrías partir por salir de los fantasmas y nombrar alguno de esos seminarios o de esas iglesias, porque no te pido datos personales, nada de eso, solo de las instituciones. ¿Lo harás o te refugias en el anonimato total y absoluto? No creo, eso hacen solo los delincuentes y los trol.

Saludos depo
Edil
 
Entiendo según tu la fe del siglo I era diferente a la fe del siglo XX. Una Iglesia que no había visto jamás a un apóstol y por eso Pablo les anuncia de predicar el Evangelio.

Lamento la confusión, lo que intentaba decir, es que la Fe como se vivía en el siglo I es diferente a la del siglo XX (y no hablar de como se vive la fe ahora pleno siglo XXI con la post-verdad) por eso no dude en refutar lo que dijiste, ya que no es lo mismo un hombre del siglo I a un hombre del siglo XX. La fe de dicha comunidad se vivía distinto, entre la persecución y el heroísmo del martirio.

Efectivamente y hasta entonces nadie sabía nada de Pedro en Roma, como lo demuestra Hechos 28.
Ya Ricardo hizo la advertencia, así que a tu gusto, esta noche abriré el tema al respecto, aquí estamos trasgrediendo la norma 11 del foro.

Saludos cordiales Novo
Edil

¿Nadie sabia nada de Pedro en Roma? No entiendo esa afirmación. Y si, allá continuamos.

Pax.
 
O sea ,que pedro trato de fundar una iglesia en roma pero fracaso pues ya despues de un tiempo pablo se establece en roma y alli nadie sabe nada de pedro de iglesia de cristianismo extextext

Tremendo eso novo ,,,,,,

No, san Pedro fundo la Iglesia de Roma, pero, no era ni por mucho la sede de la Iglesia como lo es ahora. Seria el martirio de san Pedro en Roma lo que hace que de la Iglesia de Roma la Iglesia Principal.

Pax.
 
Bueno eso sería interesante que dijeras entre que años, porque la última información que tengo (dame un margen de error), es que Pedro habría estado en Roma entre los años 64 y 67. No recuerdo donde lo leí, pero puedo buscarlo.

En tu absoluta ignorancia del idioma no sabes que
HABRÍA es un CONDICIONAL y si hago el alcance que no recuerdo DONDE LO LEÍ, no puede ser de mi autoría.

Edil, tu le llamas ignorante al 90% de los protestantes del mundo que opinan exactamente, específicamente en cuanto a lo que hemos debatido , porque ellos te dirían lo mismo que te he dicho yo. Ellos, tienen mejores y mayores y mas titulos que tú en muchos casos, en otros, son simplemente especialistas en el tema, en otros, super conocidos en el mundo por sus comentarios y tu lengua bífida no tiene mejor idea que llamarme ignorante. Vaya vaya. No me extraña de ti
Pero eres tan arrogante que hasta te quieres poner en contra de hasta los mismos protestantes. No te diré nada de lo que opinan los padres de la iglesia y los catolicos de tu doctrina gnostica, nestoriana, doceta mejor no sigo con la lista de herejias del siglo 1 y 2 de las que simplemente eres un digno representante.

Pero para tu información, el habría no solo funciona formalmente como un condicional, es usado como una expresión idiomática (al menos aqui en argentina) para afirmar algo que se cree aunque aún no se tiene plena certeza. Es usado por ejemplo en los noticieros cuando se emiten opiniones que se cree son ciertas pero están esperando la confirmación oficial de la policía.
Si no lo usaste en ese sentido, o ese sentido no no existe en tu país, pues bueno, es una simple confusión por formas de expresarse allí y aquí. Tan simple como eso

Ya has demostrado no conocer mucho de la ICR, solo cuando te mencionan algo, vuelves hecho un experto, típico de los master de la Wiki y doctorados en la universidad de San Google.
Esa es una forma muy interesante de expresar tu molestia por haberte tapado la boca tantas veces cuando pretendiste en hacerte el sabio de la iglesia católica y te mostre con las mismas herramientas de la iglesia católica romana que no sabes tanto como crees y crees menos de lo que sabes.

Y si uso las herramientas que Dios pone a mi alcance, no tienes por que molestarte. Estan para eso, porque me es más sencillo que sacarle fotos a los libros y pegarte las fotos.
 
Lamento la confusión, lo que intentaba decir, es que la Fe como se vivía en el siglo I es diferente a la del siglo XX (y no hablar de como se vive la fe ahora pleno siglo XXI con la post-verdad) por eso no dude en refutar lo que dijiste, ya que no es lo mismo un hombre del siglo I a un hombre del siglo XX. La fe de dicha comunidad se vivía distinto, entre la persecución y el heroísmo del martirio.



¿Nadie sabia nada de Pedro en Roma? No entiendo esa afirmación. Y si, allá continuamos.

Pax.
Ok, lo abro en unos minutos.
Saludos
 
Edil, tu le llamas ignorante al 90% de los protestantes del mundo que opinan exactamente, específicamente en cuanto a lo que hemos debatido , porque ellos te dirían lo mismo que te he dicho yo. Ellos, tienen mejores y mayores y mas titulos que tú en muchos casos, en otros, son simplemente especialistas en el tema, en otros, super conocidos en el mundo por sus comentarios y tu lengua bífida no tiene mejor idea que llamarme ignorante. Vaya vaya. No me extraña de ti
Pero eres tan arrogante que hasta te quieres poner en contra de hasta los mismos protestantes. No te diré nada de lo que opinan los padres de la iglesia y los catolicos de tu doctrina gnostica, nestoriana, doceta mejor no sigo con la lista de herejias del siglo 1 y 2 de las que simplemente eres un digno representante.

Pero para tu información, el habría no solo funciona formalmente como un condicional, es usado como una expresión idiomática (al menos aqui en argentina) para afirmar algo que se cree aunque aún no se tiene plena certeza. Es usado por ejemplo en los noticieros cuando se emiten opiniones que se cree son ciertas pero están esperando la confirmación oficial de la policía.
Si no lo usaste en ese sentido, o ese sentido no no existe en tu país, pues bueno, es una simple confusión por formas de expresarse allí y aquí. Tan simple como eso


Esa es una forma muy interesante de expresar tu molestia por haberte tapado la boca tantas veces cuando pretendiste en hacerte el sabio de la iglesia católica y te mostre con las mismas herramientas de la iglesia católica romana que no sabes tanto como crees y crees menos de lo que sabes.

Y si uso las herramientas que Dios pone a mi alcance, no tienes por que molestarte. Estan para eso, porque me es más sencillo que sacarle fotos a los libros y pegarte las fotos.
porque la última información que tengo (dame un margen de error), es que Pedro habría estado en Roma entre los años 64 y 67. No recuerdo donde lo leí, pero puedo buscarlo.

Si lo leí no puede ser mi información genio. No te creo nada.
 
porque la última información que tengo (dame un margen de error), es que Pedro habría estado en Roma entre los años 64 y 67. No recuerdo donde lo leí, pero puedo buscarlo.

Si lo leí no puede ser mi información genio. No te creo nada.

Perdón que te insista. Seguro tu no conoces esa expresión argentina y por eso no entiendes lo que a mi me transmitiste. Pero te repito...si no fue eso lo que dijiste, deja de hacer ruido y acepta las explicaciones y disculpas, que no es para tanto
saludos
 
Perdón que te insista. Seguro tu no conoces esa expresión argentina y por eso no entiendes lo que a mi me transmitiste. Pero te repito...si no fue eso lo que dijiste, deja de hacer ruido y acepta las explicaciones y disculpas, que no es para tanto
saludos
Mira depo, después de llamar a 11 Seminarios de tres ciudades argentinas (Bs. As., Córdoba y Rosario), en todos me dijeron lo mismo, por eso no te creo nada, fuera que de tu muy argentino teclado te hace cometer errores muy evidentes, no vale la pena discutir contigo, me entretuvo un rato, pero se acabó, respetemos las normas del foro, demuestra que no mientes juntándote con Ricardo por ejemplo, entonces te pediré disculpas ahora no te creo nada.
 
Mira depo, después de llamar a 11 Seminarios de tres ciudades argentinas (Bs. As., Córdoba y Rosario), en todos me dijeron lo mismo, por eso no te creo nada, fuera que de tu muy argentino teclado te hace cometer errores muy evidentes, no vale la pena discutir contigo, me entretuvo un rato, pero se acabó, respetemos las normas del foro, demuestra que no mientes juntándote con Ricardo por ejemplo, entonces te pediré disculpas ahora no te creo nada.
y que norma no estamos cumpliendo?
 
Mira depo, después de llamar a 11 Seminarios de tres ciudades argentinas (Bs. As., Córdoba y Rosario), en todos me dijeron lo mismo, por eso no te creo nada, fuera que de tu muy argentino teclado te hace cometer errores muy evidentes, no vale la pena discutir contigo, me entretuvo un rato, pero se acabó, respetemos las normas del foro, demuestra que no mientes juntándote con Ricardo por ejemplo, entonces te pediré disculpas ahora no te creo nada.
Te lo explicaré mas simple..
Si en un noticiero se dice... "El ladrón se HABRÍA escondido cruzando la frontera". El periodísta no esta poniendo una condición. Esta haciendo una SUPOSICIÓN no confirmada aún. Puede parecer lo mismo pero no lo es. En una condición, no hay certeza previa de lo que se dice. En una suposición, hay certeza previa pero no confirmada

Yo lo entendí en el sentido de suposición, porque la construcción gramatical de tu frase fue similar a la usada por los noticieros y es indudable que lo asocie a la forma en que lo escucho a diario aquí en argentina. En todo caso, es tu ignorancia de esa expresión gramatical de argentina la que te hace saltar como leche hervida y es mi ignorancia de la ausencia de esa expresión gramatical en tu vocabulario la que hizo que te entendiera mal.

Eventualmente, estas dejando registro en el foro de que estas haciendo algo que esta PROHIBIDO por el foro según tus propias palabras: intentar saber información personal que no se te ha querido brindar.
 
(...)

Eventualmente, estas dejando registro en el foro de que estas haciendo algo que esta PROHIBIDO por el foro según tus propias palabras: intentar saber información personal que no se te ha querido brindar.
No mientas, te escribí textualmente:

Pero como dice Ricardo este tema trata sobre la razón por la cual los evangélicos no nos vamos a la denominación católica romana, y tu entraste diciendo que fuiste evangélico, que eres argentino, que PREDICASTE en seminarios evangélicos, que no fuiste pastor solo predicador, que te vinculaste a las dirigencias de comunidades evangélicas pero todas resultaron fantasmas como los seminarios, lo que es abiertamente una barbaridad, porque
se trata de instituciones cristianas no de mafias delictuales, pero hasta aquí nada de nada, para peor un uruguayo vecino de Argentina, te invita a encontrarse y dices que no puedes, es decir le haces el quite a la VERDAD. Solo estás aquí para tratar de destruir, tratas de saturar el foro con tus copiar y pegar de páginas católicas romanas y te refugias en lo que no sabes más que para tratar de crear conflictos.

NADIE TE PIDE TU NOMBRE APELLIDO, DIRECCIÓN NI NADA PERSONAL, solo los nombres de esas instituciones en que dices haber participado, luego lo que está prohibido es dar esos datos de terceras personas, siempre he dado mi verdadero nombre y donde vivo, donde trabajé y a la Iglesia que pertenezco, eso hacemos muchos cristianos que no tenemos nada que ocultar.
Uruguay no está lejos, pero… más adelante cuando ya no estés en el foro. Viejo truco depo, por mi parte no quiero ser descortés pero negar las instituciones, es simplemente una disculpa muy tonta.

Pásalo bien y de verdad ya no es grato dialogar contigo, saludos.
Edil
 
Ingenuo no, desubicado si, porque nadie te ha pedido nombre ni nada de identificación personal, eso lo prohíben las normas del foro

Edil, a mi no me es grato hablarte desde que me acusaste de encubrir los pecados de la iglesia catolica, siendo que los denunciaba tantos como los pecados de los protestantes. Sin embargo soporté la carga por amor de tu alma y no por el disfrute de la discusión.
Algo de mérito tengo en haberte soportado durante 25 páginas.

Definición de información personal:
Información personal, información personalmente identificable o información personal de identificación, es un concepto utilizado en seguridad de la información. Se refiere a la información que puede usarse para identificar, contactar o localizar a una persona en concreto, o puede usarse, junto a otras fuentes de información para hacerlo.

Intentar averiguar donde he asistido, donde he estudiado, donde he dado clases es tratar de obtener información personal, porque si las encontraras, te darían mi nombre, podrías preguntar donde estudié, donde me congregué y hasta tienen mis datos aún mas personales. Edil, tratar de averiguar lo que tratas de averiguar es más personal de lo que crees. No importa si alegas decir "solo quería saber donde diste clases". Es un medio indirecto para conseguir otros datos también.

pero hasta aquí nada de nada, para peor un uruguayo vecino de Argentina, te invita a encontrarse y dices que no puedes

Ni aunque viviera a la vuelta de la esquina. Las razones permanecen por el momento
Saludos
 
(...)

Definición de información personal:
Información personal, información personalmente identificable o información personal de identificación, es un concepto utilizado en seguridad de la información. Se refiere a la información que puede usarse para identificar, contactar o localizar a una persona en concreto, o puede usarse, junto a otras fuentes de información para hacerlo.

Intentar averiguar donde he asistido, donde he estudiado, donde he dado clases es tratar de obtener información personal, porque si las encontraras, te darían mi nombre, podrías preguntar donde estudié, donde me congregué y hasta tienen mis datos aún mas personales. Edil, tratar de averiguar lo que tratas de averiguar es más personal de lo que crees. No importa si alegas decir "solo quería saber donde diste clases". Es un medio indirecto para conseguir otros datos también.



Ni aunque viviera a la vuelta de la esquina. Las razones permanecen por el momento
Saludos
Por estar fuera de tema, por favor responde en MP.

¿Todo eso para qué?

Saludos
 
No, san Pedro fundo la Iglesia de Roma, pero, no era ni por mucho la sede de la Iglesia como lo es ahora. Seria el martirio de san Pedro en Roma lo que hace que de la Iglesia de Roma la Iglesia Principal.

Pax.

No creo querido novo ,,,, para el 64 dc en roma nadie sabia de iglesia de sede ni de pedro ,,, SI la muerte de pedro repercutio en la fundacion de una iglesia o sede es otro tema ... Pero esta bien que reconoscas que es Mas probable que pedro alla muerto en roma y no que alla ejercito un Ministerio pastoral de 25 anos en roma como dicen algunos catolicis romanos mal Informados
 
-Lo que no entiendo es por qué preferís responder a otros foristas (Chío, HectorLugo, Edil) cuando antes tenías mi Mensaje # 2.000 del pasado viernes.

Cordiales saludos

Hola Ricardo. Por cuestiones de tiempo. Estas semanas estuve complicado de trabajo y solo respondí en general mensajes breves . Tengo pendiente el tuyo, gracias por recordarmelo. No he olvidado nuestro debate

Saludos