Por qué un evangélico jamás se hará católico

[Ricardo]

fue para que apoyaran a los orientales para expulsar a los brasileños de nuestro territorio, entonces llamado nuestro país "Provincia Cisplatina" por el Imperio. Incluso, cuando las invasiones inglesas (1806/1807) de Montevideo salieron las tropas que marcharon a Buenos Aires al mando de Liniers para su reconquista.

-Si no conoces tu propia historia nacional ¿vas a convencernos de que te sabes bien la patrística y la historia de la Iglesia?

Cordiales saludos

 

[eldepositodelafe]

-Si te metes a historiador, primero estudia bien la historia de tu propio país. Uruguay, como la Banda Oriental, nunca fue posesión argentina. Integró sí las Provincias Unidas del Río de la Plata junto a provincias como Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, Corrientes y Misiones, las que llamaban a nuestro prócer José Artigas el Protector de los Pueblos Libres. Cuando se produce la Declaratoria de la Independencia (25 de Agosto de 1825), de quien nos independizamos fue del Imperio del Brasil. Las tropas que Buenos Aires envió fue para q

Argentina se reconoce a si mismo como el gobierno del rio de la plata. Y dije claramente, que no iba a entrar en detalles porque precisamente estan estas cosas regionales que tu mencionas, como la intervención de brasil, etc.. Ahora si quieres desviar el tema hazlo. El punto que quise resaltar permanece en pie: cuando una provincia se rebela contra un gobierno nacional, el gobierno nacional envia tropas para destruir la insurrección. Eso ocurrió con el gobierno del rio de la plata y la provincia aruguaya. Hoy el gobierno del rio de la plata es argentina y uruguay una nación legítima. Entiende por favor el punto del que quise hablar y no busques la quinta pata al gato para desviar la atención.

Por favor, puedes responder al planteo que te realicé sobre la multitud de denominaciones y como saber cual de todas ellas tiene la verdad puesto que todas reclaman tenerla y acusan a las demás de mentirosas?
gracias

 

[eldepositodelafe]

Da vergüenza ajena ver como sacas textos de contexto, porque Pedro les escribe desde Babilonia a los expatriados en la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, con tu cultura deberías saber que se trataba de provincias romanas que estaban situadas en las regiones del norte y el oriente de la península de Asia Menor en lo que hoy conocemos como Turquía.

Te puse eso mismo en mi penultima respuesta. Solo que en el contexto de esta afirmación: Pedro también predico en regiones donde pablo estuvo. Coinciden en algunas provincias, en otras no. En cuanto a que no fue escrita por causa de la persecución, eso lo dices por tu propia interpretación. En tu sistema teologico que te fue enseñado, 1 pedro no fue escrita por causa de una persecusión, entonces no te parece que ella hable de una persecusión. En el sistema teologico de los padres de la iglesia (el mismo con el que se escribió el NT), esa carta SI fue escrita por causa de la persecusión. Teologos catolicos y protestantes debaten al menos 2 alternativas a) fue antes del 64, cuando la persecusión era "del pueblo romano", con menosprecios, robos, asaltos y toda clase de injusticias "no oficiales, o no provinientes del gobierno", b) la persecusión de nerón, despues del 64, donde las persecusiones fueron mas intensas y cruentas. Te das cuenta que si habla de persecusión? Pero no esta claro y no se si se pueda probar (o al menos yo lo se) si se refiere a la de neron o a los meses previos. Como saberlo si con meses o semanas de diferencia Neron cambio el vivir cristiano de un día para otro?
Como ves, si te respondi, solo que no te gustó la respuesta

¿Porqué esto? Porque en esas iglesias muchos cristianos se habían vuelto al paganismo, por eso les hace un llamamiento a la vida santa, lee 1 Pedro 1:13-15, luego lee donde les habla del pueblo de Dios 1 Pedro 2:9-10; y donde el cambio de vida a la de los gentiles:
1 Pedro 4:1 Puesto que Cristo ha padecido por nosotros en la carne, vosotros también armaos del mismo pensamiento; pues quien ha padecido en la carne, terminó con el pecado,
2 para no vivir el tiempo que resta en la carne, conforme a las concupiscencias de los hombres, sino conforme a la voluntad de Dios.
3 Baste ya el tiempo pasado para haber hecho lo que agrada a los gentiles, andando en lascivias, concupiscencias, embriagueces, orgías, disipación y abominables idolatrías.
4 A éstos les parece cosa extraña que vosotros no corráis con ellos en el mismo desenfreno de disolución, y os ultrajan;

Esta bien edil. si eso es lo que tu crees crees, me obligas a buscarte en los comentarios de los mismos protestantes BAUTISTAS que niegan que eso fue así. Que vivian como gentiles, hacian lo que agradaba a los gentiles, NO ERAN EL PUEBLO DE DIOS PORQUE ERAN GENTILES. No eran cristianos antes, eran gentiles que como niños recién nacidos debían alimentarse (1 pe 2.2), y en su estado de neofitos estaban sorprendidos de la persecusión que les sobrevino. Si hubieran sido cristianos mas maduros que se apartaron y volvieron, no tendría que enseñarles tantas cosas básicas

Te olvidas de lo que te mencione de 2 pe 3.15-16 . Pedro y pablo AMBOS escribian a gentiles. La tradición encima enseña y prueba que HEBREOS fue escrita por pablo, posiblemente traducida luego al griego por san lucas o san clemente y por eso las diferencias de estilo con pablo. Si eso es cierto (y yo lo creo), entonces no solo ambos escribían a gentiles, sino ambos a los judíos. Y repito, NO existió ese pacto que tu dices, sino un reconocimiento de la misión principal que se le dió a cada uno. Pero Cristo envió a Pablo a roma y Cristo también envió a Pedro a Roma y allí Cristo los quiso juntar, como en varias otras ciudades se encontraron

Te olvidas que me preguntaste por la lista de romanos 16 y la ausencia de judíos y te respondi que priscila y aquila son judios yu estan en esa lista. Y creo que hay otro mas, pero no recuerdo ahora

Te olvidas que te cite en respuesta a tu injuria sobre que estaba tratando de mentirosos a los apostoles por romper un "pacto" de pedro solo a los judios, pablo solo a los gentiles, Y te cite media docena de versiculos de hechos, romanos (y no quise ponerte mas, porque los hay) de citas que muestran a pablo predicando A LOS JUDIOS luego de ese supuesto PACTO que tu te inventas.

Te olvidas que Cristo mismo profetizó que Pedro moriría crucificado y que esto coincide al 100% con la tradición, la cual tu dices que es mentira porque es contraria a tu sistema teologico/hermeneutico. Pero no es contraria la tradicion a la hermeneutica/teologia catolica. Estan en armonía DESDE EL SIGLO 1.

Pero de nuevo, no te gusta que te ponga citas y referencias que afirman lo que digo. Tu quieres que te crea a ti, con lo que tu pones aqui escrito de tu propia pluma, y esperas convencerme cuando se que tu sistema teologico y hermeneutico es diferente del patristico. Como esperas comprender la Biblia tal como fue escrita y comprendida en el siglo 1, si tu sistema teologico/hermeneutico (o reglas de interpretacion, dogmas, Escrituras, etc) es diferente del siglo 1! Por eso te dije tantas veces... En tu sistema teologico, CON TU HERMENEUTICA, sacas conclusiones que te parecen coherentes y estan alienadas con tus intereses. El sistema teologico y hermeneutico de toda la patristica primitiva es diferente y esta alineado con lo que yo te digo. Y sus argumentos y pruebas son tan fuertes que hasta los mismos comentaristas protestantes se ven obligados a reconocer lo que te digo en varias de las afirmaciones. Los protestantes en general reconocen que pedro era el lider de los apóstoles, pero no van a reconocer las implicaciones teologicas de ese liderazgo. En general reconocen que pedro estuvo en roma y murio martir allí, pero no van a reconocer que fue el primer obispo y cofundador con pablo

Pero de nuevo... la respuesta te la di, solo que no la creiste porque no "encaja" en tu errado sistema teologico y hermeneutico

Muchos protestantes reconocen partes de la tradicion (aun sin saberlo, como lo que te dije del celibato de Jesús), pero son selectivos a conveniencia. Creen sin ningun problema lo que no los contradiga, pero cuando algo de la patristica no les gusta, lo ponen bajo la alfombra para que nadie se entere, lo niegan como falso (como haces tu) o le quieren cambiar el sentido o decir que son documentos editados y toda suerte de artilugios que se refutan con las referencias cruzadas entre todas las homilias y referencias que hay en el mundo de los miles de obispos que escribieron en los primeros siglos y hoy tenemos sus escritos. El problema es que la "red de referencias" es enorme y nadie y mucho menos en este foro se toma el trabajo de investigarla.

• Juan Marcos escribió su evangelio desde roma, y estuvo en roma acompañando a Pedro.
• Silas, compañero de viaje de Pablo estaba con pedro como amanuense escribiendo EN GRIEGO (no en arameo o hebreo para judios como lo hizo san mateo) para los expatriados por las persecusiones tomanas en el mundo.
• Nadie ha afirmado jamás que Juan marcos estuviera en la mesopotamia alguna vez y mucho menos Silas que acompañaba a pablo entre los gentiles por el polo opuesto del mundo.
• La Biblia muestra a los judíos Priscila y Aquila en roma cuando pablo escribe su carta, contrario a tu afirmación que pablo escribe SOLO A GENTILES EN ROMA
• La evidencia Biblica apunta a que Juan Marcos, Silas y Pedro y Pablo estuvieron juntos en roma sobre el final de las vidas de pablo y pedro
• La patristica señala definitivamente que pedro y pablo estuvieron, fundaron y fueron martires en roma
• La Biblia enseña que Pablo por revelación de Cristo se le enseñó que debía dar testimonio en roma y la patristica afirma que también pedro, huyendo de roma, por revelación de Cristo volvió a roma a seguir testificando
• 2 pe 3.15-16 demuestran concluyentemente que pedro y pablo escribian AMBOS A LOS GENTILES
• Hch 20.21dice que pablo predicaba "a judios y gentiles"
• Rom 2.17 demuestra que Pablo escribió su carta en roma donde había JUDIOS, por tanto tu conclusión de que pablo solo escribió a gentiles por lo dicho en los saludos de rom 16 es totalmente absurda, como absurda es tu manera de pretender demostrar por la Biblia que pablo solo predicaba a gentiles
• 1 pe 2.10 demuestra concluyentemente que san pedro escribió su epístola a los gentiles y 1 pe 4.3 que la vida que antes llevaban los destinatarios de esa carta no era la vida judía, sino la de los gentíles de donde procedían
• 1 pe 5.13 muestra de bajo un nombre metafórico a roma como la ciudad desde donde escribe pedro
• 1 pe 1.1 demuestra que pedro escribió a creyentes en el asia menor, con lo cual es territorio TAMBIEN EVANGELIZADO POR PABLO aunque no exactamente el mismo, pues Pablo también evangelizó frigia, panfilia, etc. Así que tu argumento de que pablo no predicaba donde hubiera predicado otro es falso. Además esa era la interncón de PABLO, pero nada de eso se afirma de Pedro, por lo cual no puedes afirmar que pedro nunca estuviera donde pablo estuvo previamente. Prueba de ello es que Pedro fue a Anquioquía donde PABLO ESTABA! Pablo PROCURABA predicar en territorios donde el evangelio no hubiese sido predicado, pero el Director de los viajes de Pablo era el Espíritu Santo, y en diversas ocasiones lo llevó a lugares donde Pablo NO QUERIA IR (Hch 16.6-10). Y lo mismo se dice de Pedro (Jua_21:18 De cierto, de cierto te digo: Cuando eras más joven, te ceñías, e ibas a donde querías; mas cuando ya seas viejo, extenderás tus manos, y te ceñirá otro, y te llevará a donde no quieras. )
• Jua 21:19 Profetiza claramente que San Pedro habría de morir crucificado, con los brazos extendidos, tal como lo enseña la tradición. Y esto ocurrió en Roma, tal como lo enseña la tradición
• No me queda más tiempo hoy para seguir poniendo evidencia de los eruditos protestantes BAUTISTAS del mundo que afirman que Pedro estuvo en roma, que roma es la segunda babilonia y que pedro era el líder indiscutido de los 12 apóstoles. Y no son católicos

Te vuelvo a repetir lo que te escribi antes, porque parece que estabas por salteartelo. Responde por favor a las evidencias que te mostré que pablo predicó a los judíos y que pedro escribió a los mismos destinatarios que pedro estaba escribiendo.

1) Si pedro escribió exclusivamente a los judíos, entonces pablo escribió exclusivamente a los judios y se trata de todas cartas perdidas que no tenemos (salvo hebreos) porque las cartas de pablo fue a los gentiles y judíos (algunas solo a gentiles) y "rompio el pacto" que tu te inventas.

2) Si pedro escribió a los gentiles, entonces Pablo escribió esas cartas a los gentiles y el que rompio el pacto fue pedro.

3) Y si pedro escribio a gentiles y judios, entonces pablo escribio a gentiles y judios (lo cual es cierto) y ambos rompieron el pacto.

4) Conclusion, o el pacto no existió y ambos, independientemente de su principal ministerio escribian a judíos y gentiles (lo cual es cierto) o ambos rompieron ese pacto que tu dices. Pero cual sea el caso, ambos terminaron escribiendo a judíos y gentiles

Responde por favor eso y tomate 2 dias para meditarlo y no responder a las apuradas y que no se te salteen cosas. investiga, consulta material y se humilde, que a nadie se le cae un brazo por reconocer que algo no lo sabiamos. Yo no sabia de algunas cosas que tu mencionaste o no las había oido y las investigue. En algunos casos los refuté y en otros me las anoté para investigarlas

Porqué tu no puedes hacer lo mismo?

saludos

 

[hectorlugo]

ssu


según tu.. cuando lo inventaron?
saludos

Me alegra su interes ,pues le digo ,,desde tiempos apostolicos se fue cuajuando ,desde q los apostoles peleaban sobre quien a de ser el mayor entre todos ,,, luego los nicolaitas y su doctrina ,,dominio de un clero sobre los , laicos ,,luego fucion de roma y la iglesia sumo pontifice ,,, hasta la declaracion del obispo de roma sobre todos ...

Las enciclicas del papa falsas decreta les y un sin fin de historia de corrupcion poder dominio y control , persecuciones ejecuciones Reyes como brasos politicos del papa , venta de indulgencias promesas de redencion a los crusados extext . ,, Mas detalles en la historia .

 

[hectorlugo]

En Cuanto a SI pedro fue papa?

Un papa produce abundancia de cartas y documentos ,,a menos que sea un papa dormilona holgasan vago y

SI pedro fue papa fue el peor papa de la historia .

 

[hectorlugo]

El hecho de que apocalipsis fuera entregada directamente a los Pastores pasandole por encima a la autoridad de un papa es un presedente que da mucho que hablar ,,

Porque Jesucristo ignora Al papa en su mensaje profetico Mas relevante de la historia??

Debio mencionar a roma como la principal iglesia entre ellas ,,, sin embargo ni tan siquiera la menciona ..

Me esta muy raro eso ,,,no les parese??

 

[eldepositodelafe]

Me alegra su interes ,pues le digo ,,desde tiempos apostolicos se fue cuajuando ,desde q los apostoles peleaban sobre quien a de ser el mayor entre todos ,,, luego los nicolaitas y su doctrina ,,dominio de un clero sobre los , laicos ,,luego fucion de roma y la iglesia sumo pontifice ,,, hasta la declaracion del obispo de roma sobre todos ...

Las enciclicas del papa falsas decreta les y un sin fin de historia de corrupcion poder dominio y control , persecuciones ejecuciones Reyes como brasos politicos del papa , venta de indulgencias promesas de redencion a los crusados extext . ,, Mas detalles en la historia .

Hector, usted no ha respondido a mi pregunta. Lo que hizo fue armar una suposición de hechos encadenados en la historia, lo cual en sí mismo no está mal. Lo que está mal es

1) Le pedí una fecha aproximada de CUANDO SE INVENTO el papado no de las supuestas causas que llevaron a supuestamente inventarlo
2) No ha presentado ninguna evidencia de lo que ha dicho, solo lo dio por sentado. No está mal en sí mismo, pero le he pedido puntualmente evidencia de cuando se inventó el papado según usted
3) A la Biblia se le puede hacer decir cualquier cosa si se la saca de contexto y se la aisla de la historia y la patristica. La prueba de lo que le digo es que son decenas de miles de denominaciones protestantes, todas con sus propios argumentos, pero contrarios a las otras. Porqué? Porque le quitaron a la Biblia la Patristica, la cual es su contexto historico inmediato. Entonces, al carecer de contexto, con la mayor de las posibilidades andan sacando de contexto muchos pasajes que interpretan mal
4) otro día hablaremos de las falsas decretales y todas esas cosas que son POSTERIORES al supuesto invento del papado. Aqui la pregunta es... Según usted, CUANDO COMENZO el papado, no PORQUE?

En Cuanto a SI pedro fue papa?

Un papa produce abundancia de cartas y documentos ,,a menos que sea un papa dormilona holgasan vago y

SI pedro fue papa fue el peor papa de la historia .

Disculpe si le digo que afirma una barbaridad. Tenemos escritos de solo unos pocos apóstoles, en su mayoría de San Pedro, San Pablo y San Juan. Faltan los escritos de muchos otros. Fueron tan malos apóstoles que no escribieron nada? No enseñaron nada? Hector, usted mira el papado del siglo 1 a los ojos del siglo 21. Hay 20 siglos de diferencia. En el medio, hubieron persecuciones, documentos extraviados, la invención de la imprenta y la industrialización de la fabricacion de libros y la invención de internet.

Sabe usted cuantos obispos escribieron decenas, o cientos de cartas a otros obispos y no se conserva ninguna porque fueron destruidas por los romanos en las persecuciones?

Primero responda porqué usted acusa de ser tan malos apóstoles a aquellos de los que no tenemos ningún escrito y luego trate de acusar a Pedro de no escribir nada en comparación con otros papas.

El hecho de que apocalipsis fuera entregada directamente a los Pastores pasandole por encima a la autoridad de un papa es un presedente que da mucho que hablar ,,

Porque Jesucristo ignora Al papa en su mensaje profetico Mas relevante de la historia??

Debio mencionar a roma como la principal iglesia entre ellas ,,, sin embargo ni tan siquiera la menciona ..

Me esta muy raro eso ,,,no les parese??

Jesucristo también ignoró a Jerusalén iglesia muy grande y a Antioquía, también iglesia muy numerosa. También ignoró a las comunidades de Egipto que también eran muy numerosas y llegaron a ser extremadamente populares e influyentes en el cristianismo, fundadas por el mismo Juan Marcos.
También ignoró a Corinto, ciudad donde el mismo Señor dijo tener MUCHO pueblo (Hch 18.9)

No se confunda por favor. Jesucristo no solo ignoró a Pedro. También ignoró a Pablo, el más trabajador y más prolífico escritor y más importante teologo de la iglesia primitiva. Jesús también ignoró al resto de los apóstoles y qué dirá de eso? De hecho también ignoró al mismo Juan, ya que solo lo menciona como el que recibe la revelación y debe entregarla, pero nada dice de Juan luego en la revelación misma. Entonces... que espera usted... Si Cristo no mencionó para nada a Juan en cuanto a las cartas del apocalípsis y solo lo utilizó para escribirlo... Debió Cristo también pedirle permiso a Pedro para escribir el apocalipsis? Debió Cristo sumar a Pedro a la visión para que usted crea que Pedro era el líder de la iglesia en el siglo 1?

Jesucristo escribió a las iglesias de Asia, porque esas eran las iglesias pastoreadas por Juan, el autor del apocalipsis. Y no importa si usted considera que Juan el Anciano es el apóstol, u otro sacerdote llamado Juan que solía vivir en Asia. En ambos casos, tanto Juan el apóstol, como Juan el anciano, vivian y conocían y su jurisdicción era el Asia y no el resto de las regiones.

Sus argumentos para "sospechar" de Pedro y su autoridad, son extremadamente débiles, bordeando lo absurdo y conspiranoico. Apocalipsis fue una revelación escrita para una región en particular (Asia) del mundoy afecta a los cristianos de ESAS iglesias en particular y sus líderes. Otro tema es su significado profético que tendrá cumplimiento con pedro ya fallecido y con alcance mundial sobre toda la iglesia.
Pero lo cierto es que vincular la ausencia de pedro en apocalipsis para afirmar la inexistencia del papado en el siglo 1 es como afirmar que por la ausencia del nombre de pablo en apocalipsis, san pablo fue un mal apostol y que nadie reconocía su autoridad. Así de absurdo es su razonamiento

saludos

 

[Ricardo]

Argentina se reconoce a si mismo como el gobierno del rio de la plata. Y dije claramente, que no iba a entrar en detalles porque precisamente estan estas cosas regionales que tu mencionas, como la intervención de brasil, etc.. Ahora si quieres desviar el tema hazlo. El punto que quise resaltar permanece en pie: cuando una provincia se rebela contra un gobierno nacional, el gobierno nacional envia tropas para destruir la insurrección. Eso ocurrió con el gobierno del rio de la plata y la provincia aruguaya. Hoy el gobierno del rio de la plata es argentina y uruguay una nación legítima. Entiende por favor el punto del que quise hablar y no busques la quinta pata al gato para desviar la atención.
...

-¿Qué Argentina se reconoce a sí misma como el gobierno del Río de la Plata? Tus declaraciones deben estar avergonzando a tus compatriotas del Foro. Yo no desvío el tema, pero es imposible que calle tu ignorancia de la historia patria. Argentinos y uruguayos somos hermanos y el Río de la Plata no nos separa sino que nos une. Combatimos juntos contra ingleses, portugueses (Colonia del Sacramento), españoles (por nuestra independencia) y brasileños que por pocos años dominaron nuestro territorio. Desgraciadamente, los uruguayos también combatimos junto a argentinos y brasileños en la genocida guerra de la Triple Alianza contra el heroico pueblo paraguayo, al que invadimos y diezmamos. No desvío, sino que corrijo errores en que no incurriría un escolar de primaria.

En otro mensaje atenderé al punto que me pides.

Saludos cordiales

 

[Edil]

Te puse eso mismo en mi penultima respuesta. Solo que en el contexto de esta afirmación: Pedro también predico en regiones donde pablo estuvo. Coinciden en algunas provincias, en otras no. En cuanto a que no fue escrita por causa de la persecución, eso lo dices por tu propia interpretación. En tu sistema teologico que te fue enseñado, 1 pedro no fue escrita por causa de una persecusión, entonces no te parece que ella hable de una persecusión. En el sistema teologico de los padres de la iglesia (el mismo con el que se escribió el NT), esa carta SI fue escrita por causa de la persecusión. Teologos catolicos y protestantes debaten al menos 2 alternativas a) fue antes del 64, cuando la persecusión era "del pueblo romano", con menosprecios, robos, asaltos y toda clase de injusticias "no oficiales, o no provinientes del gobierno", b) la persecusión de nerón, despues del 64, donde las persecusiones fueron mas intensas y cruentas. Te das cuenta que si habla de persecusión? Pero no esta claro y no se si se pueda probar (o al menos yo lo se) si se refiere a la de neron o a los meses previos. Como saberlo si con meses o semanas de diferencia Neron cambio el vivir cristiano de un día para otro?
Como ves, si te respondi, solo que no te gustó la respuesta

Falacia distractiva porque de tu respuesta nada, mutilaste las citas de 1 Pedro para darle un contexto que no tiene, ahora que pongo las cosas en su sitio, eludes la respuesta yendote por las ramas, porque es obvio que ambos predicaron en las mismas regiones, solo que en distintas épocas. Por ejemplo estuvieron juntos en Jerusalén, en Antioquía, pero de Roma nada.
Te refugias ya majaderamente en los padres de la Iglesia, con citas de católicos romanos bastante modernos, pero de textos del siglo I, solo 1 de Pedro que ya te expliqué y ahora termino, más Apocalipsis que es una herejía.

Esta bien edil. si eso es lo que tu crees crees, me obligas a buscarte en los comentarios de los mismos protestantes BAUTISTAS que niegan que eso fue así. Que vivian como gentiles, hacian lo que agradaba a los gentiles, NO ERAN EL PUEBLO DE DIOS PORQUE ERAN GENTILES. No eran cristianos antes, eran gentiles que como niños recién nacidos debían alimentarse (1 pe 2.2), y en su estado de neofitos estaban sorprendidos de la persecusión que les sobrevino. Si hubieran sido cristianos mas maduros que se apartaron y volvieron, no tendría que enseñarles tantas cosas básicas

Te olvidas de lo que te mencione de 2 pe 3.15-16 . Pedro y pablo AMBOS escribian a gentiles. La tradición encima enseña y prueba que HEBREOS fue escrita por pablo, posiblemente traducida luego al griego por san lucas o san clemente y por eso las diferencias de estilo con pablo. Si eso es cierto (y yo lo creo), entonces no solo ambos escribían a gentiles, sino ambos a los judíos. Y repito, NO existió ese pacto que tu dices, sino un reconocimiento de la misión principal que se le dió a cada uno. Pero Cristo envió a Pablo a roma y Cristo también envió a Pedro a Roma y allí Cristo los quiso juntar, como en varias otras ciudades se encontraron

Te olvidas que me preguntaste por la lista de romanos 16 y la ausencia de judíos y te respondi que priscila y aquila son judios yu estan en esa lista. Y creo que hay otro mas, pero no recuerdo ahora

(...)

Responde por favor eso y tomate 2 dias para meditarlo y no responder a las apuradas y que no se te salteen cosas. investiga, consulta material y se humilde, que a nadie se le cae un brazo por reconocer que algo no lo sabiamos. Yo no sabia de algunas cosas que tu mencionaste o no las había oido y las investigue. En algunos casos los refuté y en otros me las anoté para investigarlas

Porqué tu no puedes hacer lo mismo?

saludos

Trata de entender esto, no es lo que yo creo, es lo que la Biblia dice, luego por lo demás:
Ya puedes pegar 80 mil páginas de las webs católico romanas y me importan un pepino. Porque la Palabra de Dios es la única verdadera.
En todo caso deberías saber que en la carta de Pablo a los Romanos aparecen solo dos nombres judíos uno fue Aquila (porque Priscila es nombre latino), e Hilarión su pariente, que por ser de la ciudad de Tarso como Pablo, tenían la ciudadanía romana.
Juan Marcos (el evangelista), era el primo de Bernabé y Marcos Hijo (huilo) de Pedro podría ser otro. Buen tema para debatir.
En todo caso te aclaro. Pablo en su despedida 2ª. Carta a Timoteo (ya no escribiría más) dice muy claramente quienes estaban con él antes de su muerte:
2 Timoteo 4:9 Procura venir pronto a verme,
10 porque Demas me ha desamparado, amando este mundo, y se ha ido a Tesalónica. Crescente fue a Galacia, y Tito a Dalmacia.
11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.
12 A Tíquico lo envié a Efeso.
13 Trae, cuando vengas, el capote que dejé en Troas en casa de Carpo, y los libros, mayormente los pergaminos.
14 Alejandro el calderero me ha causado muchos males; el Señor le pague conforme a sus hechos.
15 Guárdate tú también de él, pues en gran manera se ha opuesto a nuestras palabras.
16 En mi primera defensa ninguno estuvo a mi lado, sino que todos me desampararon; no les sea tomado en cuenta.
Luego para terminar:
2 Timoteo 4: Saluda a Prisca y a Aquila, y a la casa de Onesíforo.
20 Erasto se quedó en Corinto, y a Trófimo dejé en Mileto enfermo.
21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos.
22 El Señor Jesucristo esté con tu espíritu. La gracia sea con vosotros. Amén.

Curioso, porque ya ves Marcos no estaba con Pablo, estaba con Timoteo, eso indica que una de dos había dos Marcos o Pedro ya había muerto en Babilonia.

No te cueles en el tiempo, sin ningún lugar a dudas Pedro y Pablo predicaron a ambos pero no después de que en Jerusalén, se estrecharan la mano derecha en señal de compañerismo, porque la Biblia no miente y la tradición está adulterada, y comprobadamente falsificada.

Ambas cartas de Pedro fueron escritas a judíos expatriados de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, y desde Babilonia, ciudad con una gran colonia judía a orillas del Tigris. Y cualquier persona normal entiende que el apóstol dice en:
2 Pedro 3:1 Amados, esta es la segunda carta que os escribo, y en ambas despierto con exhortación vuestro limpio entendimiento,

Por eso no hay fuentes que indiquen que le escribió a los gentiles. Y no respondiste la primera pregunta, más tarde paso a la segunda y quédate tranquilo porque responder a tus mensajes no me toma más de 10 a 15 minutos, me basta la Biblia.

Que estés bien depo.

 

[eldepositodelafe]

Trata de entender esto, no es lo que yo creo, es lo que la Biblia dice, luego por lo demás:

Es lo que TU crees que la Biblia dice. Que crees que significa "Los indoctos e inconstantes TUERCEN"?? Crees que esos indoctos, futuros herejes no se dicen a sí mismos y a los demás "Es lo que dice la Biblia"? ¿No tienes a miles de denominaciones contrarias a la tuya acusandote constantemente con "Es lo que la Biblia dice"?
Y todos son tan pedantes y arrogantes que no se dan cuenta que es SU INTERPRETACION de la Biblia lo que están enseñando. Y todos reclamando tener la interpretación correcta al decir "Es lo que la Biblia dice"

Ya puedes pegar 80 mil páginas de las webs católico romanas y me importan un pepino. Porque la Palabra de Dios es la única verdadera.

Llevo días viendo como pegas y pegas paginas con las citas de la iglesia catolica y la biblia de Jerusalen. A ti mismo te acusas.
Al inicio de nuestro debate me pusiste links de todo tipo y ahora te quejas. A ti mismo te acusas
Si la Palabra de Dios es la unica verdadera, porque estudiaste en 3 seminarios distintos escuchando a hombres? A ti mismo te acusas
Si la Palabra de Dios es la unica verdadera, porque lees libros de Historia? A ti mismo te acusas
Porqué consultas comentarios Bíblicos? A ti mismo te acusas

En todo caso te aclaro. Pablo en su despedida 2ª. Carta a Timoteo (ya no escribiría más) dice muy claramente quienes estaban con él antes de su muerte:
2 Timoteo 4:9 Procura venir pronto a verme,
10 porque Demas me ha desamparado, amando este mundo, y se ha ido a Tesalónica. Crescente fue a Galacia, y Tito a Dalmacia.
11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.

Pues diligentemente Juan Marcos FUE A ROMA y se encontró con Pedro, tal como lo dice 1 Pe 5.12-13. tus mismas citas bíblicas denuncian las tinieblas que hay en tu cabeza.

2 Timoteo 4: Saluda a Prisca y a Aquila, y a la casa de Onesíforo.

Y Priscila y Aquila también estuvieron en roma, lo cual demuestra que los cristianos líderes (como este matrimonio) viajaban constantemente en ministerios itinerantes. tus propios argumentos te acusan, pues no sirve que intentes probar que aparecen en una carta para mostrar que no había judíos en roma

21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos.

Lino fue puesto en el obispado de Roma por Pedro en persona. Y Pablo esperaba durar algunos meses con vida como para dar tiempo a Juan Marcos a llevarle los pergaminos y el abrigo, por lo cual, RAPIDAMENTE Juan Marcos viajó a roma. . Una vez mas tus propios argumentos te acusan

Curioso, porque ya ves Marcos no estaba con Pablo, estaba con Timoteo, eso indica que una de dos había dos Marcos o Pedro ya había muerto en Babilonia.

NO cesas de trastornar los caminos rectos del Señor. Juan Marcos no estaba con Pablo PERO VIAJO A ROMA para estar con él por pedido expreso de San Pablo y se encontró con san San Pedro como lo indica 1 Pe 5.12-13

1Pe 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos(E) mi hijo, os saludan.
1Pe 5:14 Saludaos unos a otros con ósculo de amor. Paz sea con todos vosotros los que estáis en Jesucristo. Amén.

Sigue afirmando que Marcos es hijo carnal de Pedro. Nuevamente la mayoría (por no decir casi la absoluta mayoría) de los comentaristas, y toda la patristica estan en tu contra. Y nuevamente, tu gnostica, anticatólica y nestoriana tradición intentará por con gritos de todos los colores afirmar que el Marcos de 1 pe 5.13 no es el sobrino de Bernabé, y que el Silas de 1 Pe 5.12-13 no es el compañero de Pablo. Y que pruebas tienes? NINGUNA. Una tradición fantasma, que no existe y se la inventaron para cegar el entendimiento de las personas (tal como lo hace su maestro) y que con esa supuesta tradición pretendes probar que esta adulterada. Pues si quieres afirmar que un billete es falso, debes primero mostrar el original para que se vea la diferencia. Si quieres afirmar que mi tradicion es falsa muestra TU TRADICION ORIGINAL para ver cual es la verdadera. Todos los argumentos que diste de la Biblia, son casi sin excepción, puras suposiciones que no puedes probar ni con la Biblia ni con tu inexistente tradición fantasma

No te cueles en el tiempo, sin ningún lugar a dudas Pedro y Pablo predicaron a ambos pero no después de que en Jerusalén, se estrecharan la mano derecha en señal de compañerismo, porque la Biblia no miente y la tradición está adulterada, y comprobadamente falsificada.

Te rompiste los dedos escribiendo mil argumentos para demostrar que San Pedro y San Pablo no estuvieron juntos, que Pedro NO PREDICABA A GENTILES y Pablo NO PREDICABA A JUDIOS. Y ahora que te refuté, disimuladamente quieres cambiar tu argumento para no PASAR VERGÜENZA pública mostrando tu ignorancia.
Te rompiste la cabeza pensando mil estrategias de demostrar que existe un pacto de no predicar el uno en el territorio NI AL AUDITORIO del otro y ahora dices "sin lugar a dudas predicaron a ambos pueblos" luego de tratarme de ignorante, mentiroso y varias cosas más por afirmar que SI PREDICARON A AMBOS PUEBLOS. . Tu conducta fraudulenta te acusa

Dices: "pero no después de Jerúsalén". Hipócrita. Te cité Hch 17 en adelante (después de Jerusalén) donde Pablo en múltiples ocasiones predica Y ESCRIBE A JUDIOS. Incluso su carta a los romanos dice EXPLICITAMENTE que había judíos en roma. Y por tanto allí podía ir pedro (y fue) a predicar.

Rom 2:17 He aquí, tú tienes el sobrenombre de judío, y te apoyas en la ley, y te glorías en Dios,
Rom 2:18 y conoces su voluntad, e instruido por la ley apruebas lo mejor,
Rom 2:20 instructor de los indoctos, maestro de niños, que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad.

¿ No ves que en roma había Judíos a los cuales SIN DUDA Pedro habría de predicarles como lo afirma toda la patrística?

Dices: "la tradición está adulterada y comprobadamente falsificada.
Tu tradición gnostica, nestoriana, anticatólica es la que afirma eso pero no la Biblia. Niegas la tradición católica basandote en tu propia tradición que te enseña su propia interpretación particular de las Escrituras. Acusas la tradición católica con tu propia tradición y te excusas diciendo que la Biblia lo dice. Dime libro, capítulo y versículo donde diga" La tradición está adulterada y falsificada" y yo te diré hipócrita, pues no presentas NI UNA SOLA PRUEBA DE QUE ESTA ADULTERADA.
Lo unico que demuestras a gritos es que tu interpretación no coincide con la tradición católica. Pero La interpretación católica de las Escrituras y la tradición coinciden . Tu no puedes presentar ninguna tradición primitiva que apoye tus afirmaciones, y por eso inventas lo de "La Biblia me basta"

Ambas cartas de Pedro fueron escritas a judíos expatriados de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, y desde Babilonia, ciudad con una gran colonia judía a orillas del Tigris. Y cualquier persona normal entiende que el apóstol dice en:

Y donde esta la evidencia que presentas para afirmar que Pedro estuvo en babilonia? Hasta los protestantes en sus comentarios afirman que no existe NINGUNA EVIDENCIA NI TRADICION de que eso haya sido así. Supongamos que los eruditos protestantes estan equivocados... ignoremos si quieres a los católicos. Si existe evidencia de que pedro estuvo en Babilonia a orillas del tigris y tu la tienes, presentala. No puedes mencionar 1 pe 5.13, pues es el tema a discutir. La hipótesis no puede usarse para probar la hipótesis. Es razonamiento circular y es inválido

Aún te concederé el beneficio de esperar tus "evidencias", las cuales no has presentado EN SEMANAS de debate, y has acusado de falsa toda la patristica que te he mencionado sin PROBAR QUE SEA FALSA. O sea, con una tradición fantasma que tu inventas, dices poder probar que es falsa y adulterada la tradición católica.

Por eso no hay fuentes que indiquen que le escribió a los gentiles

Y que fuentes presentas tu para afirmar que Pedro estuvo en la comunidad del rio tigris!. Yo te presenté al menos una decena de padres de la iglesia, todos ellos reconocidos como verdaderos hasta por los protestantes, los cuales afirman que Pedro estuvo en roma. Tienes el descaro de decir que "no hay fuentes que escribió a los gentiles"???

Y no respondiste la primera pregunta,

Aquí estuvo mi respuesta

Teologos catolicos y protestantes debaten al menos 2 alternativas a) fue antes del 64, cuando la persecusión era "del pueblo romano", con menosprecios, robos, asaltos y toda clase de injusticias "no oficiales, o no provinientes del gobierno", b) la persecusión de nerón, despues del 64, donde las persecusiones fueron mas intensas y cruentas. Te das cuenta que si habla de persecusión? Pero no esta claro y no se si se pueda probar (o al menos yo lo se) si se refiere a la de neron o a los meses previos. Como saberlo si con meses o semanas de diferencia Neron cambio el vivir cristiano de un día para otro?
Como ves, si te respondi, solo que no te gustó la respuesta

Mi respuesta no tiene que convencerte para ser una respuesta. Si no crees a mi respuesta, o no la entiendes, o la consideras errónea, eso no invalida el hecho de que FUE UNA RESPUESTA

Ahora bien, te retorciste en fuerzas para afirmar que pedro y pablo tenían ministerios excluyentes después de saludarse en Jerusalén.
No explicaste esto...

2Pe 3:15 -16 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.

Eso significa y recontra evidencia que Pedro y Pablo NO TENIAN UN PACTO de no invasión territorial y de escritos o que Pedro o que Pablo lo violaron. Lo mejór que podrías argumentar es que Pedro y Pablo hicieron un pacto pero o lo violaron o el Señor les mostró que no debian hacer ese pacto y después se arrepintieron y trabajaron juntos sobre el final de sus vidas

La realidad, es que Pablo escribió a los gentiles TODAS sus epístolas y como pedro escribe A LAS MISMAS COMUNIDADES QUE PABLO, entonces Pedro también escribió a los GENTILES

Queda hyper refutada esta afirmación tuya

Por eso no hay fuentes que indiquen que le escribió a los gentiles

Edil, la hipocresía puede ser involuntaria por algún tiempo, hasta que alguien te lo hace notar y te empieza a mostrar tus contradicciones. Pero en vez de humildemente retractarte, empiezas SILENCIOSAMENTE, TRATANDO DE QUE NADIE SE DE CUENTA, a cambiar tus terminos y afirmaciones para disimuladamente hacerlos parecer a lo que te he demostrado

Pero la cosa se agrava cuando mostrandote de forma definitiva que estas equivocado, sigas insistiendo que yo no tengo evidencia (te presente decenas de ellas) que mi evidencia es falsa y que te basta [TU INTERPRETACION DE] la Biblia. Y tus acusaciones hacia mis argumentos se basan en .... evidencia fantasma que nunca presentaste para demostrar que mi evidencia esta adulterada

Hiciste eso mismo con lo del papado en el siglo 11, luego con lo de la eucaristía en trento, en un par de ocasiones más cuando te demostré que estabas equivocado al acusarme de usar el termino "el magisterio de la iglesia" en singular y despues te desdijiste diciendo "pues para mi es plural", pretendiendo ignorar que me acusaste de ignorante. Cambiaste tu posición en otras ocasiones más en relación al catecísmo, donde te jactaas de conocer la iglesia católica y fuiste humillado por el propio catecísmo que te negaba

Y ahora, como broche de oro despues de casi jurar que Pedro y Pablo no predicaban a los mismos pueblos porque tenían un pacto y decirme mil cosas.. Ahora que te ves refutado cambias nuevamente tu posición para decir "bueno, en realidad si, ambos predicaban a los judios pero en diferente tiempo"
Obvio que escribieron en diferente tiempo. A quien le importa cual primero y cual despues? Lo importante es que predicaron al mismo pueblo y no hubo tal pacto, sino como ya te dije un reconocimiento del ministerio principal de cada uno dado por Cristo.

Pedro y Pablo predicaron tanto a gentiles como a judíos, ANTES Y DESPUES DE ENCONTRARSE EN JERUSALEN.

Punto cerrado. Sobre otros temas podemos seguir discutiendo, pero ya no el hecho de que pablo y pedro no escribieran a las mismas comunidades.
Así que tu argumento de "Pedro no pudo escribir su primera carta desde roma porque pablo y pedro tenían un pacto de no estar juntos en los mismos lugares y no escribir a las mismas personas" fue totalmente destruido por la evidencia, y ahora, hipócritamente trataste de cambiar tu afirmación.

Si fuera un error involuntario, una y mil veces te perdonaría, pero tu hipocresía ya se te ha hecho carne. La tienes pegada a la punta de tus dedos de la mano.

 

[Ricardo]

...

Pero ya que hablas de que refutas argumentos, porque no procuras explicar las miles de denominaciones (no importa cuantas miles, son miles) de denominaciones? Están enemistadas unas con otras, tratándose con frecuencia de herejes de unas a otras, con mucha frecuencia de inconversos unos con otros, unos llamando fariseos a otros y los otros respondiendo con calificativos similares, excomulgando unas a otras, en algunos casos más extremos, sin reconocer los bautismos de unas y otras.

En lo que todas están de acuerdo, y como pilato con herodes por fin se pusieron de acuerdo en algo (lc 23.12), es en que odian a la iglesia de Cristo, la iglesia católica. En lo demás no tienen acuerdo

-El origen del pluridenominacionalismo evangélico no es distinto al católico, que también alberga cismáticos y herejes de toda laya. Aunque pueda sonar extraño, lo que se ha dado en estos casi dos mil años de historia de la iglesia, no son divisiones por discrepancias teológicas, sino por ambiciones personales de algunos dirigentes contra otros. Como quedaba feo explicar esto por pretensiones de poder y prestigio, se encubrió esa realidad por motivaciones algo más discretas como desavenencias por desvíos de la doctrina de los apóstoles, lo que poco realmente les importaba. Algo, ya en ciernes, se advierte en la 3era. de Juan:

"Yo he escrito á la iglesia: mas Diótrefes, que ama tener el primado entre ellos, no nos recibe.
Por esta causa, si yo viniere, recordaré las obras que hace parlando con palabras maliciosas contra nosotros; y no contento con estas cosas, no recibe á los hermanos, y prohibe á los que los quieren recibir, y los echa de la iglesia" (vs. 9,10).

Pablo también previno a los ancianos de la iglesia en Éfeso de lo que luego les acontecería:

"Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al ganado;
Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablen cosas perversas, para llevar discípulos tras sí" (Hechos 20:29, 30).

-La historia de la iglesia en los primeros siglos, está llena de las rivalidades entre obispos, arzobispos y patriarcas de una y otra ciudad, llegando no solamente a los insultos y agresiones físicas, sino incluso a la persecución, prisión, destierro, torturas y muerte de los clérigos adversarios.

-Actualmente, cuando un joven listo de una iglesia evangélica advierte la buena vida que podría darse como pastor, se prepara un poco y secunda a su pastor a fin de que este le brinde oportunidades de lucirse, y cuando ya goza de aceptación en la iglesia y se asegura la adhesión de un grupo de diezmeros, ha de inventarse una nueva doctrina o práctica que provoque las iras del pastor, hasta que, expulsado, inicie su nueva "iglesia" no demasiado lejos de allí.

-Lo anterior, tiene múltiples precedentes en antiguas rivalidades de eclesiásticos de las iglesias de Alejandría, Antioquía, Constantinopla, Jerusalem y Roma.

-Época hubo, en que la iglesia católica tuvo papas en Roma y Avignon. Se confiesa que la Iglesia es una, pero en una y otra parroquia las cosas pueden ser muy distintas.

-La evidente división entre evangélicos y la aparente unidad católica no puede ser atractivo ni disuasivo para un cambio de religión.

Saludos cordiales

 

[Edil]

Es lo que TU crees que la Biblia dice. Que crees que significa "Los indoctos e inconstantes TUERCEN"?? Crees que esos indoctos, futuros herejes no se dicen a sí mismos y a los demás "Es lo que dice la Biblia"? ¿No tienes a miles de denominaciones contrarias a la tuya acusandote constantemente con "Es lo que la Biblia dice"?
Y todos son tan pedantes y arrogantes que no se dan cuenta que es SU INTERPRETACION de la Biblia lo que están enseñando. Y todos reclamando tener la interpretación correcta al decir "Es lo que la Biblia dice"



Llevo días viendo como pegas y pegas paginas con las citas de la iglesia catolica y la biblia de Jerusalen. A ti mismo te acusas.
Al inicio de nuestro debate me pusiste links de todo tipo y ahora te quejas. A ti mismo te acusas
Si la Palabra de Dios es la unica verdadera, porque estudiaste en 3 seminarios distintos escuchando a hombres? A ti mismo te acusas
Si la Palabra de Dios es la unica verdadera, porque lees libros de Historia? A ti mismo te acusas
Porqué consultas comentarios Bíblicos? A ti mismo te acusas



Pues diligentemente Juan Marcos FUE A ROMA y se encontró con Pedro, tal como lo dice 1 Pe 5.12-13. tus mismas citas bíblicas denuncian las tinieblas que hay en tu cabeza.



Y Priscila y Aquila también estuvieron en roma, lo cual demuestra que los cristianos líderes (como este matrimonio) viajaban constantemente en ministerios itinerantes. tus propios argumentos te acusan, pues no sirve que intentes probar que aparecen en una carta para mostrar que no había judíos en roma



Lino fue puesto en el obispado de Roma por Pedro en persona. Y Pablo esperaba durar algunos meses con vida como para dar tiempo a Juan Marcos a llevarle los pergaminos y el abrigo, por lo cual, RAPIDAMENTE Juan Marcos viajó a roma. . Una vez mas tus propios argumentos te acusan



NO cesas de trastornar los caminos rectos del Señor. Juan Marcos no estaba con Pablo PERO VIAJO A ROMA para estar con él por pedido expreso de San Pablo y se encontró con san San Pedro como lo indica 1 Pe 5.12-13

1Pe 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos(E) mi hijo, os saludan.
1Pe 5:14 Saludaos unos a otros con ósculo de amor. Paz sea con todos vosotros los que estáis en Jesucristo. Amén.

Sigue afirmando que Marcos es hijo carnal de Pedro. Nuevamente la mayoría (por no decir casi la absoluta mayoría) de los comentaristas, y toda la patristica estan en tu contra. Y nuevamente, tu gnostica, anticatólica y nestoriana tradición intentará por con gritos de todos los colores afirmar que el Marcos de 1 pe 5.13 no es el sobrino de Bernabé, y que el Silas de 1 Pe 5.12-13 no es el compañero de Pablo. Y que pruebas tienes? NINGUNA. Una tradición fantasma, que no existe y se la inventaron para cegar el entendimiento de las personas (tal como lo hace su maestro) y que con esa supuesta tradición pretendes probar que esta adulterada. Pues si quieres afirmar que un billete es falso, debes primero mostrar el original para que se vea la diferencia. Si quieres afirmar que mi tradicion es falsa muestra TU TRADICION ORIGINAL para ver cual es la verdadera. Todos los argumentos que diste de la Biblia, son casi sin excepción, puras suposiciones que no puedes probar ni con la Biblia ni con tu inexistente tradición fantasma



Te rompiste los dedos escribiendo mil argumentos para demostrar que San Pedro y San Pablo no estuvieron juntos, que Pedro NO PREDICABA A GENTILES y Pablo NO PREDICABA A JUDIOS. Y ahora que te refuté, disimuladamente quieres cambiar tu argumento para no PASAR VERGÜENZA pública mostrando tu ignorancia.
Te rompiste la cabeza pensando mil estrategias de demostrar que existe un pacto de no predicar el uno en el territorio NI AL AUDITORIO del otro y ahora dices "sin lugar a dudas predicaron a ambos pueblos" luego de tratarme de ignorante, mentiroso y varias cosas más por afirmar que SI PREDICARON A AMBOS PUEBLOS. . Tu conducta fraudulenta te acusa

Dices: "pero no después de Jerúsalén". Hipócrita. Te cité Hch 17 en adelante (después de Jerusalén) donde Pablo en múltiples ocasiones predica Y ESCRIBE A JUDIOS. Incluso su carta a los romanos dice EXPLICITAMENTE que había judíos en roma. Y por tanto allí podía ir pedro (y fue) a predicar.

Rom 2:17 He aquí, tú tienes el sobrenombre de judío, y te apoyas en la ley, y te glorías en Dios,
Rom 2:18 y conoces su voluntad, e instruido por la ley apruebas lo mejor,
Rom 2:20 instructor de los indoctos, maestro de niños, que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad.

¿ No ves que en roma había Judíos a los cuales SIN DUDA Pedro habría de predicarles como lo afirma toda la patrística?

Dices: "la tradición está adulterada y comprobadamente falsificada.
Tu tradición gnostica, nestoriana, anticatólica es la que afirma eso pero no la Biblia. Niegas la tradición católica basandote en tu propia tradición que te enseña su propia interpretación particular de las Escrituras. Acusas la tradición católica con tu propia tradición y te excusas diciendo que la Biblia lo dice. Dime libro, capítulo y versículo donde diga" La tradición está adulterada y falsificada" y yo te diré hipócrita, pues no presentas NI UNA SOLA PRUEBA DE QUE ESTA ADULTERADA.
Lo unico que demuestras a gritos es que tu interpretación no coincide con la tradición católica. Pero La interpretación católica de las Escrituras y la tradición coinciden . Tu no puedes presentar ninguna tradición primitiva que apoye tus afirmaciones, y por eso inventas lo de "La Biblia me basta"




Y donde esta la evidencia que presentas para afirmar que Pedro estuvo en babilonia? Hasta los protestantes en sus comentarios afirman que no existe NINGUNA EVIDENCIA NI TRADICION de que eso haya sido así. Supongamos que los eruditos protestantes estan equivocados... ignoremos si quieres a los católicos. Si existe evidencia de que pedro estuvo en Babilonia a orillas del tigris y tu la tienes, presentala. No puedes mencionar 1 pe 5.13, pues es el tema a discutir. La hipótesis no puede usarse para probar la hipótesis. Es razonamiento circular y es inválido

Aún te concederé el beneficio de esperar tus "evidencias", las cuales no has presentado EN SEMANAS de debate, y has acusado de falsa toda la patristica que te he mencionado sin PROBAR QUE SEA FALSA. O sea, con una tradición fantasma que tu inventas, dices poder probar que es falsa y adulterada la tradición católica.



Y que fuentes presentas tu para afirmar que Pedro estuvo en la comunidad del rio tigris!. Yo te presenté al menos una decena de padres de la iglesia, todos ellos reconocidos como verdaderos hasta por los protestantes, los cuales afirman que Pedro estuvo en roma. Tienes el descaro de decir que "no hay fuentes que escribió a los gentiles"???



Aquí estuvo mi respuesta



Mi respuesta no tiene que convencerte para ser una respuesta. Si no crees a mi respuesta, o no la entiendes, o la consideras errónea, eso no invalida el hecho de que FUE UNA RESPUESTA

Ahora bien, te retorciste en fuerzas para afirmar que pedro y pablo tenían ministerios excluyentes después de saludarse en Jerusalén.
No explicaste esto...

2Pe 3:15 -16 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.

Eso significa y recontra evidencia que Pedro y Pablo NO TENIAN UN PACTO de no invasión territorial y de escritos o que Pedro o que Pablo lo violaron. Lo mejór que podrías argumentar es que Pedro y Pablo hicieron un pacto pero o lo violaron o el Señor les mostró que no debian hacer ese pacto y después se arrepintieron y trabajaron juntos sobre el final de sus vidas

La realidad, es que Pablo escribió a los gentiles TODAS sus epístolas y como pedro escribe A LAS MISMAS COMUNIDADES QUE PABLO, entonces Pedro también escribió a los GENTILES

Queda hyper refutada esta afirmación tuya



Edil, la hipocresía puede ser involuntaria por algún tiempo, hasta que alguien te lo hace notar y te empieza a mostrar tus contradicciones. Pero en vez de humildemente retractarte, empiezas SILENCIOSAMENTE, TRATANDO DE QUE NADIE SE DE CUENTA, a cambiar tus terminos y afirmaciones para disimuladamente hacerlos parecer a lo que te he demostrado

Pero la cosa se agrava cuando mostrandote de forma definitiva que estas equivocado, sigas insistiendo que yo no tengo evidencia (te presente decenas de ellas) que mi evidencia es falsa y que te basta [TU INTERPRETACION DE] la Biblia. Y tus acusaciones hacia mis argumentos se basan en .... evidencia fantasma que nunca presentaste para demostrar que mi evidencia esta adulterada

Hiciste eso mismo con lo del papado en el siglo 11, luego con lo de la eucaristía en trento, en un par de ocasiones más cuando te demostré que estabas equivocado al acusarme de usar el termino "el magisterio de la iglesia" en singular y despues te desdijiste diciendo "pues para mi es plural", pretendiendo ignorar que me acusaste de ignorante. Cambiaste tu posición en otras ocasiones más en relación al catecísmo, donde te jactaas de conocer la iglesia católica y fuiste humillado por el propio catecísmo que te negaba

Y ahora, como broche de oro despues de casi jurar que Pedro y Pablo no predicaban a los mismos pueblos porque tenían un pacto y decirme mil cosas.. Ahora que te ves refutado cambias nuevamente tu posición para decir "bueno, en realidad si, ambos predicaban a los judios pero en diferente tiempo"
Obvio que escribieron en diferente tiempo. A quien le importa cual primero y cual despues? Lo importante es que predicaron al mismo pueblo y no hubo tal pacto, sino como ya te dije un reconocimiento del ministerio principal de cada uno dado por Cristo.

Pedro y Pablo predicaron tanto a gentiles como a judíos, ANTES Y DESPUES DE ENCONTRARSE EN JERUSALEN.

Punto cerrado. Sobre otros temas podemos seguir discutiendo, pero ya no el hecho de que pablo y pedro no escribieran a las mismas comunidades.
Así que tu argumento de "Pedro no pudo escribir su primera carta desde roma porque pablo y pedro tenían un pacto de no estar juntos en los mismos lugares y no escribir a las mismas personas" fue totalmente destruido por la evidencia, y ahora, hipócritamente trataste de cambiar tu afirmación.

Si fuera un error involuntario, una y mil veces te perdonaría, pero tu hipocresía ya se te ha hecho carne. La tienes pegada a la punta de tus dedos de la mano.

Vuelves al mismo método, destruir el texto para crear un nuevo contexto, método muy recurrido por los ateos militantes. Luego

Falacia ad hominem.

Otra falacia ad hominem.

Pues Pablo claramente dice que lleve a Marcos a Roma para que le ayude en su ministerios, no leo que diga que vaya ayudar a Pedro.

Eres muy entretenido, pero si lo dejan claro que salieron de Roma porque Aquila era judío. Pero era casado con una romana.

Entonces es muy simple, si era tan importante Lino, más que Silas y Marcos su hijo ¿Porqué no lo nombra en sus cartas?

Ni siquiera sabes bien el español usé el condicional podría, pero… Igual que los ateos, los mismos métodos ¿Casualidad? Espero que si.
Muy simple ya te demostré que Babilonia no podía ser Roma, porque según los mismos católicos romanos Pedro murió antes que Pablo, hasta tiene su historia o cuento, leela en:
http://es.catholic.net/op/articulos/19466/muerte-de-san-pedro-y-san-pablo.html#modal

No te preocupes por mis dedos, y preocúpate de no insultar.
Yo le creo al historiador Suetonio cuando relata que Claudio en el noveno año de su reinado a fines del 49 o comienzos del 50 expulsa a todos los judíos de Roma.
Luego el encuentro de Aquila y Priscila con Pablo está en:
Hechos 18:1 Después Pablo salió de Atenas y fue a Corinto.
2 Allí conoció a un judío llamado Aquila, nacido en la región del Ponto, quien estaba recién llegado de Italia junto con su esposa, Priscila. Habían salido de Italia cuando Claudio César deportó de Roma a todos los judíos.

3 Pablo se quedó a vivir y a trabajar con ellos, porque eran fabricantes de carpas al igual que él.
Eso fue el año 50.

Aquí está la evidencia:
1 Pedro 5:13 Su iglesia hermana aquí en Babilonia les manda saludos, al igual que mi hijo Marcos.
14 Salúdense unos a otros con un beso de amor.

Porque de Roma ni la menor señal, si Lino sería su sucesor, lo normal sería que por lo menos lo nombrara. Pero…

Te dije que no había evidencias de cartas de Pedro a los gentiles, y deberías saber que el siglo I había solo dos Babilonias una en Egipto, que era pequeña y sin judíos y la del Tigris que tenía una enorme comunidad judía. No hay una sola fuente que le haya escrito a los gentiles, caso contrario muestra una carta más de Pedro.

Tergiversas puerilmente, en sus dos cartas Pedro no nombra para nada las persecuciones en Roma.
Las epístolas de Pablo el apóstol Pedro las conoció por los mismos conductos que lo hacían todos los apóstoles, los mensajeros.

Muchas falacias ad hominem pero…
Veamos quién es el hipócrita, mentiroso, tergiversador y falso:
¿Donde casi juro que Pedro y Pablo no predican en los mismos pueblos? Sin disculpas demuestra que no mientes.
¿Es la carta de Pablo a los Gálatas falsa? ¿Es falso este texto?
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

¿Es falsa la Biblia? ¿Es falso el texto? Si no ¿Quién miente, quién tergiversa?

La primera pregunta quedó sin respuesta, esa es la realidad.

Independientemente de tus insultos, en seguida paso a la segunda pregunta.

 

[Edil]

La segunda pregunta fue:
¿Porqué Pedro jamás nombra a ningún miembro de la Iglesia Romana como si hace Pablo constantemente incluido Lino?

Respondes:
2) Porque pedro no le escribe a la iglesia de roma!!! Escribe DESDE ROMA!!!! por eso digo que tu buscas excusas desesperadamente y no mides las consecuencias de las contradicciones que dices

Pues por eso mismo te puse el ejemplo de Pablo que SI estaba en Roma, por eso menciona en 2 Timoteo a quienes estaban EN Roma, como Demas, Crecente, Tito, Lucas, Pudente, Claudia, incluido a quienes dan por segundo papa Lino. Pero Pedro ni una palabra ¿Porqué? Muy simple porque no sabía quienes estaban en Roma, estaba como él mismo dice en Babilonia. Pero era mejor eludir la respuesta.
Luego Pablo en la carta a los Colosenses desde Roma, nombra a Tíquico (mensajero), Onésimo, Aristarco, etc. etc. Pero Pedro solo nombra a su hijo Marcos y a Sylvano o Silas, que no estaban con Pablo como el mismo Pablo lo demuestra en su segunda carta a Timoteo.
Ya puedes comenzar con tus copiar y pegar, porque no los puede comprobar nadie.

Saludos

 

[eldepositodelafe]

Gracias por tu respuesta. De todas las que he recibido desde que entre al foro, es la que mas asoma con un poco de coherencia con la realidad. El resto, en muchos casos llenos de ignorancia involuntaria (no los culpo, yo también la tuve) y unos pocos casos con argumentos sinsentido que no resisten ni a los mismos protestantes. Ni hablar de las respuestas católicas o patrísticas

-El origen del pluridenominacionalismo evangélico no es distinto al católico, que también alberga cismáticos y herejes de toda laya.

Aqui vale aclarar que la iglesia catolica tiene muchos aspectos teológicos en los que no hay una definición formal lo cual propicia ese tipo de discensiones internas que tu afirmas (y tienes razón). La diferencia entre un católico y un protestante, NO ES que la iglesia católica carezca de opiniones diversas entre sus teologos. Sino que en el protestantismo, cuando surge alguna diferencia teológica, se dividen, fundan otra nueva denominación y se resolvió el problema. En cambio, en la iglesia católica, tardan CIENTOS de años muchas veces en resolver una disputa. Piensa que el tema de la inmaculada concepción comenzó en el siglo 13 aprox con cierta intensidad y se definió formalmente en el siglo 20. Siempre creyeron que María estaba libre de pecado al concebir a Cristo, pero algunos (en número creciente) iban pensando que debió ser sin pecado desde su concepción. La discusión seria comenzó en el siglo 13 y terminó en el 20 con el dogma de la inmaculada concepción. Al margen de que tu no crees en dicho dogma, solo lo traigo a colación para que veas porque , dentro de la iglesia hay disenciones temporales (que duran años) hasta que se logra resolver y se unifica el criterio. Por eso, a pesar de siempre tener disputas internas sobre temas cada vez más profundos y menos evidentes, con todo, seguimos con una misma fe básica, sujetos a una misma autoridad, bajo un mismo nombre y en comunión unos con otros. La parroquia donde asisto contiene sacerdotes de diferentes ordenes y se llevan de maravillas

UN dilema similar ocurre con el tema del milenio literal o espiritual. La iglesia aún no definió una postura oficial sobre el tema y hay quienes piensan una cosa y quienes otra. Y de hecho, mis mejores amigos piensan diferente a mi en cuanto a ese tema. E igual vamos a la misma parroquia y oramos juntos


Entonces, aún cuando entre evangelicos y catolicos, siempre hay grupos teologicamente disidentes internamente de cada denominación, la manera de resolver esos conflictos es del todo opuestas. En los evangelicos, generando cientos y cientos de denominaciones nuevas. En el caso de la iglesia católica, esperando cientos de años hasta que se resuelve la disputa en un dogma

Aunque pueda sonar extraño, lo que se ha dado en estos casi dos mil años de historia de la iglesia, no son divisiones por discrepancias teológicas, sino por ambiciones personales de algunos dirigentes contra otros

No comparto. Cierto es que esta llena de casos de disputas por poder. Caso es el cisma de oriente, que justificado en el filioque, fue una disputa por el poder, influenciados por los gobernantes de constantinopla que buscaban apoderarse de occidente. Cuando el imperio se mete a opinar en cuestiones de la iglesia pasan esas cosas. Triste realidad. Y lo mismo (LO MISMO) ocurrió con lutero. UN don nadie llamado lutero. uno mas de los tantos que le precedieron que eran disidentes teologicos de la iglesia católica. Los principes alemanes, deseosos de rebelarse como provincia de la "cristiandad" y ser nación autonoma para quedarse con los impuestos del país, protegieron a lutero, fomentaron la rebelión entre el pueblo (a expensas de la voluntad de lutero) e iniciaron una guerra que no fue mas que guerra civil por deseos territoriales, pero disfrazada y justificada en las diferencias teológicas que tenía lutero con la iglesia.
Para que sepas, lutero no clavo sus 95 tesis en la puerta de la iglesia para armar una rebelión sediciosa, sino para debatir sobre esos 95 puntos (eso significaba clavar en la puerta de la iglesia una lista de tesis). De hecho, meses antes de esas 95 tesis, clavo 97 tesis para debatir, y en ese debate no fue ponente, sino presidente. Esas 97 tesis no son tan famosas porque son mayormente catolicas en su teologia y no las encontras con ese nombre. y si las encontras estan en ingles.

En resumen, hubo casos en que se disfrazo lo politico bajo la cobertura de teológico para justificar una insurrección contra roma, pero hubo muchos otros casos donde el problema fue exclusivamente teologico, como el caso del nestorianismo, los docetas, los gnosticos, los marcionitas, el arrianismo, etc etc etc

Como quedaba feo explicar esto por pretensiones de poder y prestigio, se encubrió esa realidad por motivaciones algo más discretas como desavenencias por desvíos de la doctrina de los apóstoles, lo que poco realmente les importaba. Algo, ya en ciernes, se advierte en la 3era. de Juan:

"Yo he escrito á la iglesia: mas Diótrefes, que ama tener el primado entre ellos, no nos recibe.
Por esta causa, si yo viniere, recordaré las obras que hace parlando con palabras maliciosas contra nosotros; y no contento con estas cosas, no recibe á los hermanos, y prohibe á los que los quieren recibir, y los echa de la iglesia" (vs. 9,10).

Un claro caso de deseo de poder politico. Hasta el dia de hoy pasan esas cosas. Eso no hace que la iglesia deje de ser la iglesia de Cristo. Por el contrario. LO prueba!!! Porque si fueran protestantes, diotrefes se hace su propia denominacion.

Pablo también previno a los ancianos de la iglesia en Éfeso de lo que luego les acontecería:

"Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al ganado;
Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablen cosas perversas, para llevar discípulos tras sí" (Hechos 20:29, 30).

Esos lobos son los docetas, los gnosticos, los encratitas, los nicolaitas, los valentinianos, los simonitas, etc etc etc. Los diversos grupos hereticos que enfrentaron a la iglesia desde el siglo 1. Y ya te he dicho, que tu doctrina darbyniana esta muy alineada con la doceta/gnostica con al diferencia de la creencia en la Trinidad, que se que defiendes (y bien haces porque sino, ese sería tu mayor error)

-La historia de la iglesia en los primeros siglos, está llena de las rivalidades entre obispos, arzobispos y patriarcas de una y otra ciudad, llegando no solamente a los insultos y agresiones físicas, sino incluso a la persecución, prisión, destierro, torturas y muerte de los clérigos adversarios.

Hasta lo de rivalidades entre obispos estoy de acuerdo. Ya te lo explique. LAs rivalidades eran poque no todos los aspectos teologicos estaban "cerrados" y esas disputas eran inevitables. Lo de agresiones fisicas, persecusiones, etc... Eso ya no pertenece a disputas DENTRO de la iglesia, sino a la disputa de la iglesia con los arrianos que NO SON IGLESIA. OK? Para que no te confundas y creas qeu cualquier cosa que lleva el nombre de Cristiano es "iglesia"
La iglesia de Cristo, tiene como requisito excluyente (no el único) el creer en la divinidad de Cristo y la Trinidad en general. Comparar peleas teologicas de obispos dentro de la iglesia comparado con las peleas con los arrianos, es como tratar de decir que musulmanes y cruzados son ambos iglesia y se pelean por el poder de roma. Insostenible

-Actualmente, cuando un joven listo de una iglesia evangélica advierte la buena vida que podría darse como pastor, se prepara un poco y secunda a su pastor a fin de que este le brinde oportunidades de lucirse, y cuando ya goza de aceptación en la iglesia y se asegura la adhesión de un grupo de diezmeros, ha de inventarse una nueva doctrina o práctica que provoque las iras del pastor, hasta que, expulsado, inicie su nueva "iglesia" no demasiado lejos de allí.

Sin duda que esto pasa mucho. Y por eso no cesan de dividirse. Pero lo mismo puede pasar dentro de la iglesia católica. Siempre esta la posibilidad de la ambición de poder como con diotrefes. Pero como te dije. Entre evangtelicos y católicos resuelven esas cosas de modo muy diferente.

-Lo anterior, tiene múltiples precedentes en antiguas rivalidades de eclesiásticos de las iglesias de Alejandría, Antioquía, Constantinopla, Jerusalem y Roma.

-Época hubo, en que la iglesia católica tuvo papas en Roma y Avignon. Se confiesa que la Iglesia es una, pero en una y otra parroquia las cosas pueden ser muy distintas.

En lo de múltiples precedentes y rivalidades estoy de acuerdo. Aunque sin duda, si entramos en detalles aparecerian nuestras diferencias. En lo que no estoy de acuerdo es en tu interpretación de "hubo papas en roma y avignon". Solo puede haber 1 papa, aunque haya 10 proclamandose papas. Solo uno es licito y el resto ilicito. Lo mismo ocurre con la iglesia. Solo hay UNA SOLA IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA Y ROMANA. El resto son cizaña. Imitación diseñada y ejecutada para ser capaz de confundir a muchos, pero Cristo NO ES ADULTERO! TIENE UNA SOLA ESPOSA LA CUAL TIENE UNA SOLA FE, Y UN SOLO BAUTISMO Y UN MISMO ESPIRITU. Todo lo que esté fuera de la doctrina católica, no es esposa de Cristo. Es pretensión de serlo, pero será echada fuera

-La evidente división entre evangélicos y la aparente unidad católica no puede ser atractivo ni disuasivo para un cambio de religión.

En esto es en lo que mas te equivocas. Es posible que no hayas leido a San ireneo y su obra "contra los herejes"? Se que son 5 libros que no lees en 1 día. Pero te enterarás de lo siguiente. La iglesia católica creía ser la única desde el siglo 1, visible universal e inconfundible, tal como te lo presenté recién. Los gnosticos en cambio, creían en una iglesia invisible compuesta de gente de las diversas sectas (denominaciones) gnosticas, puesto que entre los gnosticos tenian un credo común, pero se dividían en cientos de cismas pequeños por causa de multitud de diferencias teológicas. Cualquier parecido con el protestantismo NO ES COINCIDENCIA. Te suena eso de iglesia invisible y la iglesia local? hace falta que te refresque el pensamiento para que te des cuenta que es la misma enseñanza de lutero, bautistas y hermanos libres (entre otros grupos) que dicen "solo con fe en Cristo basta", entonces hay creyentes salvos (según ustedes) aqui y alla, y todos pertenecen a la iglesia universal e invisible (tergiversando el sentido de universal o católica), a pesar de tener herejías gnosticas y doceticas aberrantes y que se acusan mutuamente de herejes, incrédulos y lobos, de no tener el Espíritu, etc, a pesar de eso, creen pertenecer a la iglesia de la unidad en la caridad y en lo teológico.

Por tanto, el descubrir que la iglesia primitiva era catolica apostólica y romana desde el siglo 1, y entender los procesos teologicos e historicos a lo largo de los siglos, no es que no pueda, sino que por el contrario... HA SIDO el gran atractivo disuasivo para que miles (si, miles) de pastores protestantes en general (gran parte evangelicos) se hicieran católicos.
Un día se nos prende la luz. Nos empezamos a dar cuenta de ciertas cosas, empezamos a relacionar los eventos historicos y teológicos de un modo diferente y comprendemos una realidad muy diferente a la que nos fue enseñada como evangelicos. Y el resultado, con años de estudio de por medio, es la conversión al catolicismo.
Ya te han dado muchas veces los casos de Scott Han, Fernando Casanova, José Plasencia y Salvador Melara. 3 de ellos teologos protestantes, y los 4 fueron pastores. Y los casos son miles mas, pero esos son los de habla hispana más conocidos en youtube y los puedes consultar. TODOS pasaron por el filtro de los padres de la iglesia y el problema de la multiplicidad de "fes", todas afirmando ser verdad, pero contradiciendose unas a otras

saludos

Saludos

 

[eldepositodelafe]

Vuelves al mismo método, destruir el texto para crear un nuevo contexto, método muy recurrido por los ateos militantes. Luego

Falacia ad hominem.

Otra falacia ad hominem.

Pues Pablo claramente dice que lleve a Marcos a Roma para que le ayude en su ministerios, no leo que diga que vaya ayudar a Pedro.

Eres muy entretenido, pero si lo dejan claro que salieron de Roma porque Aquila era judío. Pero era casado con una romana.

Entonces es muy simple, si era tan importante Lino, más que Silas y Marcos su hijo ¿Porqué no lo nombra en sus cartas?

Ni siquiera sabes bien el español usé el condicional podría, pero… Igual que los ateos, los mismos métodos ¿Casualidad? Espero que si.
Muy simple ya te demostré que Babilonia no podía ser Roma, porque según los mismos católicos romanos Pedro murió antes que Pablo, hasta tiene su historia o cuento, leela en:
http://es.catholic.net/op/articulos/19466/muerte-de-san-pedro-y-san-pablo.html#modal

No te preocupes por mis dedos, y preocúpate de no insultar.
Yo le creo al historiador Suetonio cuando relata que Claudio en el noveno año de su reinado a fines del 49 o comienzos del 50 expulsa a todos los judíos de Roma.
Luego el encuentro de Aquila y Priscila con Pablo está en:
Hechos 18:1 Después Pablo salió de Atenas y fue a Corinto.
2 Allí conoció a un judío llamado Aquila, nacido en la región del Ponto, quien estaba recién llegado de Italia junto con su esposa, Priscila. Habían salido de Italia cuando Claudio César deportó de Roma a todos los judíos.

3 Pablo se quedó a vivir y a trabajar con ellos, porque eran fabricantes de carpas al igual que él.
Eso fue el año 50.

Aquí está la evidencia:
1 Pedro 5:13 Su iglesia hermana aquí en Babilonia les manda saludos, al igual que mi hijo Marcos.
14 Salúdense unos a otros con un beso de amor.

Porque de Roma ni la menor señal, si Lino sería su sucesor, lo normal sería que por lo menos lo nombrara. Pero…

Te dije que no había evidencias de cartas de Pedro a los gentiles, y deberías saber que el siglo I había solo dos Babilonias una en Egipto, que era pequeña y sin judíos y la del Tigris que tenía una enorme comunidad judía. No hay una sola fuente que le haya escrito a los gentiles, caso contrario muestra una carta más de Pedro.

Tergiversas puerilmente, en sus dos cartas Pedro no nombra para nada las persecuciones en Roma.
Las epístolas de Pablo el apóstol Pedro las conoció por los mismos conductos que lo hacían todos los apóstoles, los mensajeros.

Muchas falacias ad hominem pero…
Veamos quién es el hipócrita, mentiroso, tergiversador y falso:
¿Donde casi juro que Pedro y Pablo no predican en los mismos pueblos? Sin disculpas demuestra que no mientes.
¿Es la carta de Pablo a los Gálatas falsa? ¿Es falso este texto?
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

¿Es falsa la Biblia? ¿Es falso el texto? Si no ¿Quién miente, quién tergiversa?

La primera pregunta quedó sin respuesta, esa es la realidad.

Independientemente de tus insultos, en seguida paso a la segunda pregunta.

Yo le creo a Eusebio, que dice que Pedro fue a roma a perseguir a ese simón el mago de hech 8 para taparle la boca

Dime... En donde dice Suetonio que pedro NO ESTUVO EN ROMA? Quien te garantiza que san pedro no haya estado presente ANTES de esa persecusión?
Y quien te garantíza, que al igual que ocurrió en Jerusalén, cuando comenzó la persecusión en Jerusalén, los judíos fueron dispersos, pero los APOSTOLES SE QUEDARON.
Y quien te garantiza que lo mismo haya ocurrido en roma, que a pesar de las persecusiones de Nerón (que fueron peores que la de claudio), a pesar de ellas los cristianos SE QUEDARON EN ROMA muchos de ellos.

Así que Seutonio solo afirma que los judíos fueron expulsados, pero Seutonio es un ateo, incrédulo y que poco y nada sabe de la iglesia y sus apóstoles, al punto que no supo distinguir que no era Jesús (Cresto , con e, según Seutonio) el que estaba predicando en Roma sino PEDRO. El mismo Seutonio te dice que era el lider de los cristianos el que predicaba en roma, y Seutonio creía que ese lider era CRESTO (con e) y en realidad según San Eusebio, San ireneo y San Justino era PEDRO (pablo llegó a roma mucho despues)

Así que Seutonio da pruebas de que el líder de los cristianos (confundiendo a Cristo con posiblemente Pedro) estaba predicando en Roma, los judíos se enojan y provocan malestar en roma y Claudio decide expulsar a todos los judíos. Eso suena a una prueba a mi favor y no a tu favor.

Pero hablando de historiadores, si tu quieres historiadores ateos, yo te presentaré a los cristianos, que no se centran tanto en lo que ocurre con los césares como lo que ocurre con los cristianos. Este es Eusebio de Cesaréa, indicando que Pedro (el lider de los cristianos) estaba en roma en tiempos de claudio.

Sigue chupando mandarínas que no haces mas que ser avergonzado de lo que dices ser tus buenos argumentos y te encuentras con que en realidad esos argumentos se te vuelven en contra

 

[hectorlugo]

Hector, usted no ha respondido a mi pregunta. Lo que hizo fue armar una suposición de hechos encadenados en la historia, lo cual en sí mismo no está mal. Lo que está mal es

1) Le pedí una fecha aproximada de CUANDO SE INVENTO el papado no de las supuestas causas que llevaron a supuestamente inventarlo
2) No ha presentado ninguna evidencia de lo que ha dicho, solo lo dio por sentado. No está mal en sí mismo, pero le he pedido puntualmente evidencia de cuando se inventó el papado según usted
3) A la Biblia se le puede hacer decir cualquier cosa si se la saca de contexto y se la aisla de la historia y la patristica. La prueba de lo que le digo es que son decenas de miles de denominaciones protestantes, todas con sus propios argumentos, pero contrarios a las otras. Porqué? Porque le quitaron a la Biblia la Patristica, la cual es su contexto historico inmediato. Entonces, al carecer de contexto, con la mayor de las posibilidades andan sacando de contexto muchos pasajes que interpretan mal
4) otro día hablaremos de las falsas decretales y todas esas cosas que son POSTERIORES al supuesto invento del papado. Aqui la pregunta es... Según usted, CUANDO COMENZO el papado, no PORQUE?



Disculpe si le digo que afirma una barbaridad. Tenemos escritos de solo unos pocos apóstoles, en su mayoría de San Pedro, San Pablo y San Juan. Faltan los escritos de muchos otros. Fueron tan malos apóstoles que no escribieron nada? No enseñaron nada? Hector, usted mira el papado del siglo 1 a los ojos del siglo 21. Hay 20 siglos de diferencia. En el medio, hubieron persecuciones, documentos extraviados, la invención de la imprenta y la industrialización de la fabricacion de libros y la invención de internet.

Sabe usted cuantos obispos escribieron decenas, o cientos de cartas a otros obispos y no se conserva ninguna porque fueron destruidas por los romanos en las persecuciones?

Primero responda porqué usted acusa de ser tan malos apóstoles a aquellos de los que no tenemos ningún escrito y luego trate de acusar a Pedro de no escribir nada en comparación con otros papas.




Jesucristo también ignoró a Jerusalén iglesia muy grande y a Antioquía, también iglesia muy numerosa. También ignoró a las comunidades de Egipto que también eran muy numerosas y llegaron a ser extremadamente populares e influyentes en el cristianismo, fundadas por el mismo Juan Marcos.
También ignoró a Corinto, ciudad donde el mismo Señor dijo tener MUCHO pueblo (Hch 18.9)

No se confunda por favor. Jesucristo no solo ignoró a Pedro. También ignoró a Pablo, el más trabajador y más prolífico escritor y más importante teologo de la iglesia primitiva. Jesús también ignoró al resto de los apóstoles y qué dirá de eso? De hecho también ignoró al mismo Juan, ya que solo lo menciona como el que recibe la revelación y debe entregarla, pero nada dice de Juan luego en la revelación misma. Entonces... que espera usted... Si Cristo no mencionó para nada a Juan en cuanto a las cartas del apocalípsis y solo lo utilizó para escribirlo... Debió Cristo también pedirle permiso a Pedro para escribir el apocalipsis? Debió Cristo sumar a Pedro a la visión para que usted crea que Pedro era el líder de la iglesia en el siglo 1?

Jesucristo escribió a las iglesias de Asia, porque esas eran las iglesias pastoreadas por Juan, el autor del apocalipsis. Y no importa si usted considera que Juan el Anciano es el apóstol, u otro sacerdote llamado Juan que solía vivir en Asia. En ambos casos, tanto Juan el apóstol, como Juan el anciano, vivian y conocían y su jurisdicción era el Asia y no el resto de las regiones.

Sus argumentos para "sospechar" de Pedro y su autoridad, son extremadamente débiles, bordeando lo absurdo y conspiranoico. Apocalipsis fue una revelación escrita para una región en particular (Asia) del mundoy afecta a los cristianos de ESAS iglesias en particular y sus líderes. Otro tema es su significado profético que tendrá cumplimiento con pedro ya fallecido y con alcance mundial sobre toda la iglesia.
Pero lo cierto es que vincular la ausencia de pedro en apocalipsis para afirmar la inexistencia del papado en el siglo 1 es como afirmar que por la ausencia del nombre de pablo en apocalipsis, san pablo fue un mal apostol y que nadie reconocía su autoridad. Así de absurdo es su razonamiento

saludos

En primer lugar ningun apostol ostento ser el papa de la iglesia ,,puesto administrativo que requiere abundancia de cartas y documentos ,, ,,,asi que no es comparable los escritos pocos o muchos en la simplesa del minusterio q no que Al parecer no obstant aba de supervision a todos y control de todos .

En segundo lugar es roma y el papa la q segun usted era la cabeza de la iglesia ,no jerusalem ni antioquia extextext

Asi que no me sorprende que en apocalipsis no se mencionara la iglesia de jerusalem pero SI que no se mencionara roma o el papa de ser cierto lo que usted pretende de la supremacia del papa y roma ,,,

Debio haber sido el papa el primero en recibir la carta de Jesus a su iglesia ,,,

Eso pienso .

 

[hectorlugo]

Hector, usted no ha respondido a mi pregunta. Lo que hizo fue armar una suposición de hechos encadenados en la historia, lo cual en sí mismo no está mal. Lo que está mal es

1) Le pedí una fecha aproximada de CUANDO SE INVENTO el papado no de las supuestas causas que llevaron a supuestamente inventarlo
2) No ha presentado ninguna evidencia de lo que ha dicho, solo lo dio por sentado. No está mal en sí mismo, pero le he pedido puntualmente evidencia de cuando se inventó el papado según usted
3) A la Biblia se le puede hacer decir cualquier cosa si se la saca de contexto y se la aisla de la historia y la patristica. La prueba de lo que le digo es que son decenas de miles de denominaciones protestantes, todas con sus propios argumentos, pero contrarios a las otras. Porqué? Porque le quitaron a la Biblia la Patristica, la cual es su contexto historico inmediato. Entonces, al carecer de contexto, con la mayor de las posibilidades andan sacando de contexto muchos pasajes que interpretan mal
4) otro día hablaremos de las falsas decretales y todas esas cosas que son POSTERIORES al supuesto invento del papado. Aqui la pregunta es... Según usted, CUANDO COMENZO el papado, no PORQUE?



Disculpe si le digo que afirma una barbaridad. Tenemos escritos de solo unos pocos apóstoles, en su mayoría de San Pedro, San Pablo y San Juan. Faltan los escritos de muchos otros. Fueron tan malos apóstoles que no escribieron nada? No enseñaron nada? Hector, usted mira el papado del siglo 1 a los ojos del siglo 21. Hay 20 siglos de diferencia. En el medio, hubieron persecuciones, documentos extraviados, la invención de la imprenta y la industrialización de la fabricacion de libros y la invención de internet.

Sabe usted cuantos obispos escribieron decenas, o cientos de cartas a otros obispos y no se conserva ninguna porque fueron destruidas por los romanos en las persecuciones?

Primero responda porqué usted acusa de ser tan malos apóstoles a aquellos de los que no tenemos ningún escrito y luego trate de acusar a Pedro de no escribir nada en comparación con otros papas.




Jesucristo también ignoró a Jerusalén iglesia muy grande y a Antioquía, también iglesia muy numerosa. También ignoró a las comunidades de Egipto que también eran muy numerosas y llegaron a ser extremadamente populares e influyentes en el cristianismo, fundadas por el mismo Juan Marcos.
También ignoró a Corinto, ciudad donde el mismo Señor dijo tener MUCHO pueblo (Hch 18.9)

No se confunda por favor. Jesucristo no solo ignoró a Pedro. También ignoró a Pablo, el más trabajador y más prolífico escritor y más importante teologo de la iglesia primitiva. Jesús también ignoró al resto de los apóstoles y qué dirá de eso? De hecho también ignoró al mismo Juan, ya que solo lo menciona como el que recibe la revelación y debe entregarla, pero nada dice de Juan luego en la revelación misma. Entonces... que espera usted... Si Cristo no mencionó para nada a Juan en cuanto a las cartas del apocalípsis y solo lo utilizó para escribirlo... Debió Cristo también pedirle permiso a Pedro para escribir el apocalipsis? Debió Cristo sumar a Pedro a la visión para que usted crea que Pedro era el líder de la iglesia en el siglo 1?

Jesucristo escribió a las iglesias de Asia, porque esas eran las iglesias pastoreadas por Juan, el autor del apocalipsis. Y no importa si usted considera que Juan el Anciano es el apóstol, u otro sacerdote llamado Juan que solía vivir en Asia. En ambos casos, tanto Juan el apóstol, como Juan el anciano, vivian y conocían y su jurisdicción era el Asia y no el resto de las regiones.

Sus argumentos para "sospechar" de Pedro y su autoridad, son extremadamente débiles, bordeando lo absurdo y conspiranoico. Apocalipsis fue una revelación escrita para una región en particular (Asia) del mundoy afecta a los cristianos de ESAS iglesias en particular y sus líderes. Otro tema es su significado profético que tendrá cumplimiento con pedro ya fallecido y con alcance mundial sobre toda la iglesia.
Pero lo cierto es que vincular la ausencia de pedro en apocalipsis para afirmar la inexistencia del papado en el siglo 1 es como afirmar que por la ausencia del nombre de pablo en apocalipsis, san pablo fue un mal apostol y que nadie reconocía su autoridad. Así de absurdo es su razonamiento

saludos

Me baso en informacion biblica ,,

Primero Ya en el ano 30 dc los apostoles discutian sobre quien a de ser la cabeza Cuando jesus falte

Segundo ,,Ya en tiempos de la iglesia 98 dc existian los nicolaitas los cuales plantea an ideas de segregar el cuerpo entre un clero controlando y dominando a los laicos

Tersero ,, la historia General del catolicismo romano ,,

SI quieres detalles preguntale a los ortodoxos e historiadores , no catolucos preferiblemente para que sea imparcial ,,

Yo no soy catoluco ,no me interesa la historia tanto ,,me dedico Mas a sanar enfermos hechar fuera demonios y ganar almas para Cristo la mayoria catolucos romanos ciegos de idolatria

 

[eldepositodelafe]

En primer lugar ningun apostol ostento ser el papa de la iglesia ,,puesto administrativo que requiere abundancia de cartas y documentos ,, ,,,asi que no es comparable los escritos pocos o muchos en la simplesa del minusterio q no que Al parecer no obstant aba de supervision a todos y control de todos .

No se llamaban papa al inicio. El papado existio desde el siglo 1, pero ha ido cambiando conforme la iglesia crecía y las herejías obligaron a endurecer el nivel de supervisión que roma ejercía.
Ha leido usted los padres de la iglesia? Todos, digo todos, reconocen a pedro como el principe de los apostoles, el primero en autoridad, el que tenía las llaves del reino y la función de pastor sobre los otros apóstoles inclusive.

Pero no se ha dado cuenta, en mi opìnión que no todos escribían tanto como san pablo. Pablo escribió 14 cartas y de Tadeo no tenemos ninguna. Eso significa que Tadeo no era apóstol? Y qué decir de Matías, el sucesor de Judas, que ni partició en los evangelios ni se lo menciona fuera de los primeros capítulos de hechos. Eso significa que hizo mal su apostolado?

Por favor, el siglo 1 no se caracterizaba por la abundancia de escritos. Su afirmación es 100% equivalente a decir que al día de hoy, un pastor no es pastor de una congregación porque no tiene libros publicados. Bajo su posición, un pastor solo queda acreditado como pastor porque escribió muchos libros. Y por tanto Pedro quedó desacreditado como papa porque solo escribió (o al menos nos llegaron) 2 epístolas?

En segundo lugar es roma y el papa la q segun usted era la cabeza de la iglesia ,no jerusalem ni antioquia extextext

La sede principal de la iglesia estaba donde estuviera el pastor principal, el primero entre los apostoles, esto es pedro

Mientras pedro vivió en Jerusalén, Jerusalén fue la sede de la iglesia. Luego pedro despues de varios viajes, fué a Roma y allí se instaló (atestiguado universalmente por la patristica) y por tanto allí se instaló la sede de autoridad de la iglesia... esto es en roma. La sede seguía al papa y no el papa a la sede

Asi que no me sorprende que en apocalipsis no se mencionara la iglesia de jerusalem pero SI que no se mencionara roma o el papa de ser cierto lo que usted pretende de la supremacia del papa y roma ,,,

Apocalipsis si menciona a jerusalén, como sede de la gran ramera (el viejo israel) y a roma, como sede de la roma imperial, la gran babilonia, la bestia que es cabalgada por la gran ramera
Lo que no se menciona es la IGLESIA en jerusalen ni en roma, aunque si se mencionan a los santos muertos en dichas ciudades por la ramera y la bestia

Debio haber sido el papa el primero en recibir la carta de Jesus a su iglesia ,,,

Eso pienso .

Bueno, al menos es humilde en decir que es su pensamiento. Hace bien en reconocer esa limitación. Otros son mas atrevidos y hubieran afirmado contundentemente que si o sí debio ser pedro y si no fue pedro "eso prueba que...."

Increible que a veces se atrevan a tanto sin tener pruebas para poder hacer semejante afirmación

saludos

 

[hectorlugo]

IV. Falso que Pedro haya tenido un Pontificado en Roma durante 25 años.​

Lo triste y reprobable de la mayoría de los historiadores católico-romanos es que intencionalmente confunden mitos y leyendas con la Historia.

Suponiendo que el año 66 hubiera sido realmente el año del martirio de Pedro, eso implicaría que principió a ser Papa en Roma en el año 41. Sin embargo, la Biblia desmiente semejante

A) El Concilio de Jerusalén, presidido por el Apóstol Presidente, Jacobo el hermano del Señor, se celebró en el año 44. (Hechos 15) Y allí tanto Pedro como Pablo, tuvieron una participación importante. Entonces Pedro no estaba en Roma en el año 44.

B) Por el año 53, el Apóstol Pablo tuvo un importante encuentro con el Apóstol Pedro en Antioquia de Siria (Gálatas 2.11-12) Allí, Pablo reprendió a Pedro personalmente su inconsistencia, ya que antes de que vinieran ministerios de parte de Jacobo, Pedro trataba con familiaridad a los gentiles, pero al llegar la delegación de Jacobo, Pedro se apartaba de ellos. Entonces, encontramos que en el año 53 Pedro ni estaba en Roma, ni era Papa, ni actuaba de manera infalible, ni tenía jurisdicción sobre otros ministerios, por el contrario, tuvo que aceptar la reprensión que Pablo le hizo.
C) Hacia el año 57, Pablo escribe su célebre Epístola a los Romanos y saluda por nombre a 27 líderes de las iglesias en esa ciudad, pero no menciona a Pedro. De haber estado Pedro en Roma, y de haber sido el “Papa”, con jurisdicción sobre toda la Cristiandad, ¿cómo pudo Pablo atreverse a excluirlo de los saludos a Pedro, y se atrevió saludar a los demás ministerios?
D) Entre el año 40 y el 64 d. C. gobernó el Imperio, Tiberio Claudio. De acuerdo al testimonio de Hechos 18.2, este emperador decretó la expulsión de los judíos de Roma. El texto dice:
“Y halló a un judío llamado Aquila, natural del Ponto, recién venido de Italia, con Priscila su mujer, por cuanto Claudio había mandado que todos los judíos salieran de Roma.”
Es categórico que durante el reinado de Tiberio Claudio ningún judío tenía permiso para habitar en Roma, y Pedro era judío. Suponiendo que Pedro hubiera llegado a Roma en el año 64 después de la muerte de Tiberio Claudio, y si fue martirizado en 67, hubiera tenido solamente 3 años de “papado”, y entonces, ¿cómo dice el Romanismo que este primer Papa reinó 25 años?
Por lo que hasta aquí hemos visto, pretender que Pedro fundó la IglesiaCristiana en Roma, que allí estableció su trono papal, que desde allí tuvo jurisdicción sobre toda la Cristiandad, y que allí fue Papa por veinticinco largos años, no es más que una madeja de burdas y vergonzantes mentiras de la alta jerarquía católico romana que se conduce en las tinieblas por conveniencia de seguir apuntalando un poder temporal del “Papa” en contra de la revelación bíblica.
con la Historia.

 

[hectorlugo]

Pablo en su carta a Los romanos hase mencion de 27 ministros por sus nombres

Y no menciona a pedro??

No hermanos ,,pedro no era el obispo de roma mucho menos papa .