Por qué un evangélico jamás se hará católico

[Ricardo]

Los apóstoles apelaron a las Escrituras como referente único, jamás como uno entre otros:

En Hechos de los Apóstoles:

- “Entonces Felipe, abriendo su boca, y comenzando desde esta escritura (Isaías 53:7,8), le anunció el evangelio de Jesús” (8:35).

- “Y Pablo, como acostumbraba, entró a ellos, y por tres sábados disputó con ellos de las Escrituras” (17:2).

- “Y fueron éstos más nobles que los de Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras, para ver si estas cosas eran así” (17:11).

- “…Apolos, natural de Alejandría, varón elocuente, poderoso en las Escrituras…vigorosamente refutaba en público a los judíos, demostrando por medio de las Escrituras que Jesús era el Cristo” (17:24, 28).

En las Epístolas:

- Alusiones y citas de Pablo de las Escrituras: Rom 1:2; 4:3; 9:17; 10:11; 11:2; 15:4; 16:26; 1Co 15:3,4; Gál 3:8, 22; 4:30; 1Tim 5:18; 2Tim 3:15, 16.

- Epístola de Santiago: 2: 8, 23; 4:5.

-Epístolas de Pedro: 1era. 2:6; 2da. 1:20; 3:16.

También muchas veces en el NT encontramos la expresión paralela “palabra de Dios”, “palabra del Señor”, que no doy ahora las referencias para no extenderme y ser de fácil ubicación.

Es cierto que en unas pocas ocasiones Pablo aludió a poetas griegos (Hch 17:28) y cretenses (Tito 1:12), pero en un contexto cultural y no como autoridad espiritual.

Las palabras habladas por Dios no las llevó el aire, sino que quedaron escritas para nuestra enseñanza (Rom 15:4) y amonestación (1Co 10:11). Tampoco son patrimonio de nadie; ni de un solo lugar salen ni a un sitio exclusivo llegan (1Co 14:36).

Sola Escritura, es lo que le da a nuestra fe la base de nuestra confianza, la dirección de nuestro andar y la esplendorosa esperanza de nuestra meta.

Cordiales saludos

 

[eldepositodelafe]

Ricardo, junto los 2 mensajes tuyos en una sola respuesta

pero estas siete alcanzan para mostrarnos que Jesús no recurre a otra fuente que a la Palabra de Dios

Sigues cometiendo el mismo error. Jesús ERA AUTORIDAD, y lo que le decía no estaba en el AT, por tanto TODA su predicación refuta Sola Scriptura
Jesús AÑADIO Escrituras (tenía la autoridad para hacerlo) y por tanto si el hubiese creido en sola scriptura no habría podido añadir al canon sus enseñanzas ni guiar a sus apostoles a ponerlas por escrito. Si sola scriptura existía para los días del ministerio público de Cristo... porqué los apóstoles escribían y enseñaban cosas nuevas e interpretaciones nuevas sobre el AT y luego sobre los evangelios en las epístolas?
El solo hecho de que tengas en tu biblia mutilada un nuevo testamento, te debería llevar a pensar que los apóstoles no creían que la unica autoridad era lo escrito en el AT, sino Cristo y hasta los mismos apóstoles eran autoridad.

-Convengo y aprovecho de la tradición en todo lo que me afirma y edifica en la fe, pero no con la autoridad incuestionable de la Palabra de Dios (Isaías 8:20).

Corrijo tu frase: convengo y aprovecho de la tradición en todo aquello en que mi tradición no se haya desviado de apostólica según mis propias concupiscencias.

Tan dificil es entender que tu interpretación de la Escritura es tu propia tradicion? Tu te aferras a tu propia tradición para invalidar la Tradición apostólica.

Y en cuanto a citar isaías 8.20... Es curioso... Cuando Isaías profetizó eso, él no era autoridad para los judíos y mucho menos parte del canon inspirado conocido en ese momento. Isaías sabía que recibió su mensaje de Dios, pero los judíos tardaron siglos en reconocerlo como canónico. Por tanto, Isaías era autoridad para los judíos sin ser Palabra de Dios escrita. Por qué? Porque era Palabra de Dios verbalmente transmitida y luego puesta por escrito. Así que a la ley y al testimonio... si no reconoces que la Palabra de Dios no es exclusivamente escrita.... Volveré sobre este tema porque lo mencionas más abajo.

-Dices: "Simplemente estoy corrigiendo tu concepto erróneo de que Jesús sólo tomó de la Palabra de Dios para enseñar". No expresé tal cosa. El referente único de las Escrituras al que aludí, obviamente que está en consonancia con la responsabilidad del hombre de conocer, entender y cumplir lo que Dios reveló y está escrito. No podría yo ser tan necio como para ignorar las imágenes que de su redor el Señor Jesús tomaba para ilustrar su enseñanza.

Tu cita fue esta:

Hay más citas de Jesús hablando de las Escrituras, pero estas siete alcanzan para mostrarnos que Jesús no recurre a otra fuente que a la Palabra de Dios

Entonces respondí a eso... Jesús utilizó otras fuentes para su enseñanza. Y te aclaré: Sin duda esas otras fuentes NO TIENEN la misma autoridad que lo inspirado por Dios.
Pero parece que además también intentas dejar de lado lo que te cité sobre Mt 7.12
Mat 7:12 Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas.

y su relación con tobías 4-15

Tob 4:15 Lo que no quieras que te hagan, no se lo hagas a los demás

Si consideras a tobías un libro inspirado no tienes problemas (como yo no lo tengo). Pero si consideras a Tobías un apócrifo (o en el mejor de los casos un deuterocanónico no inspirado) entonces tienes un problema, porque te guste o no, Tobías es parte de la tradición judía (para un católico, también inspirado).
Entonces Jesús esta citando autoritativamente a Tobías para establecer la más importante regla del cristianismo, la famosa regla de oro. Y como si fuera poco, además dice Cristo mismo que ese mandamiento de Tobías a su hijo, es el resúmen de la ley y los profetas, equiparandolo a la importancia de esto otro que dijo también Cristo

Mat 22:37 Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente.(F)
Mat 22:38 Este es el primero y grande mandamiento.
Mat 22:39 Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.(G)
Mat_22:40 De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas.

Entonces... Tobías es inspirado? (yo creo que sí). Si tu crees que no, tienes un problema porque Jesús está citando la tradición de manera autoritativa para dar, nada mas y nada menos que una de las principales LEYES DEL REINO DE CRISTO en su sermón del monte. No discutiremos ahora si tu interpretas que el sermón del monte se aplica a israel en el milenio (como interpretaban los primeros dispensacionalistas) o si crees que aplica a la iglesia. Lo importante es que un mandamiento dado por Tobías, fue tomado por Cristo como mandamiento para su reino.

-Me es tan fácil entender que las diversas interpretaciones de la Biblia suelen ser también "tradiciones", como que las tales me ilustran pero no me obligan; como sí lo hace el inspirado texto de la Palabra de Dios.

Vas mejorando un poco. Sea que las escribas en un comentario o las prediques en un púlpito, tus interpretaciones particulares de la Escritura SON TU TRADICION. Y por tanto cuando explicas tus tradiciones a tus fieles en tu congregación, los expones a tu tradición y no exclusivamente a la Palabra de Dios. Si solo les leyeras las Escrituras no tendrías conflicto con tu propia enseñanza. Pero como le pones el sentido que tu crees (para bien o mal), entonces les estas dando Palabra de Dios + tu tradición. Y si tu tradición coincide con la tradición (o interpretación regular) de los hermanos libres eres fiel a tu tradición (no necesariamente a la Palabra de Dios), de lo contrario te estas oponiendo a la tradición de los hermanos libres y correrías el riesgo de ser exhortado por otros ancianos de otras congregaciones o por tu misma congregación.

Así que... Entendiendo tradiciones como las interpretaciones personales o denominacionales (por decir de toda una denominación en común), claramente en ese caso las tradiciones no tienen la misma autoridad que la Palabra de Dios. Pero lo que enseñas no deja de ser tradición de los hermanos libres que puede o no coincidir con la Tradición apostólica en uno o varios puntos.

Pero hoy, redondeando 200 años después de la fundación de los hermanos libres, ¿como conoces cuál es la interpretación ORIGINAL de la tradición de los hermanos libres si no es por los escritos de Darby? También con el pasar de los años por la Biblia mutilada anotada por Scoffield. Luego por las enseñanzas difundidas por el seminario de Dallas en innumerables libros y publicaciones. Luego estas tradiciones fueron reafirmadas y modificadas por la Biblia mutilada comentada por Ryrie y mas recientemente aún mas modificadas por Macarthur y su Biblia mutilada y comentada que muchos usan en los hermanos libres

Como ves, hay una sucesión de transmisiones de las tradiciones de los hermanos libres, palpable desde las Biblias comentadas y también desde los comentarios.

Lo mismo ocurre en la iglesia católica. La iglesia rastrea el origen de sus tradiciones (o interpretaciones) hasta la Tradición apostólica mediante los escritos de sus primeros padres y pastores, sucesores y discípulos personales de Cristo y de los apóstoles de Cristo

Respecto a lo que si te obligan o no, bueno... La Palabra de Dios te obliga, el problema es que tu la entiendes mal.

1. La Palabra de Dios te obliga a reconocer que Jesús dió autoridad a los apóstoles para perdonar pecados en el nombre de Dios (Jn 20.23) pero tu tradición de hermanos libres invalida la Palabra de Dios y la tradición apostólica al enseñar que solo Dios tiene autoridad para perdonar pecados y que los sacerdotes no pueden dar la absolución
2. La Palabra de Dios te obliga a Creer que Pedro es el primero entre los apóstoles (hasta los protestantes lo reconocen) y que se le dieron las llaves del reino para que lo administrara como principal mayordomo de Cristo (Mt 16.19) en cumplimiento de Is 22.20-24. Pero tu tradición de hermanos libres invalida la Palabra de Dios que afirma que San Pedro fue el primer papa, contradiciendo tu tradición a la Tradición apostólica.
3. La Palabra de Dios te obliga a creer en la transubstanciación al decir: EL que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna (Juan 6.53-54) pero la tradición de los hermanos libres invalida la Palabra de Dios porque enseña que Jesús no se refería literalmente a la eucaristía como sí lo enseña la Tradición apostólica
4. La Palabra de Dios te obliga a creer en la tradición oral como también la escrita (2 tes 2.15), pero tu tradición invalida la Palabra de Dios, enseñando que sólo tiene valor la tradición Escrita de los apóstoles (que tu conoces como NT)
5. La Palabra de Dios te obliga a creer que NO TODA LA REVELACION de Cristo quedó registrada en el nuevo testamento (Juan 20.25) pero tu tradición invalida la Palabra de Dios y la Tradición apostólica enseñando que la Biblia contiene TODA la revelación de Cristo o, dicho de otro modo, enseñando que la Biblia ES la revelación, ignorando hasta la misma Palabra de Dios que te da testimonio que la Biblia ES UNA PARTE de la revelación de Cristo.

ASí que estás obligado por la Palabra de Dios a creer lo que enseña la iglesia católica, pero tu tradición de hermanos libres, invalidando la Palabra de Dios, e interpretando torcidamente, te hace creer que solo la Biblia es autoridad en la iglesia

Los apóstoles apelaron a las Escrituras como referente único, jamás como uno entre otros:

Comentaré tus versículos y te mostraré que no es así como dices

- “Entonces Felipe, abriendo su boca, y comenzando desde esta escritura (Isaías 53:7,8), le anunció el evangelio de Jesús” (8:35).

- “Y Pablo, como acostumbraba, entró a ellos, y por tres sábados disputó con ellos de las Escrituras” (17:2).

- “Y fueron éstos más nobles que los de Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras, para ver si estas cosas eran así” (17:11).

- “…Apolos, natural de Alejandría, varón elocuente, poderoso en las Escrituras…vigorosamente refutaba en público a los judíos, demostrando por medio de las Escrituras que Jesús era el Cristo” (17:24, 28).

- Cuando Felipe le predicó al eunuco, lo que el enseño era TRADICIÓN APOSTOLICA Y NO ESCRITURA. OK???? De hecho no tenemos su mensaje registrado sino que se trató de isaías 53 y OTROS PASAJES. Queda claro que su predicación no es Escritura sino Tradición apostólica?

- Cuando Pablo entró a la sinagoga, predicó la TRADICIÓN APOSTÓLICA, basada en las Escrituras. Pablo EXPLICÓ las Escrituras y por tanto uso TRADICIÓN como una Explicación de las Escrituras

- Los de berea, recibieron la Palabra de Dios ORAL conocida como Tradición Apostólica!!!!! Como te mostré en tantas ocasiones, la Palabra de Dios no es solamente escrita, sino también oral y se la llamaba Tradición apostólica. Aunque ese nombre de Tradición apostólica lo recibió despues de fallecidos los apóstoles no deja de ser un concepto válido. De hecho el término Trinidad es un término al menos 100 años posterior al uso del término "Tradición apostólica"

- Apolos refutaba con su tradición, USANDO las Escrituras, pero con una interpretación equivocada, la que luego tuvo que ser correjida por Priscila y Aquila quienes le explicaron correctamente la Tradición apostólica (Hch 18.26)

También muchas veces en el NT encontramos la expresión paralela “palabra de Dios”, “palabra del Señor”, que no doy ahora las referencias para no extenderme y ser de fácil ubicación

A eso que tu le llamas palabra del Señor y palabra de Dios oral no son referencias menores que quieras olvidar. Las citaré a algunas por ti. ¿Por qué lo hago? Porque fuiste muy hábil creyendo que me no me daría cuenta que quisiste enseñar con todas tus citas del Señor Jesús que la Palabra de Dios es ESCRITA y por tanto encerrable en un "canon" y explicada por tu tradición como LA UNICA FUENTE DE AUTORIDAD. Pero estaba esperando a que llegaras a la predicación apostólica para mostrarte que la Palabra de Dios NO SOLO ES ESCRITA SINO TAMBIEN ORAL

1. Luc_8:11 Esta es, pues, la parábola: La semilla es la palabra de Dios. [ La predicación oral de Cristo es llamada palabra de Dios ]
2. Luc_8:21 El entonces respondiendo, les dijo: Mi madre y mis hermanos son los que oyen la palabra de Dios, y la hacen. [ La palabra de Dios es OIDA y por tanto fue primero ORALMENTE PREDICADA ]
3. Luc_11:28 Y él dijo: Antes bienaventurados los que oyen la palabra de Dios, y la guardan. [ Idem anterior ]
4. Hch_4:31 Cuando hubieron orado, el lugar en que estaban congregados tembló; y todos fueron llenos del Espíritu Santo, y hablaban con denuedo la palabra de Dios.
5. Hch_8:25 Y ellos, habiendo testificado y hablado la palabra de Dios, se volvieron a Jerusalén, y en muchas poblaciones de los samaritanos anunciaron el evangelio.
6. Hch_13:7 que estaba con el procónsul Sergio Paulo, varón prudente. Este, llamando a Bernabé y a Saulo, deseaba oír la palabra de Dios.
7. Hch_13:44 El siguiente día de reposo[d] se juntó casi toda la ciudad para oír la palabra de Dios.
8. Hch_13:46 Entonces Pablo y Bernabé, hablando con denuedo, dijeron: A vosotros a la verdad era necesario que se os hablase primero la palabra de Dios; mas puesto que la desecháis, y no os juzgáis dignos de la vida eterna, he aquí, nos volvemos a los gentiles.
9. Rom_10:17 Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios.
10. 1Ts_2:13 Por lo cual también nosotros sin cesar damos gracias a Dios, de que cuando recibisteis la palabra de Dios que oísteis de nosotros, la recibisteis no como palabra de hombres, sino según es en verdad, la palabra de Dios, la cual actúa en vosotros los creyentes.
11. Heb_13:7 Acordaos de vuestros pastores, que os hablaron la palabra de Dios; considerad cuál haya sido el resultado de su conducta, e imitad su fe.

Ricardo, solo me quedé con la tercera parte de los textos que enseñan que la Palabra de Dios es ORAL, predicada, hablada, oida, testimoniada oralmente.

Y de todos esos casos donde la palabra de Dios es Hablada, en la inmensa mayoría NO TENEMOS REGISTRO DE LO DICHO, y por tanto no toda la Palabra de Dios está en la Biblia. Se que contradigo tu dogma protestante, pero es que tu dogma y tradición protestante invalida lo enseñado por la Palabra de Dios escrita

Hace unos años me tomé el trabajo de contar las referencias del AT de profetas mencionados de los cuales NO TENEMOS SUS PROFECIAS. Se lo enseñé a un protestante en una charla sobre estos temas. Te aseguro que eran más de 10 profetas del AT de los que no sabemos que cosas profetizaron y lo mismo sucede con varios profetas del NT. Sabemos que existieron pero no tenemos sus registros en la Biblia. De hecho, algunos que se saben fueron profetas y tenemos sus profecías (como Hermas) no estan como libros canónicos

En resúmen. La Palabra de Dios es ORAL Y ESCRITA. La palabra de Dios ORAL se conoce como Tradición apostólica, y también fue puesta por escrito en gran medida por los padres de la iglesia, y de ahí su gran importancia para la comprensión de la Biblia, porque los padres de la iglesia en gran medida explican y aclaran lo enseñado por los apóstoles. Y ni hablar de que nos enseñan a interpretar las cartas apostólicas como los mismos apóstoles les enseñaron a ellas a interpretarlas.

Es cierto que en unas pocas ocasiones Pablo aludió a poetas griegos (Hch 17:28) y cretenses (Tito 1:12), pero en un contexto cultural y no como autoridad espiritual.

No es casualidad que quieras omitir los siguientes versículos que muestran que los apóstoles SI USABAN LA TRADICIÓN DE LOS JUDÍOS

2Ti_3:8 Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés,(A) así también éstos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe.
De donde salen esos nombres janes y jambres sino de la tradición Judía?

Jud_1:14 De éstos también profetizó Enoc,(K) séptimo desde Adán, diciendo: He aquí, vino el Señor con sus santas decenas de millares,
El libro de enoc es parte de la tradición Judía Y DE LA IGLESIA porque era MUY LEIDO por los apóstoles y primeros obispos de la iglesia. Tan leido que su profecía fué incluida como una referencia reconocida no solo por Judas, sino también por sus lectores

Jud 1:9 Pero cuando el arcángel Miguel(E) contendía con el diablo, disputando con él por el cuerpo de Moisés,(F) no se atrevió a proferir juicio de maldición contra él, sino que dijo: El Señor te reprenda.(G)
Tampoco tenemos esta historia en el AT, y es tomada de la tradición judía

Las palabras habladas por Dios no las llevó el aire, sino que quedaron escritas para nuestra enseñanza (Rom 15:4) y amonestación (1Co 10:11). Tampoco son patrimonio de nadie; ni de un solo lugar salen ni a un sitio exclusivo llegan (1Co 14:36)

Perdón que tenga que contradecirte nuevamente. Reitero lo dicho por los mas de una docena de profetas del AT que profetizaron y que no sabemos que dijeron. Y lo mismo ocurre con los profetas del NT que sabemos que existieron porque así lo afirma Ef 4, pero no tenemos sus profecías salvo contados casos.
Y que decimos de las predicaciones de los apostoles, llamadas por la Biblia PALABRA DE DIOS y cuyos mensajes NO TENEMOS? Se los llevó el viento? Bueno, no todo lo que lleva el nombre de Palabra de Dios quedó escrito. Lo que fue escrito, es para enseñarnos y amonestarnos. Pero se escribieron muchas mas cosas de las que tenemos por inspiradas en el canon. Algunas de ellas fiablemente autoritativas, y otras, dudosamente autoritativas, al menos en alguna parte, y otras, completamente apócrifas. Es que acaso ignoras que fue uno de los primeros conflictos de la iglesia el determinar que libros eran verdaderos y cuales falsos? Y de los que fueron considerados verdaderos, solo un puñado fue considerado canonico. Pero los verdaderos, aunque no canonicos universalmente, siguieron siendo autoridad para enseñar a muchos.

La Didaje, Las cartas de san ignacio, la carta de san clemente a los corintios, el pastor de Hermas, son algunos de los ejemplos de cartas que fueron regionalmente canonicas (existen como canonicas en algunos códices) dando a entender que gozaban de amplia aceptación dentro de la iglesia. Aún cuando finalmente no fueron incluidos en el canon final y se determinó que no eran inspirados, no por eso se los considera falsos o apócrifos.

- Alusiones y citas de Pablo de las Escrituras: Rom 1:2; 4:3; 9:17; 10:11; 11:2; 15:4; 16:26; 1Co 15:3,4; Gál 3:8, 22; 4:30; 1Tim 5:18; 2Tim 3:15, 16.

- Epístola de Santiago: 2: 8, 23; 4:5.

-Epístolas de Pedro: 1era. 2:6; 2da. 1:20; 3:16.

Y en cuanto a esto último... El hecho de que ellos citen las Escrituras solo prueba que las Escrituras son buenas y utiles, seguras e infalibles para enseñar en la Iglesia pero no prueban que sean la UNICA FUENTE DE AUTORIDAD. Pero búscame un solo versículo que afirme tu doctrina de solo scriptura tal como lo enseña la reforma y parces tu adherir. Es decir, que diga que SOLO LA BIBLIA ES AUTORIDAD EN LA IGLESIA

Hasta ahora todo lo que hiciste fue mostrar a Cristo y los apóstoles citando las Escrituras, lo cual como te dije, solo prueba que las Escrituras SON AUTORIDAD, pero ignoraste deliberadamente lo que ya te mencioné

1. Cristo citó lo que para tí es la tradición judía (Tobías). Para mi es texto inspirado, pero esa es otra discusión.
2. Los apóstoles citaron las tradiciones judías
3. los apóstoles citaron y enseñaron lo ya dicho por otros apóstoles
4. Los discipulos de los apostoles escribieron varias de las cartas canonicas del NT, pero solo escribieron UNA PARTE de lo que les enseñaron los apóstoles
5. Los apostoles PREDICABAN ORALMENTE la Palabra de Dios, conocida luego como Tradición apostólica y por tanto no todo lo que es Palabra de Dios quedó por escrito
6. la Biblia misma dice que los escritos que tenemos del NT SON INCOMPLETOS en relación a lo dicho y hecho por Jesús (Jn 20.25)
7. Me reservo para otra respuesta los pasajes que demuestran que los apostoles enseñaban explícitamente que la iglesia tenía tradición y el asqueroso abuso malintencionado de traducción que hacen los protestantes para traducir la palabra Tradición en la Biblia.
8. Y estoy esperando que me cites 2 Tim 3.16

Y no digas que escribo mucho y lleno espacios sin dar argumentos. Tu no los crees a los argumentos, porque tu tradicion invalida la Tradición apostólica y no quieres dar el brazo a torcer. Tu interpretación está contra la interpretación apostólica. Y te entiendo... Estas siendo fiel a TU TRADICION aunque esta contradiga ABIERTAMENTE la Biblia en algunas de sus enseñanzas

Saludos

 

[hectorlugo]

Hector, tu crees en la Santísima Trinidad?
saludos

si ,segun la entiendo ,,Dios se manifiesta en tres divinas personas ,Mas sin embargo un cura Al parecer cree que Dios es una sola persona manifestada en tres formas diferentes .

Asi que tendrias que definir que entiendes por trinidad .

 

[eldepositodelafe]

si ,segun la entiendo ,,Dios se manifiesta en tres divinas personas ,Mas sin embargo un cura Al parecer cree que Dios es una sola persona manifestada en tres formas diferentes .

Asi que tendrias que definir que entiendes por trinidad .

Yo creo de la doctrna de la Trinidad lo que la iglesia católica apostólica y romana enseña sobre la doctrina de la Trinidad, tal como consta en el catecismo. Si un cura se hizo sabeliano, eso lo convierte en un potencial hereje si no se arrepiente de enseñar eso. Pero la iglesia católica NO TIENE DUDAS SOBRE SI DIOS ES TRINO O NO. Ese tema fue resuelto hace 1800 años al menos y reafirmado en los más de 20 concilios ecuménicos que ha realizado

Hay curas que cuestionan la deidad de Cristo, otros la transubstanciación, otros la real encarnación de Cristo, otros hasta comienzan a enseñar las barbaridades lgtbi. Pero no significa que "la iglesia" este dudando de esas cosas, sino que esos curas se están desviando. Ocurrió en el siglo 1 y seguirá ocurriendo hasta el retorno en gloria del Señor

Saludos

 

[hectorlugo]

Abundando un poco en el hilo

Por supuesto ,, los cristianos ensenamos y creemos cosas que los apostoles no ensenaron ,,

Yo creo y enseno que dos Mas dos son cuatro y eso no me lo enseno un apostol

Pero siguiendo el tema de los autores de la biblia ,y lo relevante a la fe Cristiana ,,

Para comensar ,,,como se crea un verdadero cristiano??? Segun creo es una revelacion divina que ocurre en la mente de quien escucha el mensaje del evangelio . ,,, , Cristo por ejemplo era un joven Barbuda que decia ser el hijo unigenito de Dios ..

La cuestion giraba en creerle o no creerle ,, muchos creyeron en el y otros no . ,pero los que creian Jesus mismo decia que era por revelacion del Padre ,,

Asi es hoy ,, el evangelio es presentado a nosotros y el Espiritu convense de que se trata de la verdad y la salvacion ,

Una vez se cree en el evangelio y se recibe el milagro de la regeneracion , Ya existe una conviccion experimental y existencial en los que conocen la verdad y reciben el Espiritu de Cristo en sus vidas .

los detalles de que no tengamos veracidad historica de los que escribieron es irrelevante en la vida devocional cristiana ,,

El saber o no saber esos detalles historicos en nada cambiara la forma en que oramos , a quien lo hacemos , las verdades angular es de nuestra fe extext pirque el mensaje que creemos es lo importante ,, no saber en forma fea siente quien la escribio ,

Cristo se vuelve una experiencia viva y el creyente en una biblia cuya vida continua escribiendo sus paginas .

Asi es la fe cristiana

 

[Efe-E-Pe]

[...]
Así que separemos las aguas... Las devociones del pueblo ignorante de la enseñanza del magisterio católico no justifican que tu digas que LA IGLESIA es mariolatra. Y siempre entendiendo "mariolatría" en el sentido de una veneración casi exclusiva, con notorio olvido de que la iglesia es cristocentrica como el mismo catecismo lo declara.

No confundamos por favor lo que practican algunos católicos con lo que enseña la iglesia católica sobre el tema

Bueno... No me explico cómo esos "algunos católicos ignorantes" se plantan cerca del cerro de Tepeacac en prergrinación cada 12 de diciembre. Porque para ser la segunda peregrinación religiosa más grande del mundo, solo detrás de la prergrinación islamista a la Meca, creo que todos los que van allá no van de picnic...

 

[hectorlugo]

Yo creo de la doctrna de la Trinidad lo que la iglesia católica apostólica y romana enseña sobre la doctrina de la Trinidad, tal como consta en el catecismo. Si un cura se hizo sabeliano, eso lo convierte en un potencial hereje si no se arrepiente de enseñar eso. Pero la iglesia católica NO TIENE DUDAS SOBRE SI DIOS ES TRINO O NO. Ese tema fue resuelto hace 1800 años al menos y reafirmado en los más de 20 concilios ecuménicos que ha realizado

Hay curas que cuestionan la deidad de Cristo, otros la transubstanciación, otros la real encarnación de Cristo, otros hasta comienzan a enseñar las barbaridades lgtbi. Pero no significa que "la iglesia" este dudando de esas cosas, sino que esos curas se están desviando. Ocurrió en el siglo 1 y seguirá ocurriendo hasta el retorno en gloria del Señor

Saludos

La diferencia entre un catolico Romano y un cristiano es que el cristiano cree por revelacion ,,y conocimuento de las escrituras

,,,en cambio el catolico romano tiene que creer lo que le dicte su magisterio ,

SI la tradicion y el magisterio de tu iglesia dice que el evangelio de mateo fue escrito pir judas iscariote tu tienes que creerlo sopena de excomunion .

 

[eldepositodelafe]

Una vez se cree en el evangelio y se recibe el milagro de la regeneracion , Ya existe una conviccion experimental y existencial en los que conocen la verdad y reciben el Espiritu de Cristo en sus vidas .

Venias mas o menos bien hasta que mencioanste que la regeneración se produce cuando se cree. La Biblia enseña, la tradición enseña y el magisterio enseña que la regeneración se produce con el bautismo y bajo ciertas condiciones.

los detalles de que no tengamos veracidad historica de los que escribieron es irrelevante en la vida devocional cristiana ,,

El saber o no saber esos detalles historicos en nada cambiara la forma en que oramos , a quien lo hacemos , las verdades angular es de nuestra fe extext pirque el mensaje que creemos es lo importante ,, no saber en forma fea siente quien la escribio ,

Esos detalles no tan detalles, hacen grandes diferencias en algunas doctrinas que son vitales para el cristiano. Por ejemplo, en determinar el momento de la regeneración y el perdón de pecados, que no es cuando se cree, sino cuando se bautiza.

La diferencia entre un catolico Romano y un cristiano es que el cristiano cree por revelacion ,,y conocimuento de las escrituras

,,,en cambio el catolico romano tiene que creer lo que le dicte su magisterio ,

Leiste el catencismo? Un cristiano católico romano es cristiano desde el momento en que se bautiza, pues es incorporado al cuerpo de Cristo. Si la persona es adulta, claramente deberá ser iluminado para creer al testimonio de las Escrituras. Insistes en mostrar que no conoces la enseñanza de la iglesia catolica cuando dices que un catolico se hace cristiano por creer lo que dicte su magisterio.

Y en todo caso... un evangelico se hace evangelico cuando le cree al magisterio de su pastor. Basta de hipocresía!!!

El magisterio es la enseñanza de los maestros de la iglesia y toda religión tiene magisterio. Sea religión verdadera o religión falsa. Lo tenga mas o menos organizado.
Deja de decir barbaridades por favor!!! Ya basta de negar que ustedes tienen un magisterio. Pues si alguien se opone a tu magisterio en tu congregación lo expulsas si no se arrepiente luego de algunas amonestaciones.

SI la tradicion y el magisterio de tu iglesia dice que el evangelio de mateo fue escrito pir judas iscariote tu tienes que creerlo sopena de excomunion .

Primero... Solo se excomulga cuando se niega una verdad central de la fe, como puede ser un dogma de fe. No por una cuestión de la autoría de un libro de la Biblia ni cosas de esa magnitud. Entiendo que usas la exageración para mostrar tu punto, pero estas equivocado. Nadie expulsaría de la iglesia católica a un católico que se niegue a orar a María!!! Pero si lo expulsarían si no cree en la Trinidad

saludos

 

[eldepositodelafe]

Bueno... No me explico cómo esos "algunos católicos ignorantes" se plantan cerca del cerro de Tepeacac en prergrinación cada 12 de diciembre. Porque para ser la segunda peregrinación religiosa más grande del mundo, solo detrás de la prergrinación islamista a la Meca, creo que todos los que van allá no van de picnic...

Yo nunca dije que los que participan de una procesión o peregrinación son católicos ignorantes. Ese es un prejuicio tuyo.

De hecho, ignorante es el que ignora que las procesiones y peregrinaciones de la iglesia católica están registradas desde el siglo 1 y hasta ordenadas por Dios en la Tradición apostólica. UN ejemplo de ello lo encuentras en el martirio de san clemente obispo de roma, el cual te recomiendo que busques y leas. No solo encontrarás la práctica de las procesiones, sino la veneración de los santos, de las reliquias, los milagros realizados por medio de los santos cuando estos oran frente a las reliquias y otras cosas más que serán de tu interés

Saludos

 

[Efe-E-Pe]

Sola Escritura, es lo que le da a nuestra fe la base de nuestra confianza, la dirección de nuestro andar y la esplendorosa esperanza de nuestra meta.

Las Escrituras estuvieron antes de cualquier institución reguladora, e incluso se establecieron antes que la nación del Señor tuviese acceso a la promesa de una nación próspera.

Nosotros, teniendo puesto el nombre sobre todo nombre (incluido el de la virgen de la iglesia romana), somos cartas vivas, el fiel testimonio de la redención. Nadie que esté en Cristo añadirá a ningún otro personaje -por muy inmaculado o bueno que parezca- a la acción salvadora que solo Cristo logró en la cruz, teniendo todo el derecho de tomar el libro de los juicios que tenía en Su mano el que está sentado en el trono.

Salvación en acción para la honra y gloria de Dios y del Cordero.

 

[Efe-E-Pe]

Yo nunca dije que los que participan de una procesión o peregrinación son católicos ignorantes. Ese es un prejuicio tuyo.

Oooops, eso fue lo que escribiste.

Yo solo sigo tu karate de kyokugenryu...

 

[eldepositodelafe]

Oooops, eso fue lo que escribiste.

Yo solo sigo tu karate de kyokugenryu...

No horizonte, lo que yo dije es que la forma particular de devoción que algunos tienen de la Virgen María y que va en total olvido de Cristo es lo que es mariolatría. NO me refería ni por asomo a que sea mariolatría hacer una procesión de la Virgen. Las procesiones y peregrinaciones a los lugares de los santos estan atestiguadas desde el siglo 1.
Lo que tu dices es que CUALQUIER forma de devoción a la Virgen María es de católicos ignorantes y eso NO ES lo que yo he dicho

No estas NI CERCA de decir lo mismo que yo he dicho

Y no se que o quien es kyokugenryu. Habla en español neutro por favor

saludos

 

[hectorlugo]

Venias mas o menos bien hasta que mencioanste que la regeneración se produce cuando se cree. La Biblia enseña, la tradición enseña y el magisterio enseña que la regeneración se produce con el bautismo y bajo ciertas condiciones.



Esos detalles no tan detalles, hacen grandes diferencias en algunas doctrinas que son vitales para el cristiano. Por ejemplo, en determinar el momento de la regeneración y el perdón de pecados, que no es cuando se cree, sino cuando se bautiza.



Leiste el catencismo? Un cristiano católico romano es cristiano desde el momento en que se bautiza, pues es incorporado al cuerpo de Cristo. Si la persona es adulta, claramente deberá ser iluminado para creer al testimonio de las Escrituras. Insistes en mostrar que no conoces la enseñanza de la iglesia catolica cuando dices que un catolico se hace cristiano por creer lo que dicte su magisterio.

Y en todo caso... un evangelico se hace evangelico cuando le cree al magisterio de su pastor. Basta de hipocresía!!!

El magisterio es la enseñanza de los maestros de la iglesia y toda religión tiene magisterio. Sea religión verdadera o religión falsa. Lo tenga mas o menos organizado.
Deja de decir barbaridades por favor!!! Ya basta de negar que ustedes tienen un magisterio. Pues si alguien se opone a tu magisterio en tu congregación lo expulsas si no se arrepiente luego de algunas amonestaciones.





Primero... Solo se excomulga cuando se niega una verdad central de la fe, como puede ser un dogma de fe. No por una cuestión de la autoría de un libro de la Biblia ni cosas de esa magnitud. Entiendo que usas la exageración para mostrar tu punto, pero estas equivocado. Nadie expulsaría de la iglesia católica a un católico que se niegue a orar a María!!! Pero si lo expulsarían si no cree en la Trinidad

saludos

Si ..lo de excomulgar fue una exageracion ..pero me alegea q estes d acuerdo conmigo q la autoria de un libro del nt tema de doctrina o relevante en asuntos de la fe cristiana ..en torno al bautismo puedes ir a muchos epigrafes q abundan el tema ..de hecho la biblia t contradice ..simon el mago fue bautisado ceremonialmente pero al parecer no fue regenerado ..puedo explicarte mi postura y la diferencia entre el bautismo sacramental y el baytismo ceremonial. Pero no es el epigrafe ..para no estar en offtopic

 

[Ricardo]

...
Y no digas que escribo mucho y lleno espacios sin dar argumentos. Tu no los crees a los argumentos, porque tu tradición invalida la Tradición apostólica y no quieres dar el brazo a torcer. Tu interpretación está contra la interpretación apostólica. Y te entiendo... Estas siendo fiel a TU TRADICIÓN aunque esta contradiga ABIERTAMENTE la Biblia en algunas de sus enseñanzas

-Que yo dijera que el Señor Jesucristo apelara a las Escrituras como único referente, no equivale, ni se infiere de ello, que nada hablara que no fuera versículos bíblicos. Una cosa es la diversidad de materias y recursos dialécticos de un orador, y otra muy distinta que el Evangelio no sea otra cosa que el anuncio del cumplimiento en Cristo de todo cuanto en la Ley, los Salmos y los Profetas leemos.

-Jesús era autoridad porque Él mismo era el Verbo (o Palabra) de Dios; y los apóstoles, predicando o escribiendo, lo hacían por inspiración del Espíritu Santo.

-La propia tradición que me adjudicas no existe, pues en la medida que voy aprendiendo, corrigiendo errores e incorporando nuevos aspectos de la verdad que me eran desconocidos, mi conocimiento, parcial e imperfecto, va cambiando. La tradición, por el contrario, es un archivo del saber que se incrementa y actualiza.

-Que las interpretaciones que expongo son mi propia tradición, esa es solo una ocurrencia tuya. Podemos expresar convicciones y aventurar opiniones pero sin constituir en su conjunto una personal tradición. Puedo ser conservador, radical, fundamentalista y hasta dogmático, pero ni el hermetismo ni el exclusivismo me hace tradicionalista. ¡Esto es otra cosa!

-Si estoy entre "hermanos libres" genuinos, se espera que me atenga fielmente a la Palabra de Dios, pero no necesariamente a la doctrina de J. N. Darby o la prédica de Luis Palau. Se entiende que pueda desentonar con ellos, pero no que contradiga la Escritura.

-Los hermanos británicos y norteamericanos que citas son muy respetables y dignos de ser consultados sus estudios, como muchísimos más de los que me he favorecido, pero no he escatimado leer a muchísimos otros autores anglos, así como también hispanos, franceses, holandeses, suizos, alemanes y nórdicos.

-Me resulta sorprendente tu audacia en dictaminar que entiendo mal la Palabra de Dios, pues aunque yo piense en mi fuero íntimo parecido respecto a tí, no me animaría a decírtelo. Me aterroriza la idea de equivocarme tan feo.

-Lo que Felipe expone al eunuco partiendo de Isaías 53 es el evangelio de Jesucristo y no tradición apostólica como propones. No inventes.

-Tampoco Pablo usó de tradición apostólica alguna, sino que mostró cómo las antiguas profecías de los judíos se cumplieron en Cristo.

-Los judíos de Berea ya tenían en su sinagoga las Escrituras, y solamente les faltaba verificar con ellas lo que Pablo les anunciaba. No hubo "tradición apostólica".

-Tampoco Apolos, Priscila y Aquila se involucraron con "tradición apostólica" alguna sino con las Escrituras y el camino de Dios (Hch 18:24-28).

-No has descubierto la pólvora. La predicación oral del Señor Jesús y sus apóstoles era tanto Palabra de Dios como la que nos quedó escrita. Ya lo había dicho.

-Sea únicamente oral o también escrita "Así será mi palabra que sale de mi boca: no volverá á mí vacía, antes hará lo que yo quiero, y será prosperada en aquello para que la envié" (Isaías 55:11). La oralidad nada resta a la Escritura, ni esta a aquella.

-La diferencia entre la Sagrada Escritura y la mentada "tradición oral", es que la primera es Palabra de Dios y la segunda es de hombres que aseguraban ser también de Dios. A Dios le creo; de los hombres desconfío (Jer 17:5).

-No es que yo omita comentarte los versículos que pones, sino que si atiendo debidamente a todos ellos, acabarán siendo mis aportes una colección de gruesos volúmenes.

-Nunca se escribe mucho si sabemos que somos leídos. El patético drama se da cuando se sobrevuelan los extensos aportes sin misericordiosos ojos que se detengan en una atenta lectura.

Saludos cordiales

 

[eldepositodelafe]

Si ..lo de excomulgar fue una exageracion ..pero me alegea q estes d acuerdo conmigo q la autoria de un libro del nt tema de doctrina o relevante en asuntos de la fe cristiana ..en torno al bautismo puedes ir a muchos epigrafes q abundan el tema ..de hecho la biblia t contradice ..simon el mago fue bautisado ceremonialmente pero al parecer no fue regenerado ..puedo explicarte mi postura y la diferencia entre el bautismo sacramental y el baytismo ceremonial. Pero no es el epigrafe ..para no estar en offtopic

Hola Hector. No toquemos por el momento ese tema, porque la verdad que no creo que sea el motivo para hacerte o dejar de hacerte católico. Al márgen de que me sobran argumentos para defender lo que enseña la iglesia católica sobre este tema (mas quizás que otros temas), creo que no colabora tanto como otros temas que si estamos tocando.

En cuanto a lo de simón el mago, te recuerdo lo que te dije en mi respuesta anterior: tienen que cumplirse ciertas condiciones, una de ellas es verdadero arrepentimiento del pecado. Dios no regenera en el bautismo a una persona que teniendo conciencia de sus pecados, no se arrepiente de ellos. Como verás, aquí es donde entra a jugar el tema del arrepentmiento y el llamado a la conversión que hace la iglesia católica. Muchos foristas acusan a la iglesia de no predicar el arrepentimiento. No saben lo que dicen, lamentablemente

saludos

 

[hectorlugo]

Hola Hector. No toquemos por el momento ese tema, porque la verdad que no creo que sea el motivo para hacerte o dejar de hacerte católico. Al márgen de que me sobran argumentos para defender lo que enseña la iglesia católica sobre este tema (mas quizás que otros temas), creo que no colabora tanto como otros temas que si estamos tocando.

En cuanto a lo de simón el mago, te recuerdo lo que te dije en mi respuesta anterior: tienen que cumplirse ciertas condiciones, una de ellas es verdadero arrepentimiento del pecado. Dios no regenera en el bautismo a una persona que teniendo conciencia de sus pecados, no se arrepiente de ellos. Como verás, aquí es donde entra a jugar el tema del arrepentmiento y el llamado a la conversión que hace la iglesia católica. Muchos foristas acusan a la iglesia de no predicar el arrepentimiento. No saben lo que dicen, lamentablemente

saludos

.no amigo ..lo q tu llamas bautismo q regenera es en realidad un testimonio publico ceremonial de q en efecto ya fueste regenerado ..

 

[eldepositodelafe]

.no amigo ..lo q tu llamas bautismo q regenera es en realidad un testimonio publico ceremonial de q en efecto ya fueste regenerado ..

Si, conozco lo que crees. Lo defendí por aprox 20 años. Ya no creo eso, por las mismas razones por las que ya no soy evangelico
saludos

 

[eldepositodelafe]

Hola Ricardo

-Que yo dijera que el Señor Jesucristo apelara a las Escrituras como único referente, no equivale, ni se infiere de ello, que nada hablara que no fuera versículos bíblicos. Una cosa es la diversidad de materias y recursos dialécticos de un orador, y otra muy distinta que el Evangelio no sea otra cosa que el anuncio del cumplimiento en Cristo de todo cuanto en la Ley, los Salmos y los Profetas leemos.

El Señor apela a las Escrituras y a su propia autoridad, y por tanto, no apela EXCLUSIVAMENTE a las Escrituras. Eso es importantísimo de entender, porque luego enseñarán lo mismo los apóstoles. No solo la Escritura es autoridad, sino la PREDICACION APOSTOLICA, porque ABMAS son llamadas PALABRA DE DIOS

-Jesús era autoridad porque Él mismo era el Verbo (o Palabra) de Dios; y los apóstoles, predicando o escribiendo, lo hacían por inspiración del Espíritu Santo.

Estas confesando que lo que los apostoles predicaban oralmente también era inspirado por el Espíritu Santo? De ser así, confirmas lo que te digo, que su predicación es Palabra de Dios como ellos mismos lo afirman. Entonces, lo que sus discípulos escribieron, por enseñanza apostólica, tiene el sello de la verdadera predicación apostólica, aunque no sean considerados inspirados actualmente. ¿Por qué piensas que san clemente romano, san policarpo, san ignacio de antioquía, san bernabé, la didajé, y el pastor de hermas fueron considerados canónicos durante un tiempo? Porque tenían el sello de la verdadera predicación apostólica, la ortodoxia que se requería para que un escrito sea aceptado en las iglesias. Así que si no crees a esos escritos post apostólicos, no les crees a los mismos apóstoles. Porque el hecho de que los escritos de los padres apostólicos fueran considerados inspirados ampliamente y por grandes cristianos del siglo 1 y 2, implica FORZOSAMENTE que eran escrituras ortodoxas conforme a la misma doctrina que predicaron los apostoles.
A esa doctrina predicada por los apóstoles se la conocía como "Tradición apostólica" y contradecir la Tradición apostólica es contradecir a los mismos apóstoles (especialmente en temas centrales del cristianismo), le pese a quien le pese

-La propia tradición que me adjudicas no existe, pues en la medida que voy aprendiendo, corrigiendo errores e incorporando nuevos aspectos de la verdad que me eran desconocidos, mi conocimiento, parcial e imperfecto, va cambiando. La tradición, por el contrario, es un archivo del saber que se incrementa y actualiza.

No sabes el significado de tradición? Tomemos CUALQUIER definición de tradición: Transmisión o comunicación de noticias, literatura popular, doctrinas, ritos, costumbres, etc., que se mantiene de generación en generación.

Es algo que se aprende, se acepta y se transmite a la próxima generación. Tu denominación de "hermanos libres" no podría subsistir sin tradición. Porque de lo contrario, cada nuevo miembro de tu congregación tendría que reinventar y redescubrir toda la doctrina. Pero si tu se las enseñas, y esa enseñanza es igual (o muy similar) a la enseñanza que te dieron a tí tus maestros, entonces estas transmitiendo una tradición. Dicho de otro modo, si enseñas lo que te fue enseñado (oral o por escrito, por libros o por Biblia) estas transmitiendo una tradición. Te guste o no te guste, debes reconocer que TODAS las denominaciones tienen una tradición, de lo contrario desaparecen y se fragmentarian en mil pedazos en un par de años.
Imagina que en los hermanos libres dejaran de enseñar y simplemente le insistieran a los fieles que lean y estudien la Biblia por su cuenta, prohibiendo el acceso a mensajes anteriores, libros, que nadie consulte nada, sino que cada uno reinterprete DESDE CERO todo lo que deba aprender para ser cristiano. Sabes cuanto durarían los hermanos libres? un par de meses y se desintegran en miles de pedazos
NECESITAS la tradición para transmitir las mismas enseñanzas generación tras generación. Eso es lo que significa Tradición apostólica y por ello la necesidad de la SUCESIÓN APOSTÓLICA, porque esa sucesión daba las mejores garantías de la fiel transmisión de la Tradición apostólica

-Que las interpretaciones que expongo son mi propia tradición, esa es solo una ocurrencia tuya. Podemos expresar convicciones y aventurar opiniones pero sin constituir en su conjunto una personal tradición. Puedo ser conservador, radical, fundamentalista y hasta dogmático, pero ni el hermetismo ni el exclusivismo me hace tradicionalista. ¡Esto es otra cosa!

-Si estoy entre "hermanos libres" genuinos, se espera que me atenga fielmente a la Palabra de Dios, pero no necesariamente a la doctrina de J. N. Darby o la prédica de Luis Palau. Se entiende que pueda desentonar con ellos, pero no que contradiga la Escritura.

Vuelvo a insistir. NO es tu propia tradición (de Ricardo) sino de tu denominación, la tradición de los hermanos libres. Repites, con minimas alteraciones lo que te fue enseñado. Puedes poner anecdotas, historias, mas o menos versiculos pero transmites los mismos conceptos que te fueron enseñados, y por tanto transmites la TRADICION DE LOS HERMANOS LIBRES
No es dificil de entender. Que el orgullo no te gane. Tienes una tradición, la defiendes y ni siquiera los sabes! Por eso injustamente muchos acusan a la iglesia católica de tener y respetar y cumplir la Tradición apostólica. Porque hablan sin saber, acusan a la iglesia ignorando que ellos hacen lo mismo con su propia tradición

-Me resulta sorprendente tu audacia en dictaminar que entiendo mal la Palabra de Dios, pues aunque yo piense en mi fuero íntimo parecido respecto a tí, no me animaría a decírtelo. Me aterroriza la idea de equivocarme tan feo.

¿Y no te resultó sorprendente tratar de citarme el versículo de isaías" a la ley y al testimonio, si no dijeren conforme a esto es porque no les ha amanecido"?
Pues en cambio, estoy completamente seguro de que estas equivocado en varias de las cosas que afirmas (aunque seguro enseñas la verdad en una gran cantidad de otras). Si contradices lo que dice la Biblia y la tradición apostólica y los padres de la iglesia (que reflejan la tradición apostolica) entonces tu enseñanza no es la enseñanza original. No importa cuan bien esgrimas tus argumentos. Serán falsos porque no son los enseñados por los apostoles, a menos que acuses a los apostoles de enseñar mal, o que acuses a los apostoles de escoger mal a todos los obispos de la iglesia que les sucedieron. Porque los obispos que les sucedieron fueron los que enseñaron lo que escriben los padres apostolicos, y los que no lo escribieron, lo aceptaron y reconocieron como autentico y veraz al ponerlos en el canon (aunque fuera temporalmente).
Estas obligado a rendirte a esa evidencia (y el resto de la evidencia qu eno he presentado), y por esa obligación, los protestantes SE HACEN CATOLICOS

-Lo que Felipe expone al eunuco partiendo de Isaías 53 es el evangelio de Jesucristo y no tradición apostólica como propones. No inventes.

-Tampoco Pablo usó de tradición apostólica alguna, sino que mostró cómo las antiguas profecías de los judíos se cumplieron en Cristo.

-Los judíos de Berea ya tenían en su sinagoga las Escrituras, y solamente les faltaba verificar con ellas lo que Pablo les anunciaba. No hubo "tradición apostólica".

-Tampoco Apolos, Priscila y Aquila se involucraron con "tradición apostólica" alguna sino con las Escrituras y el camino de Dios (Hch 18:24-28).

Tradición apostólica y predicación apostólica son terminos cuasi intercambiables. Insisto en que no has leido a los primeros padres de la iglesia o si los leiste, no les creiste, porque ellos enseñan EXPLICITAMENTE ESO. Otra posibilidad es que te haya ocurrido como a mi, que lei muchos libros protestantes sobre los padres de la iglesia, libros que me mostraban el aspecto "evangelico" de los padres de la iglesia pero me ocultaban todo lo demas que denunciaba a gritos que eran catolicos apostolicos y romanos en su doctrina.

Así que san pablo, san felipe, aposlos, priscila y aquila, repetían la predicación apostólica (los mismos conceptos, mismo evangelio) y por tanto, al transmitir lo que habían recibido, estaban transmitiendo una TRADICION, la Tradición apostólica de la que tantas veces te he hablado que no coincide con la tradición de los hermanos libres.

-Sea únicamente oral o también escrita "Así será mi palabra que sale de mi boca: no volverá á mí vacía, antes hará lo que yo quiero, y será prosperada en aquello para que la envié" (Isaías 55:11). La oralidad nada resta a la Escritura, ni esta a aquella.

Por eso mismo... La iglesia católica considera Palabra de Dios a la Tradición apostólica, la que luego de los apostoles fue escrita progresivamente por los padres de la iglesia. Y por eso en el catecismo indica claramente que la Tradición apostólica ES FUENTE DE REVELACIÓN

-La diferencia entre la Sagrada Escritura y la mentada "tradición oral", es que la primera es Palabra de Dios y la segunda es de hombres que aseguraban ser también de Dios. A Dios le creo; de los hombres desconfío (Jer 17:5).

Te equivocas nuevamente. La Palabra de Dios fue primero hablada y no por eso era palabra de hombres, ni llegó a ser Palabra de Dios cuando se la escribió. Fue palabra de Dios desde que la hablaron y enseñaron por todos lados. Y los mismos que hablaron primero la Palabra de Dios oralmente, la escribieron luego, expresando los mismos conceptos orales, puestos por escrito. Y los discípulos de los apóstoles, que recibieron instrucción personalizada por los apóstoles, sea oral o sea escrita, repetían esas mismas palabras y las ponían por escrito.Así que aunque lso discípulos de los apostoles no llegaron finalmente a ser canonicos, al haberlo sido durante siglos, es indicio muy claro de su veracidad, ortodoxia y apego a la doctrina apostolica

Te pongo un ejemplo además de que no todo lo enseñado por el Señor esta en los evangelios?
Hch_20:35 En todo os he enseñado que, trabajando así, se debe ayudar a los necesitados, y recordar las palabras del Señor Jesús, que dijo: Más bienaventurado es dar que recibir.
Esa enseñanza del Señor, no la tenemos en los evangelios. Y Lucas autor humano de hechos, la recibió de Pablo. Y ahi tienes, escrito por un discipulo de pablo que escribió su evangelio a partir de la información dada por Pablo y la Virgen María, que escribió su evangelio y luego el relato de los hechos

Y ese es solo un ejemplo... En las epistolas hay muchos más, incluyendo el hecho de que Pablo fue instruido por el Señor en persona por revelaciones y enseñó cosas que aún a Pedro le costó entender

Sabias que a partir de los padres de la iglesia se puede reconstruir la Biblia entera de la cantidad de veces que citan los escritos? Y no solo citan del AT, sino de las cartas apostólicas e incluso de enseñanzas que no estan registradas en el NT, y que son coherentes con el NT y la tradición apostólica

Y si los discipulos de los apostoles repitieorn la enseñanza verdadera de los apostoles tanto en la predicación como en lo escrito, entonces son dignos de credito en todo, aunque no sean inspirados. Mucho más credito merecen ellos que cualquiera de los comentaristas contemporanos que tu o yo pudieramos leer

saludos

 

[Ricardo]

...

-Jamás me sentí indispuesto hacia los escritos post apostólicos, de otro modo no los hubiera leído con tanta dilección. A más del disfrute espiritual, advertí con ellos los comienzos de los primeros desvíos, aunque insinuados o estrenados apenas recientemente. O sea, los leí ya con mentalidad madura pese a ser muy joven todavía.

-Agradezco me acabes de enseñar el significado de "tradición". Me asusta mi ignorancia ¡gracias que tú me salvas!

-A lo que tú llamas mi tradición de hermanos libres, yo llamo de "legado espiritual". Esa es una rica herencia teológica, doctrinal y de vitalidad cristiana que recibimos de nuestros hermanos de las pasadas generaciones, llámense "puritanos", "reformados radicales" o como fuera.

-Cuando ambos estemos en el cielo, ya verás que los padres de la iglesia más fácilmente vendrán a conversar conmigo que contigo. No porque yo sea mejor que tú, sino que contigo desentonarán bastante.

-A mí no me molesta que escribas largo (por gracia de Dios he desarrollado la paciencia de escuchar callado largas peroratas), pero probablemente nuestros lectores no se sientan atraídos a leerte.

-Tú mismo elegiste el segundo punto de mi Mensaje introductorio del epígrafe, proponiendo entonces debatiéramos el asunto del Sola Escritura. Todavía no hemos empezado pese a hacerse tan largo el preámbulo, pero ahora tendrás tu excelente oportunidad de mostrarnos tus dotes de polemista cuestionando/refutando mi premisa:

--Aunque la fe histórica esencial es la misma en todo cuanto está revelado en las Sagradas Escrituras, nunca el evangélico aceptará lo que provenga del cofre de la Tradición, donde todo entra y de donde mucho sale.

Cordiales saludos

 

[Efe-E-Pe]

...Lo que yo dije es que la forma particular de devoción que algunos tienen de la Virgen María..

Esos "algunos" (millones de ellos) no serían católicos, ¿cierto?