Nestorianismo del S. XXI

8 Octubre 2007
3.850
0
Mi propósito es compilar en este tema lo que se ha abierto en diferentes hilos pero que se resume básicamente en la herejía nestoriana, ya discutida en el Concilio de Efeso.

Independientemente de que estas interpretaciones heréticas vuelvan a tomar vigencia siglos despues o que incluso se hayan sostenido a traves de los siglos en algunas ciertas iglesias orientales, si hay algo en el que los católicos y protestantes hemos estado siempre de acuerdo es en la escencia divina de Jesús. Y noten que digo JESUS.

Porque el problema de la herjía no es que reconozca que Cristo es Dios, pues en eso todos estamos de acuerdo sino es en NEGARLE la condición de Dios a la Persona de JESUS.

Tampoco se trata de hacer a la persona del Hijo lo mismo que la persona del Padre. Quienes profesamos la doctrina de la Trinidad reconocemos que existen tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Ahora también reconocemos que: El Padre es Dios, que El Hijo es Dios y que el Espíritu Santo es Dios. Luego en la correcta interpretación de la doctrina de la Trinidad : JESUS (el Hijo) es Dios mismo.

Si se persevera en el error pues obviamente se persevera en la herejía (redundante sí pero real).

En los próximos aportes intentaré buscar información respecto a Nestorio , la herejía misma , y las coincidencias con las argumentaciones actuales de los foristas apologistas de la misma.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Empecemos pues con leche referencial:

El nestorianismo: Propuesta por primera vez en el siglo V, esta doctrina afirmaba que en el Verbo (Jesucristo, tal como está descrito en el evangelio de Juan 1:1) existían dos personas: la divina (Cristo, hijo de Dios) y la humana (Jesús, hijo de María). En la cruz, por lo tanto, sólo había muerto el humano, sin haber sufrido el dios. Para el catolicismo, en cambio, el Hijo era una sola persona de las tres que integraban la Trinidad. Fue condenada en el Concilio de Éfeso (431). Actualmente los cristianos asirios, en Irak, mantienen esta creencia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Disputas_cristológicas

Está claro que la "revelación" nestoriana pues no es nueva, aunque sí lo fue en el S. V, lo que significa que no vamos a encontrar documentación de esta interpretación antes del siglo en mención. Es lógico deducir entonces, que el cristianismo primitivo y los Padres no contemplaron nunca la posibilidad de la propuesta interpretativa.

Coincidendia forística con el nestorianismo:

Igor:

Jesús no es Dios... el Cristo es Dios... Jesús es la Palabra de Dios hecha carne, Jesús como hombre murió en la Cruz... Jesucristo es hombre y Dios... Cristo es Dios... el que nace y muere es Jesús hombre, el pecado, la condenación, lo corruptible... el que resucita es el Cristo, el Hijo del Dios viviente... la bendiciones celestiales son recibidas en la unión al Cristo... Uno es el Padre, otro el Hijo y otro el Espíritu Santo... son tres personas distintas en un mismo ser... Dios es inmortal, por lo tanto, quien murió en la Cruz no fue Dios... y cuando Jesucristo resucitó ya no había sangre en Él, sino que vive por el Poder de Dios, por la Unción de Dios, es el Cristo de Dios...

Dios es inmortal, Jesús murió en la Cruz... le fue retirada la unción de Dios momentos antes de morir y a la vez le entregó al Padre Su Espíritu, Su Unción, Jesús muere en la Cruz, Cristo no, la Palabra no...

Todo cuanto has citado, es correspondiente al Cristo, que no a Jesús hombre... ten encuenta que el Cristo no es quien ves, sino LA PALABRA que por Jesús nos fue dada... Él es EL VERBO SE HIZO CARNE...

Obviamente existe una coincidencia inedulible entre la propuesta nestoriana y la del forista Raúl68.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Otra cosa. Me parece una pérdida de tiempo debatir respecto a María con quienes manifiestan claramente ser herejes nestorianos, ignorantes absolutos de cuál es la cristología compartida por igual por católicos, ortodoxos y protestantes. Es preferible tratar ese asunto aparte. Basta con señalar que para oponerse a buena parte de la doctrina cristiana acerca de María muchos necesitan oponerse a la doctrina cristiana sobre la Encarnación y sobre la verdad fundamental de fe, que afirma que Cristo es verdadero Dios y verdadero hombre en una sola persona.
Se cumple aquello que la Iglesia ha mantenido desde tiempos inmemoriales. Quien acepta al Hijo, acepta a la madre. Quien niega a la madre, niega al Hijo. Y quien niega al Hijo, niega al Padre que le envió.

La definición de la herejía fue consumada en el Concilio de Efeso, gracias a la previa detención del error doctrinal profesado por Nestorio por parte de Cirilo que fué quien lo acusó ante el Papa Celestino.

De cierta forma estoy en desacuerdo que sea una pérdida de tiempo si lo vemos desde la perspectiva que podemos repasar los acontecimientos históricos y resaltar que se está reciclando la "revelación" nestoriana.

Intentaré rescatar los cánones del Concilio de Efeso. Si alguien puede ayudar con ésto le quedaría agradecido.

Ya he encontrado enlaces que relatan los acontecimientos que iré compartiendo conforme desarrollemos.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

------------------------------------------------​

Si lees mis aportaciones con atencion veras que basicamente estamos de acuerdo, porque yo creo que Jesus es Dios y que nunca dejo de serlo, pero que aqui en la Tierra estuvo con su naturaleza humana. El despojarse de algo no significa perderlo, sino no tenerlo en ese mismo instante en que estas despojado y cuando Jesus estuvo en la Tierra estaba despojado de su Deidad (atributos de Dios), su relacion con el Padre era a traves del Espiritu Santo, como cualquier hombre que actualmente sea hijo de Dios.

El tema de las dos naturalezas de Jesus es un misterio y es complicado de explicar con palabras y hacerlo con propiedad, pero Dios mediante lo iremos exponiendo. Creo que en mis aportaciones anteriores algo ya llegue a exponer pero como es complejo de entender puede que no se entienda lo que quiere decir de una pasada.

Que Dios les bendiga a todos

Paz

Sin ánimos de llevar polémica tengo que hacer este comentario: Siempre que debatimos con foritstas no católicos tenemos que enfrentarnos a las distintas variantes interpretativas que se dan lo que complica un tanto el diálogo.

Podemos leer de Miniyo la afirmación que "Jesús es Dios" que obviamente contradice la de Raúl68 quien dice que "Jesús no es Dios". Otra vez tengo que resaltar que todos creemos que Cristo es Dios.

Ahora, el asunto no se trata de semántica: estamos planteando que Jesús como tal es Dios.

Me da la impresión que el argumento de Miniyo es nestoriano también el la medida de fondo, es decir en cuanto a que separa a Jesús en dos naturalezas. Sin embargo se contradice en forma: "Jesús es Dios" con el planteamiento "Jesús no es Dios" de Raúl68.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

La definición de la herejía fue consumada en el Concilio de Efeso, gracias a la previa detención del error doctrinal profesado por Nestorio por parte de Cirilo que fué quien lo acusó ante el Papa Celestino.

De cierta forma estoy en desacuerdo que sea una pérdida de tiempo si lo vemos desde la perspectiva que podemos repasar los acontecimientos históricos y resaltar que se está reciclando la "revelación" nestoriana.

Intentaré rescatar los cánones del Concilio de Efeso. Si alguien puede ayudar con ésto le quedaría agradecido.

Ya he encontrado enlaces que relatan los acontecimientos que iré compartiendo conforme desarrollemos.

Tengo los canones del concilio de efeso y en ellos no hya contenido doctrinal propiamente que nos arrojen luz sobre la herejía de Nestorio, para ello habría que revisar las actas conciliares y de esas no tengo copias.

Por otro lado sería bueno me parece que Nestorio no esnseñaba explicitamente que en Cristo hubiera dos personas una humana y otra divina cohabitando el mismo cuerpo, me parece que esto es una interpretación que hacen sus oponentes (la Iglesia Otodoxa) de las consecuencias de las enseñanzas de Nestorio.

El tema de que si María es Madre de Dios o no yo lo consideraría aparte, pero hay que tomar en cuenta que esto catalizó la disputa entre Nestorianos y Ortodoxos cuando Nestorio llegó al punto de negarle el título de Teotocos a la Virgen María, por lo que finalmente es parte intrinseca del problema, y si no se aborda directamente se corre el riesgo de que unos nieguen la unidad Dios Hombre de Cristo para evitar implicitamente que reconocer que María es Madre de Dios o visceversa.

Saludos
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

El tema de que si María es Madre de Dios o no yo lo consideraría aparte, pero hay que tomar en cuenta que esto catalizó la disputa entre Nestorianos y Ortodoxos cuando Nestorio llegó al punto de negarle el título de Teotocos a la Virgen María, por lo que finalmente es parte intrinseca del problema, y si no se aborda directamente se corre el riesgo de que unos nieguen la unidad Dios Hombre de Cristo para evitar implicitamente que reconocer que María es Madre de Dios o visceversa.

Saludos

Aunque es lo que intento hacer, también me da la impresión que terminaremos en lo mismo que en aquella ocasión pero tal vez por motivos distintos. Y es que en este nuevo nestorianismo el fondo de la pretensión es que el despojo del Teotokos sea la causa y no la consecuencia de la herejía.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Herman:

Podría postear los cánones o al menos un enlace para revisarlos si es Ud. tan amable?
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Herman:

Podría postear los cánones o al menos un enlace para revisarlos si es Ud. tan amable?


Tercer Concilio Ecuménico de Efeso.

1. Ya que quienes por alguna razón, de naturaleza eclesiástica o material, están ausentes del santo Concilio y han permanecido en su propio lugar o ciudad, no deberían ser dejados en ignorancia de las regulaciones del Concilio que los conciernen, les hacemos llegar a vuestra santidad y amor que: si cualquier Metropolitano de la provincia se ha alejado del santo Concilio ecuménico y se ha unido a la asamblea de la apostasía, o se ha unido a ella posteriormente, o ha adoptado o tiene la intención de adoptar la filosofía de Celestino; que aquel, de ahora en más, no tenga poder alguno para actuar en contra de los Obispos de su provincia, ya que desde ahora es excomulgado y privado de toda función por este Concilio. Más aún, se deberá someter a juicio de los mismos Obispos de la provincia y de los Metropolitanos vecinos que adhieran a la doctrina ortodoxa, para que decidan si corresponde destituirlo de su cargo Obispal.


2. Si algunos de los Obispos provinciales han estado ausentes del santo Concilio y se han unido a la apostasía o tratarán de participar en ella; o, habiendo suscripto a la destitución de Nestorio, luego pasaron a la asamblea de la apostasía: todos ellos, por decisión del santo Concilio, deben ser dejados totalmente ajenos del sacerdocio y destituídos de su cargo.


3. Si alguno de los clérigos de cualquier ciudad o pueblo fue privado del orden sacerdotal por Nestorio o sus seguidores a causa de su fe ortodoxa, a tales les otorgamos el derecho de restituir su cargo. En general, ordenamos que los miembros del clero que estén en unidad de pensamiento con el Concilio ecuménico ortodoxo, que de ahora en más no estén sometidos de ninguna manera a Obispos que se hayan alejado o se estén alejando de la Ortodoxia.

4. Si cualquiera del clero se alejare u osare sostener la filosofía de Nestorio o de Celestino en público o en privado, el santo Concilio ha declarado correcto que a éstos también se los destituya del orden sacerdotal.


5. Si alguno fue condenado por sus actos impropios por el santo Concilio o por los propios Obispos, y luego Nestorio o sus seguidores, de manera anti canónica y por su accionar arbitrario, han intentado o intentan devolverle la comunión con la Iglesia o el orden sacerdotal: nosotros hemos considerado correcto que esto le sea infructuoso, y que permanezca aquel, a pesar de todo, destituido del clero.

6. Del mismo modo, si alguno deseara alterar de cualquier manera aquello que el santo Concilio en Efeso ha decidido con respecto a ellos, que los mismos, si son Obispos o pertenecen al clero, que sean completamente destituidos de su cargo; si son fieles, que sean excomulgados.

7. Luego de haber leído todo esto, el santo Concilio determinó: que no se le permita a nadie pronunciar, escribir o componer otra fe que no sea la que estipularon los Santos Padres reunidos en la ciudad de Nicea con el Espíritu Santo. Para aquellos que osen componer otra fe o presentarla, u ofrecerla a quienes desean convertirse al conocimiento de la verdad — sea del paganismo, o del judaísmo, o de cualquier otra herejía: que ellos, si son Obispos o pertenecen al clero, que sean privados: los obispos del Obispado, y los clérigos, del

clero; si son laicos, que sean anatematizados. Del mismo modo, si se descubre a cualquier Obispo, clérigo o laico filosofando o enseñando los contenidos de la disertación presentada por el presbítero Carisio con respecto a la encarnación del Hijo Unigénito de Dios, o los perversos y tergiversados dogmas de Nestorio (que han sido anexados) que sean sometidos a las reglas de este santo Concilio ecuménico, es decir: si es Obispo, que sea privado de su Obispado y que sea destituido; si es clérigo, que también sea destituido del clero; si es laico, que sea anatematizado, como fue dicho.


8. Nuestro hermano Obispo Regino, amado por Dios, y con él los muy piadosos Obispos de la provincia de Chipre Zeno y Evagrio anunciaron una innovación introducida en contra de las regulaciones de la Iglesia y de los cánones de los santos Apóstoles, y que atenta contra la libertad de todos. Por esta razón, y ya que las enfermedades sociales requieren del tratamiento más drástico porque causan un gran mal, y especialmente considerando el hecho de que el Obispo de Antioquia, lejos de cumplir la antigua costumbre, ha estado ordenando en Chipre, como nos lo han comunicado por escrito y en forma oral los hombres más píos que se

han acercado al Santo Concilio; por todo ello, que quienes presiden las iglesias de Chipre mantengan la libertad, sin ninguna constricción o pretensión para con ellos, de realizar por sí mismos las ordenaciones de los piadosísimos Obispos, según los cánones de los Santos Padres y las antiguas costumbres. Lo mismo que se cumpla en otras provincias y en todas las diócesis, es decir, que ningún Obispo que ame a Dios extienda su poder sobre una diócesis ajena que con anterioridad y desde el principio no haya estado bajo su jurisdicción, o de sus predecesores. Pero, si alguien ya extendió su poder y sometió alguna diócesis por la fuerza, que la devuelva, para que no se transgredan las reglas de los Padres, para que no se introduzca bajo la apariencia del orden sagrado la soberbia del poder mundano, y que no perdamos gradual e imperceptiblemente aquella libertad que nos otorgó con Su sangre nuestro Señor Jesucristo, Liberador de todos los hombres. Por ello plugo al santo Concilio ecuménico que toda diócesis guarde los derechos que le pertenecen desde el principio en pureza y sin constricción de acuerdo con la costumbre que prevalece desde antaño. Cada Metropolitano, para su propia seguridad, puede hacer copias de esta regulación sin obstáculo alguno. Si alguien propusiera una decisión contraria a lo que ahora establecemos, el santo Concilio ecuménico en pleno ha considerado declararlo inválido.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Gracias Herman:

Tiene Ud. razón.

Habrá que referirse a otras fuentes documentales distintas.

Hay hartas referencias históricas respecto del nestorianismo. Sin embargo siempre es bueno referirse a las mismísimas fuentes primarias, y coincido con Ud. que valdría ver las actas conciliares.

Por lo pronto apelaré a las fuentes más accesibles
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Aunque es lo que intento hacer, también me da la impresión que terminaremos en lo mismo que en aquella ocasión pero tal vez por motivos distintos. Y es que en este nuevo nestorianismo el fondo de la pretensión es que el despojo del Teotokos sea la causa y no la consecuencia de la herejía.[/QUOTE]

La negación del título de Teotokos es la causa y no la consecuencia de la herejía actual. Y la causa última es la envidia sobre la santidad y la primacía de María sobre las demás criaturas.

Basta leer los argumentos antimarianos y siempre salta la envidia a María como causa primera y como consecuencia se termina negando que Jesús sea Dios.

Bendiciones en los Dos Corazones. Inés
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

La negación del título de Teotokos es la causa y no la consecuencia de la herejía actual. Y la causa última es la envidia sobre la santidad y la primacía de María sobre las demás criaturas.

Basta leer los argumentos antimarianos y siempre salta la envidia a María como causa primera y como consecuencia se termina negando que Jesús sea Dios.

Bendiciones en los Dos Corazones. Inés

Es lo que dije Inés.

La herejía es la misma: la diferencia es que en el S V la negación del Totokos era consecuencia de la negación de la divinidad de Jesús y en el SXXI el Totokos es la causa para negar la divinidad de Jesús.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Es lo que dije Inés.

La herejía es la misma: la diferencia es que en el S V la negación del Totokos era consecuencia de la negación de la divinidad de Jesús y en el SXXI el Totokos es la causa para negar la divinidad de Jesús.

Si, te estoy dando la razon, efectivamente es así. Muy buena observación. Busca las argumentaciónes en el foro y advertirás que es la envidia sobre la primacía de María lo que la sustenta y de ahí surge la consecuencia de la negación de la divinidad de Jesús.

El demonio es astuto pero la humildad de María es mas poderosa.

Bendiciones en los Dos Corazones. Inés
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Por otro lado sería bueno me parece que Nestorio no esnseñaba explicitamente que en Cristo hubiera dos personas una humana y otra divina cohabitando el mismo cuerpo, me parece que esto es una interpretación que hacen sus oponentes (la Iglesia Otodoxa) de las consecuencias de las enseñanzas de Nestorio.

Ese argumento de que Nestorio no enseñaba lo que se le acusaba de enseñar, se viene abajo cuando se comprueba que la iglesia nestoriana ha enseñado aquello por lo que su fundador fue condenado por el concilio de Éfeso.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Ese argumento de que Nestorio no enseñaba lo que se le acusaba de enseñar, se viene abajo cuando se comprueba que la iglesia nestoriana ha enseñado aquello por lo que su fundador fue condenado por el concilio de Éfeso.

No puedo negar mi admiración cuando se esgrimen argumentos tan contundentes con tan pocas líneas.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Tercer Concilio Ecuménico de Efeso.

..........

3. Si alguno de los clérigos de cualquier ciudad o pueblo fue privado del orden sacerdotal por Nestorio o sus seguidores a causa de su fe ortodoxa, a tales les otorgamos el derecho de restituir su cargo. En general, ordenamos que los miembros del clero que estén en unidad de pensamiento con el Concilio ecuménico ortodoxo, que de ahora en más no estén sometidos de ninguna manera a Obispos que se hayan alejado o se estén alejando de la Ortodoxia.
4. Si cualquiera del clero se alejare u osare sostener la filosofía de Nestorio o de Celestino en público o en privado, el santo Concilio ha declarado correcto que a éstos también se los destituya del orden sacerdotal.

...........

Obviamente este canon deja entrever que la filosofía de estos señores no estaba acorde con la interpretación patriarcal y que estaban alejados de la ortodoxia.

Alguien podría aportar alguna fuente primaria de documentación? Alguna enseñanza de Nestorio? Alguna referencia adicional?
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Ese argumento de que Nestorio no enseñaba lo que se le acusaba de enseñar, se viene abajo cuando se comprueba que la iglesia nestoriana ha enseñado aquello por lo que su fundador fue condenado por el concilio de Éfeso.

primero me gustaría poner en duda eso

Sobre las relaciones ecuménicas entre la iglesia asiria y la Iglesia católica tomado de http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=288

Las relaciones ecuménicas son excelentes. En 1995 se firmó entre la Iglesia católica y la Iglesia asiria un documento en el que se puso termino a la controversia teológica que se remonta al concilio de Efeso, donde se condenó la doctrina de Nestorio que confesaba dos personas en Cristo. Ahora, después de 15 siglos, se ha comprobado que, a pesar de las divergencias en la terminología y en la diversidad cultural, las dos Iglesias confesaban la misma fe cristológica: dos naturalezas en Cristo y la unidad de la persona del Verbo. El documento afirma: 'Nuestro Señor Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre, perfecto en su divinidad y perfecto en su humanidad... La divinidad y la humanidad están unidas en la persona del mismo y único Hijo de Dios y Señor Jesucristo'. El documento señala, sin embargo, que la unidad plena aun no se ha alcanzado y por tanto 'no podemos todavía celebrar juntos la Eucaristía, signo de comunión eclesial totalmente restaurada'.

Básicamente dice que todo fue un malentendido, siento que en el tema del nestorianismo hay mucha confusión y que normalmente solo conocemos la parte ortodoxa y la católica de la historia resumida.

Saludos
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

No puedo negar mi admiración cuando se esgrimen argumentos tan contundentes con tan pocas líneas.

Debo insistir en que realmente no conocemos de primera mano las enseñanzas de Nestorio ni de la iglesia asiria, de la cual solo hay 150,000 files, no he encontrado una expresión hispana de esta iglesia lo cual nos dejaría solo como fuente cercana la iglesia asiria de EEUU con solo 50,000 miembros.

Saludos
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Debo insistir en que realmente no conocemos de primera mano las enseñanzas de Nestorio ni de la iglesia asiria, de la cual solo hay 150,000 files, no he encontrado una expresión hispana de esta iglesia lo cual nos dejaría solo como fuente cercana la iglesia asiria de EEUU con solo 50,000 miembros.

Saludos

Si me hace saber un enlace podría ayudar con la traduccion
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Si me hace saber un enlace podría ayudar con la traduccion

en la liga que puse esta este extracto de lo que cree la iglesia asiria

The teaching of the Church of the East is based on the faith of the universal Church as set forth in the Nicene Creed. The mystery of the Holy Trinity and the mystery of the Incarnation are central to its teaching. The church believes in One Triune God: Father, Son, and Holy Spirit. It also believes and teaches that the Only-begotten Son of God, God the Word, became incarnate for us men and for our salvation and became man. The same God the Word, begotten of his Father before all worlds without beginning according to his divinity, was begotten of a mother without a father in the last times according to his humanity, in a body of flesh, with a rational, intelligent, and immortal soul which he took from the womb of the Blessed Virgin Mary and united to himself, making it his very own at the moment of conception. The humanity which he took for his own was assumed by God the Word, who was, thenceforth and for ever, the personal subject of the divine and human natures. His divine and human natures retain their own properties, faculties, and operations unconfusedly, immutably, undividedly, and inseparably.

Therefore, because the divinity and humanity are united in the Person of the same and only Son of God and Lord Jesus Christ, the Church of the East rejects any teaching which suggests that Christ is an "ordinary man" whom God the Word inhabited, like the righteous men and the prophets of old. The Church of the East further rejects any teaching that explicitly or implicitly suggests that there are two Sons, or two Lords, or two Christs in our Lord and Savior Jesus Christ, but we confess one Lord Jesus Christ, the Son of God, who is the same yesterday, today, and forever. The same, through his passion, death, burial, and resurrection, redeemed humanity from the bondage of sin and death, and secured the hope of resurrection and new life for all who put their faith in him, to whom, with his Father and the Holy Spirit, belongs confession, worship, and adoration unto ages of ages. Amen.

http://www.cired.org/aceov.html