Primero, quisieran los evolucionistas mantener al primate como especie evolucionada, la alternativa es muuuuucho más difícil de tragar:
Teóricamente los reptiles evolucionaron a mamíferos (el hombre es mamífero)
Los reptiles son de sangre fría, ponen huevos y están cubiertos de escamas…Teóricamente todos los mamíferos surgieron en el mismo periodo geológico,
Caballos, ballenas, ratones, murciélagos, canguros, etc. Establecer una relación evolutiva entre ellos es imposible aun haciendo uso de toda tu imaginación.
Mejor sigan pregonando o evolucionistas a su hombre mono porque el hombre lagarto sí que es difícil de tragar.
Nop. No todos los mamíferos surgieron en el mismo tiempo. Eso sería si la creación bíblica fuera cierta. Pero precisamente la evidencia fósil no la sustenta.
Los estratos geológicos muestran un cambio evolutivo de los organismos empezando por formas simples a complejas y adaptadas a sus entornos. Por esa razón nunca, nunca y nunca jamás encuentras organismos modernos en estratos antiguos. Porque el día que alguien encuentre una vaca fosilizada junto con trilobites se gana un Novel como ganarse un caramelo...
Hombre Denisovans ya se encontro ADN en asia y oceania, por lo que concuerda con un hombre comun y corriente aunque lo tenian como especie sin determinar.
Nop, Según su ADN no es un homo sapiens...
Sobre el neandertal encontrado en Alemania en 1856 justo a tiempo para casualmente exponerlo justo al lanzamiento del libro de Darwin del origen de las especies… casualidad?
Hay docenas de esqueletos neandertal por ahí y como sea el neandertal no es un ancestro del homo sapiens. Igualmente su ADN ha sido secuenciado y por eso se sabe que se cruzaron con nosotros excepto con los habitantes del Africa Subsahariana. Darwin no se basó en fósiles para su teoría.
Lo han intentado pasar como inferior al hombre de hoy pero todos los descubrimientos indican que es igual a un hombre robusto de hoy en día.Comparaciones detalladas de esqueletos de neandertales y de hombres actuales han mostrado que no hay nada en la anatomía neardertal que indiquen que tenían habilidades locomotoras, manipulativas, intelectuales o lingüísticas inferiores a la nuestra.
Es irrelevante como alquier quiera tratarlo. Su ADN demuestra que no es homo sapiens y que no es nuestro ancestro. No es un hombre robusto de hoy en día,
Hablamos del hombre de Java? Fake
Está catalogado como Homo erectus. No se de donde sacas lo de fraude.
Hablamos del hombre de piltdown? Fake
1908. Este sí fue un engaño premeditado. Cuando la ciencia real estaba en pañales y precisamente la misma ciencia lo desenmascaró.
Hablamos del hombre de Nebraska? Fake
1922. Un error que nuevamente la ciencia corrigió.
O el caso de Ota Benga? Que lo rodearon de simios y lo catalogaron de antepasado del hombre Que termino suicidándose
1904. ¿Es en serio ?...¿ una atracción cirsence es una evidencia científica ?...vaaamos !!
O el hombre de Pekín? Simple simio
Catalogado como Homo erectus también. Ni uno ni el otro.
O hablamos de Lucy? Otro simio
Ni uno ni otro...hablas con tanta certeza...
O el niño turkana? Un hombre común y corriente encontrado en Kenia. Fake
Nop, su capacidad craneal entre otras cosas no corresponden con el homo sapiens. Desgraciadamente el ADN no sobrevive a la fosilización para tener más precisión. Es muy similar a primera vista pero será porque es relativamente reciente.
Todas las evidencias han resultado en fraudes, es por eso que se divorcian del “hombre mono” porque no les conviene recordar.
Nop. Solo una y fue desenmascarada por la misma ciencia.
Este es el "argumento" más pobre, deshonesto y falaz que se pueda usar. Hay muchas cosas que Ud. desconoce. Primero que nada hay muchos otros hallazgos de
homindos que los del siglo 19 y principios del 20. Segundo, al igual que con el neandertal no significa que todos sean ancestros nuestros pues es imposible
tomar ADN de un fósil. Tercero los fósiles no demuestran la evolución per se, simplemente son consistentes con ella.
Puedes desaparecer todos los fósiles del mundo si quieres que igualmente la teoría seguiría como si nada pues no se formuló desde los fósiles sino sobre la evidencia empírica y luego la genética entre otras cosas no dejan dudas.
Y por último decir que la evolución no existe porque alguien mienta es como decir que Dios no existe porque alguien invente un milagro o una aparición.
Está bien defender una idea y yo se que el creyente desfortunadamente se ha hecho la idea de que su religión es todo lo que puede tener, pero tampoco hay que ser deshonetos y llegar a estos extremos argumentales.
Sí te recomiendo que no consultes páginas creacionistas aunque ya sabes que vas a encontrar lo que quieres encontrar. Averigüa primero lo que dice la ciencia antes de usar afirmaciones falsas, tergiversadas o incompletas que te encuentras en esos sitios.