Evolución de las Especies de Darwin



xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.198
155
Origen de la vida y evolución son dos cosas independientes. No importa como apareció la vida, una vez aquí ésta evoluciona.

Sin embargo lo tuyo es una falsa dicotomía. Que no se sepa como se originó la vida no hace tu creencia verdadera. Igualmente tienes que demostrarla...
Brother, si tú me hablas del origen de las especies, pues háblame del origen de las especies... como se origino la primera especie?

Yo entiendo que es imposible para ti explicar eso pero, acaso dejaras de ser hombre o te hará menos sabio si reconsideras que hay un creador Dios maravilloso que siendo inmenso es meticuloso en lo microscópico tanto que es inconmensurable en su sabiduria. Yo tengo un dicho personal que es "Dios es cuántico".

Pero sin polemizar, no hay problema, no puedes contestar esa, asumamos que existio la primera especie y continuemos a ver como fluye.
y como dije un negado no se demuestra, es como demostrar que superman no existe... me desgastaría citando creador del personaje, guiones, datos de la primera película, las historietas, quizá citaría psiquiatras que tratan a personas que se creen superman y van a consulta justo porque se aventaron desde un 3er piso y de trauma lo mandaron a psiquiatría, etc.es un absurdo probar un negado, lo que si trabajaría por que es mi deber es probar la existencia de Dios a través de su palabra o milagros documentados, incluso citando las obras maravillosas de la naturaleza serian una prueba fuerte de la existencia de Dios.

El post anterior lo reviso más tarde con más tiempo y contesto.
Hasta pronto.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.411
2
Brother, si tú me hablas del origen de las especies, pues háblame del origen de las especies... como se origino la primera especie?

Yo entiendo que es imposible para ti explicar eso pero, acaso dejaras de ser hombre o te hará menos sabio si reconsideras que hay un creador Dios maravilloso que siendo inmenso es meticuloso en lo microscópico tanto que es inconmensurable en su sabiduria. Yo tengo un dicho personal que es "Dios es cuántico".

Pero sin polemizar, no hay problema, no puedes contestar esa, asumamos que existio la primera especie y continuemos a ver como fluye.
Damos vueltas sobre lo mismo compañero. Pero no te preocupes que te lo repito. Todo lo que se necesita para evolucionar es material genético que varíe. La carrera evolutiva comenzó justo en ese momento. ¿ Cuándo, dónde y cómo sucedió ?...no se sabe por ahora, pero lo genial es que no se necesita saber para observar el fenómeno. De hecho no necesitamos saber el origen de nada para estudiarlo y saber cómo funciona. Creo que ahí estamos de acuerdo.

Pero no te arrojes flores de victoria. Que no lo sepamos en este momento no hace real a ninguna deidad...eso sería una falacia de falsa dicotomía. Si yo digo que el planeta es cónico y tu dices que es cúbico pero yo no puedo demostrar que sea cónico no significa que tienes razón y es cúbico y viceversa. Igualmente tendrás que demostrar que es cúbico.

y como dije un negado no se demuestra, es como demostrar que superman no existe... me desgastaría citando creador del personaje, guiones, datos de la primera película, las historietas, quizá citaría psiquiatras que tratan a personas que se creen superman y van a consulta justo porque se aventaron desde un 3er piso y de trauma lo mandaron a psiquiatría, etc.es un absurdo probar un negado,
Así es. Desafortunadamente muchos creyentes insisten en ello. Imaginate tener que demostrar que Alá, Brahma, Shiva, Aserá, Baal, y tooodo el panteón de deidades de la historia no existe...

lo que si trabajaría por que es mi deber es probar la existencia de Dios a través de su palabra o milagros documentados, incluso citando las obras maravillosas de la naturaleza serian una prueba fuerte de la existencia de Dios.
El problema es que cualquiera podría hacer eso con su deidad personal. Un hindú dirá que ve a Brahma en las obras maravillosas de la naturaleza y te hablará de milagros documentados, lo mismo un musulmán...pero estoy seguro que no les creerás. Por eso se ocupan evidencias objetivas que puedan ser corroboradas por cualquiera independientemente de sus creencias, sin condicionamientos previos...trabajo titánico por cierto que nadie ha logrado en miles de años...Se acabarían muchas religiones y por supuesto los ateos...buena suerte con eso.

El post anterior lo reviso más tarde con más tiempo y contesto.
Hasta pronto.
Muy bien.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.198
155
La fosilización es un evento muy improbable que requiere condiciones muy específicas y se requiere que se mantengan por mucho tiempo, el cual variará de acuerdo a esas mismas condiciones o fracazará. Dicho fácil, la fosilización casi se podría catalogar como un milagro.

Así con mi ejemplo de todos los millones de formas de vida que han muerto en los últimos 6000 años solo un porcentaje ínfimo estará a merced de las condiciones idóneas para fosilizarse. La materia orgánica fuera de esas condiciones tiende simplemente a descomponerse y desaparecer. Incluso estas condiciones varían en metros y centímetros cuadrados y por eso es usual encontrar fósiles parciales.

Ahora bien, supongamos que se logra superar esto y se consigue una fosilización. Muchos otros factores ambientales como la erosión principalmente pueden destruir los fósiles. Imagina todos los fósiles destruidos por el viento del desierto ahora convertidos en granos de arena por miles de kilómetros cuadrados, igualemte la ocacionada por el mar, los ríos, la actividad volcánica, etc. Otra causa es que no hemos desenterrado todos los que existan.

En todo caso esperar que aparezcan toda y cada una de las formas de vida que han existido en secuencia perfecta como pretendes es irreal. Y vuelvo a ejemplificarlo, ¿ Cuántas razas de perros han existido y cuántos fósiles conocemos de cada una de ellas ?...Posiblemente ninguna.
Hay algo que creo no has digerido... por cada especie, la teoría de la evolución especula que hay millones o billones de especies intermedias...Y tampoco es que sea tan difícil fosilizar, el problema es donde escarbar. una aguja en un pajar es juego de niños comparado a encontrar fósiles en un planeta entero, por eso cuando identifican un área como la Patagonia, lo explotan por completo.

Probabilísticamente seria 1 millón de veces mas fácil encontrar una especie intermedia que una especie completa, sin mencionar que en realidad no existen especies terminadas sino que en teoría, perpetuamente seguiríamos evolucionando.
No es que se llego a perro o canino y termino la evolución, no, luego vendría el perrocola, un perro con cola de mono quizá para balancearse en "x" de verdad que no tengo tanta imaginación como para ser evolucionistas... pero se entiende el punto del problema que el mismo Darwin reconoció en su libro.



Si los canes se extinguieran hoy los humanos del futuro nunca sabrían que existieron tantas razas si por fósiles se fueran...¿ Entonces no hubo razas de perros ?

Y repito, la teoría de la evolución de la vida no se formuló a partir de fósiles. Puedes descartarlos a todos si quieres, da igual. Simplemente los fósiles son consistentes con ella.

Precisamente una teoría científica es la mejor explicación a un fenómeno natural. Pero debes conocer aunque sea básicamente lo que ocurre en el intercambio de material genético durante la concepción de un organismo para entender como funciona la evolución eso si quieres mantenerte fuerte defendiendo tu postura creacionista. Existen montones de videos que lo explican y cualquiera lo puede entender, si es que de verdad te interesa saberlo.
Bueno, de hecho, esta es una de las cuestiones que hace inviable la teoría de la evolución... No hay un caso exitoso de especies que se apareen con otras especies... aun la mula nace estéril y su material genético no se replica. Sería interesante también plantearse como es viable en el concepto evolucionista la reproducción sexual... absolutamente imposible de explicar.

No son creencias ni lógica, es física en buena parte. Por ejemplo ya se sabe lo que "vive" un material radiactivo y se parte de ese conocimiento. Te puedo decir que mediciones radiométricas de documentos bíblicos coinciden con el tiempo histórico que se les atribuye. Entonces igualmente deberías desconfiar de la credibilidad bíblica si es que no eres un escéptico selectivo que escoge a lo que no le va a dar crédito.
Lo dices por lo del carbono 14? el problema que tengo con la datación es el diluvio universal, y condiciones terrestres prediluvianas que se cree tuvieron que haber afectado la capacidad de absorción de carbono por los seres vivos en todo ese periodo. Pero es otro tema, simplemente te informo que esa es la base de mi escepticismo con ese método en periodos mayores a 5mil años.

La enorme diferencia es que al protozoario podemos verlo y estudiarlo. Lo ilógico sería irse por lo que no podemos siquiera ver y mucho menos estudiar.

Estás entrando en el campo de la cienca que se llama abiogénesis y no tiene que ver con la evolución biológica. La vida pudo haber aparecido de forma natural o haberla traido los extraterrestres o haberla creado los duendes irlandeses o Dios. La evolución se da independientemente de ello. El mecanismo está ahí. Una vez que exista el material genético este tiende a cambiar aleatoriamente y a mutar y el resultado es igualmente un cambio en las características de su poseedor. Investigalo si deseas porque evidentemente no lo has hecho.

Y te doy el ejemplo más de primera mano que pueda existir que hace rato mencioné y que no ocurriría si este mecanismo no existiera: las "razas" humanas. ¿ cómo son posibles si todos venimos de 8 personas del Medio Oriente ?...explicame...
Bueno, Yo no veo razas, veo a la raza humana intentando autodestruirse. Yo no se de dónde sacas que el material genético muta ...cuando muta el ADN es con terribles consecuencias significando muchas veces en la muerte del individuo, o enfermedades o en veces parece siquiera afectar... No hay evidencias de mutaciones evolutivas.
Además de esto, evolución involucra descendencia, cuantas adaptaciones sufren los seres vivos sin morir? los arboles se desprenden de sus hojas y conservan su sabia en su centro el invierno, los osos y zorros cambian de pelaje, lo mismo los conejos, el águila se auto arranca el pico en un espectáculo triste de contemplar, el ser humano se oscurece si se muda a clima soleado y se aclara su piel si se muda a lugares como Alaska o Siberia. Incluso vivir en Londres afecta la tonalidad de una piel oscura debido a la absorción de una vitamina, creo que la vitamina "K". La sangre es un misterio para los científicos, no pueden explicar la coagulación, es una adaptación instantánea, lo mismo ocurre en casos de hipotermia. Es esto evolución? esta en tu código genético un rango de medidas radicales que puede emprende tu cuerpo por sobrevivir. Nada que ver con evolucionar/mutar, mucho menos con cambiar de especie.

Por pura lógica, la selección natural dice que por ejemplo los venados más veloces sobreviven y pasan sus genes, los lentos son cazados y tienden a desaparecer. El problema de esta teoria en el mundo es que esta el venado veloz y el lento, esta la supuesta especie evolucionada y la anterior, y la anterior y la anterior a esta, es una contradicción del tamaño de una catedral.

La mosca de la fruta se reproduce en solo 11 días, debido a esta peculiaridad se escogió para experimentar y forzar la mutación de su ADN y en esto llevan años y años. adivina cual es el resultado: siguen siendo moscas y no ha habido registro de mutación positiva... es que es absolutamente lógico...

No sé si sepas lo mínimo de informática, seguro que sí, bueno el ADN son cadenas de información... Lo que los evolucionistas pretenden es que un "Windows" se corrompa por una pérdida de uno o más archivos de su código, quizá por hard drive defectuoso, los evolucionistas pretenden que el "windows" corrompido funcione mejor. ¿en serio brother? no te arranca la maquina o queda lenta o arrojando errores, es lo mismo con el ADN
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.411
2
Ok, vamos a hacer un paréntesis primero para aclarar un par de cosas. Leyendo tus comentarios me doy cuenta que en realidad tienes una noción sumamente distorsionada e inexacta de lo que al tema se refiere. Efectivamente esto hace que lo encuentres sumamente incomprensible y hasta absurdo. Y no es para menos.

Primero que nada descarta de tu mente eso del perro-mono, pato-lagarto o conejo-caballo, que no hablamos de dioses de la India ni de Pokemones. Las quimeras en lo que respecta a la evolución de la vida no se dan, aunque tengamos al ornitorrinco.

Se que como cristiano (yo también lo fui) cualquier cosa que contradiga o ponga en duda alguna de las doctrinas o dogmas en los que crees está a priori equivocada porque estás seguro que tienes la razón absoluta y eso conlleva a una cierta apatía hacia la investigación más seria de esos temas. La falta de precisión empeora el panorama y te convences más de estar en lo correcto. Te aconsejo que busques información de fuentes más serias que las de páginas creacionistas.

Para empezar te diré que la evolución no es nada mágico, místico o misterioso. Los organismos con material genético cambian porque el material cambia, por eso no somos todos clones y por eso incluso los gemelos tienen diferencias.

Ya sabemos que él es el que da forma al organismo, es el "plano" de lo vivo. De hecho me adelanto y te digo que no importa el origen de ese "plano". Si cambias los planos de una casa cambias el aspecto de la casa. Esos cambios se dan a través de mutaciones, entre otras cosas, que son cambios en el orden de las moléculas del material genético y se dan durante la concepción de forma aleatoria.

Algunas mutaciones son dañinas y producen enfermedades a veces fatales, las otras no lo son y podrían generar cambios favorables, desfavorables o neutros en su poseedor de acuerdo a las necesidades de su entorno. Si la mutación esta contenida en las células sexuales pues la mutación se hereda. Los ojos azules es un típico ejemplo de una mutación.

Así pues podemos observar en mi ejemplo de las "razas" humanas como las variaciones físicas se corresponden a la necesidad con su entorno climático. Piel con más melanina en zonas con alta radiación solar y con menos en zonas de menos radiación solar. El entorno filtra el cambio físico más favorable o desfavorable para sobrevivir o para extinguirse y en el mejor de los casos para transmitirse a sus descendientes.

Los cambios notables no se dan por millones ni billones entre los organismos como lo estás pensando. Generalmente son cambios sutiles que se acumulan con el pasar del tiempo. En algunos miles de años los lobos evolucionaron en perros de todos los tamaños, formas y colores. Posteriormente el hombre comenzó a producir nuevas razas. Simplemente los organismos no pasan de gatos a camellos ni de aves a mandriles.

Hay algo que creo no has digerido... por cada especie, la teoría de la evolución especula que hay millones o billones de especies intermedias...
Primero que nada no todo lo que evoluciona se convierte en especie desde el punto de vista taxonómico. El ejemplo de los perros es perfecto pues ya se sabe por medio de su ADN mitocondrial (el de las mitocondrias de las células y que solo se heredan de la madre y cambia muy lento) que los perros actuales son versiones evolucionadas de lobos antiguos. O sea extremos físicos como los que hay entre un gran danés y un chihuahua tienen un origen común en un lobo ancestral.

Los perros chihuahua y gran danés no se consideran especies aparte, se consideran como una sola especie. Pero esto es un asunto de decisión humana con fines de estudio y clasificación (taxonomía). En realidad no existen en la naturaleza especies, familias, reinos, etc. Son solamente etiquetas inventadas por los humanos con fines científicos que cambian por consenso de la comunidad científica. Lo que hoy es especie mañana no sabemos y viceversa.

Segundo, el término "intermedio" es muy relativo y generalmente mal usado pues si todo puede evolucionar todo es potencialmente "intermedio". Generalmente los cambios evolutivos son muy pequeños, paulatinos y no necesariamente observables fisicamente y que se mantengan depende del medio donde viva el organismo y la ventaja o desventaja que represente para transmitirlo a la siguiente generación como dije antes. Debes tener claro que evolucionar no necesariamente debe terminar en buen puerto y que por lo tanto deben haber "billones" de variantes "intermedias" como dices.

Probabilísticamente seria 1 millón de veces mas fácil encontrar una especie intermedia que una especie completa, sin mencionar que en realidad no existen especies terminadas sino que en teoría, perpetuamente seguiríamos evolucionando.
Por eso digo que lo que es "intermedio" es relativo. Todos los organismos están completos por lo que no hay organismos "incompletos". Debes entender que el cambio evolutivo está en función del medio ambiente y su utilidad o perjuicio. El que tenga las características físicas adecuadas para su hábitat es el que tiene más posibilidades de sobrevivir. Como un oso polar, el rey del frío, no sobrevive en el Sahara y un camello, el rey del calor, no lo hará en el Artico.

No es que se llego a perro o canino y termino la evolución, no, luego vendría el perrocola, un perro con cola de mono quizá para balancearse en "x" de verdad que no tengo tanta imaginación como para ser evolucionistas... pero se entiende el punto del problema que el mismo Darwin reconoció en su libro.
Por favor, olvídate de la quimeras, eso no existe ni la evolución dice que pasa.

Bueno, de hecho, esta es una de las cuestiones que hace inviable la teoría de la evolución... No hay un caso exitoso de especies que se apareen con otras especies... aun la mula nace estéril y su material genético no se replica. Sería interesante también plantearse como es viable en el concepto evolucionista la reproducción sexual... absolutamente imposible de explicar.
Te lo explico: la evolución no es cruzar especies. Precisamente la evolución es la que las hace y muchas veces llegan a diferenciarse tanto o un solo mecanismo reproductivo cambia, aunque tengan compatibilidad genética y puedan procrear con éxito, que no pueden aparearse naturalmente (gran danés- chihuahua).

Sin embargo la hibridación, que es a lo que te refieres, es exitosa en muchos casos y eso genera nuevas variedades o especies según considere la taxonomía.

Lo dices por lo del carbono 14? el problema que tengo con la datación es el diluvio universal, y condiciones terrestres prediluvianas que se cree tuvieron que haber afectado la capacidad de absorción de carbono por los seres vivos en todo ese periodo. Pero es otro tema, simplemente te informo que esa es la base de mi escepticismo con ese método en periodos mayores a 5mil años.
El C14 está en el ambiente y se consume con la comida, cuando el organismo muere pues ya no consume más comida y el C14 se degrada uniformemente. Midiendo su contenido restante se puede estimar la edad del material orgánico. Su alcance ronda 50 mil años.

Quédate tranquilo que es muy poco probable que las leyes de la física nuclear haya cambiado en algún momento desde la existencia del Universo. Lo que sí ha alterado las concentraciones atmosféricas fueron las pruebas nucleares del pasado pero ya se ha tomado en cuenta en los cálculos..

Bueno, Yo no veo razas, veo a la raza humana intentando autodestruirse.
Es la -especie- humana. El asunto de la raza es coloquial y sirve para expresar diferencias físicas marcadas en la misma especie. Por eso a algunos les llaman racistas.

Yo no se de dónde sacas que el material genético muta ...cuando muta el ADN es con terribles consecuencias significando muchas veces en la muerte del individuo, o enfermedades o en veces parece siquiera afectar... No hay evidencias de mutaciones evolutivas.
Eso ya lo explique arriba.

Además de esto, evolución involucra descendencia, cuantas adaptaciones sufren los seres vivos sin morir? los arboles se desprenden de sus hojas y conservan su sabia en su centro el invierno, los osos y zorros cambian de pelaje, lo mismo los conejos, el águila se auto arranca el pico en un espectáculo triste de contemplar, el ser humano se oscurece si se muda a clima soleado y se aclara su piel si se muda a lugares como Alaska o Siberia. Incluso vivir en Londres afecta la tonalidad de una piel oscura debido a la absorción de una vitamina, creo que la vitamina "K". La sangre es un misterio para los científicos, no pueden explicar la coagulación, es una adaptación instantánea, lo mismo ocurre en casos de hipotermia. Es esto evolución? esta en tu código genético un rango de medidas radicales que puede emprende tu cuerpo por sobrevivir. Nada que ver con evolucionar/mutar, mucho menos con cambiar de especie.
Estas haciendo un mejunje de cosas, pero en el fondo todas las características que tenga un organismo son adaptaciones evolutivas que le permiten sobrevivir. Sin embargo pregúntate cuánto durarías vivo en el Artico sin ropa o en el Sahara o incluso en la selva amazónica...no mucho por supuesto, porque no estamos adaptados a esos ambientes.

Por pura lógica, la selección natural dice que por ejemplo los venados más veloces sobreviven y pasan sus genes, los lentos son cazados y tienden a desaparecer. El problema de esta teoria en el mundo es que esta el venado veloz y el lento, esta la supuesta especie evolucionada y la anterior, y la anterior y la anterior a esta, es una contradicción del tamaño de una catedral.
Mmmm...pues los rápidos se cruzan con los lentos si estos no son devorados antes y volvemos al promedio...Pero bueno, la verdad no se si existirá una estadística de venados rápidos y lentos.

La mosca de la fruta se reproduce en solo 11 días, debido a esta peculiaridad se escogió para experimentar y forzar la mutación de su ADN y en esto llevan años y años. adivina cual es el resultado: siguen siendo moscas y no ha habido registro de mutación positiva... es que es absolutamente lógico...
¿ Y esperabas que se convirtiera en cangrejo ?...La mutaciones no se fuerzan (aunque natural e intencionalmente se pueden provocar), solo ocurren y podrían pasas milenios y la mosca seguiría siendo mosca. Los cocodrilos, arañas, cangrejos, peces, tiburones, helechos, hormigas y miles y miles de especies existen desde hace millones de años según sus fósiles y sigue siendo cocodrilos, arañas, cangrejos, peces, tiburones, helechos, hormigas, etc...Obviamente no son exactamente los mismos pero sus adaptaciones han sido tan exitosas para sus hábitats que casi no han cambiado. Para que te des cuenta de que los seres no cambian en billones de variantes.

No sé si sepas lo mínimo de informática, seguro que sí, bueno el ADN son cadenas de información... Lo que los evolucionistas pretenden es que un "Windows" se corrompa por una pérdida de uno o más archivos de su código, quizá por hard drive defectuoso, los evolucionistas pretenden que el "windows" corrompido funcione mejor. ¿en serio brother? no te arranca la maquina o queda lenta o arrojando errores, es lo mismo con el ADN
Insisto. Busca en tu navegador "tipos de mutaciones"...

Y tampoco es que sea tan difícil fosilizar, el problema es donde escarbar. una aguja en un pajar es juego de niños comparado a encontrar fósiles en un planeta entero, por eso cuando identifican un área como la Patagonia, lo explotan por completo.
Da igual, no encontrarás los billones de seres que mueren durante siglos. Busca "fosilización"...
 
Última edición:

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.198
155
Los cambios notables no se dan por millones ni billones entre los organismos como lo estás pensando. Generalmente son cambios sutiles que se acumulan con el pasar del tiempo. En algunos miles de años los lobos evolucionaron en perros de todos los tamaños, formas y colores. Posteriormente el hombre comenzó a producir nuevas razas. Simplemente los organismos no pasan de gatos a camellos ni de aves a mandriles.
Ves, esto es una contradicción obvia, dices que los organismos no pasan de gatos a camellos ni de aves a mandriles, pues si supuestamente todas las especies vienen de un ancestro en común, entonces literalmente todas las especies vinieron de algo peor que de gato a camello sino de babosa arrastrándose a elefante, eso es lo que pretende la evolución pero tú dices que no, entonces eres medio evolucionista y medio Cristiano?
Los perros chihuahua y gran danés no se consideran especies aparte, se consideran como una sola especie. Pero esto es un asunto de decisión humana con fines de estudio y clasificación (taxonomía). En realidad no existen en la naturaleza especies, familias, reinos, etc. Son solamente etiquetas inventadas por los humanos con fines científicos que cambian por consenso de la comunidad científica. Lo que hoy es especie mañana no sabemos y viceversa.
De hecho es muy fácil, una especie solo se aparea y reproduce exitosamente con su propia especie, así que esas cosas que intentas vender de que las especies actuales son caprichos por objeto de estudio me dice que no estas siendo sincero. Es imposible que se intercambie material genético entre especies y es una de las pruebas insalvables contra la evolución. Lobos y perros son misma especie Canis lupus y tienen a su vez subespecies.
Por eso digo que lo que es "intermedio" es relativo. Todos los organismos están completos por lo que no hay organismos "incompletos". Debes entender que el cambio evolutivo está en función del medio ambiente y su utilidad o perjuicio. El que tenga las características físicas adecuadas para su hábitat es el que tiene más posibilidades de sobrevivir. Como un oso polar, el rey del frío, no sobrevive en el Sahara y un camello, el rey del calor, no lo hará en el Artico.
Aja y donde están esos fósiles de esos millones de especies intermedias?
En este contexto como explicas las aves ? imagina un animal terrestre adaptado a la tierra, como explicas que le salgan alas, le cambie el esqueleto, sistema circulatorio, pelaje, boca, etc ? tú dices que debido al entorno micro cambios, ok, con un microcambio de reptil a ave, en que te beneficiaria ? o sea, supone que eres un reptil de sangre fría, si cambias tu esqueleto luego no soportas tu propio peso, sería una involución, imagina un reptil perdiendo las patas delanteras poco a poco.. en que carrizo le beneficiaria eso en su diario vivir ? arrastrarse en 2 muñones ? tu nunca te has puesto a meditar en estas cosas ?
Sin embargo la hibridación, que es a lo que te refieres, es exitosa en muchos casos y eso genera nuevas variedades o especies según considere la taxonomía.
Eso es una conjetura, si tienes información de cruce de especies documentadas, por ejemplo elefante-jirafa o mariposa-abeja, por favor pásame para leerla.
El C14 está en el ambiente y se consume con la comida,
Te dije que no quería entrar en ese tema paralelo, ya he debatido sobre eso acá fuertemente, no solo las bombas nucleares se creen afectan, la quema de hidrocarburos también porque introducen al ambiente otro tipo de carbono distinto al proveniente del espacio a través de la atmosfera. Y el prob es que, si tú tienes una bruma por sobre toda la tierra esto evitaría la entrada del isotopo al sistema, me explico? y además, hay muchos casos documentados de errores de datación incluso en cosas vivas como conchas marinas...tienes que leer sobre eso, pero en fin, es otro tema que desvirtúa este.
Estas haciendo un mejunje de cosas, pero en el fondo todas las características que tenga un organismo son adaptaciones evolutivas que le permiten sobrevivir. Sin embargo pregúntate cuánto durarías vivo en el Artico sin ropa o en el Sahara o incluso en la selva amazónica...no mucho por supuesto, porque no estamos adaptados a esos ambientes.
Bueno, de hecho la raza humana es la única especie adaptada incluso al espacio exterior. Lo hace porque su cerebro contiene lo que necesita para lograrlo.

Pero vistes que no son evoluciones sino adaptaciones perfectamente comprendidas en el ADN? no es que alguna persona cambia la pigmentación, todas lo hacen. La adrenalina en momentos de pánico, la dilatación de la pupila, los cayos, los temblores involuntarios, la tos, son tantas medidas defensivas que toma nuestro cuerpo. Ahora convertirnos en tormenta o ciclope de los X men, eso sí seria evolucionar.
Mmmm...pues los rápidos se cruzan con los lentos si estos no son devorados antes y volvemos al promedio...Pero bueno, la verdad no se si existirá una estadística de venados rápidos y lentos.
En tu teoría creacionista el venado rápido seria una Gacela Thomson que solo el chita puede alcanzar. Sin embargo ambas especies existen, selección natural como medio de evolución fake.
¿ Y esperabas que se convirtiera en cangrejo ?...La mutaciones no se fuerzan (aunque natural e intencionalmente se pueden provocar), solo ocurren y podrían pasas milenios y la mosca seguiría siendo mosca. Los cocodrilos, arañas, cangrejos, peces, tiburones, helechos, hormigas y miles y miles de especies existen desde hace millones de años según sus fósiles y sigue siendo cocodrilos, arañas, cangrejos, peces, tiburones, helechos, hormigas, etc...Obviamente no son exactamente los mismos pero sus adaptaciones han sido tan exitosas para sus hábitats que casi no han cambiado. Para que te des cuenta de que los seres no cambian en billones de variantes.
Es que no lo has entendido, en un laboratorio, están provocando mutaciones genéticas artificialmente, no es que la están observando aparearse...están provocando artificialmente lo que a la naturaleza teóricamente le tardaría xxx cantidad de años. Ningún caso registrado de evolución y podrías contar las generaciones en millones.

Y brother, hay hojas de matas perfectamente fosilizadas, dinosaurios, todo tipo de especie conocida existe en fósiles o muchas de ellas, las hay en ámbar, en hielo pero aunque encontraron mamut no encontraron un ser mitad mamut mitad oso o lo que sea. Tienes que MEDITAR, te mintieron con la teoría de la evolución, de hecho es una ciencia bastante tonta, al menos los astrónomos y fisicos teóricos son más coherentes reconociendo que debió existir un ser superior que lo diseñara todo pero los evolucionistas simplemente se hacen los ciegos, escogen ser ciegos, su afrenta es directamente contra Dios.
 
Última edición:

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.411
2
No se porqué, pero siento que estás haciendo esto de no entender a propósito. Cuando demuestres un poco más de conocimiento del tema y lo demuestres y no sigas con el asunto del Pokemon que te has armado pues continuamos...ahí me avisas.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.198
155
No se porqué, pero siento que estás haciendo esto de no entender a propósito. Cuando demuestres un poco más de conocimiento del tema y lo demuestres y no sigas con el asunto del Pokemon que te has armado pues continuamos...ahí me avisas.
No soy YO el que creo lo que llamas poquemones, es tu teoria que defiendes, absurda y del todo indefendible bro.
Los mounstruos de darwin conocidos como especies intermedias estan por todos lados.
Si te ofende eso es que estas en vias de ser Cristiano.
missinglinks1.JPGoriginal.jpeg
charlesdarwin30.jpg
6a00d8341bfb1653ef0162fef67ffc970d.jpg
periodo-1.png
aves_dinosaurios.jpg
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.758
160
Solo podemos hacer mediciones EXACTAS, con elementos EXISTENTES.
La situación ES MUY SIMPLE..
Las muestras de ADN en los "ancestros"...deben ser PURAS y no lo son, así que...quien quiera ver en ése espejismo evolucionista a sus ancestros...lo va a ver.
No desvies el asunto...
Estamos hablando de la evolución del hombre, que claramente es la hominización...según la teoría evolutiva

No existe un punto intermedio....
Sin la existencia de Adán, tampoco hay Eva....
NO hay (lo que ustedes llaman) PECADO ORIGINAL ...
Menos CONDENACIÓN, ni satanás...
NO HAY NECESIDAD de REDENCIÓN...etc..

¿Cómo autentificas TODO eso, apostando por la evolución del hombre?
Presisamente como la evolución es real y existe es que podemos hacer las mediciones y determinar cuanto se asemejan o se diferencian los diferentes grupos de seres vivos. Lo mismo se puede hacer con muestras de neandertales y denisovanos.

La evolución humana tiene dos grandes vertientes que discurren en forma paralela: la hominización y la humanización...

Las verdades escatológicas quedan fuera de los límites de la teoría evolutiva y por tanto es un error mezclarlos.

Según su criterio también quedarían fuera el Big bang, los dinosaurios, la fauna del edacárido, los artrópodos gigantes del Carbonífero y todo loque existió antes de que existiesen los mamíferos y mucho después los seres humanos.

Salu2
 

Emperador.

Pomacanthus imperator
12 Febrero 2019
1.958
141
Presisamente como la evolución es real y existe es que podemos hacer las mediciones y determinar cuanto se asemejan o se diferencian los diferentes grupos de seres vivos. Lo mismo se puede hacer con muestras de neandertales y denisovanos.
La evolución humana tiene dos grandes vertientes que discurren en forma paralela: la hominización y la humanización...
Las verdades escatológicas quedan fuera de los límites de la teoría evolutiva y por tanto es un error mezclarlos.
Según su criterio también quedarían fuera el Big bang, los dinosaurios, la fauna del edacárido, los artrópodos gigantes del Carbonífero y todo loque existió antes de que existiesen los mamíferos y mucho después los seres humanos.
Salu2
¿Lees lo que escribo?
Parece que le respondes a otra persona...
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.758
160
¿Lees lo que escribo?
Parece que le respondes a otra persona...
Respondí a sus comentarios.

1. Las relaciones filogenéticas se dan en la naturaleza y pueden ser identificadas y medidas.

2. No existe eso que usted dice de "ADN puro". Lo que hay es ADN antiguo (tomado fundamentalmente de neandertales y denisovanos) que presenta un mayor o menor grado de deterioro.

3. La redención, el pecado original, la condenación eterna, la existencia de Satanás y demás son temas escatológicos y por tanto quedan fuera de los límites de la ciencia.

4. La Biblia no es un libro de ciencias y por tanto es un error garrafal intentar correlacionar los diferentes relatos de la Creación con las teorías que aporta la ciencia. Como le dije en los relatos del Génesis tampoco hay lugar para el Big, Bang, los diferentes períodos geológicos, los dinosaurios, etc..


Salu2
 

Emperador.

Pomacanthus imperator
12 Febrero 2019
1.958
141
Respondí a sus comentarios.
1. Las relaciones filogenéticas se dan en la naturaleza y pueden ser identificadas y medidas.
2. No existe eso que usted dice de "ADN puro". Lo que hay es ADN antiguo (tomado fundamentalmente de neandertales y denisovanos) que presenta un mayor o menor grado de deterioro.
3. La redención, el pecado original, la condenación eterna, la existencia de Satanás y demás son temas escatológicos y por tanto quedan fuera de los límites de la ciencia.
4. La Biblia no es un libro de ciencias y por tanto es un error garrafal intentar correlacionar los diferentes relatos de la Creación con las teorías que aporta la ciencia. Como le dije en los relatos del Génesis tampoco hay lugar para el Big, Bang, los diferentes períodos geológicos, los dinosaurios, etc..
Salu2
1.- Son hipótesis
2.- Entonces te explico...
Al decir ADN puro, me estoy refiriéndo al ADN sin contaminación...
Y aquello que se extrae de los restos fósiles... es ADN contaminado, sea por microorganismos, hongos, por degradación putrefactiva, etc...
3.- Entonces quedaría para ti y para los tuyos, solamente como leyenda...
4.- Nadie ha dicho que lo sea... es absurdo siquiera proponerlo.
Sin embargo, puesto que son referidos por el Hijo de DIOS, debemos asumirlos como reales y por lo tanto, cualquier descrédito está descartado.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.758
160
1.- Son hipótesis
2.- Entonces te explico...
Al decir ADN puro, me estoy refiriéndo al ADN sin contaminación...
Y aquello que se extrae de los restos fósiles... es ADN contaminado, sea por microorganismos, hongos, por degradación putrefactiva, etc...
3.- Entonces quedaría para ti y para los tuyos, solamente como leyenda...
4.- Nadie ha dicho que lo sea... es absurdo siquiera proponerlo.
Sin embargo, puesto que son referidos por el Hijo de DIOS, debemos asumirlos como reales y por lo tanto, cualquier descrédito está descartado.
1. Aunque las relaciones filogenéticas se traten como hipótesis debido a su dependencia de los datos de los que se parte, los resultados son generalmente robustos y proporcionan un grado suficiente de certeza. Por ejemplo: es indiscutible que de todas las especies que conocemos hasta el momento la más cercana a nosotros es la del chimpancé. En estos momentos se puede decir cuanto han divergido ambos linajes a partir del último ancestro común, en que momento fue la separación e incluso que genes han contribuído más a las diferencias entre ambas especies con resultados que son cuantificables y verificables.

2. Para esto se han desarrollado técnicas específicas que permiten separar el ADN de las contaminaciones. Igual llega un momento en que la degradación del material genético impide su uso.

3. No. Sencillamente quedan fuera del ámbito científico y por tanto no pueden ser explicados por ninguna teoría científica.

4. Cristo casi nunca (para no ser abusolutos) se refirió a los pasajes del Génesis ni a Adán y Eva. Podemos asumir estos relatos en el contexto de la cultura en que se originaron para la cual la relevancia científica de los mismos era algo secundario o intrascendente. Lo que no debemos hacer es tomarlos como literales y mucho menos intentar encontrar en estos relatos pruebas (a favor o en contra) de las teorías científicas modernas.

Salu2
 

Emperador.

Pomacanthus imperator
12 Febrero 2019
1.958
141
1. Aunque las relaciones filogenéticas se traten como hipótesis debido a su dependencia de los datos de los que se parte, los resultados son generalmente robustos y proporcionan un grado suficiente de certeza. Por ejemplo: es indiscutible que de todas las especies que conocemos hasta el momento la más cercana a nosotros es la del chimpancé. En estos momentos se puede decir cuanto han divergido ambos linajes a partir del último ancestro común, en que momento fue la separación e incluso que genes han contribuído más a las diferencias entre ambas especies con resultados que son cuantificables y verificables.
2. Para esto se han desarrollado técnicas específicas que permiten separar el ADN de las contaminaciones. Igual llega un momento en que la degradación del material genético impide su uso.
3. No. Sencillamente quedan fuera del ámbito científico y por tanto no pueden ser explicados por ninguna teoría científica.
4. Cristo casi nunca (para no ser abusolutos) se refirió a los pasajes del Génesis ni a Adán y Eva. Podemos asumir estos relatos en el contexto de la cultura en que se originaron para la cual la relevancia científica de los mismos era algo secundario o intrascendente. Lo que no debemos hacer es tomarlos como literales y mucho menos intentar encontrar en estos relatos pruebas (a favor o en contra) de las teorías científicas modernas.
Salu2
1.- Eso se llama FE.
2.- La palabra más exacta es "reconstrucción" de ADN.
3.- Eso se llama negación irracional.
4.- Eso se llama IGNORANCIA.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.758
160
1.- Eso se llama FE.
2.- La palabra más exacta es "reconstrucción" de ADN.
3.- Eso se llama negación irracional.
4.- Eso se llama IGNORANCIA.
1. No. En este caso hay evidencias y resultados objetivos.
2. No. La reconstrucción no siempre se realiza.
3. No. Eso se llama reconocer que la ciencia tiene límites.
4. No. Ignorancia es querer relacionar a la fuerza los datos que nos aporta la ciencia con la información contenida en la Biblia, que es en este sentido una información obsoleta y errada. Incluso, más ignorancia es cuando en vista de que la amalgama anterior no funciona decir que la evolución no ocurre, que la Tierra es plana y tiene menos de 6000 años y que ocurrió un diluvio a escala planetaria del que no hay el menor rastro.

Salu2
 

Emperador.

Pomacanthus imperator
12 Febrero 2019
1.958
141
1. No. En este caso hay evidencias y resultados objetivos.
2. No. La reconstrucción no siempre se realiza.
3. No. Eso se llama reconocer que la ciencia tiene límites.
4. No. Ignorancia es querer relacionar a la fuerza los datos que nos aporta la ciencia con la información contenida en la Biblia, que es en este sentido una información obsoleta y errada. Incluso, más ignorancia es cuando en vista de que la amalgama anterior no funciona decir que la evolución no ocurre, que la Tierra es plana y tiene menos de 6000 años y que ocurrió un diluvio a escala planetaria del que no hay el menor rastro.

Salu2
1.- Sigue siendo FE.
2.- Para ADN antiguo ...SIEMPRE.
3.- Eso se llama AMBIGÜEDAD.
4.- Eso se llama INCREDULIDAD.
 

elaguila77

Miembro senior
27 Marzo 2019
308
28
Interesante, la ciencia desde sus inicios ha tenido como su tarjeta de presentación el tener los más y mejores argumentos a favor de la verdad de X o Y caso. De tal manera que todas las demás ideas relacionadas al caso quedan muy por debajo de lo que ella exhibe. Lo interesante es que en el caso de la evolución de las especies, así como de otras grandes preguntas. Las respuestas de muchos de sus representantes distan mucho de ser lo que la ciencia se ha cansado de proclamar a los cuatro vientos, exhibiendo una gran ignorancia, cosa que no harían si se abocaran con objetividad a lo que realmente poseen, no yéndose más allá de lo que realmente pueden argumentar, y no llegar a ser unos falsos representantes de la ciencia. Un ejemplo muy claro de ello es el remitirse al tiempo no existiendo evidencia observable y suficiente de un cambio de especie en tiempo real. La barrera de las especies esta y sigue igual en todas ellas. No existe evidencia observable y suficiente para declarar científicamente que se da el cambio de especies.
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
7.337
129
Es historia, pero no como nosotros concebimos la historia con una rigurosidad cientfica de hechos y personajes. En el Génesis se entrelazan diferentes tradiciones o conjuntos de relatos que inicialmente fueron orales y posteriormente fueron puestos por escrito. El Génesis es real en cuanto a su contenido: Dios es el creador de todo lo que existe, el universo es ordenado y bueno, el ser humano está destinado a vivir en amistad con Dios, etc... Pero los relatos se ajustan a la cultura hebrea de hace varios miles de años y al conocimiento del mundo natural que tenían.

Tampoco leemos por ninguna parte que se participe en foros de discusión y mira tú....

Lo siento, pero la evolución es tan real como que la Tierra gira alrededor del Sol.
¿La evolución es tan real como que la Tierra gira...? Cierto, pero no como causa. Si afirmas que el Génesis es real en cuanto a su contenido, pues siendo que todo el Génesis es un registro de todo lo acontecido, es pues historia en todo el sentido de la palabra. Por ejemplo, que el genero humano proviene de Adán y Eva seres reales de carne y hueso, según la Biblia.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.758
160
1.- Sigue siendo FE.
2.- Para ADN antiguo ...SIEMPRE.
3.- Eso se llama AMBIGÜEDAD.
4.- Eso se llama INCREDULIDAD.
1. Avalada por resultados positivos contrastables y mesurables.
2. No siempre.
3. Se llama realidad.
4. Se llama sentido común.
 

Emperador.

Pomacanthus imperator
12 Febrero 2019
1.958
141
1. Avalada por resultados positivos contrastables y mesurables.
2. No siempre.
3. Se llama realidad.
4. Se llama sentido común.
Todo eso suma para INCREDULIDAD.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
550
110
Interesante, la ciencia desde sus inicios ha tenido como su tarjeta de presentación el tener los más y mejores argumentos a favor de la verdad de X o Y caso. De tal manera que todas las demás ideas relacionadas al caso quedan muy por debajo de lo que ella exhibe. Lo interesante es que en el caso de la evolución de las especies, así como de otras grandes preguntas. Las respuestas de muchos de sus representantes distan mucho de ser lo que la ciencia se ha cansado de proclamar a los cuatro vientos, exhibiendo una gran ignorancia, cosa que no harían si se abocaran con objetividad a lo que realmente poseen, no yéndose más allá de lo que realmente pueden argumentar, y no llegar a ser unos falsos representantes de la ciencia. Un ejemplo muy claro de ello es el remitirse al tiempo no existiendo evidencia observable y suficiente de un cambio de especie en tiempo real. La barrera de las especies esta y sigue igual en todas ellas. No existe evidencia observable y suficiente para declarar científicamente que se da el cambio de especies.
La "ciencia" no es una cosa, no puede tener "tarjeta de presentacion" la ciencia es solo un metodo para tratar de entender el mundo y obtener (en la mayoria de los casos) un resultado practico que beneficie a la civiliacion.
El problema la mayoria de las veces son las personas los cuales se creen posedores de la verdad y afirman que su verdad es la unica y que si estas en contra entonces tu eres el errado