Evolución de las Especies de Darwin



6 Agosto 2004
5
0
Que me dicen de la teoría de la evolución?. La actual teoría del creacionismo que muchos creen, para mi es casi infantil, aunque tampoco apoyo la teoría de la evolución de Darwin, más bien un híbrido entre ambas teorías para mi es la respuesta mas acertada. Ustedes que opinan?.
 
28 Febrero 1999
29.027
792
Ciertamente que si de evolución se trata, no pasa de la teoría formulada, porque la ciencia jamás ha probado lo que con ella se pretende.

Lo llamado "creacionismo" no es teoría, aunque sí es tan infantil como maduro, ya que desde un niño a un anciano longevo coincidirán con que Dios creó todo lo existente.
 
6 Agosto 2004
5
0
Yo concuerdo que Dios todo lo creó, pero también creo que Dios puede hacer cambios en su creación o preparar a su creación para adaptarse mejor al ambiente en que vive, que es justamente uno de los postulados de la teoria de la evolución, sin mencionar a Dios claro.
Por ejemplo, se ha notado que la población de China y Japón, ha ido aumentando su altura promedio con el paso del tiempo, es decir al cambiar o diversificarse su fuente de alimentación, se han producido cambios en sus cuerpos que podrían llamarse, adaptaciones al ambiente (crecimiento promedio de altura) lo mismo puede aplicarse a las tortugas de las galapagos, que siendo tortugas comunes y corrientes al no tener depredadores naturales en su ambiente pudieron con el paso del tiempo crecer a tamaños cada vez mayores, es decir evolucionaron.
No considero que esta "evolución" es prueba que las especies mutaron desde organismos unicelulares hasta los seres humanos de hoy día, ni creo que descendemos del mono, pero si creo que los seres vivos pueden ir cambiando ligeramente para adaptarse mejor a su medio ambiente.
 
12 Septiembre 2002
172
0
66
El siguiente enlace es una entrevista a Máximo Sandín, Catedrático de Biología Evolutiva de la Universidad de Madrid, jubilado a la fuerza, tras publicarse el video siguiente. NÓTESE que el darwinismo con su teoría de la evolución, no es otra cosa que la EXCUSA social en su momento, para justificar que hay SERES HUMANOS menos inteligentes que otros o MÁS o MENOS MONOS, ya no eran seres creados por Díos, por lo cual la EUGENESIA o exterminio de los más o menos monos era permisible. También es simultaneo la aparición y legalización del DERECHO AL TRABAJO DE LA MUJER, como sino hubiera trabajado desde que estamos en este planeta, pero eso permitía DOBLAR la mano de obra y pagar salarios de miseria, mientras se cerraban minas y se abrían fabricas textiles. Merece la pena ver el video integro, es ameno:
https://www.youtube.com/watch?v=y6WnaQnd4o8
 

Miguel Loayza F

Leyenda del foro
23 Septiembre 2002
9.528
187
MarioRuffinelli;n3113309 dijo:
Que me dicen de la teoría de la evolución?. La actual teoría del creacionismo que muchos creen, para mi es casi infantil, aunque tampoco apoyo la teoría de la evolución de Darwin, más bien un híbrido entre ambas teorías para mi es la respuesta mas acertada. Ustedes que opinan?.
No puede haber un híbrido entre dos posturas tan extremas.

Hay infinidad de perros, pero todos ellos tienen una misma raiz; la especie se llama perro y no son híbridos; no hay evolución en ellos, solo modificaciones que no alteran la especie creada llamada perro, debido a factores ambientales y externos.

En el arca entró la especie perro y de ahí surgieron con el tiempo las diferentes razas que vemos hoy, no especies de perros.
 
28 Febrero 1999
29.027
792
MarioRuffinelli;n3113386 dijo:
Yo concuerdo que Dios todo lo creó, pero también creo que Dios puede hacer cambios en su creación o preparar a su creación para adaptarse mejor al ambiente en que vive, que es justamente uno de los postulados de la teoria de la evolución, sin mencionar a Dios claro.
...
Siempre se ha observado y comprobado, que con el paso del tiempo, factores climáticos, etoecológicos, la alimentación y las costumbres, han incidido en los grandes grupos étnicos alterando para bien o para mal sus cualidades físicas e intelectuales.

Tales progresos o retrocesos pueden estudiarse a lo largo de la historia por este vasto mundo, sin que ello tenga nada que ver con las pretensiones de los evolucionistas, más acordes con la fantasía que con la ciencia.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
MarioRuffinelli;n3113309 dijo:
Que me dicen de la teoría de la evolución?. La actual teoría del creacionismo que muchos creen, para mi es casi infantil, aunque tampoco apoyo la teoría de la evolución de Darwin, más bien un híbrido entre ambas teorías para mi es la respuesta mas acertada. Ustedes que opinan?.
Se puede opinar un par de cosas:

1. El creacionismo (y su versión moderna del diseño inteligente) no es una teoría científica por lo que no es posible hacer un híbrido con la teoría de la evolución.

2. Al decir “teoría de la evolución de Darwin” generalmente se está limitando a la selección natural y a la competencia como únicos mecanismos evolutivos. La Teoría de la Evolución que se maneja en la actualidad es un poco más amplia.

Salu2
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
Ricardo;n3113339 dijo:
Ciertamente que si de evolución se trata, no pasa de la teoría formulada, porque la ciencia jamás ha probado lo que con ella se pretende.

Lo llamado "creacionismo" no es teoría, aunque sí es tan infantil como maduro, ya que desde un niño a un anciano longevo coincidirán con que Dios creó todo lo existente.
La ciencia ha probado hasta la saciedad, y desde diferentes ramas de la biología, que la evolución de las especies ocurre. Tanto es así que ya, a nivel académico, prácticamente no se discute si ocurre o no la evolución. Las discusiones se centran ahora en como ocurre (los mecanismos) esta evolución.

Salu2
 
28 Febrero 1999
29.027
792
AlberM;n3113473 dijo:
La ciencia ha probado hasta la saciedad, y desde diferentes ramas de la biología, que la evolución de las especies ocurre. Tanto es así que ya, a nivel académico, prácticamente no se discute si ocurre o no la evolución. Las discusiones se centran ahora en como ocurre (los mecanismos) esta evolución.
Dios creó a los monos y al final hizo al hombre. Este último no evolucionó desde los simios anteriores.

Si los científicos llaman de evolución a los cambios que las diversas especies pueden experimentar por las razones que apunté, estamos de acuerdo.
 
21 Junio 2011
8.076
17
RICARDO:

Dices: "Tales progresos o retrocesos pueden estudiarse a lo largo de la historia por este vasto mundo, sin que ello tenga nada que ver con las pretensiones de los evolucionistas, más acordes con la fantasía que con la ciencia.
"

Esos "progresos y retrocesos" son microevolución. Y juntos, a lo largo de mucho tiempo, generan la evolución que en este hilo se trata y a la que se refiere AlberM. Me parece llamativo que aceptes que existe la microevolución pero niegues la macroevolución que se forma debido a la unión de ésta. No tiene ningún sentido. Por eso te pregunto, ¿a qué te reiferes al hablar de "las pretenciones de los evolucionistas"? A tu decir, ¿cuáles son estas pretensiones".

Gracias por responder,
K.
 
28 Febrero 1999
29.027
792
KarinaMoreno;n3113495 dijo:
RICARDO:

Dices: "Tales progresos o retrocesos pueden estudiarse a lo largo de la historia por este vasto mundo, sin que ello tenga nada que ver con las pretensiones de los evolucionistas, más acordes con la fantasía que con la ciencia.
"

Esos "progresos y retrocesos" son microevolución. Y juntos, a lo largo de mucho tiempo, generan la evolución que en este hilo se trata y a la que se refiere AlberM. Me parece llamativo que aceptes que existe la microevolución pero niegues la macroevolución que se forma debido a la unión de ésta. No tiene ningún sentido. Por eso te pregunto, ¿a qué te reiferes al hablar de "las pretenciones de los evolucionistas"? A tu decir, ¿cuáles son estas pretensiones".

Gracias por responder,
K.
-No hablé de los evolucionistas como "pretenciosos" sino de sus pretensiones al resolverlo todo pródigamente repartiendo millones de años para esto y para la otro. El abuso del factor "tiempo" es un bullying de los científicos ateos para esconder su ignorancia en lo inconmensurable de tal medida.

La adaptación de las especies a nuevas condiciones puede provocar alteraciones perceptibles al investigador, pero es obvio que lo principal cuando se habla de EVOLUCIÓN está en presentar al hombre como el último eslabón que tuvo por antecesor al mono. Esta es la pretensión cumbre de los evolucionistas que se destaca por sobre todas sus demás fantasías.

Saludos cordiales
 
21 Junio 2011
8.076
17
RICARDO:

-No hablé de los evolucionistas como "pretenciosos" sino de sus pretensiones al resolverlo todo pródigamente repartiendo millones de años para esto y para la otro. El abuso del factor "tiempo" es un bullying de los científicos ateos para esconder su ignorancia en lo inconmensurable de tal medida.
Nunca dije que tú dijeras que los evolucionistas fueran pretenciosos. Pregunté cuáles eran sus pretenciones desde tu punto de vista. Dices que reparten millones de años y que el factor tiempo es el bullying de los científicos. Ahora bien, cuando un escultor o pintor te dice que la maestría se logra con práctica y tiempo... ¿está siendo realista porque ciertamente la maestría toma tiempo o está usando el tiempo para esconder su ignorancia? Cuando un ingeniero dice que consturir una presa va a tomar tres o cuatro años... ¿está siendo realista porque ese es el tiempo que toma, o está usando el tiempo para esconder la ignorancia, puesto que la presa bien podría construirse en dos semanas?

La evolución biológica de las especies toma tiempo, eso es una afirmación con evidencia que AlberM te puede enlistar y de la que él, por su conocimiento, domina mejor que yo. Pero decir que los biólogos usan el tiempo como una trampa me parece osado. Al menos que tengas arugmentos para demostrar que la evolución no toma tiempo o que el tiempo no tiene nada que ver en los procesos biológicos. Yo creo que es todo lo contrario. Podemos ver día con día cómo todos los procesos toman tiempo, sobre todo los que tienen que ver con la biología.

Además hablas de "los científicos ateos" cuando que es bien sabido que un montón de biólogos evolucionistas (Darwin incluido) eran creyentes. Darwin era creyente cuando expuso su teoría de la evolución y no fue este tema (sino el tema del sufrimiento) lo que lo llevó a dudar de la existencia de Dios. En este mismo foro tenemos a AlberM, creyente comprometido y exponente de la teoría de la evolución biológica. Así que esto de decir que la evolución es cosa del ateismo me parece tramposa y sesgada por decir lo menos.

La adaptación de las especies a nuevas condiciones puede provocar alteraciones perceptibles al investigador, pero es obvio que lo principal cuando se habla de EVOLUCIÓN está en presentar al hombre como el último eslabón que tuvo por antecesor al mono.
Esto es falso. El hombre no tuvo por antecesor al mono. Por favor no te unas a todos esos creyentes anti-evolucionistas que critican la teoría desde el desconocimiento. La teoría nunca ha dicho que el ser humano es el último eslabón, como tampoco ha dicho que venimos del mono. El mono y el ser humano vienen AMBOS de un ancestro común, no es lo mismo.

Esta es la pretensión cumbre de los evolucionistas que se destaca por sobre todas sus demás fantasías.
O sea que la pretensión cumbre no existe... es un malentendido tuyo. Podemos estar tranquilos, entonces, de que no existe tal pretensión.

Besos,
K.
 

elcaminante1982

Expulsado
9 Diciembre 2015
1.988
7
Ricardo;n3113339 dijo:
Ciertamente que si de evolución se trata, no pasa de la teoría formulada, porque la ciencia jamás ha probado lo que con ella se pretende.

Lo llamado "creacionismo" no es teoría, aunque sí es tan infantil como maduro, ya que desde un niño a un anciano longevo coincidirán con que Dios creó todo lo existente.
Ni el "creacionismo clásico" ni el evolucionismo moderno" no explican realmente el origen de los seres vivos; ni de los humanos. Pero si se combinan y se complementan las dos cosas quizás se obtenga una doctrina o ideología qué permita explicar cosas que las otras dos ideologías o doctrinas no pueden explicar. Algunos creen en un "creacionismo evolucionista" o una "evolución teísta". Yo creo que esto es mejor que las otras dos cosas por separado.

Las teorías de la evolución están suficientemente demostradas como para no ser consideradas fantasías. Pero algunos aspectos del creacionismo también tienen argumentos que impiden ser considerado fantasía.
 
21 Junio 2011
8.076
17
ELCAMINANTE:

La intención de la teoría de la evolución no es explicar el origen de los seres vivos. Eso lo hace otra rama de la ciencia que se llama la abiogénesis. La teoría de la evolución no se mete ni se ha querido meter nunca, con el origen de la vida, sino con su desarrollo.

Algo que dices me llama mucho la atención, ¿qué argumentos del creacionismo nos impiden verlo como una fantasía?

Gracias,
K.
 
28 Febrero 1999
29.027
792
KarinaMoreno;n3113645 dijo:
RICARDO:
...
Nunca dije que tú dijeras que los evolucionistas fueran pretenciosos. Pregunté cuáles eran sus pretenciones desde tu punto de vista.
...
-Lo que tú y yo dijimos eran cosas distintas, pues yo escribí de “pretensiones” y tú de “pretenciones”, plural que no la va con la cualidad de pretencioso, que es otra cosa.

-El Creador dijo y fue hecho, mandó y existió, y si quiso que el tiempo madurara, desarrollara y perfeccionara sus obras, así fue sin contratiempo alguno, sin cataclismo que se interpusiera ni Big Bang que lo favoreciera.

-La civilización, con el desarrollo de las artes y ciencias tuvo su decurso en la historia de la humanidad, y hasta el petróleo requirió su tiempo para llegar a tal. Pero es un argumento salvaje achacarle al tiempo lo que es, para explicar un origen que se hunde en la impenetrable maraña de millones de años que nadie contará ni otro revisará.

Que todo proceso, biológico o no, lleve su tiempo, es axioma que jamás contradije. Aunque nunca logrará probarse que el hombre se hizo humano por evolución, sí compruebo día a día la involución humana, que ya alcanza y hasta sobrepasa a las fieras y las bestias como si de ellas descendiese.

-Si alguien profesa ser creyente comprometido y a la vez evolucionista, nunca sabré con quién fue que se comprometió.

Ya en tiempos de Darwin los exploradores estaban atentos a la aparición del eslabón perdido o australopitecos transicionales entre simios y humanos. En algo más de 17 años en el Foro hasta yo mismo fui seducido por la impresión -de tanto en tanto-, de por fin haber encontrado uno, pero siempre preferí silenciar el hallazgo.

Si la pretensión cumbre de los evolucionistas cambió para un ancestro común del hombre y el mono, fantasean entonces especulando con que no un abuelo, pero quizás un tío abuelo, tenía tanto del uno como del otro.

Gracias a Dios, conservo fotos de mis ocho bisabuelos ¡bien humanos!


Saludos cordiales
 
21 Junio 2011
8.076
17
RICARDO:

-Lo que tú y yo dijimos eran cosas distintas, pues yo escribí de “pretensiones” y tú de “pretenciones”, plural que no la va con la cualidad de pretencioso, que es otra cosa.
Diablos, ahora entiendo. Mi falta de ortografía fue brutal. Me disculpo por ella. Esto es buen ejemplo de cómo la ortografía puede cambiar por completo la intención de un enunciado. Repito mi disculpa.

-El Creador dijo y fue hecho, mandó y existió, y si quiso que el tiempo madurara, desarrollara y perfeccionara sus obras, así fue sin contratiempo alguno, sin cataclismo que se interpusiera ni Big Bang que lo favoreciera.
No hay evidencia de que tal cosa haya sucedido, por un lado. Por el otro, ¿qué tiene que ver el Big Bang con la teoría de la evolución biológica? Porque de que todo fue porque Dios quiso no tenemos evidencias, de que se da el proceso evolutivo, de eso hay mucha evidencia, como ya lo subrayó AlberM.

-La civilización, con el desarrollo de las artes y ciencias tuvo su decurso en la historia de la humanidad, y hasta el petróleo requirió su tiempo para llegar a tal. Pero es un argumento salvaje achacarle al tiempo lo que es, para explicar un origen que se hunde en la impenetrable maraña de millones de años que nadie contará ni otro revisará.
HAy muchos profesionales, muchos de ellos creyentes, que ciertamente cuentan y revisan el tiempo. Entonces claro que hay quienes lo hacen. Ningún científico quiere que las cosas se "hundan en el tiempo" a modo de esconder nada. Al contrario, quieren comprender el tiempo y saber cuánto es que toma la evolución. Porque insisto, la evolución no es otra cosa que los cambios adaptativos de los que hablas pero durante mucho tiempo. Son pequeñas mutaciones que se van juntando y juntando y juntando durante muchos años. Y de eso hay evidencia clara. Así que este uso que haces del tiempo como si fuera un muro detrás del cual se esconde la ciencia biológica es sencillamente equivocado.

Que todo proceso, biológico o no, lleve su tiempo, es axioma que jamás contradije. Aunque nunca logrará probarse que el hombre se hizo humano por evolución, sí compruebo día a día la involución humana, que ya alcanza y hasta sobrepasa a las fieras y las bestias como si de ellas descendiese.
Dices que nunca se podrá probar que el hombre se hizo humano por evolución. Que el hombre se hizo humano... no entiendo a qué te refieres. ¿Te refieres al momento en que pasamos de ser animales a ser seres humanos? ¿Te refieres al uso avanzado de la razón y el afecto?

-Si alguien profesa ser creyente comprometido y a la vez evolucionista, nunca sabré con quién fue que se comprometió.
Ese es tu problema. Crees que la teoría de la evolución biológica y creer en Dios están peleados. Yo no sé quién te enseñó eso, pero ciertamente hay un montonal de creyentes que conocen y respetan la teoría de la evolución. Entre ellos, AlberM. Pregúntale a él cómo puede hacer coincidir la evolución con su fe en Dios. Mi hipótesis es que te dirá que Dios es tan sabio que construyó el proceso evolutivo. Es su decisión, su diseño, su proceso.

Ya en tiempos de Darwin los exploradores estaban atentos a la aparición del eslabón perdido o australopitecos transicionales entre simios y humanos. En algo más de 17 años en el Foro hasta yo mismo fui seducido por la impresión -de tanto en tanto-, de por fin haber encontrado uno, pero siempre preferí silenciar el hallazgo.
Jajajajajaja, no cabe duda que hay un montón de foristas que parecen más simios que hombres, ciertamente. Ahora bien, que busques un "eslabón perdido" es innecesario. El famoso "eslabón" no sé de dónde salió pero la teoría de la evolución no lo necesita. O por el contrario, ya se encontraron un montonal de "eslabones perdidos".

Si la pretensión cumbre de los evolucionistas cambió para un ancestro común del hombre y el mono, fantasean entonces especulando con que no un abuelo, pero quizás un tío abuelo, tenía tanto del uno como del otro.
No tienes idea de como funciona la evolución, ¿verdad? No es un abuelo o un tío abuelo... es... ¿has visto el árbol evolutivo del ser humano acorde a la teoría? ¿Te has asomado a verlo? No hay tal cual un paso del mono al hombre. Tampoco un "el tío tenía de uno como de otro". Eso es lo que es la evolución justamente. Como en la historia, no es que cayera Constantinopla y dijeran: "ya acabó la Edad Media, muchachos". No. Esa es una división teórica. En la vida real los cambios fueron graduales y a través de muchos años, a veces cientos. Y no, no son los histriadores escondiéndose en la maraña de cientos de años.

Gracias a Dios, conservo fotos de mis ocho bisabuelos ¡bien humanos!
Y ellos de sus bisabuelos y ellos de sus bisabuelos. ¿Ves por qué es importante comprender la importancia del tiempo en lo que se refiere a procesos biológicos? Si no entiendes el tiempo que toma la macro evolución, no podrás entender porque ninguno de tus tatatatatarabuelos es un mono. Pero puedes ver con total claridad las mutaciones entre tú y tus nietos. Y esas mutaciones son micro-evolución. Y si existe la microevolución, existe la Macroevolución. Así de sencillo.

Besos,
K.
 
28 Febrero 1999
29.027
792
elcaminante1982;n3113682 dijo:
...
Las teorías de la evolución están suficientemente demostradas como para no ser consideradas fantasías. Pero algunos aspectos del creacionismo también tienen argumentos que impiden ser considerado fantasía.
De ser así, yo me perdí las demostraciones, y eso que no soy ermitaño ni viví en la selva, el desierto o la Antártida.

De gustos no hay nada escrito, y si a tí te satisface la combinación de dos cosas distintas ¡disfrútalo!
 

elcaminante1982

Expulsado
9 Diciembre 2015
1.988
7
KarinaMoreno;n3113683 dijo:
ELCAMINANTE:

La intención de la teoría de la evolución no es explicar el origen de los seres vivos. Eso lo hace otra rama de la ciencia que se llama la abiogénesis. La teoría de la evolución no se mete ni se ha querido meter nunca, con el origen de la vida, sino con su desarrollo.

Algo que dices me llama mucho la atención, ¿qué argumentos del creacionismo nos impiden verlo como una fantasía?
Sin conocer el origen de la vida es muy probable que sea muy difícil comprender algunos aspectos de su evolución. El origen de la vida a partir de la materia mineral o geológica inerte se llama biopoesis; y es estudiada principalmente por la bioquímica y también la biología evolutiva (qué tiene relación con la genética). También se estudia la biogénesis que es el origen de la vida a partir de otro ser vivo anterior y que tiene relación con la biopoesis. Los conocimientos que salen de esto influyen a todas las ramas de la biología. Lo que tú llamas abiogénesis es lo mismo que la biopoesis.

Los argumentos del creacionismo que impiden verlo como una fantasía son la necesidad de una entidad o substancia primigenia de donde ha salido todo; ya que de la nada no puede salir nada. Además la formación y evolución de la vida parece algo hecho con intencionalidad, finalidad o con inteligencia y conciencia. Es como si hubiera algo en la naturaleza que dirige, ordena y transforma la realidad. Como si la naturaleza tuviera mente, consciencia o proviniera de algo con mente y consciencia. Parece como si hubiera algo de cierto en las hipótesis del "diseño inteligente". En la naturaleza nada ocurre por verdadera casualidad o "porqué si". Parece como si todo formara parte de un misterioso plan supremo o un plan maestro. Hay algo de misteriosa inteligencia o sabiduría en la naturaleza o detrás de la naturaleza.
 
21 Junio 2011
8.076
17
CAMINANTE:

Esto que dices es interesante... ¿En dónde ves finalidad, inteligencia, intencionalidad y conciencia? ¿Qué ves en la naturaleza que dirige ordena y transforma la realidad? Porque curiosamente yo veo lo contrario. Un sistema evolutivo que no funciona del todo, una vida caótica que intenta funcionar a través de instintos destructivos, un planeta que (metafóricamente) parece que quiere destruir a los seres vivos... Un análisis breve de la vida, de los procesos biológicos y de otros elementos nos llevará a ver que aunque hay cosas que funcionan como reloj, otros elementos de la naturaleza son profundamente disfuncionales, como si los hubiera diseñado un ingeniero inepto. ¿Que ves que te hace pensar que todo parece un plan supremo?

Besos,
K.
 

Ezequiel 40

Expulsado
12 Diciembre 2016
130
0
karina Moreno..!!
que bonita es usted...!!

después del piropo... pregunto:

¿ ALGUIEN PUEDE DEMOSTRAR SI CARLITOS DARWIN TENIA TITULO DE MEDICO... O DE BIOLOGO... O ERA ACEPTADO EN LA COMUNIDAD CIENTIFICA EN SU EPOCA. ?

Solo pido me faciliten esta información del creador de esta teoría