Evolución de las Especies de Darwin
- Autor MarioRuffinelli
- Fecha de inicio
AlberM;n3113473 dijo:
La única manera de probar algo asi es observar durante al menos decenas de miles de años, solo puede suponerse conjeturarse. Nuestra ventana de tiempo es muy pequeña para eso.
Todo eso "probado hasta la saciedad" bien puede tener explicaciones "alternativas" que a la postre resultan en una realidad menos fantástica pero una verdad al fin al cabo.
Los simios extintos no son nuestros ancestros sino simplemente monos extintos de especies que desaparecieron. Pero a juro quieren encajar eso en un árbol evolutivo "monil" para el hombre.
Hay especies que por ejemplo en 100 millones de años no han evolucionado y dan al traste con la famosa teoria, alguno dirá "es que su entorno no ha cambiado y no se vió obligado a evolucionar" pero en 100 millones de años si el celacanto o el tiburon no han cambiado, todos los demás animales y vegetación en su entorno SI, de manera que definitivamente si cambió su entorno y la "presión evolutiva " no surtió efecto en estas especies.
De estas contradicciones no se habla en los circulos académicos, solo de ser complaciente con la moda evolutiva so pena de quedar como un tonto frente a tanta gente inteligente.
KarinaMoreno;n3113695 dijo:
-Si de veras quieres mejorar tu ortografía, comienza por invocar a Dios y no a los diablos.
-Hay todas las evidencias exigibles para el que quiera verlas y ninguna para quien no quiera verlas.
-Da risa cuando los locutores de la National Geographic asignan millones de años para que esto pase de ser una larva a un dinosaurio, y luego para que este acabe en un aburrido cocodrilo. Este conteo del tiempo es juguete de niños que se entretienen con su nuevo celular. No soy yo quien hago uso del tiempo, sino que simplemente denuncio la ridiculez de tal abuso.
-En mi familia jamás se habló de que algún antepasado nuestro descolgándose del árbol que habitaba para luego caminar enhiesto.
-Ya estás aburriendo con tus repetidas referencias a AlbertM, pues si hace ya rato que se ausentó de la brega será porque no nos considera dignos de confrontarnos con su sapiencia.
-El caso es, que los exploradores de la época de Darwin no buscaban huesos diversos para armar una estructura ósea casi humana, sino que ellos esperaban dar por la Amazonia, África central o islas del Pacífico con alguna especie humanoide, de ejemplares vivos. En aquellos tiempos, la superficie de la Luna era conocida con más detalles que el centro de África. Así que entonces existía aquella expectativa.
-Si no admito la evolución, menos sabré de su hipotético funcionamiento.
-He tratado mucho a mis abuelos y estoy tratando bastante a mis nietos, sin advertir hasta ahora mutación alguna.
-La figura humana de las esculturas griegas de hace 2.500 años no muestran diferencia alguna con los cuerpos y rostros del hombre actual.
-No hay “macro” ni “micro” sino cerebros capaces de acumular mucha información sin saber qué hacer luego con ella.
Saludos cordiales
RICARDO:
¡Justamente! Si yo decido que los dragones existen, entonces los veré en todos lados. La realidad va mucho más allá de "querer ver" algo. La realidad es aquello que existe, aunque no quiera verlo.
No respondes al argumento. Hay cosas que toman tiempo. ¡Qué gente ridícula de National Geographic! Plantan un Pinus Longaeva y te dicen que pasará de ser una ramita a un arbol enorme en miles años. ¡Miles de años! Que ridículos, asignan miles de años para que una semilla pase de ser una ramita a ser un árbol tan alto y fuerte. Conteo de tiempo que no es más que juguete de niños. Que abuso... Así de ridículo es tu argumento de pensar que porque un proceso lleva mucho tiempo eso lo hace descartable.
A tu familia le habría hecho muy bien hablar de biología evolutiva.
Siento que te aburran mis referencias a la única persona del foro que ha demostrado un conocimiento profundo sobre biología evolutiva. Supongo que si no regresa es porque no ha encontrado argumentos de valor que requeiran su tiempo. Ciertamente si los mejores argumentos contra la teoría de la evolución son: "dependen de que pase mucho tiempo", y "en mi casa nunca se habló de antepasados descolgándose de árboles" entonces entiendo que considere su participación una pérdida de tiempo.
La teoría de la evolución ya no es lo que Darwin dijo. Ha crecido mucho desde entonces y hoy encuentra evidencias no sólo en los huesos sino en otras disciplinas de la ciencia. Uno de los grandes arugmentos de los anti-evolucionistas es pensar que con contraarugmentar a Darwin están del otro lado. Es como pensar que puedo acabar con la teoría de la física cuántica por criticar a Newton.
Nadie había dicho tan flagrantemente en un debate: "No creo en la evolución por prejucio y por ende no la estudio y no sé lo que dice más allá de mi prejuicio, pero como tengo ese prejuicio, entonces no la estudio..." Lamentable círculo vicioso de ignorancia auto-imputada.
¿Eres idéntico a tus abuelos? ¿Tus nietos son idénticos a tus hijos y éstos son idénticos a ti? No... ¿verdad? Entonces hubo mutaciones. Y espero que con "mutaciones" no estés esperando las de los X-Men. Las mutaciones son cambios físicos por la mezcla genética entre dos seres humanos que no generan una fotocopia, sino un ser humano con cambios. Mutaciones. Tú te puedes parecer a tu abuelo, pero ya no a tu tatarabuelo. ¿Por qué? Porque las mezclas y mezclas y mezclas han generado cambios suficientes para que, a pesar de ser familia, ya no se parezcan. Cambios. Microevolución. Mutaciones.
Curioso que digas que no hay "micro" cuando que fuiste tú quien puso la certeza de la microevolución sobre la mesa.
No tienes argumento alguno para rechazar la evolución más allá de un lamentable prejuicio de fundamentalismo religioso que te hace pensar, ve tú a saber porque, que si eres cristiano tienes que verte forzado a rechazar los postulados de la teoría.
Karina.
¡Justamente! Si yo decido que los dragones existen, entonces los veré en todos lados. La realidad va mucho más allá de "querer ver" algo. La realidad es aquello que existe, aunque no quiera verlo.
No respondes al argumento. Hay cosas que toman tiempo. ¡Qué gente ridícula de National Geographic! Plantan un Pinus Longaeva y te dicen que pasará de ser una ramita a un arbol enorme en miles años. ¡Miles de años! Que ridículos, asignan miles de años para que una semilla pase de ser una ramita a ser un árbol tan alto y fuerte. Conteo de tiempo que no es más que juguete de niños. Que abuso... Así de ridículo es tu argumento de pensar que porque un proceso lleva mucho tiempo eso lo hace descartable.
A tu familia le habría hecho muy bien hablar de biología evolutiva.
Siento que te aburran mis referencias a la única persona del foro que ha demostrado un conocimiento profundo sobre biología evolutiva. Supongo que si no regresa es porque no ha encontrado argumentos de valor que requeiran su tiempo. Ciertamente si los mejores argumentos contra la teoría de la evolución son: "dependen de que pase mucho tiempo", y "en mi casa nunca se habló de antepasados descolgándose de árboles" entonces entiendo que considere su participación una pérdida de tiempo.
La teoría de la evolución ya no es lo que Darwin dijo. Ha crecido mucho desde entonces y hoy encuentra evidencias no sólo en los huesos sino en otras disciplinas de la ciencia. Uno de los grandes arugmentos de los anti-evolucionistas es pensar que con contraarugmentar a Darwin están del otro lado. Es como pensar que puedo acabar con la teoría de la física cuántica por criticar a Newton.
Nadie había dicho tan flagrantemente en un debate: "No creo en la evolución por prejucio y por ende no la estudio y no sé lo que dice más allá de mi prejuicio, pero como tengo ese prejuicio, entonces no la estudio..." Lamentable círculo vicioso de ignorancia auto-imputada.
¿Eres idéntico a tus abuelos? ¿Tus nietos son idénticos a tus hijos y éstos son idénticos a ti? No... ¿verdad? Entonces hubo mutaciones. Y espero que con "mutaciones" no estés esperando las de los X-Men. Las mutaciones son cambios físicos por la mezcla genética entre dos seres humanos que no generan una fotocopia, sino un ser humano con cambios. Mutaciones. Tú te puedes parecer a tu abuelo, pero ya no a tu tatarabuelo. ¿Por qué? Porque las mezclas y mezclas y mezclas han generado cambios suficientes para que, a pesar de ser familia, ya no se parezcan. Cambios. Microevolución. Mutaciones.
Nadie dijo que las mutaciones fueran quince dedos o tres brazos. ¿Qué esperabas? ¿Que los griegos tuvieran escamas?
Curioso que digas que no hay "micro" cuando que fuiste tú quien puso la certeza de la microevolución sobre la mesa.
No tienes argumento alguno para rechazar la evolución más allá de un lamentable prejuicio de fundamentalismo religioso que te hace pensar, ve tú a saber porque, que si eres cristiano tienes que verte forzado a rechazar los postulados de la teoría.
Karina.
aqui hay una buena refelxión sobre el tema
https://www.youtube.com/channel/UCMecB8IbVuE1H5fGDBMNrxA
vuelvo a preguntar si alguien puede demostrar que Darwin tenía titulo de medico o biologo ?
https://www.youtube.com/channel/UCMecB8IbVuE1H5fGDBMNrxA
vuelvo a preguntar si alguien puede demostrar que Darwin tenía titulo de medico o biologo ?
EZEQUIEL:
después del piropo... pregunto:
Darwin no era médico. Me parece (si no erro) que estudió historia natural. Pero más allá de su profesión, sus hallazgos tienen evidencia. Podía haber sido astronauta que si sus observaciones están soportadas por evidencia da igual. Es como si me pides el título de Aristóteles en filosofía para ver si sus ideas son aceptables, o si me pides que demuestre que un escritor estudió literatura para darle valor a su obra (como Arthur Conan Doyle, uno de los escritores mas famosos de la historia que era, en realidad, médico).
Pero más allá de Darwin... él pudo haber sido actor y su teoría una cosa desechada hace siglos. La realidad es que los hallazgos de Darwin fundaron una de las teorías biológicas más fuertes y evidenciables en la historia de las ciencias. La evolución tiene evidencia en un montón de disciplinas científicas y los postulados de la teoría tienen aplicaciones médicas en el presente. Más allá de que pudiéramos descartar a Darwin por charlatán (que no se puede hacer, pero si se pudiera) la teoría ha crecido por encima de él y las demostraciones de su teoría incluso lo dejarían a él con el ojo cuadrado (sobre todo en lo que respecta a la genética).
Gracias por el piropo
Karina.
después del piropo... pregunto:
Darwin no era médico. Me parece (si no erro) que estudió historia natural. Pero más allá de su profesión, sus hallazgos tienen evidencia. Podía haber sido astronauta que si sus observaciones están soportadas por evidencia da igual. Es como si me pides el título de Aristóteles en filosofía para ver si sus ideas son aceptables, o si me pides que demuestre que un escritor estudió literatura para darle valor a su obra (como Arthur Conan Doyle, uno de los escritores mas famosos de la historia que era, en realidad, médico).
Pero más allá de Darwin... él pudo haber sido actor y su teoría una cosa desechada hace siglos. La realidad es que los hallazgos de Darwin fundaron una de las teorías biológicas más fuertes y evidenciables en la historia de las ciencias. La evolución tiene evidencia en un montón de disciplinas científicas y los postulados de la teoría tienen aplicaciones médicas en el presente. Más allá de que pudiéramos descartar a Darwin por charlatán (que no se puede hacer, pero si se pudiera) la teoría ha crecido por encima de él y las demostraciones de su teoría incluso lo dejarían a él con el ojo cuadrado (sobre todo en lo que respecta a la genética).
Gracias por el piropo
Karina.
VALENCIA:
¿De esto podemos sacar que no podemos confiar en los contenidos de la Biblia dado que no observamos su creación, ni su compilación, ni su evolución a través de copias, traducciones y agregados? ¿Es la fe cristiana pues, una conjetura, una suposición?
Besos,
K.
¿De esto podemos sacar que no podemos confiar en los contenidos de la Biblia dado que no observamos su creación, ni su compilación, ni su evolución a través de copias, traducciones y agregados? ¿Es la fe cristiana pues, una conjetura, una suposición?
Besos,
K.
KarinaMoreno;n3113815 dijo:EZEQUIEL:
después del piropo... pregunto:
Darwin no era médico. Me parece (si no erro) que estudió historia natural. Pero más allá de su profesión, sus hallazgos tienen evidencia. Podía haber sido astronauta que si sus observaciones están soportadas por evidencia da igual. Es como si me pides el título de Aristóteles en filosofía para ver si sus ideas son aceptables, o si me pides que demuestre que un escritor estudió literatura para darle valor a su obra (como Arthur Conan Doyle, uno de los escritores mas famosos de la historia que era, en realidad, médico).
Pero más allá de Darwin... él pudo haber sido actor y su teoría una cosa desechada hace siglos. La realidad es que los hallazgos de Darwin fundaron una de las teorías biológicas más fuertes y evidenciables en la historia de las ciencias. La evolución tiene evidencia en un montón de disciplinas científicas y los postulados de la teoría tienen aplicaciones médicas en el presente. Más allá de que pudiéramos descartar a Darwin por charlatán (que no se puede hacer, pero si se pudiera) la teoría ha crecido por encima de él y las demostraciones de su teoría incluso lo dejarían a él con el ojo cuadrado (sobre todo en lo que respecta a la genética).
Gracias por el piropo
Karina.
Bueno, pero la base está torcida.
Porque si el fundador, de una teoría puramente biologica no tenía estudios calificados, no se lo pude tomar enserio
he puesto un video de 35 minutos sobre el tema, miratelo.. solo como una opción de concoimiento
EZEQUIEL:
Eso que estás diciendo se llama "falacia de autoridad". Una afirmación real es real aunque quien la haga no tenga las credenciales necesarias. Muchos descubrimientos en la historia de la humanidad los han realizado personas sin los "estudios calificados". Y hay personas con "estudios calificados" que han metido la pata hasta adentro. De hecho, los estudios calificados surgieron de personas que no tenían estudios calificados. ¿Quién le dio a Sócrates su título de filósofo si es considerado el padre de la filosofía? ¿De dónde sacó Herdodoto, padre de la historia, su título de historiador?
No, Ezequiel, la teoría de la evolución se sostiene con su evidencia. No sólo la evidencia moderna, que es mucha, sino incluso la aportada por Darwin en su libro "El Origen de las Especies" ¿lo has leído?
Pero más allá de todo eso, el señor era historiador natural, biólogo. ¿En qué sentido sus estudios no están calificados?
Sobre el video, está lleno de afirmaciones falsas y un profundo desconocimiento de los postulados de la teoría. Sólo en el segundo 32 empieza la información falsa. Dice que la evolución asegura que somos producto de la casualidad. Al contrario, la teoría de la evolución busca, expone y analiza las causas de los procesos evolutivos, de forma que se demuestre que no son en lo absoluto casuales sino originados por elementos específicos dentro de la selección natural, el clima y los procesos biológicos internos y externos.
Apenas unos segundos después dice que es básico para entender a la sociedad actual llena de suicidio, asesinato, desprecio... El creador del video no ha leído historia. Esa no es la sociedad actual, es la sociedad de toda la historia humana. Guerras, muerte, suicidio, persecusiones y asesinato se han dado a lo largo de toda la historia, no es nada nuevo. Lo curioso es que ese comportamiento violento también se da en la naturaleza. Punto que demuestra que somos una especie animal más y que, por debajo de la parte racional y afectiva, nos guiamos por instintos similares a los de otras especies.
El video es lamentablemente parcial. Desde el primer minuto empieza a "interpretar" de forma forzada afirmaciones FALSAS de la teoría para ir sembrando la semilla de lo que te apuesto que viene después, a saber, la defensa de bombo y platillo del creacionismo. Pero detrás de todo esto el creador del video no está poniendo argumentos científicos, sino argumentos afectivos. Una teoría no es cierta o no por si le da al ser humano un objetivo en la vida. Es real o no y punto. Pensar que es más real porque una nos dice que tenemos una razón para existir y la otra no no hace a una más cierta que la otra. La hace más deseable para el ser humano en busca de sentido. Nada más.
Y todo esto antes de llegar al minuto UNO de video. Tristísimo el nivel de propaganda engañosa.
Minuto uno: El pensamiento evolutivo ha ido generando la sociedad en la que vivimos. Mentira. La teoría evolucionista ni siquiera enseña cómo hay que comportarnos, sencillamente busca explicar cómo se dio la evolución de las especies. El ignorante que hizo el video confunde la teoría de la evolución biológica con el Darwinismo Social, dos cosas completamente difernetes pero que hace pasar por lo mismo de forma tramposa. En el camino, ignora que el ser humano ha sido genocida, homicida, mentiroso, ladrón y todas esas cosas desde siempre, como lo había mencionado antes. ¿O fue la teoría de la evolución la que inspiró la Noche de San Bartolomé, la Inquisición, la Diáspora, las Guerras Médicas, la Guerra de los Cien años, etcétera...?
Vi el video completo pero no quiero comentarlo todo aquí porque voy a llenar páginas y páginas y no hay quien las lea. Es un pobre documento totalmente parcializado que dice mentiras sobre la teoría evolutiva y mentiras sobre la teoría creacionista. Aplaude a una a partir de elementos falsos y subestima a la otra diciendo de ella mentiras o simplificando sus argumentos. La intención del creador del video no es un análisis y comparación honesta sino obligar al espectador a volverse creacionista a través del engaño y la manipulación.
Si quieres más detalles sobre el video, podemos platicarlo de forma privada, porque aquí no quiero desviar el tema y que terminemos en un off-topic.
Besos,
K.
Eso que estás diciendo se llama "falacia de autoridad". Una afirmación real es real aunque quien la haga no tenga las credenciales necesarias. Muchos descubrimientos en la historia de la humanidad los han realizado personas sin los "estudios calificados". Y hay personas con "estudios calificados" que han metido la pata hasta adentro. De hecho, los estudios calificados surgieron de personas que no tenían estudios calificados. ¿Quién le dio a Sócrates su título de filósofo si es considerado el padre de la filosofía? ¿De dónde sacó Herdodoto, padre de la historia, su título de historiador?
No, Ezequiel, la teoría de la evolución se sostiene con su evidencia. No sólo la evidencia moderna, que es mucha, sino incluso la aportada por Darwin en su libro "El Origen de las Especies" ¿lo has leído?
Pero más allá de todo eso, el señor era historiador natural, biólogo. ¿En qué sentido sus estudios no están calificados?
Sobre el video, está lleno de afirmaciones falsas y un profundo desconocimiento de los postulados de la teoría. Sólo en el segundo 32 empieza la información falsa. Dice que la evolución asegura que somos producto de la casualidad. Al contrario, la teoría de la evolución busca, expone y analiza las causas de los procesos evolutivos, de forma que se demuestre que no son en lo absoluto casuales sino originados por elementos específicos dentro de la selección natural, el clima y los procesos biológicos internos y externos.
Apenas unos segundos después dice que es básico para entender a la sociedad actual llena de suicidio, asesinato, desprecio... El creador del video no ha leído historia. Esa no es la sociedad actual, es la sociedad de toda la historia humana. Guerras, muerte, suicidio, persecusiones y asesinato se han dado a lo largo de toda la historia, no es nada nuevo. Lo curioso es que ese comportamiento violento también se da en la naturaleza. Punto que demuestra que somos una especie animal más y que, por debajo de la parte racional y afectiva, nos guiamos por instintos similares a los de otras especies.
El video es lamentablemente parcial. Desde el primer minuto empieza a "interpretar" de forma forzada afirmaciones FALSAS de la teoría para ir sembrando la semilla de lo que te apuesto que viene después, a saber, la defensa de bombo y platillo del creacionismo. Pero detrás de todo esto el creador del video no está poniendo argumentos científicos, sino argumentos afectivos. Una teoría no es cierta o no por si le da al ser humano un objetivo en la vida. Es real o no y punto. Pensar que es más real porque una nos dice que tenemos una razón para existir y la otra no no hace a una más cierta que la otra. La hace más deseable para el ser humano en busca de sentido. Nada más.
Y todo esto antes de llegar al minuto UNO de video. Tristísimo el nivel de propaganda engañosa.
Minuto uno: El pensamiento evolutivo ha ido generando la sociedad en la que vivimos. Mentira. La teoría evolucionista ni siquiera enseña cómo hay que comportarnos, sencillamente busca explicar cómo se dio la evolución de las especies. El ignorante que hizo el video confunde la teoría de la evolución biológica con el Darwinismo Social, dos cosas completamente difernetes pero que hace pasar por lo mismo de forma tramposa. En el camino, ignora que el ser humano ha sido genocida, homicida, mentiroso, ladrón y todas esas cosas desde siempre, como lo había mencionado antes. ¿O fue la teoría de la evolución la que inspiró la Noche de San Bartolomé, la Inquisición, la Diáspora, las Guerras Médicas, la Guerra de los Cien años, etcétera...?
Vi el video completo pero no quiero comentarlo todo aquí porque voy a llenar páginas y páginas y no hay quien las lea. Es un pobre documento totalmente parcializado que dice mentiras sobre la teoría evolutiva y mentiras sobre la teoría creacionista. Aplaude a una a partir de elementos falsos y subestima a la otra diciendo de ella mentiras o simplificando sus argumentos. La intención del creador del video no es un análisis y comparación honesta sino obligar al espectador a volverse creacionista a través del engaño y la manipulación.
Si quieres más detalles sobre el video, podemos platicarlo de forma privada, porque aquí no quiero desviar el tema y que terminemos en un off-topic.
Besos,
K.
EZEQUIEL:
No la explica porque no es su campo de estudio. Es como si te pregunto cómo explica la biología la diferencia entre un procesador i5 y uno i7.
La Linguistica es la disciplina que estudia eso.
Besos,
K.
No la explica porque no es su campo de estudio. Es como si te pregunto cómo explica la biología la diferencia entre un procesador i5 y uno i7.
La Linguistica es la disciplina que estudia eso.
Besos,
K.
es que la debe explicar, porque sino está imcompleto el teorema
si somos una especie que evoluciona de un antepasado, entonces el habla es una prueba evolutiva, pero deberia ser la misma para todos los humanos.
Asi como los perros tienen su habla que todos entienden, no importa de que raza sean, todos se entienden.
Lo mismo deberia pasar con nosotros, y no que hablamos lenguajes diferentes
si somos una especie que evoluciona de un antepasado, entonces el habla es una prueba evolutiva, pero deberia ser la misma para todos los humanos.
Asi como los perros tienen su habla que todos entienden, no importa de que raza sean, todos se entienden.
Lo mismo deberia pasar con nosotros, y no que hablamos lenguajes diferentes
EZEQUIEL:
No, no es cierto. La teoría de la evolución explica las razones y procesos de cambios biológicos. El lenguaje y el desarrollo de los idiomas no son un cambio biológico. La biología no tiene porque estudiar el desarrollo de los lenguajes y la teoría evolutiva no tiene razón para meterse en esos asuntos.
No. La CAPACIDAD DE HABLA es una evidencia de la evolución de un sistema simbólico avanzado. No el desarrollo de los idiomas. No es lo mismo.
Los perros no tienen "idioma" tienen un sistema de comunicación sonoro que parte no de una creación intelectual sino de un comportamiento instintivo. Igual que los seres humanos. Nuestra comunicación más primitiva (la comunicación no verbal) es perfectamente clara de una nación a otro. Quizá un mexicano y un sueco no se entiendan al hablar, pero mira sus reacciones al besar, al pelear, al amenazar, al estar alegres, incluso al bailar (la comunicación instintiva). Es exactamente la misma y se entiende perfecto de nación a nación.
Besos,
K.
No, no es cierto. La teoría de la evolución explica las razones y procesos de cambios biológicos. El lenguaje y el desarrollo de los idiomas no son un cambio biológico. La biología no tiene porque estudiar el desarrollo de los lenguajes y la teoría evolutiva no tiene razón para meterse en esos asuntos.
No. La CAPACIDAD DE HABLA es una evidencia de la evolución de un sistema simbólico avanzado. No el desarrollo de los idiomas. No es lo mismo.
Los perros no tienen "idioma" tienen un sistema de comunicación sonoro que parte no de una creación intelectual sino de un comportamiento instintivo. Igual que los seres humanos. Nuestra comunicación más primitiva (la comunicación no verbal) es perfectamente clara de una nación a otro. Quizá un mexicano y un sueco no se entiendan al hablar, pero mira sus reacciones al besar, al pelear, al amenazar, al estar alegres, incluso al bailar (la comunicación instintiva). Es exactamente la misma y se entiende perfecto de nación a nación.
Besos,
K.
bueno.. bailar es de maricones.. pero besar una mujer bonita como usted si es buena forma de comunicación.. jaja
¿como me justificas los cambios biologicos?
¿ que pruebas puedes aportar de cambios biologicos ocurridos por el azar ?
quiero saber como fuimos mutando y por que causas
¿como me justificas los cambios biologicos?
¿ que pruebas puedes aportar de cambios biologicos ocurridos por el azar ?
quiero saber como fuimos mutando y por que causas
EZEQUIEL:
No entiendo la pregunta... ¿Cómo justifico qué cambios biológicos y en qué sentido?
No creo que haya cambios biológicos ocurridos por azar. Te dije justamente que ese es uno de los muchos errores del video. El video dice que la evolución se da por azar. No, la evolución no es necesariamente azarosa y hay muchos otros elementos que entran en juego.
¿Y lo quieres en pocas líneas? Hay libros completos al respecto.
Besos,
K.
No entiendo la pregunta... ¿Cómo justifico qué cambios biológicos y en qué sentido?
No creo que haya cambios biológicos ocurridos por azar. Te dije justamente que ese es uno de los muchos errores del video. El video dice que la evolución se da por azar. No, la evolución no es necesariamente azarosa y hay muchos otros elementos que entran en juego.
¿Y lo quieres en pocas líneas? Hay libros completos al respecto.
Besos,
K.
KarinaMoreno;n3113809 dijo:
-La percepción de la realidad no es producto de nuestra decisión sino de la sensatez. Si ves dragones por todos lados, alucinas a causa de un delirium tremens y no por el querer de tu voluntad.
-Nunca argumenté que si un proceso se hace demasiado largo deba descartarse, sino contra que el origen de las cosas tal como las conocemos sean el fin de un proceso iniciado en un remoto e ignoto pasado donde un millón de años más, o menos, poco cuenta.
-Si un forista experto se ausenta de un debate por la simpleza de sus antagonistas ¿adónde huirá de presentarse un entendido? Es cierto que a un académico le resultará difícil darle una lección a un niño o a un rústico campesino iletrado, pero si no puede, sus títulos le están sobrando.
-Si papá Darwin con su selección natural inició la tendencia que tiene actualmente con la evolución un magisterio dogmático, ¿por qué sus nietitos querrán tomar distancia de aquel cuando sin él no serían nada?
-No es el prejuicio contra la evolución que me indispone a estudiarla en detalle, pero cuando el cristiano contempla extasiado la maravilla de la naturaleza creada en apenas seis días ¿a qué me vienen con millones de años?
-Que mis nietos no sean clones de mis abuelos es evidente, pero tampoco yo soy un mutante. La genética y la herencia nos hacen parecidos pero distintos. Para que haya mutaciones son necesarias las desventajosas que dan origen a las enfermedades genéticas, de las que no recuerdo casos en mi familia.
-Cuando puse mi carta sobre la mesa, no yo sino tú escribiste sobre ella el término “microevolución”. No es necesario que se me reinterprete o traduzca cuando mi castellano es universal.
-Si de veras soy cristiano pienso como tal y no como incrédulo.
Saludos cordiales
RICARDO:
Totalmente de acuerdo.
La teoría de la evolución no dice que las cosas como las conocemos hoy sean el fin. Al contrario la evolución se sigue presentando en la actualidad y seguirá adelante, no es un proceso que se detiene. Y no, un millón de años mas o menos cuenta. Y cuenta bastante.
Esperemos que AlberM regrese al debate en breve.
Una afirmación completamente errada y prejuiciosa. Yo soy psicoterapeuta y soy profundamente crítica del trabajo de Freud y muchos de sus postulados, algunos de los cuales me parecen errados, otros de los cuales me parecen sencillamente ridículos. Y es el padre de mi profesión. ¿O acaso quieres decir que las disciplinas humanas se mantienen estáticas? No, Ricardo, la física ha llegado a mucho desde Newton y los mismísimos hermanos Lumiere jamás habrían pensado que habría cine portatil (en el celular).
Porque es la forma real en que Dios hizo las cosas, no un mito de origen como lo es el Génesis. La pregunta sería: ¿habiendo tanta evidencia que confirma cómo Dios hizo las cosas, por qué confiar en una historia sin absolutamente ninguna evidencia escrita en un libro en tiempos en donde no sabían ni siquiera como funcionaba la naturaleza?
No. Error. Tienes malentendido qué es una mutación. Ese es el problema de los cristianos que rechazan la teoría de la evolución: no sólo ignoran sus postulados, sino los puntos de partida más sencillos para entenderlos.
Pusiste sobre la mesa la realidad de los hechos que son microevolución. No les llamaste así, pero eso son.
Ser cristiano no te prohibe creer en la teoría de la evolución. Ese antagonismo entre evolución y cristianismo es una lamentable falacia surgida a partir de posturas evangélicas bastante recientes. Hay muchos científicos cristianos que son biólogos o genetistas evolucionistas. La pelea entre ambas ideas está en tu cabeza, no en la realidad.
Besos,
K.
Totalmente de acuerdo.
La teoría de la evolución no dice que las cosas como las conocemos hoy sean el fin. Al contrario la evolución se sigue presentando en la actualidad y seguirá adelante, no es un proceso que se detiene. Y no, un millón de años mas o menos cuenta. Y cuenta bastante.
Esperemos que AlberM regrese al debate en breve.
Una afirmación completamente errada y prejuiciosa. Yo soy psicoterapeuta y soy profundamente crítica del trabajo de Freud y muchos de sus postulados, algunos de los cuales me parecen errados, otros de los cuales me parecen sencillamente ridículos. Y es el padre de mi profesión. ¿O acaso quieres decir que las disciplinas humanas se mantienen estáticas? No, Ricardo, la física ha llegado a mucho desde Newton y los mismísimos hermanos Lumiere jamás habrían pensado que habría cine portatil (en el celular).
Porque es la forma real en que Dios hizo las cosas, no un mito de origen como lo es el Génesis. La pregunta sería: ¿habiendo tanta evidencia que confirma cómo Dios hizo las cosas, por qué confiar en una historia sin absolutamente ninguna evidencia escrita en un libro en tiempos en donde no sabían ni siquiera como funcionaba la naturaleza?
No. Error. Tienes malentendido qué es una mutación. Ese es el problema de los cristianos que rechazan la teoría de la evolución: no sólo ignoran sus postulados, sino los puntos de partida más sencillos para entenderlos.
Pusiste sobre la mesa la realidad de los hechos que son microevolución. No les llamaste así, pero eso son.
Ser cristiano no te prohibe creer en la teoría de la evolución. Ese antagonismo entre evolución y cristianismo es una lamentable falacia surgida a partir de posturas evangélicas bastante recientes. Hay muchos científicos cristianos que son biólogos o genetistas evolucionistas. La pelea entre ambas ideas está en tu cabeza, no en la realidad.
Besos,
K.
KarinaMoreno;n3113905 dijo:EZEQUIEL:
No entiendo la pregunta... ¿Cómo justifico qué cambios biológicos y en qué sentido?
No creo que haya cambios biológicos ocurridos por azar. Te dije justamente que ese es uno de los muchos errores del video. El video dice que la evolución se da por azar. No, la evolución no es necesariamente azarosa y hay muchos otros elementos que entran en juego.
¿Y lo quieres en pocas líneas? Hay libros completos al respecto.
Besos,
K.
como seria una mutación rapidamente ?
hoy se perdefcatamente que el ADN se puede manipular y generar mutaciones, pero siempre en laboratorios.
No es al azar, sino que hay un manipulador, en este caso los cientificos.
Es decir ALGUIEN HIZO o provocó esa mutación, no se hizo sola
¿y en nuestro caso, como fue ?
¿ quien provocó esa mutación ?
EZEQUIEL:
¿Cómo sería una mutación rápidamente? No entiendo la pregunta. No sé si me puedes dar más detalles.
Eso es correcto.
Así es.
La de los científicos no se hizo sola. La de los seres humanos se hizo a través de procesos biológicos naturales.
Cuál de todas las mutaciones, son un montonal.
La adaptación y la selección natural.
Besos,
K.
¿Cómo sería una mutación rápidamente? No entiendo la pregunta. No sé si me puedes dar más detalles.
Eso es correcto.
Así es.
La de los científicos no se hizo sola. La de los seres humanos se hizo a través de procesos biológicos naturales.
Cuál de todas las mutaciones, son un montonal.
La adaptación y la selección natural.
Besos,
K.