Evolución de las Especies de Darwin



28 Mayo 2005
23.450
172
¿Es en serio?, ¿entonces para que esta la historia?. Si el argumento en contra de la resurrección es que por el hecho de que actualmente nadie vio resucitar a Cristo, entonces no resucito. Entonces el mismo argumento se puede utilizar para la evolución como explicación a la diversidad de la vida, nadie la ha visto por lo tanto no existe, por consecuencia nosotros tampoco existimos, somos meramente una ilusión. Ya no se desgasten en tanto debatir y sigan soñando.

dulces sueños...
¿ Y en qué otra historia existe que no sea la cristiana ?...eso si, que sea contemporánea a su supuesto tiempo.

En todo caso la historia de Mahoma existe y ya por eso no le das crédito...



"Pajaritos adaptados"...acabas de aceptar la evolución...

No es evolución sino adaptación al medio ambiente , pero el pajarito sigue siendo el mismo.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
No es evolución sino adaptación al medio ambiente , pero el pajarito sigue siendo el mismo.
Es adaptación pero no es evolución...cuando precisamente evolución es adaptación...O sea su adaptación se refleja en su ADN y la transmite a sus descendientes...evolución pura....

¿ Y quién te dijo que debe dejar de ser pájaro ?...un oso polar está adaptado al frío extremo y sigue siendo oso...vaaamos...
 

elaguila77

Miembro senior
27 Marzo 2019
321
30
Pero Jesús es un personaje histórico reconocido hasta por los satanicos, si no me crees dime qué fecha es hoy...

La teoría de la evolución de Darwin en el mejor de los casos es una hipótesis imaginativa propuesta en un momento que operaban quirúrgicamente sin ampicilina y usando un vidriagón o un trozo de roca afilada, o sea, el pobre Darwin solo se baso en su imaginación viendo pajaritos adaptados.
Total y completamente de acuerdo, pero no podemos tomar como argumento, el no lo hemos visto, no existe.

Saludos…
 
28 Mayo 2005
23.450
172
Es adaptación pero no es evolución...cuando precisamente evolución es adaptación...O sea su adaptación se refleja en su ADN y la transmite a sus descendientes...evolución pura....

¿ Y quién te dijo que debe dejar de ser pájaro ?...un oso polar está adaptado al frío extremo y sigue siendo oso...vaaamos...
La verdad es que eres un Señor y te respeto como tal y yo hablaría de diversidad como hay personas de color, blancas u orientales y debajo de la piel somos lo mismo y sabes que el concepto de razas humanas fue anulado como tal, pero sabemos que la piel es una adaptación al medio ambiente y uno de color resiste mejor al sol y los blanquitos peor.

Saludos.
 

elaguila77

Miembro senior
27 Marzo 2019
321
30
el no lo hemos visto, no es un argumento suficiente para demostrar "X" o "Y", se necesita mas que eso, eso es lo que digo.

saludos...
 
  • Like
Reacciones: Trejos

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Primero, quisieran los evolucionistas mantener al primate como especie evolucionada, la alternativa es muuuuucho más difícil de tragar:

Teóricamente los reptiles evolucionaron a mamíferos (el hombre es mamífero)

Los reptiles son de sangre fría, ponen huevos y están cubiertos de escamas…Teóricamente todos los mamíferos surgieron en el mismo periodo geológico,

Caballos, ballenas, ratones, murciélagos, canguros, etc. Establecer una relación evolutiva entre ellos es imposible aun haciendo uso de toda tu imaginación.

Mejor sigan pregonando o evolucionistas a su hombre mono porque el hombre lagarto sí que es difícil de tragar.
Nop. No todos los mamíferos surgieron en el mismo tiempo. Eso sería si la creación bíblica fuera cierta. Pero precisamente la evidencia fósil no la sustenta.

Los estratos geológicos muestran un cambio evolutivo de los organismos empezando por formas simples a complejas y adaptadas a sus entornos. Por esa razón nunca, nunca y nunca jamás encuentras organismos modernos en estratos antiguos. Porque el día que alguien encuentre una vaca fosilizada junto con trilobites se gana un Novel como ganarse un caramelo...

Hombre Denisovans ya se encontro ADN en asia y oceania, por lo que concuerda con un hombre comun y corriente aunque lo tenian como especie sin determinar.
Nop, Según su ADN no es un homo sapiens...

Sobre el neandertal encontrado en Alemania en 1856 justo a tiempo para casualmente exponerlo justo al lanzamiento del libro de Darwin del origen de las especies… casualidad?
Hay docenas de esqueletos neandertal por ahí y como sea el neandertal no es un ancestro del homo sapiens. Igualmente su ADN ha sido secuenciado y por eso se sabe que se cruzaron con nosotros excepto con los habitantes del Africa Subsahariana. Darwin no se basó en fósiles para su teoría.

Lo han intentado pasar como inferior al hombre de hoy pero todos los descubrimientos indican que es igual a un hombre robusto de hoy en día.Comparaciones detalladas de esqueletos de neandertales y de hombres actuales han mostrado que no hay nada en la anatomía neardertal que indiquen que tenían habilidades locomotoras, manipulativas, intelectuales o lingüísticas inferiores a la nuestra.
Es irrelevante como alquier quiera tratarlo. Su ADN demuestra que no es homo sapiens y que no es nuestro ancestro. No es un hombre robusto de hoy en día,

Hablamos del hombre de Java? Fake
Está catalogado como Homo erectus. No se de donde sacas lo de fraude.

Hablamos del hombre de piltdown? Fake
1908. Este sí fue un engaño premeditado. Cuando la ciencia real estaba en pañales y precisamente la misma ciencia lo desenmascaró.

Hablamos del hombre de Nebraska? Fake
1922. Un error que nuevamente la ciencia corrigió.

O el caso de Ota Benga? Que lo rodearon de simios y lo catalogaron de antepasado del hombre Que termino suicidándose
1904. ¿Es en serio ?...¿ una atracción cirsence es una evidencia científica ?...vaaamos !!

O el hombre de Pekín? Simple simio
Catalogado como Homo erectus también. Ni uno ni el otro.

O hablamos de Lucy? Otro simio
Ni uno ni otro...hablas con tanta certeza...

O el niño turkana? Un hombre común y corriente encontrado en Kenia. Fake
Nop, su capacidad craneal entre otras cosas no corresponden con el homo sapiens. Desgraciadamente el ADN no sobrevive a la fosilización para tener más precisión. Es muy similar a primera vista pero será porque es relativamente reciente.

Todas las evidencias han resultado en fraudes, es por eso que se divorcian del “hombre mono” porque no les conviene recordar.
Nop. Solo una y fue desenmascarada por la misma ciencia.

Este es el "argumento" más pobre, deshonesto y falaz que se pueda usar. Hay muchas cosas que Ud. desconoce. Primero que nada hay muchos otros hallazgos de

homindos que los del siglo 19 y principios del 20. Segundo, al igual que con el neandertal no significa que todos sean ancestros nuestros pues es imposible

tomar ADN de un fósil. Tercero los fósiles no demuestran la evolución per se, simplemente son consistentes con ella.
Puedes desaparecer todos los fósiles del mundo si quieres que igualmente la teoría seguiría como si nada pues no se formuló desde los fósiles sino sobre la evidencia empírica y luego la genética entre otras cosas no dejan dudas.

Y por último decir que la evolución no existe porque alguien mienta es como decir que Dios no existe porque alguien invente un milagro o una aparición.

Está bien defender una idea y yo se que el creyente desfortunadamente se ha hecho la idea de que su religión es todo lo que puede tener, pero tampoco hay que ser deshonetos y llegar a estos extremos argumentales.

Sí te recomiendo que no consultes páginas creacionistas aunque ya sabes que vas a encontrar lo que quieres encontrar. Averigüa primero lo que dice la ciencia antes de usar afirmaciones falsas, tergiversadas o incompletas que te encuentras en esos sitios.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.417
167
Total y completamente de acuerdo, pero no podemos tomar como argumento, el no lo hemos visto, no existe.

Saludos…
O sea, tú crees en supersticiones?

La llorona, la insanta muerte, el mago de Oz, godzilla, el monstruo del lago Ness etc?

Hay que fijar un punto donde hay que aterrarse por la misma estabilidad mental de uno. Yo soy naturalmente escéptico, no creo en el big bang ni en la datación por periodos mayores a 5 mil años, no creo en la Macro evolución, tampoco en los relatos de los viejitos, es más, soy escéptico hasta con las medicinas naturales hasta leer que componentes específicos de que planta actúa en pro de cual dolencia.

Justo ahorita estoy pasando por un problema renal menor, me aconsejaron tomar agua de varias plantas exóticas: cadillo de perro, cola de caballo, melón de monte, orégano orejón, caña la india…Tome solo la de caña la india porque mi mama me lo trajo y para honrarla pero temiendo más bien envenenarme porque muchas plantas de jardín tienen veneno en bajas dosis y otras no tan baja.

Pero la evolución? Tendría que haber fósiles brother, hasta el mismo Darwin lo escribió en un libro. Por cada especie se cree hay miles, millones o billones de especies intermedias, donde están los fósiles de un mitad pez mitad anfibio o mitad invertebrado mitad pez o mi favorito, mitad reptil mitad mamífero?…tendría que haber fósiles por pura lógica.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.417
167
Total y completamente de acuerdo, pero no podemos tomar como argumento, el no lo hemos visto, no existe.

Saludos…
O sea, tú crees en supersticiones?

La llorona, la insanta muerte, el mago de Oz, godzilla, el monstruo del lago Ness etc?

Hay que fijar un punto donde hay que aterrarse por la misma estabilidad mental de uno. Yo soy naturalmente escéptico, no creo en el big bang ni en la datación por periodos mayores a 5 mil años, no creo en la Macro evolución, tampoco en los relatos de los viejitos, es más, soy escéptico hasta con las medicinas naturales hasta leer que componentes específicos de que planta actúa en pro de cual dolencia.

Justo ahorita estoy pasando por un problema renal menor, me aconsejaron tomar agua de varias plantas exóticas: cadillo de perro, cola de caballo, melón de monte, orégano orejón, caña la india…Tome solo la de caña la india porque mi mama me lo trajo y para honrarla pero temiendo más bien envenenarme porque muchas plantas de jardín tienen veneno en bajas dosis y otras no tan baja.

Pero la evolución? Tendría que haber fósiles brother, hasta el mismo Darwin lo escribió en un libro. Por cada especie se cree hay miles, millones o billones de especies intermedias, donde están los fósiles de un mitad pez mitad anfibio o mitad invertebrado mitad pez o mi favorito, mitad reptil mitad mamífero?…tendría que haber fósiles por pura lógica.
 

elaguila77

Miembro senior
27 Marzo 2019
321
30
O sea, tú crees en supersticiones?

La llorona, la insanta muerte, el mago de Oz, godzilla, el monstruo del lago Ness etc?

Hay que fijar un punto donde hay que aterrarse por la misma estabilidad mental de uno. Yo soy naturalmente escéptico, no creo en el big bang ni en la datación por periodos mayores a 5 mil años, no creo en la Macro evolución, tampoco en los relatos de los viejitos, es más, soy escéptico hasta con las medicinas naturales hasta leer que componentes específicos de que planta actúa en pro de cual dolencia.

Justo ahorita estoy pasando por un problema renal menor, me aconsejaron tomar agua de varias plantas exóticas: cadillo de perro, cola de caballo, melón de monte, orégano orejón, caña la india…Tome solo la de caña la india porque mi mama me lo trajo y para honrarla pero temiendo más bien envenenarme porque muchas plantas de jardín tienen veneno en bajas dosis y otras no tan baja.

Pero la evolución? Tendría que haber fósiles brother, hasta el mismo Darwin lo escribió en un libro. Por cada especie se cree hay miles, millones o billones de especies intermedias, donde están los fósiles de un mitad pez mitad anfibio o mitad invertebrado mitad pez o mi favorito, mitad reptil mitad mamífero?…tendría que haber fósiles por pura lógica.
Mire mi estimado, no especule sobre lo que creo, lo único que digo respecto al argumento de que porque no se ve, no existe. Es lo que otro forista ha dicho, y es que tal afirmación es un argumento muy débil.
No conozco Japón, pero eso no significa que no exista.
Imagine usted que en un juicio se presentan todos los involucrados (juez, abogado defensor, victima, acusado, fiscalía etc., etc), en el cual el acusado tuviera el cargo de robo, y que el abogado defensor le dijera al juez, señor, por cuanto usted no vio el robo declárelo inocente. Pues no, Verdad?, Se ocupa más que eso para culparlo por tal cargo.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Pero la evolución? Tendría que haber fósiles brother, hasta el mismo Darwin lo escribió en un libro. Por cada especie se cree hay miles, millones o billones de especies intermedias, donde están los fósiles de un mitad pez mitad anfibio o mitad invertebrado mitad pez o mi favorito, mitad reptil mitad mamífero?…tendría que haber fósiles por pura lógica.
No aceptas ciertas cosas no por escéptico sino por desconocimiento. Lo que es completamente normal y remediable. Pero para responderte a esto último te diré que debieron haber millones y millones de personas, animales y plantas que murieron en diferentes circunstancias en los últimos 6000 años de historia...¿ dónde están sus fósiles ?...Igualmente en este instante deben estar muriendo docenas, cientos, miles o millones de animales, plantas y personas...¿ se van a fosilizar ?...Debes conocer primero qué es un fósil y qué circunstancias se necesitan para que se produzca, entonces saca tus propias conclusiones y entonces presenta tu argumento.

Y repito, no se necesitan fósiles para observar lo que le pasa a la vida en este planeta, ni para analizar su material genético. La teoría de la evolución de la vida nunca se fundamentó en fósiles. Descártalos si quieres, da igual.

Si preguntas por quimeras mitad esto mitad lo otro significa que no entiendes la evolución...Peeero sin embargo lo más parecido a lo que pides existe, y es el ornitorrinco y otros animales australianos: mamíferos que ponen huevos...que locura !!!
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
La verdad es que eres un Señor y te respeto como tal y yo hablaría de diversidad como hay personas de color, blancas u orientales y debajo de la piel somos lo mismo y sabes que el concepto de razas humanas fue anulado como tal, pero sabemos que la piel es una adaptación al medio ambiente y uno de color resiste mejor al sol y los blanquitos peor.

Saludos.
¿ Qué tal Rey ?...se que el término "raza" cuando se habla de humanos tiene connotaciones negativas, pero eso no es culpa de la biología, sino del mismo ser humano lo que coloquialmente, pues evidentemente es ambiguo para usarse en ciencia, no lo convierte per se en un término inválido. Por algo a la gente que lo ha entendido mal le llaman racista.

Y sí, la piel, entre otras, cosas es un reflejo de los diversos medios ambientales al que el ser humano se ha adaptado a través de miles de años de colonización del planeta, lo mismo que muchos otros organismos. Su explicación más aceptada es evolución por selección...nada mágico, místico ni misterioso en realidad...

Saludos.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.417
167
Mire mi estimado, no especule sobre lo que creo, lo único que digo respecto al argumento de que porque no se ve, no existe. Es lo que otro forista ha dicho, y es que tal afirmación es un argumento muy débil.
No conozco Japón, pero eso no significa que no exista.
Imagine usted que en un juicio se presentan todos los involucrados (juez, abogado defensor, victima, acusado, fiscalía etc., etc), en el cual el acusado tuviera el cargo de robo, y que el abogado defensor le dijera al juez, señor, por cuanto usted no vio el robo declárelo inocente. Pues no, Verdad?, Se ocupa más que eso para culparlo por tal cargo.
El juez no mira al crimen, mira las pruebas lo mismo que no se pide mirar al Mitad reptil mitad humano sino a sus fósiles, ¿me explico?
De conjeturas no se puede decir que algo existió. Para seguir la metodología científica se debe cumplir algunos requisitos...
Tú crees en la evolución? o sea, que un ser humano con toda la complejidad que representa se origino de un protozoario ?
 
28 Mayo 2005
23.450
172
¿ Qué tal Rey ?...se que el término "raza" cuando se habla de humanos tiene connotaciones negativas, pero eso no es culpa de la biología, sino del mismo ser humano lo que coloquialmente, pues evidentemente es ambiguo para usarse en ciencia, no lo convierte per se en un término inválido. Por algo a la gente que lo ha entendido mal le llaman racista.

Y sí, la piel, entre otras, cosas es un reflejo de los diversos medios ambientales al que el ser humano se ha adaptado a través de miles de años de colonización del planeta, lo mismo que muchos otros organismos. Su explicación más aceptada es evolución por selección...nada mágico, místico ni misterioso en realidad...

Saludos.
¿El ADN no es una creación de Dios, entonces las adaptaciones son posibles aún de una generación a otra y pongo un ejemplo los que sufrieron la guerra como niños sufrieron deficiencias alimentarias y la estaturas de 1,50 era muy común y esas personas que fueron a América, sus hijos midieron 1,80 por la calidad de las proteínas y otro ejemplo malo es la obesidad que con la producción de alimentos industrializados con la ingesta de azúcar , harinas y sal en exceso y se disparó el peso de las personas y todas las enfermedad conexas como la diabetes y coronarias.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.417
167
No aceptas ciertas cosas no por escéptico sino por desconocimiento. Lo que es completamente normal y remediable. Pero para responderte a esto último te diré que debieron haber millones y millones de personas, animales y plantas que murieron en diferentes circunstancias en los últimos 6000 años de historia...¿ dónde están sus fósiles ?...Igualmente en este instante deben estar muriendo docenas, cientos, miles o millones de animales, plantas y personas...¿ se van a fosilizar ?...Debes conocer primero qué es un fósil y qué circunstancias se necesitan para que se produzca, entonces saca tus propias conclusiones y entonces presenta tu argumento.

Y repito, no se necesitan fósiles para observar lo que le pasa a la vida en este planeta, ni para analizar su material genético. La teoría de la evolución de la vida nunca se fundamentó en fósiles. Descártalos si quieres, da igual.

Si preguntas por quimeras mitad esto mitad lo otro significa que no entiendes la evolución...Peeero sin embargo lo más parecido a lo que pides existe, y es el ornitorrinco y otros animales australianos: mamíferos que ponen huevos...que locura !!!
Brother pero si el que aparentemente no sabes cuánto se tarda formarse un fósil dependiendo de múltiples causas eres tú? Porque si esa es tu excusa de que no hayan evidencias fosilizadas de especies intermedias entonces fosilizar tardaría qué? 500 millones de años? deberías retomar con calma lo que te dije desde el comienzo porque son cosas importantes que deberías considerar si deseas mantenerte fuerte defendiendo tu postura evolucionista.

Al menos no soy yo el que está atrapado en teorías que no se pueden explicar, especulando que "x" suceso aconteció hace mil millones de años y pretender que eso es ciencia. Pero reconozco que es más una cuestión de creencias que de lógica. Parece a un ateo ilógico creer que un ser superior creo lo existente de la nada en una cantidad bastante discreta de años...Y nos parece a nosotros ilógico creer que de un protozoario, un organismo unicelular como una bacteria se produjo cambios debido al entorno y ese organismo llego hasta un Einstein o a Mozart.

Te paso un dato curioso, sabias que el ADN existe o depende de ciertas proteínas pero que a su vez el mismo ADN es el que contiene la información para la generación de esas proteínas? Y como fue posible la vida entonces si uno depende del otro? Fácil… tuvieron que ser creados al mismo tiempo. El huevo y la gallina dentro de la célula.

Pero te tomo la palabra, me declaro incompetente sobre la evolución, al menos en un ejercicio experimental y supongamos que tú me darás las respuestas y Juntos descubramos si hay lógica y evidencias que soportan la teoría de la evolución.

Mi primera ingenua pregunta sería: si la primera forma de vida fue un protozoario, de donde salió ese protozoario?

2da seria: ¿por qué ese protozoario que vivía feliz en el agua, cambio de alguna manera y como sucedió eso?
 

elaguila77

Miembro senior
27 Marzo 2019
321
30
El juez no mira al crimen, mira las pruebas lo mismo que no se pide mirar al Mitad reptil mitad humano sino a sus fósiles, ¿me explico?
De conjeturas no se puede decir que algo existió. Para seguir la metodología científica se debe cumplir algunos requisitos...
Tú crees en la evolución? o sea, que un ser humano con toda la complejidad que representa se origino de un protozoario ?
no soy evolucionista, solo digo que para refutar dicha idea, se ocupa mas que el exponer que porque no se ha visto no existe. como un dato es buenisimo, pero no como un total. al menos no en todos los casos.

saludos...
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.417
167
no soy evolucionista, solo digo que para refutar dicha idea, se ocupa mas que el exponer que porque no se ha visto no existe. como un dato es buenisimo, pero no como un total. al menos no en todos los casos.

saludos...
Buenísimo, por eso es mejor aclarar.

Siempre es difícil y medio absurdo probar un negado, lo que se hace es refutar…Ya refuto Pasteur en su momento a Darwin, ya fracasaron hasta el punto de rendirse los científicos en intentar recrear la vida desde la materia replicando las condiciones del planeta en laboratorios acondicionados sin éxito, esta refutado.
Pero esperemos a ver que hay y refutaremos. No voy a perder mi tiempo en probar un negado, no lo digo por ti sino que ya lo he vivido y es demasiado desgastante.
 

elaguila77

Miembro senior
27 Marzo 2019
321
30
Buenísimo, por eso es mejor aclarar.

Siempre es difícil y medio absurdo probar un negado, lo que se hace es refutar…Ya refuto Pasteur en su momento a Darwin, ya fracasaron hasta el punto de rendirse los científicos en intentar recrear la vida desde la materia replicando las condiciones del planeta en laboratorios acondicionados sin éxito, esta refutado.
Pero esperemos a ver que hay y refutaremos. No voy a perder mi tiempo en probar un negado, no lo digo por ti sino que ya lo he vivido y es demasiado desgastante.
No es medio absurdo, es totalmente absurdo probar un negado.

saludos...
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Brother pero si el que aparentemente no sabes cuánto se tarda formarse un fósil dependiendo de múltiples causas eres tú? Porque si esa es tu excusa de que no hayan evidencias fosilizadas de especies intermedias entonces fosilizar tardaría qué? 500 millones de años?
La fosilización es un evento muy improbable que requiere condiciones muy específicas y se requiere que se mantengan por mucho tiempo, el cual variará de acuerdo a esas mismas condiciones o fracazará. Dicho fácil, la fosilización casi se podría catalogar como un milagro.

Así con mi ejemplo de todos los millones de formas de vida que han muerto en los últimos 6000 años solo un porcentaje ínfimo estará a merced de las condiciones idóneas para fosilizarse. La materia orgánica fuera de esas condiciones tiende simplemente a descomponerse y desaparecer. Incluso estas condiciones varían en metros y centímetros cuadrados y por eso es usual encontrar fósiles parciales.

Ahora bien, supongamos que se logra superar esto y se consigue una fosilización. Muchos otros factores ambientales como la erosión principalmente pueden destruir los fósiles. Imagina todos los fósiles destruidos por el viento del desierto ahora convertidos en granos de arena por miles de kilómetros cuadrados, igualemte la ocacionada por el mar, los ríos, la actividad volcánica, etc. Otra causa es que no hemos desenterrado todos los que existan.

En todo caso esperar que aparezcan toda y cada una de las formas de vida que han existido en secuencia perfecta como pretendes es irreal. Y vuelvo a ejemplificarlo, ¿ Cuántas razas de perros han existido y cuántos fósiles conocemos de cada una de ellas ?...Posiblemente ninguna.

Si los canes se extinguieran hoy los humanos del futuro nunca sabrían que existieron tantas razas si por fósiles se fueran...¿ Entonces no hubo razas de perros ?

Y repito, la teoría de la evolución de la vida no se formuló a partir de fósiles. Puedes descartarlos a todos si quieres, da igual. Simplemente los fósiles son consistentes con ella.

deberías retomar con calma lo que te dije desde el comienzo porque son cosas importantes que deberías considerar si deseas mantenerte fuerte defendiendo tu postura evolucionista.

Al menos no soy yo el que está atrapado en teorías que no se pueden explicar,
Precisamente una teoría científica es la mejor explicación a un fenómeno natural. Pero debes conocer aunque sea básicamente lo que ocurre en el intercambio de material genético durante la concepción de un organismo para entender como funciona la evolución eso si quieres mantenerte fuerte defendiendo tu postura creacionista. Existen montones de videos que lo explican y cualquiera lo puede entender, si es que de verdad te interesa saberlo.

especulando que "x" suceso aconteció hace mil millones de años y pretender que eso es ciencia. Pero reconozco que es más una cuestión de creencias que de lógica.
No son creencias ni lógica, es física en buena parte. Por ejemplo ya se sabe lo que "vive" un material radiactivo y se parte de ese conocimiento. Te puedo decir que mediciones radiométricas de documentos bíblicos coinciden con el tiempo histórico que se les atribuye. Entonces igualmente deberías desconfiar de la credibilidad bíblica si es que no eres un escéptico selectivo que escoge a lo que no le va a dar crédito.

Parece a un ateo ilógico creer que un ser superior creo lo existente de la nada en una cantidad bastante discreta de años...Y nos parece a nosotros ilógico creer que de un protozoario, un organismo unicelular como una bacteria se produjo cambios debido al entorno y ese organismo llego hasta un Einstein o a Mozart.
La enorme diferencia es que al protozoario podemos verlo y estudiarlo. Lo ilógico sería irse por lo que no podemos siquiera ver y mucho menos estudiar.

Te paso un dato curioso, sabias que el ADN existe o depende de ciertas proteínas pero que a su vez el mismo ADN es el que contiene la información para la generación de esas proteínas? Y como fue posible la vida entonces si uno depende del otro? Fácil… tuvieron que ser creados al ismo tiempo. El huevo y la gallina dentro de la célula.
Pero te tomo la palabra, me declaro incompetente sobre la evolución, al menos en un ejercicio experimental y supongamos que tú me darás las respuestas y Juntos descubramos si hay lógica y evidencias que soportan la teoría de la evolución.

Mi primera ingenua pregunta sería: si la primera forma de vida fue un protozoario, de donde salió ese protozoario?

2da seria: ¿por qué ese protozoario que vivía feliz en el agua, cambio de alguna manera y como sucedió eso?
Estás entrando en el campo de la cienca que se llama abiogénesis y no tiene que ver con la evolución biológica. La vida pudo haber aparecido de forma natural o haberla traido los extraterrestres o haberla creado los duendes irlandeses o Dios. La evolución se da independientemente de ello. El mecanismo está ahí. Una vez que exista el material genético este tiende a cambiar aleatoriamente y a mutar y el resultado es igualmente un cambio en las características de su poseedor. Investigalo si deseas porque evidentemente no lo has hecho.

Y te doy el ejemplo más de primera mano que pueda existir que hace rato mencioné y que no ocurriría si este mecanismo no existiera: las "razas" humanas. ¿ cómo son posibles si todos venimos de 8 personas del Medio Oriente ?...explicame...
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Buenísimo, por eso es mejor aclarar.

Siempre es difícil y medio absurdo probar un negado, lo que se hace es refutar…Ya refuto Pasteur en su momento a Darwin, ya fracasaron hasta el punto de rendirse los científicos en intentar recrear la vida desde la materia replicando las condiciones del planeta en laboratorios acondicionados sin éxito, esta refutado.
Pero esperemos a ver que hay y refutaremos. No voy a perder mi tiempo en probar un negado, no lo digo por ti sino que ya lo he vivido y es demasiado desgastante.
Origen de la vida y evolución son dos cosas independientes. No importa como apareció la vida, una vez aquí ésta evoluciona.

Sin embargo lo tuyo es una falsa dicotomía. Que no se sepa como se originó la vida no hace tu creencia verdadera. Igualmente tienes que demostrarla...