Evolución de las Especies de Darwin

Si afirmas que el Génesis es verdadero entonces su relato es real, historia ¿cierto? Y aunque no sea interpretado totalmente a lo literal, no deja de ser reales, historia, los relatos del Génesis, ¿cierto? Siendo así, no es que probablemente sino que es una certeza, de que el Génesis es historia, ¿cierto? Y en el Génesis, se registra que el genero humano proviene de Adán y Eva, ¿cierto? ¿En que parte de la Biblia lees que Dios haya creado un ancestro común? Sabes que es no es así, ¿no existe un ancestro común según la Biblia, ¿cierto? Y no se trata de negar la evolución siempre que se le tome como resultado y no como causa. Entonces, a la 'evolución' según la connotación que le das no es real , no existe.
Es historia, pero no como nosotros concebimos la historia con una rigurosidad cientfica de hechos y personajes. En el Génesis se entrelazan diferentes tradiciones o conjuntos de relatos que inicialmente fueron orales y posteriormente fueron puestos por escrito. El Génesis es real en cuanto a su contenido: Dios es el creador de todo lo que existe, el universo es ordenado y bueno, el ser humano está destinado a vivir en amistad con Dios, etc... Pero los relatos se ajustan a la cultura hebrea de hace varios miles de años y al conocimiento del mundo natural que tenían.

Tampoco leemos por ninguna parte que se participe en foros de discusión y mira tú....

Lo siento, pero la evolución es tan real como que la Tierra gira alrededor del Sol.
 
... Usted cuestiona erróneamente la evolución porque nadie ha visto una especie transformarse en otra, pues lo mismo se pueden cuestionanar otras teorías científicas bien establecidas. Al día de hoy nadie ha visto a la Tierra darle una vuelta a Sol. La teoría heliocéntrica también sigue siendo teoría.
Usted además mezcla dos procesos distintos: evolución y especiación. La evolución no tiene porque desembocar obligatoriamente en un proceso de especiación.
Se ha establecido bien nuestra cercanía evolutiva tanto para neardentales como para denisovanos.
NADIE ha visto la "hominización" de los evolucionistas, "la transformación de primates a humanos"...
Y aunque no vea como se desplaza un tren desde su salida, hasta su paradero final, mucho menos la trayectoria de los aviones comerciales...
Porque los elementos EXISTEN, se pueden VER y MEDIR todo su recorrido por un monitoreo de GPS.
El modelo Heliocéntrico... es una forma RELATIVA de observar el Universo, como también lo fue el modelo Geocéntrico.
Creo más bien, que quien está mezclando las cosas...eres tú.
Si hablamos de semejanzas genéticas...
NO eres un 99% chimpancé, ni 99 % ratón...
Entonces...¿Por qué tendrías que aceptar que eres 99% Neandertal?
Pues estrictamente hablando es poco probable que existiera un hombre llamado Adán y una mujer llamada Eva que sean los "fundadores" de la especie humana. Mucho menos que esto se diera en un jardín en la zona mesopotámica. Si es posible establecer al un par de ancestros comunes más recientes para nuestra especie, pero estos ni vivieron en la misma zona ni en la misma época.
Cristo no predicó sobre evolución....
Salu2
Eso ya es una cuestión de CREDIBILIDAD en DIOS, que es una elección muy personal...y no hay nada que discutir sobre eso.
Pues negar la existencia de una pareja humana..VARÓN y HEMBRA ... QUE CRISTO PREDICÓ....y aceptar la EVOLUCIÓN... es descartar la autenticidad de TODA LA BIBLIA.
 
NADIE ha visto la "hominización" de los evolucionistas, "la transformación de primates a humanos"...
Y aunque no vea como se desplaza un tren desde su salida, hasta su paradero final, mucho menos la trayectoria de los aviones comerciales...
Porque los elementos EXISTEN, se pueden VER y MEDIR todo su recorrido por un monitoreo de GPS.
El modelo Heliocéntrico... es una forma RELATIVA de observar el Universo, como también lo fue el modelo Geocéntrico.
Creo más bien, que quien está mezclando las cosas...eres tú.
Si hablamos de semejanzas genéticas...
NO eres un 99% chimpancé, ni 99 % ratón...
Entonces...¿Por qué tendrías que aceptar que eres 99% Neandertal?

Eso ya es una cuestión de CREDIBILIDAD en DIOS, que es una elección muy personal...y no hay nada que discutir sobre eso.
Pues negar la existencia de una pareja humana..VARÓN y HEMBRA ... QUE CRISTO PREDICÓ....y aceptar la EVOLUCIÓN... es descartar la autenticidad de TODA LA BIBLIA.
Igual se puede medir y contabilizar cuanto han divergido dos especies o grupos zoológicos y además se puede estimar el tiempo que ha ocurrido desde la divergencia.

No mezclo cosas. Evolución y especiación se parecen, pero no son lo mismo. No todo proceso evolutivo desemboca en un proceso de especiación.

No somos un 99 % chimpancé, pero compartimos con esta especie el 99 % del total del ADN. Con los neandertales, podemos tener hasta 4 % de nuestro ADN de origen neandertal (excepto que su familia pertenezca a un linaje netamente africano).

No. Es una cuestión de que tanto valor le doy a la literalidad bíblica a la hora de extraer de Ella conclusiones netamente científicas. La autenticidad de la Biblia no depende de la Teoría de la Evolución.

Cristo nunca habló ni de Adán y Eva, ni de evolución.

Salu2
 
NADIE ha visto la "hominización" de los evolucionistas, "la transformación de primates a humanos"...
Y aunque no vea como se desplaza un tren desde su salida, hasta su paradero final, mucho menos la trayectoria de los aviones comerciales...
Porque los elementos EXISTEN, se pueden VER y MEDIR todo su recorrido por un monitoreo de GPS.
El modelo Heliocéntrico... es una forma RELATIVA de observar el Universo, como también lo fue el modelo Geocéntrico.
Creo más bien, que quien está mezclando las cosas...eres tú.
Si hablamos de semejanzas genéticas...
NO eres un 99% chimpancé, ni 99 % ratón...
Entonces...¿Por qué tendrías que aceptar que eres 99% Neandertal?

Eso ya es una cuestión de CREDIBILIDAD en DIOS, que es una elección muy personal...y no hay nada que discutir sobre eso.
Pues negar la existencia de una pareja humana..VARÓN y HEMBRA ... QUE CRISTO PREDICÓ....y aceptar la EVOLUCIÓN... es descartar la autenticidad de TODA LA BIBLIA.

1. Ni la verán. Es que en realidad nunca existió una "hominización" de "primates". La TEORÍA de la evolución presentada como: "el mono se convirtió en hombre" es en realidad una caricatura de la verdadera TEORÍA de la evolución. Para que podamos abordar los verdaderos problemas que derivan de la TEORÍA de la evolución hay que empezar por tener muy claro de que se trata y dejar de caer en la falacia del hombre de paja.

2. Lo que la verdadera TEORÍA CIENTÍFICA de la EVOLUCIÓN describe o pretende explicar permanece INCONTESTABLE y hasta el momento la teoría permanece como el único modelo no refutado (los hombres de paja no cuentan) de lo que ocurre en nuestra realidad. Para proponer explicaciones alternativas o mejores es necesario entender que es AQUELLO que bajo el nombre de EVOLUCIÓN se observa y se evidencia en la naturaleza.

¿Qué es lo que hoy día se explica solo con la Teoría de la Evolución y que otras teorías aun no explican satisfactoria o consistentemente*?


a) "Selección Natural"
b) Aptitud o eficacia biológica.
c) La frecuencia alélica. (Micro-evolución que llaman).
d) Variación en el acervo génico de una población.
e) mutaciones aleatorias
f) especiación
g) los resultados del análisis comparativo de secuencias genéticas, anatomía y distribución bio-geográfica entre distintas especies
h) registro fósil

*Cuando digo consistentemente, doy a entender que se establece una relación coherente entre todos estos "fenómenos" (si es que se les puede llamar así).
Yo soy escéptico con la Teoría de la Evolución, especialmente en un nivel filosófico y Teista, pero no concuerdo con el negacionismo de los hechos que la evolución EXPLICA. Es decir, no soy escéptico con los hechos, sino con su explicación.
 
Igual se puede medir y contabilizar cuanto han divergido dos especies o grupos zoológicos y además se puede estimar el tiempo que ha ocurrido desde la divergencia.
No mezclo cosas. Evolución y especiación se parecen, pero no son lo mismo. No todo proceso evolutivo desemboca en un proceso de especiación.
No somos un 99 % chimpancé, pero compartimos con esta especie el 99 % del total del ADN. Con los neandertales, podemos tener hasta 4 % de nuestro ADN de origen neandertal (excepto que su familia pertenezca a un linaje netamente africano).
Solo podemos hacer mediciones EXACTAS, con elementos EXISTENTES.
La situación ES MUY SIMPLE..
Las muestras de ADN en los "ancestros"...deben ser PURAS y no lo son, así que...quien quiera ver en ése espejismo evolucionista a sus ancestros...lo va a ver.
No desvies el asunto...
Estamos hablando de la evolución del hombre, que claramente es la hominización...según la teoría evolutiva
No. Es una cuestión de que tanto valor le doy a la literalidad bíblica a la hora de extraer de Ella conclusiones netamente científicas. La autenticidad de la Biblia no depende de la Teoría de la Evolución.
Cristo nunca habló ni de Adán y Eva, ni de evolución.
Salu2
No existe un punto intermedio....
Sin la existencia de Adán, tampoco hay Eva....
NO hay (lo que ustedes llaman) PECADO ORIGINAL ...
Menos CONDENACIÓN, ni satanás...
NO HAY NECESIDAD de REDENCIÓN...etc..

¿Cómo autentificas TODO eso, apostando por la evolución del hombre?
 
1. Ni la verán. Es que en realidad nunca existió una "hominización" de "primates". La TEORÍA de la evolución presentada como: "el mono se convirtió en hombre" es en realidad una caricatura de la verdadera TEORÍA de la evolución. Para que podamos abordar los verdaderos problemas que derivan de la TEORÍA de la evolución hay que empezar por tener muy claro de que se trata y dejar de caer en la falacia del hombre de paja.

2. Lo que la verdadera TEORÍA CIENTÍFICA de la EVOLUCIÓN describe o pretende explicar permanece INCONTESTABLE y hasta el momento la teoría permanece como el único modelo no refutado (los hombres de paja no cuentan) de lo que ocurre en nuestra realidad. Para proponer explicaciones alternativas o mejores es necesario entender que es AQUELLO que bajo el nombre de EVOLUCIÓN se observa y se evidencia en la naturaleza.

¿Qué es lo que hoy día se explica solo con la Teoría de la Evolución y que otras teorías aun no explican satisfactoria o consistentemente*?


a) "Selección Natural"
b) Aptitud o eficacia biológica.
c) La frecuencia alélica. (Micro-evolución que llaman).
d) Variación en el acervo génico de una población.
e) mutaciones aleatorias
f) especiación
g) los resultados del análisis comparativo de secuencias genéticas, anatomía y distribución bio-geográfica entre distintas especies
h) registro fósil

*Cuando digo consistentemente, doy a entender que se establece una relación coherente entre todos estos "fenómenos" (si es que se les puede llamar así).
Yo soy escéptico con la Teoría de la Evolución, especialmente en un nivel filosófico y Teista, pero no concuerdo con el negacionismo de los hechos que la evolución EXPLICA. Es decir, no soy escéptico con los hechos, sino con su explicación.
Tú como creyente...
¿Cómo llamarías a este fósil?


Yo le llamo primate...
Y la verdad no entiendo ...que le llamen mi ANCESTRO.
 
Yo quiero que respondas honestamente...
¿Tú, o algún ser humano a podido ver que un animal se convierte... en otro animal?
Si el Génesis es VERDADERO para los católicos....¿Adán y Eva, fueron personas reales?
Ese es un argumento muy débil y ejemplifico la razón: ¿ tú o algún ser humano han visto resucitar a Cristo o a Dios haciendo Universos o personas ?...

En infinidad de veces no se necesita ser testigo presencial de los hechos. Sino sería imposible la investigación forense y judicial y descubrir quien cometió un delito que nadie vio.

En el caso de la evolución ocurre lo mismo porque existen muchos mecanismos para saber lo que ha ocurrido como en lo que cité antes. Si la evolución no sucediera tendrías que responder muchas cosas que de hecho no puedes sin acudir a los mecanismos genéticos. Por ejemplo si nada cambia y todo es estático en el tiempo ¿ cómo llegamos a las razas humanas partiendo de 2 u 8 personas ? ¿ por qué en los estrátos geológicos no aparecen los mismos organismos actuales ? ¿ cómo es que existen las especies endémicas ? ¿ cómo es posible que por selección obtengamos plantas y animales que no existan en la naturaleza ? ¿ Dios creó los virus, bacterias, hongos, etc. que nos enferman y matan ?
 
Ese es un argumento muy débil y ejemplifico la razón: ¿ tú o algún ser humano han visto resucitar a Cristo o a Dios haciendo Universos o personas ?...
YO NO HE VISTO RESUCITAR A CRISTO...
YO NO HE VISTO CREAR A DIOS EL UNIVERSO...
YO NO HE VISTO CREAR A DIOS al HOMBRE...

Pero lo ENTIENDO ...POR FE.

Hebreos 11:3
Por la FE entendemos que el universo fue preparado por la palabra de DIOS,
de modo que lo que se ve no fue hecho de cosas visibles.

En infinidad de veces no se necesita ser testigo presencial de los hechos. Sino sería imposible la investigación forense y judicial y descubrir quien cometió un delito que nadie vio.
En el caso de la evolución ocurre lo mismo porque existen muchos mecanismos para saber lo que ha ocurrido como en lo que cité antes. Si la evolución no sucediera tendrías que responder muchas cosas que de hecho no puedes sin acudir a los mecanismos genéticos. Por ejemplo si nada cambia y todo es estático en el tiempo ¿ cómo llegamos a las razas humanas partiendo de 2 u 8 personas ? ¿ por qué en los estrátos geológicos no aparecen los mismos organismos actuales ? ¿ cómo es que existen las especies endémicas ? ¿ cómo es posible que por selección obtengamos plantas y animales que no existan en la naturaleza ? ¿ Dios creó los virus, bacterias, hongos, etc. que nos enferman y matan ?
LA FE y la CIENCIA..
Por tener DIFERENTES formas para ACEPTAR, PROBAR, DEMOSTRAR un HECHO....son INCOMPATIBLES.
La CIENCIA HUMANA... EXIGE PRUEBAS VISIBLES, DEMOSTRABLES, MEDIBLES ...
Por este método... no se puede CONOCER ni probar su EXISTENCIA....pues se requiere SOLO FE.

1 Corintios 1:21
Porque ya que en la sabiduría de DIOS el mundo no conoció a DIOS por medio de su propia sabiduría, agradó a Dios, mediante la necedad de la predicación, salvar a los que creen.


Pero EN CAMPO de FE...solo requerimos CREERLE a DIOS y a su HIJO....SIN VERLOS..
Si escribo en un foro de CIENCIA, exponiendo mi FE e intentando probar la existencia de DIOS ...SERÍA INÚTIL.
Pero si estamos hablando de EVOLUCIÓN, estamos hablando de la CIENCIA HUMANA, que EXIGE PRUEBAS VISIBLES.

Si una mujer quiere PROBAR, que tiene en su vientre un hijo tuyo..
Tiene que recurrir a la CIENCIA... para DEMOSTRARLO, y la CIENCIA debe acercarse al 100% de probabilidad...nadie acepta un 50, 60, 70, 80. 90%
LA FE, consiste en NEGAR su propia sabiduría y ACEPTAR la SABIDURÍA de DIOS...no hay puntos medios.
LA FE debería ser ABSOLUTA....no a medias.

1 Corintios 3:19
Porque la sabiduría de este mundo es necedad ante Dios.
Pues escrito está: El es EL QUE PRENDE A LOS SABIOS EN SU propia ASTUCIA.
Y también: EL SEÑOR CONOCE LOS RAZONAMIENTOS de los sabios, LOS CUALES SON INÚTILES.
 
  • Like
Reacciones: JoséO.
YO NO HE VISTO RESUCITAR A CRISTO...
YO NO HE VISTO CREAR A DIOS EL UNIVERSO...
YO NO HE VISTO CREAR A DIOS al HOMBRE...

Pero lo ENTIENDO ...POR FE.

El problema es que la fe no nos lleva a la verdad, no puedes probar nada con fe. Precisamente a falta de evidencias y razones se usa la fe...o sea no solucionamos el asunto. Solo imagina que te diga que yo acepto la evolución por fe...¿ la aceptarías entonces ?...por supuesto que no...

Igualmente un hindú tendrá su fe en Brahma como respuesta a la creación, pero estoy seguro que tu no la aceptas solo por eso al igual que yo. Entonces ¿ por qué pretenderías que yo piense que tu fe es suficiente ?...Pero esto es harina de otro costal.

El asunto aquí es responder muchas preguntas con respecto a los organismos viviente que la religión no puede y que más bien evidencia la falta de coherencia entre lo que dice y lo que de verdad ocurre.

Y pienso en otras, por ejemplo: si Adán era el único ser al principio ¿ por qué tenía genitales y podía procrear ?...¿ por qué tenía glándulas mamarias y pezones si nunca iba a amamantar, como los machos humanos y otros mamíferos ? Si Eva era un trozo de costilla de Adán, ella era irremediablemente un clon genético de Adán...Por lo que sus descendientes lo seguirían siendo hasta nosotros a menos que exista un proceso de modificación aleatoria del ADN que es causa de la variabilidad genética...que es lo que le ocurre a la vida y que muchos creyentes se empecinan en negar con toda la evidencia en frente y que forma parte de lo que la ciencia llama evolución.

Pero sería bueno para llegar a algún punto que respondieras algunas de las preguntas que he planteado sin usar la fe ni pasajes de la Biblia...

Empecemos por explicar cómo es que existen las diversas razas humanas tan adaptadas físicamente a su entorno climático si todos descendemos de 8 personas del Cercano Oriente. De paso te digo que absolutamente todos tendríamos genes de esa zona pero no es así. Por supuesto eso merecería una explicación también.
 
El problema es que la fe no nos lleva a la verdad, no puedes probar nada con fe.
Tienes razón...con FE no puedes probar NADA, pero con FE...puedes CREERLO y TENERLO TODO.
La FE cristiana,...es CONFIANZA en la PALABRA de DIOS.
Quienes tenemos esta CONVICCIÓN, sabemos que su PALABRA es VERDAD...no la nuestra.
Precisamente a falta de evidencias y razones se usa la fe...o sea no solucionamos el asunto. Solo imagina que te diga que yo acepto la evolución por fe...¿ la aceptarías entonces ?...por supuesto que no...
Generalizas ERRADAMENTE.
Los CRISTIANOS desconocemos muchas cosas, y entendemos que existen muchos misterios.
Pero aunque no me dijeses que aceptas la evolución por FE, convienes en lo mismo....porque CONFÍAS en los científicos evolucionistas.
La evolución no puedes PROBARLA en un campo experimentable y en tiempo observable, por lo tanto debes recurrir a la FE, quizás más de la que yo tengo.
Igualmente un hindú tendrá su fe en Brahma como respuesta a la creación, pero estoy seguro que tu no la aceptas solo por eso al igual que yo. Entonces ¿ por qué pretenderías que yo piense que tu fe es suficiente ?...Pero esto es harina de otro costal.
El asunto aquí es responder muchas preguntas con respecto a los organismos viviente que la religión no puede y que más bien evidencia la falta de coherencia entre lo que dice y lo que de verdad ocurre.
La FE no consiste, en APROBACIÓN SOCIAL, sino es algo INTIMO....muy personal.
Yo tengo FE, no porque mis amigos CREEN, sino porque yo estoy CONVENCIDO de DIOS.
Un Hindú puede enseñarme acerca de su FE..y él no necesita PROBARLO... pues siente que cree está en la VERDAD.
Y pienso en otras, por ejemplo: si Adán era el único ser al principio ¿ por qué tenía genitales y podía procrear ?...¿ por qué tenía glándulas mamarias y pezones si nunca iba a amamantar, como los machos humanos y otros mamíferos ? Si Eva era un trozo de costilla de Adán, ella era irremediablemente un clon genético de Adán...Por lo que sus descendientes lo seguirían siendo hasta nosotros a menos que exista un proceso de modificación aleatoria del ADN que es causa de la variabilidad genética...que es lo que le ocurre a la vida y que muchos creyentes se empecinan en negar con toda la evidencia en frente y que forma parte de lo que la ciencia llama evolución.
Adán no fue el primer ser en tener genitales...
¿Por qué DIOS crearía la Tierra, para un solo hombre?
Por otro lado, puesto que la mujer fue formada del hombre...
Ciertas características las tomó del hombre..., pero obviamente debía ser diferente en su sistema reproductivo..para multiplicarse.

La formación de la mujer, podría a verse como la primera clonación de un hombre, pero con un cambio de sexo... para fines reproductivos.
No creo que algo semejante la ciencia haya experimentado, y menos probar que el resultado de la reproducción sexual comprenda una copia invariable del ADN.
Pero sería bueno para llegar a algún punto que respondieras algunas de las preguntas que he planteado sin usar la fe ni pasajes de la Biblia...
Empecemos por explicar cómo es que existen las diversas razas humanas tan adaptadas físicamente a su entorno climático si todos descendemos de 8 personas del Cercano Oriente. De paso te digo que absolutamente todos tendríamos genes de esa zona pero no es así. Por supuesto eso merecería una explicación también.
Si tu puedes dar razones de FE... ¿por qué me impides que yo lo haga?
Sin embargo se ha demostrado científicamente que la PIEL tiene la capacidad de ADAPTARSE a un entorno climático y a sufrir cambios por el consumo o expocición de ciertos alimentos.
Pero irónicamente, esta capacidad de ADAPTACIÓN INTELIGENTE , los científicos le llaman EVOLUCIÓN.
Pues NINGÚN SER VIVO que se ADAPTA , sufre algún CAMBIO EVOLUTIVO que genere una secuencia distinta de su ADN.
 
Solo pongo en el tapete esta pregunta: cuantos años llevan experimentando con la mosca de la fruta intentando demostrar una mutación positiva del ADN?

El ADN es uno de los descubrimientos que le dio el más duro golpe a las teorías imaginativas evolucionistas.
 
  • Like
Reacciones: rey pacifico
¿Es en serio?, ¿entonces para que esta la historia?. Si el argumento en contra de la resurrección es que por el hecho de que actualmente nadie vio resucitar a Cristo, entonces no resucito. Entonces el mismo argumento se puede utilizar para la evolución como explicación a la diversidad de la vida, nadie la ha visto por lo tanto no existe, por consecuencia nosotros tampoco existimos, somos meramente una ilusión. Ya no se desgasten en tanto debatir y sigan soñando.

dulces sueños...
 
Tienes razón...con FE no puedes probar NADA,

Me alegra que lo reconozcas. Eres el primer cristiano por acá que honestamente lo afirma, o al menos el primero que leo. Pero como dije esto es harina de otro costal. Solo quería dejar claro que se necesita más que fe para averigüar la verdad. La ciencia y la tecnología no se descubren por fe. Sino no podrías estar escribiendo esto en el ciberespacio aunque tuvieras toda la fe del universo.

Pero aunque no me dijeses que aceptas la evolución por FE, convienes en lo mismo....porque CONFÍAS en los científicos evolucionistas.

Da igual, no la aceptarías pues ya decidiste renunciar a la evidencia. En todo caso fe y confianza son dos cosas muy distintas. La fe acepta todo a ojos cerrados sin cuestionar, sin tener evidencias (o aunque las tenga en contra) sea correcto o incorrecto. Por otro lado la confianza generalmente tiene una base razonable para que se de. Tu, como yo, confías en el que fabricó la aspirina que te tomas para el dolor de cabeza, confias en el fabricante del autobus en que te subes, en el banco al que se das tu dinero a guardar, etc. Nada de eso lo hacemos por fe simple y llana, pues sabemos que corremos un gran riesgo si lo hacemos y por ende la confianza podría cambiar, cosa que no pasa con la fe. Por eso son diferente.

La evolución no puedes PROBARLA en un campo experimentable y en tiempo observable, por lo tanto debes recurrir a la FE, quizás más de la que yo tengo.

Cuando vayas a un supermercado, fijate en la mayoría de productos organicos que ahí hay y que consumes a diario, muchos no existen en la naturaleza en esa forma ni caracteristicas. Los hemos logrado gracias al mecanismo de selección, porque el ADN muta y produce variaciones en los organismos. Lo mismo ocurre con los animales domésticos, plantas, ganado y productos agrícolas entre otros.

En la naturaleza esos cambios son lentos y son observables en poblaciones que se multiplican muy rápido como los microorganismos. Por eso los plaguicidas y antibióticos dejan de tener efecto pues los organismos que sobrevivan a ellos es porque su material genético cambia y se volvieron resistentes y transmiten eso a las siguientes generaciones y nuevamente hay que reformularlos. Así que no digas que no es observable.

Sin embargo se dan casos todo el tiempo. Por ejemplo los sapos venenosos de Australia que introdujeron como especie invasora han aumentado el tamaño de sus patas en 50 años con respecto a la versio americana original. Lo que le permite recorrer más rápido el terreno. En lagos africanos han aparecido decenas de nuevas variedades de peces por hibridación que es otro mecanismo evolutivo. Los organismos se vuelven endémicos si los aislas, tenemos cantidades enormes de casos de esos. A niveles enormes como continentes hasta pequeños como islas.

No te engañes, que no lo veas de la noche a la mañana no significa que no ocurra. Como dije antes, no tienes que ver ocurrir un crimen para saber que fue lo que pasó o quién lo cometió.

Ciertas características las tomó del hombre..., pero obviamente debía ser diferente en su sistema reproductivo..para multiplicarse.

¿ Y dime por qué entonces el hombre tendría glándulas mamarias y pezones si no iba a amamantar ?...¿ por qué los tienen otros animales machos si supuestamente no venimos de ningun otro que pudieramos haberlo heredado sino que empezamos de cero ?

La formación de la mujer, podría a verse como la primera clonación de un hombre, pero con un cambio de sexo... para fines reproductivos.No creo que algo semejante la ciencia haya experimentado, y menos probar que el resultado de la reproducción sexual comprenda una copia invariable del ADN.

Por supuesto que no, ese es el punto. Cuando se da la concepción el material genético del nuevo individuo es la mitad de la madre y la mitad del padre. En el caso de un hijo de Adán y Eva pues heredaría ADN sin diferencia pues sus padres tendrían ADN idéntico...o sea seguiría siendo clon.

Si tu puedes dar razones de FE... ¿por qué me impides que yo lo haga?

Creo que eso ya quedó claro con la explicación que dí. Aquí estamos respaldando posiciones. Tu dices no existe evolución, las cosas no cambian, pero yo te digo existen razas humanas adaptadas a condiciones climáticas. Entonces tienes que explicar como sustentas tu postura si la evidencia dice lo contrario. Simplemente no deberían existir y los de piel con poca melanina estarían calcinandose y muriendo de cáncer de piel en los trópicos o los de mayor cantidad de melanina estarían pasandola muy mal por osteoporosis por no poder sintetizar la vitamina D en las zonas frías y con menos radiación solar.

Sin embargo se ha demostrado científicamente que la PIEL tiene la capacidad de ADAPTARSE a un entorno climático y a sufrir cambios por el consumo o expocición de ciertos alimentos.

El "cambio" que puede sufrir es cáncer de piel.

Pero irónicamente, esta capacidad de ADAPTACIÓN INTELIGENTE , los científicos le llaman EVOLUCIÓN.
Pues NINGÚN SER VIVO que se ADAPTA , sufre algún CAMBIO EVOLUTIVO que genere una secuencia distinta de su ADN.

No me digas, ¿ Entonces cómo es que sus descendientes adquieren la misma característica de sus padres ?...

Pero aterricemos. La primer pregunta sigue sin contestar: ¿ por qué existen las diferentes razas humanas si venimos del mismo grupo de 8 personas hace como 6000 años ?
 
¿Es en serio?, ¿entonces para que esta la historia?. Si el argumento en contra de la resurrección es que por el hecho de que actualmente nadie vio resucitar a Cristo, entonces no resucito. Entonces el mismo argumento se puede utilizar para la evolución como explicación a la diversidad de la vida, nadie la ha visto por lo tanto no existe, por consecuencia nosotros tampoco existimos, somos meramente una ilusión. Ya no se desgasten en tanto debatir y sigan soñando.

dulces sueños...
El que dijo que hay que ver para creer no fui yo...¿ y de cuál historia estamos hablando ?
 
¿Es en serio?, ¿entonces para que esta la historia?. Si el argumento en contra de la resurrección es que por el hecho de que actualmente nadie vio resucitar a Cristo, entonces no resucito. Entonces el mismo argumento se puede utilizar para la evolución como explicación a la diversidad de la vida, nadie la ha visto por lo tanto no existe, por consecuencia nosotros tampoco existimos, somos meramente una ilusión. Ya no se desgasten en tanto debatir y sigan soñando.

dulces sueños...
Pero Jesús es un personaje histórico reconocido hasta por los satanicos, si no me crees dime qué fecha es hoy...

La teoría de la evolución de Darwin en el mejor de los casos es una hipótesis imaginativa propuesta en un momento que operaban quirúrgicamente sin ampicilina y usando un vidriagón o un trozo de roca afilada, o sea, el pobre Darwin solo se baso en su imaginación viendo pajaritos adaptados.
 
¿Es en serio?, ¿entonces para que esta la historia?. Si el argumento en contra de la resurrección es que por el hecho de que actualmente nadie vio resucitar a Cristo, entonces no resucito. Entonces el mismo argumento se puede utilizar para la evolución como explicación a la diversidad de la vida, nadie la ha visto por lo tanto no existe, por consecuencia nosotros tampoco existimos, somos meramente una ilusión. Ya no se desgasten en tanto debatir y sigan soñando.

dulces sueños...
Pero Jesús es un personaje histórico reconocido hasta por los satanicos, si no me crees dime qué fecha es hoy...

La teoría de la evolución de Darwin en el mejor de los casos es una hipótesis imaginativa propuesta en un momento que operaban quirúrgicamente sin ampicilina y usando un vidriagón o un trozo de roca afilada, o sea, el pobre Darwin solo se baso en su imaginación viendo pajaritos adaptados.
 
¿Es en serio?, ¿entonces para que esta la historia?. Si el argumento en contra de la resurrección es que por el hecho de que actualmente nadie vio resucitar a Cristo, entonces no resucito. Entonces el mismo argumento se puede utilizar para la evolución como explicación a la diversidad de la vida, nadie la ha visto por lo tanto no existe, por consecuencia nosotros tampoco existimos, somos meramente una ilusión. Ya no se desgasten en tanto debatir y sigan soñando.

dulces sueños...
Pero Jesús es un personaje histórico reconocido hasta por los satanicos, si no me crees dime qué fecha es hoy...

La teoría de la evolución de Darwin en el mejor de los casos es una hipótesis imaginativa propuesta en un momento que operaban quirúrgicamente sin ampicilina y usando un vidriagón o un trozo de roca afilada, o sea, el pobre Darwin solo se basó en su imaginación viendo pajaritos adaptados.
 
Pero Jesús es un personaje histórico reconocido hasta por los satanicos, si no me crees dime qué fecha es hoy...

¿ Y en qué otra historia existe que no sea la cristiana ?...eso si, que sea contemporánea a su supuesto tiempo.

En todo caso la historia de Mahoma existe y ya por eso no le das crédito...

La teoría de la evolución de Darwin en el mejor de los casos es una hipótesis imaginativa propuesta en un momento que operaban quirúrgicamente sin ampicilina y usando un vidriagón o un trozo de roca afilada, o sea, el pobre Darwin solo se basó en su imaginación viendo pajaritos adaptados.

"Pajaritos adaptados"...acabas de aceptar la evolución...
 
¿ Y en qué otra historia existe que no sea la cristiana ?...eso si, que sea contemporánea a su supuesto tiempo.

En todo caso la historia de Mahoma existe y ya por eso no le das crédito...

"Pajaritos adaptados"...acabas de aceptar la evolución...
Lo de Jesús, mejor déjalo hasta allí, nadie puede negar la existencia de Jesús, ni los ateos, ni satanistas, comunistas, nadie, simplemente dime qué fecha es hoy...
La fecha se cuenta desde el periodo aproximado se cree nació Jesús. ¿Y pretendes que no existió?

Nadie duda de la existencia de C. Darwin, pero de la viabilidad de su imaginativa teoría creen solo los ingenuos y algunos ateos.
toda especie tiene cierto rango de adaptabilidad, crees que las personas de color o piel negra son asi porque comían carbón hace 5 mil años y evolucionaron a ser mitad carbón mitad humanos ? o que los rubios de piel super blanca comian bolas de nieve y evolucionaron a ser mitad nieve mitad humanos ? La piel se adapta a la exposicion del sol, eso es todo.

Y los pueblos de ojos rasgados o achinados, crees que ese rasgo distintivo no tuvo un origen? fue por vivir en glaciales o eso se cree.

si trabajas y te salen cayos entonces estas evolucionando ? y si te cortas y la sangre se coagula, estas evolucionando ?
Conoces algún fósil de especies intermedias? puedes explicar cómo se formaron las alas de los pájaros ? porque los científicos especializados evolucionistas no pueden, pasa que el ala es un miembro que solo es funcional si está formado completo, entonces es inviable para la teoría de que muchas microevoluciones desencadenan una macroevolucion, una medio ala no sirve para volar. Y lo mismo sucede con un ojo, el ojo si no esta completo no es funcional.
 
Me alegra que lo reconozcas. Eres el primer cristiano por acá que honestamente lo afirma, o al menos el primero que leo. Pero como dije esto es harina de otro costal. Solo quería dejar claro que se necesita más que fe para averigüar la verdad. La ciencia y la tecnología no se descubren por fe. Sino no podrías estar escribiendo esto en el ciberespacio aunque tuvieras toda la fe del universo.
Gracias, pero no te alegres mucho...
La evolución es una visión...NO ES ciencia honesta, porque incumple el métodos de análisis científico.
Ahora... la TECNOLOGÍA, es el resultado de la ciencia experimental...y por lo tanto...es una realidad.
Da igual, no la aceptarías pues ya decidiste renunciar a la evidencia. En todo caso fe y confianza son dos cosas muy distintas. La fe acepta todo a ojos cerrados sin cuestionar, sin tener evidencias (o aunque las tenga en contra) sea correcto o incorrecto. Por otro lado la confianza generalmente tiene una base razonable para que se de. Tu, como yo, confías en el que fabricó la aspirina que te tomas para el dolor de cabeza, confias en el fabricante del autobus en que te subes, en el banco al que se das tu dinero a guardar, etc. Nada de eso lo hacemos por fe simple y llana, pues sabemos que corremos un gran riesgo si lo hacemos y por ende la confianza podría cambiar, cosa que no pasa con la fe. Por eso son diferente.
Te explico un poco...
La FE cristiana, es la confianza en la PALABRA de DIOS....en su VOLUNTAD, en sus PROMESAS, en su PODER.
LA CIENCIA REAL, es experimental y observable..
¿Qué ha experimentado y observado la teoría evolutiva?...ya me contarás.
Cuando vayas a un supermercado, fijate en la mayoría de productos organicos que ahí hay y que consumes a diario, muchos no existen en la naturaleza en esa forma ni caracteristicas. Los hemos logrado gracias al mecanismo de selección, porque el ADN muta y produce variaciones en los organismos. Lo mismo ocurre con los animales domésticos, plantas, ganado y productos agrícolas entre otros.
Me imagino que estas hablando de los alimentos transgénicos...
Entérate...algunos países europeos han prohibido el consumo y cultivo de esos alimentos..manipulados genéticamente.
¿Me imagino que sabes el porque?...ya me contarás.
En la naturaleza esos cambios son lentos y son observables en poblaciones que se multiplican muy rápido como los microorganismos. Por eso los plaguicidas y antibióticos dejan de tener efecto pues los organismos que sobrevivan a ellos es porque su material genético cambia y se volvieron resistentes y transmiten eso a las siguientes generaciones y nuevamente hay que reformularlos. Así que no digas que no es observable.
Sin embargo se dan casos todo el tiempo. Por ejemplo los sapos venenosos de Australia que introdujeron como especie invasora han aumentado el tamaño de sus patas en 50 años con respecto a la versio americana original. Lo que le permite recorrer más rápido el terreno. En lagos africanos han aparecido decenas de nuevas variedades de peces por hibridación que es otro mecanismo evolutivo. Los organismos se vuelven endémicos si los aislas, tenemos cantidades enormes de casos de esos. A niveles enormes como continentes hasta pequeños como islas.
LA ADAPTACIÓN es OBSERVABLE.
Pero creo que tienes un problema de comprensión lectora.
Aunque existan mutaciones genéticas, estas solo derivan cambios moleculares en su sistema, pero no generan "pokemones".
Las Cochinillas, los Pulgones, la Mosca blanca, los Piojillos, la Araña roja, etc... continúan siendo las misma plagas.
Los peces...siguen siendo peces, los sapos...siguen siendo sapos...etc...
No te engañes, que no lo veas de la noche a la mañana no significa que no ocurra. Como dije antes, no tienes que ver ocurrir un crimen para saber que fue lo que pasó o quién lo cometió.
Cuando quieres acusar a alguien de un crimen, debes reunir los elementos de convicción.
Debes recurrir a la ciencia forense, la cual no sirve si solo te aporta hipótesis.
¿ Y dime por qué entonces el hombre tendría glándulas mamarias y pezones si no iba a amamantar ?...¿ por qué los tienen otros animales machos si supuestamente no venimos de ningun otro que pudieramos haberlo heredado sino que empezamos de cero ?
Mi respuesta fue muy precisa, ...porque ciertas características físicas de la mujer, fueron tomadas del hombre...
Pero sin darte cuenta...tu misma repregunta te pone en aprietos...
Dime tú ... CIENTÍFICAMENTE
¿Por qué los machos tienen pezones?
Por supuesto que no, ese es el punto. Cuando se da la concepción el material genético del nuevo individuo es la mitad de la madre y la mitad del padre. En el caso de un hijo de Adán y Eva pues heredaría ADN sin diferencia pues sus padres tendrían ADN idéntico...o sea seguiría siendo clon.
¿Realmente conoces del tema?
Hombres y mujeres tenemos el mismo conjunto de genes, pero diferente composición genética..
Y la diferencia está en los cromosomas sexuales...por lo tanto no existe un ADN idéntico ni siquiera entre mellizos.
Estas haciendo quedar muy mal a tus "colegas"...
Creo que eso ya quedó claro con la explicación que dí. Aquí estamos respaldando posiciones. Tu dices no existe evolución, las cosas no cambian, pero yo te digo existen razas humanas adaptadas a condiciones climáticas. Entonces tienes que explicar como sustentas tu postura si la evidencia dice lo contrario. Simplemente no deberían existir y los de piel con poca melanina estarían calcinandose y muriendo de cáncer de piel en los trópicos o los de mayor cantidad de melanina estarían pasandola muy mal por osteoporosis por no poder sintetizar la vitamina D en las zonas frías y con menos radiación solar.
Lo que proponen los evolucionistas ...te lo aclaro...CIENCIA NO ES.
TODAS las "razas humanes" comparten el mismo ADN mt, por lo tanto.... el color de la piel, es consecuencia de adaptación al medio.
La piel humana desarrolla su auto defensa, los niveles de concentración de melanina se dan todos los géneros...no solo en los humanos y se ha demostrado que son reversibles.
¿Sabias que existen animales transparentes en el fondo del mar?, ¿te has preguntado por qué?
La fisiología humana es también inteligente, y aunque se produzcan modificaciones específicas en el ADN, seguiremos siendo humanos.
El "cambio" que puede sufrir es cáncer de piel.
"Puede"..si no usas tu cerebro.
No me digas, ¿ Entonces cómo es que sus descendientes adquieren la misma característica de sus padres ?...
El GENÓMA HUMANO... mantiene la misma secuencia, lo cual no significa que todos tenemos los mismos patrones genéticos.
Y son los patrones genéticos los que dan las características a los descendientes.
Pero aterricemos. La primer pregunta sigue sin contestar: ¿ por qué existen las diferentes razas humanas si venimos del mismo grupo de 8 personas hace como 6000 años ?
Ya te contesté...
"Sin embargo se ha demostrado científicamente que la PIEL tiene la capacidad de ADAPTARSE a un entorno climático y a sufrir cambios por el consumo o expocición de ciertos alimentos."