Ah .. y por cierto "la gravedad".. dista de "estar comprobada"...
debo decirle que Ud, argumenta desde la ignorancia.
debo decirle que Ud, argumenta desde la ignorancia.
Vino Tinto;n3114916 dijo:Ah .. y por cierto "la gravedad".. dista de "estar demostrada"...
debo decirle que Ud, argumenta desde la ignorancia.
El viejo Alex;n3114910 dijo:Hola, gracias por contestar.
No obstante, la biblia también habla de cómo dios crea a Adán y Eva. ¿No eran sapiens sapiens ya? Y si lo eran, ¿luego dios decidió "dar un paso atrás" y hacer homos menos evolucionados? Me resulta complicado entender la perspectiva de compaginar la creencia en la biblia con la creencia en la evolución... aunque sé que algunas corrientes actuales hablan de "interpretar la biblia de forma no literal".
Un saludo, y que descansen, yo me retiro ya a dormir
Hasta mañana!
Rea_chi-fin;n3114816 dijo:La "evolucion" no es una cosa.. es simplemente un nombre que el hombre le ha puesto a un proceso que el observa y que existe en la naturaleza.. loa seres vivos son los que buscan sobrevivir a toda costa y eso los obliga a "adaptarse".. esa adaptacion puede o no generar cambios "visibles" ... el hombre engloba todo eso que se observa en todos los seres vivios y trata de explicarlo de una manera homogenea..
A lo que me refiero es que eso como cualquier otra teoria solo es una interpretacion humana de como el cree que funciona el mundo
hablemos del coxis ahora... conoce Ud. El camino evolutivo de "la reduccion del rabo"... por favor muestreme la caeena evolutiva de antecesores "perdiendo el rabo" eso es UNA INTERORETACION .. lo que hay es un COXIS eso es una observacion... si Ud cree que eso es evidencia de que tuvieramos alguna vez rabo eso es su prerrogativa ..
VALENCIA;n3114922 dijo:La diversidad de las especies NO ES prueba de la evolución, fósiles extintos NO PRUEBAN evolución solo prueban que la diversidad disminuye con el paso de los siglos.
El australopithecus solo es un simio extinto, pero no es mi abuelo ni el de nadie aqui. Asi como el megalodon no es antepasado de los tiburones sino una variedad gigante.
La adaptación al medio no requiere evolución, la selección natural explica de manera satisfactoria la supuesta adaptación. Los individuos más aptos para sobrevivir en condiciones especificas de un medio son los que exitosamente viven vidas mas largas y se reproducen más. Y sus sucesores heredan sus buenos genes con mayor probabilidad que el resto.
Incluso tu puedes cruzar un lobo, con un perro o con un coyote y tendrán descendencia FÉRTIL un híbrido, que para algun iluso evolucionista seria la evolución de una nueva especie, la vida se abre camino pero no a través de la evolución sino de la selección natural e incluso de la posibilidad de hibridación interespecies, lo cual origina que algunos animales tengan una muy notable variabilidad genética.
KarinaMoreno;n3114948 dijo:VINO AMIGO:
Okey, vayamos al asunto de los paradigmas científicos, pues ciertamente las teorías no pueden ser comprobadas, en eso estamos de acuerdo. Pero un paradigma es paradigma por algo, a saber, que no hay mejor explicación hasta el momento para explicar (valga la redundancia) el fenómeno a la mano.
KarinaMoreno;n3114948 dijo:A ti te gusta mucho herejear (valga el verbo ), pero repito, tus herejías son muy selectivas. No se trata de ir en contra del paradigma nada más porque sí. Ser hereje por ser hereje no tiene sentido. Hay que ser hereje con razones para ello. Que el coxis es la parte que sobrevivió a una cola es un paradigma porque es la mejor explicación al respecto. ¿Tú tienes una mejor? Si tienes una mejor, ah, entiendo el asunto de la herejía. Pero no porque no?
Besos,
K.
El viejo Alex;n3114909 dijo:Las teorías se consideran probadas cuando una cantidad suficiente de estudios las comprueban. Lo siento, pero es así, puede comprobarlo en el método científico según su concepción moderna, o simplemente usando la lógica (como le decía antes, si no aceptamos prueba alguna, entonces no podemos avanzar en ningún campo de la ciencia, pues aún no estaría demostrada la gravedad, por ejemplo). Creo que el problema radica de que usted confunda que una teoría esté probada, a que sea una verdad "inmutable y absoluta". Una teoría probada, testada bajo distintas condiciones, siguiendo el método científico, sí puede ser probada. Lo que no quita que siempre pueda ser cuestionada. Pero comprenda que "cuestionar" algo probado, requiere pruebas en contra de la teoría.
El viejo Alex;n3114909 dijo:Tener algo probado no equivale a una creencia, de la RAE: http://dle.rae.es/srv/fetch?id=BDrUtPH
"Creer: Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado."
El viejo Alex;n3114909 dijo:Citándome con todo el contexto, mi frase era: "Correcto, es imposible desmentir el creacionismo, puesto que tiene un origen "mágico". No obstante negar la teoría de la evolución no me parece que tenga sentido: para eso están las pruebas que la demuestran. "
No tiene sentido que te den pruebas de la evolución, y tú la niegues sin aportar, como digo anteriormente, pruebas en contra. Porque la evolución has sido testada en una largo periodo, con especies de muchos tipos, en zonas de todo tipo (del planeta Tierra, claro), y por tanto está comprobada científicamente. Lo que no quita que mañana alguien pueda encontrar pruebas en sentido opuesto, y nos la haga revisar.
Pero es que el problema es su premisa. Le re-cito: "le parece carente de sentido (...) no estoy diciendo que no se vayan a necesitar pruebas". Si dicho científico viene con alguna clase de prueba para apoyar su intento de refutación, no, no carece de sentido, para nada. Es más, me interesa mucho lo que tenga que decir. Ahora, lo que yo decía en mi texto: "No obstante negar la teoría de la evolución no me parece que tenga sentido: para eso están las pruebas que la demuestran." Es decir: negar la evolución sin apoyarnos en prueba alguna es un sinsentido, un galimatías. Es como si yo explico la creación del mundo según el Silmarillion.
Un saludo
VALENCIA;n3114922 dijo:La diversidad de las especies NO ES prueba de la evolución, fósiles extintos NO PRUEBAN evolución solo prueban que la diversidad disminuye con el paso de los siglos.
El australopithecus solo es un simio extinto, pero no es mi abuelo ni el de nadie aqui. Asi como el megalodon no es antepasado de los tiburones sino una variedad gigante.
La adaptación al medio no requiere evolución, la selección natural explica de manera satisfactoria la supuesta adaptación. Los individuos más aptos para sobrevivir en condiciones especificas de un medio son los que exitosamente viven vidas mas largas y se reproducen más. Y sus sucesores heredan sus buenos genes con mayor probabilidad que el resto.
Incluso tu puedes cruzar un lobo, con un perro o con un coyote y tendrán descendencia FÉRTIL un híbrido, que para algun iluso evolucionista seria la evolución de una nueva especie, la vida se abre camino pero no a través de la evolución sino de la selección natural e incluso de la posibilidad de hibridación interespecies, lo cual origina que algunos animales tengan una muy notable variabilidad genética.
Kungens Ester;n3114961 dijo:Estas en lo cierto --- la adaptación de UNA especie no lleva a que sea un cambio de especie --- y ahora (es lo gracioso) se niega que se explica la evolución de tal manera!
La evolución de especies se ha explicado y se sigue explicando con que todos éramos microbios en la mar y algunos peces se decidieron salir del agua y crear patas y andar y de ellos "nacieron" el resto de todas las especies que hay...
es sumamente riduculo! Lo que aparece abajo es de una pagina de la Evolución --- que la miren! https://www.pinterest.se/flatheat/evolution/
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/s-media-cache-ak0.pinimg.com\/236x\/93\/19\/bc\/9319bc04d2edb9845a86a0ff9c7cab17.jpg"}[/IMG2]
Rea_chi-fin;n3115001 dijo:y seguramente tu te crees que todo empezo con una unica pareja de microbios
Rea_chi-fin;n3115001 dijo:y seguramente tu te crees que todo empezo con una unica pareja de microbios
Rea_chi-fin;n3115001 dijo:y seguramente tu te crees que todo empezo con una unica pareja de microbios
Kungens Ester;n3115040 dijo:Espero sepas leer ingles...Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organization, from kingdoms to species, and individual organisms and molecules, such as DNA and proteins. The similarities between all present day organisms indicate the presence of a common ancestor from which all known species, living and extinct, have diverged through the process of evolution.
y eso para mi (siendo que estudie en la universidad no solo la epistemología sino sobretodo teoría de ciencia) que te he marcado en negro contiene un salto errado de la mente humana... ya que: NO LLEVA A SER LOGICAMENTE SOLIDO el hecho que haya similitud entre todos los organismos que hoy existen que indique o incluso nos deja entender que POR ELLO debemos tener un ansestro común --- es simplemente una forma errada del pensamiento influido por las teorias en materia --- pero no hay nada que no indique al contrario que pueda ser así que haya un "obrador de vida" que ha usado la misma materia y el mismo molde ... ya que si tu vienes a la Tierra y no encuentras humanos pero ves toda la tecnología y ves la similitud que existe entre los chismes y llegas a la conclusión que se fabricaron solos y todos tienen un ansestro común --- no estas en lo cierto.
o si?
Vino Tinto;n3115006 dijo:No , no se confunda. Esther solo trajo la imagen para ilustrar a lo absurdo que se puede llegar por defender la evolución.
... Ahora, su comentario es buen punto de partida para ver lo contradicctorio y absurdo que resulta la teoría de la Evolución.
... y es que quienes defienden la misma, tienen que reconocer que en retrospectiva, todos los organismos, INCLUYENDO LOS VIRUS Y LAS PLANTAS Y LOS ANIMALES, provenimos de UN SOLO ORGANISMO (o un grupo de organismos)... ... dónde está lo contradictorio? en que un solo grupo de organismos es muy improbable que subsista ..
Rea_chi-fin;n3115056 dijo:no creo que al decir que se tiene un ancestro comun se este hablando de una sola molecula. EL humano y el raton pueden tener un ancestro comun, pero si se mueve uno hacia puede ser que ese ancestro comun sea producto de la "evolucion" de mas de un organismo. El "arbol genealogico" no tiene por que llevarte a que la vida inicio con solo un par de celulas..
no creo que se pueda argumentar seriamente que la "evolucion" esta contrapuesta con un creacionismo. Por alguna razon los religiososo occidentales tomaron esa idea como contraria a la religion establecida y es muy probable que no tenga de opuesto..
Kungens Ester;n3115067 dijo:A mi no me lleva a ninguna parte... simplemente no me mueve lo que se especula sobre como se imagina la gente la vida empezó --- ya que las fantasias de los humanos es extenso y no soy yo la "policía de la mente humana" --- tengo mi opinon en cuestión y esa la he declarado : no veo que lógicamente lleva a suponer la similitud en "organismos" que tengamos un ancestro común - ya que no es una lógica valida!
Rea_chi-fin;n3115070 dijo:El que no tenga logica para no signifca que no sea algo que pudo haber ocurrido de cierta manera
Rea_chi-fin;n3115060 dijo:puedes tener razon, pero si ese grpo de organismos son cientos de miles de millones, cual es la probabilidad de que subsistan? sigue siendo improbable?
Vino Tinto;n3115116 dijo:... estimar probabilidades es un albur. ... cuando evalúo "probable o improbable" lo hago más semántica que estadísticamente.
Mire, yo es que me pongo a ponderar , "al sentido común", lo que se estima hipotéticamente : de una sopota de elementos inorgánicos, surgen un grupo primogenio de organismos. ... ¿ cuántos serían?.. pfft. digamos que se producen en "un lugar de pangea" .. que sería, una laguna? un lodasal? .... lo cierto es que sería un solo grupo de organismos y solo uno. ... de verdad pensamos que esos organismos , que son novedosos en la naturaleza, podrían adaptarse así de rapido al ambiente? .... .. y lo mejor del caso que subsistieran por un período de tiempo TAANNNNNN largo como para poder dar lugar a ORGANISMOS distintos de sí mismos?????
cual sería la respuesta de un evolucionista del hueso colorado? ?: por qué no?...