Evolución de las Especies de Darwin

[AlberM]

-Ya estás aburriendo con tus repetidas referencias a AlbertM, pues si hace ya rato que se ausentó de la brega será porque no nos considera dignos de confrontarnos con su sapiencia.

Esto es una suposición absurda. No he podido responder, porque sencillamente he tenido que estar ocupado en temas personales y laborales y he estado falta de tiempo. No todo el mundo tiene la ventaja de estar jubilado y de disponer de todo el día.

Salu2

 

[AlberM]

lo que es una verdadera pena. ... y en términos epistemológicos una contradicción.

No puedo negar que soy un fan de los "herejes" , de aquellos que se atreven a retar el status quo , de aquellos valientes quienes al final son los que terminan por lograr los cambios de paradigmas y vuelven a desvincular a la cienda de lo dogmático en que la han convertido.

No veo porque sea una pena o una contradicción. Discutir si ocurre o no la evolución es similar a discutir si la Tierra gira alrededor del Sol o si la teoría atómica es cierta. No tiene caso.

¿Y usted reta el "status quo" con que teoría o proposición? Para lograr un cambio de paradigma hay primero que establecer una teoría o modelo o paradigma alternativo. 150 años despúes de darwin no existe ninguan otra teoría científica que sirva de alternativa a la evolución.

Salu2 y un gusto verte de nuevo por acá.

 

[Ricardo]

Esto es una suposición absurda. No he podido responder, porque sencillamente he tenido que estar ocupado en temas personales y laborales y he estado falta de tiempo. No todo el mundo tiene la ventaja de estar jubilado y de disponer de todo el día.

-No estoy jubilado y el tiempo de que dispongo lo favorece el trabajar desde mi propia casa.

-De todos modos, siendo un radical opositor de la evolución, confío que no te faltarán acá contradictores interesantes.

Saludos cordiales

 

[Vino Tinto]

existen varias fallas en esto, primero lo que estas haciendo es lo que hacian los meteorologos, chuparse el dedo y ponerlo al aire para saber como esta el clima. y si eso le agregas que el sentido comun es el peor medio para ponderar o analizar . pues no se llega a ningun lado

Por otro lado, en base a que supones que esa "sopa" se dio en un pequenio "lodazal"? la superficie del planeta es mas agua que tierra, lugar mucho mas grande que un lodazal de la panguea. cuantos de estos "seres" pudieron caber en un milimetro cubico de agua? cuantas de estas combinaciones se destruyeron porque no resistieron el medio ambiente? ademas de que segun se dice las condiciones ambientales es muy distintas. a que velocidad se daban las combinaciones y una vez que alguna combinacion sobrevivia por un cierto tiempo a que taza se duplicaba o "reproducia"? o como afecto la primera combinacion que no se destruyo a los elementos que lo rodeaban. Todo eso y muchas variables mas las puedes manejar con el puro sentido comun?

La biblia dice que dios creo al hombre del barro. de una materia inorganica, creo un ser inteligente. eso si se cree, porque asi esta escrito en la biblia. Pero si algun cientifico dice, la vida surgio de elementos inorganicos, entonces gritan y dicen que son mentiras. Me parece bastante interesante

Lo supongo por suponer, tanto como Ud. supone que se pudo dar en todo el planeta o donde SEA QUE UD. CREA QUE SE PUDO DAR... acaso no entiende.. es un especulación tan valida, O TAN INVALIDA como cualquiera de las suyas o de las de cualquier scholar.

y ya veo que al quedarse sin argumentos enseguida saca la baraja de que el otro es un fanatico religioso.

Pues vaya sabiendo que yo creo que el génesis es una alegoría de los orígenes, no pretende ser un tratado de ciencias.

lo cierto es que por lo visto si un científico le dice que la vida surge de elementos inorgánicos por lo visto Ud. le da mucha credibilidad PORQUE LO DIJO UN CIENTIFICO pfffft.

 

[Vino Tinto]

No veo porque sea una pena o una contradicción. Discutir si ocurre o no la evolución es similar a discutir si la Tierra gira alrededor del Sol o si la teoría atómica es cierta. No tiene caso.

Pues en efecto es anticientífico.

Es decir que Ud. no da paso a que la evolución o la teoría atómica pueda ser falsada... es decir , es cierta porque es cierta y no se puede discutir...

vaya 'científico" que es Ud.

¿Y usted reta el "status quo" con que teoría o proposición? Para lograr un cambio de paradigma hay primero que establecer una teoría o modelo o paradigma alternativo. 150 años despúes de darwin no existe ninguan otra teoría científica que sirva de alternativa a la evolución.

Salu2 y un gusto verte de nuevo por acá.

con ninguna, dado que no tengo los conocimientos suficientes para hacerlo . Por eso dejo que VENGAN OTROS que de seguro vendran , ojalá antes de morirme, a retar los paradigmas.... Ud. por lo visto esta convencido que eso no sucedera.... Le recuerdo que la teoría heliocéntrica fue un paradigma que se sostuvo por mas de esos150 años que Ud. cree que son un monton , antes de ser reemplazada como paradigma. ...

Los paradigmas no se hacen verdaderos por mantenerse más o menos tiempo . Bien pueden sostenerse por mucho tiempo no lo niego. Pero para mí resulta penoso que los quieran dogmatizar. .. YO sigo apostando a que por ahi aparecera algún día alguna nueva propuesta. Como aparecieron retadores de la gravedad newtoniana.

 

[Vino Tinto]

¿Y usted reta el "status quo" con que teoría o proposición? Para lograr un cambio de paradigma hay primero que establecer una teoría o modelo o paradigma alternativo. 150 años despúes de darwin no existe ninguan otra teoría científica que sirva de alternativa a la evolución.

verá, ya le dije que Yo no reto el "status quo" solo que me gusta ver que alguien lo rete. Por ejemplo apuesto por Moffat sobre Einsten, Hubiera apostado a Le maitre por sobre Hoyle seguramente, apuesto a Margulis por sobre Darwin.... pero el día que sus paradigmas se consoliden, apuesto a que serán reemplazados por otros. ... Y ES QUE DE ESO VA LA CIENCIA.

le dejo el siguiente articulo para referencia
https://blogs.scientificamerican.co...ligious-people-doubt-the-theory-of-evolution/

de ahí voy a tomar lo siguiente:



Early in his career, the philosopher Karl Popper (yes, cited by F and P-P) called evolution via natural selection "almost a tautology" and "not a testable scientific theory but a metaphysical research program." Attacked for these criticisms, Popper took them back. But when I interviewed him in 1992, he blurted out that he still found Darwin's theory dissatisfying. "One ought to look for alternatives!" Popper exclaimed, banging his kitchen table.

.. sabe Ud. quien es Karl Popper? .... pues dígale a el que "no tiene caso" buscar por alternativas.

 

[Trejos]

No puede haber un híbrido entre dos posturas tan extremas.

Hay infinidad de perros, pero todos ellos tienen una misma raiz; la especie se llama perro y no son híbridos; no hay evolución en ellos, solo modificaciones que no alteran la especie creada llamada perro, debido a factores ambientales y externos.

En el arca entró la especie perro y de ahí surgieron con el tiempo las diferentes razas que vemos hoy, no especies de perros.

No Miguel, precisamente los perros evolucionaron de los lobos. No hay perros antes que lobos sino lo contrario, como no hay elefantes modernos antes que mamuts o mastodontes, ni gallinas modernas antes que dinosaurios, ni humanos modernos antes que los australopitecus y así con toooodos los seres vivos que conocemos...La razón la conoces pero no la puedes explicar con la religión...

Y las "modificaciones" que dices no son otra cosa que el resultado de una adaptación al ambiente, de otra forma no existirían...

 

[Trejos]

Que me dicen de la teoría de la evolución?. La actual teoría del creacionismo que muchos creen, para mi es casi infantil, aunque tampoco apoyo la teoría de la evolución de Darwin, más bien un híbrido entre ambas teorías para mi es la respuesta mas acertada. Ustedes que opinan?.

Esa es una posición principalmente tomada por la I.C. pero es simplemente una forma de no dar el brazo a torcer ante la evidencia científica y la falta de evidencia religiosa...Al menos algo es algo y ya no es tan cerrada con la ciencia como lo ha sido por muchos siglos...

 

[Trejos]

Siempre se ha observado y comprobado, que con el paso del tiempo, factores climáticos, etoecológicos, la alimentación y las costumbres, han incidido en los grandes grupos étnicos alterando para bien o para mal sus cualidades físicas e intelectuales.

No es así. La variación y la selección son los motores principales. Obviamente el ambiente da la pauta final.

Tales progresos o retrocesos pueden estudiarse a lo largo de la historia por este vasto mundo, sin que ello tenga nada que ver con las pretensiones de los evolucionistas, más acordes con la fantasía que con la ciencia.

Y adivino Ricardo que no podrás explicar científicamente lo que dices...¿ cómo ocurre tal maravilla de "alteraciones" ?

 

[Trejos]

Ni el "creacionismo clásico" ni el evolucionismo moderno" no explican realmente el origen de los seres vivos; ni de los humanos. Pero si se combinan y se complementan las dos cosas quizás se obtenga una doctrina o ideología qué permita explicar cosas que las otras dos ideologías o doctrinas no pueden explicar. Algunos creen en un "creacionismo evolucionista" o una "evolución teísta". Yo creo que esto es mejor que las otras dos cosas por separado.

Eso es como decir que ni la alquimia ni la física atómica pueden hacer oro pero si se combinan se podría hacer oro...

Las teorías de la evolución están suficientemente demostradas como para no ser consideradas fantasías.

Correcto...

Pero algunos aspectos del creacionismo también tienen argumentos que impiden ser considerado fantasía.

¿ Cómo por ejemplo ?

 

[AlberM]

Estas en lo cierto --- la adaptación de UNA especie no lleva a que sea un cambio de especie --- y ahora (es lo gracioso) se niega que se explica la evolución de tal manera!
La evolución de especies se ha explicado y se sigue explicando con que todos éramos microbios en la mar y algunos peces se decidieron salir del agua y crear patas y andar y de ellos "nacieron" el resto de todas las especies que hay...



es sumamente riduculo! Lo que aparece abajo es de una pagina de la Evolución --- que la miren! https://www.pinterest.se/flatheat/evolution/ [IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/s-media-cache-ak0.pinimg.com\/236x\/93\/19\/bc\/9319bc04d2edb9845a86a0ff9c7cab17.jpg"}[/IMG2]

Me gustó la imagen que posteaste, pero esta me gusta más. Incluye más grupos y dan una idea más cercana de por dónde van los estudios sobre la filogenia de los grandes grupos zoológicos.



Salu2

Ps: Vaya pensando que le gustaría tener por ancestro más lejano a una esponja o a un ctenoforo. Que en estas cosas la familia importa.... Je, je

 

[Trejos]

La única manera de probar algo asi es observar durante al menos decenas de miles de años, solo puede suponerse conjeturarse. Nuestra ventana de tiempo es muy pequeña para eso.

Nop. Para eso nos puede dar la luz la genética, en mi opinión la herramienta más maravillosa al respecto. Nunca pudimos observar con ojo científico como los lobos se convirtieron en lo que hoy llamamos perros porque no teníamos la conciencia científica ni el desarrollo tecnológico y porque el proceso tomó algunos miles de años, pero su huella quedó en su material genético. Hoy nos dice que todos los seres vivos estamos emparentados en una diversidad inmensa de niveles.

Los simios extintos no son nuestros ancestros sino simplemente monos extintos de especies que desaparecieron. Pero a juro quieren encajar eso en un árbol evolutivo "monil" para el hombre.

Pues si bien en mi opinión es un tanto osado atribuir a tal o cual fósil la descendencia humana pues los homínidos en particular lo han sido por mucho tiempo y para serlo se tuvo que tener un ancestro común. Lo mismo para los cetáceos, los camélidos, los felinos, etc., etc.,etc...

Hay especies que por ejemplo en 100 millones de años no han evolucionado y dan al traste con la famosa teoria, alguno dirá "es que su entorno no ha cambiado y no se vió obligado a evolucionar" pero en 100 millones de años si el celacanto o el tiburon no han cambiado, todos los demás animales y vegetación en su entorno SI, de manera que definitivamente si cambió su entorno y la "presión evolutiva " no surtió efecto en estas especies.

Bueno, al menos reconoces que pueden pasar 100 millones de años, pero lo realmente increíble de tal hecho es que nada cambie al punto de ser todo lo mismo. ¿ pero es todo lo mismo en realidad ?...evidentemente no. Un celacanto de hace 100 millones no es igual a uno moderno, como un cocodrilo de hace 20 millones no es igual a uno moderno. Se parecen porque la eficiencia del "diseño" se mantiene y evidentemente fue suficiente para sobrevivir pero no son lo mismo.

La ballena evolucionó de un mamífero terrestre pero siguió siendo mamífero pero adaptado a un medio acuático. Las aves evolucionaron de saurópsidos pero siguieron siendo ovíparos...Lo que sirva en el ambiente correcto pues sobrevive, lo que no no...Hoy día miles de organismos se extinguen con el cambio climático y otros se ven beneficiados, el que esté mejor adaptado sobrevive, así funciona todo...No le veo la magia...

De estas contradicciones no se habla en los circulos académicos, solo de ser complaciente con la moda evolutiva so pena de quedar como un tonto frente a tanta gente inteligente.

No se habla porque no hay contradicciones. La evolución biológica no busca metas que puedas endilgarle por gusto.

 

[Kungens Ester]

Me gustó la imagen que posteaste, pero esta me gusta más. Incluye más grupos y dan una idea más cercana de por dónde van los estudios sobre la filogenia de los grandes grupos zoológicos.




Salu2

Ps: Vaya pensando que le gustaría tener por ancestro más lejano a una esponja o a un ctenoforo. Que en estas cosas la familia importa.... Je, je

Cuando estudiamos las taxonomías en la universidad (tuve estudios de biología en conexión con la teoría de ciencias porque nuestro profesor era biólogo ...) lo que me llamo mucho la atención es justamente el hecho que una especie puede EVOLUCIONAR --- DENTRO de la misma especie ... como lo has dicho tu mismo : del Mamut al Elefanta... pero por lo que yo sepa no existe ni prueba alguna de que una especie ha llegado a ser otra especie --- y cuando se cruza un caballo con un asno la mula SIEMPRE es estéril y todos los experimentos que se han hecho en intentos de cruzar especie con otra resulta en LA NADA o algo estéril ---- pero eso .... como todo que se contrapone del PARADIGMA DEL PENSAMIENTO (ya que mas no es la teoría de evolución, ya que es primeramente descriptiva y NARRATIVA) de la evolución a total falta de pruebas algunas de que una especie ha llegado a ser otra especie... y tu lo sabes si tienes estudios en tema!
TODAS las pruebas "palenteologicas" que se han "descubierto" han sido falsificaciones ---- llamar algo así (narrativo) que sea ciencia --- es igual que llamar la teoría de gender que sea ciencia --- es simplemente una broma y la confusión de mentes...

 

[Kungens Ester]

Y fijase AlberM ... yo no propongo ni digo que la evolución DENTRO la especie es falsa --- ya que es probable ... pero el hecho que haya similitud en construcción genética entre todo lo que vive no lleva a que sea así que por ello todo tiene un ancestro común --- eso dicta la lógica ... pero resulta que - eso tambien sabemos --- cuando un paradigma esta aceptado y estudiado como la BASE de algo... nadie puede pensar fuera de ese box --- y eso tambien por lógica ya que la teoría que se estudia para luego hacer experimentos YA DICTA LO QUE SE DEBE ESPERAR DEBIDO A LA MISMA TEORIA QUE SOSTIENE LOS EXPERIMENTOS... y tu si has estudiado ciencia lo sabes! Lo que en realidad es un circulo pensativo ...

 

[Ricardo]

No es así. La variación y la selección son los motores principales. Obviamente el ambiente da la pauta final.



Y adivino Ricardo que no podrás explicar científicamente lo que dices...¿ cómo ocurre tal maravilla de "alteraciones" ?

-Las alteraciones o modificaciones perceptibles no son demasiado notorias como para que se presten a los grandes cambios de los evolucionistas para los que gastan millonadas de años.

-No sé si podría explicarlo científicamente o no, porque no es nada que de momento me preocupe. Además, ¿quién aceptaría lo que pudiera decir?

 

[Kungens Ester]

-Las alteraciones o modificaciones perceptibles no son demasiado notorias como para que se presten a los grandes cambios de los evolucionistas para los que gastan millonadas de años.

-No sé si podría explicarlo científicamente o no, porque no es nada que de momento me preocupe. Además, ¿quién aceptaría lo que pudiera decir?

Tiene que ver con la DNA y ... lo que suelen decir: modificaciones

 

[Kungens Ester]

-Las alteraciones o modificaciones perceptibles no son demasiado notorias como para que se presten a los grandes cambios de los evolucionistas para los que gastan millonadas de años.

-No sé si podría explicarlo científicamente o no, porque no es nada que de momento me preocupe. Además, ¿quién aceptaría lo que pudiera decir?

Aqui te dejo un articulo... :
Puede que en la actualidad el ADN sea la molécula más famosa del mundo, pero llamó la atención de los científicos bastante tarde en la historia de la biología. Gregor Mendel había encontrado algunas de las regularidades subyacentes a la herencia casi un siglo antes del descubrimiento del ADN. Con la llegada del nuevo siglo, los científicos descubrieron unos principios similares, luego redescubrieron el trabajo de Mendel y, en seguida, se dieron cuenta de que la vida estaba codificada de algún modo en los genes. De qué estaban hechos los genes exactamente era un misterio, pero eso no impidió que los científicos empezaran a resolver la dinámica de los genes y las mutaciones y cómo podían resultar nuevas formas de vida de la selección natural. La síntesis moderna de la evolución, la base sobre la que se ha fundado la mayor parte de la investigación sobre la evolución durante los últimos 50 años, ya se había colocado años antes de que se descubriera el ADN.

https://www.sesbe.org/evosite/history/dna.shtml.html

 

[Kungens Ester]

Aqui te dejo un articulo... :
Puede que en la actualidad el ADN sea la molécula más famosa del mundo, pero llamó la atención de los científicos bastante tarde en la historia de la biología. Gregor Mendel había encontrado algunas de las regularidades subyacentes a la herencia casi un siglo antes del descubrimiento del ADN. Con la llegada del nuevo siglo, los científicos descubrieron unos principios similares, luego redescubrieron el trabajo de Mendel y, en seguida, se dieron cuenta de que la vida estaba codificada de algún modo en los genes. De qué estaban hechos los genes exactamente era un misterio, pero eso no impidió que los científicos empezaran a resolver la dinámica de los genes y las mutaciones y cómo podían resultar nuevas formas de vida de la selección natural. La síntesis moderna de la evolución, la base sobre la que se ha fundado la mayor parte de la investigación sobre la evolución durante los últimos 50 años, ya se había colocado años antes de que se descubriera el ADN.

https://www.sesbe.org/evosite/history/dna.shtml.html

pero nota bien Ricardo ... que aun nadie ha logrado hacer un conejo de una flor ... ni humano de mono --- ni na de na...

 

[Trejos]

-Las alteraciones o modificaciones perceptibles no son demasiado notorias como para que se presten a los grandes cambios de los evolucionistas para los que gastan millonadas de años.

Precisamente no son notorias porque no habría pasado suficiente tiempo, pero tú no les das tiempo y quieres que pasen...Tú mismo no le das crédito a lo que afirmas...

-No sé si podría explicarlo científicamente o no, porque no es nada que de momento me preocupe. Además, ¿quién aceptaría lo que pudiera decir?

Pues por algo te pregunto...Y si no puedes explicarlo científicamente, aunque sea básicamente, pues algo anda mal en lo que afirmas...tú dirás...

 

[Kungens Ester]

Precisamente no son notorias porque no habría pasado suficiente tiempo, pero tú no les das tiempo y quieres que pasen...Tú mismo no le das crédito a lo que afirmas...



Pues por algo te pregunto...Y si no puedes explicarlo científicamente, aunque sea básicamente, pues algo anda mal en lo que afirmas...tú dirás...

Creo que entonces podemos estar de acuerdo.... y afirmar lo que todos los que realmente estudian y son expertos en la evolución tambien afirman: la teoría de la evolución es primeramente NARRATIVA ya que no existen pruebas de la evolución en términos de que una especie ha llegado a evolucionar en otra --- sino eso es justamente lo que se llama HIPOTESIS... de unos sucesos imaginados ...y son justamente imaginados ya que faltan las pruebas de que una especie cambia a ser otra!
Para que una teoria - ya que la evolución es una teoría cuando trata de que una especie cambia a ser otra especie - sea ciencia bona fide falta PRUEBAS... lo que no se tiene!
Y decir que es porque han pasados tantos años --- no es solución ya que no es ciencia ...