Ah .. y por cierto "la gravedad".. dista de "estar comprobada"...
debo decirle que Ud, argumenta desde la ignorancia.
debo decirle que Ud, argumenta desde la ignorancia.
Evolución de las Especies de Darwin
- Autor MarioRuffinelli
- Fecha de inicio
El viejo Alex;n3114910 dijo:Hola, gracias por contestar.
No obstante, la biblia también habla de cómo dios crea a Adán y Eva. ¿No eran sapiens sapiens ya? Y si lo eran, ¿luego dios decidió "dar un paso atrás" y hacer homos menos evolucionados? Me resulta complicado entender la perspectiva de compaginar la creencia en la biblia con la creencia en la evolución... aunque sé que algunas corrientes actuales hablan de "interpretar la biblia de forma no literal".
Un saludo, y que descansen, yo me retiro ya a dormir
Hasta mañana!
Asi es, resulta muy difícil encajar evolución con génesis, sobre todo si leemos de serpientes que hablan, solo tenemos dos alternativas o bien negamos la evolución o hacemos del génesis una alegoría..
Para cuestionar la evolución del hombre sin necesidad de negar la evolución de las especies de darwin, te sugiero leas cierta publicación de Juan Luis Domenech Quesada y su evolución alternativa...
para alegorizar el génesis, que es inevitable si se quiere tomar a la ciencia en cuenta, solo hay que analizar con detenimiento los términos originales hebreos, y todas las posibilidades de traducción en nuestro contexto.. por ejemplo veremos que barro, no es necesariamente barro, la serpiente, no es necesariamente un animal, y asi sucesivamente..
Rea_chi-fin;n3114816 dijo:
La diversidad de las especies NO ES prueba de la evolución, fósiles extintos NO PRUEBAN evolución solo prueban que la diversidad disminuye con el paso de los siglos.
El australopithecus solo es un simio extinto, pero no es mi abuelo ni el de nadie aqui. Asi como el megalodon no es antepasado de los tiburones sino una variedad gigante.
La adaptación al medio no requiere evolución, la selección natural explica de manera satisfactoria la supuesta adaptación. Los individuos más aptos para sobrevivir en condiciones especificas de un medio son los que exitosamente viven vidas mas largas y se reproducen más. Y sus sucesores heredan sus buenos genes con mayor probabilidad que el resto.
Incluso tu puedes cruzar un lobo, con un perro o con un coyote y tendrán descendencia FÉRTIL un híbrido, que para algun iluso evolucionista seria la evolución de una nueva especie, la vida se abre camino pero no a través de la evolución sino de la selección natural e incluso de la posibilidad de hibridación interespecies, lo cual origina que algunos animales tengan una muy notable variabilidad genética.
VINO AMIGO:
Okey, vayamos al asunto de los paradigmas científicos, pues ciertamente las teorías no pueden ser comprobadas, en eso estamos de acuerdo. Pero un paradigma es paradigma por algo, a saber, que no hay mejor explicación hasta el momento para explicar (valga la redundancia) el fenómeno a la mano.
A ti te gusta mucho herejear (valga el verbo
), pero repito, tus herejías son muy selectivas. No se trata de ir en contra del paradigma nada más porque sí. Ser hereje por ser hereje no tiene sentido. Hay que ser hereje con razones para ello. Que el coxis es la parte que sobrevivió a una cola es un paradigma porque es la mejor explicación al respecto. ¿Tú tienes una mejor? Si tienes una mejor, ah, entiendo el asunto de la herejía. Pero no porque no?
Besos,
K.
Okey, vayamos al asunto de los paradigmas científicos, pues ciertamente las teorías no pueden ser comprobadas, en eso estamos de acuerdo. Pero un paradigma es paradigma por algo, a saber, que no hay mejor explicación hasta el momento para explicar (valga la redundancia) el fenómeno a la mano.
A ti te gusta mucho herejear (valga el verbo
), pero repito, tus herejías son muy selectivas. No se trata de ir en contra del paradigma nada más porque sí. Ser hereje por ser hereje no tiene sentido. Hay que ser hereje con razones para ello. Que el coxis es la parte que sobrevivió a una cola es un paradigma porque es la mejor explicación al respecto. ¿Tú tienes una mejor? Si tienes una mejor, ah, entiendo el asunto de la herejía. Pero no porque no?Besos,
K.
VALENCIA;n3114922 dijo:
Estas en lo cierto --- la adaptación de UNA especie no lleva a que sea un cambio de especie --- y ahora (es lo gracioso) se niega que se explica la evolución de tal manera!
La evolución de especies se ha explicado y se sigue explicando con que todos éramos microbios en la mar y algunos peces se decidieron salir del agua y crear patas y andar y de ellos "nacieron" el resto de todas las especies que hay...
es sumamente riduculo! Lo que aparece abajo es de una pagina de la Evolución --- que la miren!
https://www.pinterest.se/flatheat/evolution/[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/s-media-cache-ak0.pinimg.com\/236x\/93\/19\/bc\/9319bc04d2edb9845a86a0ff9c7cab17.jpg"}[/IMG2]
KarinaMoreno;n3114948 dijo:
Bien , ojalá sea así de fácil con El viejo Alex. En efecto las teorías no pueden ser probadas...
Ojo, no es que sea "la mejor explicación", podría ser... pero no necesariamente. un paradigma es la explicación MAS ACEPTADA.
KarinaMoreno;n3114948 dijo:A ti te gusta mucho herejear (valga el verbo
Besos,
K.
aquí, por "la amistad" que nos une le voy a tener que llamar vigorosamente la atención.
Cuando yo hablo de ser hereje, lo digo precisamente bajo un contexto de una analogía. Este tema VA DE CIENCIA, no va de religión. Tome Ud. en consideración que en religión NO ES CORRECTO ser hereje... PERO EN CIENCIA MI AMIGA, EN CIENCIA NO SOLO ES CORRECTO SINO QUE ES UNA OBLIGACION.
No le parece suficiente poner en duda una teoría porque 'ALGO NO LE CUADRA'???? en verdad cree que el sentido común está de más? (antes que vuelva a sus acostumbrados y de hecho molestos "tu quoques", le aclaro que LOS DOGMAS EN RELIGI´ON SON ALGO ACEPTABLE.. por lo que ser hereje es un pecado, ) .
que si "yo tengo una mejor"???? bah... yo no soy ni biólogo, ni genetista, ni naturalista, ... YO TENGO TODO EL DERECHO DE PONER EN DUDA algo que no me cuadra y apostar por otra propuesta que bien puede existir o no... Le traigo como ejemplo lo que ya más de una vez he discutido por acá: lo de los neanderthales enterrando a sus muertos... Si yo me encuentro con restos de neanderthales, yo no podría saber si su enterramiento fue ritual o sencillamente fue un cadaver encontrado.... EN LO PERSONAL, a mí no me convencen con toda la parafernalia que hacen para presentarnos los restos de estos como si fuera un funeral humano. LO PONGO EN DUDA, NO ME LO CREO... y me siento a esperar por OTRA EXPLICACI´ON que sé PORQUE conozco como funciona LA CIENCIA que aparecerá... y de hecho ya apareció...un hereje llamado Harold Dibble que lo hace, con argumentos muy solidos..
así que su alegado "no porque no", es una reducción de algo que va mucho más allá... es un asunto de que EN CIENCIA, EN CIENCIA , EN CIENCIA, no me tengo que creer todo lo que me digan por que lo dice alguien con mayor autoridad que yo. ..
El viejo Alex;n3114909 dijo:
Bien ya cuento con más tiempo para responderle e ilustrarle un tanto respecto del funcionamiento de la metodología científica , pues Ud. argumenta desde la ignorancia de la misma. ponga atención.
Ciertamente las teorías no son verdades absolutas y eso no es una confusión para mí. Cuando digo que las teorías no pueden ser probadas es sencillamente porque siempre deben estar abiertas a nuevas consideraciones y hasta a ser ya no solo revisadas y mejoradas sino hasta REFUTADAS. Ojo, esto no implica que mientras una teoría esté vigente , aparezcan y hasta se aporten OBSERVACIONES que la sustenten, pero eso no significa qeu "la prueben". Las nuevas observaciones la pueden verificar (a la teoría) pero nunca PROBAR, y esto no es un asunto de semántica, es un asunto de fondo que Popper y Khunn abordaron con propiedad.
Respecto de la gravedad, le explico:
No sé que entienda Ud. por gravedad, pero ésta no deja de ser una TEORIA, un MODELO explicativo de cómo se comportan los cuerpos en el espacio. Estudiosos como John Moffat y Laura Mersini-Houghton han propuesto modelos gravitatorios diferentes que hasta han hecho predicciones que los validan, y que prescinden de elementos "einstenianos", y dan explicaciones alternativas sin necesidad de agujeros negros u ondas gravitacionales.
El viejo Alex;n3114909 dijo:
No se si se da cuenta pero me está dando la razón. Siendo que se valida que una teoría no es puede comprobar/demostrar (probar) , Ud. al tener por "cierta" una teoría como la gravedad o la evolución, lo único que le queda es LA CREENCIA de que son ciertas. Yo creo que son teorias , muy respetables pero como buen conocedor del metodo , SE QUE SON PARADIGMATICAS.
QUOTE=El viejo Alex;n3114909]
Creer sí que es algo completamente acientífico. La evaluación de un examinador puede ser subjetiva, sin duda. De ahí que exista una comunidad científica que evalúe los ensayos que he realizado. Ejemplo: dando dosis altas de cafeína a 50 pacientes, al cabo de 5 años aumentan los casos de cáncer cerebral en un 34%. Por tanto, la cafeína causa cáncer cerebral.
No, mal estudio. 50 casos son muy pocos. ¿Se hizo el estudio en distintas épocas (por ejemplo, años 30-40, luego años 40-50, etc...)? ¿Se tuvo en cuenta otros factores (alimentación, raza, edad, sexo, hábitos deportivos...)? Etcétera.
Si ese estudio se repite en 50 ocasiones, con 500 personas en cada caso, teniendo en cuenta todas las variables que he citado (y muchas más), y se sigue viendo un fuerte aumento de los casos, entonces sí, se considera probado que la cafeína causa cáncer cerebral. Y está probado, no "teorizado", hasta que alguien me demuestre lo contrario.
(Nota aparte: todo el tema de la cafeína era un ejemplo, y los datos y porcentajes, inventados).[/QUOTE]
Uf.. jejeje... pregúntele a Karina por qué no está de acuerdo con el standar de psiquiatría...
Verá mi amigo, aunque a veces lo hacen bien NO SON POCAS LAS VECES en que estos cuerpos colegiados meten las patas y hasta promueven sesgos. REcientemente la OMS saltó a decir que las carnes procesadas aumentaban los riesgos de cáncer. .. A ud. le parece descabellado que alguien con SU SENTIDO COMUN piense : " será acaso que los Alemanes, Argentinos, Españoles , que son conocidos por consumir grandes cantidades de estas viandas, embutidos, morcillas, butifarras , tendrán acaso un ínidce de cáncer más alto que quienes no consumen tanto? ..
le invito a revisar y si gusta , participar en un tema que abrí hace muchos años sobre el VIH, .. yo le digo algo, si yo soy diagnosticado VIH positivo, no hay forma de que sin presentar sintomatología alguna me vaya a meter ningún medicamento.
El viejo Alex;n3114909 dijo:
De alguna manera le concedo esta siendo que si se va a negar, deben de haber razones. Pero tampoco es que quienes "la niegan" lo hacen sin un proceso discursivo. Y muchas veces desde el sentido común. (ojo queno niego que también este puede ser engañoso) ...
Le voy a traer un ejemplo que yo ya he abordado en otras ocasiones en este foro (si nota yo soy un veterano del mismo) , y es el caso de los neanderthales. ... Ud. CREE que los Neanderthales lucían casi humanos , que vestían ropajes , que controlaban el fuego y que vivían en aldeas, y que enterraban a sus muertos como se los presentan los museos?... por qué?.. le agradecería que conteste las preguntas.
VALENCIA;n3114922 dijo:
Le comento que al australopithecus pues ya lo volvieron a subir a los árboles. ... aunque lo mantientienen bípedo. por los restos de un PEDACITO de pie
Kungens Ester;n3114961 dijo:Estas en lo cierto --- la adaptación de UNA especie no lleva a que sea un cambio de especie --- y ahora (es lo gracioso) se niega que se explica la evolución de tal manera!
La evolución de especies se ha explicado y se sigue explicando con que todos éramos microbios en la mar y algunos peces se decidieron salir del agua y crear patas y andar y de ellos "nacieron" el resto de todas las especies que hay...
es sumamente riduculo! Lo que aparece abajo es de una pagina de la Evolución --- que la miren!
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/s-media-cache-ak0.pinimg.com\/236x\/93\/19\/bc\/9319bc04d2edb9845a86a0ff9c7cab17.jpg"}[/IMG2]
y seguramente tu te crees que todo empezo con una unica pareja de microbios
Rea_chi-fin;n3115001 dijo:
No , no se confunda. Esther solo trajo la imagen para ilustrar a lo absurdo que se puede llegar por defender la evolución.
... Ahora, su comentario es buen punto de partida para ver lo contradicctorio y absurdo que resulta la teoría de la Evolución.
... y es que quienes defienden la misma, tienen que reconocer que en retrospectiva, todos los organismos, INCLUYENDO LOS VIRUS Y LAS PLANTAS Y LOS ANIMALES, provenimos de UN SOLO ORGANISMO (o un grupo de organismos)... ... dónde está lo contradictorio? en que un solo grupo de organismos es muy improbable que subsista ..
Rea_chi-fin;n3115001 dijo:
Yo no tengo que creer nada.
Me limito a comentar lo que se cree...A cuanto la evolución. ..
Ahora estoy en el móvil. ..Dentro de un rato te traigo citas.
Rea_chi-fin;n3115001 dijo:
Espero sepas leer ingles...Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organization, from kingdoms to species, and individual organisms and molecules, such as DNA and proteins. The similarities between all present day organisms indicate the presence of a common ancestor from which all known species, living and extinct, have diverged through the process of evolution.
y eso para mi (siendo que estudie en la universidad no solo la epistemología sino sobretodo teoría de ciencia) que te he marcado en negro contiene un salto errado de la mente humana... ya que: NO LLEVA A SER LOGICAMENTE SOLIDO el hecho que haya similitud entre todos los organismos que hoy existen que indique o incluso nos deja entender que POR ELLO debemos tener un ansestro común --- es simplemente una forma errada del pensamiento influido por las teorias en materia --- pero no hay nada que no indique al contrario que pueda ser así que haya un "obrador de vida" que ha usado la misma materia y el mismo molde
... ya que si tu vienes a la Tierra y no encuentras humanos pero ves toda la tecnología y ves la similitud que existe entre los chismes y llegas a la conclusión que se fabricaron solos y todos tienen un ansestro común --- no estas en lo cierto.o si?
Kungens Ester;n3115040 dijo:Espero sepas leer ingles...Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organization, from kingdoms to species, and individual organisms and molecules, such as DNA and proteins. The similarities between all present day organisms indicate the presence of a common ancestor from which all known species, living and extinct, have diverged through the process of evolution.
y eso para mi (siendo que estudie en la universidad no solo la epistemología sino sobretodo teoría de ciencia) que te he marcado en negro contiene un salto errado de la mente humana... ya que: NO LLEVA A SER LOGICAMENTE SOLIDO el hecho que haya similitud entre todos los organismos que hoy existen que indique o incluso nos deja entender que POR ELLO debemos tener un ansestro común --- es simplemente una forma errada del pensamiento influido por las teorias en materia --- pero no hay nada que no indique al contrario que pueda ser así que haya un "obrador de vida" que ha usado la misma materia y el mismo molde
o si?
no creo que al decir que se tiene un ancestro comun se este hablando de una sola molecula. EL humano y el raton pueden tener un ancestro comun, pero si se mueve uno hacia puede ser que ese ancestro comun sea producto de la "evolucion" de mas de un organismo. El "arbol genealogico" no tiene por que llevarte a que la vida inicio con solo un par de celulas..
no creo que se pueda argumentar seriamente que la "evolucion" esta contrapuesta con un creacionismo. Por alguna razon los religiososo occidentales tomaron esa idea como contraria a la religion establecida y es muy probable que no tenga de opuesto..
Vino Tinto;n3115006 dijo:
puedes tener razon, pero si ese grpo de organismos son cientos de miles de millones, cual es la probabilidad de que subsistan? sigue siendo improbable?
Rea_chi-fin;n3115056 dijo:
A mi no me lleva a ninguna parte...
simplemente no me mueve lo que se especula sobre como se imagina la gente la vida empezó --- ya que las fantasias de los humanos es extenso y no soy yo la "policía de la mente humana" --- tengo mi opinon en cuestión y esa la he declarado : no veo que lógicamente lleva a suponer la similitud en "organismos" que tengamos un ancestro común - ya que no es una lógica valida!Kungens Ester;n3115067 dijo:A mi no me lleva a ninguna parte...
El que no tenga logica para no signifca que no sea algo que pudo haber ocurrido de cierta manera
Rea_chi-fin;n3115070 dijo:
Justamente en el hecho de que se diga que se haya ocurrido de la manera que se diga es lo que es ilógico --- y creo que te di el ejemplo arriba en el post 126
Rea_chi-fin;n3115060 dijo:
... estimar probabilidades es un albur. ... cuando evalúo "probable o improbable" lo hago más semántica que estadísticamente.
Mire, yo es que me pongo a ponderar , "al sentido común", lo que se estima hipotéticamente : de una sopota de elementos inorgánicos, surgen un grupo primogenio de organismos. ... ¿ cuántos serían?.. pfft. digamos que se producen en "un lugar de pangea" .. que sería, una laguna? un lodasal? .... lo cierto es que sería un solo grupo de organismos y solo uno. ... de verdad pensamos que esos organismos , que son novedosos en la naturaleza, podrían adaptarse así de rapido al ambiente? .... .. y lo mejor del caso que subsistieran por un período de tiempo TAANNNNNN largo como para poder dar lugar a ORGANISMOS distintos de sí mismos?????
cual sería la respuesta de un evolucionista del hueso colorado? ?: por qué no?...
Vino Tinto;n3115116 dijo:
existen varias fallas en esto, primero lo que estas haciendo es lo que hacian los meteorologos, chuparse el dedo y ponerlo al aire para saber como esta el clima. y si eso le agregas que el sentido comun es el peor medio para ponderar o analizar . pues no se llega a ningun lado
Por otro lado, en base a que supones que esa "sopa" se dio en un pequenio "lodazal"? la superficie del planeta es mas agua que tierra, lugar mucho mas grande que un lodazal de la panguea. cuantos de estos "seres" pudieron caber en un milimetro cubico de agua? cuantas de estas combinaciones se destruyeron porque no resistieron el medio ambiente? ademas de que segun se dice las condiciones ambientales es muy distintas. a que velocidad se daban las combinaciones y una vez que alguna combinacion sobrevivia por un cierto tiempo a que taza se duplicaba o "reproducia"? o como afecto la primera combinacion que no se destruyo a los elementos que lo rodeaban. Todo eso y muchas variables mas las puedes manejar con el puro sentido comun?
La biblia dice que dios creo al hombre del barro. de una materia inorganica, creo un ser inteligente. eso si se cree, porque asi esta escrito en la biblia. Pero si algun cientifico dice, la vida surgio de elementos inorganicos, entonces gritan y dicen que son mentiras. Me parece bastante interesante