Evolución de las Especies de Darwin

[Ricardo]

Precisamente no son notorias porque no habría pasado suficiente tiempo, pero tú no les das tiempo y quieres que pasen...Tú mismo no le das crédito a lo que afirmas...



Pues por algo te pregunto...Y si no puedes explicarlo científicamente, aunque sea básicamente, pues algo anda mal en lo que afirmas...tú dirás...

-No es que no les doy tiempo, sino que me abruma los centenares o miles de millones de años que le asignan a algo que cambiará en otra cosa distinta. ¡Así cualquiera!

-No dije que no podría explicarlo científicamente, sino que no sabía si podría. Normalmente, a lo que me interesa le pongo empeño y lo consigo. Pero todo demanda motivación, tiempo y esfuerzo.

 

[Ricardo]

pero nota bien Ricardo ... que aun nadie ha logrado hacer un conejo de una flor ... ni humano de mono --- ni na de na...

-Es que la realidad no partió desde lo inferior hacia lo superior sino al revés: del mismo Dios tomó el Creador el modelo para hacer al hombre conforme a su imagen y semejanza.

-Ahora, existen individuos obsesionados con su ancestral parentezco simiesco ¡que lo disfruten!

 

[Rea_chi-fin]

Lo supongo por suponer, tanto como Ud. supone que se pudo dar en todo el planeta o donde SEA QUE UD. CREA QUE SE PUDO DAR... acaso no entiende.. es un especulación tan valida, O TAN INVALIDA como cualquiera de las suyas o de las de cualquier scholar.

y ya veo que al quedarse sin argumentos enseguida saca la baraja de que el otro es un fanatico religioso.

Pues vaya sabiendo que yo creo que el génesis es una alegoría de los orígenes, no pretende ser un tratado de ciencias.

lo cierto es que por lo visto si un científico le dice que la vida surge de elementos inorgánicos por lo visto Ud. le da mucha credibilidad PORQUE LO DIJO UN CIENTIFICO pfffft.

Claro que todo eso es especualcion, pero incluso en la especulacion hay niveles, cuando se observa un proceso en la naturaleza y se especula hacia atras, esa especualacion es mas acertada por ser una extrapolacion de un evento observado. Una especulacion de algo que se desconoce cae mas en la esperanza con buenas intenciones. ASi que no es cierto que todas las especulacions son tan validas o tan invalidas.

existe una pequenia diferencia que obviamente te molesta. la biblia dice en un sola linea "dios creo al hombre del barro" y por otro lado existen tratados en donde se hacen desarrollos extensos de por que se piensa que la vida surgio de elementos inorganicos, cientos de paginas, comentarios, observaciones, pruebas, etc, etc. Si ves la diferencia? y no es que yo le de credibilidad porque lo dijo un cientifico. Un cientifco no es mas que un profesionista como cualquier otro, como un financiero o un chef. No es superior en ninguna manera.

El relato biblico puede ser una alegoria, o puede ser una condensacion de creencias de otros pueblos de la epoca, o puede ser un intento por poner al hombre en un plano mas alto y mas cercano a los dioses, pero no a todos los hombres solo a los judios, puede ser mas un intento por darle a los judios un pasado mas importante que el que tenian. en fin el genesis puede ser muchas cosas, un tratado cientifco? no creo que alguien serio siquiera considere tal cosa

 

[Rea_chi-fin]

-Es que la realidad no partió desde lo inferior hacia lo superior sino al revés: del mismo Dios tomó el Creador el modelo para hacer al hombre conforme a su imagen y semejanza.

-Ahora, existen individuos obsesionados con su ancestral parentezco simiesco ¡que lo disfruten!

Honestamente yo no creo que alguien diga " yo deseo ser descendiente de un simio" . Pero si la realidad nos lleva a que asi fue, que se puede hacer. Es como decir que uno puede escoger a sus padres. creo que bastante fuera de lugar

 

[Vino Tinto]

Claro que todo eso es especualcion, pero incluso en la especulacion hay niveles, cuando se observa un proceso en la naturaleza y se especula hacia atras, esa especualacion es mas acertada por ser una extrapolacion de un evento observado. Una especulacion de algo que se desconoce cae mas en la esperanza con buenas intenciones. ASi que no es cierto que todas las especulacions son tan validas o tan invalidas.

existe una pequenia diferencia que obviamente te molesta. la biblia dice en un sola linea "dios creo al hombre del barro" y por otro lado existen tratados en donde se hacen desarrollos extensos de por que se piensa que la vida surgio de elementos inorganicos, cientos de paginas, comentarios, observaciones, pruebas, etc, etc. Si ves la diferencia? y no es que yo le de credibilidad porque lo dijo un cientifico. Un cientifco no es mas que un profesionista como cualquier otro, como un financiero o un chef. No es superior en ninguna manera.

El relato biblico puede ser una alegoria, o puede ser una condensacion de creencias de otros pueblos de la epoca, o puede ser un intento por poner al hombre en un plano mas alto y mas cercano a los dioses, pero no a todos los hombres solo a los judios, puede ser mas un intento por darle a los judios un pasado mas importante que el que tenian. en fin el genesis puede ser muchas cosas, un tratado cientifco? no creo que alguien serio siquiera considere tal cosa

De donde saca Ud esa molestia tan obvia 1ue cree que me causa que la biblia diga que Dios creo al hombre del barro?... en mi opinion la saca de su falta de argumentos... pero bueno, espero su respuesta

vera, yo no he entrado aqui a evaluar el genesis... lo que estoy haciendo es argumentando sobre los huecos de la teoria de la evolucion y el dogmatismo a la que la han sometido fanaticos acriticos e ignorantes de la metodologia cientifica como Ud.

Simse da cuenta no hay un solo "evento observado" que sugiera un cambio de una especie a otra... ese "cambio " es como bien dice Esther , pura y dura NARRATIVA. ... Ojo, y antes que se arme un espantapajaros yo no estoy diciendo,que no existen fosiles, los fosiles estan ahi, que haya una cadena evolutiva, por ejemplo, de un australopitecus hasta un homo sapiens sapiens, eso es NARRATIVA eso no se OBSERVA eso SE ARMA a partir de unos restos, ( en gran medida incompletos) por parte de unos antropologos a los que UD APELA que hace un trabajo muy bueno, porque seguramente Ud con esos huesos no podria hacer ni una sopa.

 

[elcaminante1982]

Me gustó la imagen que posteaste, pero esta me gusta más. Incluye más grupos y dan una idea más cercana de por dónde van los estudios sobre la filogenia de los grandes grupos zoológicos.



Salu2

Ps: Vaya pensando que le gustaría tener por ancestro más lejano a una esponja o a un ctenoforo. Que en estas cosas la familia importa.... Je, je

Es interesante el esquema que has puesto. Nunca lo había visto. Hay algunas cosas que conozco y otras que me resultan nuevas y sorprendentes. Hay cosas que me resultan extrañas y no las entiendo mucho.

¿De donde lo has sacado?

 

[Ricardo]

Honestamente yo no creo que alguien diga " yo deseo ser descendiente de un simio" . Pero si la realidad nos lleva a que asi fue, que se puede hacer. Es como decir que uno puede escoger a sus padres. creo que bastante fuera de lugar

-Dado que no podemos elegir a nuestros padres, lo propio y natural es que cuando fotos y retratos de nuestros ancestros ya no nos proveen más evidencias ciertas de su aspecto, nos hagamos a la idea de que sus antecesores por decenas de siglos tampoco diferían de nosotros sino por el look de su cabeza (cabellos y barbas) y el atuendo.

-Nadie dirá que se siente satisfecho de descender de un simio, pero para muchos satisface su insana vanidad el saberse que están en el extremo progresista de la escala. Ser mejor que un mono es una noción más feliz que serlo de una ameba.

 

[Rea_chi-fin]

-Dado que no podemos elegir a nuestros padres, lo propio y natural es que cuando fotos y retratos de nuestros ancestros ya no nos proveen más evidencias ciertas de su aspecto, nos hagamos a la idea de que sus antecesores por decenas de siglos tampoco diferían de nosotros sino por el look de su cabeza (cabellos y barbas) y el atuendo.

-Nadie dirá que se siente satisfecho de descender de un simio, pero para muchos satisface su insana vanidad el saberse que están en el extremo progresista de la escala. Ser mejor que un mono es una noción más feliz que serlo de una ameba.

En dado caso de que realmente fueramos descendientes de simios y dado que seria algo que no hemos escogido serlo, porque nos tendria que avergonzar o porque tendira que ser algo malo?

No dudo que haya gente que por vanidad tenga o busque que las cosas sean asii, mas no creo que sea la mayoria

 

[Ricardo]

En dado caso de que realmente fueramos descendientes de simios y dado que seria algo que no hemos escogido serlo, porque nos tendria que avergonzar o porque tendira que ser algo malo?

No dudo que haya gente que por vanidad tenga o busque que las cosas sean asii, mas no creo que sea la mayoria

-En el supuesto que lo fuera, no tendría que avergonzarnos si nos comportamos como somos y no como ellos fueron. Ignoramos si no tuvimos quizás antepasados criminales, y lo malo que hubiese en remotos antecesores no nos inhibe en absoluto a ser buenos.

-Coincido contigo en que tampoco creo yo que tengamos hoy día muchos ejemplares humanos nostálgicos de las monadas de sus ancestros ¡pero que los hay los hay!

 

[Rea_chi-fin]

De donde saca Ud esa molestia tan obvia 1ue cree que me causa que la biblia diga que Dios creo al hombre del barro?... en mi opinion la saca de su falta de argumentos... pero bueno, espero su respuesta

vera, yo no he entrado aqui a evaluar el genesis... lo que estoy haciendo es argumentando sobre los huecos de la teoria de la evolucion y el dogmatismo a la que la han sometido fanaticos acriticos e ignorantes de la metodologia cientifica como Ud.

Simse da cuenta no hay un solo "evento observado" que sugiera un cambio de una especie a otra... ese "cambio " es como bien dice Esther , pura y dura NARRATIVA. ... Ojo, y antes que se arme un espantapajaros yo no estoy diciendo,que no existen fosiles, los fosiles estan ahi, que haya una cadena evolutiva, por ejemplo, de un australopitecus hasta un homo sapiens sapiens, eso es NARRATIVA eso no se OBSERVA eso SE ARMA a partir de unos restos, ( en gran medida incompletos) por parte de unos antropologos a los que UD APELA que hace un trabajo muy bueno, porque seguramente Ud con esos huesos no podria hacer ni una sopa.

podrias ser mas especifico sobre mi "falta de argumentos" creo que he tratado de darle argumentos sobre mi forma de ver estas cosas.

y me puedes decir en base a que llegaste a la conclusion de que soy un fanatico acritico e ignorante de la metodolgia cientifica? este tipo de argumentos habla mucho sobre la capaidad intelecual de la gente , los que por lo general la usan distan mucho de ser inteligentes asi que espero me digas que tanto conoces de mi background profesional y escolar para poder hacer tal afirmacion

claro que nadie ha observado ni va a observar el cambio de una especie a otra, eso es de lo mas ridiculo y para nada tiene que ver con la evolucion. Es solo un argumento bastante plano para los que no entienden de que va eso de lo que actual y popularmente se llama evolucion. En estos foros he leido gambadas como "involucion" o gente que cree que evolucionar es sinonimo de mejorar. o que la evolucion solo significa cambios drasticos de forma fisica.

pero si te queires dar una idea de como los animales cambian con el tiempo, hay circulando en internet fotos de como han cambiado algunas razas de perros en 100 anios.

tambien se han registrados estadisticas sobre cambios en los humanos en cuanto a caracterizticas como la estatura y otrs aspectos fisicos. seguramente como no son cambios magicos de una especie a otra, ni siquiera lo vas a considerar como parte del proceso de evolucion
.

Me supongoq que no sabras sobre el fosil en ambar que se encontro hace poco que muestra a un "dinosario" (entrecomillado para reslatar la acepcion popular)" emplumado completo. O los recientes de 19 fosiles en muy buen estado de limusaurus inextricabilis en etapas temprana y adultas. Eso de que solo se han encontrado fragmentos ha dejado de ser cierto por lo menos en los ultimos 20 anios. Hay que actualizarse. Y honestamente si tu haces sopas con huesos habla mucho de tu ignorancia culinaria, yo pregiero sopas de otro estilo.

 

[Vino Tinto]

Uf... me más A responder coño sabes que es lo que me causa molestia o como sabes que no estoy informado de los últimos hallazgos ?... eres brujo?

Para tu información ... quienes me conocen aquí en el foro saben q en más de una ocasión he traído primicias en los hallazgos científicos. .. pero me puedes indicar por que supones las cosas que supones?... si no es por falta de argumentación por q es?

 

[Kungens Ester]

-Es que la realidad no partió desde lo inferior hacia lo superior sino al revés: del mismo Dios tomó el Creador el modelo para hacer al hombre conforme a su imagen y semejanza.

-Ahora, existen individuos obsesionados con su ancestral parentezco simiesco ¡que lo disfruten!

... quizás cuando se miran al espejo ven justamente "aunque se viste de seda, mono queda"...

 

[Kungens Ester]

La teoría de la evolución se ocupa de tres materias diferentes .
La primera es el hecho de la evolución , es decir, que las especies vivientes cambian a través del tiempo y están emparentadas entre sí debido a que descienden de antepasados comunes.
La segunda materia es la historia de la evolución, es decir, las relaciones particulares de parentesco entre unos organismos y otros y cuándo se separaron unos de otros los linajes que llevan a las especies vivientes.
La tercera materia se refiere a las causas de la evolución de los organismos.

 

[Kungens Ester]

De donde saca Ud esa molestia tan obvia 1ue cree que me causa que la biblia diga que Dios creo al hombre del barro?... en mi opinion la saca de su falta de argumentos... pero bueno, espero su respuesta

vera, yo no he entrado aqui a evaluar el genesis... lo que estoy haciendo es argumentando sobre los huecos de la teoria de la evolucion y el dogmatismo a la que la han sometido fanaticos acriticos e ignorantes de la metodologia cientifica como Ud.

Simse da cuenta no hay un solo "evento observado" que sugiera un cambio de una especie a otra... ese "cambio " es como bien dice Esther , pura y dura NARRATIVA. ... Ojo, y antes que se arme un espantapajaros yo no estoy diciendo,que no existen fosiles, los fosiles estan ahi, que haya una cadena evolutiva, por ejemplo, de un australopitecus hasta un homo sapiens sapiens, eso es NARRATIVA eso no se OBSERVA eso SE ARMA a partir de unos restos, ( en gran medida incompletos) por parte de unos antropologos a los que UD APELA que hace un trabajo muy bueno, porque seguramente Ud con esos huesos no podria hacer ni una sopa.

en este libro de Roger Lewin y Robert Foley en la pagina 19 dicen "...as humano evolution, like any evolutionary history, is a sequence of events occurring over time, it falls naturally into narrative form : Prologue For Students: A Guide To Studying Human Evolution.

Part I: The Framework Of Human Evolution: [TABLE="border: 0, cellpadding: 2, cellspacing: 0"]
[TR]
[TD]1.[/TD]
[TD="width: 47%"]The Growth Of The Evolutionary Perspective: Man's Place In Nature. Establishing The Link Between Humans And Apes: Historical Views. Human Evolution As Narrative And Explanation.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD]11.[/TD]
[TD="width: 53%"]Origins Of Homo: The Genus Homo. Hominin Relationships.[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD]12.[/TD]
[TD="width: 53%"]Behavior And Evolution Of Early Hominins: Early Tool Technologies. The Pattern Of Early Hominin Evolution.[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2.[/TD]
[TD="width: 47%"]The Principles Of Evolutionary Theory: The Fundamentals Of Evolutionary Theory. Modern Evolutionary Theory: The Development Of Neo-Darwinism And The Power Of Natural Selection.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD]13.[/TD]
[TD="width: 53%"]Africa And Beyond - The Evolution Of Homo: Evolutionary Patterns. New Technologies. Hunter Or Scavenger.

Part III: Later Hominin Evolution: [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]3.[/TD]
[TD="width: 47%"]Pattern And Process In Evolution: From Micro To Macro Evolution: Debates In Modern Evolutionary Theory. The Physical Context Of Evolution. Extinction And Patterns Of Evolution.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD]14.[/TD]
[TD="width: 53%"]The Origin Of Modern Humans: Background And Fossil Evidence: Background For The Evolution Of Modern Humans. Competing Hypotheses For Modern Human Origins. Chronological Evidence. The Question Of Regional Continuity.[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]4.[/TD]
[TD="width: 47%"]The Geological Context: Dating Methods. Science Of Burial.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD]15.[/TD]
[TD="width: 53%"]The Origin Of Modern Humans: Genetic Evidence: The Impact Of Molecular Evolutionary Genetics. Recent Developments.[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]5.


6.[/TD]
[TD="width: 47%"]The Systematic Context: Systematics. Molecular Systematics.

Human Evolution In Comparative Perspective: Primate Heritage. The Comparative Perspective. Bodies, Size, And Shape. Bodies, Brains, And Energy.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD]16.





17.[/TD]
[TD="width: 53%"]The Origin Of Modern Humans: Archeology, Behavior, And Evolutionary Process: Archeological Evidence. Regional Patterns In The Archeology. Towards An Integrated Model Of Modern Human Origins.

Evolution Of The Brain, Intelligence, And Culture: Encephalization. Cultural Evolution.[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]7.[/TD]
[TD="width: 47%"]Reconstructing Behavior: Bodies, Behavior, And Social Structure. Nonhuman Models Of Early Hominin Behavior.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD]18.[/TD]
[TD="width: 53%"]Language And Symbolism: The Evolution Of Language. Art In Prehistory.[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD="width: 47%"]Part II: Early Hominin Evolution: [/TD]
[TD] [/TD]
[TD]19.[/TD]
[TD="width: 53%"]New Worlds, Old Worlds: Completing Colonization. The First Villagers. The Human Evolutionary Heritage.[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]8.[/TD]
[TD="width: 47%"]Apes, Hominins, And Humans: Morphology, Molecules, And Fossils: Morphology And Molecules: A History Of Conflict. Evolution Of The Catarrhines - The Context Of Hominin Origin.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD] [/TD]
[TD="width: 53%"] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]9.[/TD]
[TD="width: 47%"]Searching For The First Hominins: The Earliest Hominins. Bipedalism.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD] [/TD]
[TD="width: 53%"]References.[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD="width: 47%"]10. The Ape-Like Hominins: The Australopithecines.[/TD]
[TD] [/TD]
[TD] [/TD]
[TD="width: 53%"] [/TD]
[/TR]
[/TABLE]

 

[Kungens Ester]

HUMAN EVOLUTION AS NARRATIVE

In the early twentieth century, explanations of human evolution were often constructed as stories, particularly hero myths. Human ancestors were seen as overcoming great challenges, and finally triumphing. Part of the story was an implicit inevitability, that Homo sapiens was an inevitable outcome of evolution. Even today, because the narrative form is so powerful and seductive, it is hard to avoid.

“One of the species specific characteristics of Homo sapiens is a love of stories,” noted Glynn Isaac, “so that narrative reports of human evolution are demanded by society and even tend toward a common form.” Isaac was referring to the work of Boston University anthropologist Misia Landau, who has analyzed the narrative component of professionalanot just popularaaccounts of human origins.

“Scientists are generally aware of the influence of theory on observation,” concludes Landau. “Seldom do they recog- nize, however, that many scientific theories are essentially narratives.” Although this comment applies to all sciences, Landau identifies several elements in paleoanthropology that make it particularly susceptible to being cast in narrative form, both by those who tell the stories and by those who listen to them.

First, in seeking to explain human origins, paleoanthropo- logy is apparently faced with a sequence of events through time that transformed apes into humans. The description of such a sequence falls naturally into narrative form. Second, the subject of that transformation is ourselves. Being egotist- ical creatures, we tend to find stories about ourselves more interesting than stories about, for instance, the behavior of arthropods or the origin of flowering plants.

http://dlia.ir/Scientific/e_book/Ge...ology_/GN_281_289_Human_Evolution_/001770.pdf

 

[Rea_chi-fin]

Uf... me más A responder coño sabes que es lo que me causa molestia o como sabes que no estoy informado de los últimos hallazgos ?... eres brujo?

Para tu información ... quienes me conocen aquí en el foro saben q en más de una ocasión he traído primicias en los hallazgos científicos. .. pero me puedes indicar por que supones las cosas que supones?... si no es por falta de argumentación por q es?

Jajajaja de verdad? Esa es tu forma de debatir ? Copiando la manera en yo te he dicho sobre tu supuesto conocimiento de mi? Vaya que hay personajes ridiculous. Donde están tus argumentos ? Has desperdiciado más del 50 % de tus mensajes haciendo comentarios sobre mi ignorancia y lo que se y no se.

y si tan bien estás informado de los descubrimientos como es que sigues usuando el argumento de los "pedazos" de huesos que era muy común que usaran los retrógrados de hace 20 años.

y no, no quieras poner cortinas de humo, el único que ha estado asumiendo cosas por falta de argumentos eres tú.

has ignarado todas mis preguntas , y yo soy el que no tiene argumentos vaya ridiculo el tuyo

 

[carlos3477]

Yo concuerdo que Dios todo lo creó, pero también creo que Dios puede hacer cambios en su creación o preparar a su creación para adaptarse mejor al ambiente en que vive, que es justamente uno de los postulados de la teoria de la evolución, sin mencionar a Dios claro.
Por ejemplo, se ha notado que la población de China y Japón, ha ido aumentando su altura promedio con el paso del tiempo, es decir al cambiar o diversificarse su fuente de alimentación, se han producido cambios en sus cuerpos que podrían llamarse, adaptaciones al ambiente (crecimiento promedio de altura) lo mismo puede aplicarse a las tortugas de las galapagos, que siendo tortugas comunes y corrientes al no tener depredadores naturales en su ambiente pudieron con el paso del tiempo crecer a tamaños cada vez mayores, es decir evolucionaron.
No considero que esta "evolución" es prueba que las especies mutaron desde organismos unicelulares hasta los seres humanos de hoy día, ni creo que descendemos del mono, pero si creo que los seres vivos pueden ir cambiando ligeramente para adaptarse mejor a su medio ambiente.

pero donde está la prueba que esas tortugas evolucionaron? ese es el problema, es una presunción, no algo comprobado....es lo que postulan o formulan los científicos.

 

[Vino Tinto]

Jajajaja de verdad? Esa es tu forma de debatir ? Copiando la manera en yo te he dicho sobre tu supuesto conocimiento de mi? Vaya que hay personajes ridiculous. Donde están tus argumentos ? Has desperdiciado más del 50 % de tus mensajes haciendo comentarios sobre mi ignorancia y lo que se y no se.

y si tan bien estás informado de los descubrimientos como es que sigues usuando el argumento de los "pedazos" de huesos que era muy común que usaran los retrógrados de hace 20 años.

y no, no quieras poner cortinas de humo, el único que ha estado asumiendo cosas por falta de argumentos eres tú.

has ignarado todas mis preguntas , y yo soy el que no tiene argumentos vaya ridiculo el tuyo

Aver zoquete... ya me estoy dqndo cuenta de tu incapacida de leer lo que se te argumenta. Te trwte con respeto al inicio que esa lo que le doy oportunidad a todo el que llega "nuevo" a este foro

cuando hable de pedazos de huezos y fosiles incompletos lo estaba haciendo,en el,comtexto de la cadena evolutiva del H sapiens sapiens... cuando llegue a un ordenador te voy a trer lo que se encontro de Lucy que al parecer no lo,has visto...

por otro lado que se encuentre UN FOSIL completo de cuqlquier bicho NO IMPLICA QUE SE HA OBSERVDO "EVOLUCION$ entiendes eso???????

Que ALGUNOS LO HAYAN COLOCADO EN UN CLADO "segun lo que se sabe" es lo que se llama NARRATIVA pues hay es donee t
TE DICEN "este ejemplr es un transcicional de este clado" y tu A CREERTELO A CRITICAMENTE ... PJES LOS EXPERTOS SON ELLOS Y NO TU.... lo que te digan TE LO CREES....

te dije 1ue te iba a responder cuando llegara a un ordenador (pues necesito citar y presentarte imqgenes).. ahora estoy en una table

tu has dicho que no estoy enterado COMO SABES QUE NO LO ESTOY...

Te voy a dar una recomendacion... BAJATE UNA APLICACION 1UE SE LLAMA FILIPBOARD... programa una "revista" con el tema "evolucion " y te sorprenderas de lo que te ouedes informar.... como dije el tema de mkda ahora en la web, es 1ue "descubrieron" por que los humanos NO TIENEN HUESO EN EL PENE, como el resto de los primates.... .. sera que "tu lo sabiias".??... pjede ser que si... puede ser que no.. acaso ASUMIR que no estas informado, es "un agumento"? Pffftttt.

 

[Trejos]

-No es que no les doy tiempo, sino que me abruma los centenares o miles de millones de años que le asignan a algo que cambiará en otra cosa distinta. ¡Así cualquiera!

Correcto...así todo...

-No dije que no podría explicarlo científicamente, sino que no sabía si podría. Normalmente, a lo que me interesa le pongo empeño y lo consigo. Pero todo demanda motivación, tiempo y esfuerzo.

Vamos Ricardo, o puedes o no puedes...no hay medias tintas...

 

[Trejos]

pero donde está la prueba que esas tortugas evolucionaron? ese es el problema, es una presunción, no algo comprobado....es lo que postulan o formulan los científicos.

Pues el registro fósil es un rotundo indicador. El sencillo hecho de que nunca hay animales modernos antes de los extintos no deja mucho a la imaginación. Esto en el largo plazo geológico, pero en el muy corto podemos ver lo que la genética hace a través de la selección. El mismo humano la ha realizado "inconscientemente" desde hace milenios, cuando por ejemplo los agricultores escogían la mejor cosecha para replantar o los mejores animales para criar...Hoy muchísimo de lo que tenemos en nuestras mesas, en nuestros jardines o mascotas no existen en la naturaleza silvestre.

Mi ejemplo favorito es el perro e insisto mucho con el. Hoy día difícilmente sobreviviría sin el humano pues fue domesticado a partir de lobos ancestrales casi que involuntariamente hasta convertirse en una versión dependiente con sus habilidades de sobrevivencia reducidas a su mínima expresión en muchos casos.